Helsingin Sanomat ei ollut1980-luvulla länsimaalainen demokratiaa arvostava lehti. Siinä julkaistiin ylistäviä kertomuksia Leonid Breznevistä ja hänen saavutuksistaan. Samanaikaisesti Ronald Reagania arvosteltiin ja suorastaan pilkattiin kaikin tavoin.
Ulkomaalaisten lehtien lukijat tiesivät jo 1980-luvulla, että Breznev oli pahasti dementoitunut. Sekin tiedettiin, että Neuvostoliiton talous on jyrkässä alamäessä. Neuvostoliitto ramahtikin heti uuden vuosikymmenen alkasessa 1991.
Yhdysvaltain talous nousui Reaganin toimilla Jimmy Carterin aikaisesta lamasta kukoitukseen. Maahan syntyi miljoonia uusia työpaikkoja, mutta kaikki tämä oli Helsingin Sanomien mielestä väärin.
Tänä päivänä Leonid Breznev on historia roskatynnörissä, mutta Ronald Reagania pidetään yhtenä Yhdysvaltain kaikkien aikojen parhaana presidenttinä. Helsingin Sanomien on ilmeisesti vaikea myöntää tätä vieläkään. Omien virheiden tunnustaminen kun on monille vaikeaa.
Ulkomaalaisten lehtien lukijat tiesivät jo 1980-luvulla, että Breznev oli pahasti dementoitunut. Sekin tiedettiin, että Neuvostoliiton talous on jyrkässä alamäessä. Neuvostoliitto ramahtikin heti uuden vuosikymmenen alkasessa 1991.
Yhdysvaltain talous nousui Reaganin toimilla Jimmy Carterin aikaisesta lamasta kukoitukseen. Maahan syntyi miljoonia uusia työpaikkoja, mutta kaikki tämä oli Helsingin Sanomien mielestä väärin.
Tänä päivänä Leonid Breznev on historia roskatynnörissä, mutta Ronald Reagania pidetään yhtenä Yhdysvaltain kaikkien aikojen parhaana presidenttinä. Helsingin Sanomien on ilmeisesti vaikea myöntää tätä vieläkään. Omien virheiden tunnustaminen kun on monille vaikeaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jälkiviisastelua. Brezhnev kuoli jo 1982 ja Suomessa hänen seuraajistaan kehuttiin ehkä Gorbatshovia, mutta ylistämisestä ei voi puhua.
Breznevin suuret sotasaavutuksetkin, joita ei tosiasiassa ollut, olivat näkyväsyti esillä Hesarissa. Gorbatsovin ylistämisellä ei ollut mitään rajoja.
Reagania pilkattiin meikäläisessä mediassa, mutta Trump sai osakseen likavyöryn. Ehkä joskus voimme jälkiviisaasti todeta Trumpin olleen oikeassa joissain asioissa.
HS ei ole koskaan ylistänyt tai pilkannut ketään poliitikkoa.
Käsittely on aina asiapohjaista.
Kiitokset ja moitteet sen mukaan miten asiat ovat.
Oletko sitö mieltä,m että HS kpohteli esimerkiksi Ilkka Kanervaa asiallisesti tosiasioihin perustuen?
Nimenomaan.
Ihan turhankin asiallisesti.
Kanervan menettelyhän oli mitä tökeröin.
Hän istuu edelleen eduskunnassa yrittäen turhaan esittää ns. vanhempaa valtiomiestä.
Hänellä on lisäksi arvokkaita luottamustehtäviä mm.ETYJ:ssä.
Ei Ilen ole käynyt kuinkaan.
Kunhan vouhotatte.
Tavallisia yksittäisiä yksityisihmisiä sitäkin enemmän. Vuosikaudet. Sillee epäsuoraan ettei ulkopuoliset huomaa. Hesarin jakajatkin osa murtomiehiä tai autolla kyttääjiä. Erittäin jenkkivastaisia.
Onko esimerkiksi Kanerva ahdistellut naisia niin ettei tapaukset ole tulleet julkisuuteen ja ahdistelun uhrit kuolleet epäselvissä ja hämärissä olosuhteissa..
Arvokkaassa asemassa ja varattuna miehenä tyrkyttää puhelinnumeroaan vieraille naisille ”sillä silmällä”.
Ja nykyään Hesari ja muu valtamediamme kannattaa kovasti pahasti dementoitunutta Bidenia! Nuuskija- Joe on puolueensa äärivasureiden tahdoton sätkynukke.
Upea laatumediamme kertoo myös Bidenin toimista totuuden trumpistivalehtelijoiden harmiksi.
Joe on korjannut Trumpin ulkopoliittiset törmäilyt ja panee nyt sisäpolitiikkaa kuntoon jättimäisellä elvytyksellä.
Kyllä trumpisteja kyrsii.
Aina voi toki hakea lohdutusta valehtelusta.
Hesari on täysin paska lehti ainakin viimeiset 14 vuotta. Ja tällähän ei ole mitään tekemistä Trumpin tai Bidenin kanssa.
Reaganin oihella Margaret Thatcher oli HS:n hampaissa. Thatcherin ja Reaganin suuruus ymmärrettiin tuolloin monissa maissa, mutta ei Suomessa. Nykyisin kumpikin luetaan 1900-luvun suuriin poliittisiin johtajiin.
Historiaan kumpikin jäi.
Suuruudesta voidaan olla monta mieltä.
Suomessa oli silloinkin sananvapaus.Myös HS:llä oli ja on täysi oikeus arvioihinsa, vaikka ne eivät äärioikeistolaisia miellyttäisikään. Olisi paha merkki,jos kehuisivat.
Hesarissa oli töissä monta neukkumielistä kommaria.
Leena Hietanen muun muassa panetteli virolaisia tavalla, josta olisi pitänyt saada rikostuomio.
Jukka Kajavakin oli piilokommari.
Onkohan siellä vieläkin noira kommareiden palkkaamia nyky-putinisteja töissä?
Ainakaan Jessikka Aron käsittely ei ole Hesarissa ollut kunnioittavaa.
Lopetin Hesarin tilaamisen.
Hesarissa oli taistolaisaikana monia taistolaiskommunisteja toimittajina. He ivät olleet mitään piilokommunisteja. He olivat ihan oikeita Neuvostoliiton hyväksi työtä tekeviä kommareita. Heitä löytyi jopa johtavien toimittajien tasolta.
Kerrohan nimet ja faktat jäsentiedoista.
Muutenhan valehtelet.
rakentaa vai hajottaa?
historia opettaa sen että siitä ei ole opittu mitään.
Olisi katsottava oikeaan suuntaan ja rakennettava sellaista yhteiskuntaa Missä ihminen on ihmisellä ihminen, eikä susi.
ihminen tietää mikä on oikein mutta se on todella vaikea tehdä,toimia oikein, mutta oma itsekäs etu pistää tunteella hanttiin.
Todella isokenkäinen on sanonut:" Kommunismi on hyvä aate. Mutta ihmiset on paskiaisia, eikä enkeleitä, jos olisi Enkeleitä kommunismi toimisi."
HS= Huumoria Suomesta
Myös pikkupravdana tunnettu, on kuitenkin myönnettävä, että varsinkin nykyisen päätoimittajan aikana Hesarista on tullut entistä vahvemmin politisoitunut joka komppaa muita suuria medioita. Suuret mediat kärsii samasta taudista eli keskitytään vain "media seksikkäisiin" aiheisiin jotka ei tarjoa oikeastaan mitään oikeaa luettavaa kansalaisille....niistä tulee enemmän mieleen joku nuorten lehti suosikki joka sekin oli kyllä parempi :D mutta HS miellyttää rahoittajiaan niin kuin muutkin suurmediat, mutta hetkinen kukas rahoittikaan hesaria?
HS on erittäin monipuolinen lehti, Suomessa aivan ylivoimainen.
Palstan typerysten valeet uppoavat vain toisin saman tasoisiin.
Hesarissa on hyvää urheilusivut, säätiedotukset ja nuotion sytykkeenä.
Jälkiviisaus on ummehtuneisuutta pahimmillaan. Ikävä kyllä tämä suhteelisuudentajuttomuus on muotia. Muistan kyllä, että koko suomalainen mediakenttä suhtautui kriittisesti Reaganiin kuten myös Margaret Thatcheriin. Heidän arvomaailmansa poikkesi niin paljon meillä omaksutusta, silloisesta poliittisesta valtalinjasta.
Neuvostoliiton johtajista Gorbatsov sai suoria kehujakin. Muuten kommentointi oli hillittyä, kuten rajanaapurin asioita koskien viisasta onkin.
Helsingin Sanomat on täynnä turhaa sivuntäytettä. Tänään jälleen koko aukeaman juttu Helsingistä Espooseen muuttaneesta, paikkakuntaan liittyvästä identiteettikriisistä kärsivästä perheestä. Missä uutisarvo? Eilen oli pitkä juttu sukupuolisesti poikkeavasta tiukkaan uskonlahkoon kuuluneesta. Näitäkin juttuja on tuhottomasti. Missä uutisarvo?