”Genetiikan isäksi” kutsuttu Gregor Mendel (1822-1884) löysi geneettisen muuntelun lait empiirisissä kasvitutkimuksissaan. Mendel uskoi, että makroevoluutiolle (evoluutiolle) ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa. Hänestä muuntelu oli poikkeus, ei sääntö.
Sen sijaan pinnalliseen havainnointiin keskittynyt Charles Darwin ei nähnyt huomattavaa eroa mikro- ja makroevoluution (lajimuuntelun ja evoluution) välillä. Hän viittasi usean alalajin muunteluun ja yksilöiden eroavaisuuksiin. (Wikipedia)
Darwin ei toisin sanoen itsekään ollut havainnut evoluutiota, vaan ainoastaan alalajien syntymistä. Evoluutiota koskien Mendel oli nykytiedon mukaan oikeassa, Darwin väärässä. Tässä kohtaa kannattaa panna merkille, että ”mikroevoluutiosta” puhuessaan Darwin puhuu todellisuudessa lajinsisäisestä muuntelusta. Hän sivuuttaa sen mistä Mendel puhui, ja puhuu lajimuuntelusta ikään kuin evoluutiona.
Darwinin väistelytaktiikkaa käyttävät myös uusdarvinistit. Siirtämällä keskustelun "mikro- ja makroevoluutiosta" yleistäen evoluutioon, darvinistit katsovat pystyvänsä todistamaan että evoluutio on havaittavissa. Niinhän se maallikosta voi näyttää olevan, mutta käytännössä havaitaan vain ”mikroevoluutiota” eli lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. "Makroevoluutiota” - siis Darwinin päättelemää lajien rajatonta muuntelua - ei ole koskaan havaittu sen enempää luonnossa kuin laboratorioissakaan.
Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja Darwinin esittämä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille." Kansanomaisesti sanottuna Darwin oli genetiikasta ulkona kuin lintulauta, ja niin tuntuvat olevan myös meidän aikamme darvinistit.
Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi. Toinen syy oli se, että yksinkertaisuutensa ja epätieteellisyytensä vuoksi evoluutioteoria oli helppo markkinoida suurelle yleisölle.
Muistan kuinka itsekin kuvittelin aikoinaan, että eliöt voisivat vähän kerrassaan sukupolvien vaihtuessa muuntua kuinka paljon tahansa. Vasta kun aloin perehtyä genetiikkaan tajusin, ettei Darwinin evoluutioteorian mukainen rajaton muuntelu ole mahdollista – ei vaikka aikaa olisi rajattomasti. Alkiokehitystä ohjaavat geenit eivät mahdollista sitä.
Sen sijaan pinnalliseen havainnointiin keskittynyt Charles Darwin ei nähnyt huomattavaa eroa mikro- ja makroevoluution (lajimuuntelun ja evoluution) välillä. Hän viittasi usean alalajin muunteluun ja yksilöiden eroavaisuuksiin. (Wikipedia)
Darwin ei toisin sanoen itsekään ollut havainnut evoluutiota, vaan ainoastaan alalajien syntymistä. Evoluutiota koskien Mendel oli nykytiedon mukaan oikeassa, Darwin väärässä. Tässä kohtaa kannattaa panna merkille, että ”mikroevoluutiosta” puhuessaan Darwin puhuu todellisuudessa lajinsisäisestä muuntelusta. Hän sivuuttaa sen mistä Mendel puhui, ja puhuu lajimuuntelusta ikään kuin evoluutiona.
Darwinin väistelytaktiikkaa käyttävät myös uusdarvinistit. Siirtämällä keskustelun "mikro- ja makroevoluutiosta" yleistäen evoluutioon, darvinistit katsovat pystyvänsä todistamaan että evoluutio on havaittavissa. Niinhän se maallikosta voi näyttää olevan, mutta käytännössä havaitaan vain ”mikroevoluutiota” eli lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. "Makroevoluutiota” - siis Darwinin päättelemää lajien rajatonta muuntelua - ei ole koskaan havaittu sen enempää luonnossa kuin laboratorioissakaan.
Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja Darwinin esittämä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille." Kansanomaisesti sanottuna Darwin oli genetiikasta ulkona kuin lintulauta, ja niin tuntuvat olevan myös meidän aikamme darvinistit.
Charles Darwinin kehittämä evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi. Toinen syy oli se, että yksinkertaisuutensa ja epätieteellisyytensä vuoksi evoluutioteoria oli helppo markkinoida suurelle yleisölle.
Muistan kuinka itsekin kuvittelin aikoinaan, että eliöt voisivat vähän kerrassaan sukupolvien vaihtuessa muuntua kuinka paljon tahansa. Vasta kun aloin perehtyä genetiikkaan tajusin, ettei Darwinin evoluutioteorian mukainen rajaton muuntelu ole mahdollista – ei vaikka aikaa olisi rajattomasti. Alkiokehitystä ohjaavat geenit eivät mahdollista sitä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Wikipedia, sama sivu:
Kun DNA:n ja geenien rakenne löydettiin 1960-luvulla, mutaatiot hyväksyttiin muutosmekanismiksi. Tätä teorian kehitysvaihetta kutsuttiin moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi, joka on nykyisinkin yleisesti hyväksytyin. Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on niiden vaatimassa ajassa ja ilmiöiden laajuudessa.
Stephen J. Gould haastoi 1970-luvun lopulla synteettisen evoluutioteorian ja esitti punktualismin. Punktualismin mukaan suuret evolutionaariset muutokset tapahtuivat rajoitetuissa geenipooleissa radikaalien ilmastonmuutosten jälkeen. Vaikka Gould hylkäsi fyleettisen gradualismin eli opin evoluution tasaisen hitaasta vauhdista, hän oli vakaasti sitä mieltä, että evoluutioteoria on nyt vahvempi kuin koskaan.
"Kun+DNA:n+ja+geenien+rakenne+löydettiin+1960-luvulla,+mutaatiot+hyväksyttiin+muutosmekanismiksi.+"
Kreationisteille Darwin edelleen on joku mörkö, jonka kieltämällä koko evoluution ideakin unohtuisi, hautautuen tieteenhistorian hämäriin, kuin ID.
Ei se ihan niin mene. ; )
"Nuori maa" on mahdoton käsitteenä. On olemassa myös aurinkokunnan evoluutio.
Ehkä noin 7 mrd vuotta sitten räjähtäneiden tähtien jättämistä pöly- ja kaasupilvistä tiivistyi kertymäkiekko.
Sitten se syttyi uudeksi tähdeksi. Kreikkalaiset nimittivät sitä Heliokseksi, auringoksi.
"Kreationisteille Darwin edelleen on joku mörkö"
Darwin oli luonnon pintapuolinen tarkkailija ilman tieteellistä pohjakoulutusta, ja hänen teoriansa on sen mukainen. Mikään mörkö Darwin ei ole, nykyaikaisen tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta hän oli pikemminkin vakavamielinen pelle. Gregor Mendel oli se tutkija joka loi nykyaikaisen geenitutkimuksen perustan, ei Darwin. Lieneekö tämä syynä siihen, että meidänkin aikamme darvinisteille genetiikka on edelleen jokseenkin tuntematon alue.
1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä, ja voitti ne kaikki.
Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa. Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet sellaiset tilaisuudet. Heidän perustelunsa on ollut, että kreationistit ovat ”aivopesseet” kuulijakunnan ja väittely on hyödytön. Tiettävästi näihin tilaisuuksiin on kuitenkin vapaa pääsy, joten pelkäävätkö evolutionistit omiensa uskon horjumista?
Näilläkään palstoilla evolutionistit eivät kykene ottamaan tieteellistä kantaa argumentteihin, jotka osoittavat evoluutioteorian epätieteellisyyden.
Moniko meistä muistaa vielä "alkuihminen Lucyn", joka väitteiden mukaan eli noin 3.2 milj. vuotta sitten? Vuoden 2019 lopulla tutkijayhteisön konsensus myönsi tiedelehdistä luettavissa olevana ilmoituksena, että ahkeran tieteellisen tutkimuksen lopputulemana ihmisen fossiilinen alkuperä on täysin hämärän peitossa. Ihan kuin ihmisen evoluutiota ei olisi koskaan ollutkaan.
Apinaihmisfossiilijahdissa jokainen voi googlata R. Leakeyn suhdetta Lucy-löydökseen. Kokeneena tutkijana hän oli sitä mieltä, että kyse oli vain kokoelmasta erilaisten apinoiden luita. Ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin eräs tutkija huomasi, että tällä "pystykävelijä-humanoidilla" olikin selässään rystykävelijä-apinan eli paviaanin nikamia ... Yksikään ammattiantropologi ei tiettävästi anna Lucylle mitään evoluuttista arvoa.
Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen evoluutiosta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista:
”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitettiin olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista."
Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/
Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/
Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.
Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/
Pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.
Evoluutionkaatovimmasi motiivina on uskonto, ei tiede. Siksi joudut valehtelemaan joka viestissä. Säälittävää, sataprosenttisen turhaa touhua. Jauhat päivästä toiseen samoja lauseita kuin papukaija ja tajuat niistä yhtä paljon. En ymmärrä mitä sinulle jää käteen tästä. Mikä ihme muuten on biologisti?
Googleta: Biologist I Job Description | Salary.com
"Evoluutionkaatovimmasi motiivina on uskonto, ei tiede. Siksi joudut valehtelemaan joka viestissä. "
Mikset siinä tapauksessa pysty osoittamaan teksteistäni jotain kohtaa, joka sisältäisi valehtelua? Pelkkä syyttely ei ole todiste mistään.
Ei hyvää päivää, biologist on englantia, ei suomea. Pitääkö sinun kaikki kielivirheetkin kopioida jostakin? Jakelet täällä joltakin kreasaitilta löytämiäsi linkkejä englanninkielisiin lähteisiin ja kielitaitosi on tuossa mallissa?
"Mikset siinä tapauksessa pysty osoittamaan teksteistäni jotain kohtaa"
En ole läheskään ainoa, joka on niitä sinulle useita osoittanut - silti tämä on vakiovastauksesi. Why bother? Kukaan täällä ei yritä saada sinua muuttamaan mieltäsi, se ei ketään kiinnosta, olet jo avun tavoittamattomissa, mutta jospa vaikka yksikin satunnainen lukija huomaisi, mikä ero on tieteellä ja uskonnolla.
Richard Chamberlain on parempi kuin dawkins ja hawkind.
"Mendel uskoi, että makroevoluutiolle (evoluutiolle) ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa."
Mendelillä ei ollut hajuakaan geenialleeleista.
Darwin erotti tarkasti lajin sisäisen muuntelun ja evoluution.
Mikä olikaan se kambrin laji, josta norsu varioitui?
Mikä mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroksi?
Samaa tyhjää kreationistisivustoilta kopsattua länkytystä. Ei teitä ota kukaan kaatumaseurojenne ulkopuolinen vakavissaan. Sinullakaan ei ole ollut osoittaa ainuttakaan tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta väitteittesi tueksi.
"Mendelillä+ei+ollut+hajuakaan+geenialleeleista."
>>>Vasta kun aloin perehtyä genetiikkaan tajusin, ettei Darwinin evoluutioteorian mukainen rajaton muuntelu ole mahdollista – ei vaikka aikaa olisi rajattomasti. <<<
Eli hurahdettuasi Oikeaan Uskoon ja luettuasi joukon kreationistista hömppäkirjallisuutta tulit tuollaiseen tulokseen.