Charles Darwin ja Gregor Mendel

"Kun DNA:n ja geenien rakenne löydettiin 1960-luvulla, mutaatiot hyväksyttiin muutosmekanismiksi. "

Oltiin oikeassa siinä, että mutaatiot ovat muutosmekanismi. Ne tuhoavat geneettistä informaatiota, ja estävät omalta osaltaan evoluution mahdollisuuden.

Uudempaa tietoa höystettynä evoluutioteorian puolustamisella:
”Mutaatiot toiminnallisissa geeneissä voivat olla hyvin haitallisia ja aiheuttaa perinnöllisiä sairauksia. Hyvin harvoin mutaatiot saavat aikaan ominaisuuksia, jotka edesauttavat kantajansa sopeutumista ympäristöönsä. Kuitenkin lajien kehitys ja evoluutio perustuu näihin mutaatioihin.” https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/01/14/mutaatiot-synnyttavat-uusia-geeneja

Evoluution teorian siis myönnetään perustuvan ilmiöön, joka ”hyvin harvoin” saa aikaan jotain hyödyllistä. Todellisuudessa mutaatiot aiheuttavat 99,99 -prosenttisesti haittaa, tai ovat merkityksettömiä. Laboratoriokokeet osoittavat, että alkion kehittymisen kannalta ratkaisevan tärkeässä vaiheessa (gastrulaatiossa) tapahtuva mutaatio on poikkeuksetta tuhoisa. Evoluutio Darwinin kuvittelemalla tavalla ei siis ole käytännössä mahdollista. Darvinistien on vaikea sitä myöntää.

Koska mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään, ja koska haitallisia mutaatioita on monin verroin enemmän kuin hyödyllisiä, niin evoluutio mutaatioiden kautta on toiveajattelua. Terve järki riittää sen ymmärtämiseen.

James Crow: ”Koska suurin osa mutaatioista, jos niillä jotain vaikutusta on, ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.” Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.”

Russek Lande: "90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.” Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata.

Tutkimukset viittaavat siihen, että lajista riippuen populaatioiden kelpoisuus vähenee mutaatioiden seurauksena 0,2 – 2 % per sukupolvi, ihmisellä noin 1 % (Lynch). Kondrasovin mukaan kaikkein vaarallisimpia ovat ”erittäin heikosti haitalliset mutaatiot”.

Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.
Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.
Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.
Gerrish P.J., & Lenski, R., Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity 84:497–501, 1998.
Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.
Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.
Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.
Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.
Lynch, M., Mutation and human exceptionalism: our future genetic load. Genetics 202:869–875, 2016.

On hullua nähdä vielä vuonna 2021 väitteitä, joiden mukaan mutaatiot tuottaisivat evoluutiota!

"Tätä teorian kehitysvaihetta kutsuttiin moderniksi synteettiseksi evoluutioteoriaksi, joka on nykyisinkin yleisesti hyväksytyin." Siis yleisesti hyväksytyin darvinistisissa piireissä. Tämä on syytä lisätä.

"Synteettisen evoluutioteorian mallissa mikro- ja makroevoluution ainoa ero on niiden vaatimassa ajassa ja ilmiöiden laajuudessa" - siis sama teoria kuin Darwinilla 160 vuotta sitten. Uusdarvinistit ovat lujasti juuttuneet menneisyyteen. Mitähän jos te tutustuisitte sen verran genetiikkaan, että tietäisitte mikä alkiokehityksessä on mahdollista ja mikä ei?

Rakenteellisesti uuden lajin kehittyminen (evoluutio eli darvnistien "makroevoluutio") vaatisi muutoksia alkion rakenteita sääteleviin geeneihin, mutta kokeissa kaikki näiden geenien mutaatiot ovat johtaneet alkion kuolemaan. Jo tämä yksin kumoaa pitkiin ajanjaksoihin perustuvan ”hiipivän evoluution”, jossa lajin sopeutumismuuntelu (darvinistien "mikroevoluutio") johtaisi lopulta evoluutioon.

Eliölajien geeniperimän ohittavaa ”hitaasti hiipivää evoluutiota” ei ole koskaan luonnossa havaittu, ja genetiikkaa tunteva ihminen tietää ettei sitä voi ollakaan. Näemme vain lajimuuntelua ("mikroevoluutiota"). Evoluutio ("makroevoluutio") on darvinistien fiktio.

Darvinistien tieteelliset tosiasiat sivuuttavaa jauhamista selittää se, että darvinismissa on taustalla suuri määrä rahaa, valtaa, professuureja sekä yhteiskunnallisia suhteita. Koska evoluutioteoriaan nojaavien organisaatioiden olemassaolo on usein kiinni darvinistisesta oppirakennelmasta, rakennelman de facto romahdusta ei ole helppo tunnustaa. Toisaalta, pidetäänhän Leninin muumiotakin elävän näköisenä.

"Nuori maa" on mahdoton käsitteenä. On olemassa myös aurinkokunnan evoluutio.
Ehkä noin 7 mrd vuotta sitten räjähtäneiden tähtien jättämistä pöly- ja kaasupilvistä tiivistyi kertymäkiekko.
Sitten se syttyi uudeksi tähdeksi. Kreikkalaiset nimittivät sitä Heliokseksi, auringoksi.

"Kreationisteille Darwin edelleen on joku mörkö"

Darwin oli luonnon pintapuolinen tarkkailija ilman tieteellistä pohjakoulutusta, ja hänen teoriansa on sen mukainen. Mikään mörkö Darwin ei ole, nykyaikaisen tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta hän oli pikemminkin vakavamielinen pelle. Gregor Mendel oli se tutkija joka loi nykyaikaisen geenitutkimuksen perustan, ei Darwin. Lieneekö tämä syynä siihen, että meidänkin aikamme darvinisteille genetiikka on edelleen jokseenkin tuntematon alue.

1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä, ja voitti ne kaikki.

Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa. Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet sellaiset tilaisuudet. Heidän perustelunsa on ollut, että kreationistit ovat ”aivopesseet” kuulijakunnan ja väittely on hyödytön. Tiettävästi näihin tilaisuuksiin on kuitenkin vapaa pääsy, joten pelkäävätkö evolutionistit omiensa uskon horjumista?

Näilläkään palstoilla evolutionistit eivät kykene ottamaan tieteellistä kantaa argumentteihin, jotka osoittavat evoluutioteorian epätieteellisyyden.

Moniko meistä muistaa vielä "alkuihminen Lucyn", joka väitteiden mukaan eli noin 3.2 milj. vuotta sitten? Vuoden 2019 lopulla tutkijayhteisön konsensus myönsi tiedelehdistä luettavissa olevana ilmoituksena, että ahkeran tieteellisen tutkimuksen lopputulemana ihmisen fossiilinen alkuperä on täysin hämärän peitossa. Ihan kuin ihmisen evoluutiota ei olisi koskaan ollutkaan.

Apinaihmisfossiilijahdissa jokainen voi googlata R. Leakeyn suhdetta Lucy-löydökseen. Kokeneena tutkijana hän oli sitä mieltä, että kyse oli vain kokoelmasta erilaisten apinoiden luita. Ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin eräs tutkija huomasi, että tällä "pystykävelijä-humanoidilla" olikin selässään rystykävelijä-apinan eli paviaanin nikamia ... Yksikään ammattiantropologi ei tiettävästi anna Lucylle mitään evoluuttista arvoa.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen evoluutiosta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista:
”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitettiin olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista."

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.

Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kreationisteille Darwin edelleen on joku mörkö"

Darwin oli luonnon pintapuolinen tarkkailija ilman tieteellistä pohjakoulutusta, ja hänen teoriansa on sen mukainen. Mikään mörkö Darwin ei ole, nykyaikaisen tieteellisen tutkimuksen näkökulmasta hän oli pikemminkin vakavamielinen pelle. Gregor Mendel oli se tutkija joka loi nykyaikaisen geenitutkimuksen perustan, ei Darwin. Lieneekö tämä syynä siihen, että meidänkin aikamme darvinisteille genetiikka on edelleen jokseenkin tuntematon alue.

1970- ja 80-luvuilla Yhdysvalloissa käytiin lukuisia julkisia väittelyjä kreationistien ja darvinistien välillä evoluutioteorian tieteellisyydestä. Monet niistä käytiin yliopistokampuksilla ja niihin osallistui parhaimmillaan jopa 5.000 opiskelijaa. Esim. biokemisti ja kreationisti Duane Gish kävi 80 tällaista suurta ja julkista väittelyä, ja voitti ne kaikki.

Niinpä darvinistit eivät enää yleensä uskaltaudu väittelyihin asioista perillä olevien kreationistien kanssa. Monet naturalistien hallinnassa olevat yliopistot ovat viime vuosina järjestelmällisesti kieltäneet sellaiset tilaisuudet. Heidän perustelunsa on ollut, että kreationistit ovat ”aivopesseet” kuulijakunnan ja väittely on hyödytön. Tiettävästi näihin tilaisuuksiin on kuitenkin vapaa pääsy, joten pelkäävätkö evolutionistit omiensa uskon horjumista?

Näilläkään palstoilla evolutionistit eivät kykene ottamaan tieteellistä kantaa argumentteihin, jotka osoittavat evoluutioteorian epätieteellisyyden.

Moniko meistä muistaa vielä "alkuihminen Lucyn", joka väitteiden mukaan eli noin 3.2 milj. vuotta sitten? Vuoden 2019 lopulla tutkijayhteisön konsensus myönsi tiedelehdistä luettavissa olevana ilmoituksena, että ahkeran tieteellisen tutkimuksen lopputulemana ihmisen fossiilinen alkuperä on täysin hämärän peitossa. Ihan kuin ihmisen evoluutiota ei olisi koskaan ollutkaan.

Apinaihmisfossiilijahdissa jokainen voi googlata R. Leakeyn suhdetta Lucy-löydökseen. Kokeneena tutkijana hän oli sitä mieltä, että kyse oli vain kokoelmasta erilaisten apinoiden luita. Ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin eräs tutkija huomasi, että tällä "pystykävelijä-humanoidilla" olikin selässään rystykävelijä-apinan eli paviaanin nikamia ... Yksikään ammattiantropologi ei tiettävästi anna Lucylle mitään evoluuttista arvoa.

Lontoon geologinen seura ja Englannin paleontologinen yhdistys suorittivat perusteellisen tutkimuksen evoluutiosta. Luonnontieteiden professori John N. Moore kertoi tutkimuksen tuloksista:
”Noin 120 tiedemiestä, kaikki alansa asiantuntijoita, valmisti 30 lukua yli 800-sivuiseen suurteokseen esitelläkseen noin 2500 ryhmään jaetun kasvi- ja eläinfossiiliston. – – Jokaisella kasvien ja eläinten pääryhmällä tai -lajilla osoitettiin olevan kaikista muista ryhmistä tai lajeista poikkeava, erillinen historia! Sekä kasvien että eläinten ryhmät ilmaantuvat fossiilistoon äkisti. Fossiileista ei ole löytynyt mitään välimuotoja varsin todennäköisesti sen vuoksi, ettei fossiilistossa kerta kaikkiaan ole mitään välimuotoja. On sangen todennäköistä, ettei sen enempää eläin- kuin kasvilajistossakaan ole koskaan tapahtunut lajista toiseksi muuttumista."

Yli 500 tiedemiestä ilmaisee epäilyksensä Darwinin evoluutioteorian uskottavuutta kohtaan:
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin’s Theory of Evolution https://evolutionnews.org/2006/02/over_500_scientists_proclaim_t/

Monopoliasemastaan huolimatta Darwinin teoriaa kritisoidaan enenevässä määrin. Hänen teoriastaan on internetissä allekirjoitettavassa listassa "A scientific dissent from Darwin" irtisanoutunut jo yli seitsemänsataa vähintään tohtoritasoista tutkijaa. https://leifnummela.fi/darwinia-juhlitaan-kritiikki-kasvaa/

Kukaan ei ole koskaan nähnyt uuden lajin syntyä. Kehitysoppi onkin siksi ns. ”päätelmällinen tiede” ja Darwinin lajien synty on ”ainutlaatuinen tieteellisen mielikuvituksen tuottamien teosten joukossa”, kuten Richard Leakey sanoo.

Tieteen perusteisiin nojautuvat tutkijat ovat olleet skeptisiä evoluutioteoriaa kohtaan jo ennen orpogeenien löytymistä ja ENCODE-projektia, jotka löivät viimeisen naulan evoluutioteorian arkkuun. Yli 1000 tohtoritason tiedemiestä kautta maailman on allekirjoittanut julkisen lausunnon, jossa he kyseenalaistavat vielä toistaiseksi käytössä olevan Darwinin evoluutioteorian. Lausunto, joka löytyy verkossa dissentfromdarwin.org, toteaa: “Suhtaudumme skeptisesti väitteisiin sattumanvaraisen mutaation ja luonnonvalinnan mahdollisuudesta synnyttää monimuotoista elämää.”

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden, jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute). https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Pakkovallalla ja totuutta peittelemällä ei mikään järjestelmä ole loputtomasti pysynyt pystyssä. Se tullaan näkemään darvinisminkin kohdalla.

Lue lisää

Evoluutionkaatovimmasi motiivina on uskonto, ei tiede. Siksi joudut valehtelemaan joka viestissä. Säälittävää, sataprosenttisen turhaa touhua. Jauhat päivästä toiseen samoja lauseita kuin papukaija ja tajuat niistä yhtä paljon. En ymmärrä mitä sinulle jää käteen tästä. Mikä ihme muuten on biologisti?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutionkaatovimmasi motiivina on uskonto, ei tiede. Siksi joudut valehtelemaan joka viestissä. Säälittävää, sataprosenttisen turhaa touhua. Jauhat päivästä toiseen samoja lauseita kuin papukaija ja tajuat niistä yhtä paljon. En ymmärrä mitä sinulle jää käteen tästä. Mikä ihme muuten on biologisti?

Lue lisää

Googleta: Biologist I Job Description | Salary.com

"Evoluutionkaatovimmasi motiivina on uskonto, ei tiede. Siksi joudut valehtelemaan joka viestissä. "

Mikset siinä tapauksessa pysty osoittamaan teksteistäni jotain kohtaa, joka sisältäisi valehtelua? Pelkkä syyttely ei ole todiste mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Googleta: Biologist I Job Description | Salary.com

"Evoluutionkaatovimmasi motiivina on uskonto, ei tiede. Siksi joudut valehtelemaan joka viestissä. "

Mikset siinä tapauksessa pysty osoittamaan teksteistäni jotain kohtaa, joka sisältäisi valehtelua? Pelkkä syyttely ei ole todiste mistään.

Lue lisää

Ei hyvää päivää, biologist on englantia, ei suomea. Pitääkö sinun kaikki kielivirheetkin kopioida jostakin? Jakelet täällä joltakin kreasaitilta löytämiäsi linkkejä englanninkielisiin lähteisiin ja kielitaitosi on tuossa mallissa?

"Mikset siinä tapauksessa pysty osoittamaan teksteistäni jotain kohtaa"
En ole läheskään ainoa, joka on niitä sinulle useita osoittanut - silti tämä on vakiovastauksesi. Why bother? Kukaan täällä ei yritä saada sinua muuttamaan mieltäsi, se ei ketään kiinnosta, olet jo avun tavoittamattomissa, mutta jospa vaikka yksikin satunnainen lukija huomaisi, mikä ero on tieteellä ja uskonnolla.

"Mendelillä ei ollut hajuakaan geenialleeleista."

Alleelit ovat tietyn geenin vaihtoehtoisia muotoja. Jos ei Mendelillä olisi ollut niistä mitään tietoa, häntä tuskin olisi voitu nimetä genetiikan isäksi.

Alleelien periytyvyyttä tutkittaessa on havaittu, että suvullisesti lisääntyvissä diploideissa eliöissä kummaltakin vanhemmalta 50% autosomaalisista alleeleista siirtyy satunnaisesti jälkeläiselle. Tämä prosessi noudattaa niin sanottua Mendelististä periytyvyyttä, jonka Gregor Mendel kuvaili tutkimuksissaan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Alleeli

Mendel oli kolme vuosikymmentä aikaansa edellä, kun biologit eivät taksonomisen biologiakäsityksensä vuoksi arvostaneet hänen empiirisiä tutkimuksiaan. Geneetikot vahvistivat hänen tutkimustuloksensa 1900-luvun alussa. Siitä pitäen häntä on pidetty aiheellisesti genetiikan uranuurtajana. https://fi.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

"Darwin erotti tarkasti lajin sisäisen muuntelun ja evoluution."

Jos niin oli, niin miksi sitten uusdarvinistit eivät erota niitä toisistaan, vaan puhuvat lajien sisäisestä muuntelusta "mikroevoluutiona" ja evoluutiosta "makroevoluutiona" joiden ero heidän mukaansa on vain muunteluun kuluva aika ja muutoksen suuruus?

"Mikä mekanismi estää mikroevoluutiota kasaantumasta makroksi?"

Eikö asia selviäkään Darwinin teoksesta Lajien synty, vaikka hän sinun mukaasi erotti tarkasti lajin sisäisen muuntelun ("mikroevoluution") ja evoluution ("makroevoluution")?

Tuohon kambrikauden norsu -syndroomaan sinun pitänee hakea ammattiapua ...

" Sinullakaan ei ole ollut osoittaa ainuttakaan tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta väitteittesi tueksi."

Darvinistien "vertaisarviot" ovat vertaistukea ja tunnettua hömppää. Toiseksi, minä en ylipäätään esitä väitteitä vaan maailman parhaiden antropologien, paleontologien, biokemistien, geologien, fyysikkojen, astronomien ja biologien tutkimustuloksia.

Näillä palstoilla minulle riittää sen osoittaminen, että evolutionistit eivät kykene täällä antamaan tieteellistä vastausta yhteenkään evoluutioteorian kumoavaan argumenttiin.

Evoluutioteoriahan muuttuu todeksi vain jos

a) evoluutiosta esitetään todisteeksi jokin Darwinin teorian edellyttämä ja tieteellisesti todistettu aukoton välimuotojen fossiiliketju

b) esitellään radiometrinen mittausmenetelmä, joka luotettavasti todistaa maakerrostumien iän kymmenien - satojen miljoonien vuosien päähän

c) todistetaan, että dinosaurusten fossiileista löytynyt fossiloitumaton pehmytkudos on miljoonia vuosia vanhaa

d) todistetaan että orpogeeneille on sukulaisgeenejä muissa eri eliölajeissa

e) todistetaan että geenivauriot (mutaatiot) ovat evoluution käyttövoima

f) todistetaan että eliöiden geeniperimään kumuloituvat vauriot (mutaatiot) eivät rappeuta eliöitä

g) todistetaan että termodynamiikan toinen pääsääntö ei vaikuta evoluutioon

h) todistetaan että lajiutuminen ei köyhdytä geeniperimää

i) tuotetaan laboratoriossa evoluutiota vaurioittamatta alkiota gastrulaatiossa

j) todistetaan evoluutioteoria kokeellisesti oikeaksi muuttamalla koeolosuhteissa eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliösuvuksi tai eliöheimoksi

k) todistetaan että tilastomatematiikka ei päde mutaatioiden vaikutukseen genomissa.

Toistaiseksi nuo eivät ole onnistuneet. Evoluutio on häviävä uskonto, se on jo tiedemiespiireissä tiedossa, mutta tavallisen kansan sen lopullinen romahdus tulee aikanaan yllättämään.

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]