Nykytiede on täyttä soopaa!

Ja huono sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja huono sellainen.

Juu. Ja aika on varmaan olemassa?

"Tietoisuus ei ole eikä voi olla aistihavainnon objekti koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti."

Havainnot ja mittaukset ovat tosiasioita, jos havaintojen ja mittausten käsitteet ovat järkeviä. Havaintojen ja mittausten ulkopuolella ei ole mitään todellista.

Subjekti voidaan havaita kyllä objektiivisesti, mutta tietoisuutta ei. Tietoisuus ei täten ole subjekti, vaan subjektin subjekti. Ihminen on filosofisesti subjekti, joka voidaan havaita objektiivisesti, mutta tietoisuus on subjektin subjekti, joka on täysin sisäistä ... jotain minätajuntaa ... tai jotain.

Jos hyväksyt subjektin subjektin objektiivisen luonteen, avaat portin enkeleille, pyhille hengille, maatuskaisille ja vesihiisiäisille.

Tietoisuus on psykologisesti takaportti hengelliseen maailmaan, jota minun silmin ei ole olemassa. Sillä voi olla merkitystä, mutta se ei ole olevaista.

Tosiolevaisuus on emävalhe sinänsä.

"Aika on olemassa mutta se ei ole havainto-objekti"

Aika ei ole olemassa missään realistisessa mielessä. Ymmärsin jo 6-vuotiaana että aika on synonyymi kellolle, ja 24-vuotiaana viisastuin ja sisäistin, että on vain kelloja, jotka eivät mittaa mitään, varsinkaan aikaa.

Älyllistymisen 1. askel on aina ollut, että ymmärtää että aikaa ei ole olemassa. Mitään kunnon filosofiaa ei voi muutoin tehdä.

"Painovoima on olemassa samoin antipainovoima eli antigravitaatio ja molemmat ovat tosiaan sähkömagnetismin johdannaisia. Myös vahva & heikko vuorovaikutus ovat sähkömagnetismin johdannaisia."

Gravitaatio ei ole fundamentaalivoima. Newton joka "keksi" gravitaation ei ollut tietoinen lainkaan sähkömagnetismista, joka syntyi oppina myöhemmin.

Einstein yritti yhdistää vanhoilla päivillä syy ja seurauksen eli sähkömagnetismin ja gravitaation "kaikenteoriaksi". Noh, eihän syytä ja seurausta voi yhdistää, ne ovat eri asioita.

"Determinismiä ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat tilastollisia. Determinismin illuusio syntyy helposti matematiikan käytöstä."

Ei determinismiä ole olemassa, eikä satunnaisuus johdu puutteellisesta ymmärryksestä, vaan se on kaikkeuden ominaispiirre.

Kvanttimekaniikka on täysin determinististä, ei lainkaan tilastollista, kuten tilastollinen fysiikka.

"Heh. Ei se soopaa ole kaikilta osin mutta palvelee nykyisessä muodossaan hyvin lähinnä vain toimivan tekniikan kehitystä."

Nykyään teknologia palvelee tiedettä. Hiukkasfyysikot havaitsevat virkamiesmäisesti hiukkaskiihdyttymillä, joita insinöörit ovat rakentaneet, että mitä tapahtuu.

Tähtitieteilijät havaitsevat teleskoopeillaan, jotka insinöörit ovat rakentaneet, kaikkeuden salaisuuksia.

Kauppatieteilijät hyödyntävät insinöörien kehittämään tekoälyä sijoituspäätöksissään.

Jopa koronarokotteen kehittäminen oli vain teknologian hyödyntämistä.

Jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuus ei ole eikä voi olla aistihavainnon objekti koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti."

Havainnot ja mittaukset ovat tosiasioita, jos havaintojen ja mittausten käsitteet ovat järkeviä. Havaintojen ja mittausten ulkopuolella ei ole mitään todellista.

Subjekti voidaan havaita kyllä objektiivisesti, mutta tietoisuutta ei. Tietoisuus ei täten ole subjekti, vaan subjektin subjekti. Ihminen on filosofisesti subjekti, joka voidaan havaita objektiivisesti, mutta tietoisuus on subjektin subjekti, joka on täysin sisäistä ... jotain minätajuntaa ... tai jotain.

Jos hyväksyt subjektin subjektin objektiivisen luonteen, avaat portin enkeleille, pyhille hengille, maatuskaisille ja vesihiisiäisille.

Tietoisuus on psykologisesti takaportti hengelliseen maailmaan, jota minun silmin ei ole olemassa. Sillä voi olla merkitystä, mutta se ei ole olevaista.

Tosiolevaisuus on emävalhe sinänsä.

"Aika on olemassa mutta se ei ole havainto-objekti"

Aika ei ole olemassa missään realistisessa mielessä. Ymmärsin jo 6-vuotiaana että aika on synonyymi kellolle, ja 24-vuotiaana viisastuin ja sisäistin, että on vain kelloja, jotka eivät mittaa mitään, varsinkaan aikaa.

Älyllistymisen 1. askel on aina ollut, että ymmärtää että aikaa ei ole olemassa. Mitään kunnon filosofiaa ei voi muutoin tehdä.

"Painovoima on olemassa samoin antipainovoima eli antigravitaatio ja molemmat ovat tosiaan sähkömagnetismin johdannaisia. Myös vahva & heikko vuorovaikutus ovat sähkömagnetismin johdannaisia."

Gravitaatio ei ole fundamentaalivoima. Newton joka "keksi" gravitaation ei ollut tietoinen lainkaan sähkömagnetismista, joka syntyi oppina myöhemmin.

Einstein yritti yhdistää vanhoilla päivillä syy ja seurauksen eli sähkömagnetismin ja gravitaation "kaikenteoriaksi". Noh, eihän syytä ja seurausta voi yhdistää, ne ovat eri asioita.

"Determinismiä ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat tilastollisia. Determinismin illuusio syntyy helposti matematiikan käytöstä."

Ei determinismiä ole olemassa, eikä satunnaisuus johdu puutteellisesta ymmärryksestä, vaan se on kaikkeuden ominaispiirre.

Kvanttimekaniikka on täysin determinististä, ei lainkaan tilastollista, kuten tilastollinen fysiikka.

"Heh. Ei se soopaa ole kaikilta osin mutta palvelee nykyisessä muodossaan hyvin lähinnä vain toimivan tekniikan kehitystä."

Nykyään teknologia palvelee tiedettä. Hiukkasfyysikot havaitsevat virkamiesmäisesti hiukkaskiihdyttymillä, joita insinöörit ovat rakentaneet, että mitä tapahtuu.

Tähtitieteilijät havaitsevat teleskoopeillaan, jotka insinöörit ovat rakentaneet, kaikkeuden salaisuuksia.

Kauppatieteilijät hyödyntävät insinöörien kehittämään tekoälyä sijoituspäätöksissään.

Jopa koronarokotteen kehittäminen oli vain teknologian hyödyntämistä.

Jne.

Lue lisää

"Subjekti voidaan havaita kyllä objektiivisesti, mutta tietoisuutta ei."

Subjektia ei voida havaita objektiivisesti. Ainoastaan subjekti itse kokee sen. Tietoisuuden havainnointikin on aina subjektiivista, vaikka ulkopuolinen voi toki tehdä esim. henkilön käytöksestä päätelmiä, onko tällä henkilöllä tietoisuutta. Ulkopuolinne ei ssilti voi kokea toisen tietoisuutta.

"Tietoisuus on psykologisesti takaportti hengelliseen maailmaan, jota minun silmin ei ole olemassa. Sillä voi olla merkitystä, mutta se ei ole olevaista."

Tietoisuus ei ole "portti" mihinkään. Ennemminkin voisi sanoa, että 'tietoisuus' on käsitteellisesti tyhjä. Sen ainoa 'ominaisuus' on (subjektiivinen) kokemus.

'Olevaista' subjektiivinen tietoisuus ei missään nimessä ole. Kaikki oleva on käsitteellisesti jo erilaista kuin subjektiivisuus, joka on ei-olevaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuus ei ole eikä voi olla aistihavainnon objekti koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti."

Havainnot ja mittaukset ovat tosiasioita, jos havaintojen ja mittausten käsitteet ovat järkeviä. Havaintojen ja mittausten ulkopuolella ei ole mitään todellista.

Subjekti voidaan havaita kyllä objektiivisesti, mutta tietoisuutta ei. Tietoisuus ei täten ole subjekti, vaan subjektin subjekti. Ihminen on filosofisesti subjekti, joka voidaan havaita objektiivisesti, mutta tietoisuus on subjektin subjekti, joka on täysin sisäistä ... jotain minätajuntaa ... tai jotain.

Jos hyväksyt subjektin subjektin objektiivisen luonteen, avaat portin enkeleille, pyhille hengille, maatuskaisille ja vesihiisiäisille.

Tietoisuus on psykologisesti takaportti hengelliseen maailmaan, jota minun silmin ei ole olemassa. Sillä voi olla merkitystä, mutta se ei ole olevaista.

Tosiolevaisuus on emävalhe sinänsä.

"Aika on olemassa mutta se ei ole havainto-objekti"

Aika ei ole olemassa missään realistisessa mielessä. Ymmärsin jo 6-vuotiaana että aika on synonyymi kellolle, ja 24-vuotiaana viisastuin ja sisäistin, että on vain kelloja, jotka eivät mittaa mitään, varsinkaan aikaa.

Älyllistymisen 1. askel on aina ollut, että ymmärtää että aikaa ei ole olemassa. Mitään kunnon filosofiaa ei voi muutoin tehdä.

"Painovoima on olemassa samoin antipainovoima eli antigravitaatio ja molemmat ovat tosiaan sähkömagnetismin johdannaisia. Myös vahva & heikko vuorovaikutus ovat sähkömagnetismin johdannaisia."

Gravitaatio ei ole fundamentaalivoima. Newton joka "keksi" gravitaation ei ollut tietoinen lainkaan sähkömagnetismista, joka syntyi oppina myöhemmin.

Einstein yritti yhdistää vanhoilla päivillä syy ja seurauksen eli sähkömagnetismin ja gravitaation "kaikenteoriaksi". Noh, eihän syytä ja seurausta voi yhdistää, ne ovat eri asioita.

"Determinismiä ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat tilastollisia. Determinismin illuusio syntyy helposti matematiikan käytöstä."

Ei determinismiä ole olemassa, eikä satunnaisuus johdu puutteellisesta ymmärryksestä, vaan se on kaikkeuden ominaispiirre.

Kvanttimekaniikka on täysin determinististä, ei lainkaan tilastollista, kuten tilastollinen fysiikka.

"Heh. Ei se soopaa ole kaikilta osin mutta palvelee nykyisessä muodossaan hyvin lähinnä vain toimivan tekniikan kehitystä."

Nykyään teknologia palvelee tiedettä. Hiukkasfyysikot havaitsevat virkamiesmäisesti hiukkaskiihdyttymillä, joita insinöörit ovat rakentaneet, että mitä tapahtuu.

Tähtitieteilijät havaitsevat teleskoopeillaan, jotka insinöörit ovat rakentaneet, kaikkeuden salaisuuksia.

Kauppatieteilijät hyödyntävät insinöörien kehittämään tekoälyä sijoituspäätöksissään.

Jopa koronarokotteen kehittäminen oli vain teknologian hyödyntämistä.

Jne.

Lue lisää

"Havainnot ja mittaukset ovat tosiasioita, jos havaintojen ja mittausten käsitteet ovat järkeviä. Havaintojen ja mittausten ulkopuolella ei ole mitään todellista."

Tieteellisellä metodilla ei voi tutkia sellaisia asioita jotka ovat havaintojen ja mittausten ulkopuolella.

On sitten kuitenkin paljon sellaisia asioita joiden todellisuus perustuu sopimuksiin ja luottamukseen kuten esim. raha ja sen arvo vaikka raha sinänsä on vain bittejä tietokonella tai paperinpala (seteli) tai metallin palasia (kolikot). Monilla todellisilla asioilla on myös vahva symboli & mielikuvamerkitys eli ne vaikuttavat ihmisten ja ihmisjoukkojen käyttäytymiseen vaikka niiden fysikaalinen vastine ei sellaisenaan merkitse juuri mitään.


"Subjekti voidaan havaita kyllä objektiivisesti, mutta tietoisuutta ei. Tietoisuus ei täten ole subjekti, vaan subjektin subjekti. Ihminen on filosofisesti subjekti, joka voidaan havaita objektiivisesti, mutta tietoisuus on subjektin subjekti, joka on täysin sisäistä ... jotain minätajuntaa ... tai jotain."

Tietoisuuden olemassaolo voidaan päätellä epäsuorasti neurotieteen välinein mutta ne eivät sinänsä ole se tietoisuus vaan tietoisuuden neurokorrelaatit ja myös analogiapäättelyllä vertaamalla jonkun käyttäytymistä omaan käyttäytymiseen silloin kun kokee tietoisesti jotain vastaavassa tilanteessa

"Jos hyväksyt subjektin subjektin objektiivisen luonteen, avaat portin enkeleille, pyhille hengille, maatuskaisille ja vesihiisiäisille."

Tuotahan moni pelkää ja oikeastaan on syytäkin pelätä varsinkin jos ns. alitajunta aktivoituu liikaa jolloin päädytään helposti vaaralliseen epätasapainotilaan jos ei huolehdita "maadoituksesta" eli tasapainoisesta elämästä jossa ns. fyysinen puoli ja sen henkinen puoli ovat toistensa suhteen tasapainossa. Monilla newageen ja ufoihin hurahtaneella se maadoituspuoli tuntuu helposti unohtuvan ja silloin menee usein överiksi sekoiluksi. Se toisenlainen ultramaterialistinen yksipuolisuus on myös vaarallista ja siinä on vaarana konemaiseksi muuttuminen ja elämän laadun köyhtyminen koska tunnepuoli näivettyy.

"Tietoisuus on psykologisesti takaportti hengelliseen maailmaan, jota minun silmin ei ole olemassa. Sillä voi olla merkitystä, mutta se ei ole olevaista."

Niinhän se onkin eikä sinne ns. henkimaailmaan tai alitajuntaan kannata pyrkiä ainakaan siihen valmistautumatta koska se on paljon vaarallisempi ympäristö kuin tämä ns. fysikaalinen maailma.


"Nykyään teknologia palvelee tiedettä. Hiukkasfyysikot havaitsevat virkamiesmäisesti hiukkaskiihdyttymillä, joita insinöörit ovat rakentaneet, että mitä tapahtuu."

Tiede on nykyään suurta bisnestä varsinkin sellainen tiede missä tarvitaan huippukalliita mittauslaitteita kuten hiukkaskiihdyttimet.

Itse kyllä arvostan enemmän keksijöitä ja insinöörejä kuin teoreetikkoja ja filosofeja mutta se insinöörin näkökulma asioihin on sitten usein aivan liian kapea kaikkeen mahdolliseen muuhun sovellettuna.

TrustNo1/Belisario

Belisario/TrustNo1:
""Tuo kuullostaa Stuart Hameroffin ja Roger Penrosen mikrotubuuliteorialta joka on mielestäni varsin mielenkiintoinen koska se mahdollistaa jonkinlaisen prosessoinnin myös yksisoluisissä eliöissä (esim. Paramecium tohvelieläin). Mikään fyysinen elin ei sinänsä tuota tietoisuutta vaan toimii lähinnä käyttöliittymänä tietoisuudelle joka ei ole lokaali eli aikaan ja paikkaan sidottu vaan tavallaan kaikkilla ja ei missään fysikaaliselta kannalta. Aivot ja hermosto ovat vain ikäänkuin tietoisuuden "radiovastaanottimia".""

Puhun pahoja asioita siitä, miten heidän teoriansa on tehty, kun olen päässyt sinne asti, mutta ensin näytän ettet ole kuvannut heidän teoriaansa.

"prosessoinnin"
He eivät halua tietoisuuden olevan seurausta matemaattisesta esityksestä. Kvanttiprosessointi on heistä jotain, mikä on komputoitavissa ja tietoisuus on vasta sitten, jos kvanttikomputoinnin osana oleva objekti lakkaa ilman matemaattista esitystä olemasta samalla myös objekti, joka pystyy kvanttikomputointiin.

Paperissa lukee näin aivan suoraan sivulla 40:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001188?via=ihub
"In the Orch OR theory, these conscious events are terminationsof quantum computations... "
Mutta se tulisi käsittää seurauksena kyseisistä objekteista ja niiden muutoksista. Kaikki muut päälajit erilaisia objekteja ja muutoksia ovat olemassa myös, ja ne voivat tehdä joistain asioista ei-tietoisia eventtejä.

Näille henkilöille ei-komputoitava prosessi ei tarkoita samaa kuin satunnainen tai stokastinen tilanne. Ilmeisesti heidän tietoisuutensa voitaisiin löytää silloin objekteista vain jos nämä tuottavat mielivaltaisia mittatuloksia systeemissä, jonka tulokset ovat tunnetun ja yksinkertaisen kvanttitilan vaihtoehtoja, mutta ei painoarvoja.

"ei ole lokaali"

Suurin osa asioista, mitä QM:ssä sanotaan epälokaaleiksi, ei ole koskaan tarkoitus olla läsnä heidän tietoisuutensa hetkellä. Tietoisuuteen riittää yksi massallinen hiukkanen, jonka tila luhistuu, koska Penrosen gravitaation mukaan kaikki massallisten ja vapaana olevien hiukkasten paikan tilat ovat luhistumassa itsestään tai tarkemmin sanottuna, koska niillä on massa ja paikka, ja koska on myös avaruusaika ja sen kaareutuminen massan takia. Tietoisuutta häiritsisi myös, jos luhistuminen tapahtuu osana (yleensä stokastisen) ympäristön aiheuttamaa dekoherenssia, joka pakottaa kvanttisuureen yhteen arvoonsa todennäköisyyksien perusteella (tilassa olevien todennäköisyyksien, ja ehkä ympäristönkin, koska ympäristö ja tila ovat aina sillä hetkellä kietoutuneet).

sivu 51:
"If, however, a quantum superposition is (1) ‘orchestrated’, i.e. adequately organized, imbued with cognitive in-formation,and capable of integration and computation, and (2) isolated from non-orchestrated, random environmentlong enough for the superpositionEGto evolve by the U formalism to reach timeτbyτ≈ ̄h/EG, then Orch ORwill occur and this, according to the scheme, will result in a moment of consciousness. Thus if the suggested non-computable effects of this OR proposal are to be laid bare, where DP is being adopted and made use of in biologicalevolution, and ultimately orchestrated for moments of actual consciousness, we indeed need significant isolation fromthe environment."
Nämä eivät ole symboleja vaan lyhenteitä:
U=Tilan evoluutio, joka on unitaarinen ja deterministinen
DP=Diosin ja Penrosen kvanttigravitaation ja kvanttiluhistumisen teoriaa

Penrosen mukaan avaruusaikoja tai niiden kaareutumisen ratkaisuja ja kaareutumisen energiaa on jokaista yhden hiukkasen kvanttipaikkaa kohti omansa, ja että nämä muodostavat jonkin fyysisen aika-avaruuden, joka pyrkii eroon paikan kvanttitilan varianssista kohti yhtä ratkaisua. Tämä ei ole maailman ainoata kvanttigravitaatiota eikä minkään kvanttikenttäteorian muun vuorovaikutuksen kentät ole tällaisia.

DP on seuraavalla tavalla perusteltu ja komputoituvan mallin muodossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Diósi–Penrose_model

D:llä on aika vähän tekemistä P:n kanssa tärkeissä kohdissa, kuten "miten tila muuttuu", ja "ollaanko edes varmoja, että tässä syteemissä on tilan muutosta". D:n systeemi sisältää kaikissa tapauksissa ulkoisen gravitaatiokentän (aluksi tätä pidettiin dekoheroivana ympäristönä). Näin ei saa olla laita, jotta DP:stä voisi edetä (ulos DP:stä) pohtimaan, onko romahduksen jälkeisillä arvoilla joku tietoinen jakauma. Penroselta puuttuu kaikista teksteistä osoitus tai verrattavissa oleva malli sille, että yhden kvanttiobjektin tila on täysin eristyksissä ollessaan epästabiili. Seuraavaksi Orch OR:issa tämä sitten johtuu siitä, että evoluutio, joka objektilla olisi, on sen romahdus yhteen tilaan, ja se jää ei-komputoituvaksi ja on väitetysti ei-satunnaista, ja parasta mitä siitä voisi sanoa, on että jos sitä tapahtuu, niin ehkä se on tietoisuuden perusta.

.
.
.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario/TrustNo1:
""Tuo kuullostaa Stuart Hameroffin ja Roger Penrosen mikrotubuuliteorialta joka on mielestäni varsin mielenkiintoinen koska se mahdollistaa jonkinlaisen prosessoinnin myös yksisoluisissä eliöissä (esim. Paramecium tohvelieläin). Mikään fyysinen elin ei sinänsä tuota tietoisuutta vaan toimii lähinnä käyttöliittymänä tietoisuudelle joka ei ole lokaali eli aikaan ja paikkaan sidottu vaan tavallaan kaikkilla ja ei missään fysikaaliselta kannalta. Aivot ja hermosto ovat vain ikäänkuin tietoisuuden "radiovastaanottimia".""

Puhun pahoja asioita siitä, miten heidän teoriansa on tehty, kun olen päässyt sinne asti, mutta ensin näytän ettet ole kuvannut heidän teoriaansa.

"prosessoinnin"
He eivät halua tietoisuuden olevan seurausta matemaattisesta esityksestä. Kvanttiprosessointi on heistä jotain, mikä on komputoitavissa ja tietoisuus on vasta sitten, jos kvanttikomputoinnin osana oleva objekti lakkaa ilman matemaattista esitystä olemasta samalla myös objekti, joka pystyy kvanttikomputointiin.

Paperissa lukee näin aivan suoraan sivulla 40:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001188?via=ihub
"In the Orch OR theory, these conscious events are terminationsof quantum computations... "
Mutta se tulisi käsittää seurauksena kyseisistä objekteista ja niiden muutoksista. Kaikki muut päälajit erilaisia objekteja ja muutoksia ovat olemassa myös, ja ne voivat tehdä joistain asioista ei-tietoisia eventtejä.

Näille henkilöille ei-komputoitava prosessi ei tarkoita samaa kuin satunnainen tai stokastinen tilanne. Ilmeisesti heidän tietoisuutensa voitaisiin löytää silloin objekteista vain jos nämä tuottavat mielivaltaisia mittatuloksia systeemissä, jonka tulokset ovat tunnetun ja yksinkertaisen kvanttitilan vaihtoehtoja, mutta ei painoarvoja.

"ei ole lokaali"

Suurin osa asioista, mitä QM:ssä sanotaan epälokaaleiksi, ei ole koskaan tarkoitus olla läsnä heidän tietoisuutensa hetkellä. Tietoisuuteen riittää yksi massallinen hiukkanen, jonka tila luhistuu, koska Penrosen gravitaation mukaan kaikki massallisten ja vapaana olevien hiukkasten paikan tilat ovat luhistumassa itsestään tai tarkemmin sanottuna, koska niillä on massa ja paikka, ja koska on myös avaruusaika ja sen kaareutuminen massan takia. Tietoisuutta häiritsisi myös, jos luhistuminen tapahtuu osana (yleensä stokastisen) ympäristön aiheuttamaa dekoherenssia, joka pakottaa kvanttisuureen yhteen arvoonsa todennäköisyyksien perusteella (tilassa olevien todennäköisyyksien, ja ehkä ympäristönkin, koska ympäristö ja tila ovat aina sillä hetkellä kietoutuneet).

sivu 51:
"If, however, a quantum superposition is (1) ‘orchestrated’, i.e. adequately organized, imbued with cognitive in-formation,and capable of integration and computation, and (2) isolated from non-orchestrated, random environmentlong enough for the superpositionEGto evolve by the U formalism to reach timeτbyτ≈ ̄h/EG, then Orch ORwill occur and this, according to the scheme, will result in a moment of consciousness. Thus if the suggested non-computable effects of this OR proposal are to be laid bare, where DP is being adopted and made use of in biologicalevolution, and ultimately orchestrated for moments of actual consciousness, we indeed need significant isolation fromthe environment."
Nämä eivät ole symboleja vaan lyhenteitä:
U=Tilan evoluutio, joka on unitaarinen ja deterministinen
DP=Diosin ja Penrosen kvanttigravitaation ja kvanttiluhistumisen teoriaa

Penrosen mukaan avaruusaikoja tai niiden kaareutumisen ratkaisuja ja kaareutumisen energiaa on jokaista yhden hiukkasen kvanttipaikkaa kohti omansa, ja että nämä muodostavat jonkin fyysisen aika-avaruuden, joka pyrkii eroon paikan kvanttitilan varianssista kohti yhtä ratkaisua. Tämä ei ole maailman ainoata kvanttigravitaatiota eikä minkään kvanttikenttäteorian muun vuorovaikutuksen kentät ole tällaisia.

DP on seuraavalla tavalla perusteltu ja komputoituvan mallin muodossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Diósi–Penrose_model

D:llä on aika vähän tekemistä P:n kanssa tärkeissä kohdissa, kuten "miten tila muuttuu", ja "ollaanko edes varmoja, että tässä syteemissä on tilan muutosta". D:n systeemi sisältää kaikissa tapauksissa ulkoisen gravitaatiokentän (aluksi tätä pidettiin dekoheroivana ympäristönä). Näin ei saa olla laita, jotta DP:stä voisi edetä (ulos DP:stä) pohtimaan, onko romahduksen jälkeisillä arvoilla joku tietoinen jakauma. Penroselta puuttuu kaikista teksteistä osoitus tai verrattavissa oleva malli sille, että yhden kvanttiobjektin tila on täysin eristyksissä ollessaan epästabiili. Seuraavaksi Orch OR:issa tämä sitten johtuu siitä, että evoluutio, joka objektilla olisi, on sen romahdus yhteen tilaan, ja se jää ei-komputoituvaksi ja on väitetysti ei-satunnaista, ja parasta mitä siitä voisi sanoa, on että jos sitä tapahtuu, niin ehkä se on tietoisuuden perusta.

.
.
.

Lue lisää

"radiovastaanottimia"
Ainoa, mikä objektiin vaikuttaa, on ylin fyysinen avaruusaika tai sen tarve eliminoida toisistaan poikkeavia kaarevuuksia ja lopulta kaikki paitsi yksi. Avaruusaika (kaikki niistä) ei ole tietoisuus, koska sen muoto riippuu objektista, ja se voidaan räätälöidä muillakin objekteilla tai työntää täyteen kohinaa, joka estää tietoisuuden. Lisäksi avaruusajan ei sanota näyttelevän mitään osaa siinä kohtaa, kun DP:n jälkeen Orch OR väittää, että systeemin romahdustapa ja romahduksen jälkeisten arvojen tapa poiketa satunnaisuudesta on tietoisuuden määritelmä. Siinä mikä tahansa vastaanottaminen olisi varmasti liian lähellä kieltä, joka olisi ratkaistavissa.

Belisario/TrustNo1:
""Tietoisuus ei ole eikä voi olla aistihavainnon objekti koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti. ""

Ei ehkä liity edelliseen, mutta Penrosen tietoisuudet ovat niin elementaarisia, että niitä voitaisiin sanoa olevan maapallolla useita ja että ne voitaisiin ketjuttaa yhteen. Silloin millään näillä hiukkasilla ei olisi eriarvoista asemaa toisiin, tai niiden objektiksi muuttumisen suhteen.

Belisario/TrustNo1:
""Painovoima on olemassa samoin antipainovoima eli antigravitaatio ja molemmat ovat tosiaan sähkömagnetismin johdannaisia. Myös vahva & heikko vuorovaikutus ovat sähkömagnetismin johdannaisia.""

Jos gravitaatiolla on välityshiukkanen, se saattaa olla oma antihiukkasensa ja muodostaa muita hiukkasia törmätessään jollain energialla toisiin gravitoneihin. Jos sähkömagnetismista tehdään johdannaisia, miten paljon asioita pitää johtaa, että SM esittää beta-hajoamisen (beta decay)? Voidaanko johtamiset tehdä käänteisessä järjestyksessä, jolloin SM on jonkin muun vuorovaikutuksen johdannainen? Minkä johdannaisena kaikkea kannattaisi mieluiten pitää ja mikä sille on perustelu?

Belisario/TrustNo1:
""Determinismiä ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat tilastollisia. Determinismin illuusio syntyy helposti matematiikan käytöstä.""

Mainitsen Schrödingerin yhtälön vastaesimerkiksi. Mutta voitko kertoa, miten se on illuusio? (Ylläoleva "stokastinen" on tilastollista.)

Anonyymi kirjoitti:

Belisario/TrustNo1:
""Tuo kuullostaa Stuart Hameroffin ja Roger Penrosen mikrotubuuliteorialta joka on mielestäni varsin mielenkiintoinen koska se mahdollistaa jonkinlaisen prosessoinnin myös yksisoluisissä eliöissä (esim. Paramecium tohvelieläin). Mikään fyysinen elin ei sinänsä tuota tietoisuutta vaan toimii lähinnä käyttöliittymänä tietoisuudelle joka ei ole lokaali eli aikaan ja paikkaan sidottu vaan tavallaan kaikkilla ja ei missään fysikaaliselta kannalta. Aivot ja hermosto ovat vain ikäänkuin tietoisuuden "radiovastaanottimia".""

Puhun pahoja asioita siitä, miten heidän teoriansa on tehty, kun olen päässyt sinne asti, mutta ensin näytän ettet ole kuvannut heidän teoriaansa.

"prosessoinnin"
He eivät halua tietoisuuden olevan seurausta matemaattisesta esityksestä. Kvanttiprosessointi on heistä jotain, mikä on komputoitavissa ja tietoisuus on vasta sitten, jos kvanttikomputoinnin osana oleva objekti lakkaa ilman matemaattista esitystä olemasta samalla myös objekti, joka pystyy kvanttikomputointiin.

Paperissa lukee näin aivan suoraan sivulla 40:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001188?via=ihub
"In the Orch OR theory, these conscious events are terminationsof quantum computations... "
Mutta se tulisi käsittää seurauksena kyseisistä objekteista ja niiden muutoksista. Kaikki muut päälajit erilaisia objekteja ja muutoksia ovat olemassa myös, ja ne voivat tehdä joistain asioista ei-tietoisia eventtejä.

Näille henkilöille ei-komputoitava prosessi ei tarkoita samaa kuin satunnainen tai stokastinen tilanne. Ilmeisesti heidän tietoisuutensa voitaisiin löytää silloin objekteista vain jos nämä tuottavat mielivaltaisia mittatuloksia systeemissä, jonka tulokset ovat tunnetun ja yksinkertaisen kvanttitilan vaihtoehtoja, mutta ei painoarvoja.

"ei ole lokaali"

Suurin osa asioista, mitä QM:ssä sanotaan epälokaaleiksi, ei ole koskaan tarkoitus olla läsnä heidän tietoisuutensa hetkellä. Tietoisuuteen riittää yksi massallinen hiukkanen, jonka tila luhistuu, koska Penrosen gravitaation mukaan kaikki massallisten ja vapaana olevien hiukkasten paikan tilat ovat luhistumassa itsestään tai tarkemmin sanottuna, koska niillä on massa ja paikka, ja koska on myös avaruusaika ja sen kaareutuminen massan takia. Tietoisuutta häiritsisi myös, jos luhistuminen tapahtuu osana (yleensä stokastisen) ympäristön aiheuttamaa dekoherenssia, joka pakottaa kvanttisuureen yhteen arvoonsa todennäköisyyksien perusteella (tilassa olevien todennäköisyyksien, ja ehkä ympäristönkin, koska ympäristö ja tila ovat aina sillä hetkellä kietoutuneet).

sivu 51:
"If, however, a quantum superposition is (1) ‘orchestrated’, i.e. adequately organized, imbued with cognitive in-formation,and capable of integration and computation, and (2) isolated from non-orchestrated, random environmentlong enough for the superpositionEGto evolve by the U formalism to reach timeτbyτ≈ ̄h/EG, then Orch ORwill occur and this, according to the scheme, will result in a moment of consciousness. Thus if the suggested non-computable effects of this OR proposal are to be laid bare, where DP is being adopted and made use of in biologicalevolution, and ultimately orchestrated for moments of actual consciousness, we indeed need significant isolation fromthe environment."
Nämä eivät ole symboleja vaan lyhenteitä:
U=Tilan evoluutio, joka on unitaarinen ja deterministinen
DP=Diosin ja Penrosen kvanttigravitaation ja kvanttiluhistumisen teoriaa

Penrosen mukaan avaruusaikoja tai niiden kaareutumisen ratkaisuja ja kaareutumisen energiaa on jokaista yhden hiukkasen kvanttipaikkaa kohti omansa, ja että nämä muodostavat jonkin fyysisen aika-avaruuden, joka pyrkii eroon paikan kvanttitilan varianssista kohti yhtä ratkaisua. Tämä ei ole maailman ainoata kvanttigravitaatiota eikä minkään kvanttikenttäteorian muun vuorovaikutuksen kentät ole tällaisia.

DP on seuraavalla tavalla perusteltu ja komputoituvan mallin muodossa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Diósi–Penrose_model

D:llä on aika vähän tekemistä P:n kanssa tärkeissä kohdissa, kuten "miten tila muuttuu", ja "ollaanko edes varmoja, että tässä syteemissä on tilan muutosta". D:n systeemi sisältää kaikissa tapauksissa ulkoisen gravitaatiokentän (aluksi tätä pidettiin dekoheroivana ympäristönä). Näin ei saa olla laita, jotta DP:stä voisi edetä (ulos DP:stä) pohtimaan, onko romahduksen jälkeisillä arvoilla joku tietoinen jakauma. Penroselta puuttuu kaikista teksteistä osoitus tai verrattavissa oleva malli sille, että yhden kvanttiobjektin tila on täysin eristyksissä ollessaan epästabiili. Seuraavaksi Orch OR:issa tämä sitten johtuu siitä, että evoluutio, joka objektilla olisi, on sen romahdus yhteen tilaan, ja se jää ei-komputoituvaksi ja on väitetysti ei-satunnaista, ja parasta mitä siitä voisi sanoa, on että jos sitä tapahtuu, niin ehkä se on tietoisuuden perusta.

.
.
.

Lue lisää

"Puhun pahoja asioita siitä, miten heidän teoriansa on tehty, kun olen päässyt sinne asti, mutta ensin näytän ettet ole kuvannut heidän teoriaansa."

En edes yrittänyt kuvata heidän teoriaansa vaan esitin oman näkemykseni joka ei ole samanlainen kuin Penrosen & Hameroffin malli joka tosin saattaa minusta olla ainakin jossain määrin oikeansuuntainen kuvaus tietoisuudesta ulkopuolisen havaitsijan kannalta tarkasteltuna.

"He eivät halua tietoisuuden olevan seurausta matemaattisesta esityksestä. "

Consciousness is Not a Computation (Roger Penrose)

https://www.youtube.com/watch?v=hXgqik6HXc0



"Kvanttiprosessointi on heistä jotain, mikä on komputoitavissa ja tietoisuus on vasta sitten, jos kvanttikomputoinnin osana oleva objekti lakkaa ilman matemaattista esitystä olemasta samalla myös objekti, joka pystyy kvanttikomputointiin."


Kvanttikomputoinnissa mielenkiintoista on mielestäni se että se ei perustu binäärisyyteen vaan superpositioihin eli "sekä että" ajatteluun. Mielestäni aivot toimivat jonkinlaisella kvanttilaskennalla ja ovat ikäänkuin hermoverkko mutta aivot eivät ole sama asia kuin persoona ja yksilöllinen intentio/tahto. Aivot ja hermosto ovat elimiä eli intention käyttöväline kuten koko fysikaalinen keho.


Minusta esim. teosofit olivat oikeassa siinä että ns. "korkeampien" tai negentropisten "maailmojen" kokemiseen tarvitaan omanlaisensa keho ja sen elimet (esim. eetterikeho muotokenttien tasolla, astraalikeho tunnekenttien tasolla ja mentaalikeho mentaalimaailman tasolla). Ihmiskeho on potentiaalisesti paras ja ainakin toistaiseksi ainoa mittausväline näiden ikäänkuin "hyperdimensioonalisten" todellisuuksien havainnointiin.


".. se tulisi käsittää seurauksena kyseisistä objekteista ja niiden muutoksista. Kaikki muut päälajit erilaisia objekteja ja muutoksia ovat olemassa myös, ja ne voivat tehdä joistain asioista ei-tietoisia eventtejä."


Useimmissa luonnollisissa kielissä on subjekti-verbi-objekti rakenne eli oletetaan staattisia subjekteja ja/tai objekteja jotka sitten aiheuttavat (=verbi) toisille subjekteille/objekteille jotain mitä kutsumme kausaliteetiksi eli syy-seuraus suhteeksi. Todellisuudessa ne kaikki objektit koostuvat prosesseista jotka eivät ole staattisia eli ts. kvanttifysiikan hiukkaset ja makrokappaleet ovat prosesseja joihin sisältyy ajan ja samalla syklien komponentti ja mitään staattisia kiinteitä objekteja ei ole edes olemassa. Atomitkin ovat suurimmaksi osaksi "tyhjää" tilaa eli kaikki objektit koostuvat kentistä tai oikeammin seisovista aalloista.


Aika & kausaliteetti taas hahmotetaan virheellisesti siten että aikaisempi tapahtuma jotenkin aiheuttaa sitä ajallispaikallisesti seuraavan tapahtuman vaikka kyse on minusta siitä että se tapahtuma ikäänkuin purkautuu hyperdimensionaaliselta muotokenttien tasolta fysikaaliselle tasolle eli ikäänkuin aikadimension kautta mikä selittää esim. kaukonäkijöiden kyvyn nähdä usein hyvinkin tarkasti tulevia tapahtumia fysikaalisella tasolla jos niiden tulevien tapahtumien templaatit tai muotit ovat jo valmiiksi muotoutuneet ns. eetteritasolla ja nimenomaan se eetteritaso on fysikaalisen tason kannalta todennäköisyyksien tuottaja ja koska siihen eetteritason voidaan vaikuttaa varsinkin joukkointentiolla niin se on muokattavissa ennen kuin se aktualisoituu fysikaaliselle tasolle.


Minusta tietoisuus voidaan käsittää jonkinlaisena virittäytymiskykynä erilaisiin viitekehyksiin ja todellisuuksiin ja ne todellisuudet ovat tietyssä mielessä hierarkkisesti rakentuneet siten että alimman aineellisen tason hahmottamiseen riittävä binäärinen eli vastakohtien kautta hahmottava tietoisuus toimii lähinnä vain kiinteiden fysikaalisten kappaleiden hahmotuksessa koska ne kiinteät asiat ovat ajan & paikan suhteen toistensa poissulkevia kun taas jo nestemäisen ja kaasumaisen aineen osalta todellisuus on paljon helpommin muokkautuvaa ja plastista ja sitten se eetteritason eli muotokenttien tasoon jo periaatteessa suoraan intention avulla muokattavissa. Koska kaikki aistein havaittavissa oleva aine on rakentunut eetterimuottien mukaan niin niitä eetterimuotteja muokkaamalla muokataan samalla sitä fysikaalista todellisuutta vaikkakin viiveellä.

Eetterimuotti = Sheldraken muotokenttä = Tyhjiön nollasummavektorit (T. Bearden) =Gravitaatio= Avaruuden kaareutuminen


("=" yllä ei tarkoita välttämättä identiteettiä vaan että ko. käsitteet liittyvät kiinteästi toisiinsa vaikka niiden tavallinen viitekehys onkin erilainen)


"Näille henkilöille ei-komputoitava prosessi ei tarkoita samaa kuin satunnainen tai stokastinen tilanne. "


En tarkoita tilastollisella satunnaisuutta vaan sellaista säännönmukaisuutta joka pätee suurten joukkojen suhteen mutta ei yksilöiden osalta.


"Sävelsin" ylläolevan aika nopeaasti tajunnanvirtana eli jos ei ymmärrä jotain niin kannattaa kysyä. Ja kuten nimimerkkini kertoo niin ei kannata uskoa eikä luottaa varsinkaan jos ei ymmärrä. :D


TrustNo1/Belisario

.

Anonyymi kirjoitti:

"radiovastaanottimia"
Ainoa, mikä objektiin vaikuttaa, on ylin fyysinen avaruusaika tai sen tarve eliminoida toisistaan poikkeavia kaarevuuksia ja lopulta kaikki paitsi yksi. Avaruusaika (kaikki niistä) ei ole tietoisuus, koska sen muoto riippuu objektista, ja se voidaan räätälöidä muillakin objekteilla tai työntää täyteen kohinaa, joka estää tietoisuuden. Lisäksi avaruusajan ei sanota näyttelevän mitään osaa siinä kohtaa, kun DP:n jälkeen Orch OR väittää, että systeemin romahdustapa ja romahduksen jälkeisten arvojen tapa poiketa satunnaisuudesta on tietoisuuden määritelmä. Siinä mikä tahansa vastaanottaminen olisi varmasti liian lähellä kieltä, joka olisi ratkaistavissa.

Belisario/TrustNo1:
""Tietoisuus ei ole eikä voi olla aistihavainnon objekti koska tietoisuus on aina kokemuksen subjekti. ""

Ei ehkä liity edelliseen, mutta Penrosen tietoisuudet ovat niin elementaarisia, että niitä voitaisiin sanoa olevan maapallolla useita ja että ne voitaisiin ketjuttaa yhteen. Silloin millään näillä hiukkasilla ei olisi eriarvoista asemaa toisiin, tai niiden objektiksi muuttumisen suhteen.

Belisario/TrustNo1:
""Painovoima on olemassa samoin antipainovoima eli antigravitaatio ja molemmat ovat tosiaan sähkömagnetismin johdannaisia. Myös vahva & heikko vuorovaikutus ovat sähkömagnetismin johdannaisia.""

Jos gravitaatiolla on välityshiukkanen, se saattaa olla oma antihiukkasensa ja muodostaa muita hiukkasia törmätessään jollain energialla toisiin gravitoneihin. Jos sähkömagnetismista tehdään johdannaisia, miten paljon asioita pitää johtaa, että SM esittää beta-hajoamisen (beta decay)? Voidaanko johtamiset tehdä käänteisessä järjestyksessä, jolloin SM on jonkin muun vuorovaikutuksen johdannainen? Minkä johdannaisena kaikkea kannattaisi mieluiten pitää ja mikä sille on perustelu?

Belisario/TrustNo1:
""Determinismiä ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat tilastollisia. Determinismin illuusio syntyy helposti matematiikan käytöstä.""

Mainitsen Schrödingerin yhtälön vastaesimerkiksi. Mutta voitko kertoa, miten se on illuusio? (Ylläoleva "stokastinen" on tilastollista.)

Lue lisää

"Ainoa, mikä objektiin vaikuttaa, on ylin fyysinen avaruusaika tai sen tarve eliminoida toisistaan poikkeavia kaarevuuksia ja lopulta kaikki paitsi yksi. Avaruusaika (kaikki niistä) ei ole tietoisuus, koska sen muoto riippuu objektista, ja se voidaan räätälöidä muillakin objekteilla tai työntää täyteen kohinaa, joka estää tietoisuuden."

Estää tietoisuuden ilmenemisen fysikaalisella tasolla ihan samalla tavalla kuin hypnoosi, huumeet & alkoholi heikentävät "aivoresonaattorin" yhteyttä siihen yksilön intentioon.

Objektien muoto taas on muokattavissa gravitaatiolla eli eetteritason muotokentillä ja niiden muokkaaminen onnistuu intentiolla ja varsinkin joukkointentiolla minkä takia esim. propaganda ja mainonta toimivat niin tehokkaasti ihmisjoukkojen osalta mutta ei kaikkien yksilöiden.

"Ei ehkä liity edelliseen, mutta Penrosen tietoisuudet ovat niin elementaarisia, että niitä voitaisiin sanoa olevan maapallolla useita ja että ne voitaisiin ketjuttaa yhteen. Silloin millään näillä hiukkasilla ei olisi eriarvoista asemaa toisiin, tai niiden objektiksi muuttumisen suhteen."

Hameroff käyttää esimerkkinä alkeellisesta tietoisuudesta yksisoluista tohvelieläintä (paramecium) joka kykenee toimimaan itsensä kannalta mielekkäästi ja jopa "ihmismäisesti" vaikka sillä ei ole erilaistunutta hermostoa puhumattakaan aivoista.

Tässä aika hyvä kuvaus Penrose-Hameroff mallista

Testing the ORCH OR Theory of Consciousness with Stuart Hameroff

https://www.youtube.com/watch?v=taO6Yg4PB0Y

"Jos gravitaatiolla on välityshiukkanen, se saattaa olla oma antihiukkasensa ja muodostaa muita hiukkasia törmätessään jollain energialla toisiin gravitoneihin. "

Hiukkasmalli pohjautuu minusta virheelliseen objektiajatteluun. Ns. "hiukkaset" ovat lähinnä vain kvanttikenttien vuorovaikutusta mittauslaitteiden kanssa eikä ole olemassa mitään itsenäisiä gravitoneja, elektroneja, protoneja, neutroneja takyoneista puhumattakaan.


"Jos sähkömagnetismista tehdään johdannaisia, miten paljon asioita pitää johtaa, että SM esittää beta-hajoamisen (beta decay)? Voidaanko johtamiset tehdä käänteisessä järjestyksessä, jolloin SM on jonkin muun vuorovaikutuksen johdannainen? Minkä johdannaisena kaikkea kannattaisi mieluiten pitää ja mikä sille on perustelu?"

Nykyisin käytössä oleva sähkömagnetismi perustuu Maxwellin yhtälöihin joista Oliver Heviside poisti sähkömagneettisen potentiaalin eli alkup. Maxwellin kvaternääri (Quaternion) yhtälöt olivat samalla tavalla 5-ulotteisia kuin Kaluza-Klein malli joka yhdisti sähkömagnetismin ja gravitaation eli gravitaatio on 3d tason seuraus 5d tason sähkömagnetismista ja se 5d tason gravitaatio muodostuu keskenään tasapainossa olevien nollasummavektorien rakenteesta joka on sama asia tai liittyy kiinteästi myös Sheldraken muotokentiin ja teosofien eetteritasoon.

https://www.cheniere.org/books/aids/ch4.htm

Betahajoaminen pitäisi tulkita tässä 5d sähkömagnetismin laajemmassa viitekehyksessä.

"Mainitsen Schrödingerin yhtälön vastaesimerkiksi. Mutta voitko kertoa, miten se on illuusio? "

S:n yhtälö on deterministinen hiukkasjoukkojen osalta mutta ei määrittele yksittäisiä vuorovaikutuksia. Se mikä on deterministiseltä vaikuttavaa fysikaalisella tasolla on tilastollista mutta ei satunnaista suhteessa siihen miten ne muotokentät aktualisoituvat fysikaalisella tasolla. Todellisuus on aidosti deterministinen kiinteän aineen tasolla ja aidosti satunnainen alkeishiukkasten eli yksittäisten kvanttifysiikan vuorovaikutusten tasolla silloin kuin niihin ei vaikuta mikään tietoinen intentio.

Belisario/TrustN01

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa, mikä objektiin vaikuttaa, on ylin fyysinen avaruusaika tai sen tarve eliminoida toisistaan poikkeavia kaarevuuksia ja lopulta kaikki paitsi yksi. Avaruusaika (kaikki niistä) ei ole tietoisuus, koska sen muoto riippuu objektista, ja se voidaan räätälöidä muillakin objekteilla tai työntää täyteen kohinaa, joka estää tietoisuuden."

Estää tietoisuuden ilmenemisen fysikaalisella tasolla ihan samalla tavalla kuin hypnoosi, huumeet & alkoholi heikentävät "aivoresonaattorin" yhteyttä siihen yksilön intentioon.

Objektien muoto taas on muokattavissa gravitaatiolla eli eetteritason muotokentillä ja niiden muokkaaminen onnistuu intentiolla ja varsinkin joukkointentiolla minkä takia esim. propaganda ja mainonta toimivat niin tehokkaasti ihmisjoukkojen osalta mutta ei kaikkien yksilöiden.

"Ei ehkä liity edelliseen, mutta Penrosen tietoisuudet ovat niin elementaarisia, että niitä voitaisiin sanoa olevan maapallolla useita ja että ne voitaisiin ketjuttaa yhteen. Silloin millään näillä hiukkasilla ei olisi eriarvoista asemaa toisiin, tai niiden objektiksi muuttumisen suhteen."

Hameroff käyttää esimerkkinä alkeellisesta tietoisuudesta yksisoluista tohvelieläintä (paramecium) joka kykenee toimimaan itsensä kannalta mielekkäästi ja jopa "ihmismäisesti" vaikka sillä ei ole erilaistunutta hermostoa puhumattakaan aivoista.

Tässä aika hyvä kuvaus Penrose-Hameroff mallista

Testing the ORCH OR Theory of Consciousness with Stuart Hameroff

https://www.youtube.com/watch?v=taO6Yg4PB0Y

"Jos gravitaatiolla on välityshiukkanen, se saattaa olla oma antihiukkasensa ja muodostaa muita hiukkasia törmätessään jollain energialla toisiin gravitoneihin. "

Hiukkasmalli pohjautuu minusta virheelliseen objektiajatteluun. Ns. "hiukkaset" ovat lähinnä vain kvanttikenttien vuorovaikutusta mittauslaitteiden kanssa eikä ole olemassa mitään itsenäisiä gravitoneja, elektroneja, protoneja, neutroneja takyoneista puhumattakaan.


"Jos sähkömagnetismista tehdään johdannaisia, miten paljon asioita pitää johtaa, että SM esittää beta-hajoamisen (beta decay)? Voidaanko johtamiset tehdä käänteisessä järjestyksessä, jolloin SM on jonkin muun vuorovaikutuksen johdannainen? Minkä johdannaisena kaikkea kannattaisi mieluiten pitää ja mikä sille on perustelu?"

Nykyisin käytössä oleva sähkömagnetismi perustuu Maxwellin yhtälöihin joista Oliver Heviside poisti sähkömagneettisen potentiaalin eli alkup. Maxwellin kvaternääri (Quaternion) yhtälöt olivat samalla tavalla 5-ulotteisia kuin Kaluza-Klein malli joka yhdisti sähkömagnetismin ja gravitaation eli gravitaatio on 3d tason seuraus 5d tason sähkömagnetismista ja se 5d tason gravitaatio muodostuu keskenään tasapainossa olevien nollasummavektorien rakenteesta joka on sama asia tai liittyy kiinteästi myös Sheldraken muotokentiin ja teosofien eetteritasoon.

https://www.cheniere.org/books/aids/ch4.htm

Betahajoaminen pitäisi tulkita tässä 5d sähkömagnetismin laajemmassa viitekehyksessä.

"Mainitsen Schrödingerin yhtälön vastaesimerkiksi. Mutta voitko kertoa, miten se on illuusio? "

S:n yhtälö on deterministinen hiukkasjoukkojen osalta mutta ei määrittele yksittäisiä vuorovaikutuksia. Se mikä on deterministiseltä vaikuttavaa fysikaalisella tasolla on tilastollista mutta ei satunnaista suhteessa siihen miten ne muotokentät aktualisoituvat fysikaalisella tasolla. Todellisuus on aidosti deterministinen kiinteän aineen tasolla ja aidosti satunnainen alkeishiukkasten eli yksittäisten kvanttifysiikan vuorovaikutusten tasolla silloin kuin niihin ei vaikuta mikään tietoinen intentio.

Belisario/TrustN01

Lue lisää

Statistisuutta ei muodostu fysiikassa siten, että mikä tahansa kokoelma deterministisiä tapahtumia on statistinen, koska joku valkotakki voi tehdä niistä excel-taulukon, ohjelmalla, josta löytyy funktioita. Kaasujen kuvaaminen onnistuu missä tahansa kenen tahansa tekemänä toistamalla tällaisten funktioiden tuloksia, mutta ei mikä tahansa muu tapaus. (Kaasuteoriat on johdettu determinismiä pohtimalla ja vain tulosten tasolla pidän niitä tässä vastaavina kuin excelin funktiot.). Kaasua ei voida pitää deterministisenä hiukkasten tasolla, jos sen voi kuvailla vain statistisen fysiikan lain antamana tilana. Yhden makroskooppisen kaasutilan hiukkasten tilat ovat degeneroituneet ja erotettavissa toisistaan vain joukolla deterministisiä yhtälöitä.

Ensisijaisesti Schrödingerin yhtälö on yhden hiukkasen systeemi ja siinä on determinismiä ilman vuorovaikutuksia. Yksittäinen vuorovaikutus ei ole olemassa kvanttimekaniikassa, joka on jatkuvan avaruuden teoria, jolloin sama vuorovaikutus on kyseessä suuremman ajan hetkellä tai muutoin vuorovaikutuksia on ääretön. Lisäksi yhtälö on voimassa kaikilla näillä hetkillä, joten kyllä Schrödinger voi määritellä äärettömän verran vuorovaikutuksia, ja siis jokaisen niistä (mutta se ei määrittele epäunitaarisia romahduksia ilman apua).

Belisario/TrustN01:
""...eli alkup. Maxwellin kvaternääri (Quaternion) yhtälöt olivat samalla tavalla 5-ulotteisia kuin...""

Yhtälöt eli operaattorit eivät olleet 5-ulotteisia, eivätkä operoitavat olleet 5-ulotteisen avaruuden objekteja, koska yhtälöt eivät määräisi niitä tässä uudessa ulottuvuudessa. Nämä ovat muiden tuottamia quaternion-yhtälöjä sähkömagnetismille:
http://peeterjoot.com/archives/math2018/quaternion2maxwellWithGA.pdf
https://arxiv.org/pdf/math-ph/0307038.pdf

Ensimmäisessä kirjoituksessa kentät E ja B ovat määritelmässä 1.12 bivektoreita, joissa on kolme komponenttia. Kenttä on määritelty sellaisessa avaruudessa tai parametreilla, kuin mistä esim E_x rippuu. Yhtälöissä esiintyy vain derivointi d/dr, joka on ylempänä kohdassa 1.3 kolmiulotteinen xyz-avaruuden derivaatta, jossa lisäksi näyttelee roolia parametri t niinkuin aika.

Toisessa kirjoituksessa on kentät kirjoitettu vain potentiaalin (7) avulla. Kysessä on tavallisen nelipotentiaalin tulkinta quaternioniksi, joka on edellisiin verrattuna täysi. Lähteesi kirjoitti, että Heviside olisi poistanut U:n, mutta tämä on mahdotonta yhtälöiden saavuttamiseksi. Ilmeisesti hän sekoitti potentiaalin U kenttiin, joita potentiaalilla korvataan, ja skalaarikenttään kuten T, joka on yhtälössä (19). Tämä on yhtälö, joka on sama kuin Lorenzin mitta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorenz_gauge_condition

Jos se olisi aina muuttumaton T=0, kyseessä olisi mitan kiinnitys. Vaikka Heaviside ei olisi kirjoittanut ylimääräistä skalaarikentän yhtälöä näkyviin, se on kuitenkin olemassa ja nimenomaan kiinnittämättömänä myös hänen yhtälöissään, koska se on puhtaasti seurausta kenttien esittämisestä potentiaalien avulla ja sellaisesta yhtälöstä, kuten (21): jos B = curl (A), kaikki potentiaalit A, jotka muunnettaisiin muotoon A a, jossa curl(a) = 0, ovat nekin saman fyysisen kentän B potentiaaleja. Seuraavaksi curl(a) = 0 johtaa siihen, että a=grad(f), mille tahansa skalaarifunktiolle f, ja minusta näyttää ettei quaternionien käyttö johda tässä uudenlaisiin A:n muutoksiin.

Kun kirjoitin, että T:tä voi tavoitella esityksenä ilman että potentiaalia A jää, se ei ihan pitänyt paikkaansa. Toisen kirjoituksen kirjoittaja kertoo silti paljon asioita, joiden hän sanoo seuraavan jos T on oma vapaa kenttänsä, mutta jotka näyttävät joiltain yleisiltä jutuilta, jotka seuraisivat melkein mistä tahansa skalaarikentästä, eikä siis voisi osoittaa, että sellainen kenttä olisi läsnä juuri annetussa sähkömagnetismin mitan valinnassa.

Klassisessa sähkömagnetismissa on helppo väittää olevan ylimääräisiä kenttiä, jotka ovat vain oikeiden kenttien seurauksia. Jos nämä jutut kvantisoitaisiin kentiksi, silloin niissä olisi voimaa ja energiaa liikkumassa bosoni-hiukkasina muiden hiukkasten välillä. Erilaistettuja bosoneja lasketaan olevan yhtä paljon kuin kentän Lagrangen funktion L symmetriamuutoksilla on generaattoreita, jotka generoivat symmetriaryhmän. Tässä L kirjoitettaisiin A:n avulla ja symmetriset muunnokset ovat kuin A grad(f), mutta yleisemmin jotain kuten A Df . Tämä muodostaa ryhmän u(1), joka on isomorfinen U(1):n kanssa, mutta jolla on vain yksi generaattori, joka määrittelee pelkän fotonin.

(lisää tästä)

Anonyymi kirjoitti:

Statistisuutta ei muodostu fysiikassa siten, että mikä tahansa kokoelma deterministisiä tapahtumia on statistinen, koska joku valkotakki voi tehdä niistä excel-taulukon, ohjelmalla, josta löytyy funktioita. Kaasujen kuvaaminen onnistuu missä tahansa kenen tahansa tekemänä toistamalla tällaisten funktioiden tuloksia, mutta ei mikä tahansa muu tapaus. (Kaasuteoriat on johdettu determinismiä pohtimalla ja vain tulosten tasolla pidän niitä tässä vastaavina kuin excelin funktiot.). Kaasua ei voida pitää deterministisenä hiukkasten tasolla, jos sen voi kuvailla vain statistisen fysiikan lain antamana tilana. Yhden makroskooppisen kaasutilan hiukkasten tilat ovat degeneroituneet ja erotettavissa toisistaan vain joukolla deterministisiä yhtälöitä.

Ensisijaisesti Schrödingerin yhtälö on yhden hiukkasen systeemi ja siinä on determinismiä ilman vuorovaikutuksia. Yksittäinen vuorovaikutus ei ole olemassa kvanttimekaniikassa, joka on jatkuvan avaruuden teoria, jolloin sama vuorovaikutus on kyseessä suuremman ajan hetkellä tai muutoin vuorovaikutuksia on ääretön. Lisäksi yhtälö on voimassa kaikilla näillä hetkillä, joten kyllä Schrödinger voi määritellä äärettömän verran vuorovaikutuksia, ja siis jokaisen niistä (mutta se ei määrittele epäunitaarisia romahduksia ilman apua).

Belisario/TrustN01:
""...eli alkup. Maxwellin kvaternääri (Quaternion) yhtälöt olivat samalla tavalla 5-ulotteisia kuin...""

Yhtälöt eli operaattorit eivät olleet 5-ulotteisia, eivätkä operoitavat olleet 5-ulotteisen avaruuden objekteja, koska yhtälöt eivät määräisi niitä tässä uudessa ulottuvuudessa. Nämä ovat muiden tuottamia quaternion-yhtälöjä sähkömagnetismille:
http://peeterjoot.com/archives/math2018/quaternion2maxwellWithGA.pdf
https://arxiv.org/pdf/math-ph/0307038.pdf

Ensimmäisessä kirjoituksessa kentät E ja B ovat määritelmässä 1.12 bivektoreita, joissa on kolme komponenttia. Kenttä on määritelty sellaisessa avaruudessa tai parametreilla, kuin mistä esim E_x rippuu. Yhtälöissä esiintyy vain derivointi d/dr, joka on ylempänä kohdassa 1.3 kolmiulotteinen xyz-avaruuden derivaatta, jossa lisäksi näyttelee roolia parametri t niinkuin aika.

Toisessa kirjoituksessa on kentät kirjoitettu vain potentiaalin (7) avulla. Kysessä on tavallisen nelipotentiaalin tulkinta quaternioniksi, joka on edellisiin verrattuna täysi. Lähteesi kirjoitti, että Heviside olisi poistanut U:n, mutta tämä on mahdotonta yhtälöiden saavuttamiseksi. Ilmeisesti hän sekoitti potentiaalin U kenttiin, joita potentiaalilla korvataan, ja skalaarikenttään kuten T, joka on yhtälössä (19). Tämä on yhtälö, joka on sama kuin Lorenzin mitta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lorenz_gauge_condition

Jos se olisi aina muuttumaton T=0, kyseessä olisi mitan kiinnitys. Vaikka Heaviside ei olisi kirjoittanut ylimääräistä skalaarikentän yhtälöä näkyviin, se on kuitenkin olemassa ja nimenomaan kiinnittämättömänä myös hänen yhtälöissään, koska se on puhtaasti seurausta kenttien esittämisestä potentiaalien avulla ja sellaisesta yhtälöstä, kuten (21): jos B = curl (A), kaikki potentiaalit A, jotka muunnettaisiin muotoon A a, jossa curl(a) = 0, ovat nekin saman fyysisen kentän B potentiaaleja. Seuraavaksi curl(a) = 0 johtaa siihen, että a=grad(f), mille tahansa skalaarifunktiolle f, ja minusta näyttää ettei quaternionien käyttö johda tässä uudenlaisiin A:n muutoksiin.

Kun kirjoitin, että T:tä voi tavoitella esityksenä ilman että potentiaalia A jää, se ei ihan pitänyt paikkaansa. Toisen kirjoituksen kirjoittaja kertoo silti paljon asioita, joiden hän sanoo seuraavan jos T on oma vapaa kenttänsä, mutta jotka näyttävät joiltain yleisiltä jutuilta, jotka seuraisivat melkein mistä tahansa skalaarikentästä, eikä siis voisi osoittaa, että sellainen kenttä olisi läsnä juuri annetussa sähkömagnetismin mitan valinnassa.

Klassisessa sähkömagnetismissa on helppo väittää olevan ylimääräisiä kenttiä, jotka ovat vain oikeiden kenttien seurauksia. Jos nämä jutut kvantisoitaisiin kentiksi, silloin niissä olisi voimaa ja energiaa liikkumassa bosoni-hiukkasina muiden hiukkasten välillä. Erilaistettuja bosoneja lasketaan olevan yhtä paljon kuin kentän Lagrangen funktion L symmetriamuutoksilla on generaattoreita, jotka generoivat symmetriaryhmän. Tässä L kirjoitettaisiin A:n avulla ja symmetriset muunnokset ovat kuin A grad(f), mutta yleisemmin jotain kuten A Df . Tämä muodostaa ryhmän u(1), joka on isomorfinen U(1):n kanssa, mutta jolla on vain yksi generaattori, joka määrittelee pelkän fotonin.

(lisää tästä)

Lue lisää

Lähteesi kirjoittaa asioista, jotka joskus näyttävät siltä, että hän olisi keksinyt uuden valon. Valossa on kyseessä SM-kentän kvantisointi. Tämä on tehtävä uudestaan quaternioneille ja Kaluza-Klein teorialle, tai muuten ei ole muodostettavissa mitään väitteitä 5D-valosta jne. joka olisi jotain muuta kuin muiden valo. Mitä lähteessä nimittäin lukee, vastaa täysin sitä, mitä Heavisiden perintökentän kvantisoinnissa käydään läpi. Kun kvantisoidaan nelipotentiaali A syntyy aluksi outoja fotonien polarisaatiotiloja, joita ei ole koskaan havaittu. Kiinnittämällä U(1)-mittaa sanotaan usein, että vain osa niistä on merkityksellisiä, mikä tarkoittaa että formalismissa on ylimääräisiä asioita verrattuna luontoon.

Muissa muotoiluissa, kuten ilmeisesti BRST, ensimmäinen formalismi kuten yhtälöt A:lle ja L:lle on jotain, mitä eri fyysisten tilojen matemaattisesti laajemmat ns. ekvivalenssiluokat noudattavat ja tästä formalismista siirrytään aina toiseen, missä tulokset ovat aina yksilöllisiä, ja missä usein samalla vähenevät asiat, joita havainnoissa ei löydetä. Mittojen kanssa käytettävien menetelmien pitäisi silloin näyttäytyä välttämättömänä ensimmäisen formalismin rakenteen seurauksena. Eikä mittojen menetelmiä käytettäessä voitaisi myöskään sanoa, että joistain vaihtoehdoista hankkiuduttaisiin kokonaan eroon, vaan ne jäävät kvanttitiloiksi, joiden odotusarvot ovat nollia, Joissain tapahtumissa on merkitystä sillä, että systeemillä olisi kaikkia sen vaihtoehtoja virtuaalisina hiukkasina tai tiloina, joista sallitujen tilojen esiintyminen riippuu ja jotka myös vaikuttavat tuloksiin.

Tässä on neljä sivua asiaa fotoneista ja yksi tapa kohdella mittavapausasteita
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/research-centres-and-groups/theoretical-physics/msc/current/qed/Photons.pdf

""...Oliver Heviside poisti sähkömagneettisen potentiaalin eli...""

https://www.researchgate.net/publication/302966559_Maxwell's_Original_Equations
Heviside poisti (erilliset) potentiaalit yhtälöistä, jotka olivat Maxwellin ei-quaternioni -yhtälöt. Potentiaalien olemassaolo ja laatu ei olisi vaikuttanut siihen, minkä ulotteinen yhtälö on kyseessä. Jos yhtälössä esiintyy 5-ulotteinen derivaatta D, sillä voi operoida potentiaaliin B(t,x,y,z,w) = B_x*i B_y*j B_z*k.

Jotta voitasiin kirjoittaa Kaluza-Klein teoria, sähkömagnetismi on yleensä nelipotentiaalin muodossa, eli 4 reaalilukua, joka on lisäksi relativistinen eli aikaavaruuden vektori, mitä Maxwellin aikana tai äskeisessä ei tarvita. Nelipotentiaalikenttä kertoo, että sähkömagneettinen todellisuus luonnossa varausten ulkopuolella (ja erotettuna kaikista laajennuksistamme), on neljän reaalisen luvuarvon olemassaolo jokaisessa avaruuden pisteessä.

""Kaluza-Klein malli joka yhdisti sähkömagnetismin ja gravitaation eli gravitaatio on 3d tason seuraus 5d tason sähkömagnetismista...""

Tämä on määritelmällisesti ja jopa konseptuaalisesti väärinpäin esitetty. Kaluza-Kleinissa muodostetaan pikemminkin 5-ulotteinen gravitaatio, kun kaikki paikka-avaruuksien kaareutumiset ymmärretään gravitaatioiden teoriaksi. Tässä 5D-kaarevuudessa sitten esiintyy samalla tavanomainen sähkömagnetismi, jos tosiasiassa yleistä 5D:n gravitaatioratkaisua muokataan siten, että se esittää vain sähkömagnetismin yhtälöjä ja 4D-avaruusajan yleistä gravitaatiota. Siten kyseessä ei ole 5-ulotteinen teoria samassa mielessä kuin einsteinin teoria on 4D:lle. Mutta syntyy käsitys ulottuvuuksita, jotka ovat paljon rajatumpia.

Viidennestä ulottuvuudesta on seurauksia, jotka muuttavat energian ja massan käyttäytymisiä äärioloissa, mitä ei ole kuitenkaan vielä todistettu. Ulottuvuuden lisääminen edellyttää että sähkö- ja gravitaatio-vuorovaikutuksilla on nelipotentiaalin lisäksi yksi skalaarikenttä lisää. Tämä kenttä on aina yhtä fyysinen kuin potentiaali. Se ei ole kuitenkaan pelkästään uutta vuorovaikutusta tai syntyviä muutoksia varten, vaan on pakollinen myös tunnetun sähkömagneettisen tensorin syntymiselle. Lue esim. sivun 7 lopusta ja seuraavista yhtälöistä tensorille F, miten kentän pois jättäminen tai asettaminen vakioksi tarkoittaisi.
https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0210292.pdf

Silti, kun Kaluza-Klein teoriasta tehdään kvanttikenttäteoria, kentät jotka kvantisoidaan jaetaan nelipotentiaaliin ja skalaarikenttään, jolloin sanottaisiin olevan kaksi eri bosonia: fotoni ja dilaton. Dilaton on "Weylin ryhmän" mitta-bosoni ja Weylin muutokset eivät ole samanlaisia kuin potentiaalille (tai Hilbertin avaruudessa käännettäville QED-tiloille). Silloin E ja B eivät muodostaisi "yhtä" ja "kokonaista" vuorovaikutusta yhdestä hiukkasesta. Yksi quaternioni ei voi esittää kuin nelipotentiaalia, joten Maxwellin yhtälöistä ei voi löytää Kaluza-Klein teoriaa. Eikä Maxwell kuvaa gravitaatiota esim. hiukkasen ympärillä tms. vaikka kyseessä olisi vain 4D-gravitaatio. Jotkut Maxwellin tavat esittää hiukkasen kokema voima tai voiman oma liikkuminen on jotain, mitä ihmiset eivät kaikki ymmärrä samaksi kuin Heavisiden esitys.

(KK:sta)

Anonyymi kirjoitti:

Lähteesi kirjoittaa asioista, jotka joskus näyttävät siltä, että hän olisi keksinyt uuden valon. Valossa on kyseessä SM-kentän kvantisointi. Tämä on tehtävä uudestaan quaternioneille ja Kaluza-Klein teorialle, tai muuten ei ole muodostettavissa mitään väitteitä 5D-valosta jne. joka olisi jotain muuta kuin muiden valo. Mitä lähteessä nimittäin lukee, vastaa täysin sitä, mitä Heavisiden perintökentän kvantisoinnissa käydään läpi. Kun kvantisoidaan nelipotentiaali A syntyy aluksi outoja fotonien polarisaatiotiloja, joita ei ole koskaan havaittu. Kiinnittämällä U(1)-mittaa sanotaan usein, että vain osa niistä on merkityksellisiä, mikä tarkoittaa että formalismissa on ylimääräisiä asioita verrattuna luontoon.

Muissa muotoiluissa, kuten ilmeisesti BRST, ensimmäinen formalismi kuten yhtälöt A:lle ja L:lle on jotain, mitä eri fyysisten tilojen matemaattisesti laajemmat ns. ekvivalenssiluokat noudattavat ja tästä formalismista siirrytään aina toiseen, missä tulokset ovat aina yksilöllisiä, ja missä usein samalla vähenevät asiat, joita havainnoissa ei löydetä. Mittojen kanssa käytettävien menetelmien pitäisi silloin näyttäytyä välttämättömänä ensimmäisen formalismin rakenteen seurauksena. Eikä mittojen menetelmiä käytettäessä voitaisi myöskään sanoa, että joistain vaihtoehdoista hankkiuduttaisiin kokonaan eroon, vaan ne jäävät kvanttitiloiksi, joiden odotusarvot ovat nollia, Joissain tapahtumissa on merkitystä sillä, että systeemillä olisi kaikkia sen vaihtoehtoja virtuaalisina hiukkasina tai tiloina, joista sallitujen tilojen esiintyminen riippuu ja jotka myös vaikuttavat tuloksiin.

Tässä on neljä sivua asiaa fotoneista ja yksi tapa kohdella mittavapausasteita
https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/research-centres-and-groups/theoretical-physics/msc/current/qed/Photons.pdf

""...Oliver Heviside poisti sähkömagneettisen potentiaalin eli...""

https://www.researchgate.net/publication/302966559_Maxwell's_Original_Equations
Heviside poisti (erilliset) potentiaalit yhtälöistä, jotka olivat Maxwellin ei-quaternioni -yhtälöt. Potentiaalien olemassaolo ja laatu ei olisi vaikuttanut siihen, minkä ulotteinen yhtälö on kyseessä. Jos yhtälössä esiintyy 5-ulotteinen derivaatta D, sillä voi operoida potentiaaliin B(t,x,y,z,w) = B_x*i B_y*j B_z*k.

Jotta voitasiin kirjoittaa Kaluza-Klein teoria, sähkömagnetismi on yleensä nelipotentiaalin muodossa, eli 4 reaalilukua, joka on lisäksi relativistinen eli aikaavaruuden vektori, mitä Maxwellin aikana tai äskeisessä ei tarvita. Nelipotentiaalikenttä kertoo, että sähkömagneettinen todellisuus luonnossa varausten ulkopuolella (ja erotettuna kaikista laajennuksistamme), on neljän reaalisen luvuarvon olemassaolo jokaisessa avaruuden pisteessä.

""Kaluza-Klein malli joka yhdisti sähkömagnetismin ja gravitaation eli gravitaatio on 3d tason seuraus 5d tason sähkömagnetismista...""

Tämä on määritelmällisesti ja jopa konseptuaalisesti väärinpäin esitetty. Kaluza-Kleinissa muodostetaan pikemminkin 5-ulotteinen gravitaatio, kun kaikki paikka-avaruuksien kaareutumiset ymmärretään gravitaatioiden teoriaksi. Tässä 5D-kaarevuudessa sitten esiintyy samalla tavanomainen sähkömagnetismi, jos tosiasiassa yleistä 5D:n gravitaatioratkaisua muokataan siten, että se esittää vain sähkömagnetismin yhtälöjä ja 4D-avaruusajan yleistä gravitaatiota. Siten kyseessä ei ole 5-ulotteinen teoria samassa mielessä kuin einsteinin teoria on 4D:lle. Mutta syntyy käsitys ulottuvuuksita, jotka ovat paljon rajatumpia.

Viidennestä ulottuvuudesta on seurauksia, jotka muuttavat energian ja massan käyttäytymisiä äärioloissa, mitä ei ole kuitenkaan vielä todistettu. Ulottuvuuden lisääminen edellyttää että sähkö- ja gravitaatio-vuorovaikutuksilla on nelipotentiaalin lisäksi yksi skalaarikenttä lisää. Tämä kenttä on aina yhtä fyysinen kuin potentiaali. Se ei ole kuitenkaan pelkästään uutta vuorovaikutusta tai syntyviä muutoksia varten, vaan on pakollinen myös tunnetun sähkömagneettisen tensorin syntymiselle. Lue esim. sivun 7 lopusta ja seuraavista yhtälöistä tensorille F, miten kentän pois jättäminen tai asettaminen vakioksi tarkoittaisi.
https://arxiv.org/pdf/hep-ph/0210292.pdf

Silti, kun Kaluza-Klein teoriasta tehdään kvanttikenttäteoria, kentät jotka kvantisoidaan jaetaan nelipotentiaaliin ja skalaarikenttään, jolloin sanottaisiin olevan kaksi eri bosonia: fotoni ja dilaton. Dilaton on "Weylin ryhmän" mitta-bosoni ja Weylin muutokset eivät ole samanlaisia kuin potentiaalille (tai Hilbertin avaruudessa käännettäville QED-tiloille). Silloin E ja B eivät muodostaisi "yhtä" ja "kokonaista" vuorovaikutusta yhdestä hiukkasesta. Yksi quaternioni ei voi esittää kuin nelipotentiaalia, joten Maxwellin yhtälöistä ei voi löytää Kaluza-Klein teoriaa. Eikä Maxwell kuvaa gravitaatiota esim. hiukkasen ympärillä tms. vaikka kyseessä olisi vain 4D-gravitaatio. Jotkut Maxwellin tavat esittää hiukkasen kokema voima tai voiman oma liikkuminen on jotain, mitä ihmiset eivät kaikki ymmärrä samaksi kuin Heavisiden esitys.

(KK:sta)

Lue lisää

Kaluza-Klein ei voi sisältää beta-hajoamista. Teorian täytyisi lisätä vuorovaikutuksia samoin kuin ilman gravitaatiota on tehty kenttäteoria. Säieteoriat ovat sellaisia, mihin päädytään lisäämällä samalla dimensioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza–Klein_theory
QFT KK-teoriassa:
https://arxiv.org/pdf/1901.05869.pdf

""...ja se 5d tason gravitaatio muodostuu keskenään tasapainossa olevien nollasummavektorien rakenteesta""

Et ole kääntänyt tätä lähteestäsi oikein? Siinä on "nollasummavektoreita" vasta kun on kyse kahdesta vuorovaikuttavasta asiasta tässä systeemissä (yksikin "vektori" tai jotain muutakin kuin tämä "vektori" kuuluu systeemiin ja muodostaa sitä). Kentät vuorovaikuttavat itsensä kanssa vain, kun niissä on samassa paikassa jollain laskettavalla tavalla useampia aaltoratkaisuja, jotka ovat ratkaisuja ilman kenttien lähteitä. Aallot muodostavat kentässä kulkevia värähtelyitä, jotka kuljettavat myös energiaa ym. kentän muodossa. Jotta yhdet kentät häviäisivät ja muodostaisivat jotain muuta kenttää, kyseessä olisi näitä kentässä olevia kvantteja, joita voi olla laskettavissa oleva kokonaisluvun määrä.

Yhtä tällaista aaltopakettia tai kokoelmaa aaltoja voidaan pitää yhtenä Hilbertin avaruuden vektorina, mutta jotka ovat mitä tahansa matemaattisia objekteja, joissa komponentit tms. ovat paikan funktioita tai muissa esityksissä liikemäärän. Yksi quaternioni ei tähän asti käytetyillä määritelmillä pysty muodostamaan sähkömagneettista kvanttia vaan täytyy olla quaternion jokaisessa avaruuden pisteessä, ja ne ottavat jonkun aaltofunktion yleensä ajassa oskilloivan muodon. Lisäksi laskutoimitukset vuorovaikutuksissa eivät olisi silloinkaan quaternionien yhteen- ja kertolaskuja. Kvanttitilan vektori muuttuu toiseksi vektoriksi vain jos se kerrotaan matriisilla, joka on kenttien vuorovaikutusten tapauksessa S-matriisi, jossa systeemin oma evoluutio tuottaa uuden tilan. Matriisi muodostuu siis esim. äärettömän tarkasta sarjasta keskenään kerrottuja lyhyiden hetkien evoluutio-operaattoreita, jotka perustuvat systeemin Hamiltonin operaattoriin. Hamiltonit saadaan myös systeemin Lagrangen funktiosta, joka on skalaarifunktio, koska siinä olevissa termeissä sisään ja ulos tulevat tilat kerrotaan kaikki keskenään kertolaskussa, joka on kuin pistetulo, eli vektorien komponentit muodostavat yhden reaaliluvun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Feynman_diagram

Tähän (ja edelliseen kohtaan kvanttikentistä ja U(1):stä) liittyen, kvanttimekaniikkaa ja -kenttiä on yritetty kirjoittaa myös quaternioneja ja monia muita objekteja käyttäen. QM:ssä quaternionit korvaavat kompleksiluvut, ja SM-kenttien tapauksessa yleisempää on se, että nelipotentiaali A on muotoa A=(q1,q2,q3,q4) eli se on neljän quaternioni-komponentin vektorifunktio eli siinä on 16 funktiota, mikä ei ollut Maxwellin ajatus vaan jonkun muun.
https://arxiv.org/pdf/2010.07748.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Kaluza-Klein ei voi sisältää beta-hajoamista. Teorian täytyisi lisätä vuorovaikutuksia samoin kuin ilman gravitaatiota on tehty kenttäteoria. Säieteoriat ovat sellaisia, mihin päädytään lisäämällä samalla dimensioita.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza–Klein_theory
QFT KK-teoriassa:
https://arxiv.org/pdf/1901.05869.pdf

""...ja se 5d tason gravitaatio muodostuu keskenään tasapainossa olevien nollasummavektorien rakenteesta""

Et ole kääntänyt tätä lähteestäsi oikein? Siinä on "nollasummavektoreita" vasta kun on kyse kahdesta vuorovaikuttavasta asiasta tässä systeemissä (yksikin "vektori" tai jotain muutakin kuin tämä "vektori" kuuluu systeemiin ja muodostaa sitä). Kentät vuorovaikuttavat itsensä kanssa vain, kun niissä on samassa paikassa jollain laskettavalla tavalla useampia aaltoratkaisuja, jotka ovat ratkaisuja ilman kenttien lähteitä. Aallot muodostavat kentässä kulkevia värähtelyitä, jotka kuljettavat myös energiaa ym. kentän muodossa. Jotta yhdet kentät häviäisivät ja muodostaisivat jotain muuta kenttää, kyseessä olisi näitä kentässä olevia kvantteja, joita voi olla laskettavissa oleva kokonaisluvun määrä.

Yhtä tällaista aaltopakettia tai kokoelmaa aaltoja voidaan pitää yhtenä Hilbertin avaruuden vektorina, mutta jotka ovat mitä tahansa matemaattisia objekteja, joissa komponentit tms. ovat paikan funktioita tai muissa esityksissä liikemäärän. Yksi quaternioni ei tähän asti käytetyillä määritelmillä pysty muodostamaan sähkömagneettista kvanttia vaan täytyy olla quaternion jokaisessa avaruuden pisteessä, ja ne ottavat jonkun aaltofunktion yleensä ajassa oskilloivan muodon. Lisäksi laskutoimitukset vuorovaikutuksissa eivät olisi silloinkaan quaternionien yhteen- ja kertolaskuja. Kvanttitilan vektori muuttuu toiseksi vektoriksi vain jos se kerrotaan matriisilla, joka on kenttien vuorovaikutusten tapauksessa S-matriisi, jossa systeemin oma evoluutio tuottaa uuden tilan. Matriisi muodostuu siis esim. äärettömän tarkasta sarjasta keskenään kerrottuja lyhyiden hetkien evoluutio-operaattoreita, jotka perustuvat systeemin Hamiltonin operaattoriin. Hamiltonit saadaan myös systeemin Lagrangen funktiosta, joka on skalaarifunktio, koska siinä olevissa termeissä sisään ja ulos tulevat tilat kerrotaan kaikki keskenään kertolaskussa, joka on kuin pistetulo, eli vektorien komponentit muodostavat yhden reaaliluvun.

https://en.wikipedia.org/wiki/Feynman_diagram

Tähän (ja edelliseen kohtaan kvanttikentistä ja U(1):stä) liittyen, kvanttimekaniikkaa ja -kenttiä on yritetty kirjoittaa myös quaternioneja ja monia muita objekteja käyttäen. QM:ssä quaternionit korvaavat kompleksiluvut, ja SM-kenttien tapauksessa yleisempää on se, että nelipotentiaali A on muotoa A=(q1,q2,q3,q4) eli se on neljän quaternioni-komponentin vektorifunktio eli siinä on 16 funktiota, mikä ei ollut Maxwellin ajatus vaan jonkun muun.
https://arxiv.org/pdf/2010.07748.pdf

Lue lisää

Ensinnäkin ketjun aihe oli käsittääkseni tietoisuus Roger Penrosen ja Stuart Hameroffin mallissa josta et nyt kirjoittanut sanaakaan.

"Ensisijaisesti Schrödingerin yhtälö on yhden hiukkasen systeemi ja siinä on determinismiä ilman vuorovaikutuksia. "

Schrödinger sinänsä kyllä mielestäni liittyy tietoisuuteen kirjansa "What is life?" perusteella jossa hän hahmottaa negentropian entropian vastakohdaksi nimenomaan elämän ilmiöihin liittyen. S. myös itse kritisoi kvanttiteoriaa koska se hänen mukaansa johtaa paradokseihin (Schrödinerin kissa kuollut ja elävä samanaikaisesti).

Schrödinger ja monet muut kvanttifysiikan pioneerit (mm. Planck & Heisenberg) pitivät tietoisuutta ensisijaisena suhteessa materiaan ja olivat myös kiinnostuneita idän uskonnoista (esim. hindulaisuus, buddhismi).

En nyt tarkemmin ehdi, jaksa enkä halua syventyä esittämiisi fysiikkatieteen lillukanvarsiin koska ne eivät liity minusta enää ketjun aiheeseen. Sanon vain sen että Bearden viittaa myös E.T. Whittakeriin jonka sähkömagnetismin hahmotus jo ennen Einsteinia oli samantyyppinen kuin Beardenilla itsellään. Itselläni on koko Beardenin tuotanto pdf-muodossa enkä ole vielä ehtinyt siihen syventyä kuin joiltain osin kun sain sen käyttööni vasta vähän aikaa sitten. Tarkoitus on kyllä lukea ne tuhannet sivut jossain vaiheessa ajatuksella ja sitten ehkä osaan niitä paremmin referoida kuin nyt.

Eniten ketjun aiheeseen liittyy hänen teoksensa Gravitobiology ja tuo Aids-teos (josta linkkaamassani sivussa oli ote luvusta Extraordinary physics). Minulla on myös useita Paul LaVioletten teoksia joissa hahmottaa omaa subquantum kinetics malliaan joka myöskin poikkeaa aika reilusti ns. valtavirtafysiikasta mutta on mielestäni juuri sen takia hyvin mielenkiintoista. LaViolette kirjoitti myös paksuhkon ja hyvin teknisen teoksen antigravitaatiosta jonka kansilehdessä on Eugene Podkletnovin (Tampereen yliopisto) arvostelu ja jota jo aloitin lukemaan kirjamuodossa.

Koska olen koko ikäni ollut kiinnostunut ns. "oudoista" asioista eli tieteen anomalioista niin en edes yritä arvioida niitä sen valtavirtatieteen kannalta enkä oleta että jos ne poikkeavat vähänkin tästä virallisesta liturgiasta niin niiden pitää olla joko virheellisiä tai huijausta jo oletusarvoisesti vaan lähden tutkimaan niitä niiden omista perusoletuksista ja tulkinnoista lähtien mahdollisimman avoimin mielin eli asenteeni ei liity uskomiseen/epäuskomiseen vaan mielinkiintoisin lähestymistapa ja asennoituminen on minusta se että niistä voi parhaassa tapauksessa löytyä jotain hyvin mielenkiintoista joka osoittaa että se valtavirtatieteen monien hyväksi koettu malli ei ole täydellinen eikä lopullinen vaan lähinnä jonkinlainen erikoistapaus varsinkin jos ei ota mitään oletusta ja tulkintaa itsestäänselvänä eikä annettuna vaan ajattelee joko-tai binäärisen tyylin sijasta sekä-että logiikalla.

Mitä fysiikkaan tulee niin seuraan aika tiiviisti Alexander Unzickeriä ja minulla muutama hänen kirjansa jotka liittyvät nykyfysiikan ja varsinkin hiukkasfysiikan standardimallin kritiikkiin ja You tubessa hänellä on sarja ylihypetetyistä fyysikoista.

Unzicker's Real Physics

https://www.youtube.com/user/TheMachian/videos

Toinen mielenkiintoinen valtavirtatieteen "känkkäränkkä" on Sabine Hossenfelder ja hänen videobloginsa Science without the gobbledygook

https://www.youtube.com/c/SabineHossenfelder

Koska silmäni väsyvät aika nykyään niin jaksan kuunnella paljon paremmin kuin lukea.

En jaksa kovin pitkiä maratonkeskusteluja kun ne vievät liikaa aikaa ja energiaa minulle tärkeimmistä asioista mutta kiitos vastauksistasi kuitenkin.

TrustNo1/Belisario

Oikeastaan vain aika on olemassa, sillä kaikki nuo tyhjät päättömät
ajatukset on saatu kirjoitettua tänne. Sehän edellyttää aikaa.

Esim. tuo Belisario botti, joka työntää puppugeneraattorinsa avulla ties mitä,
se että joku on ohjelmoinut sen ja syöttänyt parametreja aiheen mukaan,
edellyttää aikaa.

On olemassa vain yksi tietoisuus, MINÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan vain aika on olemassa, sillä kaikki nuo tyhjät päättömät
ajatukset on saatu kirjoitettua tänne. Sehän edellyttää aikaa.

Esim. tuo Belisario botti, joka työntää puppugeneraattorinsa avulla ties mitä,
se että joku on ohjelmoinut sen ja syöttänyt parametreja aiheen mukaan,
edellyttää aikaa.

On olemassa vain yksi tietoisuus, MINÄ.

Lue lisää

Anonyymi kirjoitti :"On olemassa vain yksi tietoisuus, MINÄ "

Minuako tarkoitat? :-)

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti :"On olemassa vain yksi tietoisuus, MINÄ "

Minuako tarkoitat? :-)

Sinut voisi olettaa MINUN sivupersoonaksi, jotain älyä sentään
ilmeni.

" tietoisuus on hyvinkin tieteellinen käsite"

Määrittele tietoisuus eli tajunta siten, että se on jotain konkreettisesti mitattavissa olevaa, tai vähintäänkin havaittavissa olevaa. Vain havaittavissa tai mitattavissa olevat asiat tai ilmiöt voivat olla todellisia.

"Aikaa on tai ei ole olemassa riippuen siitä näkökulmasta, jonka teoreetikko valitsee."

Olemassaolo ei ole näkökulmakysymys. Aika on olio itsesäään, jolla ei edes ole mitään asiallista määritelmää - se on tosiaan käsitteistä täysin vapaa teoreettinen abstraktio, koska sitä ei ole edes konkreettisesti määritelty; muuta kuin että aika on mittayksikkö, jonka perusyksikkö on sekunti.

Ulkomaailmassa aika on tosiaan olemassa vain mittayksikkönä, ei ilmiönä eikä minään näkymättömänä ulottuvuutena. Aika on mittayksikkö, jonka avulla voimme tarkastella de facto liikettä, joka luo muutoksen tilassa. Aika ei luo mitään muutosta missään esim. vuodenajat tai päivän muuttuminen yöksi ole seurausta ajasta, vaan maapallon liikkeestä.

Aika on kuin raha: Molemmat ovat mittayksikköjä. Raha on mittayksikkö, jossa hinta ilmaistaan aivan kuten aika on mittayksikkö, jossa liike ilmaistaan.

On filosofista viisautta erottaa mittayksiköt de facto ilmiöstä. Aikaa ei siis voi mitata, koska sitä ei ole olemassa ilmiönä missään, eikä tosiaan kello tai mikään kalenteri yms. ole mikään mittari. Kellokin kulkee aina lineaarisesti eli tasavälisesti eteenpäin täysin riippumatta siitä mitä ulkomaailmassa tapahtuu.

Summa summarun: Aikaa ei ole tieteenfilosofisesti, tieteellisesti, filosofisesti tai mitttausteknisesti olemassa ulkomaailmassa, ts. sitä ei ole olemassa lainkaan objektiivisessa mielessä. Suhteellisuusteoriat ovat väärässä. Ja kosmologiset tarinat kaikkeuden sikiämisestä tyhjyydestä ovat höttöä vain, jne.

"että suhteellisuusteoria, sekä sen erityinen että yleinen versio, on todistettu "

Tieteellisiä teorioita ei voida verifioida, ainoastaan falsifioida. Fysiikka pohjautuu matematiikkaan ja matematiikka pohjautuu aksioomiin, joita ei ole todistettu oikeaksi. Jos fyysikot haluaa todistaa oikeaksi jotain, on ensin todistettava matematiikan aksioomat oikeiksi (mitään kukaan ei toistaiseksi ole tehnyt).

Havaintojen tai mittausten avulla ei voida todistaa mitään oikeaksi, koska havainnot ovat käsitesidonnaisia, ts. muuttamalla hieman käsitteen määritelmää, saamme erilaisia faktoja. Ei ole olemassa oikeita faktoja, joilla testata teorioita. Esim. etäisyys voidaan määritellä monella eri tavalla, eikä ole olemassa oikeaa etäisyysmittaa. Jne.

Ei kannattaisi olla kovin oikeamielinen mitä tulee tieteellisiin teorioihin ja muutoinkaan oikeassaoleminen on pääsääntöisesti vain osoitus aivojen vajaatoiminnasta.

"Toisekseen, tietoisuus on hyvinkin tieteellinen käsite. Termiä käytetään jatkuvasti aivotieteessä, jossa se on linkitetty aivojen toimintaan. Tietoisuus viittaa selviin arkielämän kokemuksiin, eli siihen että meillä on subjektiivinen kokemus omasta olemassaolostamme. "

Tieteellinen tietoisuuden käsite voi olla hyvin puutteellinen. Tässä on enemmän järkeä, vieläpä ihmisten omia kokemuksia.

"Kruunuchakra hallitsee isoaivoja, päälakea, koko aivoja ja hermostoa. Sen sanotaan myös hallitsevan oikeaa silmää. Egyptiläisessä mytologiassa avautunutta kolmatta silmää kutsutaan "Horuksen silmäksi". Fyysinen vasen silmä hallitsee kuuta ja feminiinistä, ilmentynyttä fyysistä maailmaa ja oikea silmä hallitsee maskuliinista, ilmentymätöntä henkimaailmaa. Siksi Horuksen oikea silmä tuo hengen alas aineeseen ja sitten syöttää tuota henkeä Horuksen vasempaan silmään. Tällä tavalla kolmas silmä pysyy avoimena, maadoittuneena fyysiseen maailmaan ja täysin havaintokykyisenä.

Mitä enemmän lataamme korkeamman ulottuvuuden voimia fyysiseen kehoomme, sitä oleellisempaa on, että olemme keskuksessamme ja maadoittunut. Jos kytkemme pienen tuulettimen pistorasiaan, emme tarvitse kolmatta "haaraa". Jos kuitenkin kytkemme tehokkaan ilmastointilaitteen, meillä on oltava kolmas, maadoittava haara tai voimme käräyttää talon sähköjärjestelmän. Sama pätee sielumme taloon – fyysisen maa-astiamme on pysyttävä maadoittuneena tai voimme käräyttää fyysisen kehomme sähköjärjestelmän (hermoston).

Kruunuchakra ei hallitse ainoastaan aivojemme kontrollia koko hermostosta, vaan myös korkeamman itsemme kontrollia koko fyysisestä inkarnaatiosta. Kun kruunuchakra on auki, voimme tiedostaa todelliset "aivomme" (kontrollimekanismin), mikä on kolmannen ja neljännen ulottuvuuden rajojen ulkopuolella. Kyky havaita fyysinen elämämme korkeammasta perspektiivistä sallii meidän saada pääsyn moniulotteiseen tietoisuuteemme. Tuossa moniulotteisessa tilassa meillä on kyky nähdä olemassaolomme myriadit muodot monilla eri tasoilla ja eri todellisuuksissa.

Kruunuchakra hallitsee kosmista tietoisuutta, mikä on yhteytemme henkiseen viisauteen, henkisiin pyrkimyksiin ja totuuden tietämiseen. Tästä perspektiivistä näemme itsemme tietoisuuskipinänä, joka luo kaiken, ja paradoksaalisesti on kaikki. Kosmisesta tietoisuudesta käsin olemme uneksija, joka näkee unta ja oivaltaa, että kaikki mitä havaitaan, on ITSEMME laajentumaa.".....

https://www.kuudesaisti.net/viestintuojat/yhdeksi-tuleminen-seitsemas-chakra-ihmiset-ja-planeetta

Anonyymi kirjoitti:

"Toisekseen, tietoisuus on hyvinkin tieteellinen käsite. Termiä käytetään jatkuvasti aivotieteessä, jossa se on linkitetty aivojen toimintaan. Tietoisuus viittaa selviin arkielämän kokemuksiin, eli siihen että meillä on subjektiivinen kokemus omasta olemassaolostamme. "

Tieteellinen tietoisuuden käsite voi olla hyvin puutteellinen. Tässä on enemmän järkeä, vieläpä ihmisten omia kokemuksia.

"Kruunuchakra hallitsee isoaivoja, päälakea, koko aivoja ja hermostoa. Sen sanotaan myös hallitsevan oikeaa silmää. Egyptiläisessä mytologiassa avautunutta kolmatta silmää kutsutaan "Horuksen silmäksi". Fyysinen vasen silmä hallitsee kuuta ja feminiinistä, ilmentynyttä fyysistä maailmaa ja oikea silmä hallitsee maskuliinista, ilmentymätöntä henkimaailmaa. Siksi Horuksen oikea silmä tuo hengen alas aineeseen ja sitten syöttää tuota henkeä Horuksen vasempaan silmään. Tällä tavalla kolmas silmä pysyy avoimena, maadoittuneena fyysiseen maailmaan ja täysin havaintokykyisenä.

Mitä enemmän lataamme korkeamman ulottuvuuden voimia fyysiseen kehoomme, sitä oleellisempaa on, että olemme keskuksessamme ja maadoittunut. Jos kytkemme pienen tuulettimen pistorasiaan, emme tarvitse kolmatta "haaraa". Jos kuitenkin kytkemme tehokkaan ilmastointilaitteen, meillä on oltava kolmas, maadoittava haara tai voimme käräyttää talon sähköjärjestelmän. Sama pätee sielumme taloon – fyysisen maa-astiamme on pysyttävä maadoittuneena tai voimme käräyttää fyysisen kehomme sähköjärjestelmän (hermoston).

Kruunuchakra ei hallitse ainoastaan aivojemme kontrollia koko hermostosta, vaan myös korkeamman itsemme kontrollia koko fyysisestä inkarnaatiosta. Kun kruunuchakra on auki, voimme tiedostaa todelliset "aivomme" (kontrollimekanismin), mikä on kolmannen ja neljännen ulottuvuuden rajojen ulkopuolella. Kyky havaita fyysinen elämämme korkeammasta perspektiivistä sallii meidän saada pääsyn moniulotteiseen tietoisuuteemme. Tuossa moniulotteisessa tilassa meillä on kyky nähdä olemassaolomme myriadit muodot monilla eri tasoilla ja eri todellisuuksissa.

Kruunuchakra hallitsee kosmista tietoisuutta, mikä on yhteytemme henkiseen viisauteen, henkisiin pyrkimyksiin ja totuuden tietämiseen. Tästä perspektiivistä näemme itsemme tietoisuuskipinänä, joka luo kaiken, ja paradoksaalisesti on kaikki. Kosmisesta tietoisuudesta käsin olemme uneksija, joka näkee unta ja oivaltaa, että kaikki mitä havaitaan, on ITSEMME laajentumaa.".....

https://www.kuudesaisti.net/viestintuojat/yhdeksi-tuleminen-seitsemas-chakra-ihmiset-ja-planeetta

Lue lisää

Vielä. Kun tiedemies tai lääkäri tutkailee kosmosta/potilasta, niin hän ei tee sitä oman kolmannen silmänsä kautta, jolloin hän ei voisi erottaa itseään tuosta kohteesta. Kruunuchakra ei ole heillä auki.

Eli jos kirurgi operoisi potilasta kruunuchakra auki, niin hän operoisi samalla itseään.

Tietoisuus kuuluu kognitiivisiin toimintoihin joita aivoissa tapahtuu. Kun korkeammat aivotoiminnot sammuvat esim. anestesiassa, sammuu tietoisuuskin. Ei näe edes unia anestesian aikana, eikä koe olevansa tyhjyydessä, vaan tietoisuus kokonaan puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus kuuluu kognitiivisiin toimintoihin joita aivoissa tapahtuu. Kun korkeammat aivotoiminnot sammuvat esim. anestesiassa, sammuu tietoisuuskin. Ei näe edes unia anestesian aikana, eikä koe olevansa tyhjyydessä, vaan tietoisuus kokonaan puuttuu.

Lue lisää

"Tietoisuus kuuluu kognitiivisiin toimintoihin joita aivoissa tapahtuu."

Aivot ovat kvanttitietokone joka ohjailee kehon elinten toimintaa ja suodattaa tietoisuudesta tarvittaessa pois kaikki evolutiivista kelpoisuutta (kuten esim. eloonjäämistä ja lisääntymistä) vaarantavat asiat. Todellinen suodattamaton tietoisuus on se mitä kutsumme piilotajunnaksi tai alitajunnaksi ja se voi vaikuttaa joko ryhmän tai yksilöiden tasolla riippuen yksilöiden kehittyneisyydestä eli yksiläöllistymisen tasosta (C.G. Jungin individuaatio) .

"Kun korkeammat aivotoiminnot sammuvat esim. anestesiassa, sammuu tietoisuuskin. Ei näe edes unia anestesian aikana, eikä koe olevansa tyhjyydessä, vaan tietoisuus kokonaan puuttuu."

Unia on tunnetusti vaikea muistaa. On lukuisia kuolemanlähikokemuksia (NDE joita on myös tutkittu tieteellisesti) joissa muistetaan mitä ympärillä tapahtui vaikka aivot olivat käytännössä sinä aikana toimimattomat tai "kuolleet" väliaikaisesti.

Koko nykyisen tieteen fysikalistinen ideologia on jonkinlaista melko lapsellista reaktiota uskontoja vastaan jossa pyritään romuttamaan kaikki sellainen ajettelu joka vähänkin muistuttaa uskontojen ideoita ja sitten kannattamaan niiden loogisia vastakohtia.

On mahdotonta selittää kokemuksellisuuden monimuotoisuutta (ajatuksia, tunteita jne) pelkällä fyysisten aivojen kemialla ja sähkömagnetismilla. Se olisi jo todellinen ihme jos sellainen pitäisi paikkansa ja vastaisi suurin piirtein sitä että televisiovastaanottimen elektroniikka selittäisi kaikki mahdolliset siinä televisiossa näkyvät ohjelmat. Televisio kuten aivotkin on vain vastaanotin!

Tietoisuus on tiedeyhteisölle sokea piste.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietoisuus kuuluu kognitiivisiin toimintoihin joita aivoissa tapahtuu."

Aivot ovat kvanttitietokone joka ohjailee kehon elinten toimintaa ja suodattaa tietoisuudesta tarvittaessa pois kaikki evolutiivista kelpoisuutta (kuten esim. eloonjäämistä ja lisääntymistä) vaarantavat asiat. Todellinen suodattamaton tietoisuus on se mitä kutsumme piilotajunnaksi tai alitajunnaksi ja se voi vaikuttaa joko ryhmän tai yksilöiden tasolla riippuen yksilöiden kehittyneisyydestä eli yksiläöllistymisen tasosta (C.G. Jungin individuaatio) .

"Kun korkeammat aivotoiminnot sammuvat esim. anestesiassa, sammuu tietoisuuskin. Ei näe edes unia anestesian aikana, eikä koe olevansa tyhjyydessä, vaan tietoisuus kokonaan puuttuu."

Unia on tunnetusti vaikea muistaa. On lukuisia kuolemanlähikokemuksia (NDE joita on myös tutkittu tieteellisesti) joissa muistetaan mitä ympärillä tapahtui vaikka aivot olivat käytännössä sinä aikana toimimattomat tai "kuolleet" väliaikaisesti.

Koko nykyisen tieteen fysikalistinen ideologia on jonkinlaista melko lapsellista reaktiota uskontoja vastaan jossa pyritään romuttamaan kaikki sellainen ajettelu joka vähänkin muistuttaa uskontojen ideoita ja sitten kannattamaan niiden loogisia vastakohtia.

On mahdotonta selittää kokemuksellisuuden monimuotoisuutta (ajatuksia, tunteita jne) pelkällä fyysisten aivojen kemialla ja sähkömagnetismilla. Se olisi jo todellinen ihme jos sellainen pitäisi paikkansa ja vastaisi suurin piirtein sitä että televisiovastaanottimen elektroniikka selittäisi kaikki mahdolliset siinä televisiossa näkyvät ohjelmat. Televisio kuten aivotkin on vain vastaanotin!

Tietoisuus on tiedeyhteisölle sokea piste.

Lue lisää

"On mahdotonta selittää kokemuksellisuuden monimuotoisuutta (ajatuksia, tunteita jne) pelkällä fyysisten aivojen kemialla ja sähkömagnetismilla. "

Millä perusteella mahdotonta? Monistit joka tapauksessa ovat tietoisuuden selittämisessä paljon pidemmällä kuin dualistit, joilta täydellisesti puuttuu kaikki selitykset miten henkiaineesta koostuva tietoisuus muodostuisi ja toimisi.

"Koko nykyisen tieteen fysikalistinen ideologia on jonkinlaista melko lapsellista reaktiota uskontoja vastaan jossa pyritään romuttamaan kaikki sellainen ajettelu joka vähänkin muistuttaa uskontojen ideoita ja sitten kannattamaan niiden loogisia vastakohtia."

Aivotutkimus ei pyri uskontoja romuttamaan. Ei ainakaan juutalaisuutta. Juutalaiset uskovat Jahveen ainoana yliluonnollisena olentona, mutta eivät usko enkeleihin tai kuolemattomiin henkiolentoihin vaan sielunhaihtumisoppiin. Wiki: "Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin kaanoniin.[2]"

Tiede ja aivotutkimus vahvistaa juutalaisen sielunhaihtumisopin, eikä suinkaan pyri murskaamaan sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"On mahdotonta selittää kokemuksellisuuden monimuotoisuutta (ajatuksia, tunteita jne) pelkällä fyysisten aivojen kemialla ja sähkömagnetismilla. "

Millä perusteella mahdotonta? Monistit joka tapauksessa ovat tietoisuuden selittämisessä paljon pidemmällä kuin dualistit, joilta täydellisesti puuttuu kaikki selitykset miten henkiaineesta koostuva tietoisuus muodostuisi ja toimisi.

"Koko nykyisen tieteen fysikalistinen ideologia on jonkinlaista melko lapsellista reaktiota uskontoja vastaan jossa pyritään romuttamaan kaikki sellainen ajettelu joka vähänkin muistuttaa uskontojen ideoita ja sitten kannattamaan niiden loogisia vastakohtia."

Aivotutkimus ei pyri uskontoja romuttamaan. Ei ainakaan juutalaisuutta. Juutalaiset uskovat Jahveen ainoana yliluonnollisena olentona, mutta eivät usko enkeleihin tai kuolemattomiin henkiolentoihin vaan sielunhaihtumisoppiin. Wiki: "Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin kaanoniin.[2]"

Tiede ja aivotutkimus vahvistaa juutalaisen sielunhaihtumisopin, eikä suinkaan pyri murskaamaan sitä.

Lue lisää

"Millä perusteella mahdotonta? Monistit joka tapauksessa ovat tietoisuuden selittämisessä paljon pidemmällä kuin dualistit, joilta täydellisesti puuttuu kaikki selitykset miten henkiaineesta koostuva tietoisuus muodostuisi ja toimisi."

Sekä idealismi että fysikalismi ovat molemmat monismia. Useampi aspektisessa monismissa ymmärretään että ns. "tietoisuus" on kaikki 1. persoonan kokemuksellisuutta kun taas ns. "aine" on kaikki 3. persoonan ulkopuolista aistein kautta koettua konsensuskokemusta. Ero on siis näkökulmassa ja viitekehyksessä.

1. persoonan näkökulmaa tai viitekehystä on mahdotonta palauttaa 3. persoonan kokemukseen eli aistihavaintoihin ja sama pätee myös toisinpäin. Niiden välillä on korrelaatiota mutta ei kausaliteettia.

Henki=1. persoonan kokemus
Aine= 3. persoonan kokemus

"Aivotutkimus ei pyri uskontoja romuttamaan. Ei ainakaan juutalaisuutta. Juutalaiset uskovat Jahveen ainoana yliluonnollisena olentona, mutta eivät usko enkeleihin tai kuolemattomiin henkiolentoihin vaan sielunhaihtumisoppiin. Wiki: "Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin kaanoniin.[2]""

Uskonnot sinänsä eivät ole argumettini kannalta olennaisia vaan se että kaikki mikä vähänkin muistuttaa uskonnollisesta tai henkisestä pyritään mitätöimään olemattomaksi eli se 1. persoonan kokemus yritetään väkisin selittää 3. persoonan kokemuksella mikä ei tule koskaan onnistumaan koska ne näkökulmat eivät ole yhteismitallisia eikä samaan loogiseen päättelyyn voi sotkea sekaisin väitteitä 3. persoonan ja 1. persoonan kokemuksesta ilman että päädytään loogisiin ristiriitoihin ja filosofiseen sekoiluun. Esim. ns. vapaan tahdon ongelma koska tahto ei ole havainto-objekti vaikka sillä on havaittavissa olevia seurauksia aistihavaintojen tasolla.

Jahweistiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus & islam) ovat minusta kaikki todellisuutta vääristäviä monellakin tavalla josta en nyt tarkemmin tässä ala selvittämään. Kaikki muutkin uskonnot ja myös nykyinen tiede ovat hyvin pitkälle faktan ja fiktion sekoitusta tiettyjen agendojen edistämiseksi eli niillä on aina aika selkeä propagandakomponentti mukana.

Vain meditaatio ja kaukonäkeminen ovat aitoja ja toimivia tiedonhankintatapoja vaikka niillä ei olekaan mitään tekemistä konsensuksen kanssa koska ne edellyttävät alitajunnan muuntamista tietoiseksi ja samalla aitoa yksilöllistymistä laumasta.

"Tiede ja aivotutkimus vahvistaa juutalaisen sielunhaihtumisopin, eikä suinkaan pyri murskaamaan sitä."

Tiede eikä varsinkaan aivotutkimus sellaisenaan ei kykene vahvistamaan eikä kumoamaan mitään 1. persoonan kokemuksellisuutta koska tieteen metodi toimii aina vain ulkopuolisessa 3. persoonan viitekehyksessä.

Fysikalistinen tiede kykenee tuottamaan korkeintaan vain toimivaa tekniikkaa. Totuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä koska tieteen metodi rajoittuu vain havaintoihin ja mittauksiin ja matemaattisiin mallinnoksiin jotka toimivat vain mekaanisen tason todellisuuden tasolla eli siellä 3 persoonan joukkohypnoosin harhan tasolla.

Kielellisesti tätä vaikeaa tai mahdotonta kuvata ja selittää tarkasti koska se pitää oivaltaa ja nähdä omakohtaisesti ja oivallukset ovat aina henkilökohtaisia.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä perusteella mahdotonta? Monistit joka tapauksessa ovat tietoisuuden selittämisessä paljon pidemmällä kuin dualistit, joilta täydellisesti puuttuu kaikki selitykset miten henkiaineesta koostuva tietoisuus muodostuisi ja toimisi."

Sekä idealismi että fysikalismi ovat molemmat monismia. Useampi aspektisessa monismissa ymmärretään että ns. "tietoisuus" on kaikki 1. persoonan kokemuksellisuutta kun taas ns. "aine" on kaikki 3. persoonan ulkopuolista aistein kautta koettua konsensuskokemusta. Ero on siis näkökulmassa ja viitekehyksessä.

1. persoonan näkökulmaa tai viitekehystä on mahdotonta palauttaa 3. persoonan kokemukseen eli aistihavaintoihin ja sama pätee myös toisinpäin. Niiden välillä on korrelaatiota mutta ei kausaliteettia.

Henki=1. persoonan kokemus
Aine= 3. persoonan kokemus

"Aivotutkimus ei pyri uskontoja romuttamaan. Ei ainakaan juutalaisuutta. Juutalaiset uskovat Jahveen ainoana yliluonnollisena olentona, mutta eivät usko enkeleihin tai kuolemattomiin henkiolentoihin vaan sielunhaihtumisoppiin. Wiki: "Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin kaanoniin.[2]""

Uskonnot sinänsä eivät ole argumettini kannalta olennaisia vaan se että kaikki mikä vähänkin muistuttaa uskonnollisesta tai henkisestä pyritään mitätöimään olemattomaksi eli se 1. persoonan kokemus yritetään väkisin selittää 3. persoonan kokemuksella mikä ei tule koskaan onnistumaan koska ne näkökulmat eivät ole yhteismitallisia eikä samaan loogiseen päättelyyn voi sotkea sekaisin väitteitä 3. persoonan ja 1. persoonan kokemuksesta ilman että päädytään loogisiin ristiriitoihin ja filosofiseen sekoiluun. Esim. ns. vapaan tahdon ongelma koska tahto ei ole havainto-objekti vaikka sillä on havaittavissa olevia seurauksia aistihavaintojen tasolla.

Jahweistiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus & islam) ovat minusta kaikki todellisuutta vääristäviä monellakin tavalla josta en nyt tarkemmin tässä ala selvittämään. Kaikki muutkin uskonnot ja myös nykyinen tiede ovat hyvin pitkälle faktan ja fiktion sekoitusta tiettyjen agendojen edistämiseksi eli niillä on aina aika selkeä propagandakomponentti mukana.

Vain meditaatio ja kaukonäkeminen ovat aitoja ja toimivia tiedonhankintatapoja vaikka niillä ei olekaan mitään tekemistä konsensuksen kanssa koska ne edellyttävät alitajunnan muuntamista tietoiseksi ja samalla aitoa yksilöllistymistä laumasta.

"Tiede ja aivotutkimus vahvistaa juutalaisen sielunhaihtumisopin, eikä suinkaan pyri murskaamaan sitä."

Tiede eikä varsinkaan aivotutkimus sellaisenaan ei kykene vahvistamaan eikä kumoamaan mitään 1. persoonan kokemuksellisuutta koska tieteen metodi toimii aina vain ulkopuolisessa 3. persoonan viitekehyksessä.

Fysikalistinen tiede kykenee tuottamaan korkeintaan vain toimivaa tekniikkaa. Totuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä koska tieteen metodi rajoittuu vain havaintoihin ja mittauksiin ja matemaattisiin mallinnoksiin jotka toimivat vain mekaanisen tason todellisuuden tasolla eli siellä 3 persoonan joukkohypnoosin harhan tasolla.

Kielellisesti tätä vaikeaa tai mahdotonta kuvata ja selittää tarkasti koska se pitää oivaltaa ja nähdä omakohtaisesti ja oivallukset ovat aina henkilökohtaisia.

Lue lisää

Kognitiiviset toiminnot ovat ainetta. Sähköimpulssien ryöppyjä aivoissa. Niitä voidaan havainnoida mittalaitteillakin, mutta täysin tarkasti ei osata mallintaa koska neuroneja on 100 miljardia. Tietoisuus pysyy selittämättömänä asiana ainoastaan niin kauan kuin neuronien suuri määrä ja pieni koko on haaste tarkoille mittauksille, ja meditaatio varmastikaan ei siinä tehtävässä auta. Mitään mystiikkaa tietoisuuteen ei liity sen enempää kuin muihinkaan korkeampiin aivotoimintoihin kuten ajatteluun ja muistiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä perusteella mahdotonta? Monistit joka tapauksessa ovat tietoisuuden selittämisessä paljon pidemmällä kuin dualistit, joilta täydellisesti puuttuu kaikki selitykset miten henkiaineesta koostuva tietoisuus muodostuisi ja toimisi."

Sekä idealismi että fysikalismi ovat molemmat monismia. Useampi aspektisessa monismissa ymmärretään että ns. "tietoisuus" on kaikki 1. persoonan kokemuksellisuutta kun taas ns. "aine" on kaikki 3. persoonan ulkopuolista aistein kautta koettua konsensuskokemusta. Ero on siis näkökulmassa ja viitekehyksessä.

1. persoonan näkökulmaa tai viitekehystä on mahdotonta palauttaa 3. persoonan kokemukseen eli aistihavaintoihin ja sama pätee myös toisinpäin. Niiden välillä on korrelaatiota mutta ei kausaliteettia.

Henki=1. persoonan kokemus
Aine= 3. persoonan kokemus

"Aivotutkimus ei pyri uskontoja romuttamaan. Ei ainakaan juutalaisuutta. Juutalaiset uskovat Jahveen ainoana yliluonnollisena olentona, mutta eivät usko enkeleihin tai kuolemattomiin henkiolentoihin vaan sielunhaihtumisoppiin. Wiki: "Kun ihminen kuolee, hän haihtuu pois. Jumala palkitsee ja rankaisee vain eläviä. Helvetti tuli mukaan vasta nuorempien juutalaisuuden tekstien syntyessä, eivätkä ne päätyneet Tanakin kaanoniin.[2]""

Uskonnot sinänsä eivät ole argumettini kannalta olennaisia vaan se että kaikki mikä vähänkin muistuttaa uskonnollisesta tai henkisestä pyritään mitätöimään olemattomaksi eli se 1. persoonan kokemus yritetään väkisin selittää 3. persoonan kokemuksella mikä ei tule koskaan onnistumaan koska ne näkökulmat eivät ole yhteismitallisia eikä samaan loogiseen päättelyyn voi sotkea sekaisin väitteitä 3. persoonan ja 1. persoonan kokemuksesta ilman että päädytään loogisiin ristiriitoihin ja filosofiseen sekoiluun. Esim. ns. vapaan tahdon ongelma koska tahto ei ole havainto-objekti vaikka sillä on havaittavissa olevia seurauksia aistihavaintojen tasolla.

Jahweistiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus & islam) ovat minusta kaikki todellisuutta vääristäviä monellakin tavalla josta en nyt tarkemmin tässä ala selvittämään. Kaikki muutkin uskonnot ja myös nykyinen tiede ovat hyvin pitkälle faktan ja fiktion sekoitusta tiettyjen agendojen edistämiseksi eli niillä on aina aika selkeä propagandakomponentti mukana.

Vain meditaatio ja kaukonäkeminen ovat aitoja ja toimivia tiedonhankintatapoja vaikka niillä ei olekaan mitään tekemistä konsensuksen kanssa koska ne edellyttävät alitajunnan muuntamista tietoiseksi ja samalla aitoa yksilöllistymistä laumasta.

"Tiede ja aivotutkimus vahvistaa juutalaisen sielunhaihtumisopin, eikä suinkaan pyri murskaamaan sitä."

Tiede eikä varsinkaan aivotutkimus sellaisenaan ei kykene vahvistamaan eikä kumoamaan mitään 1. persoonan kokemuksellisuutta koska tieteen metodi toimii aina vain ulkopuolisessa 3. persoonan viitekehyksessä.

Fysikalistinen tiede kykenee tuottamaan korkeintaan vain toimivaa tekniikkaa. Totuuden kanssa sillä on hyvin vähän tekemistä koska tieteen metodi rajoittuu vain havaintoihin ja mittauksiin ja matemaattisiin mallinnoksiin jotka toimivat vain mekaanisen tason todellisuuden tasolla eli siellä 3 persoonan joukkohypnoosin harhan tasolla.

Kielellisesti tätä vaikeaa tai mahdotonta kuvata ja selittää tarkasti koska se pitää oivaltaa ja nähdä omakohtaisesti ja oivallukset ovat aina henkilökohtaisia.

Lue lisää

"Kognitiiviset toiminnot ovat ainetta."

Kyllä.

Kaikki on ainetta tai oikeammin energiaa (aaltoja ja värähtelyjä jotka joko vahvistavat toisiaan eli vuorovaikuttavat ja luovat hiukkasilluusion tai aallot kumoavat toisensa kuten vastamelussa jolloin niitä ei kyetä edes havaitsemaan ja mittaamaan)


" Sähköimpulssien ryöppyjä aivoissa. Niitä voidaan havainnoida mittalaitteillakin, mutta täysin tarkasti ei osata mallintaa koska neuroneja on 100 miljardia."

Neuronien tai mikrotubuulien kokonaisuus eli aivot ovat "ainetta" jolla on kyky organisoida ja ohjelmoida sähköimpulsseja ihan samalla tavalla kuin tietokoneessa ohjelma organisoi kytkimien (bittien) asentoja ja tuottaa älykkyyden illuusion. Pelkät sähköimpulssit eivät kuitenkaan kykene ohjelmoimaan itseään.


"Tietoisuus pysyy selittämättömänä asiana ainoastaan niin kauan kuin neuronien suuri määrä ja pieni koko on haaste tarkoille mittauksille, ja meditaatio varmastikaan ei siinä tehtävässä auta. "

Meditaatio mahdollistaa tarkkaavaisuuden suuntaamisen takaisin tarkkailijaan itseensä jolloin vapaudutaan samalla tarkkavaisuuden kohteeseen samaistumisesta (itsensä unohtamisesta). Meditaation avulla vähitellen vapaudutaan kaikesta samaistumisesta mikä estää todellisuuden suoran näkemisen.

Tyypillistä samaistumista on esim. samaistuminen omaan kehoon, omaan kehoon, omaan sukuun ja perheeseen, omaan kansaan, omaan kieleen, samaistumista yhteiskunnalliseen asemaan ja siihen liittyvään näennäiseen valtaan, samaistumista oppijärjestelmiin ja ideologioihin, samaistuminen teorioihin jne.

Kun meditaatio etenee vuosien harjoittelun kautta tarpeeksi pitkälle niin jäljelle jää ikäänkuin vain pistemäinen tietoisuus joka pelkän intentionsa voimalla voi hetkessä siityä mihin tahansa aikaan ja paikkaan ja kokea siellä todellisia tapahtumia aivan kuin olisi siellä läsnä kehollaan fysikaalisesti ja kokee kaikki paljon selkeämmin kuin ns. konsensustranssin eli samaistumisen tilassa

"Mitään mystiikkaa tietoisuuteen ei liity sen enempää kuin muihinkaan korkeampiin aivotoimintoihin kuten ajatteluun ja muistiin."

Kyse ei ole mystiikasta muuten kuin sellaisen kannalta joka on samaistumisen tilassa jossa ei ole "ketään kotona" eli se yksilöllinen minuus vielä uinuu alitajunnassa tai on jo pystyyn kuollut zombie joka koostuu pelkistä automaattisista rutiineista ja tavoista.

.

Anonyymi kirjoitti:

"Kognitiiviset toiminnot ovat ainetta."

Kyllä.

Kaikki on ainetta tai oikeammin energiaa (aaltoja ja värähtelyjä jotka joko vahvistavat toisiaan eli vuorovaikuttavat ja luovat hiukkasilluusion tai aallot kumoavat toisensa kuten vastamelussa jolloin niitä ei kyetä edes havaitsemaan ja mittaamaan)


" Sähköimpulssien ryöppyjä aivoissa. Niitä voidaan havainnoida mittalaitteillakin, mutta täysin tarkasti ei osata mallintaa koska neuroneja on 100 miljardia."

Neuronien tai mikrotubuulien kokonaisuus eli aivot ovat "ainetta" jolla on kyky organisoida ja ohjelmoida sähköimpulsseja ihan samalla tavalla kuin tietokoneessa ohjelma organisoi kytkimien (bittien) asentoja ja tuottaa älykkyyden illuusion. Pelkät sähköimpulssit eivät kuitenkaan kykene ohjelmoimaan itseään.


"Tietoisuus pysyy selittämättömänä asiana ainoastaan niin kauan kuin neuronien suuri määrä ja pieni koko on haaste tarkoille mittauksille, ja meditaatio varmastikaan ei siinä tehtävässä auta. "

Meditaatio mahdollistaa tarkkaavaisuuden suuntaamisen takaisin tarkkailijaan itseensä jolloin vapaudutaan samalla tarkkavaisuuden kohteeseen samaistumisesta (itsensä unohtamisesta). Meditaation avulla vähitellen vapaudutaan kaikesta samaistumisesta mikä estää todellisuuden suoran näkemisen.

Tyypillistä samaistumista on esim. samaistuminen omaan kehoon, omaan kehoon, omaan sukuun ja perheeseen, omaan kansaan, omaan kieleen, samaistumista yhteiskunnalliseen asemaan ja siihen liittyvään näennäiseen valtaan, samaistumista oppijärjestelmiin ja ideologioihin, samaistuminen teorioihin jne.

Kun meditaatio etenee vuosien harjoittelun kautta tarpeeksi pitkälle niin jäljelle jää ikäänkuin vain pistemäinen tietoisuus joka pelkän intentionsa voimalla voi hetkessä siityä mihin tahansa aikaan ja paikkaan ja kokea siellä todellisia tapahtumia aivan kuin olisi siellä läsnä kehollaan fysikaalisesti ja kokee kaikki paljon selkeämmin kuin ns. konsensustranssin eli samaistumisen tilassa

"Mitään mystiikkaa tietoisuuteen ei liity sen enempää kuin muihinkaan korkeampiin aivotoimintoihin kuten ajatteluun ja muistiin."

Kyse ei ole mystiikasta muuten kuin sellaisen kannalta joka on samaistumisen tilassa jossa ei ole "ketään kotona" eli se yksilöllinen minuus vielä uinuu alitajunnassa tai on jo pystyyn kuollut zombie joka koostuu pelkistä automaattisista rutiineista ja tavoista.

.

Lue lisää

Meditaation avulla ei varmastikaan pysty saamaan mitään lisäymmärrystä monimutkaisten ja takaisinkytkentöjä sisältävien neuroverkkojen toiminnasta. Riittää ymmärtää, että kognitiiviset toiminnot ovat emergenttejä ilmiöitä, joita aivoissa syntyy, mutta toistaiseksi ei minkään supertietokoneen laskentateho riitä niitä mallintamaan.

Supertietokoneille riittävän haasteellista on simuloida vesimolekyylejä ja laskennallisesti todistaa että veden kiehumispiste ja jäätymispiste ovat emergenttejä ominaisuuksia jotka seuraavat vesimolekyylien ominaisuuksista. Ei sentään tarvita mitään veden henkeä selittämään kiehumispisteen ja jäätymispisteen syntymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Meditaation avulla ei varmastikaan pysty saamaan mitään lisäymmärrystä monimutkaisten ja takaisinkytkentöjä sisältävien neuroverkkojen toiminnasta. Riittää ymmärtää, että kognitiiviset toiminnot ovat emergenttejä ilmiöitä, joita aivoissa syntyy, mutta toistaiseksi ei minkään supertietokoneen laskentateho riitä niitä mallintamaan.

Supertietokoneille riittävän haasteellista on simuloida vesimolekyylejä ja laskennallisesti todistaa että veden kiehumispiste ja jäätymispiste ovat emergenttejä ominaisuuksia jotka seuraavat vesimolekyylien ominaisuuksista. Ei sentään tarvita mitään veden henkeä selittämään kiehumispisteen ja jäätymispisteen syntymistä.

Lue lisää

"Meditaation avulla ei varmastikaan pysty saamaan mitään lisäymmärrystä monimutkaisten ja takaisinkytkentöjä sisältävien neuroverkkojen toiminnasta."

Jos neuroverkkojen tutkja harrastaisi meditaatiota päivittäin säännöllisesti vuosia niin hänen intuitionsa toimisi paljon paremmin kuin ilman sitä meditaation harjoittamista ja tällöin saattaisi löytää jotain merkittävää ja uutta oman alansa tutkimuksesta.


"Riittää ymmärtää, että kognitiiviset toiminnot ovat emergenttejä ilmiöitä, joita aivoissa syntyy, mutta toistaiseksi ei minkään supertietokoneen laskentateho riitä niitä mallintamaan."

Tuossa perusoletuksesi on fysikalistinen reduktionismi. Yhtä hyvin voisi kuvitella että internet on kännykän emergentti ominaisuus jos tutkii pelkästään kännykän elektroniikkaa eikä osaa yhdistää sitä muuhun kokonaisuuteen. Vaikka aivot (esim. hiiren aivojen toiminta) pystyttäisiin mallintamaan supertietokoneilla niin se ei silti tarkoita että se mallinnus selittäisi hiiren toiminnan. Esim. kahvinkeittimen supertietokonemallinnus ei koskaan keitä kahvia. Max Tegmark on kolossaalisesti väärässä olettaessaan että todellisuus on pelkkää matematiikkaa.


"Supertietokoneille riittävän haasteellista on simuloida vesimolekyylejä ja laskennallisesti todistaa että veden kiehumispiste ja jäätymispiste ovat emergenttejä ominaisuuksia jotka seuraavat vesimolekyylien ominaisuuksista. "

Ei se mikään todistus emergenssistä ole vaikka mahdollistaa tietysti esim. nanoteknologisia sovelluksia.

Itse olen kääntymässä sille kannalle että todellisuudessa ei ole "alhaalta ylös" eikä "ylhäältä alas" kausaliteettia missään kirjaimellisessa mielessä vaan kyse on pohjimmiltaan kvanttifysikaalisesta lomittumisesta eli akausaalisesta yhdistämisestä josta C.G. Jung & fyysikko W. Pauli kirjoittivat 1950-luvulla teoksen "Synchronicity: Acausal connecting principle" johon Jung sai idean tutkiessaan J.B. Rhinen parapsykologisia tutkimuksia telepatiasta yms. kyvyistä jotka eivät ole sähkömagneettisia koska ei edes Faradayn häkki kykene niitä estämään.

Lomittuminen ja myös kaikki ns. paranormaalit ilmiöt kuten kaukonäkeminen selittyy sillä että kaikki olemassaoleva on saman kokonaisuuden osaa (jota voi kutsua multiversumiksi tai Jumalaksi kunkin oman uskomusjärjestelmän pohjalta tai vain Suureksi Tuntemattomaksi jos ei halua ottaa ennenaikaisesti kantaa kuten esim. minä.)

...

Tänään samaan aikaan aikaisin aamulla kun kirjoittelin näitä viestejä Jeffrey Mishlove julkaisi mielenkiintoisen dialogin itsensä kanssa synkronisiteetistä jonka äsken katsottuani totesin selventävän kausaliteetin ja ylipäätänsä olemassaolon asioita ainakin itselleni:

InPresence 0234: ESP and Synchronicity
https://youtu.be/EcSsMMgJXlY

Mishlove kertoo että intentiolla voi ohjailla suoraan jossain määrin lomittumisen ilmentymistä eli intentio (sekä kokonaisuuden että yksilön siinä määrin kuin se yksilö on harmoonisessa suhteessa siihen kokonaisuuteen) on ainoa vaikuttava tekijä eli ainoa kausaliteetti ja kaukonäkemisen perusteella voi päätellä että todellisuus on hyvin epälineaarinen ajan ja paikan suhteen eli olemme tavallaan kaikissa paikoissa ja ajoissa samaan aikaan mutta aivot suodattavat pois kaiken muun paitsi nykyhetken ja meditaation avulla voi vapautua aivojen suodatusmekanismeista joka palvelee lähinnä kehotason evoluution kelpoisuutta.


"Ei sentään tarvita mitään veden henkeä selittämään kiehumispisteen ja jäätymispisteen syntymistä."

Ei "veden henkeä" kirjaimellisesti mutta silti jää avoimeksi ns. luonnonlait joiden kuvitellaan syntyneen alkuräjähdyksen yhteydessä. Veden molekyylit eivät ole yksilöllistyneitä joten niillä on ikäänkuin vain kokonaisintentio. Kemian tason kuvaus on pelkkä kuvaus kemian tason käyttäytymisestä. Se ei selitä miksi hapesta ja vedystä syntyy vettä ja vedestä höyryä tai jäätä tietyissä olosuhteissa puhumattakaan kaikista muista mahdollisista kemiallisista yhdisteistä joiden osien ominaisuuksista ei voi päätellä suoraan kaikkia sen yhdisteen ominaisuuksia jos ei tiedetä niitä jo etukäteen.

Vertauskuvien tasolla voisi sanoa että luonnonlait ovat maailmankaikkeuden tapoja toimia ja ne tavat voivat muuttua jos se kokonaisjärjestelmä muuttuu riittävästi.

Luonnonlait ovat ikäänkuin reduktionistista alhaalta ylöspäin kausaliteettia kun taas ylhäältä alaspäin kausaliteetti kuten tekniikan ja tieteen kehittäminen on yksilön tai joukon tietoista intentiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Meditaation avulla ei varmastikaan pysty saamaan mitään lisäymmärrystä monimutkaisten ja takaisinkytkentöjä sisältävien neuroverkkojen toiminnasta."

Jos neuroverkkojen tutkja harrastaisi meditaatiota päivittäin säännöllisesti vuosia niin hänen intuitionsa toimisi paljon paremmin kuin ilman sitä meditaation harjoittamista ja tällöin saattaisi löytää jotain merkittävää ja uutta oman alansa tutkimuksesta.


"Riittää ymmärtää, että kognitiiviset toiminnot ovat emergenttejä ilmiöitä, joita aivoissa syntyy, mutta toistaiseksi ei minkään supertietokoneen laskentateho riitä niitä mallintamaan."

Tuossa perusoletuksesi on fysikalistinen reduktionismi. Yhtä hyvin voisi kuvitella että internet on kännykän emergentti ominaisuus jos tutkii pelkästään kännykän elektroniikkaa eikä osaa yhdistää sitä muuhun kokonaisuuteen. Vaikka aivot (esim. hiiren aivojen toiminta) pystyttäisiin mallintamaan supertietokoneilla niin se ei silti tarkoita että se mallinnus selittäisi hiiren toiminnan. Esim. kahvinkeittimen supertietokonemallinnus ei koskaan keitä kahvia. Max Tegmark on kolossaalisesti väärässä olettaessaan että todellisuus on pelkkää matematiikkaa.


"Supertietokoneille riittävän haasteellista on simuloida vesimolekyylejä ja laskennallisesti todistaa että veden kiehumispiste ja jäätymispiste ovat emergenttejä ominaisuuksia jotka seuraavat vesimolekyylien ominaisuuksista. "

Ei se mikään todistus emergenssistä ole vaikka mahdollistaa tietysti esim. nanoteknologisia sovelluksia.

Itse olen kääntymässä sille kannalle että todellisuudessa ei ole "alhaalta ylös" eikä "ylhäältä alas" kausaliteettia missään kirjaimellisessa mielessä vaan kyse on pohjimmiltaan kvanttifysikaalisesta lomittumisesta eli akausaalisesta yhdistämisestä josta C.G. Jung & fyysikko W. Pauli kirjoittivat 1950-luvulla teoksen "Synchronicity: Acausal connecting principle" johon Jung sai idean tutkiessaan J.B. Rhinen parapsykologisia tutkimuksia telepatiasta yms. kyvyistä jotka eivät ole sähkömagneettisia koska ei edes Faradayn häkki kykene niitä estämään.

Lomittuminen ja myös kaikki ns. paranormaalit ilmiöt kuten kaukonäkeminen selittyy sillä että kaikki olemassaoleva on saman kokonaisuuden osaa (jota voi kutsua multiversumiksi tai Jumalaksi kunkin oman uskomusjärjestelmän pohjalta tai vain Suureksi Tuntemattomaksi jos ei halua ottaa ennenaikaisesti kantaa kuten esim. minä.)

...

Tänään samaan aikaan aikaisin aamulla kun kirjoittelin näitä viestejä Jeffrey Mishlove julkaisi mielenkiintoisen dialogin itsensä kanssa synkronisiteetistä jonka äsken katsottuani totesin selventävän kausaliteetin ja ylipäätänsä olemassaolon asioita ainakin itselleni:

InPresence 0234: ESP and Synchronicity
https://youtu.be/EcSsMMgJXlY

Mishlove kertoo että intentiolla voi ohjailla suoraan jossain määrin lomittumisen ilmentymistä eli intentio (sekä kokonaisuuden että yksilön siinä määrin kuin se yksilö on harmoonisessa suhteessa siihen kokonaisuuteen) on ainoa vaikuttava tekijä eli ainoa kausaliteetti ja kaukonäkemisen perusteella voi päätellä että todellisuus on hyvin epälineaarinen ajan ja paikan suhteen eli olemme tavallaan kaikissa paikoissa ja ajoissa samaan aikaan mutta aivot suodattavat pois kaiken muun paitsi nykyhetken ja meditaation avulla voi vapautua aivojen suodatusmekanismeista joka palvelee lähinnä kehotason evoluution kelpoisuutta.


"Ei sentään tarvita mitään veden henkeä selittämään kiehumispisteen ja jäätymispisteen syntymistä."

Ei "veden henkeä" kirjaimellisesti mutta silti jää avoimeksi ns. luonnonlait joiden kuvitellaan syntyneen alkuräjähdyksen yhteydessä. Veden molekyylit eivät ole yksilöllistyneitä joten niillä on ikäänkuin vain kokonaisintentio. Kemian tason kuvaus on pelkkä kuvaus kemian tason käyttäytymisestä. Se ei selitä miksi hapesta ja vedystä syntyy vettä ja vedestä höyryä tai jäätä tietyissä olosuhteissa puhumattakaan kaikista muista mahdollisista kemiallisista yhdisteistä joiden osien ominaisuuksista ei voi päätellä suoraan kaikkia sen yhdisteen ominaisuuksia jos ei tiedetä niitä jo etukäteen.

Vertauskuvien tasolla voisi sanoa että luonnonlait ovat maailmankaikkeuden tapoja toimia ja ne tavat voivat muuttua jos se kokonaisjärjestelmä muuttuu riittävästi.

Luonnonlait ovat ikäänkuin reduktionistista alhaalta ylöspäin kausaliteettia kun taas ylhäältä alaspäin kausaliteetti kuten tekniikan ja tieteen kehittäminen on yksilön tai joukon tietoista intentiota.

Lue lisää

"Yhtä hyvin voisi kuvitella että internet on kännykän emergentti ominaisuus jos tutkii pelkästään kännykän elektroniikkaa eikä osaa yhdistää sitä muuhun kokonaisuuteen."

Miten kännykän wlan-piirin tai antennin tutkiminen saisi tuollaista kuvittelemaan?

"Jos neuroverkkojen tutkja harrastaisi meditaatiota päivittäin säännöllisesti vuosia niin hänen intuitionsa toimisi paljon paremmin kuin ilman sitä meditaation harjoittamista "

En ole vakuuttunut että meditaatiolla olisi myönteinen vaikutus ajatteluun ja ymmärryskykyyn. Meditaatio saa ihmisen kirjoittamaan kymmeniä rivejä soopaa jossa ei ole mitään tolkkua.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhtä hyvin voisi kuvitella että internet on kännykän emergentti ominaisuus jos tutkii pelkästään kännykän elektroniikkaa eikä osaa yhdistää sitä muuhun kokonaisuuteen."

Miten kännykän wlan-piirin tai antennin tutkiminen saisi tuollaista kuvittelemaan?

"Jos neuroverkkojen tutkja harrastaisi meditaatiota päivittäin säännöllisesti vuosia niin hänen intuitionsa toimisi paljon paremmin kuin ilman sitä meditaation harjoittamista "

En ole vakuuttunut että meditaatiolla olisi myönteinen vaikutus ajatteluun ja ymmärryskykyyn. Meditaatio saa ihmisen kirjoittamaan kymmeniä rivejä soopaa jossa ei ole mitään tolkkua.

Lue lisää

"Miten kännykän wlan-piirin tai antennin tutkiminen saisi tuollaista kuvittelemaan?"

Voisi hyvin kuvitella niin jos ei tunnettaisi ennestään ko. tekniikkaa ja löydettäisiin esim. jossain arkeologisissa kaivauksissa hyvin säilynyt kännykkä ja alettaisiin sitten tutkia sitä jolloin ei tietenkään olisi mitään internettiä johon se kännykkä voisi ottaa yhteyden wlanin tai antennin kautta. Käytä mielikuvitustasi!


"En ole vakuuttunut että meditaatiolla olisi myönteinen vaikutus ajatteluun ja ymmärryskykyyn. Meditaatio saa ihmisen kirjoittamaan kymmeniä rivejä soopaa jossa ei ole mitään tolkkua."

Voit vakuuttautua siitä itse vain ja ainoastaan itse kokeilemalla jonkinlaista meditaatiota tai ylipäätänsä edes säännöllistä rauhassa yksin olemista sillä tavalla että pyrit tyhjentämään mielesi kaikesta sisäisestä yksinpuhelusta.

"New Scientist on täyttä soopaa. Ja jos kuvittelee että se on arvostettu tiedelehti niin minulla olisi tässä myytävänä Lauttasaaren silta huokeaan hintaan."

Lähdekritiikki liittyy aina uskomiseen ja luottamiseen. Lähde voi olla mikä tahansa ja silti sen kautta välitetty tieto voi olla täysin pätevää mutta sen pätevyyden tai epäpätevyyden tunnistaminen edellyttää ymmärrystä, kokemusta ja tietoa siitä asiasta mitä lähteessä kerrotaan. Jos nojaudutaan pelkkään lähdekritiikkiin niin ollaan tilanteessa jossa ainoat mahdollisuudet ovat joko uskoa tai olla uskomatta ja kummassakin tapauksessa on aina riskinsä oli se lähde kuinka luotettavaksi tahansa uskottu ja oletettu.

Luotettavina pidetään yleensä sellaisia lähteitä jotka jo vahvistavat olemassaolevia uskomuksia (joista suurin osa on vain opittu ja omaksuttu kritiikittömästi annettuna) ja epäluotettavina taas sellaisia lähteitä joiden välittämä informaatio on jotenkin ristiriidassa tai poikkeaa niistä kunkin omista uskomuksista.

Ainoa toimiva tapa on itse perehtyä ja verifioida mahdollisimman hyvin kaikki informaatio ennen kuin sortuu uskomaan tai mieluiten välttää aina kaikkea sokeaa uskomista ja luottamista.