Moottoripyöräilijä keuli ja törmäsi jalankulkijaan Ilmajoella

Autoilija tulee olla tietoinen koska itsellä on väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden ja ajaa sen mukaisesti.

Täysin sama asia kuin se, että jokaisen suomesta löytyvän suojatien kohdalla pitää varautua siihen, että jalankulkija lähtee ylittämään sen. Silloin pitää antaa esteetön kulku. Kun itse on väistämisvelvollinen, niin ajetaan sillä tavalla, että voidaan väistää ja varoa. Koskee myös kohtaamisia pyöräilijöiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija tulee olla tietoinen koska itsellä on väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden ja ajaa sen mukaisesti.

Täysin sama asia kuin se, että jokaisen suomesta löytyvän suojatien kohdalla pitää varautua siihen, että jalankulkija lähtee ylittämään sen. Silloin pitää antaa esteetön kulku. Kun itse on väistämisvelvollinen, niin ajetaan sillä tavalla, että voidaan väistää ja varoa. Koskee myös kohtaamisia pyöräilijöiden kanssa.

Lue lisää

Autoilijalle ei ole aina väistämisvelvollisuusta pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita kohtaan!

Kannattaa tutustua tieliikennelakiin siltä osin.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijalle ei ole aina väistämisvelvollisuusta pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita kohtaan!

Kannattaa tutustua tieliikennelakiin siltä osin.

Liittyy todella olennaisesti keskustelun aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijalle ei ole aina väistämisvelvollisuusta pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita kohtaan!

Kannattaa tutustua tieliikennelakiin siltä osin.

Ei tuossa ole sellaista edes väitetty että olisi aina väistämisvelvollisuus. Se luetun ymmärtäminen...

Anonyymi kirjoitti:

Liittyy todella olennaisesti keskustelun aiheeseen.

On kuitenkin todistettu, että pyöräilijät aiheuttavat suurimmat ongelmat liikenteessä. Melkein kaikki heidän syytään olevat kolarit jäävät selvittämättä, koska he pakenevat paikalta. Kaikki muut ovat käytännössä heidän armoillaan. Tätäkin tietoa vastaan tullaan todella törkeästi hyökkäämään.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin todistettu, että pyöräilijät aiheuttavat suurimmat ongelmat liikenteessä. Melkein kaikki heidän syytään olevat kolarit jäävät selvittämättä, koska he pakenevat paikalta. Kaikki muut ovat käytännössä heidän armoillaan. Tätäkin tietoa vastaan tullaan todella törkeästi hyökkäämään.

Lue lisää

Lähes päivittäin on enemmän haittaa kädettömistä autoilijoista kun itse autolla ajelen. Pyöräilijöistä on tosi harvoin silloin haittaa. En myöskään koe haittaa pyöräilijöistä silloin kun kävelen tai itse pyöräilen. Hyökkäsinkö nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Lähes päivittäin on enemmän haittaa kädettömistä autoilijoista kun itse autolla ajelen. Pyöräilijöistä on tosi harvoin silloin haittaa. En myöskään koe haittaa pyöräilijöistä silloin kun kävelen tai itse pyöräilen. Hyökkäsinkö nyt?

Lue lisää

Tuo on vain sinun väitteesi. Ainahan sinä hoet tuota samaa vaikka kukaan ei usko.

Jaa! Noinkos se Ilmajoella menikin.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija tulee olla tietoinen koska itsellä on väistämisvelvollisuus pyöräilijöihin nähden ja ajaa sen mukaisesti.

Täysin sama asia kuin se, että jokaisen suomesta löytyvän suojatien kohdalla pitää varautua siihen, että jalankulkija lähtee ylittämään sen. Silloin pitää antaa esteetön kulku. Kun itse on väistämisvelvollinen, niin ajetaan sillä tavalla, että voidaan väistää ja varoa. Koskee myös kohtaamisia pyöräilijöiden kanssa.

Lue lisää

Kuten on jo kerrottu, niin autoilija ei todellakaan ole aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Autoilijat kyllä usein ymmärtävät milloin heidän kuuluu väistää ja milloin ei mutta valitettavasti pyöräilijät hyvin harvoin tietävät näitä asioita. Se onkin aiheuttanut sen, että autoilijat väistävät aina pyöräilijöitä koska tosipaikan tullen tuskin yksikään järjissään oleva autoilija haluaa pyöräilijän yli ajaa.

Jokaisen pitää muistaa myös kaikkia, pyöräilijöitäkin, koskeva ennakointivelvollisuus. Jokaisen pyöräilijänkin pitäisi ennakoida tilanteita niin etteivät he syöksy yllättäen auton eteen tai aiheuta muuten yllättäviä tilanteita. Näitä syöksymisiä näkee kuitenkin varsin usein.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijalle ei ole aina väistämisvelvollisuusta pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita kohtaan!

Kannattaa tutustua tieliikennelakiin siltä osin.

"Autoilijalle ei ole aina väistämisvelvollisuusta pyöräilijöitä/sähköpotkulautailijoita kohtaan!"

On väistämisvelvollisuus jos ovat jo suojatiellä tms.
Kannatta tutustua tapahtuneisiin onnettomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes päivittäin on enemmän haittaa kädettömistä autoilijoista kun itse autolla ajelen. Pyöräilijöistä on tosi harvoin silloin haittaa. En myöskään koe haittaa pyöräilijöistä silloin kun kävelen tai itse pyöräilen. Hyökkäsinkö nyt?

Lue lisää

Näin on,
aina kun on onnettomuus on syytä epäillä että autoilija käytti puhelinta. Poliisi saa datiedot helpolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten on jo kerrottu, niin autoilija ei todellakaan ole aina väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Autoilijat kyllä usein ymmärtävät milloin heidän kuuluu väistää ja milloin ei mutta valitettavasti pyöräilijät hyvin harvoin tietävät näitä asioita. Se onkin aiheuttanut sen, että autoilijat väistävät aina pyöräilijöitä koska tosipaikan tullen tuskin yksikään järjissään oleva autoilija haluaa pyöräilijän yli ajaa.

Jokaisen pitää muistaa myös kaikkia, pyöräilijöitäkin, koskeva ennakointivelvollisuus. Jokaisen pyöräilijänkin pitäisi ennakoida tilanteita niin etteivät he syöksy yllättäen auton eteen tai aiheuta muuten yllättäviä tilanteita. Näitä syöksymisiä näkee kuitenkin varsin usein.

Lue lisää

"Jokaisen pitää muistaa myös kaikkia, pyöräilijöitäkin, koskeva ennakointivelvollisuus."

Onko tuollainen uudessa laissa, lulin että se on vain autoilijoilla.

oliko hää kunnon keskustalainen

Tullaan varmaan syyttämään ,silti syyttäminen ei tarkoita, että olisi syyllinen .
Joten eihän uutinen ole sama kuin oikeuden päätös muiden kuin sinun vinksahtuneessa mielessäsi. Kenenkään "kunniottamisesta" ei siis ole kysymys, ainoastaan oikeasta tavasta uutisoida onnettomuuksista. Miksi tämä on jollekin "viisaalle" niin erikoisen mahdoton asia ymmärrettäväkisi?

Anonyymi kirjoitti:

Tullaan varmaan syyttämään ,silti syyttäminen ei tarkoita, että olisi syyllinen .
Joten eihän uutinen ole sama kuin oikeuden päätös muiden kuin sinun vinksahtuneessa mielessäsi. Kenenkään "kunniottamisesta" ei siis ole kysymys, ainoastaan oikeasta tavasta uutisoida onnettomuuksista. Miksi tämä on jollekin "viisaalle" niin erikoisen mahdoton asia ymmärrettäväkisi?

Lue lisää

Miten sulle raukalle ei mennyt päähän, vaikka ytimekkäästi kerroin, että syyttäminen ei ole samaa kuin syyllinen. Sitä vartenhan se poliisi kirjaa rikoksen tekijän törttöilyt, jotta syyttäjä voi syyttää. Poliisi voisi halutessaan siis antaa mediaan selityksen, jonka mukaan tätä keulijaa tullaan syyttämään, mutta kun alkaa menemään kohta tämä sananvapaus täälläkin pohjoismaissa pohjalukemiin, eli ei saa vapaasti kertoa oikeilla ilmaisu tavoilla asioista, vaan kiertäen niin kuin kissa kuumaa puuroa, eli tekijää kunnioittaen vain" epäillään ja vaaran" väärillä termeillä. Mitä väärää näet siinä, jos tekijää ei kunnioiteta näillä hempeillä ilmaisuilla vaan niillä oikeilla

Anonyymi kirjoitti:

Miten sulle raukalle ei mennyt päähän, vaikka ytimekkäästi kerroin, että syyttäminen ei ole samaa kuin syyllinen. Sitä vartenhan se poliisi kirjaa rikoksen tekijän törttöilyt, jotta syyttäjä voi syyttää. Poliisi voisi halutessaan siis antaa mediaan selityksen, jonka mukaan tätä keulijaa tullaan syyttämään, mutta kun alkaa menemään kohta tämä sananvapaus täälläkin pohjoismaissa pohjalukemiin, eli ei saa vapaasti kertoa oikeilla ilmaisu tavoilla asioista, vaan kiertäen niin kuin kissa kuumaa puuroa, eli tekijää kunnioittaen vain" epäillään ja vaaran" väärillä termeillä. Mitä väärää näet siinä, jos tekijää ei kunnioiteta näillä hempeillä ilmaisuilla vaan niillä oikeilla

Lue lisää

Syyttämisen ja syyllisen koplasit yhteen. Miksi nyt alat puheitasi perumaan?
Pöliisi ei mediassa kerro yhtään mitään, ainoastaan toimittaja kertoo/kirjoittaa, onko tämän ymmärtäminen sinulla edelleen noin vaikeaa, vaikka kolmen "viisaan" koplaan kuulut?
Oikeat ilmaisutavat kuten, epäillään jne, on pohjoismaissa kuten myös meillä käytössä, mikä niissä mieltäsi askarruttaa?
Tekijästähän nyt kerrotaan juuri niinkuin pitääkin, ilman mitään näkemääsi hempeilyä, mikä siis kupolissasi mättää?

Anonyymi kirjoitti:

Syyttämisen ja syyllisen koplasit yhteen. Miksi nyt alat puheitasi perumaan?
Pöliisi ei mediassa kerro yhtään mitään, ainoastaan toimittaja kertoo/kirjoittaa, onko tämän ymmärtäminen sinulla edelleen noin vaikeaa, vaikka kolmen "viisaan" koplaan kuulut?
Oikeat ilmaisutavat kuten, epäillään jne, on pohjoismaissa kuten myös meillä käytössä, mikä niissä mieltäsi askarruttaa?
Tekijästähän nyt kerrotaan juuri niinkuin pitääkin, ilman mitään näkemääsi hempeilyä, mikä siis kupolissasi mättää?

Lue lisää

Miksi olet aina noin vihainen ja käyttäydyt tökerösti?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet aina noin vihainen ja käyttäydyt tökerösti?

Syytä muistaa tässä yhteydessä että kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy. Tökerösti käyttäytymisen syy voi olla perimässä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet aina noin vihainen ja käyttäydyt tökerösti?

Kerroppas tietämättämälle, että mikä /mitka sanat kommetoimassasi kirjoituksessa osoittaa kirjoittajan olevan vihainen?
Mikä/ mitkä sanat osoittavat tokeröa käytöstä?

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppas tietämättämälle, että mikä /mitka sanat kommetoimassasi kirjoituksessa osoittaa kirjoittajan olevan vihainen?
Mikä/ mitkä sanat osoittavat tokeröa käytöstä?

Lue lisää

Käytännössä jokaisessa kirjoituksessasi olet hyökkäävä ja usein tölvit sitä jolle vastaat, välillä aika rumastikin. Miksi? Vai etkö huomaa sitä itse?

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä jokaisessa kirjoituksessasi olet hyökkäävä ja usein tölvit sitä jolle vastaat, välillä aika rumastikin. Miksi? Vai etkö huomaa sitä itse?

Kerro nyt kuitenkin, että mikä tai mitkä sanat osoittaa sitä vihaa/hyökkäävyyttä?
Onnistuuko?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt kuitenkin, että mikä tai mitkä sanat osoittaa sitä vihaa/hyökkäävyyttä?
Onnistuuko?

Niin ja tuo "kätännössä jokaista" lavennuksesi ei oikein vastaa kysymykseen joka kuten muistanet on, että mikä /mitka sanat kommetoimassasi kirjoituksessa,
Anonyymi 09.09.2021 22:00 osoittaa kirjoittajan olevan vihainen?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja tuo "kätännössä jokaista" lavennuksesi ei oikein vastaa kysymykseen joka kuten muistanet on, että mikä /mitka sanat kommetoimassasi kirjoituksessa,
Anonyymi 09.09.2021 22:00 osoittaa kirjoittajan olevan vihainen?

Lue lisää

halvatun kirotus virhe "kätännössä" pitää tietenkin olla käytännössä, Tuosta mitä suurimmat pahoitteluni.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt kuitenkin, että mikä tai mitkä sanat osoittaa sitä vihaa/hyökkäävyyttä?
Onnistuuko?

Ei yksittäiset sanat, vaan kirjoituksesi kokonaisuutena. Minuakin kohtaan olet hyökkäävä, mutta en tiedä siihen syytä. Et siis itse huomaa sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksittäiset sanat, vaan kirjoituksesi kokonaisuutena. Minuakin kohtaan olet hyökkäävä, mutta en tiedä siihen syytä. Et siis itse huomaa sitä?

Miten sinua kohtaan olen hyöhkäävä? Jollakin tavalla se sinun pitäisi pystyä ilmaisemaan niin, että olisi tavallisen tallaajan ymmärrettävissä. Vaikea se on sellaista huomata jota ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinua kohtaan olen hyöhkäävä? Jollakin tavalla se sinun pitäisi pystyä ilmaisemaan niin, että olisi tavallisen tallaajan ymmärrettävissä. Vaikea se on sellaista huomata jota ei ole.

Lue lisää

Vaikeaa se on selittää sellaiselle ihmiselle, joka ei sitä ole kykenevä huomaamaan. Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeaa se on selittää sellaiselle ihmiselle, joka ei sitä ole kykenevä huomaamaan. Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Katsot sitten oikeaksi siirtyä haukkumalinjalle kun kysymykseen et pysty/halua/kykene minkäänlaista järkevää vastausta antamaan. Kun sulla noin vaikeaksi tuo asia menee, niin voisinko kaikessa ystävyydessä ehdottaa, että jättäisit asian silleen.

Anonyymi kirjoitti:

Katsot sitten oikeaksi siirtyä haukkumalinjalle kun kysymykseen et pysty/halua/kykene minkäänlaista järkevää vastausta antamaan. Kun sulla noin vaikeaksi tuo asia menee, niin voisinko kaikessa ystävyydessä ehdottaa, että jättäisit asian silleen.

Lue lisää

Ai sinä huomaat sen? Hyvä. Kopioin tyylisi suoraan. Juuri tuolta sinun kirjoittelusi näyttää, koska juuri tuollaista se on. Mutta miksi? Miksi vietät vuodesta toiseen täällä aikaa ollaksesi töykeä vieraille ihmisille?

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinä huomaat sen? Hyvä. Kopioin tyylisi suoraan. Juuri tuolta sinun kirjoittelusi näyttää, koska juuri tuollaista se on. Mutta miksi? Miksi vietät vuodesta toiseen täällä aikaa ollaksesi töykeä vieraille ihmisille?

Lue lisää

Niin, yrität nyt haukkumisesi vierittää toisen syyksi, vastaamatta kuitenkaan esitettyyn kysymykeen.
Miten se "töykeyteni" mm. sinua kohtaan kirjoituksestani ilmenee? Entä "hyökkäävyys" kohtaasi?
Tuo väitteesi jostakin "töykeydestä" on sinun, sinällään arvokas mielipiteesi, muukin tulkinta voi tulla kysymykseen.
Aamuvarhaisella harvoin on parhaimmillaan, ainakaan kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, yrität nyt haukkumisesi vierittää toisen syyksi, vastaamatta kuitenkaan esitettyyn kysymykeen.
Miten se "töykeyteni" mm. sinua kohtaan kirjoituksestani ilmenee? Entä "hyökkäävyys" kohtaasi?
Tuo väitteesi jostakin "töykeydestä" on sinun, sinällään arvokas mielipiteesi, muukin tulkinta voi tulla kysymykseen.
Aamuvarhaisella harvoin on parhaimmillaan, ainakaan kaikki.

Lue lisää

Se sai aikaan sinussa vahvan reaktion. Kun otat huomioon, että kopioin tyyliäsi sieltä lievemmästä päästä, ja silti hermostut todella paljon, niin voit miettiä, miltä ne törkeämmät tölvimisesi muista tuntuu. Onko tavoitteesi vain loukata muita?

Anonyymi kirjoitti:

Se sai aikaan sinussa vahvan reaktion. Kun otat huomioon, että kopioin tyyliäsi sieltä lievemmästä päästä, ja silti hermostut todella paljon, niin voit miettiä, miltä ne törkeämmät tölvimisesi muista tuntuu. Onko tavoitteesi vain loukata muita?

Lue lisää

Sulla on varsin vahvat käsitykset ja muka tietämys kenenkin hermostumisesta.
Tuota tölvimis väitettäsi jo alun alkaen ihmettelin, että mistä moinen on mieleesi mahtanut muljahtaa? Valistunut arvaus on, että tarkoitat tuolla tuulesta temmatulla keittiöpsykologisella hömpälläsi jotain sinulle täysin tuntematonta satumalta valitsemaasi kirjoittajaa.
Näin koska minulla ei ole mitään tekemistä sen paremmin kuin tietoakaan väittämistäsi "tölvimisistä".
Niin ja vastauksesi niihin edelleen vastaamattomiin kysymyksiin on???

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on varsin vahvat käsitykset ja muka tietämys kenenkin hermostumisesta.
Tuota tölvimis väitettäsi jo alun alkaen ihmettelin, että mistä moinen on mieleesi mahtanut muljahtaa? Valistunut arvaus on, että tarkoitat tuolla tuulesta temmatulla keittiöpsykologisella hömpälläsi jotain sinulle täysin tuntematonta satumalta valitsemaasi kirjoittajaa.
Näin koska minulla ei ole mitään tekemistä sen paremmin kuin tietoakaan väittämistäsi "tölvimisistä".
Niin ja vastauksesi niihin edelleen vastaamattomiin kysymyksiin on???

Lue lisää

Kerron vain sen, mitä kaikki näkee.

Anonyymi kirjoitti:

Kerron vain sen, mitä kaikki näkee.

Olisiko kuitenkin, ihan vain rehellisyyden nimissä, syytä lisätä, että kerrot vain sen mitä sinä näet? Niin ja ne vastaukset kysymyksiin???

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko kuitenkin, ihan vain rehellisyyden nimissä, syytä lisätä, että kerrot vain sen mitä sinä näet? Niin ja ne vastaukset kysymyksiin???

Olen jo kertonut.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo kertonut.

"Olen jo kertonut."vastasit kysymykseen, että olisiko kohteliasta vastata siihen, että kommenttisi on vain sinun näkemys asiasta.
Oma kommettisi;Kerron vain sen, mitä kaikki näkee.
Näetkö jutuissasi jotain ristiriitaa?
Niin ja ne vastaukset kysymyksiin???

Anonyymi kirjoitti:

"Olen jo kertonut."vastasit kysymykseen, että olisiko kohteliasta vastata siihen, että kommenttisi on vain sinun näkemys asiasta.
Oma kommettisi;Kerron vain sen, mitä kaikki näkee.
Näetkö jutuissasi jotain ristiriitaa?
Niin ja ne vastaukset kysymyksiin???

Lue lisää

Ei siis yksittäiset sanat, vaan kirjoituksesi kokonaisuutena. Minuakin kohtaan olet hyökkäävä, mutta en tiedä siihen syytä. Et siis itse huomaa sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei siis yksittäiset sanat, vaan kirjoituksesi kokonaisuutena. Minuakin kohtaan olet hyökkäävä, mutta en tiedä siihen syytä. Et siis itse huomaa sitä?

Kopioit oman Anonyymi12.09.2021 16:21 kommettisi vastaukseksi kysymykseen, Erittäin hienoa ja älykästä toimintaa, onnittelut.....

Anonyymi kirjoitti:

Kopioit oman Anonyymi12.09.2021 16:21 kommettisi vastaukseksi kysymykseen, Erittäin hienoa ja älykästä toimintaa, onnittelut.....

Entä sitten? Se sisältää asian, jota et ole vielä sisäistänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Se sisältää asian, jota et ole vielä sisäistänyt.

Sitä vaan, että seuraava kommenttisi varmaankin on kopio minua haukkuvasta viestistäsi paripäivää sitten, jolla taas voisit alkaa pyörittää samaa rumbaasi alusta. Ja taas puuttuu vastaukset kysymyksiin!!!!!
Kun eittämättä olet erittäin fiksu ja vilmaattinen yksilö niin kerohhan tietämättämälle, miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä vaan, että seuraava kommenttisi varmaankin on kopio minua haukkuvasta viestistäsi paripäivää sitten, jolla taas voisit alkaa pyörittää samaa rumbaasi alusta. Ja taas puuttuu vastaukset kysymyksiin!!!!!
Kun eittämättä olet erittäin fiksu ja vilmaattinen yksilö niin kerohhan tietämättämälle, miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?

Lue lisää

Kukaan ei voi asiaa puolestasi sisäistää. Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei voi asiaa puolestasi sisäistää. Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Heipparallaa sieltähän se ennustamani haukkuminen tuli.
Seuraava kommettisi on, että hyvä, ymmärsit, vaikka kirjoitus oli sieltä lievimmästä päästä jne.
Vallan ennustettava kyky olet, pyydetyt vastaukset vain puuttuu.
Kuten, miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Heipparallaa sieltähän se ennustamani haukkuminen tuli.
Seuraava kommettisi on, että hyvä, ymmärsit, vaikka kirjoitus oli sieltä lievimmästä päästä jne.
Vallan ennustettava kyky olet, pyydetyt vastaukset vain puuttuu.
Kuten, miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?

Lue lisää

Olet siis täysin sokea omalle käytöksellesi?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis täysin sokea omalle käytöksellesi?

Hihhuli hei. Noin se kiltti pisaa, että potta kolisee.
Nyt vai lisää haukkumista ja sitten lisää ihmettelyä sieltä lievästä päästä kirjoittelusta.
Miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuli hei. Noin se kiltti pisaa, että potta kolisee.
Nyt vai lisää haukkumista ja sitten lisää ihmettelyä sieltä lievästä päästä kirjoittelusta.
Miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?

Lue lisää

Olet taas hyökkäävä. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas hyökkäävä. Miksi?

Hyökkäävä? eihän kokonaisuus ole mitenkään hyökkäävä.
Miten ollaan hyöhkäävä kun ei ole hyökkäävä?
Miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?
Miksi unohdit sinulle niin tyypillisen haukkumisen?

Anonyymi kirjoitti:

Hyökkäävä? eihän kokonaisuus ole mitenkään hyökkäävä.
Miten ollaan hyöhkäävä kun ei ole hyökkäävä?
Miten sisäistetään asia jota ei ole olemassa?
Miksi unohdit sinulle niin tyypillisen haukkumisen?

Lue lisää

Et siis huomaa tuota käytöstä itsessäsi? Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis huomaa tuota käytöstä itsessäsi? Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Kiltti poika, tulihan se haukkuminen sieltä kun vähän ravisteli.
Ja vastauksena vanhaa jo aiemmin toistamaasi liturgiaa.
Koita nyt jotain uutta tuohon haukkimissesi saada, yritä edes, kyllä sinä osaat, luotan sinuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kiltti poika, tulihan se haukkuminen sieltä kun vähän ravisteli.
Ja vastauksena vanhaa jo aiemmin toistamaasi liturgiaa.
Koita nyt jotain uutta tuohon haukkimissesi saada, yritä edes, kyllä sinä osaat, luotan sinuun.

Lue lisää

Olet taas hyökkäävä. Etkö huomaa sitä itse, vaikka kaikki muut huomaa?

Anonyymi kirjoitti:

Olet taas hyökkäävä. Etkö huomaa sitä itse, vaikka kaikki muut huomaa?

Eipä tuota olematonta kukaan muu huomaa kuin sinä.
Mitähän muuta olematonta mahdat nähdä?Uskallatko antaa esimerkin näkö/huomaamis harhoistasi?
Haukkumisessa olet kehittynyt varsin huonosti, koita terästäytyä, näytä taitosi, onhan sinulla varmaan jotain muutakin varsastossa kuin pelkkää tyhjänpäiväistä höpötystä ja omien tyhjänpäiväisyyksien kopiointia? Tseppiä kyllä sinä osaat kokeile edes!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuota olematonta kukaan muu huomaa kuin sinä.
Mitähän muuta olematonta mahdat nähdä?Uskallatko antaa esimerkin näkö/huomaamis harhoistasi?
Haukkumisessa olet kehittynyt varsin huonosti, koita terästäytyä, näytä taitosi, onhan sinulla varmaan jotain muutakin varsastossa kuin pelkkää tyhjänpäiväistä höpötystä ja omien tyhjänpäiväisyyksien kopiointia? Tseppiä kyllä sinä osaat kokeile edes!!!!

Lue lisää

Olet entistä vihaisempi. Onko mikään hyvin?

Anonyymi kirjoitti:

Olet entistä vihaisempi. Onko mikään hyvin?

Kiitos kysymästä, kohdallani on kaikki varsin hyvin.
Mutta kuinka mahtaa olla sinun laitasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kysymästä, kohdallani on kaikki varsin hyvin.
Mutta kuinka mahtaa olla sinun laitasi?

Minun laitani ei vaikuta hyökkäävyyteesi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun laitani ei vaikuta hyökkäävyyteesi ollenkaan.

Kyllä laitasi vaikuttaa merkittäväsi siihen kun esiinnyt kohtaani hyökkäävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä laitasi vaikuttaa merkittäväsi siihen kun esiinnyt kohtaani hyökkäävästi.

En esiinny. Miksi koet sen hyökkäävänä käytöksenä kun kysyn, että miksi olet niin hyökkäävä ja käyttäydyt tökerösti?

Anonyymi kirjoitti:

En esiinny. Miksi koet sen hyökkäävänä käytöksenä kun kysyn, että miksi olet niin hyökkäävä ja käyttäydyt tökerösti?

Esiinnyt jälleen kohtaani hyökkäävästi, miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Esiinnyt jälleen kohtaani hyökkäävästi, miksi?

En esiinny. Miksi koet asiallisen kysymyksen hyökkäävänä? Et osaa tai uskalla vastata, joten hyökkäät kysyjää kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

En esiinny. Miksi koet asiallisen kysymyksen hyökkäävänä? Et osaa tai uskalla vastata, joten hyökkäät kysyjää kohtaan.

Esiinnyt jälleen kohtaani hyökkäävästi, miksi?
Et siis huomaa tuota käytöstä itsessäsi? Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Esiinnyt jälleen kohtaani hyökkäävästi, miksi?
Et siis huomaa tuota käytöstä itsessäsi? Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Kauan se kesti, mutta vihdoinkin se tajusi.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttämisen ja syyllisen koplasit yhteen. Miksi nyt alat puheitasi perumaan?
Pöliisi ei mediassa kerro yhtään mitään, ainoastaan toimittaja kertoo/kirjoittaa, onko tämän ymmärtäminen sinulla edelleen noin vaikeaa, vaikka kolmen "viisaan" koplaan kuulut?
Oikeat ilmaisutavat kuten, epäillään jne, on pohjoismaissa kuten myös meillä käytössä, mikä niissä mieltäsi askarruttaa?
Tekijästähän nyt kerrotaan juuri niinkuin pitääkin, ilman mitään näkemääsi hempeilyä, mikä siis kupolissasi mättää?

Lue lisää

> Pöliisi ei mediassa kerro yhtään mitään, ainoastaan toimittaja kertoo/kirjoittaa, onko tämän ymmärtäminen sinulla edelleen noin vaikeaa, vaikka kolmen "viisaan" koplaan kuulut?<
Et siis halua tai pysty ymmärtämään, kun sinulle kerrotaan, että poliisiuutiset ovat alunperin poliisilta lähteneet, mutta ne menee julkaisuihin toimittajien kautta.
Epäillään sanaa käytetään aivan liian runsaasti ikäänkuin mitään muuta osuvampaa sanaa ei olisi olemassa. Siksi olisi lukijoille vaihtelua, että muutettaisiin joskus tätä samaa tempoa muun laisilla ilmaisuilla. Suomen kieli on rikas, jossa riittäisi synonyymeja vaihtoehdoiksi samoille vanhoille pierumaisille jorinoille.,

Anonyymi kirjoitti:

> Pöliisi ei mediassa kerro yhtään mitään, ainoastaan toimittaja kertoo/kirjoittaa, onko tämän ymmärtäminen sinulla edelleen noin vaikeaa, vaikka kolmen "viisaan" koplaan kuulut?<
Et siis halua tai pysty ymmärtämään, kun sinulle kerrotaan, että poliisiuutiset ovat alunperin poliisilta lähteneet, mutta ne menee julkaisuihin toimittajien kautta.
Epäillään sanaa käytetään aivan liian runsaasti ikäänkuin mitään muuta osuvampaa sanaa ei olisi olemassa. Siksi olisi lukijoille vaihtelua, että muutettaisiin joskus tätä samaa tempoa muun laisilla ilmaisuilla. Suomen kieli on rikas, jossa riittäisi synonyymeja vaihtoehdoiksi samoille vanhoille pierumaisille jorinoille.,

Lue lisää

Median uutiset on alunperin lähtöisin median omista lähteistä joiden alkuperän tietää vain media, ei jotain salaliittoteorioita harrastava kolmen "viisaan" koplan se pöntöin jäsen.
Epäillään sanan käyttö on ainoa oikea ilmaisu silloin kun jossakin asiassa on syytä epäillä jotain tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

Median uutiset on alunperin lähtöisin median omista lähteistä joiden alkuperän tietää vain media, ei jotain salaliittoteorioita harrastava kolmen "viisaan" koplan se pöntöin jäsen.
Epäillään sanan käyttö on ainoa oikea ilmaisu silloin kun jossakin asiassa on syytä epäillä jotain tapahtuneen.

Lue lisää

Vaikka emme tietäisikään median alkulähteitä, niin sen tiedämme, että yksi lähde on poliisi, jonka kuuluu tiedottaa tapahtumista liikenteen saralta. Salaliitto teorioilla ei ole näissä mitään tekemistä.
> Epäillään sanan käyttö on ainoa oikea ilmaisu silloin kun jossakin asiassa on syytä epäillä jotain tapahtuneen.<
- Kyllä, on olemassa asioita, joissa on pakko vain epäillä, kun varmaa näyttöä ei ole, kuten esim. Kylliki Saaren murhan ja monen muun murhajutun selvittelyssä. Mutta miksi ei voisi arvella, arvioida, olettaa, kun ne sopisivat yhtä hyvin kuvaamaan arvoituksellista rikosta.
Epäillä = siinä ei uskota tapahtumaa oikein todeksi. Varsinkin uskonnollisessa puhekielessä epäilykset ovat tavallisia, eli Jumalan sanaa ei oikein jakseta uskoa, vaan reilusti epäillään koko raamatun stooria.
Mutta kun esim. liikenteessä poliisi ratsaa ja mittaa laitteellaan lähestyvän ajoneuvon reilun ylinopeuden, niin silloin on aivan väärin ja nurinkurista puhua mistään epäilemisestä, eikö niin ! Poliisi on omin silmin asian nähnyt, silloin asia on fakta, ei tarvitse edes uskoa epäilemisestä puhumattakaan. Jos tällainen selvä tapaus viedään oikeuden ratkaistavaksi, niin millä ihmeen tavalla oikeuden tuomari sitä voi muuksi muuttaa, koska hänen on tukeuduttava ja uskottava täysin poliisin antamaan raporttiin ja vielä ilman epäilyksiä, eikö niin!

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka emme tietäisikään median alkulähteitä, niin sen tiedämme, että yksi lähde on poliisi, jonka kuuluu tiedottaa tapahtumista liikenteen saralta. Salaliitto teorioilla ei ole näissä mitään tekemistä.
> Epäillään sanan käyttö on ainoa oikea ilmaisu silloin kun jossakin asiassa on syytä epäillä jotain tapahtuneen.<
- Kyllä, on olemassa asioita, joissa on pakko vain epäillä, kun varmaa näyttöä ei ole, kuten esim. Kylliki Saaren murhan ja monen muun murhajutun selvittelyssä. Mutta miksi ei voisi arvella, arvioida, olettaa, kun ne sopisivat yhtä hyvin kuvaamaan arvoituksellista rikosta.
Epäillä = siinä ei uskota tapahtumaa oikein todeksi. Varsinkin uskonnollisessa puhekielessä epäilykset ovat tavallisia, eli Jumalan sanaa ei oikein jakseta uskoa, vaan reilusti epäillään koko raamatun stooria.
Mutta kun esim. liikenteessä poliisi ratsaa ja mittaa laitteellaan lähestyvän ajoneuvon reilun ylinopeuden, niin silloin on aivan väärin ja nurinkurista puhua mistään epäilemisestä, eikö niin ! Poliisi on omin silmin asian nähnyt, silloin asia on fakta, ei tarvitse edes uskoa epäilemisestä puhumattakaan. Jos tällainen selvä tapaus viedään oikeuden ratkaistavaksi, niin millä ihmeen tavalla oikeuden tuomari sitä voi muuksi muuttaa, koska hänen on tukeuduttava ja uskottava täysin poliisin antamaan raporttiin ja vielä ilman epäilyksiä, eikö niin!

Lue lisää

Yksi "tietämäsi" tietolähde ei ole se ainoa joka medialla on, näinhän itsekin myönnät asian olevan.
Kaikissa, ei pelkästään mainitsemissasi tapauksissa, on syytä etukäteisuutisoinnissa pitäytyä nyt käytössä olevaan sanamuotoon.
Epäillä ei tarkoita etteikö asiaa oikeaksi uskottaisi.
Tuossa esimerkissäsi on aina ensiuutisoinnissa syytä pitäytyä epäillään sanan käytössä, koska vasta oikeudessa päätetään kuinka asia oikeasti on.
Voisit vihdoin tajuta vaikka se sulle mahdotonta tuntuu olevan, oikeuden eteen tuodaan vain epäilty, se onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ratkaistaan lakipykälien ja niiden tapaukseen sopivien tulkintojen mukaan, joilla ei ole mitään tekemistä kenenkään uskomusten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi "tietämäsi" tietolähde ei ole se ainoa joka medialla on, näinhän itsekin myönnät asian olevan.
Kaikissa, ei pelkästään mainitsemissasi tapauksissa, on syytä etukäteisuutisoinnissa pitäytyä nyt käytössä olevaan sanamuotoon.
Epäillä ei tarkoita etteikö asiaa oikeaksi uskottaisi.
Tuossa esimerkissäsi on aina ensiuutisoinnissa syytä pitäytyä epäillään sanan käytössä, koska vasta oikeudessa päätetään kuinka asia oikeasti on.
Voisit vihdoin tajuta vaikka se sulle mahdotonta tuntuu olevan, oikeuden eteen tuodaan vain epäilty, se onko epäilty syyllinen siihen mistä häntä syytetään ratkaistaan lakipykälien ja niiden tapaukseen sopivien tulkintojen mukaan, joilla ei ole mitään tekemistä kenenkään uskomusten kanssa.

Lue lisää

Se epäillään mantra joutaa jättää kokonaan pois, koska sehän on rikollisten suosimista. Eikö tämäkin mantra ole pelkästään suosimista, kun sanotaan; " otti auton luvatta käyttöön!"
Joku hölmö sanataituri on joskus esittänyt ja saanut tällaisen hölmön iskulauseen käyttöön. Ei saa sanoa varasta varkaaksi, vaan lainaajaksi.
Jos kerran epäillä sana ei tarkoita oikeasti, etteikö asiaa uskottaisi oikeaksi, niin miksi hiivatissa silti pitää moista sanaa viljellä joka jumalan asian yhteydessä ?
Voisit vihdoin tajuta, ettei se oikeus sitä asiaa voi oikeaksi todistaa, vaan sen voi yksin poliisi tai mahdolliset silminnäkijät todistaa. Nämä oikeuden herrat ovat vain kumi leimasimia, joille on vaan annettu valta sanoa viimeinen sana, siunaus sekä voitelu.
Lakipykälät ovat vain sitä varten, että niillä annetaan rikoksen laadun mukainen tuomio. Poliisi on se ensimäinen tuomitsija, mutta tuomiovaltaa ei heillä ole. Ellei poliisi toisi rikollista tuomioisutimen tietoisuuteen, ketään ei voitaisi tuomita. Ketä se hetkauttaa, vaikka tekijää kutsutaan alusta loppuun asti tekijäksi ? Ei ainakaan suurta yleisöä, mutta tietysti tekijää se vituttaa, jos häntä ei lempinimellä kutsuttaisi, mutta eihän hänelle pitäisi sellaista etuoikeutta suodakkaan. Rikollisten paapomisesta tässä kaikessa on ollut alun perin kysymys eli suomesssa ja miksei muissakin maissa oikeutta saa vain rikollinen. Elämme oikeusvaltiossa, jossa siis rikollinen on kunkku, mutta niistä uhreista vähät välitetään. Kun Norjassa tämä breivik tappoi 93 ihmistä, niin sitä piti kunnioittaa kutsumalla häntä epäillyksi hirmu pitkään, ennekuin kaikki oikeus asteet oli käyty läpi ja valtio eli veronamksajat turhaan kustansivat hänen turhanpäiväiset oikeudenkäynti kulut. Ei olla myönnetty medialla olevan vain yksi tietolähde poliisi, vaan on niitä muitakin. Myönnät siis vihdoin ja viimein poliisin olevan liikennerikosten pääasiallinen tietolähde 😁

Anonyymi kirjoitti:

Se epäillään mantra joutaa jättää kokonaan pois, koska sehän on rikollisten suosimista. Eikö tämäkin mantra ole pelkästään suosimista, kun sanotaan; " otti auton luvatta käyttöön!"
Joku hölmö sanataituri on joskus esittänyt ja saanut tällaisen hölmön iskulauseen käyttöön. Ei saa sanoa varasta varkaaksi, vaan lainaajaksi.
Jos kerran epäillä sana ei tarkoita oikeasti, etteikö asiaa uskottaisi oikeaksi, niin miksi hiivatissa silti pitää moista sanaa viljellä joka jumalan asian yhteydessä ?
Voisit vihdoin tajuta, ettei se oikeus sitä asiaa voi oikeaksi todistaa, vaan sen voi yksin poliisi tai mahdolliset silminnäkijät todistaa. Nämä oikeuden herrat ovat vain kumi leimasimia, joille on vaan annettu valta sanoa viimeinen sana, siunaus sekä voitelu.
Lakipykälät ovat vain sitä varten, että niillä annetaan rikoksen laadun mukainen tuomio. Poliisi on se ensimäinen tuomitsija, mutta tuomiovaltaa ei heillä ole. Ellei poliisi toisi rikollista tuomioisutimen tietoisuuteen, ketään ei voitaisi tuomita. Ketä se hetkauttaa, vaikka tekijää kutsutaan alusta loppuun asti tekijäksi ? Ei ainakaan suurta yleisöä, mutta tietysti tekijää se vituttaa, jos häntä ei lempinimellä kutsuttaisi, mutta eihän hänelle pitäisi sellaista etuoikeutta suodakkaan. Rikollisten paapomisesta tässä kaikessa on ollut alun perin kysymys eli suomesssa ja miksei muissakin maissa oikeutta saa vain rikollinen. Elämme oikeusvaltiossa, jossa siis rikollinen on kunkku, mutta niistä uhreista vähät välitetään. Kun Norjassa tämä breivik tappoi 93 ihmistä, niin sitä piti kunnioittaa kutsumalla häntä epäillyksi hirmu pitkään, ennekuin kaikki oikeus asteet oli käyty läpi ja valtio eli veronamksajat turhaan kustansivat hänen turhanpäiväiset oikeudenkäynti kulut. Ei olla myönnetty medialla olevan vain yksi tietolähde poliisi, vaan on niitä muitakin. Myönnät siis vihdoin ja viimein poliisin olevan liikennerikosten pääasiallinen tietolähde 😁

Lue lisää

Höpön höpön tuota iänikuista itkuasi ja väärin ymmärrystäsi varsin selvästä asiasta.
Ajatteleppa asiaa niin päin, että se "sanataituri" on sinua niin paljon fiksumpi yksilö, että hänen käyttöön lanseeraamat sanat on käytössä ja sinun pöhköile itkupotkuraivarillesi vain yleisesti nauretaan. Eikö olekin varsin hassun hauskaa?
Älä nyt pullaasi tukehdu, mutta poliisi ei todellakaan ole mikään tuomitsija, ei ensimmäinen sen paremmin kuin toinenkaan.
Ainoastaan oikeudessa tuomari tuomitsee, kai tämän ymmärrät?
Jos epäiltyä alusta alkaen kutsuttaisiin tekijäksi niin se "hetkauttaisi" lakia ja oikeutta, josta sinä tosin paskan vertaa välität , kuten usein olet esiin tuonut.
Koska tosiaan elämme oikeusvaltiossa niin juuri sen tähden meillä kuin myös Norjassa toimitaan oikeusvaltion periaatteiden mukaan. Sinä edustat dikratuuria joka lähimmillään taitaa olla vallalla ihanoimassasi Venäjällä.
Liikennerikkomusten pääasiallisen tietolähteen tietänee parhaiten media. Poliisin voidaan epäillä olevan niistä yksi.
Miksi et tuota kysy medialta vaan täällä omia arvailujasi ainoana oikeana muka tietävänä höliset?😁

Anonyymi kirjoitti:

Höpön höpön tuota iänikuista itkuasi ja väärin ymmärrystäsi varsin selvästä asiasta.
Ajatteleppa asiaa niin päin, että se "sanataituri" on sinua niin paljon fiksumpi yksilö, että hänen käyttöön lanseeraamat sanat on käytössä ja sinun pöhköile itkupotkuraivarillesi vain yleisesti nauretaan. Eikö olekin varsin hassun hauskaa?
Älä nyt pullaasi tukehdu, mutta poliisi ei todellakaan ole mikään tuomitsija, ei ensimmäinen sen paremmin kuin toinenkaan.
Ainoastaan oikeudessa tuomari tuomitsee, kai tämän ymmärrät?
Jos epäiltyä alusta alkaen kutsuttaisiin tekijäksi niin se "hetkauttaisi" lakia ja oikeutta, josta sinä tosin paskan vertaa välität , kuten usein olet esiin tuonut.
Koska tosiaan elämme oikeusvaltiossa niin juuri sen tähden meillä kuin myös Norjassa toimitaan oikeusvaltion periaatteiden mukaan. Sinä edustat dikratuuria joka lähimmillään taitaa olla vallalla ihanoimassasi Venäjällä.
Liikennerikkomusten pääasiallisen tietolähteen tietänee parhaiten media. Poliisin voidaan epäillä olevan niistä yksi.
Miksi et tuota kysy medialta vaan täällä omia arvailujasi ainoana oikeana muka tietävänä höliset?😁

Lue lisää

Miksi olet taas noin hyökkäävä?

Ei ole tarpeen mennä henkilökohtaisuuksiin. Etkö huomaa itse omaa käytöstäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole tarpeen mennä henkilökohtaisuuksiin. Etkö huomaa itse omaa käytöstäsi?

Esiinnyt jälleen kohtaani hyökkäävästi, miksi?
Et siis huomaa tuota käytöstä itsessäsi? Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Anonyymi kirjoitti:

Esiinnyt jälleen kohtaani hyökkäävästi, miksi?
Et siis huomaa tuota käytöstä itsessäsi? Mikä siellä kupolissa mättää, kun ei onnistu?

Ottaako päähän, harmittaako?
🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ottaako päähän, harmittaako?
🤣

Saatta tätä keittiöpsykologi trollia jopa ottaa/harmittaa, minua lähinnä naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saatta tätä keittiöpsykologi trollia jopa ottaa/harmittaa, minua lähinnä naurattaa.

Et sinä keittiöpsylologi ole. Trolli kylläkin. Ja selvästi harmittaa ihan kunnolla.
🤣

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä keittiöpsylologi ole. Trolli kylläkin. Ja selvästi harmittaa ihan kunnolla.
🤣

Keittiöpsykologihan se trolli on jota harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Keittiöpsykologihan se trolli on jota harmittaa.

No ole sitten myös keittiöpsylologi, jos se kerran on sinulle niin tärkeää.

Ja näin helposti saatiin trollin huomio muualle 😃

Anonyymi kirjoitti:

No ole sitten myös keittiöpsylologi, jos se kerran on sinulle niin tärkeää.

Ja näin helposti saatiin trollin huomio muualle 😃

Miksi olet taas noin hyökkäävä?

Epäillään usein hovioikeuden päätökseen saakka joka voi viedä aikaa kaksikin vuotta.

on se kurjaa yleensä ajaa kolari, parasta ajaa itse yksin auto pois tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Epäillään usein hovioikeuden päätökseen saakka joka voi viedä aikaa kaksikin vuotta.

on se kurjaa yleensä ajaa kolari, parasta ajaa itse yksin auto pois tieltä.

Lue lisää

Niin ja ellei hovi tyydytä, niin sitten on korkeinoikeus ja taas menee vuosia lisää ja aina vaan on epäilty. Ei muutu välillä tekijäksi tai syylliseksi tai aiheuttajaksi, on se kurjaa.

Hiivattiako varten se auto pitää tieltä pois ajaa, pois lukien kotipihaan, parkkipaikalle tms.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja ellei hovi tyydytä, niin sitten on korkeinoikeus ja taas menee vuosia lisää ja aina vaan on epäilty. Ei muutu välillä tekijäksi tai syylliseksi tai aiheuttajaksi, on se kurjaa.

Hiivattiako varten se auto pitää tieltä pois ajaa, pois lukien kotipihaan, parkkipaikalle tms.

Lue lisää

😜😜😜😜😜

Luulen että kyseessä ei todellakaan ole bomberi vaan joku piikillä ajeleva amis