"Gripen E/F on kaikista HX-hävittäjäkandidaateista se kaikkien uusin.
Gripenin E/F-evoluutiossa on uusi runko, siivet, moottori, suurempi asekuorma ja enemmän ripustuspisteitä, pidempi toimintasäde ja ennen kaikkea huomattavasti suorituskykyisemmät sensorit, avioniikan IT-järjestelmät, aseistus ja kehittyneemmät verkottumis- ja datafuusiokyvyt sekä todella kehittynyt tilannekuva.
Suorituskyky- ja teknologianäkökulmasta Gripen E -monitoimihävittäjän uunituoreus merkitsee sitä, että siinä on käytetty kaikista HX-kandidaateista uusimpia ja suorituskykyisempiä lähestymistapoja ja ratkaisuja.
Saabin lopullinen HX-tarjous sisältää 64 yksipaikkaista Saab JAS 39 Gripen E -monitoimihävittäjää, kaksi Saab GlobalEye tutkavalvonta- ja ennakkovaroituskonetta, runsaan ja laajan aseistus- ja varustelupaketin ja kaikki muut Saabin HX-järjestelmän käyttöönottoon ja käyttöön tarvittavat tuotteet ja palvelut. Tarjousta täydentää laaja alan suomalaisen teollisuuden ja Saabin teollisen yhteistyön paketti, jolla Suomeen luodaan Saabin tarjoaman HX-järjestelmän huoltovarmuus."
Saattaa olla hyvä paketti Suomelle.
Tuleeko Gripen E/F evoluutio Suomelle?
28
72
Vastaukset
- Anonyymi
Vaikea on sanoa, kyllä Gripenkin vaikuttaa hyvältä.
- Anonyymi
Ruotsi on jo muslimimaa?
- Anonyymi
Suomi on Usan omistama prostituoitu.
- Anonyymi
Ruotsi taas rikastuisi suomalaisten rahoilla.
- Anonyymi
Tämän vuosikymmenen kierroksella kallistuisin kyllä Gripenin puolelle. Huoltovarmuus ainakin olisi taattu.
- Anonyymi
Niin vois päätellä.
- Anonyymi
Ei tule. Suomi mielistelee Amerikkaa.
- Anonyymi
F-35 valitaan. Näin se on.
- Anonyymi
Niin minäkin luulen.
- Anonyymi
Ylivoimaisesti paras, halvin käyttää ja huoltaa, nousu ja laskeutuminekin onnistuu vaikka hiekkatieltä ja moottorinvaihto metässä. On nopein ja ketterin, näkee kauemmaksi kuin muut vaikkei itse näy ja saa uusimmat ja parhaimmat euro-ohjukset, siinä onkin ryssillå ihmettelemistä.
- Anonyymi
Ammattilaiset ovat toistakin mieltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ammattilaiset ovat toistakin mieltä.
Myös amerikkalaiset ohjukset käy, kaikki sopii eikä kauppa Ruotsin kanssa vaikuta asekauppooihin USA:n kanssa.
Ongelmana Gripenissä lähinnä se, että vanhemman sukupolven hävittäjä-designia edustavana sillä ei ole juuri alkeellistakaan stealth-kykyä jolloin konfliktin tapahtuessa on suuri todennäköisyys joutua alasammutuksi joten tarvitset näitä hävittäjiä todennäköisesti yhtä paljon tai enemmän kuin vastapuolella on hävittäjiä.
Katsoen Suomen naapureita, tätä määräylivoimaa ei todennäköisesti tule tapahtumaan, joten parempi mennä kehittyneempään hävittäjään suoraan.- Anonyymi
Päinvastoin, Gripen pystyy ampumaan ohjukset näkymättömistä, F35 joutuu päällystämään vähän väliä uudelleen kalliilla ja on sen aikaa pois käytöstä, hitaampana ja isompana on myös helpompi kohde ampua. Vastapuolen tutkat kehittyy koko ajan, näkymätöntä ei olekaan, silloin vihollinen on jo vaarallisen lähellä jos tarvitsee jotain kuviteltua pinnoitesuojaa.
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin, Gripen pystyy ampumaan ohjukset näkymättömistä, F35 joutuu päällystämään vähän väliä uudelleen kalliilla ja on sen aikaa pois käytöstä, hitaampana ja isompana on myös helpompi kohde ampua. Vastapuolen tutkat kehittyy koko ajan, näkymätöntä ei olekaan, silloin vihollinen on jo vaarallisen lähellä jos tarvitsee jotain kuviteltua pinnoitesuojaa.
"Päinvastoin, Gripen pystyy ampumaan ohjukset näkymättömistä,"
Sama kaikilla vähänkin moderneilla koneilla, joissa on "beyond line of sight"-capability kuten useimmat neljännen sukupolven hävittäjät (kuten Gripen).
Ongelmaksi tulee lähinnä se että koska Gripen näkyy hyvin tutkassa, voidaan sekin ampua alas liian kaukaata että koneen tutka olisi löytänyt mitään.
Tämä ongelma on paljon pienempi viidennen sukupolven hävittäjissä (kuten F35) koska ne eivät näy tutkassa häiveteknologian vuoksi, jolloin vastustajalla täytyy käydä tuuri että löydää sellaisen tai olla todella, todella lähellä.
" F35 joutuu päällystämään vähän väliä uudelleen"
Se ei tarvitse päällystystä muuten kuin jos on tapahtunut vahinkoja tai kulumista, mutta se voidaan tehdä ihan tukikohdassa paikan päällä ja vain sille kohdalle joka tarvitsee uudelleenpäällystämistä.
https://www.businessinsider.de/international/how-air-force-maintainers-fix-f35-low-observable-stealth-coating-2019-10/
"hitaampana"
Nopeudella ei ole juurikaan väliä nykyhävittäjissä eikä ns. dogfight-tyylistä taistelua ole tapahtunut sitten vuoden 1982 koska nykyisin taistelut tapahtuvat ohjuksien maksimikantamalla.
" isompana on myös helpompi kohde ampua."
Näkymätöntä on paha ampua alas, tutka-vaste on suurinpiirtein sama kuin pikkulinnulla eli tarvitsee olla todella lähellä F35:ttä ennen kuin sen voi huomata. Tämä siis tarkoittaa että vastapuolen ei-stealth hävittäjä olisi saanut jo ohjuksen tai pari ennen kuin on edes tutkan kantamassa.
"Vastapuolen tutkat kehittyy koko ajan"
Tietenkin, mutta tutka-teknologiassa on aina resoluutio-ongelma samoin kuin optiikassa, liian pienet kohteet vaativat silti hyvin lyhyen etäisyyden tullakseen nähtäväksi jopa "ideaalisessa", teoreettisesti täydellisesti toimivassa tutkalaitteessa.
"näkymätöntä ei olekaan"
Tavallaan oikein olet tässä. Stealth-koneet eivät ole täydellisen näkymättömiä, mutta niistä heijastuva tutka-kaiku on niin minimaalisen pieni ettei ole käytännön eroa.
Jos kiinnostaa, ohessa on eri hävittäjien mitattuja "radar cross section"-arvoja että minkäkokoista objektia kyseiset hävittäjät vastaavat tutka-vasteen voimakkuuden perusteella. F-35:den tutkavaste vastaa 0.005m^2 eli heijastaa tutkaa takaisin noin viisi kertaa enemmän kuin lentävä hyönteinen.
https://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm
"silloin vihollinen on jo vaarallisen lähellä jos tarvitsee jotain kuviteltua pinnoitesuojaa."
Tässä lausahduksessa ei ole juuri järkeä, sekä sen vuoksi että stealth-hävittäjät kuten F35 ei luota pelkästään pinnoitteeseen (tai muuten voitaisiin vain ostaa pari purkkia pinnoitetta ja peittää sillä olemassaolevat hornetit) vaan myös hävittäjän muotoiluun joka on hyvin suuressa osassa kun minimoidaan tutka-vastetta.
Mutta joka tapauksessa stealth-hävittäjien idea on että nähdäkseen hävittäjä tutkassa, pitää olla tarpeeksi lähellä että tutka voisi tunnistaa isohkon hyönteisen, päästäkseen näin lähelle että kone tulee näkväksi, ei-stealth hävittäjä olisi ehtinyt saada jo useamman osuman toisen koneen ohjuksista.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Päinvastoin, Gripen pystyy ampumaan ohjukset näkymättömistä,"
Sama kaikilla vähänkin moderneilla koneilla, joissa on "beyond line of sight"-capability kuten useimmat neljännen sukupolven hävittäjät (kuten Gripen).
Ongelmaksi tulee lähinnä se että koska Gripen näkyy hyvin tutkassa, voidaan sekin ampua alas liian kaukaata että koneen tutka olisi löytänyt mitään.
Tämä ongelma on paljon pienempi viidennen sukupolven hävittäjissä (kuten F35) koska ne eivät näy tutkassa häiveteknologian vuoksi, jolloin vastustajalla täytyy käydä tuuri että löydää sellaisen tai olla todella, todella lähellä.
" F35 joutuu päällystämään vähän väliä uudelleen"
Se ei tarvitse päällystystä muuten kuin jos on tapahtunut vahinkoja tai kulumista, mutta se voidaan tehdä ihan tukikohdassa paikan päällä ja vain sille kohdalle joka tarvitsee uudelleenpäällystämistä.
https://www.businessinsider.de/international/how-air-force-maintainers-fix-f35-low-observable-stealth-coating-2019-10/
"hitaampana"
Nopeudella ei ole juurikaan väliä nykyhävittäjissä eikä ns. dogfight-tyylistä taistelua ole tapahtunut sitten vuoden 1982 koska nykyisin taistelut tapahtuvat ohjuksien maksimikantamalla.
" isompana on myös helpompi kohde ampua."
Näkymätöntä on paha ampua alas, tutka-vaste on suurinpiirtein sama kuin pikkulinnulla eli tarvitsee olla todella lähellä F35:ttä ennen kuin sen voi huomata. Tämä siis tarkoittaa että vastapuolen ei-stealth hävittäjä olisi saanut jo ohjuksen tai pari ennen kuin on edes tutkan kantamassa.
"Vastapuolen tutkat kehittyy koko ajan"
Tietenkin, mutta tutka-teknologiassa on aina resoluutio-ongelma samoin kuin optiikassa, liian pienet kohteet vaativat silti hyvin lyhyen etäisyyden tullakseen nähtäväksi jopa "ideaalisessa", teoreettisesti täydellisesti toimivassa tutkalaitteessa.
"näkymätöntä ei olekaan"
Tavallaan oikein olet tässä. Stealth-koneet eivät ole täydellisen näkymättömiä, mutta niistä heijastuva tutka-kaiku on niin minimaalisen pieni ettei ole käytännön eroa.
Jos kiinnostaa, ohessa on eri hävittäjien mitattuja "radar cross section"-arvoja että minkäkokoista objektia kyseiset hävittäjät vastaavat tutka-vasteen voimakkuuden perusteella. F-35:den tutkavaste vastaa 0.005m^2 eli heijastaa tutkaa takaisin noin viisi kertaa enemmän kuin lentävä hyönteinen.
https://www.globalsecurity.org/military/world/stealth-aircraft-rcs.htm
"silloin vihollinen on jo vaarallisen lähellä jos tarvitsee jotain kuviteltua pinnoitesuojaa."
Tässä lausahduksessa ei ole juuri järkeä, sekä sen vuoksi että stealth-hävittäjät kuten F35 ei luota pelkästään pinnoitteeseen (tai muuten voitaisiin vain ostaa pari purkkia pinnoitetta ja peittää sillä olemassaolevat hornetit) vaan myös hävittäjän muotoiluun joka on hyvin suuressa osassa kun minimoidaan tutka-vastetta.
Mutta joka tapauksessa stealth-hävittäjien idea on että nähdäkseen hävittäjä tutkassa, pitää olla tarpeeksi lähellä että tutka voisi tunnistaa isohkon hyönteisen, päästäkseen näin lähelle että kone tulee näkväksi, ei-stealth hävittäjä olisi ehtinyt saada jo useamman osuman toisen koneen ohjuksista.Onhan niitä ilmeisesti jo ammuttikin alas, vaikka ei ole juurikaan käytetty sotatoimissa ja vikoja ollut paljon, osa tippunut ihan itsestään.
Hävittäjillä tehdään paljon tunnistuslentoja jolloin ollaan näköetåäisyydellä, silloin on tärkeää olla nopea ja myös ketterä jos koutuu taistelemaan tai pakenemaan. Samoin pommituslennoilla on hyvä päästä nopeasti kohteeseen ja pois. Polttoaineen kulutuksellakin iso erkitys.
Jos hinta laskenut että saisi yhtä paljon kuin Gripeniä, niin ei välttämättä huono hävittäjä, mutta Ruotsin kanssa saa valmistusta ja huollot Suomeen, vastakaupat toteutuu varmasti paljon paremmin kuin USA:n kanssa, ei toteutunut kuin hyvin pieneltä osin Hornetien ostossakaan.
Nousu ja lasku melkein mistä tahansa ja yhteistyö Ruotsin kanssa ovat myös erittäin tärkeitä. Minulle on sinänsä sama kunhan vaan kulut pysyy sovitussa. Anonyymi kirjoitti:
Onhan niitä ilmeisesti jo ammuttikin alas, vaikka ei ole juurikaan käytetty sotatoimissa ja vikoja ollut paljon, osa tippunut ihan itsestään.
Hävittäjillä tehdään paljon tunnistuslentoja jolloin ollaan näköetåäisyydellä, silloin on tärkeää olla nopea ja myös ketterä jos koutuu taistelemaan tai pakenemaan. Samoin pommituslennoilla on hyvä päästä nopeasti kohteeseen ja pois. Polttoaineen kulutuksellakin iso erkitys.
Jos hinta laskenut että saisi yhtä paljon kuin Gripeniä, niin ei välttämättä huono hävittäjä, mutta Ruotsin kanssa saa valmistusta ja huollot Suomeen, vastakaupat toteutuu varmasti paljon paremmin kuin USA:n kanssa, ei toteutunut kuin hyvin pieneltä osin Hornetien ostossakaan.
Nousu ja lasku melkein mistä tahansa ja yhteistyö Ruotsin kanssa ovat myös erittäin tärkeitä. Minulle on sinänsä sama kunhan vaan kulut pysyy sovitussa."Onhan niitä ilmeisesti jo ammuttikin alas"
Missä? Aiemmissa tapauksissa ei Venäjän uusimmatkaan ilmatorjuntaohjukset kyenneet tunnistamaan tai pysäyttämään Israelin ilmavoimien F-35 hävittäjiä.
"Hävittäjillä tehdään paljon tunnistuslentoja jolloin ollaan näköetåäisyydellä"
Tähän tarkoitukseen riittää melko propellikone sillä nopeudella tai ketteryydellä ei juurikaan ole väliä.
Jos on uhka että vastapuoli uhkaa väkivaltaan, parempi että on useampi kaveri kauempana valmiina avustamaan ohjuksilla tarpeen vaatiessa
"Samoin pommituslennoilla on hyvä päästä nopeasti kohteeseen ja pois. Polttoaineen kulutuksellakin iso erkitys."
Kummassakaan tapauksessa kone ei olisi lentämässä maksiminopeudella, vaan huomattavasti äänennopeutta hitaampana koska äänennopeutta lähestyessä ja sitä ylittäessä polttoaineenkulutus nousee exponentiaalisesti.
Ainoa oikea hyöty nopeudesta on mikäli tarkoitus on lentää kauempaa ja ottaa kiinni puolustuskyvytön pommikone ennen kuin se ehtii pudottaa lastinsa. Toisaalta silloinkin ohjus on paljon nopeampi ja parempi tapa saada kohde kiinni kuin nopeimmatkin modernit hävittäjät.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Onhan niitä ilmeisesti jo ammuttikin alas"
Missä? Aiemmissa tapauksissa ei Venäjän uusimmatkaan ilmatorjuntaohjukset kyenneet tunnistamaan tai pysäyttämään Israelin ilmavoimien F-35 hävittäjiä.
"Hävittäjillä tehdään paljon tunnistuslentoja jolloin ollaan näköetåäisyydellä"
Tähän tarkoitukseen riittää melko propellikone sillä nopeudella tai ketteryydellä ei juurikaan ole väliä.
Jos on uhka että vastapuoli uhkaa väkivaltaan, parempi että on useampi kaveri kauempana valmiina avustamaan ohjuksilla tarpeen vaatiessa
"Samoin pommituslennoilla on hyvä päästä nopeasti kohteeseen ja pois. Polttoaineen kulutuksellakin iso erkitys."
Kummassakaan tapauksessa kone ei olisi lentämässä maksiminopeudella, vaan huomattavasti äänennopeutta hitaampana koska äänennopeutta lähestyessä ja sitä ylittäessä polttoaineenkulutus nousee exponentiaalisesti.
Ainoa oikea hyöty nopeudesta on mikäli tarkoitus on lentää kauempaa ja ottaa kiinni puolustuskyvytön pommikone ennen kuin se ehtii pudottaa lastinsa. Toisaalta silloinkin ohjus on paljon nopeampi ja parempi tapa saada kohde kiinni kuin nopeimmatkin modernit hävittäjät.Onhan tuolla netissä juttuja alasammutuista, onpa totta tai ei, eri asia myöntääkö USA tai millä koneita onkin, onnettomuudet ainakin myöntävät.
Vai propellikone, miten muka kuvittelet ehtivän tunnistamaan hävittäjiä :D
Heheh, kuvitteletko säästettävän sotatilanteessa polttiainetta, pommit maksaa paljon enemmän, samoin itse kone ja vahingot mitä vihollinen tekee ellei pysty tuhoamaan. Rahan aikan sillä polttoaineen kulutuksella sen sijaan on paljonkin merkitystä ja F-35 kuluttaa enemmän joka tilanteessa. Myös tunnistulentoihin ovat Suomessakin menneet ääntä nopeammin.
Nopeudesta on aina hyötyä ja etenkin kun silti kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin F-35. Anonyymi kirjoitti:
Onhan tuolla netissä juttuja alasammutuista, onpa totta tai ei, eri asia myöntääkö USA tai millä koneita onkin, onnettomuudet ainakin myöntävät.
Vai propellikone, miten muka kuvittelet ehtivän tunnistamaan hävittäjiä :D
Heheh, kuvitteletko säästettävän sotatilanteessa polttiainetta, pommit maksaa paljon enemmän, samoin itse kone ja vahingot mitä vihollinen tekee ellei pysty tuhoamaan. Rahan aikan sillä polttoaineen kulutuksella sen sijaan on paljonkin merkitystä ja F-35 kuluttaa enemmän joka tilanteessa. Myös tunnistulentoihin ovat Suomessakin menneet ääntä nopeammin.
Nopeudesta on aina hyötyä ja etenkin kun silti kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin F-35."Onhan tuolla netissä juttuja alasammutuista, onpa totta tai ei, eri asia myöntääkö USA tai millä koneita onkin, onnettomuudet ainakin myöntävät."
Annatko luotettavan lähteen väitteillesi?
"Rahan aikan sillä polttoaineen kulutuksella sen sijaan on paljonkin merkitystä"
Tämä on totta, mutta sotakalustoa ei osteta rauhaa, vaan sotaa varten. Sotatilanteissa sillä on äärimmäisen suuri merkitys jos konetta ei voi tunnistaa tai nähdä tämän ase-etäisyydellä.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
"Onhan tuolla netissä juttuja alasammutuista, onpa totta tai ei, eri asia myöntääkö USA tai millä koneita onkin, onnettomuudet ainakin myöntävät."
Annatko luotettavan lähteen väitteillesi?
"Rahan aikan sillä polttoaineen kulutuksella sen sijaan on paljonkin merkitystä"
Tämä on totta, mutta sotakalustoa ei osteta rauhaa, vaan sotaa varten. Sotatilanteissa sillä on äärimmäisen suuri merkitys jos konetta ei voi tunnistaa tai nähdä tämän ase-etäisyydellä.Lähde https://www.google.com
Rauhanaikana se polttoaine käytetään todennäköisesti 100% ja tärkeää että on varaa lentää tunnistamaan nopeasti ja kouluttaa lentäjät. Tuosta kuvitellusta näkymättömyydestä hyötyä lähinnä vakoilu- ja pommituslennoilla vihollisen alueeilla, kokonaisuutena Gripen huömattavasti järkevämpi, kyvykkäämpi ja edullisempi.
- Anonyymi
Rafale ehkä on notkein kone. Aseet ja digihommat taitaa olla nykyään tärkeimmät ominaisuudet kuitenkin.
- Anonyymi
F-35. Paras kone, kehittyneintä tekniikkaa, ja koska koko vapaa maailma tulee valitsemaan sen, hinta tulee laskemaan.
- Anonyymi
Ei ole valinnut ja yhä useampi perunut tilaukset.
- Anonyymi
Jos euroopan yhteistä puolustusta pidetään tärkeänä niin rafale . Muutoin jompikumpi jenkeistä .
- Anonyymi
Talvisodan aikana Lapin ilmapuolustus oli uskottu ruotsalaisille.
Vastaava kuvio voisi toistua, eikä ollenkaan hassumpi ajatus, että kalustomme olisi yhteensopivaa.
Jatkosodassa rintamavastuu olikin Saksalla. Koska vastaava tilanne ei varmaan toistu, kannattaa panostaa Ruotsi-yhteyteen - Anonyymi
Paras kone Suomelle, sopii luoliin ja maantietukikohtiin ym. Käyttää Jet a1 kerosiinia eikä Nato kamaa niinkun muut, eli saadaan siviili puolelta polttoainetta kriisin tullen, plus moottorin vaihto 1,5h kun F-35 puolitoista viikkoa. Sama moottori kuin SuperHornetissa niin ei tule ongelmaa huolto ja toimivuudessa. Plus uusiin laivaston hankintoihin tulee Saabin kamat niin olisi hyvä yhteispeli Ruotsin kanssa.
- Anonyymi
Yhtään Gripen E:tä ei vielä lennä joten se Gripenistä.
- Anonyymi
Hahah, ainakin 2020 ollut jo näytöksissä ja tänä vuonnakin Suomessa.
https://youtu.be/julp9tH0PBQ
Paras esitys olikin, joten se trollailustasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292751
- 951596
- 1211394
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa371204- 751160
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo251034- 53952
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270951MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil216909Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall110856