Kiinnostaisi tietää tarkemmat korkeimman oikeuden perustelut, miksi kolmen ihmisen kuoleman pelkällä huolimattomuudellaan aiheuttanut kuljettaja pääsee ilman minkäänlaista juridista seuraamusta. Lyhyt perustelu kuuluu, että on selvitetty, että tasoristeys oli rakennettu niin, että kuorma-auton kuljettajana toiminut varusmies ei voinut huomata lähestyvää kiskobussia. Perustelu on järjetön ja pahasti asenteellinen. Aivan vastaava tilannehan syntyy, jos lähden ohittamaan vastamäkeen täysin onneeni luottaen eli viis veisaamatta siitä, että heti mäen harjan takana saattaa tulla toinen auto samaa kaistaa vastaan. Viis siitä, koska kaikki oikeusasteet ovat kuitenkin sitä mieltä, että TIE ON RAKENNETTU NIIN, ETTÄ KULJETTAJANA EN VOINUT HAVAITA MÄEN HARJAN TAKANA LÄHESTYVÄÄ VASTAANTULIJAA!! Korkeimman oikeuden kanta on niin naiivi, että sitä on lautamiesjärjellä mahdoton ymmärtää. Varusmieskuskin vapauttaminen kaikesta tarkoittaa samalla siis sitä, että peltipoliisin kuvan ansiosta ylinopeussakon saanut perheenäiti on suurempi rikollinen kuin tuo kolmesta kuolemantuottamuksesta syytetty varusmies. Perheenäitiä sentään sakotettiin liikennerikkomuksesta, mutta varusmiestä ei mistään mitenkään. Lisäksi kiinnostaisi tietää, miksi korkein oikeus mietti päätöstään näinkin yksinkertaisessa asiassa näin mielettömän kauan. On todella vaarallinen signaali varsinkin nuorille kuskeille: sen kun ajatte edelleen täysin lottona tasoristetyksiin vain onneenne luottaen, jos jostain syystä ette havaitse junan lähestyvän. Syy on oikeuden mielestä kuitenkin tienpitäjän, jos rytisee ja ihmisiä kuolee.
0Äänestä
Anonyymi
Puolustusvoimien vastuunpakoilua tässä tapauksessa on myös vaikea ymmärtää. Samaan aikaan, kun tämä varusmies oli yksin vastaamassa oikeudessa tästä turmasta, niin Puolustusvoimat julkaisi imelän Kaveria ei jätetä -kampanjan. Tekisi mieli palauttaa sotilaspassi tämän jälkeen.
0Äänestä
Anonyymi
Jospa et sotkisi nyt puuroja ja vellejä pahemman kerran!! Tuo varusmieskuski olisi voinut saada sodassa tiukan paikan tullen K Ä S K Y N ajaa tuon radan yli TAISTELUUN radan toisella puolella olevia vihollisia vastaan. Siinä tapauksessa olisi voinut tulla kiskobussin sijasta vaikkapa kuula silmien välliin - valitettavasti. Tai kranaatti - ja kaikki olisivat vaihtaneet hiippakuntaa kerralla. Yhtä hyvin tuo kuski olisi voitu pistää harjoittelemaan mosurit kyydissä radan yli ajamista umpipusikossa, jossa tuo ajoneuvo on hyvin maastokelpoinen. M U T T A silloinkin olisi pitänyt 101-prosenttisesti E N S I N V A R M I S T A A, ettei aja H U O L I M A T T O M U UT T A A N päin junaa!!!! Siitäkin huolimatta, ettei pusikon läpi oikein näkisi junaa lainkaan. Yhden maastokuormurin tuho ja muutama kaatunut on peanuts. Esimerkiksi talvisodassa kuoli kymmenen suomalaista sodan joka ainoata TUNTIA KOHTI eli lähes 26 000 miestä 105 päivässä.
0Äänestä
Anonyymi
Syyttäjä oli kiistatta oikeassa. Syyllisyydestä ei pienintäkään epäselvyyttä. Olisi pitänyt ehdottomasti tuomita, mutta toki lievähkösti.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kiinnostaisi tietää tarkemmat korkeimman oikeuden perustelut, miksi kolmen ihmisen kuoleman pelkällä huolimattomuudellaan aiheuttanut kuljettaja pääsee ilman minkäänlaista juridista seuraamusta.
Lyhyt perustelu kuuluu, että on selvitetty, että tasoristeys oli rakennettu niin, että kuorma-auton kuljettajana toiminut varusmies ei
voinut huomata lähestyvää kiskobussia.
Perustelu on järjetön ja pahasti asenteellinen. Aivan vastaava tilannehan syntyy, jos lähden ohittamaan vastamäkeen täysin onneeni luottaen eli viis veisaamatta siitä, että heti mäen harjan takana saattaa tulla toinen auto samaa kaistaa vastaan.
Viis siitä, koska kaikki oikeusasteet ovat kuitenkin sitä mieltä, että TIE ON RAKENNETTU NIIN, ETTÄ KULJETTAJANA EN VOINUT HAVAITA MÄEN HARJAN TAKANA LÄHESTYVÄÄ VASTAANTULIJAA!!
Korkeimman oikeuden kanta on niin naiivi, että sitä on lautamiesjärjellä mahdoton ymmärtää.
Varusmieskuskin vapauttaminen kaikesta tarkoittaa samalla siis sitä, että peltipoliisin kuvan ansiosta ylinopeussakon saanut perheenäiti on suurempi rikollinen kuin tuo kolmesta kuolemantuottamuksesta syytetty varusmies. Perheenäitiä sentään sakotettiin liikennerikkomuksesta, mutta varusmiestä ei mistään mitenkään.
Lisäksi kiinnostaisi tietää, miksi korkein oikeus mietti päätöstään näinkin yksinkertaisessa asiassa näin mielettömän kauan.
On todella vaarallinen signaali varsinkin nuorille kuskeille: sen kun ajatte edelleen täysin lottona tasoristetyksiin vain onneenne luottaen, jos jostain syystä ette havaitse junan lähestyvän.
Syy on oikeuden mielestä kuitenkin tienpitäjän, jos rytisee ja ihmisiä kuolee.
Puolustusvoimien vastuunpakoilua tässä tapauksessa on myös vaikea ymmärtää. Samaan aikaan, kun tämä varusmies oli yksin vastaamassa oikeudessa tästä turmasta, niin Puolustusvoimat julkaisi imelän Kaveria ei jätetä -kampanjan. Tekisi mieli palauttaa sotilaspassi tämän jälkeen.
Jospa et sotkisi nyt puuroja ja vellejä pahemman kerran!!
Tuo varusmieskuski olisi voinut saada sodassa tiukan paikan tullen K Ä S K Y N ajaa tuon radan yli TAISTELUUN radan toisella puolella olevia vihollisia vastaan. Siinä tapauksessa olisi voinut tulla kiskobussin sijasta vaikkapa kuula silmien välliin - valitettavasti. Tai kranaatti - ja kaikki olisivat vaihtaneet hiippakuntaa kerralla.
Yhtä hyvin tuo kuski olisi voitu pistää harjoittelemaan mosurit kyydissä radan yli ajamista umpipusikossa, jossa tuo ajoneuvo on hyvin maastokelpoinen.
M U T T A silloinkin olisi pitänyt 101-prosenttisesti E N S I N V A R M I S T A A, ettei aja
H U O L I M A T T O M U UT T A A N päin junaa!!!! Siitäkin huolimatta, ettei pusikon läpi oikein näkisi junaa lainkaan.
Yhden maastokuormurin tuho ja muutama kaatunut on peanuts.
Esimerkiksi talvisodassa kuoli kymmenen suomalaista sodan joka ainoata TUNTIA KOHTI eli lähes 26 000 miestä 105 päivässä.
Syyttäjä oli kiistatta oikeassa. Syyllisyydestä ei pienintäkään epäselvyyttä. Olisi pitänyt ehdottomasti tuomita, mutta toki lievähkösti.