Tulostetaanko tehokasta aurinkopaneelia kohta seiniin, kattoihin ja ikkunoihin?
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/03/24/tulostetaanko-tehokasta-aurinkopaneelia-kohta-seiniin-kattoihin-ja-ikkunoihin
Vielä muutama vuosi sitten juuri kukaan ei ollut kuullut perovskiitista. Se voi kuitenkin olla aurinkosähkön ja energiantuotannon tulevaisuus.
Tuossa on ideaa. Aika vähän on aiheesta kuitenkaan kuulunut.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/03/24/tulostetaanko-tehokasta-aurinkopaneelia-kohta-seiniin-kattoihin-ja-ikkunoihin
Vielä muutama vuosi sitten juuri kukaan ei ollut kuullut perovskiitista. Se voi kuitenkin olla aurinkosähkön ja energiantuotannon tulevaisuus.
Tuossa on ideaa. Aika vähän on aiheesta kuitenkaan kuulunut.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kiinnostava artikkeli, joskaan siitä ei käynyt kunnolla ilmi millainen ympäristövaikutus kokonaisuudessaan tuon tekniikan toteuttamisesta syntyy, vaikka onkin nyktekniikoihin nähden vahvasti edukseen.
Nykypaneelien kuin muidenkin vihreiden enrgioiden tarvitsemien harvinaisten ja rajallisten raaka-aineiden kuten, kupari, grafen jne., kaivostoimita on mega-saastuttavaa ja massiivisen mittava ympäristöongelma.
Vielä kun puhutaan / voimalla lobataan temeillä "puhdas energia", sekä mm. "nollapäästöiset s-autot" niin ei voisi olla älyllisesti ja / tai tiedollisesti epärehellisempää massojen mielten manipulointia.
Ranskalainen tiedemies totesi eräässä dokumenttiohjelmassa, että 20-vuoden kuluttua meitä odotaa valtaisa sähkö-gate.
"The dark side of green energies"
- https://www.gad-distribution.com/en/one-off-documentaries/current-affairs-investigations/the-dark-side-of-green-energies
- https://www.theworldincrisis.com/the-dark-side-of-green-energy/
Valitettavasti vielä toistaiseksi ei ole innovoitu ympäristöllisesti kestävää ratkaisua ja vaihtoehto(j)a fossiilisille polttoaineille.
Vaan onpa tässä tulevaisuuttaan tullut ajateltua, kun tänäänkin meni kirjopyykki omalla aurinkosähköllä. Ei sitä voi tietää, kuinka huonoksi eläkehommatkin menee. Onpahan ainakin varaa edes omaan sähköön. Takuu paneeleilla 25 vuotta.
Planeetan ihmismäärällä on suuri vaikutus kaikkeen. Jos planeetalla ei olisi 7 miljardia, vaan ainoastaan 1 miljardi, niin luonnonvarojen kulutus, ruuan tarve, päästöt ja saasteet jne. olisivat huomattavasti pienemmät.
Osuit asian ytimeen.
Ihminenhän se suurin ongelma on, itsessään. Mutta kun järjettömästi kasvavalle ihmismassalle tuskin oikein mitään voi tehdä, täytyy kehittää muita asioita. Pitääpi muistaa, ihmisen räjähdysmäinen lisääntyminen on ihmisen teknologian mahdollistama juttu, kaitpa sitä ihminen sitten kehittää tekniikkaakin tarpeeksi säilyäkseen rotuna elossa. Tai sitten ei.
Aloitukseen, kuulostaahan tuo tosi lupaavalta, mutta matka valmiiseen tuotteeseen voi olla vielä pitkä. Hyvä jokatapauksessa, kaikenlaista tutkitaan ja kun useammalla alueella saadaan valmiita tuotteita toimiviksi, jonkin ajan kuluttua koko energiapohja voi olla hyvinkin erilainen, kuin nykyisin. Mun muistin mukaan jokin maalämpö itsessään ei ole uusi keksintö, mutta se on yleistynyt nykyisin rakennusten lämmityksessä ihan arkipäiväiseksi menetelmäksi, nopealla aikataululla. Siinä pitänyt vaan insinöörien ja rahamiesten tehdä töitä valmiin tuotteen kehittämiseksi. Muutama kymmenen vuotta sitten sitä ei käytetty olemattoman tekniikan takia ollenkaan, nyt ihan hittiä lämmityksessä ja jokapaikassa vaihdellaan muita lämpölähteitä siihen. Koska tuote on kaupan hyllyillä.
Meitsi kauhistellut tässä sähköistyvässä ajassa nimenomaan mistä sitä sähköä tulee kaikkeen tarpeeseen riittämään, po aurinkotekniikka erittäinkin hyvä palanen ongelman ratkomiseen.
Pakollinen linkki, siinä näkyy myös energiankulutuslukuja:
https://www.worldometers.info/fi/
=DW=
"Planeetan ihmismäärällä on suuri vaikutus kaikkeen. "
Mistähän oudosta syystä johtuu ihmisten (-kin) tahtotila jälkikasvun tekoon ja millä oikeudella se toisilta haluttaisiin evätä. Sitten kun kuvaan mukaan tulee myös monen moiset uskomusmaailmat ja perhesuunnittelun, eli ehkäisyn kielto niin ollaan vaikeammilla vesillä.
Valitettavasti myös suoranaisen aivottomatkin ja arvomaailmaa omaamattomat lisääntymiseen kykenevät, joilla ei ole juuri mitää henkistä perintöä jälkikasvulleen siirrettäväksi.
Oleellisinta on kuitenkin on se mitä ne ihmiset laina-planeetalla ovat tehneet ja tekevät.
Mikäli kaikki kiinalaiset eläisivät länsimaiden tapaan, niin yksistään heille tarvittaisiin viisi maapalloa. Heinäkuussa tuli täyteen koko tämän vuoden kulutuskiintiö, eli yksi planeetta.
Foot Print:
- https://www.footprintnetwork.org/our-work/ecological-footprint/#worldfootprint
Tokihan kestävän teoreettisen kehityksen elintapojen ansiosta (jota tuskin edes saavutetaan) terveenkin planeetan kantokyky tulee jossakin vaiheessa vastaan ellei populan määrä löydä tasapainoa.
Historiankin valossa globaalia ihmiskunnan menoa tarkkaillessani näkemykseni on, että ihmiskunta on menossa varmuudella päin seinää.
Näinä vuosina syntyvää sukupolvea ei käy kateeksi, saavat aivan kestämättömän myrkkyperinnön aiemmilta sukupolvilta :/
Aurinkopaneelit tuli tutuksi kun kesämökillä ei ollu muuta sähköä ja ennen paneeleita oli muita valonlähteitä ja pärjättiin kun ei voinut vaatia, sitten ilmestyi nämä paneelit jotka oli edistystä alkeellisiin olosuhteisiin, veneessäkin oli pieni paneeli.
Akut ja paneelit ynnä muut pyritään kierrättämään, se on pakko.
Yksi jutun juonista on se, että kyseessä on aurinkokennokalvo ja se voi olla ja vuorattuna eri paikoissa (auton/talon pinnat). Ei siis ole sama asia kuin nykyiset jäykät aurinkopaneelit.
Sitten tarvitsee enää tulostaa sitä auringonvaloa jostakin, vähän vaikeata täällä pohjolassa juuri silloin kun energiaa eniten tarvitaan...
Muistan kuulleeni jossain yhteydessä, että perovskiitti toimisi paremmin epäsuorassa valossa. Ei siis tarvitsisi samalla tavalla suoraa auringonvaloa kuin nykyiset tekniikat.
Monipuolinen perovskiitti
https://www.nanobitteja.fi/katsausartikkelit
Toimiiko siis paremmin astronauttisen hämärän ajan eli muutaman minuutin päivässä?
Eteläisellä pallonpuoliskolla on paljon aurinkoa. Massiiviiseen sähköenergia riippuvuuteen ei ole järkevää edes mennä vaan pitää olla myös vaihtoehtoisia energianlähteitä kuten öljy joka voitelee teollisuudenrattaita ja raskaita meri ja maantiekuljetuksia ja on myös varastoitava aine. Sähkönvarastoivuus perustuu akkuteknologiaan ja on kaukana ympäristöystävällisyydestä sekä on hinnakkaita. Yksinomaan ei ole järkevää tukea vain yhtä energiamuotoa vaan ne on kilpailuttettava keskenään. Pitää muistaa myös huoltoturvallisuus jos tulee kriisiajat.
Oletko liikkunut etelässä, lienet huomannut että sielläkin on pitkät pimeät yöt?
Mahtikoneita ja ilmastoihmeitä
Jakso 2: Printtaa omat aurinkopaneelisi
https://areena.yle.fi/1-50334046
Piti katsoa Wikistä mitä on Perovskiitti. On mineraali, joka koostuu kalsiumtitanaatista. Perovskiitti-nimitystä käytetään myös mineraaliryhmästä, johon kuuluvien mineraalien yhteispiirre on samanlainen perovskiitti-kiderakenne.
Ja pessimistinä: Kun on kovalla rahalla saatu käyttöön ja fossiilisten polttoaineitten kulutusta vähentämään niin jollakin kävelee kynttilä ylös.
Onkin yhtä vaarallista ihmiselle ja ympäristölle kuin asbesti, pakokaasu ja oli just mielen päällä kolmas myrkky mutta meni pois. Laitan kun keksin.
Se kolmas on keksi, liikaa syötynä lihottaa kovin.
Hah Heh tai perunalastut joita just popsin. Mutta se kolmas on muovi. Muistatteko mikä riemu 60-luvulla kun rynnättiin ostamaan eri värisiä kippoja, vateja ja tavaroita. Nyt se on iso ongelma.
Mutta asbestihan on luonnontuote jota on ollut luonnossa eli ympäristössä miljoonia vuosia, kuin kai siitä nyt yks kaks on tullut samaiselle ympäristölle vaarallista?
Täällä oli taannoin jokin "eko-energia"- ketju tai jotakin sinne päin, jossa oli kiinnostavia linkkejä joissa kerrotiin miten Suomessa vain yksi tai muutama tehdas tuottaa suurimman osan CO2-päästöistä vs. autoilu, mutta nyt en sitä epäonnekseni enää löytänyt.
Olisikohan joku tallentanut vaikka kirjainmerkkeihinsä nuo asiaa koksevat artikkelit, olisi kiinnostava lukea ne.
Niin, suurimman osan CO2-päästöistä tuottavat tietysti ne jotka eniten jotain polttavat!
CO2:a syntyy kun jotain poltetaan, itse asiassa sitä syntyy sitä enemmän mitä täydellisimmin eli paremmin jotakin poltetaan, eli mitä enemmän CO2:a , sitä vähemmän happea ja sitä tehokkaampaa on ollut palaminen! Jos palaminen on huonoa, syntyy paljon häkää ja sen sellaista.
Raahen terästehdas on kai aika iso tekijä ja sitten voimalat joissa poltetaan paljon polttoaineita. liikenteen osuus on myös suuri harvaan asutussa maassa kun etäisyydet ovat pitkiä ja myös raskas liikenne joutuu ajamaan pitkiä matkoja.
Yes, mutta koetin löytää manitsemaani artikeklia jossa tilanne oli faktatasolla hyvin yksilöity.