Valitettavasti minäkin eksyin tälle palstalle liian myöhään -meitä saman kohtalon kokeneita kosteusvaurion tietämättään ostaneita tuntuu olevan paljon!
Tilanne tämä: Ostimme -68 rakennetun omakotitalon, josta paljastui laaja kosteusvaurio (viemärivuodon aiheuttama) pian kaupanteon jälkeen. Kuntotutkimus oli taloon tehty, mutta siinä ei havaittu mitään. Vakuutusyhtiö ei remonttia maksa, koska vika aiheutui rakennusvirheestä. Millaisia kokemuksia palstalaisilla on kustannusten jaosta, kun vakuutusyhtiö ei ole mukana? Lattiat on purettu n.50m2 alueelta ja viemärit ja vesijohdot menee uusiksi.
Tilanne tämä: Ostimme -68 rakennetun omakotitalon, josta paljastui laaja kosteusvaurio (viemärivuodon aiheuttama) pian kaupanteon jälkeen. Kuntotutkimus oli taloon tehty, mutta siinä ei havaittu mitään. Vakuutusyhtiö ei remonttia maksa, koska vika aiheutui rakennusvirheestä. Millaisia kokemuksia palstalaisilla on kustannusten jaosta, kun vakuutusyhtiö ei ole mukana? Lattiat on purettu n.50m2 alueelta ja viemärit ja vesijohdot menee uusiksi.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Lattiakaivoko vuoti?
Myyjä maksaa lystin, ostaja voi osallistua kustannuksiin siinä suhteessa, mitä voi katsoa tulevan tasonnoston ja esimerkiksi uusien putkien arvoa nostavan vaikutuksen olevan. Korjauksen jälkeenhän talo on paremmassa kunnossa, kuin mitä ostohetkellä sen luulitte olevan. Toisaalta myyjä saattaa hyvittää asumisenne muualla remontin ajan. Näin ainakin meneteltiin eräässä omassa kohteessani hiljattain.
Ei ollut lattiakaivo, vaan virhe putkiliitoksessa.
Olen suostuvainen maksamaan vesijohdot ja suurimman osan viemäreistäkin. Ongelmana ovat lähinnä pintamateriaalien ja eristeiden kustannukset sekä sijaisasunnon vuokra.
Eniten tässä ärsyttää, että asunnossa on tehty korjauksia, joista ei kerrottu myyntihetkellä. Nyt en enää ole niinkään varma myyjän tietämättömyydestä. Onneksi emme ehtineet muuttaa ja saada terveysvaikutuksia.
Oliko tiiviste pullahtanut pois vai mikä oli? Kyllä meilläpäin vakuutusyhtiöt korvaavat viemärivuodot, jos putkien liitos vuotaa ja on alunperin ihan oikein tehty. Eri juttu tietysti jos liitos on viritelty asiattomasti.
Mutta jos vakuutusyhtiöstä ei korvausta heru, on myyjän vastuu aivan selvä, hölmö jos pullikoi vastaan.
Miten se vaurio ei tullut ilmi kuntotutkimuksessa, vai oliko se -jälleen kerran- pelkkä pintakosteusmittaus?
Kyllä oli selvä viritelmä mallia peltiä ja laastia.
Myyjä ei ymmärrä kustannusten määrää ja on muutenkin toiminut epäilyttävästi. Tosin neuvotteluyhteydessä ollaan, mutta asia tuntuu etenevän niin, että ensin korjataan ja sitten katsotaan kustannusten jako.
Kuntotutkimus oli rakenteita rikkomaton pintakosteus. Tyhmänä luulin, että se paljastaisi epäilyttävän kohdan ja vasta jos olisi jotain epäilyttävää, niin kannattaisi tutkia tarkemmin. NÄINHÄN EI OLE, mutta vasta nyt kun olen tarkemmin kosteusasioihin perehtynyt sen tiedän. Tosin kosteus havaittiin myöhemmin pinnaltakin??!
Kai olet hoitanut reklamoinnin ja vaurion dokumentoinnin yms. asianmukaisesti? Jos yhtään epäilyttää, ota lakimies avuksi.
Se on ainakin selvä, että lakimies tuo lisäkustannuksia ja yleensä käyttää kaiken oikeusturvan suoman määrärahan.
Dokumentointia ja todisteita on mielestäni riittävästi. Reklamointi on ollut suullista, mutta myyjäpuoli on ollut paljon mukana tässä jutussa. Vaikea tehdä kirjallista vaatimusta, kun kustannukset ovat vielä avoinna...
Voitte reklamoida kirjallisesti, että vaaditte myyjiä korjaamaan rakennusvirheestä johtuneet ongelmat. Mitään summaa tarvi tietääkään. Myyjät palkkaa ulkopuolisen firman korjaamaan ja jos te haluatte niin voitte maksaa materiaalit. Eikun kysymään tarjouksia.
paperille laitettu ja ollaan vaan puhuttu, jää puheen asteelle. Kirjallisesti kaikki reklamointi, samoin valokuvia kannattaa ottaa, ei olla muistikuvien varassa. Ja jos joudutaan lakitupaan asti, mitä kattavampia on todisteet ja nimenomaan kirjallista, sen uskottavampi olet.
" Millaisia kokemuksia palstalaisilla on kustannusten jaosta, kun vakuutusyhtiö ei ole mukana?"
-Talon korjauksesta pyydetyt tarjoukset ovat 50000-94000€ ja myyjät tulevat vastaan 5000€:lla. Että semmosia kustannusten jakoja täälä päin...
Tervetuloa joukkoon.
Meillä kustannukset jäänevät 20000 luokkaan, mikä sekin tuntuu kovalta hinnalta, kun myyjän näkemys osuudestaan on kymmenesosa eli n.2000
Ei voi kuin ihmetellä...sama homma meilläkin!
Miten huomasitte vaurion?
Aloimme suunnittelemaan remonttia ja lattiamattoja irrotettaessa huomattiin, että päällimmäinen matto oli nk. kelluvana asennettu, eli vaan listojen varaan ja alemman betonilaattaan liimatun maton saumat irvisteli pahasti ja niitä oli vuoltu puukolla tasaisemmaksi. Matto lähti liimauksista huolimatta helposti irti. Tämän jälkeen mitattiin vielä pintakosteusmittarilla ja todettiin kohonneet arvot. sitten tarkemmat mittaukset poratuista rei'istä jne...
Meidän Talo 1/2005, siinä oli juttu vastaavasta hommelista
Viritelmä tai tahallinen virhe on vakava asia.
Mutta ihmetyttää tämä korvausten vaatiminen ja hinnanalennukset sellaisissa tapauksissa joissa talo on tehty rakentamisajankohdan määräysten mukaisesti ja hyvää rakennustapaa noudattaen. Kovasti puhutaan korvauksista mutta en tiedä onko tällaisia kovasti mennyt ainakaan oikeuteen saakka. Sellaisia on paljon 60-70-luvuilla rakennettuja taloja joissa on kosteusvaurioita märkätiloissa. Mikäli myyjä on vastuussa tällaisesta vauriosta ei kukaan pysty myymään yhtään omakotitaloa ilman sen saattamista myyntiajankohdan määräyksiä vastaavaan kuntoon. Ja sehän ei maksa kuin saman verran uuden talon kanssa, noin suunnilleen.
Ei ole mitenkään erikoista, että valitetaan, kun ensin on otettu kova laina omaa tupaa varten ja sitten pitäisi vielä remontoida suurella rahalla.
Nykyään ei varmaan juuri kukaan osta asuntoa teettämättä kuntotutkimusta. Ongelma onkin siinä, että kuntotutkimuksien taso vaihtelee PALJON.
Totta on, että nykyajan rakennussäännökset poikkeavat 60/70-luvun ohjeista huomattavasti. Vanhan talon ostajalla on virheensietokyvyn raja oltava korkeammalla jo lainkin mukaan, mutta jos läpimätä talo myydään rakenteiltaaan hyväkuntoisena, on ostaja oikeutettu korvauksiin.
Täytyy myös muistaa, että myyjän edellytykset vahingosta tietämiseen ostotilanteessa on suurempi, koska tämä on asunut asunnossa mahdollisesti pitkänkin ajan.
Täytyy muistaa, kun ostaa vanhan talon niin jos siinä on 90-luvun lopulla remontoitu kylppäri niin sen kyllä pitää olla kunnossa. Siis vesieristeiden.
Tarkoitan, että mekin ostettiin aivan ihana 50-luvun talo johon jouduimme tekemään paljon remonttia. Mm. sähköt, vedet ja pinnat uusiksi. Taloon oli jo tehty paljon remonttia mikä vaikutti ostopäätökseemme, koska silloin puolet kunnostuksista oli jo tehty. 90-luvun lopussa-2000 luvun aikana. Ne oli kuitenkin tehty päin peetä.
Vaikka talo oli vanha, niin remontit oli juuri tehty ja meillä oli täysi oikeus olettaa, että remontit olisi tehty asianmukaisesti. Esim että kylppärissä olisi ollut lastulevyn ja kaakeleiden välissä muutakin kuin kaakeliliimaa.
Tuo on ihan oikein.
Tottakai tuolloin pitäisi voida olettaa kaiken olevan kunnossa.
Jos näistä kosteuskorvauksista ja muista virheistä puhuttaisiinkin vain kun ne ovat aiheellisia niin kaikki suhtautuisivat niihin asiallisemmin. Tuntuu vain siltä että mitä ihmeellisimmillä syillä ensin vaaditaan korvauksia ennenkuin on edes mietitty että mistä niitä korvauksia vaaditaan.
Todennäköisesti oikeiden korvausten määrä ja riitojen oikeuteen meno on paljon harvinaisempaa kuin intoilu julkisuudessa.
kun kerran tuli puheeksi, niin kaikki jotka ovat ollet ihan oikeudessa asti kosteusvaurioista, kertokaas kokemuksia, olen aika satavarma,että näitä tapauksia ei taida monta löytyä, täällä tosiaan aina puhutaan paljon,että sitten kun ei sopuun päästä niin siitä vaan oikeuteen juttu, mutta taitaa se kynnys kuitenkin olla aika korkea kun sinne saakka mennään, aivan selväkin asia saattaa muuttua matkan varrella kääntyä toisinpäin.
Kuluttajavalituslautakunta on käsitellyt asuntokauppoihin liittyviä riitoja muutaman vuoden ajan ja päätöksiä löytyy netistä.
Meillä on menossa vasta oikeuteen. Tunnen myös ihmisiä joilla on menossa.
Finlexin sivuilta löytyy myös oikeusjuttuja jotka ovat siis sinne asti menneet.
Se että saadaanko oikeutta on eri asia. Toivotaan. Itselläni aika hyvä usko Suomen oikeusjärjestelmään ja siihen, että paha saa palkkansa.
Ei se mikään kevyt päätös ole, että oikeuteen mennään. Siksi on helpompi uhota, kuin toteuttaa.
Kyllä minuakin pelottaa. Minulla ei vaan ole mitään hävittävää. Joko saan rahani takasin tai elän velkahelvetissä loppu elämäni. Talo on joka tapauksessa asumiskelvoton, joten sellaista vaihtoehtoa ei ole, kuin antaa periksi ja maksaa talon korjaus itse.
että kuluttajavalituslautakunta käsittelee ainoastaan asioita kuluttajien välillä, ei esim. taloyhtiön ja osakkaan välisiä riitoja,ne ovat siellä oikeudessa ratkaistavia jos ei sopuun päästä, toki täytyy olla aika vahvat todisteet, että kannattaa taloyhtiön lähteä viemään oikeuteen asti hommaa, korvaakohan joku taloyhtiön oma vakuutusturva osan kuluista?? päätöshän voi olla ihan mitä vain.
Meillä asianajaja sanoi, että paljon on myös kiinni oikeuden tuomarista, kokemuksista ja hänen omasta moraalistaan. Huh! Vaikka meillä siis on dokumentteja joka lähtöön, että myyjä on tiennyt vaurioista eikä ole tehnyt vaadittuja korjauksia. Toisaalta juristi ei saa luvata mitään kovin positiivista etukäteen....
Meilläkin ootetaan myyjältä vastausta.Ollaan vaadittu kaupan purkua koska vaurio niin iso ja talo asumiskelvoton.Korjauskustannukset about 30000 euroa että silleesti.Periksi ei anneta,vanha talo ostettiin mutta ei kyllä aleta sitä uusiksi rakentamaan.Ja myyjän vastuu 5v niin kai silläkin on jotakin merkitystä.Huolettaa vain että saadaanko rahoja takaisin...Kokonaista vuosi ehdittiin asua,evakossa asuttu n.4kk.Kyllä meinaa epätoivo välillä iskeä mutta pitää olla kovana.Jaksamista!
Meillä oli saman tyyppinen ongelma, ei tosin noin iso. Mutta peruskuvio oli sama, rakennusvirheestä johtuva viemärivuoto. Myyjä maksoi erittelyn mukaan korjauksen, itse maksoin paremmat materiaalit ja muuta sellaiset millä kämppä muuttui paremmaksi kuin se ostaessa oli. Piilevät virheethän ovat myyjän vastuulla.
Meillä oli kaiketi tuuria, kun myyjä suhtautui todella asiallisest.