Moraaliin vetoaminen vain silloin, kun se sopii omiin tarkoitusperiin (MaRa / Timo Lappi)

Moraaliin vetoaminen silloin, kun se sopii omiin tarkoitusperiin:

"Rokotevastaisten kansalaisten yrittäjiin ja työntekijöihin kohdistama epäasiallinen käytös on itsekästä, tuomittavaa ja moraalitonta", MaRa :n Timo Lappi sanoo.

Mutta kas kummaa, kun ravintola-alalla on jo vuosia pidetty normaalina käytäntöjä, joiden tarkoitus on asiakkaan tylyttäminen ja "rahat pois asiakkaalta" -meininki.

Tässä pari esimerkkitapausta:

TAPAUS 1) Ensimmäistä kertaa anniskeluravintolaan tuleva juuri 18v täyttänyt asiakas istahtaa baaritiskin ääressä olevalle baarijakkaralle, ja tilaa juoman.

Juoman tilaamis- ja maksamisvaiheessa asiakkaalle ei (tietenkään?) kerrota mistään säännöistä, mitä juomaan ja sen tilaamiseen ja nauttimiseen liittyy.

Asiakas kävelee maksamansa juoman kanssa pöydän ääreen ja istahtaa siinä olevalle istuimelle. Asiakas ei ehdi nauttia juomastaan edes 10 sekuntia, kun paikalle kävelee tarjoilija, joka haluaa häätää asiakkaan pois pöydästä, koska se on hänen anniskelualuettaan, eikä siinä saa juoda saman ravintolan baaritiskiltä ostettua juomaa!

Asiakkaalle ei siis ole missään vaiheessa kerrottu, että saman ravintolan sisällä on toisistaan erillisiä anniskelualueita, ja ettei asiakkaat saa siirrellä juomia niiden välillä.

Asiakas tässä vaiheessa sanoo aivan ystävällisesti ja kohteliaasti em. tarjoilijalle: "Olen ensimmäistä kertaa täällä, enkä tiennyt tällaisesta säännöstänne. Mutta hei, tilaan Teiltä seuraavan juoman, toivottavasti asia on tällä kunnossa".

Tarjoilija ei kunnioita lainkaan asiakasta siitä huolimatta, että asiakas on rehellisesti ja ystävälliseen sävyyn kertonut asiasta omasta näkökannastaan, ja on nimenomaan luvannut tilata seuraavan juoman ko. tarjoilijalta.

Tarjoilijalle tämä sovinnollinen ele ei kelpaa, vaan hän käskee asiakkaan mennä vaikka takaisin siihen baaritiskin ääreen juomaan juomansa, hänen pöydässään se ei siis missään tapauksessa ole sallittua!

TAPAUS 2) Ravintolaan on 20 € pääsymaksu (voi olla, että siellä on vaikka joku esiintyjä). Ovella lukee esiintyjän nimi, sekä tieto siitä, että ravintolaan on 20€ pääsymaksu.

Asiakas maksaa tuon 20€ pääsymaksun ja kävelee ovella sisäänpääsyä valvovan portsarin ohi, ja koska asiakas on maksanut tuon 20€ pääsymaksun, ja portsari on ojentanut asiakkaalleen kuitin maksusta, portsari päästää asiakkaansa ohitseen.

MUTTA narikan luona odottaa YLLÄTYS:

Eteispalvelumaksu 5 €.

Tässä vaiheessa asiakkaalla on tasan 2 vaihtoehtoa:

1) asiakas maksaa tuon 5€ eteispalvelumaksun, josta ovella ei kerrottu, ei suullisesti eikä samassa ilmoitustulosteessa, jossa kerrottiin 20€ pääsymaksusta.

2) asiakas kieltäytyy maksamasta tuota 5€ eteispalvelumaksua, koska siitä ei etukäteen kerrottu, sillä seurauksella, että portsari tulee poistamaan asiakkaan tiloista, eikä jo maksettua 20€ pääsymaksua palauteta.

Kuluttajansuojalaissa nimenomaisesti on kielletty pilkkomasta hintaa pienempiin osiin, ja samoin on kielletty se, että asiakkaan jo maksettua yhden maksun, niin vaaditaan toista maksua yllätyksenä, siis siten, ettei tästä toisesta maksusta ole asiakasta etukäteen tiedotettu!

Tässä TAPAUS 2:ssa ravintolan menettely on kuluttajansuojalain vastaista, eikä asiaan vaikuta mitenkään se, vaikka ravintolan eteispalvelut olisikin ulkoistettu erillisin yrityksen liiketoiminnaksi eikä eteispalvelu olisi ravintolan omaa liiketoimintaa.

MaRa :n Timo Lappi ei ilmeisesti halua nähdä näissä 2 esimerkissä mitään väärää, vaan kuvittelee toiminnan olevan kaikin puolin asiallista (mitä se ei tietenkään ole).

Eli moraaliin ollaan heti vetoamassa, kun se on omien etujen mukaista, mutta muuten moraalilla ei ole mitään väliä, eikä edes sillä, onko toiminta lainmukaista !

Jos yksityishenkilönä kävelet kaupungissa päin punaisia liikennevaloja, poliisi voi tämän nähdessään määrätä maksettavaksesi sakot tai liikennevirhemaksun.

Mutta kun yrityksen toimitusjohtajana päätät, että yrityksessäsi toimitaan kuluttajansuojalain vastaisella tavalla, ei tästä tule mitään rangaistusta!

Miksi eduskunnassa on noin heikolla moraalilla varustettuja yksilöitä, ettei yritysten lainvastaisesta toiminnasta tule mitään seuraamuksia (parhaimmillaankin ainoastaan kehotus toimia jatkossa lainmukaisella tavalla).

Oikein olisi tietysti kerätä lakia rikkovilta yrityksiltä ja niiden toimitusjohtajilta sakkoina rahaa valtion kassaan, ja näillä rahoilla voitaisiin vaikka tarjota yritystukia aloitteleville yrityksille.

Vaikkapa mainostukena, eli kun aloittavana yrittäjänä perustat uuden yrityksen, niin voisit maksaa maksettua mainontaa siten, että maksat oman osuutesi itse, ja valtio maksaa lopun mainostukena.

Valtion maksamat mainostuet pitäisi mitoittaa siten, että rahat niihin kerätään epärehellistä liiketoimintaa tekeviltä yrityksiltä ja niiden toimitusjohtajilta sakkoina siten, etteivät nämä mainostuet aiheuta muille veronmaksajille lisärasitusta.