Kuinka kauan myyjä on vastuussa myymästään asunnosta, jos sieltä paljastuu kosteusvaurio. Entä jos on jättänyt kertomatta jonkin oleellisen korjausta vaativan seikan?
Mistä laista löytyy kyseiset vastuu, onko vahingonkorvauslaki tms?
Kiitos, tätä neuvoa todella tarvitaan.
Myyjän vastuu
Tinde
63
84051
Vastaukset
- phraksa
Eiköhän se ole se viisivuotta, jos nyt en ihan väärässä ole. Kannattaa soitaa sinne missä on kotivakuutus, sieltähän sen pitäisi selvitä.
- kannattaa huomoida tämäkin
Rakennusvirheiden osalta myyjä 10 v vastuussa jos on itse tehnyt tai teettänyt jollakin yksitysellä työntekijällä viikonloppu hommina. Jops teetättänyt jolain yrityksella7 urakoitsijalla niin vastuu tällöin heillä ei myyjällä.
- timpuri
kun myy asuntoa ja teettää asunnon kuntoarvion jossa puhtaat paperit. Ostajan ihan turha sitten jälkeen päin erittää saada myyjää vastuuseen, on muuten paperi joka haukkaa hintansa, minä ainakin olen aina tehnyt ja ei ongelmia
- ja hyvä
Kuntotarkastus kertoo toki paljon, mutta ei kaikkea. Se ei paljasta esim. sitä, ovatko nyt kuivat rakenteet olleet joskus märkiä.
Se ei ole myöskään homemittaus, sillä ei voi todeta kaikkia piileviä rakennusvirheitä ja suunnitelmien vastaisia rakennetoteutuksia. Ja monen monta muutakin asiaa jää paljastumatta. - timpuri
ja hyvä kirjoitti:
Kuntotarkastus kertoo toki paljon, mutta ei kaikkea. Se ei paljasta esim. sitä, ovatko nyt kuivat rakenteet olleet joskus märkiä.
Se ei ole myöskään homemittaus, sillä ei voi todeta kaikkia piileviä rakennusvirheitä ja suunnitelmien vastaisia rakennetoteutuksia. Ja monen monta muutakin asiaa jää paljastumatta.myyjä on varmasti helpompi perustella jos tulee ongelmia. Esim. kuntotarkastus kyllä paljastaa homeen, sehän ei häviä ilman rakenteiden uusimista ja jos sitä ei ole kun tarkastus tehdään niin se on silloin tullut uuden omistajan aikana...samoin jos mittari ei reakoi kosteuvaurioon kun asunto myydään , on ostajan erittäin vaikea oikeudessa väittää että myyjä on siitä vastuussa... minä ainakin luotan tuohon paperiin ja uskon jos joudun oikeuteen olevan aika vahvoilla...
- Liisa
timpuri kirjoitti:
myyjä on varmasti helpompi perustella jos tulee ongelmia. Esim. kuntotarkastus kyllä paljastaa homeen, sehän ei häviä ilman rakenteiden uusimista ja jos sitä ei ole kun tarkastus tehdään niin se on silloin tullut uuden omistajan aikana...samoin jos mittari ei reakoi kosteuvaurioon kun asunto myydään , on ostajan erittäin vaikea oikeudessa väittää että myyjä on siitä vastuussa... minä ainakin luotan tuohon paperiin ja uskon jos joudun oikeuteen olevan aika vahvoilla...
Lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaan ratkaisevaa ei ole, onko home- tai kosteusvaurio ollut olemassa kaupantekohetkellä. Ratkaisevaa on se, onko se rakennusvirhe, joka on johtanut home- tai kosteusvaurioon, ollut olemassa ennen kauppaa.
- Homeen keskellä
Kun lukee näitä sinisilmäisten keskustelua siitä kuntoarvioiden hyvyydestä niin on minulla ainakin hauskaa.Ostimme myyntiesitteen mukaan huolella pidetyn talon ja kuntoarvionkaan mukaan kiinteistössä ei ollut mitään vikaa mutta kun teetetimme uuden katselmuksen yhdellä alan huippunimistä niin alapohjassa olikin hometta ja yläkertakin oli rakennettu luvatta jne...Että se niistä luotettavista kiinteistövalittäjistä ja kuntoarvion tekijöistä. ´Ja kun jälkikäteen sainkin kuulla että n.50% alueen valituksista on tullut hänen tekemistä raporteista. Ja tietääkseni Kiinteistö välittäjän ja Kuntoarvioijan yhteistyö jatkuu edelleen joten herää epäilys helposta kaupoista kun ihmiset luottavan näihin ihmisiin. ?????
- Tietoa on
Ei pidä paikkansa. Vaikka olisi tehnyt minkälaisen kuntotarkastuksen, niin vastuu on myyjällä 5 vuotta !
- emma1234
Liisa kirjoitti:
Lainsäädännön ja oikeuskäytännön mukaan ratkaisevaa ei ole, onko home- tai kosteusvaurio ollut olemassa kaupantekohetkellä. Ratkaisevaa on se, onko se rakennusvirhe, joka on johtanut home- tai kosteusvaurioon, ollut olemassa ennen kauppaa.
oon myyny osake talon 2002 ja teetin siihen kylpyhuone remontin 2000 ja siinä on asunu 2 vuokraralaiset 2 ja 3 omistajat ja taloyhtiö hakee,multa ny korvauksia.
- reetupeetu
Ei poista myyjää korvausvastuusta mitenkään. On ihanturhaa kuvitella olevansa turvassa jos on tullut puhtaat paperit kuntotarkastuksessa. ostimme itse tietämättämme paskan talon jossa kuntotarkastuksessa ei löytynyt mitään ja saimme 1/3 kauppahinnasta takaisin. osoittautui, ettei kuntotarkastaja tajunnut rakentamisesta mitään vaan antoi ihme lausuntoja, muttei silti ollut itse vastuussa mistään, edes palkkiotaan ei menettänyt. että silleen.
- myyjälle
reetupeetu kirjoitti:
Ei poista myyjää korvausvastuusta mitenkään. On ihanturhaa kuvitella olevansa turvassa jos on tullut puhtaat paperit kuntotarkastuksessa. ostimme itse tietämättämme paskan talon jossa kuntotarkastuksessa ei löytynyt mitään ja saimme 1/3 kauppahinnasta takaisin. osoittautui, ettei kuntotarkastaja tajunnut rakentamisesta mitään vaan antoi ihme lausuntoja, muttei silti ollut itse vastuussa mistään, edes palkkiotaan ei menettänyt. että silleen.
Jää siinä myyjälle vielä ihan kiva summa jos on muistanut pyytää vähän ylimääräistä. Onhan päässyt paskasta eroon aika halvalla, toinen vaihtoehto purkuun.
- No huhhuh
Tietoa on kirjoitti:
Ei pidä paikkansa. Vaikka olisi tehnyt minkälaisen kuntotarkastuksen, niin vastuu on myyjällä 5 vuotta !
Nimim. "Tietoa on": Näytäppä Suomen laista se kohta jossa mainitaan myyjän vastuu. Eikö löydy? Oletko edes lukenut lakia? Missään ei mainita että myyjällä olisi vastuu. Esim. pesuhuoneissa on monesti tekninen käyttöikä mennyt umpeen jo kauan ennen kauppoja jolloin ostajien vaatimus korvauksista menee täysin tasonparannukseksi ostajan hyväksi. Myyjän ei tarvi maksaa senttiäkään kuin mahdollisten tyhmien ostajien aiheuttamat asianajokulut. Tällaiset rempat menee täysin ostajan piikkiin peruskorjauksina niin kuin pitäisikin.
- Anonyymi
Tietoa on kirjoitti:
Ei pidä paikkansa. Vaikka olisi tehnyt minkälaisen kuntotarkastuksen, niin vastuu on myyjällä 5 vuotta !
Jos on 50 vuotta vanha talo , eikö viisi vuotta rakentamisesta ole kulunut kauan aikaa sitten.
Inhimillisyys seikoista johtuen myyjä ei voi olla vastuussa, mutta jos kuitenkin siirretään maanosia ja tullaan siihen tulokseen että myyjä on vastuussa edelleen.
Yksi vuosi on tällöin kymmenkertaa pidempi kuin udessa talossa.
Kenen järkeen mahtuu väite että viisivuotta lähtee siitä kun kauppa tehdään. - Anonyymi
No huhhuh kirjoitti:
Nimim. "Tietoa on": Näytäppä Suomen laista se kohta jossa mainitaan myyjän vastuu. Eikö löydy? Oletko edes lukenut lakia? Missään ei mainita että myyjällä olisi vastuu. Esim. pesuhuoneissa on monesti tekninen käyttöikä mennyt umpeen jo kauan ennen kauppoja jolloin ostajien vaatimus korvauksista menee täysin tasonparannukseksi ostajan hyväksi. Myyjän ei tarvi maksaa senttiäkään kuin mahdollisten tyhmien ostajien aiheuttamat asianajokulut. Tällaiset rempat menee täysin ostajan piikkiin peruskorjauksina niin kuin pitäisikin.
Olen hyvin vahvasti samaa mieltä. Pesuhuone tulee kunnostettavaksi noin viiden vuoden kulutta viimeisestä kunnostuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on 50 vuotta vanha talo , eikö viisi vuotta rakentamisesta ole kulunut kauan aikaa sitten.
Inhimillisyys seikoista johtuen myyjä ei voi olla vastuussa, mutta jos kuitenkin siirretään maanosia ja tullaan siihen tulokseen että myyjä on vastuussa edelleen.
Yksi vuosi on tällöin kymmenkertaa pidempi kuin udessa talossa.
Kenen järkeen mahtuu väite että viisivuotta lähtee siitä kun kauppa tehdään.Niin totta. Eikä ostaja voi myyjältä vaatia korvauksia 2.5 v jälkeen tekemistään remonttivirheistään ja jotka on ilman rakennuslupaa tehty. Esim. LVI virheet. Liesituulettimen poistoilmaputki ohjattu välikatolle seinän viereen. Ilmastoinnin poistoilmaputki ohjattu läpi talon seinän ja vielä räystään alle. Savupiippkin ollut kylmä 4.5 v ajan. Hölmöläisen hommaa vaatia vaikeimman kautta myyjää vastuuseen 4.5v jälkeen kaupasta. Maallikkokin sen ymmärtää, välikatto kastuu ja jatkaa kulkuaan homeella, syntyy liika mikrobeja. Lopuksi rakenteet lahoaa ihan ostajan tekemien massiivisten 4,5v remonttien jälkeen.
- paste
Seuraava löytyi Googlella 5 sekunnissa. Jos tarvitset lisätietoa niin aloita vaikka pistämällä hakusaniksi "vastuu asuntokaupassa"
Vastaako myyjä asunnon vioista, jotka ilmenevät kaupanteon jälkeen? Esim. kosteus- ja homevaurioista.
Asunto-osakkeita koskevissa asuntokaupoissa myyjän vastuu päättyy pääsääntöisesti kahden vuoden ja kiinteistökaupoissa viiden vuoden kuluttua kaupasta. Jokaisessa tapauksessa on tutkittava, onko vika laissa tarkoitettu virhe ja mikä on myyjän vastuu siitä.
Käytetyissä asunnoissa on aina käytöstä ja ikääntymisestä johtuvia korjaustarpeita. Myyjä ei ole vastuussa peruskorjauksista eikä asumisen tason nostamiseksi tehdyistä korjauksista. Jos myyjä on tietoisesti salannut kauppaan vaikuttavan seikan, hän voi joutua korvausvastuuseen.
Myyjällä on tietojenantovelvollisuus
Asuntokauppalain (6 luku 11 §) mukaan asunnossa on virhe mm. jos myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle tiedon sellaisesta asuntoa koskevasta erityisestä seikasta, josta myyjän täytyy olettaa tienneen.
Asuntokaupoissa on lähtökohtana se, että myyjä kertoo kaikki tiedossaan olevat seikat ostajalle. Myyjän on kerrottava myös niistä asunnon ominaisuuksista, jotka eivät yleisen käsityksen mukaan edistä asunnon myyntiä. Myyjän tiedonantovelvollisuuden tarkoituksena on se, että ostajalle on mahdollisuus tehdä kauppa huoneistoa ja taloyhtiötä koskevien todellisten tietojen pohjalta.
Ostajan tarkastusvelvollisuus
Myyjän tiedonantovelvollisuudesta huolimatta, ostajalla on velvollisuus tutkia ostettavan asunnon kunto. Ostaja ei voi jälkikäteen vaatia korvauksia vioista, jotka hänen olisi pitänyt havaita ennakkotarkastuksessa tai jotka hän on tiennyt ennen kaupantekoa. Ostajan kannattaa tutkia asunto tarkasti, käyttää ehkä ammattilaista apuna ja muistaa, ettei vanha ole uusi.
Ostajan on myös ilmoitettava myyjälle virheestä kohtuullisessa ajassa sen havaitsemisesta.
Milloin kyseessä on asunnon virhe?
Suuri osa asuntokaupan riidoista aiheutuu seikoista, joita myyjä tai ostaja ei tiennyt kaupantekohetkellä. Puhutaan piilevästä virheestä. Myyjän omistusaikana vikoja ei ole ilmennyt, mutta ostajan omistusaikana ne tulevat esiin.
Myyjän korvausvastuu piilevästä virheestä edellyttää, että virhe on merkittävä ja että sillä olisi ollut vaikutusta kauppaan. Asunnon on siis poikettava merkittävästi siitä, mitä ostaja on voinut olettaa saavansa asuntoa ostaessaan. Toisin sanoen ns. merkittävyyskynnyksen tulee ylittyä.
Usein piileviä virheitä ovat itse tehdyn kylpyhuoneremontin pinnan alla olevat kosteus- tai homeongelmat. Asuntokauppa-asioita käsittelevä kuluttajavalituslautakunta on eräässä ratkaisussaan katsonut, että myyjän pitää kertoa tekemistään remonteista. Muuten myyjä syyllistyy tiedonantovelvollisuutensa laiminlyöntiin. Ostaja puolestaan olettaa, ettei kylpyhuone vaadi lähiaikoina korjausta, jos se on remontoitu. Näin piilevän virheen raja voi ylittyä.
Vika tai puute, jonka myyjä on jättänyt kertomatta, katsotaan virheeksi, jos se ylittää ns. virheensietokynnyksen. Vähäinen virhe ei oikeuta korvaukseen.
Asunto-osakeyhtiön vastuu, vakuutukset
Kun kyse on osakehuoneistosta on myös selvitettävä missä laajuudessa korjaus kuuluu taloyhtiölle ja korvaako yhtiön tai omistajan vakuutus korjauskuluja.- kyyuu
Tuo on hyvää tekstiä ja osoittaa selvästi kuinka ostajalla on myös vastuu asiasta eikä myyjän korvausvelvollisuus ole mitenkään itsestään selvä asia.
- Emäntä
kyyuu kirjoitti:
Tuo on hyvää tekstiä ja osoittaa selvästi kuinka ostajalla on myös vastuu asiasta eikä myyjän korvausvelvollisuus ole mitenkään itsestään selvä asia.
Ostajan vastuu on aistivaraisesti tarkastaa asunto. Ostajaa pidetään maallikkona jolla ei tarvitse olla rak.inssin papereita taloa ostettaessa.
Ei voi vaatia, että ostaja näkee röntgen katseella kaikki talon rakennusvirheet.
Turha yrittää sysätä rakennusvirheitä ostajan niskoille. Jos niistä tiedät niin kerro se. Kirjaa se myös kauppakirjaan.
Niin ja kiinteistökaupassa on se 5v vastuu aika ja törkeässä tapauksessa loppuun asti. - kunku
Emäntä kirjoitti:
Ostajan vastuu on aistivaraisesti tarkastaa asunto. Ostajaa pidetään maallikkona jolla ei tarvitse olla rak.inssin papereita taloa ostettaessa.
Ei voi vaatia, että ostaja näkee röntgen katseella kaikki talon rakennusvirheet.
Turha yrittää sysätä rakennusvirheitä ostajan niskoille. Jos niistä tiedät niin kerro se. Kirjaa se myös kauppakirjaan.
Niin ja kiinteistökaupassa on se 5v vastuu aika ja törkeässä tapauksessa loppuun asti.Kuinka voi vaatia että myyjä näkee röntgen katseella talon rakennusvirheet?
Mikä on rakennusvirhe?
Jos se on rakentamisajankohdan lainsäädännön vastainen toiminta tai hyvän rakennustavan vastainen niin suurin osa näistä valituksista on turhia. Suomi on täynnä 60-70-luvuilla tehtyjä vaurioituneita taloja joissa ei ole tehty mitään rakennusvirheitä ajankohdan säädösten tai tavan mukaan. - Anonyymi
Emäntä kirjoitti:
Ostajan vastuu on aistivaraisesti tarkastaa asunto. Ostajaa pidetään maallikkona jolla ei tarvitse olla rak.inssin papereita taloa ostettaessa.
Ei voi vaatia, että ostaja näkee röntgen katseella kaikki talon rakennusvirheet.
Turha yrittää sysätä rakennusvirheitä ostajan niskoille. Jos niistä tiedät niin kerro se. Kirjaa se myös kauppakirjaan.
Niin ja kiinteistökaupassa on se 5v vastuu aika ja törkeässä tapauksessa loppuun asti.Ostaja voi käyttää vaikka mitä asiantuntijaa apuna , teknisiä laitteita sun muuta mutta rikkoa ei saa. Miksi ostajat ei käytä heitä.
Siksi että se maksaa, on kivempi kun myyjä teettää ja makssa tutkimukset ja korjaa vielä talon uuden veroiseksi jolloin ostaja voi silti löytää jonkun piilovirheen josta ei tiennyt itse luojakaan. Vanhan tslon ostanut saa kuukaudessa syntymään virheitä tuhottomasti.
Kuinka myyjä puolustautuu , ei millään. Ei voi olla tosi.
Kun ostaja ostaa talon niin ottakoon niin paljon experttejä mukaan katsomaan ettei riitoja synny.
- Liisa
Jos oleellinen virhe on tahallisesti salattu ostajalta, 2:n ja 5:n vuoden vastuuajat eivät päde, vaan vastuu voi ylettyä 10:n vuodenkin päähän. Tällöin tulee kysymykseen myös vahingonkorvausvelvollisuus.
Sovellettavia lakeja ovat ensisijaisesti asuntokauppalaki/maakaari, kauppalaki, vahingonkorvauslaki ja myös tietyissä tilanteissa rikoslaki.- senverran
että jos niillä papereilla ei ole mitään suojaa myyjälle jos ostaja alkaa valittamaan.
Kokemusta on.
Ehkä silloin jos se tehdään myyjän ja ostajan ollessa paikalla ja tastäkin laitetaan kauppakirjaan tiedot. - yksi vain
senverran kirjoitti:
että jos niillä papereilla ei ole mitään suojaa myyjälle jos ostaja alkaa valittamaan.
Kokemusta on.
Ehkä silloin jos se tehdään myyjän ja ostajan ollessa paikalla ja tastäkin laitetaan kauppakirjaan tiedot.Olisi tärkeää tietää! kiitos!!!!
- Tinde
Siis meille käynyt näin:
Kylpyhuone oli remontoitu edellisen omistajan aikana. Ei saatu selvyyttä, kuka remontin on tehnyt vai onko firma. Oletettiin, että kylpyhuone on täysin kunnossa ja eristeet ym. tehty kunnolla. Nyt 2 vuotta ja 2 kk asunnossa asumisen jälkeen laattasaumat alkavat rakoilla ja niiden alta paljastui kosteutta laajalti. Lisäksi kävi ilmi, että uusien laattojen alla on paksulti laastia, jonka alla vanhat laatat, ja vähintään tämä laastikerros on aivan märkä (enempää ei ole ehditty katsoa). Tottakai luultiin, että kylppäri oli remontoitu asianmukaisesti tms. Jotain on kuitenkin mennyt pieleen, kun näin kävi.
Kylpyhuone remontti on tehty asunnon myyjän tai jonkun yrityksen toimesta arvioiden noin 3-3,5 vuotta sitten.
Tähän kommenttia... Nyt sitten ei ole edes varmuutta, meneekö asia taloyhtiön vai omasta kotivakuutuksesta. Oma kotivakuutus sanoo, että taloyhtiön vakuutuksesta, mutta joutuvat ilmeisesti tappelemaan. Toivottavasti viime kädessä ei käy niin, että maksetaan koko lysti itse.- juukuu
Niin, tuossahan ei vielä ole rakenteet kosteat. Voiko toisen laattakerroksen alla olla vesieriste?
Nykyään märkätilan remonttia ei saa tehdä ilman taloyhtiön valvontaa mutta onko yhtiö tästä tiedottanut vai pitäisikö ihmisen se tietää vaikkei alalla olekaan... - niin toivottavasti
juukuu kirjoitti:
Niin, tuossahan ei vielä ole rakenteet kosteat. Voiko toisen laattakerroksen alla olla vesieriste?
Nykyään märkätilan remonttia ei saa tehdä ilman taloyhtiön valvontaa mutta onko yhtiö tästä tiedottanut vai pitäisikö ihmisen se tietää vaikkei alalla olekaan...niin toivottavasti rakenteet eivät ole kosteat. Meidän hieno laajennettu kotivakuutus pesi kätensä irti, ja samoin taloyhtiön vakuutus. Nyt sitten kuulemma on kyseessä edellisen omistajan itse tekemän lattian virhe, (ei kaatoja tehty), joten silloin tuo 2 vuotta asuntokaupassa ei ole ehdoton, jos on virhe tehty. Eli suurimmaksi osaksi varmaan joutuu siltikin myyjä tämän korvaamaan. Puolueeton kosteusmittaus pitää asiassa kuitenkin tehdä, jos kosteus on rakenteissa, sen korvaa sitten yhtiön vakuutus.
Ihmetyttää vaan se, että maksupuoleksi nyt sitten ainakin alustavasti joudumme me, vaikkei virhe ole meidän tekemä ja ostimme talon, jossa kylppäri oli juuri rempattu. Viime kädessä jos ei sopua saada, niin sitten asia viedään oikeuteen...
Laatoitus on ilmeisesti tehty edellisen laatoituksen päälle ja laastia on muutama sentti välissä (?). Eli kyllä sieltä jostain pitäisi vesieristekin löytyä. Toivottavasti nyt ei ole siellä asti kosteutta.
Tässä tapauksessa ei varmaankaan yhtiö ole juurikaan valvonut remontin suorittamista, vaikka näinhän pitäisi tehdä, mutta ei kai se silti yhtiön niskaan kaadu. Veettää vaan, kun tällainen kosteuskartoituskin maksaa yli 300 e, plus sitten kaikki muu kiva päälle. - tehkää
niin toivottavasti kirjoitti:
niin toivottavasti rakenteet eivät ole kosteat. Meidän hieno laajennettu kotivakuutus pesi kätensä irti, ja samoin taloyhtiön vakuutus. Nyt sitten kuulemma on kyseessä edellisen omistajan itse tekemän lattian virhe, (ei kaatoja tehty), joten silloin tuo 2 vuotta asuntokaupassa ei ole ehdoton, jos on virhe tehty. Eli suurimmaksi osaksi varmaan joutuu siltikin myyjä tämän korvaamaan. Puolueeton kosteusmittaus pitää asiassa kuitenkin tehdä, jos kosteus on rakenteissa, sen korvaa sitten yhtiön vakuutus.
Ihmetyttää vaan se, että maksupuoleksi nyt sitten ainakin alustavasti joudumme me, vaikkei virhe ole meidän tekemä ja ostimme talon, jossa kylppäri oli juuri rempattu. Viime kädessä jos ei sopua saada, niin sitten asia viedään oikeuteen...
Laatoitus on ilmeisesti tehty edellisen laatoituksen päälle ja laastia on muutama sentti välissä (?). Eli kyllä sieltä jostain pitäisi vesieristekin löytyä. Toivottavasti nyt ei ole siellä asti kosteutta.
Tässä tapauksessa ei varmaankaan yhtiö ole juurikaan valvonut remontin suorittamista, vaikka näinhän pitäisi tehdä, mutta ei kai se silti yhtiön niskaan kaadu. Veettää vaan, kun tällainen kosteuskartoituskin maksaa yli 300 e, plus sitten kaikki muu kiva päälle.se remppa ja nuolkaa haavanne, ette koskaan pysty todistamaan oikeudessa myyjän toimineen tahallaan väärin eli häviätte juttunne.
Ja kun tuo 2-vuotta meni umpeen niin todistustaakka on täysin teillä eli huonosti käy oikeudessa, lakimiehille meneee enemmän kuin tuohon remontiin menisi rahaa.
Ja kun remontin takia laatutaso ja kylppärin arvo nousee, sitä ei kuitenkaan korvata eli joka tapauksessa 50 % joudutte itse maksamaan vaikka myyjä virheestä tuomittaisiinkin korvauksiin. - kokemusta omaava
tehkää kirjoitti:
se remppa ja nuolkaa haavanne, ette koskaan pysty todistamaan oikeudessa myyjän toimineen tahallaan väärin eli häviätte juttunne.
Ja kun tuo 2-vuotta meni umpeen niin todistustaakka on täysin teillä eli huonosti käy oikeudessa, lakimiehille meneee enemmän kuin tuohon remontiin menisi rahaa.
Ja kun remontin takia laatutaso ja kylppärin arvo nousee, sitä ei kuitenkaan korvata eli joka tapauksessa 50 % joudutte itse maksamaan vaikka myyjä virheestä tuomittaisiinkin korvauksiin.Kahden vuoden jälkeen on erittäin vaikeata saada myyjää enää vastuuseen, pitäisi olla niin suuri salailu tai peräti petos kyseessä, että myyjä saataisiin korvauksiin, vaikka kuinka voitaisiin todistaa,että myyjä on tehnyt virheellisen remontin. Osakeyhtiölaki: 15 luku
Vahingonkorvausvelvollisuus
3 § Osakkeenomistaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän myötävaikuttamalla tämän lain tai yhtiöjärjestyksen rikkomiseen tahallisesti tai törkeästä tuottamuksesta on aiheuttanut yhtiölle, osakkeenomistajalle tai muulle henkilölle.
Jos myyjä voi todistaa,että on edes yrittänyt tehdä remontin hyvän rakennustavan mukaan, ei hänelle siitä maksua synny. Taloyhtiö korvaa sille kuuluvan osan ja ostaja loput. Taloyhtiöiden kanssa voi tulla vaan kiistaa, miten paljon on taloyhtiön osuus, mutta kalliiksi tulee kaikille jos siitä ei päästä yhteisymmärrykseen ja otetaan tässä vaiheessa vaikka lakimies avuksi. Ihmisten pitäisi käyttää enemmän tervettä maalaisjärkeä.Kun ostaa käytetyn asunnon on samat riskit kuin käytetyssä autossakin. - Vallu
kokemusta omaava kirjoitti:
Kahden vuoden jälkeen on erittäin vaikeata saada myyjää enää vastuuseen, pitäisi olla niin suuri salailu tai peräti petos kyseessä, että myyjä saataisiin korvauksiin, vaikka kuinka voitaisiin todistaa,että myyjä on tehnyt virheellisen remontin. Osakeyhtiölaki: 15 luku
Vahingonkorvausvelvollisuus
3 § Osakkeenomistaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän myötävaikuttamalla tämän lain tai yhtiöjärjestyksen rikkomiseen tahallisesti tai törkeästä tuottamuksesta on aiheuttanut yhtiölle, osakkeenomistajalle tai muulle henkilölle.
Jos myyjä voi todistaa,että on edes yrittänyt tehdä remontin hyvän rakennustavan mukaan, ei hänelle siitä maksua synny. Taloyhtiö korvaa sille kuuluvan osan ja ostaja loput. Taloyhtiöiden kanssa voi tulla vaan kiistaa, miten paljon on taloyhtiön osuus, mutta kalliiksi tulee kaikille jos siitä ei päästä yhteisymmärrykseen ja otetaan tässä vaiheessa vaikka lakimies avuksi. Ihmisten pitäisi käyttää enemmän tervettä maalaisjärkeä.Kun ostaa käytetyn asunnon on samat riskit kuin käytetyssä autossakin.Jos ottaa puolueettoman firman, joka katsoo, onko remontti tehty oikein ja jos esim. kaadot on tehty päin vittua ja niistä on kosteusvaurio syntynyt, näin ollen esim. kuluttajanvalituslautakunta on päätynyt ratkaisuun, jolloin kahden vuoden korvausvastuu ei päde. Jos edellinen omistaja on tehnyt itse remontin ja se on juuri remontoitu, kun sen ostaa.
Yleensä oikeus päätyy siihen ratkaisuun, mihin kuluttajansuojalautakuntakin on päätynyt. Sen ratkaisu on yleensä sama, eli sen lausunto on aika pätevä oikeudessa. Eli tappeluasiaksi voi mennä. - Kim
Vallu kirjoitti:
Jos ottaa puolueettoman firman, joka katsoo, onko remontti tehty oikein ja jos esim. kaadot on tehty päin vittua ja niistä on kosteusvaurio syntynyt, näin ollen esim. kuluttajanvalituslautakunta on päätynyt ratkaisuun, jolloin kahden vuoden korvausvastuu ei päde. Jos edellinen omistaja on tehnyt itse remontin ja se on juuri remontoitu, kun sen ostaa.
Yleensä oikeus päätyy siihen ratkaisuun, mihin kuluttajansuojalautakuntakin on päätynyt. Sen ratkaisu on yleensä sama, eli sen lausunto on aika pätevä oikeudessa. Eli tappeluasiaksi voi mennä.Olen aika pitkälti samaa mieltä Vallun kanssa.
Ei 2 vuoden vastuu enään riitä jos itse tehnyt esim. kylppäri remontin ja voidaan selvästi todistaa että siinä on tehty perus virheitä jotka ovat johtaneet jälkeenpäin vesivahinkoon.
Ja eipä ne vesivahingot ihan päivässä tosiaan synny eiköhän tuo kosteus ole tehnyt tuhojaan jo pitemmän aikaa.
Muutenkin olen sitämieltä että kosteidentilojen remontti kannattaa teettää ammattilaisella ja ihan laskun kanssa kun siitähän saa kotitalous vähennyksen verotuksessa, muistaakseni yli 1000e per asukas eli pariskunta kun teettää remonttia niin max yli 2000e verovähennyksiä.
Ja firmoilla on tälläisten varalta vastuuvakuutus. - kokemusta omaava
Vallu kirjoitti:
Jos ottaa puolueettoman firman, joka katsoo, onko remontti tehty oikein ja jos esim. kaadot on tehty päin vittua ja niistä on kosteusvaurio syntynyt, näin ollen esim. kuluttajanvalituslautakunta on päätynyt ratkaisuun, jolloin kahden vuoden korvausvastuu ei päde. Jos edellinen omistaja on tehnyt itse remontin ja se on juuri remontoitu, kun sen ostaa.
Yleensä oikeus päätyy siihen ratkaisuun, mihin kuluttajansuojalautakuntakin on päätynyt. Sen ratkaisu on yleensä sama, eli sen lausunto on aika pätevä oikeudessa. Eli tappeluasiaksi voi mennä.kuluttajavalituslautakunta ei edes käsittele asioita, jos kyseessä on tuo 2 vuoden ylitys. ilmoittavat,että reklamaatioaika on mennyt umpeen. Ostaja voi tehdä tämän jälkeen tietty ihan mitä vain, ja vaatia oikeuden kautta myyjältä korvauksia, mutta missään tapauksessa kuluttajavalituslautakunta ei anna mitään ratkaisua silloin asiaan. koettu on. jos ostosta on kulunut alle kaksi vuotta, asia on aivan eri, silloin kannattaa ilman muuta viedä asia kuluttajavalituslautakuntaan ja useimmiten tyytyä sieltä tulevaan ratkaisupäätökseen.
- Äijä
kokemusta omaava kirjoitti:
kuluttajavalituslautakunta ei edes käsittele asioita, jos kyseessä on tuo 2 vuoden ylitys. ilmoittavat,että reklamaatioaika on mennyt umpeen. Ostaja voi tehdä tämän jälkeen tietty ihan mitä vain, ja vaatia oikeuden kautta myyjältä korvauksia, mutta missään tapauksessa kuluttajavalituslautakunta ei anna mitään ratkaisua silloin asiaan. koettu on. jos ostosta on kulunut alle kaksi vuotta, asia on aivan eri, silloin kannattaa ilman muuta viedä asia kuluttajavalituslautakuntaan ja useimmiten tyytyä sieltä tulevaan ratkaisupäätökseen.
Kyllä ne käsittelee, jos voidaan osoittaa, että remontti on tehty virheellisesti. Kun meillä oli tällainen, oltiin yhteydessä kuluttaja-asiamieheen ja päätös tosin kesti... Mutta koska ostaja oli siinä luulossa, että juuri remontoitu kylpyhuone on hyvin remontoitu ja uutta vastaavassa kunnossa, tuo kahden vuoden raja poistuu. Meillä oli mennyt puoli vuotta yli, mutta pystyttiin osoittamaan, että myyjä oli tehnyt remontissaan virheen, asiantuntijan käynnillä ja lausunnolla.
Tosin ne lausunnot maksavat, mutta niistä on hyötyä, kun etsii maksumiestä. Me teimme sitten niin, että kulut laitettiin puoliksi, saatiin sovittua, parempi niin ku tapella asiasta vuosi. - Mikkoska
Äijä kirjoitti:
Kyllä ne käsittelee, jos voidaan osoittaa, että remontti on tehty virheellisesti. Kun meillä oli tällainen, oltiin yhteydessä kuluttaja-asiamieheen ja päätös tosin kesti... Mutta koska ostaja oli siinä luulossa, että juuri remontoitu kylpyhuone on hyvin remontoitu ja uutta vastaavassa kunnossa, tuo kahden vuoden raja poistuu. Meillä oli mennyt puoli vuotta yli, mutta pystyttiin osoittamaan, että myyjä oli tehnyt remontissaan virheen, asiantuntijan käynnillä ja lausunnolla.
Tosin ne lausunnot maksavat, mutta niistä on hyötyä, kun etsii maksumiestä. Me teimme sitten niin, että kulut laitettiin puoliksi, saatiin sovittua, parempi niin ku tapella asiasta vuosi.Kylläpä myyjällä on maksatettu reilusti, taloyhtiön olisi pitänyt maksaa tietty osa,eristeet ym. ei laskua voi vaan jakaa "puoliksi" hölmöhän se myyjä on ollut jos on maksanut sovinnolla puolet ja reklamaatioaikakin oli mennyt umpeen. Tai sitten on ollut kyse hyvin epärehellisestä toiminnasta myyjän taholta, salailusta tms. Remontin jälkeen tulee aina tasonparannusta joka vaikuttaa huoneiston arvoon. tätä ei myyjän tarvitse kustantaa!!!!
- tapa-
niin toivottavasti kirjoitti:
niin toivottavasti rakenteet eivät ole kosteat. Meidän hieno laajennettu kotivakuutus pesi kätensä irti, ja samoin taloyhtiön vakuutus. Nyt sitten kuulemma on kyseessä edellisen omistajan itse tekemän lattian virhe, (ei kaatoja tehty), joten silloin tuo 2 vuotta asuntokaupassa ei ole ehdoton, jos on virhe tehty. Eli suurimmaksi osaksi varmaan joutuu siltikin myyjä tämän korvaamaan. Puolueeton kosteusmittaus pitää asiassa kuitenkin tehdä, jos kosteus on rakenteissa, sen korvaa sitten yhtiön vakuutus.
Ihmetyttää vaan se, että maksupuoleksi nyt sitten ainakin alustavasti joudumme me, vaikkei virhe ole meidän tekemä ja ostimme talon, jossa kylppäri oli juuri rempattu. Viime kädessä jos ei sopua saada, niin sitten asia viedään oikeuteen...
Laatoitus on ilmeisesti tehty edellisen laatoituksen päälle ja laastia on muutama sentti välissä (?). Eli kyllä sieltä jostain pitäisi vesieristekin löytyä. Toivottavasti nyt ei ole siellä asti kosteutta.
Tässä tapauksessa ei varmaankaan yhtiö ole juurikaan valvonut remontin suorittamista, vaikka näinhän pitäisi tehdä, mutta ei kai se silti yhtiön niskaan kaadu. Veettää vaan, kun tällainen kosteuskartoituskin maksaa yli 300 e, plus sitten kaikki muu kiva päälle.Tämä on yleinen tapa tehdä remontti kylpyhuoneeseen, eli uudet laatat vanhojen päälle. Näin olen havainnut työmailla tehtävän, jos seinät ovat levyseiniä, ne hajoaisivat laattoja irroitettaessa, niin lujassa laatat ovat useimmiten.Se että laattojen alla on kosteutta on aivan normaalia, koska vesieriste on vasta kiinnityslaastin alla. Eli tässä tapauksessa jos runkorakenteet ovat kuivia, ei teillä ole mitään edellytyksiä saada "remonttirahaa" myyjältä, ja jos runkorakenteet ovat märkiä, niin se kai kuuluikin yhtiön korjattaviin. Tällä palstalla tulee vähänväliä esille käsitys, ettei laattojen alla saisi olla kosteutta, mutta se on väärä käsitys. Laatojen alla on kosteutta, koska vesieristys vasta katkaisee sen etenemisen.
- Turhautunut
niin toivottavasti kirjoitti:
niin toivottavasti rakenteet eivät ole kosteat. Meidän hieno laajennettu kotivakuutus pesi kätensä irti, ja samoin taloyhtiön vakuutus. Nyt sitten kuulemma on kyseessä edellisen omistajan itse tekemän lattian virhe, (ei kaatoja tehty), joten silloin tuo 2 vuotta asuntokaupassa ei ole ehdoton, jos on virhe tehty. Eli suurimmaksi osaksi varmaan joutuu siltikin myyjä tämän korvaamaan. Puolueeton kosteusmittaus pitää asiassa kuitenkin tehdä, jos kosteus on rakenteissa, sen korvaa sitten yhtiön vakuutus.
Ihmetyttää vaan se, että maksupuoleksi nyt sitten ainakin alustavasti joudumme me, vaikkei virhe ole meidän tekemä ja ostimme talon, jossa kylppäri oli juuri rempattu. Viime kädessä jos ei sopua saada, niin sitten asia viedään oikeuteen...
Laatoitus on ilmeisesti tehty edellisen laatoituksen päälle ja laastia on muutama sentti välissä (?). Eli kyllä sieltä jostain pitäisi vesieristekin löytyä. Toivottavasti nyt ei ole siellä asti kosteutta.
Tässä tapauksessa ei varmaankaan yhtiö ole juurikaan valvonut remontin suorittamista, vaikka näinhän pitäisi tehdä, mutta ei kai se silti yhtiön niskaan kaadu. Veettää vaan, kun tällainen kosteuskartoituskin maksaa yli 300 e, plus sitten kaikki muu kiva päälle.älä tilaile mitään kalliita tutkimuksia ja tarkastajia, meille kävi just vastaavanlainen tapaus, ja lopulta kuitenkin kaikki maksut kaatuivat meille eli kuka tilaa se maksaa. Alunperin piti olla niin selvä juttu, taloyhtiö patisti oikein tilaamaan kaikki mahdolliset tarkastukset ja tulos monen vuoden jälkeen oli että kustannuksia oli tullut niin p....sti ja kaikki ne hienot lausunnot ihan turhaan. Kun olis älynnyt vaan heti toimia ja tehdä remontin ilman mitään ylimääräisiä tahoja. Se on vaan niin,että tänä päivänä tuo kahden vuoden aika on sellainen raja,että sinä aikana pitäisi löytyä ongelmat tämän jälkeen on erittäin vaikeaa laittaa enää myyjän piikkiin mitään, näin kertoi lakimies joka on tämän alan asiantuntija.
- knowitall
juukuu kirjoitti:
Niin, tuossahan ei vielä ole rakenteet kosteat. Voiko toisen laattakerroksen alla olla vesieriste?
Nykyään märkätilan remonttia ei saa tehdä ilman taloyhtiön valvontaa mutta onko yhtiö tästä tiedottanut vai pitäisikö ihmisen se tietää vaikkei alalla olekaan...Kahta vesieristettä ei saa olla. Tulee vakuumi, jonne ilman kosteus kondensoituu!
- nuunu
Juu kyllä se on semmoinen homma että myyjilläkin pitää olla vastuunsa.
Oma näkökulmani asiaan on se, että mikäli ostajalla olisi tiedossaan asunnossa piilevä kosteusvaurio ostovaiheessa voisi asunto jäädä ostamatta tai myyntihinnasta pitäisi saada alennusta. Kuka hullu tahtoisi maksaa korjattavasta asunnosta hyväkuntoista asuntoa vastaavan hinnan? :)
Olen ymmärtänyt asian niin että mikäli asunnossa on kosteusvaurio jonka voidaan osoittaa saaneen alkunsa edellisen omistajan aikana on edellinen omistaja kosvausvelvollinen (ei ehkä/varmaankaan ihan koko summalta mutta tässä kannattaa muistaa semmoinenkin asia kuin hinnan alennus ja kaupan purku).
Ostajalla on yksityishenkilöiden välisessä (en välittäjistä ym tiedä..) käytetyn asunnon kaupassa salaisen virheen johdosta oikeus vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkua. Ostajalla ei tietääkseni sen sijaan ole oikeutta vaatia myyjää _korjaamaan_ ilmennyttä vikaa. Osapuolilla on kuitenkin aina mahdollisuus tehdä sopimus vian korjaamisesta keskenään. Hinnanalennus on aina ensisijainen seuraamus käytetyn asunnon kaupassa, koska kaupan purulta edellytetään olennaista poikkeamaa kaupan kohteessa, so. purkukynnys on asetettu korkeammalle kuin oikeus hinnanalennukseen. Hinnanalennuksen lisäksi ostajalla voi olla oikeus saada vahingonkorvausta myös salaisen virheen osalta. Asuntokauppalain esitöissä on todettu nimenomaisesti ostajan oikeudesta saada tietyin edellytyksin vahingonkorvausta salaisen virheen johdosta. Kiinteistön kaupassa tällaista mahdollisuutta ei ole. Edellytyksenä vahingonkorvausvelvollisuuden syntymiselle on, että myyjä on toiminut huolimattomasti(?). Myyjä vapautuu vahingonkorvausvelvollisuudestaan, mikäli voi osoittaa ettei virhe johdu hänen puolellaan olevasta huolimattomuudesta. Täytyy tässäkin muistaa sitten se että noiden asunnosta löytyvien virheiden tulee olla merkittäviä että mitään hinnan alennusta tms voi alkaa pyytelemään.. Olisi tietysti mukava tietää mikä on kenenkin mielestä "merkittävä vika" mutta itse käsitän sen niin että viasta tietäminen olisi vaikuttanut ostopäätökseeni. :)
Paljon on tullut sanomista siitä että asuntojen uudet omistajat yrittävät "rahastaa" entisiä omistajia näiden kosteusvaurioiden avulla. Tämä tämmöinen on mielestäni täyttä piippiip-puhetta (en tietenkään voi sanoa etteikö näitäkin ihmisiä olisi olemassa jotka rahastavat mutta yleistäminen on melko turhaa..). Kyllä se on tosiasia että asunnosta maksettava summa kohoaa yleensä turhankin suureksi jos uusi ostaja joutuu itse makselemaan kosteusvaurioiden korvaukset kun on kuvitellut antaneensa myyjälle semmoiset summat että ylimääräisiä kuluja asunnosta ei enää tulisi olla (siis nyt tarkoitan juuri tätä kosteusvauriota).
..oho tulipa tekstiä. :D
Tätäkään nyt ei sitten tarvitse käsittää väärin ja alkaa vetelemään palkokasvia nenuun. Olen siis yhtälailla sekä myyjän että ostajan puolella tässä asiassa mutta yritän hakea sitä rehellisyyttä myös näihin asuntokauppoihin.
Jos asunnossa on piilevä virhe ja myyjää meinataan pistää maksumieheksi kannattaa myyjällä muistaa se että mikäli vika on hänen aiheuttamansa on se myös hänen korvattava. Tämä siis oma mielipide. Moni varmasti erimieltä tästäkin. :P- viesti ketjua.
Ei ole virhe laatoittaa vanhan kaakelin päälle. Se on ihan hyväksyttävä tapa. Saatte itse laittaa omalla kustannuksellanne kaakelit takaisin. Sitä en tajua, että sinusta 300 e kylpyhuoneenkosteusmittauksesta on paljon. Mitä siitä muuten on hyötyä? Kosteusmittaus näyttää pintakosteuden. Aika tyhjänpäiväinen paperi.
Kuntokartoitusraportti pitää mainita erikseen kauppa kirjassa! Silloin sen sisältö käy todistaana oikeudessa.
Yleensä kiinteistövälittäjät sen sinne laittaakin koska haluaa pestä omat kätensä.
Ostaja ei jälkeenpäin voi vedota mihinkään mikä on kuntotarkastusraportissa mainittu eli ostaja on tiennyt vian etukäteen. Kuntotarkastusraportti kannattaa muuten lukea jonkun ammattihenkilön kanssa!!! Asunnon kunto kannattaa myös tarkistaa jonkun rakennushenkilön kanssa.
Piilovika on muotisana. Kaikissa yli 11 vuotta vanhoissa taloissa on ihan varmasti jotain vikoja. Vanhan kerrostalo asunnon osto on todella iso riski. Vanhan omakoti talon osto taas on jo aivan järetön riski.
Kaikkien virheiden osoittaminen vaatii todella vahvan näytön. - virheitten suma.
viesti ketjua. kirjoitti:
Ei ole virhe laatoittaa vanhan kaakelin päälle. Se on ihan hyväksyttävä tapa. Saatte itse laittaa omalla kustannuksellanne kaakelit takaisin. Sitä en tajua, että sinusta 300 e kylpyhuoneenkosteusmittauksesta on paljon. Mitä siitä muuten on hyötyä? Kosteusmittaus näyttää pintakosteuden. Aika tyhjänpäiväinen paperi.
Kuntokartoitusraportti pitää mainita erikseen kauppa kirjassa! Silloin sen sisältö käy todistaana oikeudessa.
Yleensä kiinteistövälittäjät sen sinne laittaakin koska haluaa pestä omat kätensä.
Ostaja ei jälkeenpäin voi vedota mihinkään mikä on kuntotarkastusraportissa mainittu eli ostaja on tiennyt vian etukäteen. Kuntotarkastusraportti kannattaa muuten lukea jonkun ammattihenkilön kanssa!!! Asunnon kunto kannattaa myös tarkistaa jonkun rakennushenkilön kanssa.
Piilovika on muotisana. Kaikissa yli 11 vuotta vanhoissa taloissa on ihan varmasti jotain vikoja. Vanhan kerrostalo asunnon osto on todella iso riski. Vanhan omakoti talon osto taas on jo aivan järetön riski.
Kaikkien virheiden osoittaminen vaatii todella vahvan näytön.on tullut kerta käyttö tavaraa,kannattaa ostaa uusi jos as.oy ja myydä pois kun alkaa remontia kertyyn,kymmenen vuotta max ja sit myyntiin. Omakotitaloa oli uusi tai vanha ei kannata ostaa ollenkaan,paras rakentaa itse,tuntee ainakin talonsa miten tehty.
- home sweet home
virheitten suma. kirjoitti:
on tullut kerta käyttö tavaraa,kannattaa ostaa uusi jos as.oy ja myydä pois kun alkaa remontia kertyyn,kymmenen vuotta max ja sit myyntiin. Omakotitaloa oli uusi tai vanha ei kannata ostaa ollenkaan,paras rakentaa itse,tuntee ainakin talonsa miten tehty.
Ostettin asunto kesällä ja 3vk päästä huomattiin lattian olevan "outo". Kurkattiin alle ja aivan homeessa villoja myöten. Kukahan maksaa tällaisen piilevän virheen kun myyjä ei tietenkään ole huomannut että lattia joustaa 5cm.????
- piilovika.
home sweet home kirjoitti:
Ostettin asunto kesällä ja 3vk päästä huomattiin lattian olevan "outo". Kurkattiin alle ja aivan homeessa villoja myöten. Kukahan maksaa tällaisen piilevän virheen kun myyjä ei tietenkään ole huomannut että lattia joustaa 5cm.????
ei taida olla piilovika, olisi pitänyt tarkistaa paremmin ostaessa
- home sweet home
piilovika. kirjoitti:
ei taida olla piilovika, olisi pitänyt tarkistaa paremmin ostaessa
Lattian alle ei näe mistään. ei tuuletusta ei kellaria tms. vain tyylikäs lakkapinta.Mistä kenties olisi voinut tarkistaa asin paremmin ilman pinnan tuhoamista?
- eiköpäs
home sweet home kirjoitti:
Lattian alle ei näe mistään. ei tuuletusta ei kellaria tms. vain tyylikäs lakkapinta.Mistä kenties olisi voinut tarkistaa asin paremmin ilman pinnan tuhoamista?
jospa olisi pitänyt huomata sen lattian joustavan?
- oi oi ai ai
eiköpäs kirjoitti:
jospa olisi pitänyt huomata sen lattian joustavan?
taitaa noi oikeussalit olla vastuuasioita pullollaan.joka tapaus on omansa ja ratkaisut sen mukaisia.
- Kärsivä
oi oi ai ai kirjoitti:
taitaa noi oikeussalit olla vastuuasioita pullollaan.joka tapaus on omansa ja ratkaisut sen mukaisia.
Tällainen tapaus: Ostimme reilu vuosi sitten 60-luvulla rakennetun talon johon oli yläkerta tehty 90-luvulla ja sen jälkeen vielä asennettu kattoikkunat. Pari päivää sitten kattoikkunan reunoista tuli vesi sisälle, isäntä repi seinäpaneelit irti ja totesi että on vuotanut rakenteisiin jo pitkän aikaa koska lankut oli tummuneet, villat laitettu miten sattuu väliin jolloin lämmin ilma pääsee karkaamaan ja tuottaa jäätä kattoikkunoiden ulkopuolelle ja joka samalla valuttaa vettä sisään. Nyt tämä vuoto oli suuri, puulattia paisui koska rakennusvaiheessa säästetty lattian lakkapinnassa, ja vesi pääsi sieltä sisään. Myyjä ei kertonut meille mitään kattoikkunoiden huolloista, esim että jäätä pitää itse muistaa poistaa tai että sieltä olisi joskus ennenkin vettä läpi tullut, ovatko sitten huomanneetkaan asiaa kun vanhoja olivat ja yläkerta ei ollut aikoihin ollut juuri muuta kuin tavaransäilytyspaikka.. Ja se että toisen kattoikkunan reunassa oleva vesikouru on peitossa kun siihen päälle on laitettu kattopeltiä, kouru on täynnä lehtiä ja muuta maatunutta roskaa jota ei saa sieltä millään pois kun ei sinne mikään värkki väliin sovi, pitäisi irroittaa kattopeltiä jotta sen saisi puhdistettua. Tuskin tämä ostajan maksettavaksi menee kun on mielestäni seikkoja jotka todistaa että vesivahinkoa on tullut pidemmän aikaa.. Kuntotarkastuksessahan ei näitä kattoikkunoiden ympärystää mitattu kosteusmittarilla, ei vissiin katsottu aiheelliseksi.. Eikä myyjä kertonut meille mitään että niitä täytyy huoltaa, öljytä saranat yms, ei kai ostajan kuulu itse selvittää tuollaisia? Näyttivät vain kuinka ne saa auki,siinä kaikki..
- ollut parempi
Kärsivä kirjoitti:
Tällainen tapaus: Ostimme reilu vuosi sitten 60-luvulla rakennetun talon johon oli yläkerta tehty 90-luvulla ja sen jälkeen vielä asennettu kattoikkunat. Pari päivää sitten kattoikkunan reunoista tuli vesi sisälle, isäntä repi seinäpaneelit irti ja totesi että on vuotanut rakenteisiin jo pitkän aikaa koska lankut oli tummuneet, villat laitettu miten sattuu väliin jolloin lämmin ilma pääsee karkaamaan ja tuottaa jäätä kattoikkunoiden ulkopuolelle ja joka samalla valuttaa vettä sisään. Nyt tämä vuoto oli suuri, puulattia paisui koska rakennusvaiheessa säästetty lattian lakkapinnassa, ja vesi pääsi sieltä sisään. Myyjä ei kertonut meille mitään kattoikkunoiden huolloista, esim että jäätä pitää itse muistaa poistaa tai että sieltä olisi joskus ennenkin vettä läpi tullut, ovatko sitten huomanneetkaan asiaa kun vanhoja olivat ja yläkerta ei ollut aikoihin ollut juuri muuta kuin tavaransäilytyspaikka.. Ja se että toisen kattoikkunan reunassa oleva vesikouru on peitossa kun siihen päälle on laitettu kattopeltiä, kouru on täynnä lehtiä ja muuta maatunutta roskaa jota ei saa sieltä millään pois kun ei sinne mikään värkki väliin sovi, pitäisi irroittaa kattopeltiä jotta sen saisi puhdistettua. Tuskin tämä ostajan maksettavaksi menee kun on mielestäni seikkoja jotka todistaa että vesivahinkoa on tullut pidemmän aikaa.. Kuntotarkastuksessahan ei näitä kattoikkunoiden ympärystää mitattu kosteusmittarilla, ei vissiin katsottu aiheelliseksi.. Eikä myyjä kertonut meille mitään että niitä täytyy huoltaa, öljytä saranat yms, ei kai ostajan kuulu itse selvittää tuollaisia? Näyttivät vain kuinka ne saa auki,siinä kaikki..
Olisiko ollut parempi että olisitte pysyneet siellä kerrostalossa vuokralla. Vai pitäisi myyjien vielä käydä rännitkin puhdistamassa. Vanha talo ja sen olette tietoisesti ostaneet. Oikeuteen kyllä kannattaa mennä jotta saatte viimeisetkin pennit tuhlattua.
- kärsivä
ollut parempi kirjoitti:
Olisiko ollut parempi että olisitte pysyneet siellä kerrostalossa vuokralla. Vai pitäisi myyjien vielä käydä rännitkin puhdistamassa. Vanha talo ja sen olette tietoisesti ostaneet. Oikeuteen kyllä kannattaa mennä jotta saatte viimeisetkin pennit tuhlattua.
No ei nyt kyllä ollut kyse ränneistä, jos väärin ymmärsit, vaan kattoikkunan vesikourusta.. Vesivahinko mikä vesivahinko mutta myyjältä silti väärin informoitua..
- Neuvoiko
kärsivä kirjoitti:
No ei nyt kyllä ollut kyse ränneistä, jos väärin ymmärsit, vaan kattoikkunan vesikourusta.. Vesivahinko mikä vesivahinko mutta myyjältä silti väärin informoitua..
myyjä laittamaan pakkasella ulko-oven kiinni? Jollei laita niin jäätyy vesiputket josta seuraa kosteusvaurio. Myyjän vika jollei kertonut, vai mitä?9
Kaltaistesi olisi oikeasti parempi pysyä yhtiömuotoisissa asunnoissa. - 121212121
Neuvoiko kirjoitti:
myyjä laittamaan pakkasella ulko-oven kiinni? Jollei laita niin jäätyy vesiputket josta seuraa kosteusvaurio. Myyjän vika jollei kertonut, vai mitä?9
Kaltaistesi olisi oikeasti parempi pysyä yhtiömuotoisissa asunnoissa.mieltä edellisen kanssa. Kaikenlaisia pellejä sitä asuntoja osteleekin. Voi hyvä luoja. Kuka maksaa...pappa betalar...
- no huh huh
121212121 kirjoitti:
mieltä edellisen kanssa. Kaikenlaisia pellejä sitä asuntoja osteleekin. Voi hyvä luoja. Kuka maksaa...pappa betalar...
Kysehän nyt on lähinnä siitä että tuota vettä on tuonne ennekin tullut eikä niistä ole myyjä maininnut mitään että on joskus ennenkin vesivahinko tullut.. Lukekaa tekstiä tarkemmin ennenkuin kritisoitte!!
- Luettu on
no huh huh kirjoitti:
Kysehän nyt on lähinnä siitä että tuota vettä on tuonne ennekin tullut eikä niistä ole myyjä maininnut mitään että on joskus ennenkin vesivahinko tullut.. Lukekaa tekstiä tarkemmin ennenkuin kritisoitte!!
" Eikä myyjä kertonut meille mitään että niitä täytyy huoltaa, öljytä saranat yms, ei kai ostajan kuulu itse selvittää tuollaisia? Näyttivät vain kuinka ne saa auki,siinä kaikki.. "
Tämä kertoo jo kaiken.
ps. Muista sammuttaa liesi kotoa lähtiessäsi. - .
Luettu on kirjoitti:
" Eikä myyjä kertonut meille mitään että niitä täytyy huoltaa, öljytä saranat yms, ei kai ostajan kuulu itse selvittää tuollaisia? Näyttivät vain kuinka ne saa auki,siinä kaikki.. "
Tämä kertoo jo kaiken.
ps. Muista sammuttaa liesi kotoa lähtiessäsi.home
- pöljät
Kärsivä kirjoitti:
Tällainen tapaus: Ostimme reilu vuosi sitten 60-luvulla rakennetun talon johon oli yläkerta tehty 90-luvulla ja sen jälkeen vielä asennettu kattoikkunat. Pari päivää sitten kattoikkunan reunoista tuli vesi sisälle, isäntä repi seinäpaneelit irti ja totesi että on vuotanut rakenteisiin jo pitkän aikaa koska lankut oli tummuneet, villat laitettu miten sattuu väliin jolloin lämmin ilma pääsee karkaamaan ja tuottaa jäätä kattoikkunoiden ulkopuolelle ja joka samalla valuttaa vettä sisään. Nyt tämä vuoto oli suuri, puulattia paisui koska rakennusvaiheessa säästetty lattian lakkapinnassa, ja vesi pääsi sieltä sisään. Myyjä ei kertonut meille mitään kattoikkunoiden huolloista, esim että jäätä pitää itse muistaa poistaa tai että sieltä olisi joskus ennenkin vettä läpi tullut, ovatko sitten huomanneetkaan asiaa kun vanhoja olivat ja yläkerta ei ollut aikoihin ollut juuri muuta kuin tavaransäilytyspaikka.. Ja se että toisen kattoikkunan reunassa oleva vesikouru on peitossa kun siihen päälle on laitettu kattopeltiä, kouru on täynnä lehtiä ja muuta maatunutta roskaa jota ei saa sieltä millään pois kun ei sinne mikään värkki väliin sovi, pitäisi irroittaa kattopeltiä jotta sen saisi puhdistettua. Tuskin tämä ostajan maksettavaksi menee kun on mielestäni seikkoja jotka todistaa että vesivahinkoa on tullut pidemmän aikaa.. Kuntotarkastuksessahan ei näitä kattoikkunoiden ympärystää mitattu kosteusmittarilla, ei vissiin katsottu aiheelliseksi.. Eikä myyjä kertonut meille mitään että niitä täytyy huoltaa, öljytä saranat yms, ei kai ostajan kuulu itse selvittää tuollaisia? Näyttivät vain kuinka ne saa auki,siinä kaikki..
Jos ette itse älyä että omassa talossa täytyy itse huoltaa ja tarkastaa kaikki pinnat ja paikat niin missä ennen asuitte? Kotonako missä vanhemmat tekivät kaikki. Vai taloyhtiössä vuokralla tai omassa. Kuka siellä teki huollot? Huoltofirma-ja siivousfirmako. Tuleeko koskaan mieleen että itsekkin kuuluu jotain tehdä? Älkää olko hölmöja. Järjen käyttö om sallittu kaikille.
- lhvghjghj
. kirjoitti:
home
Kaikkihan tietää, että kattoikkunat aiheuttaa enemmän tai vähemmän ongelmia (yleensä enemmän) ja suurin osa rakennusten ongelmista johtuu siitä ettei nykyään ymmärretä eikä osata perusasioita hoitaa. Usein törmää kylpyhuoneisiin ja vessoihin joista asukas valittaa, että haisee home tai muuten epämielyttävälle ja syyksi selviää ettei tiloja ole kuukausiin tai pahimmissa tapauksissa vuosiin pesty lainkaan.
- Eetu
Ei täällä kannata teidän asiaa puida täällä porukka tykkää lyödä lyötyä lisää.
Asia on mielestäni täysin selvä jos sinne on jo ennenkin vesiä tullut,otatte yhteyttä ensimmäiseksi talon myyneeseen välittäjään jos sellainen oli jos ei niin otatte yhteyttä suoraan myyjään. Tsemppiä! - Ppaoigtj m
Aloittajan kohdalta viiden vuoden vastuuaika on mennyt umpeen jo hetki sitten...
- etuovi
asuntokauppalain voi unohtaa jos joku voittaa niin lakimies on se joka jotain saa.
- Kokemusta on
Tämä on selvä homma ainakin asunto-osakkeissa. Taloyhtiö vastaa rakenteista ja remontoi pintamateriaalit nykyhetken perustasoon:
Asunto-osakeyhtiölaki 22.12.2009/1599:
"Yhtiön on korjattava ne osakehuoneistojen sisäosat, jotka vahingoittuvat rakenteen tai yhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvan rakennuksen muun osan vian tai sen korjaamisen vuoksi."
Remontin jälkeen taloyhtiö voi vaatia korvauksia virheellisen remontin tehneeltä osakkaalta, eli omistusketju ei ole sama kuin vastuuketju. Uusi osakkeenomistaja ei voi joutua maksumieheksi edellisten osakkeenomistajien aiheuttamista vahingosta.
Hyvä artikkeli (kirjoitettu vanhan osakeyhtiölain aikaan):
http://files.kotisivukone.com/imasa.kotisivukone.com/tiedostot/kuka_maksaa_vesieristeen.pdf
Vahingonkorvausten vaatiminen myyjältä saattaa olla taloudellisesti suuri virhe, ellei ostaja ole ensin vaatinut taloyhtiötä korjaamaan rakenteita ja pintamateriaaleja. - Tom999
Voiko kauppakirjalla estää vastuun? Eli jos kauppakirjassa lukee että tällä kauppakirjalla poistuu kaikki myyjän vastuut talon osalta. On sitten rakentaja tai myyjä??
- Ei koske
Kyllä voi jos kiinteistö/asunto myydään korjattavaksi tai purettavaksi. Tai jos myyjä ei ole rakentaja/tehnyt korjauksia ja ei ole asunut siinä. Esim kesämökki mikä on jonkun toisen rakentama.
Itse perin isältäni yli 100 vuotta vanhan hirsirunkoisen talon. Jonka hän oli sisältä peruskorjannut. Käytimme sitä yhden kesän mökkinä. Kauppakirjaan merkittiin etten ole tehnyt taloon mitään rakenteellisiä töitä ja en ole siinä asunut. 3 vuotta myytyäni ostaja ilmoitti että jonkun seinän alahirsissä on lahoa. Entäs sitten. En ollut koskaan edes nähnyt niitä hirsiä joten olin itse tullut vainajan huijaamaksi.
Ostaja vei asian oikeuteen ja maksoi kulut.
Tarjosin kyllä vaihtoehtona että lunastan talon. Mutta en hyvitä mitään ostajan tekemiä pihasaunan vesijohto, sähköistys töitä, autotallin lämpöeristystä tai ilmalämpöpumppua yms.
Tätä vastuu kysymystä liikaa paisutellaan. Ostajat saa äkkiä käsityksen että heidän mielestä vääränlaiset tapetit kuuluu myyjän kustantaa.
Osakkeissa tämä on nykyään jo korjaantunut. Jos löytyy pesu/sauna/wc tiloissa kosteusvaurioita niin ne kuuluu yhtiölle. - Anonyymi
Se on valitetavaa, että persaukiset rakennustekniikasta tietämättömät ummikot ostavat taloja ja tulevat katumapäälle kun maksoi niin paljon...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1055127Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453353Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503185Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4382407Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2471490Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 801237
- 761227
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311188Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1311097