Millä estää muistisairaan tekemästä salaa testamenttia.

Niinpä.

Jos joku testaattorin kuoleman jälkeen vetoaa muistisairaan tekemään testamenttiin, tulee muiden perillisten nostaa testamentin moitekanne. Käräjillä tulee sitten todistaa, ettei testaattori ole kyennyt ymmärtämään tekemänsä oikeustoimen merkitystä. Todisteeksi riittänee lääkärin lausunto.

Vähän sinne päin. Kyllä muistisairaskin saa ja voi eläessään tehdä testamentin, tai vaikka sata. Niiden pätemättömyys todetaan vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Toisen pankkitunnusten käyttäminen ei ole mikään rikos, jos siihen on lupa, tai valtuutus ja nostetut varat käytetään tilin omistajan menoihin. Jos tunnusten käyttäjä siirtää varoja ilman lupaa omalle tililleen, tai nostaa niitä omiin menoihinsa, niin kyse on joko maksuvälinepetoksesta, tai törkeästä maksuvälinepetoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän sinne päin. Kyllä muistisairaskin saa ja voi eläessään tehdä testamentin, tai vaikka sata. Niiden pätemättömyys todetaan vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Toisen pankkitunnusten käyttäminen ei ole mikään rikos, jos siihen on lupa, tai valtuutus ja nostetut varat käytetään tilin omistajan menoihin. Jos tunnusten käyttäjä siirtää varoja ilman lupaa omalle tililleen, tai nostaa niitä omiin menoihinsa, niin kyse on joko maksuvälinepetoksesta, tai törkeästä maksuvälinepetoksesta.

Lue lisää

> Toisen pankkitunnusten käyttäminen ei ole mikään rikos, jos siihen on lupa, tai valtuutus ja nostetut varat käytetään tilin omistajan menoihin.

Höpö höpö. Tunnukset eivät ole luovutettavissa, eikä toisen henkilön verkkopankkitunnusten käyttäminen ei ole laillista.

Henkilöasiakkaan pankkitunnukset ovat aina henkilökohtaisia. Pankkitunnuksia ei saa luovuttaa osittainkaan toisen, ei edes perheenjäsenen, käyttöön eikä pankkitunnuksilla avattua palveluyhteyttä saa luovuttaa muun tahon käytettäväksi. Pankin asiakas sitoutuu säilyttämään henkilökohtaisen käyttäjätunnuksen, salasanan ja tunnuslukutaulukon erillään toisistaan siten, etteivät ne tule KENENKÄÄN ulkopuolisen tietoon.

Kyseessä joko on tai ei ole asiakkaan verkkopankkitunnusten oikeudeton käyttö. Jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja pankin digitaalisia palveluja koskevien yleisten ehtojen mukaisia velvollisuuksiaan, vastuu on vain ja ainoastaan asiakkaalla.

Pankkitilin käyttöön voi antaa tilinkäyttöoikeudet ja verkkopankkitunnukset pysyvästi useallekin henkilölle. Tämä ei kuitenkaan ole lainkaan sama asia kuin toisen pankkitunnusten käyttäminen. Pankkiasioita voi hoitaa toisen puolesta, jos tämä toinen on oikeustoimikelpoinen. Verkkopankkiin tottumaton henkilö voi antaa vaikkapa lapselleen luvan liittää oma käyttötilinsä lapsen verkkopankkitunnusten alle, jolloin lapsi voi maksaa vanhemman tililtä laskuja tämän puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

> Toisen pankkitunnusten käyttäminen ei ole mikään rikos, jos siihen on lupa, tai valtuutus ja nostetut varat käytetään tilin omistajan menoihin.

Höpö höpö. Tunnukset eivät ole luovutettavissa, eikä toisen henkilön verkkopankkitunnusten käyttäminen ei ole laillista.

Henkilöasiakkaan pankkitunnukset ovat aina henkilökohtaisia. Pankkitunnuksia ei saa luovuttaa osittainkaan toisen, ei edes perheenjäsenen, käyttöön eikä pankkitunnuksilla avattua palveluyhteyttä saa luovuttaa muun tahon käytettäväksi. Pankin asiakas sitoutuu säilyttämään henkilökohtaisen käyttäjätunnuksen, salasanan ja tunnuslukutaulukon erillään toisistaan siten, etteivät ne tule KENENKÄÄN ulkopuolisen tietoon.

Kyseessä joko on tai ei ole asiakkaan verkkopankkitunnusten oikeudeton käyttö. Jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja pankin digitaalisia palveluja koskevien yleisten ehtojen mukaisia velvollisuuksiaan, vastuu on vain ja ainoastaan asiakkaalla.

Pankkitilin käyttöön voi antaa tilinkäyttöoikeudet ja verkkopankkitunnukset pysyvästi useallekin henkilölle. Tämä ei kuitenkaan ole lainkaan sama asia kuin toisen pankkitunnusten käyttäminen. Pankkiasioita voi hoitaa toisen puolesta, jos tämä toinen on oikeustoimikelpoinen. Verkkopankkiin tottumaton henkilö voi antaa vaikkapa lapselleen luvan liittää oma käyttötilinsä lapsen verkkopankkitunnusten alle, jolloin lapsi voi maksaa vanhemman tililtä laskuja tämän puolesta.

Lue lisää

Höpö, höpö. Suomessa on kymmeniä tuhansia iäkkäitä kotonaan asuvia pariskuntia, joista toinen ei tiedä tästä maailmasta mitään. Vielä järjissään oleva toimii omaishoitajana ja hoitaa tietokoneella kummankin pankkiasiat molempien pankkitunnuksia käyttäen.
Omaishoitaja ei ole ulkopuolinen henkilö. Jos antaa jollekin tilinkäyttöoikeudet, niin kuinka hän voi sitä käyttää, jos ei saa käyttää pankkitunnuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö. Suomessa on kymmeniä tuhansia iäkkäitä kotonaan asuvia pariskuntia, joista toinen ei tiedä tästä maailmasta mitään. Vielä järjissään oleva toimii omaishoitajana ja hoitaa tietokoneella kummankin pankkiasiat molempien pankkitunnuksia käyttäen.
Omaishoitaja ei ole ulkopuolinen henkilö. Jos antaa jollekin tilinkäyttöoikeudet, niin kuinka hän voi sitä käyttää, jos ei saa käyttää pankkitunnuksia.

Lue lisää

Kaikki mitä tapahtuu ei ole aina laillista, luvallista, sallittua tai oikein, silti sitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö. Suomessa on kymmeniä tuhansia iäkkäitä kotonaan asuvia pariskuntia, joista toinen ei tiedä tästä maailmasta mitään. Vielä järjissään oleva toimii omaishoitajana ja hoitaa tietokoneella kummankin pankkiasiat molempien pankkitunnuksia käyttäen.
Omaishoitaja ei ole ulkopuolinen henkilö. Jos antaa jollekin tilinkäyttöoikeudet, niin kuinka hän voi sitä käyttää, jos ei saa käyttää pankkitunnuksia.

Lue lisää

Ajatko koskaan ylinopeutta, ja tekeekö se asiasta laillisen, koska sitä teet ja tehdään?

Vahvaa tunnistusta saa käyttää vain ao. itse.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö. Suomessa on kymmeniä tuhansia iäkkäitä kotonaan asuvia pariskuntia, joista toinen ei tiedä tästä maailmasta mitään. Vielä järjissään oleva toimii omaishoitajana ja hoitaa tietokoneella kummankin pankkiasiat molempien pankkitunnuksia käyttäen.
Omaishoitaja ei ole ulkopuolinen henkilö. Jos antaa jollekin tilinkäyttöoikeudet, niin kuinka hän voi sitä käyttää, jos ei saa käyttää pankkitunnuksia.

Lue lisää

"Jos antaa jollekin tilinkäyttöoikeudet, niin kuinka hän voi sitä käyttää, jos ei saa käyttää pankkitunnuksia."

Asia täytyy hoitaa pankin kanssa. Koska kyseessä on vahva tunnistautuminen ja huonoimmassa tapauksessa rangaistavaksi säädetty maksuvälinepetos, pankkitunnuksia ei saa luovuttaa edes saman perheen sisällä. Oikein toimittuna ao. tilinhaltijan oikeudet eli pankkitilin käyttöoikeis siirretään toisen käyttäjän alle. Tällöin on nähtävissä, että vaikkapa omaishoitaja on suorittanut kulloinkin kyseessä olevat pankkitapahtumat, ei tilinhaltija itse.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö. Suomessa on kymmeniä tuhansia iäkkäitä kotonaan asuvia pariskuntia, joista toinen ei tiedä tästä maailmasta mitään. Vielä järjissään oleva toimii omaishoitajana ja hoitaa tietokoneella kummankin pankkiasiat molempien pankkitunnuksia käyttäen.
Omaishoitaja ei ole ulkopuolinen henkilö. Jos antaa jollekin tilinkäyttöoikeudet, niin kuinka hän voi sitä käyttää, jos ei saa käyttää pankkitunnuksia.

Lue lisää

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/062e4dbc-5659-437e-bca5-d24ade64b6cc

-Pankkitunnukset ovat aina henkilökohtaiset, eikä niitä voida antaa käyttöön tietäen, että joku muu aikoo niitä käyttää täysin hänen puolestaan..... Pankkien ohjeet ovat yhteneväiset ja lakiin perustuvat: laki velvoittaa pankin tuntemaan asiakkaansa. Velvoite sisältää asiakkaan olosuhteiden ja terveydentilan huomioon ottamisen.

Ajatko siis ylinopeutta aina, kun "silmä välttää"? Se ei kuitenkaan tee asiasta sallittua.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatko koskaan ylinopeutta, ja tekeekö se asiasta laillisen, koska sitä teet ja tehdään?

Vahvaa tunnistusta saa käyttää vain ao. itse.

Höpö, höpö. Suostumus, pyyntö, tai lupa poistaa useimmilta teoilta rangaistavuuden. Ylinopeutta ajamiseen ei ole koskaan lupaa. Saa sitä lyödä vaikka nyrkillä toista nenään rankaisematta, jos siihen on lupa ja suostumus. Nyrkkeilijät lyövät toisiaan ihan ammatikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö, höpö. Suostumus, pyyntö, tai lupa poistaa useimmilta teoilta rangaistavuuden. Ylinopeutta ajamiseen ei ole koskaan lupaa. Saa sitä lyödä vaikka nyrkillä toista nenään rankaisematta, jos siihen on lupa ja suostumus. Nyrkkeilijät lyövät toisiaan ihan ammatikseen.

Lue lisää

> Suostumus, pyyntö, tai lupa poistaa useimmilta teoilta rangaistavuuden.

Juuri näin. Vanhuksen antama lupa vahvalle tunnistautumiselle puolestaan on kuitenkin aivan eri asia. Se on huonoissa tapauksissa maksuvälinepetos.

Jääkiekossa on lupa taklata, mutta ei lyödä mailalla päähän, ja siitä pääsee helposti käräjille. Kadulla kenellekään ei voi antaa lupaa lyödä itseään nyrkillä päähän - siitä tulee rangaistus, jos virkavalta kiinnostuu asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

> Suostumus, pyyntö, tai lupa poistaa useimmilta teoilta rangaistavuuden.

Juuri näin. Vanhuksen antama lupa vahvalle tunnistautumiselle puolestaan on kuitenkin aivan eri asia. Se on huonoissa tapauksissa maksuvälinepetos.

Jääkiekossa on lupa taklata, mutta ei lyödä mailalla päähän, ja siitä pääsee helposti käräjille. Kadulla kenellekään ei voi antaa lupaa lyödä itseään nyrkillä päähän - siitä tulee rangaistus, jos virkavalta kiinnostuu asiasta.

Lue lisää

"Juuri näin. Vanhuksen antama lupa vahvalle tunnistautumiselle puolestaan on kuitenkin aivan eri asia. Se on huonoissa tapauksissa maksuvälinepetos."

Höpsis!

Petos kohdistuisi ko. vanhukseen. Ja petoksesta/maksuvälinepetoksesta olisi kysymys vain silloin, jos toimella on loukattu vanhuksen oikeutta. Jos sen sijaan on hoidettu vanhuksen maksuasioita, mistään petoksesta/maksuvälinepetoksesta ei voi olla kysymys.

RL 37:8
Maksuvälinepetos
Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä . . . .
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L37P8

Anonyymi kirjoitti:

> Suostumus, pyyntö, tai lupa poistaa useimmilta teoilta rangaistavuuden.

Juuri näin. Vanhuksen antama lupa vahvalle tunnistautumiselle puolestaan on kuitenkin aivan eri asia. Se on huonoissa tapauksissa maksuvälinepetos.

Jääkiekossa on lupa taklata, mutta ei lyödä mailalla päähän, ja siitä pääsee helposti käräjille. Kadulla kenellekään ei voi antaa lupaa lyödä itseään nyrkillä päähän - siitä tulee rangaistus, jos virkavalta kiinnostuu asiasta.

Lue lisää

Jos pankki alkaa nikottelemaan, niin sitten pankki menettää omaishoitaja tapauksessa kaksi asiakastaan. Minulle ja vaimolleni oli kerran pankin vaihto millin päässä. Menimme pankkiin ja siellä virkailija totesi, että vaimoni passi oli mennyt edellisenä päivänä vanhaksi, eikä suostunut enää häntä palvelemaan. En antanut periksi ihan noin vaan, kerroin, ettei vaimoni ole yön aikana muuttunut toiseksi, kyllä hän on vielä tänäänkin sama ihminen, kuin eilen. Löin vielä löylyä lisää ja sanoin virkailijalle, entä jos tiskin takana seisoisi isäsi, tai äitisi, etkö tuntisi heitä, kun passi on mennyt eilen vanhaksi. Kun sanoin, että meidän 55 vuotinen pankkisuhteemme päättyy tähän antoi pankki periksi maksoi molemmille lounaat.
Vanhoissa tuomarin ohjeissa sanotaan, mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri näin. Vanhuksen antama lupa vahvalle tunnistautumiselle puolestaan on kuitenkin aivan eri asia. Se on huonoissa tapauksissa maksuvälinepetos."

Höpsis!

Petos kohdistuisi ko. vanhukseen. Ja petoksesta/maksuvälinepetoksesta olisi kysymys vain silloin, jos toimella on loukattu vanhuksen oikeutta. Jos sen sijaan on hoidettu vanhuksen maksuasioita, mistään petoksesta/maksuvälinepetoksesta ei voi olla kysymys.

RL 37:8
Maksuvälinepetos
Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä . . . .
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L37P8

Lue lisää

Höpö höpö. Vahva tunnistautuminen on nimensä mukaisesti vahva ja vain henkilökohtainen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Vahva tunnistautuminen on nimensä mukaisesti vahva ja vain henkilökohtainen.

Höpö höpö kaikille kommentoijille.

Pitää erottaa toisitaan laillinen teko ja rangaistava teko.

Toiselle kuuluvien pankkitunnusten käyttö luvalla tai luvan kanssa on on tilin ehtojen vastaiata ja laitonta. Pankki voi sulkea tiliehtojen vastaisesti käytetyn tilin.

Rangaistavaa sen sijaan on, jos toisen tunnuksia käyttämällä anastaa varoja tilihaltijalta. Tällainen teko on maksuvälinepetos.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö kaikille kommentoijille.

Pitää erottaa toisitaan laillinen teko ja rangaistava teko.

Toiselle kuuluvien pankkitunnusten käyttö luvalla tai luvan kanssa on on tilin ehtojen vastaiata ja laitonta. Pankki voi sulkea tiliehtojen vastaisesti käytetyn tilin.

Rangaistavaa sen sijaan on, jos toisen tunnuksia käyttämällä anastaa varoja tilihaltijalta. Tällainen teko on maksuvälinepetos.

Lue lisää

Käytit sanaa, voi. Pankilta ei ole kovin viisasta pitää jäykästi kiinni ehdoista silloin, kun kyse on vanhuksesta ja hänen omaishoitajastaan, jos väärinkäyttöä ei epäillä. Käy kuten edellä on kirjoitettu, pankki menettää asiakkaansa.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Käytit sanaa, voi. Pankilta ei ole kovin viisasta pitää jäykästi kiinni ehdoista silloin, kun kyse on vanhuksesta ja hänen omaishoitajastaan, jos väärinkäyttöä ei epäillä. Käy kuten edellä on kirjoitettu, pankki menettää asiakkaansa.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

Lue lisää

Yhden tai jopa sadan asiakkaan menettäminen ei merkitse mitään jos heidän pito vaatisi valvontaviranomaisen ärsyttämisen.

Jos pankilla ei ole valvonta ohjeistusta ja se myös osoita noudattavansa sitä, ne saavat muutaman (sadan)miljoonan sakot.

Anonyymi kirjoitti:

Käytit sanaa, voi. Pankilta ei ole kovin viisasta pitää jäykästi kiinni ehdoista silloin, kun kyse on vanhuksesta ja hänen omaishoitajastaan, jos väärinkäyttöä ei epäillä. Käy kuten edellä on kirjoitettu, pankki menettää asiakkaansa.
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

Lue lisää

Mitä oikeudella ja kohtuudella on tekemistä tämän kanssa?

Tunnukset ovat henkilökohtaiset, eivätkä ne ole luovutettavissa. Se ei voi olla kovin vaikeaa ymmärtää. Toinen kirjoittaja toteaa aivan oikein eli luovuttamalla tunnukset oikeudettomasti toiselle tekee jotakin laitonta, josta ei kuitenkaan ole määrätty rangaistusta. Sen lisäksi, että luovuttaja rikkoo lakia, hän rikkoo pankin kanssa tekemäänsä sopimusta. Palveluntarjoajalla on oikeus estää maksuvälineen käyttö.

Luovuttaja rikkoo ainakin kahta eri lakia eli (1) lakia vahvasta sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisistä luottamuspalveluista sekä (2) maksupalvelulakia.

Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen tai huolimattomuudesta laiminlyönyt sopimusehtojen mukaiset velvollisuutensa.

Tunnistusvälineen haltijan on käytettävä tunnistusvälinettä sopimuksen ehtojen mukaisesti. Haltijan on säilytettävä tunnistusvälinettä huolellisesti. Haltijan velvollisuus huolehtia tunnistusvälineestä alkaa, kun hän on vastaanottanut sen.

Tunnistusvälineen haltija ei saa luovuttaa välinettä toisen käyttöön. Käypä asiassa sitten kulloinkin hyvin tai huonosti, jos pankin asiakas on tahallisesti tai huolimattomalla tavalla luovuttanut maksuvälineen toiselle, hän vastaa menettelystään aiheutuneesta vahingosta itse maksupalvelulain 62 §:n mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeudella ja kohtuudella on tekemistä tämän kanssa?

Tunnukset ovat henkilökohtaiset, eivätkä ne ole luovutettavissa. Se ei voi olla kovin vaikeaa ymmärtää. Toinen kirjoittaja toteaa aivan oikein eli luovuttamalla tunnukset oikeudettomasti toiselle tekee jotakin laitonta, josta ei kuitenkaan ole määrätty rangaistusta. Sen lisäksi, että luovuttaja rikkoo lakia, hän rikkoo pankin kanssa tekemäänsä sopimusta. Palveluntarjoajalla on oikeus estää maksuvälineen käyttö.

Luovuttaja rikkoo ainakin kahta eri lakia eli (1) lakia vahvasta sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisistä luottamuspalveluista sekä (2) maksupalvelulakia.

Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos maksuvälineen haltija on luovuttanut maksuvälineen tai huolimattomuudesta laiminlyönyt sopimusehtojen mukaiset velvollisuutensa.

Tunnistusvälineen haltijan on käytettävä tunnistusvälinettä sopimuksen ehtojen mukaisesti. Haltijan on säilytettävä tunnistusvälinettä huolellisesti. Haltijan velvollisuus huolehtia tunnistusvälineestä alkaa, kun hän on vastaanottanut sen.

Tunnistusvälineen haltija ei saa luovuttaa välinettä toisen käyttöön. Käypä asiassa sitten kulloinkin hyvin tai huonosti, jos pankin asiakas on tahallisesti tai huolimattomalla tavalla luovuttanut maksuvälineen toiselle, hän vastaa menettelystään aiheutuneesta vahingosta itse maksupalvelulain 62 §:n mukaan.

Lue lisää

Tiedoksi, että hallituksen esityksen (HE 169/2009 vp) mukaan maksupalvelulain 62 §:n 1 momentin 1) kohdan mukaisella maksuvälineen luovuttamisella sen käyttöön oikeudettomalle tarkoitetaan maksuvälineen vapaaehtoista ja tietoista luovutusta toiselle.

Avainsana on toiselle. Maksuväline tunnuksineen on siis vain ja ainoastaan henkilökohtainen, eikä se ole luovutettavissa edes perheenjäsenelle.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi, että hallituksen esityksen (HE 169/2009 vp) mukaan maksupalvelulain 62 §:n 1 momentin 1) kohdan mukaisella maksuvälineen luovuttamisella sen käyttöön oikeudettomalle tarkoitetaan maksuvälineen vapaaehtoista ja tietoista luovutusta toiselle.

Avainsana on toiselle. Maksuväline tunnuksineen on siis vain ja ainoastaan henkilökohtainen, eikä se ole luovutettavissa edes perheenjäsenelle.

Lue lisää

𝐒𝐞𝐥𝐯𝐲𝐲𝐝𝐞𝐧 𝐯𝐮𝐨𝐤𝐬𝐢 𝐨𝐧 𝐬𝐲𝐲𝐭𝐚̈ 𝐤𝐨𝐫𝐨𝐬𝐭𝐚𝐚, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐚𝐩𝐚𝐡𝐭𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚̈𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚̈ 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐭𝐲𝐤𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚̈, 𝐣𝐨𝐤𝐚 𝐥𝐚𝐤𝐢𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐮𝐬𝐭𝐮𝐞𝐧 𝐡𝐲𝐨̈𝐝𝐲𝐧𝐭𝐚̈𝐚̈ 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐚̈ 𝐩𝐢𝐭𝐚̈𝐯𝐚̈𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐥𝐥𝐞 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐧 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐚̈, 𝐞𝐢 𝐤𝐨𝐬𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐞 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐦𝐲𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟔𝟐 §:𝐧 𝟏 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐮𝐨𝐯𝐮𝐭𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐞𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐨̈𝐨̈𝐧 𝐨𝐢𝐤𝐞𝐮𝐝𝐞𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐭𝐚𝐢 𝐦𝐮𝐮𝐬𝐭𝐚𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐤𝐲𝐬𝐞𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚̈ 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐬𝐭𝐚̈. 𝐌𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐨̈𝐬𝐬𝐚̈, 𝐣𝐨𝐡𝐨𝐧 𝐣𝐚̈𝐥𝐣𝐞𝐦𝐩𝐚̈𝐧𝐚̈ 𝐞𝐬𝐢𝐭𝐞𝐭𝐲𝐢𝐧 𝐭𝐚𝐯𝐨𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐢𝐭𝐭𝐲𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐧 𝐡𝐞𝐧𝐤𝐢𝐥𝐨̈𝐤𝐨𝐡𝐭𝐚𝐢𝐬𝐢𝐚 𝐭𝐮𝐫𝐯𝐚𝐭𝐮𝐧𝐧𝐮𝐤𝐬𝐢𝐚 𝐣𝐚 𝐩𝐢𝐝𝐚̈𝐭𝐭𝐚̈𝐲𝐭𝐲𝐚̈ 𝐭𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭𝐚𝐦𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐧𝐢𝐢𝐭𝐚̈, 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐦𝐲𝐬 𝐦𝐲𝐨̈𝐬𝐤𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐢𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐥𝐮𝐨𝐯𝐮𝐭𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐢 𝐦𝐮𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐬𝐭𝐚̈, 𝐣𝐨𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐚𝐚𝐧 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐚̈𝐡𝐤𝐨̈𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚̈ 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐣𝐚 𝐬𝐚̈𝐡𝐤𝐨̈𝐢𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚̈ 𝐥𝐮𝐨𝐭𝐭𝐚𝐦𝐮𝐬𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐚𝐧𝐧𝐞𝐭𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟐𝟕 §:𝐧 𝟏 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚. 𝐒𝐚𝐧𝐨𝐭𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐤𝐢𝐭𝐲𝐬𝐭𝐚̈, 𝐣𝐨𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐚̈ 𝐩𝐢𝐭𝐚̈𝐯𝐚̈𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐚𝐬𝐢𝐚𝐤𝐤𝐚𝐚𝐥𝐥𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐞𝐥𝐦𝐚̈𝐚̈ 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐞𝐭𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐦𝐲𝐨̈𝐬 𝐯𝐢𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐭𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐧𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧𝐚̈ 𝐦𝐮𝐢𝐡𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐢𝐡𝐢𝐧.

Anonyymi kirjoitti:

𝐒𝐞𝐥𝐯𝐲𝐲𝐝𝐞𝐧 𝐯𝐮𝐨𝐤𝐬𝐢 𝐨𝐧 𝐬𝐲𝐲𝐭𝐚̈ 𝐤𝐨𝐫𝐨𝐬𝐭𝐚𝐚, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐚𝐩𝐚𝐡𝐭𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚̈𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚̈ 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐭𝐲𝐤𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚̈, 𝐣𝐨𝐤𝐚 𝐥𝐚𝐤𝐢𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐮𝐬𝐭𝐮𝐞𝐧 𝐡𝐲𝐨̈𝐝𝐲𝐧𝐭𝐚̈𝐚̈ 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐚̈ 𝐩𝐢𝐭𝐚̈𝐯𝐚̈𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐥𝐥𝐞 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐧 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐚̈, 𝐞𝐢 𝐤𝐨𝐬𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐞 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐦𝐲𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟔𝟐 §:𝐧 𝟏 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐮𝐨𝐯𝐮𝐭𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐞𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐨̈𝐨̈𝐧 𝐨𝐢𝐤𝐞𝐮𝐝𝐞𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐭𝐚𝐢 𝐦𝐮𝐮𝐬𝐭𝐚𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐤𝐲𝐬𝐞𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚̈ 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐬𝐭𝐚̈. 𝐌𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐨̈𝐬𝐬𝐚̈, 𝐣𝐨𝐡𝐨𝐧 𝐣𝐚̈𝐥𝐣𝐞𝐦𝐩𝐚̈𝐧𝐚̈ 𝐞𝐬𝐢𝐭𝐞𝐭𝐲𝐢𝐧 𝐭𝐚𝐯𝐨𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐢𝐭𝐭𝐲𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐧 𝐡𝐞𝐧𝐤𝐢𝐥𝐨̈𝐤𝐨𝐡𝐭𝐚𝐢𝐬𝐢𝐚 𝐭𝐮𝐫𝐯𝐚𝐭𝐮𝐧𝐧𝐮𝐤𝐬𝐢𝐚 𝐣𝐚 𝐩𝐢𝐝𝐚̈𝐭𝐭𝐚̈𝐲𝐭𝐲𝐚̈ 𝐭𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭𝐚𝐦𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐧𝐢𝐢𝐭𝐚̈, 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐦𝐲𝐬 𝐦𝐲𝐨̈𝐬𝐤𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐢𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐥𝐮𝐨𝐯𝐮𝐭𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐢 𝐦𝐮𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐬𝐭𝐚̈, 𝐣𝐨𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐚𝐚𝐧 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐚̈𝐡𝐤𝐨̈𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚̈ 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐣𝐚 𝐬𝐚̈𝐡𝐤𝐨̈𝐢𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚̈ 𝐥𝐮𝐨𝐭𝐭𝐚𝐦𝐮𝐬𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐚𝐧𝐧𝐞𝐭𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟐𝟕 §:𝐧 𝟏 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚. 𝐒𝐚𝐧𝐨𝐭𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐤𝐢𝐭𝐲𝐬𝐭𝐚̈, 𝐣𝐨𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐚̈ 𝐩𝐢𝐭𝐚̈𝐯𝐚̈𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐚𝐬𝐢𝐚𝐤𝐤𝐚𝐚𝐥𝐥𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐞𝐥𝐦𝐚̈𝐚̈ 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐞𝐭𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐦𝐲𝐨̈𝐬 𝐯𝐢𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐭𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐧𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧𝐚̈ 𝐦𝐮𝐢𝐡𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐢𝐡𝐢𝐧.

Lue lisää

Aivan. Tämän vuoksi olinkin edellä erottanut nuo kaksi lakia toisistaan. Kumpikaan laki ei kuitenkaan salli tunnuslukujen luovutusta toiselle, vaan tunnukset ovat henkilökohtaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän sinne päin. Kyllä muistisairaskin saa ja voi eläessään tehdä testamentin, tai vaikka sata. Niiden pätemättömyys todetaan vasta hänen kuolemansa jälkeen.
Toisen pankkitunnusten käyttäminen ei ole mikään rikos, jos siihen on lupa, tai valtuutus ja nostetut varat käytetään tilin omistajan menoihin. Jos tunnusten käyttäjä siirtää varoja ilman lupaa omalle tililleen, tai nostaa niitä omiin menoihinsa, niin kyse on joko maksuvälinepetoksesta, tai törkeästä maksuvälinepetoksesta.

Lue lisää

Pankit vain eivät anna pankkitunnuksia henkilöille jotka itse eivät pysty käyttämään niitä. Vasta oli aiheesta uutinen!

Anonyymi kirjoitti:

𝐒𝐞𝐥𝐯𝐲𝐲𝐝𝐞𝐧 𝐯𝐮𝐨𝐤𝐬𝐢 𝐨𝐧 𝐬𝐲𝐲𝐭𝐚̈ 𝐤𝐨𝐫𝐨𝐬𝐭𝐚𝐚, 𝐞𝐭𝐭𝐚̈ 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐚𝐩𝐚𝐡𝐭𝐮𝐦𝐚𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚̈𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚̈ 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐭𝐲𝐤𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚̈, 𝐣𝐨𝐤𝐚 𝐥𝐚𝐤𝐢𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐮𝐬𝐭𝐮𝐞𝐧 𝐡𝐲𝐨̈𝐝𝐲𝐧𝐭𝐚̈𝐚̈ 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐚̈ 𝐩𝐢𝐭𝐚̈𝐯𝐚̈𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐥𝐥𝐞 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐧 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐧 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐚̈, 𝐞𝐢 𝐤𝐨𝐬𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐨𝐥𝐞 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐦𝐲𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟔𝟐 §:𝐧 𝟏 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐥𝐮𝐨𝐯𝐮𝐭𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐞𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐨̈𝐨̈𝐧 𝐨𝐢𝐤𝐞𝐮𝐝𝐞𝐭𝐭𝐨𝐦𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐭𝐚𝐢 𝐦𝐮𝐮𝐬𝐭𝐚𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐤𝐲𝐬𝐞𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚̈ 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐬𝐭𝐚̈. 𝐌𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐨̈𝐬𝐬𝐚̈, 𝐣𝐨𝐡𝐨𝐧 𝐣𝐚̈𝐥𝐣𝐞𝐦𝐩𝐚̈𝐧𝐚̈ 𝐞𝐬𝐢𝐭𝐞𝐭𝐲𝐢𝐧 𝐭𝐚𝐯𝐨𝐢𝐧 𝐥𝐢𝐢𝐭𝐭𝐲𝐲 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐨𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢𝐚𝐧𝐭𝐨𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐯𝐞𝐥𝐯𝐨𝐥𝐥𝐢𝐬𝐮𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐨𝐣𝐚𝐭𝐚 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐭𝐚̈𝐣𝐚̈𝐧 𝐡𝐞𝐧𝐤𝐢𝐥𝐨̈𝐤𝐨𝐡𝐭𝐚𝐢𝐬𝐢𝐚 𝐭𝐮𝐫𝐯𝐚𝐭𝐮𝐧𝐧𝐮𝐤𝐬𝐢𝐚 𝐣𝐚 𝐩𝐢𝐝𝐚̈𝐭𝐭𝐚̈𝐲𝐭𝐲𝐚̈ 𝐭𝐚𝐥𝐥𝐞𝐧𝐭𝐚𝐦𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐧𝐢𝐢𝐭𝐚̈, 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞 𝐤𝐲𝐬𝐲𝐦𝐲𝐬 𝐦𝐲𝐨̈𝐬𝐤𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐚𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐢𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐥𝐮𝐨𝐯𝐮𝐭𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐢 𝐦𝐮𝐮𝐬𝐭𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐭𝐞𝐥𝐲𝐬𝐭𝐚̈, 𝐣𝐨𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐤𝐨𝐢𝐭𝐞𝐭𝐚𝐚𝐧 𝐯𝐚𝐡𝐯𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐚̈𝐡𝐤𝐨̈𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚̈ 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐣𝐚 𝐬𝐚̈𝐡𝐤𝐨̈𝐢𝐬𝐢𝐬𝐭𝐚̈ 𝐥𝐮𝐨𝐭𝐭𝐚𝐦𝐮𝐬𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐚𝐧𝐧𝐞𝐭𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝟐𝟕 §:𝐧 𝟏 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢𝐬𝐬𝐚. 𝐒𝐚𝐧𝐨𝐭𝐮𝐥𝐥𝐚 𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐤𝐢𝐭𝐲𝐬𝐭𝐚̈, 𝐣𝐨𝐬 𝐦𝐚𝐤𝐬𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐚̈ 𝐩𝐢𝐭𝐚̈𝐯𝐚̈𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐣𝐚𝐧 𝐚𝐬𝐢𝐚𝐤𝐤𝐚𝐚𝐥𝐥𝐞𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐫𝐣𝐨𝐚𝐦𝐚𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐚𝐦𝐢𝐬𝐦𝐞𝐧𝐞𝐭𝐞𝐥𝐦𝐚̈𝐚̈ 𝐤𝐚̈𝐲𝐭𝐞𝐭𝐚̈𝐚̈𝐧 𝐦𝐲𝐨̈𝐬 𝐯𝐢𝐢𝐦𝐞𝐤𝐬𝐢 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐭𝐮𝐧 𝐥𝐚𝐢𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐢𝐬𝐞𝐧𝐚 𝐭𝐮𝐧𝐧𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐯𝐚̈𝐥𝐢𝐧𝐞𝐞𝐧𝐚̈ 𝐦𝐮𝐢𝐡𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐥𝐯𝐞𝐥𝐮𝐢𝐡𝐢𝐧.

Lue lisää

Kommentin siteeraus ei tarkoita, että vahvaan tunnistukseen käytettyjä pankkitunnuksia saisi luovuttaa. Teksti hämää tässä mielessä.

Se tarkoittaa, että kun tilinhaltija itse käyttää pankkitunnuksia tunnistaumisvälineenä, hänen tässä tarkoituksessa antamia tunnuksia ei tulkita "maksuvälineen luovuttamiseksi" oikeudettomalle henkilölle, vaan tällainen pankkitunnuksien käyttö on asianmukaista toimintaa.

Muutoin voisi käydä niin, että tilinhaltijaa pidettäisiin syypäänä tunnuksiensa luovuttamiseen oikeudettomalle henkilölle aina , kun hän tunnuksiaan käyttäisi tunnistamistarkoituksessa. Sillä tunnistautuakseenhan on aina luovutettava tunnisteita sille järjestelmälle, joka tunnistustoimenpiteen suorittaa.

Miten liittyy avaukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miten liittyy avaukseen?

"tarvittaessa todistajat joutuvat vastuuseen teostaan ja arviostaan."

Testamentin todistajana voi toimia KUKA VAIN esteetön yli 15-vuotias, joka ei ole allekirjoitushetkellä päihtyneenä tai muuten vajavaisessa ymmärryksessä. Todistaja ei voi kuitenkaan olla testamentin tekijän puoliso, lähisukulainen tai lanko.

Todistajan pitäisi varmistua siitä, että testamentin tekijä on ymmärtänyt, mitä on tekemässä. Mutta miten? Käytännössä todistajan pitää varmistaa, että testamentin tekijä on orientoitunut aikaan ja paikkaan. Tuttu todistaja usein tietää, onko näin. Todistaja, joka ei tunne testamentin laatijaa, voi selvittää asiaa juttelemalla testamentin tekijän kanssa vaikkapa viime hetken yleisistä tapahtumista.

Niin tai näin, todistaja ei ole yleensä lääkäri. Jos tai kun hyötysuhde on oikea, testamentin todistajat voivat allekirjoittaa mitä tahansa ilman pelkoa edesvastuusta. Todistelua ja sen luotettavuutta voidaan arvioida vasta jälkikäteen, jos testamentti riitautetaan ja jos se on ensinnäkään olemassa. Vasta oikeuskanne voi selvittää asian, ja testamentintekokelpoisuus arvioidaan testamentintekijän kuoleman jälkeen, jos joku nostaa ns. moitekanteen.

Todistajat voivat olla hidaste muistisairaan testementin laadinnassa, mutta eivät este. Testamentin todistajat eivät yleensä ole oikeita ihmisiä esittämään arviota testaattorin testamentintekokelpoisuudesta, eikä asiassa voida määrätä rangaistusta, ellei kyseessä ole rikoslain mukainen hyötymistarkoitus.

Myös muistisairaalla ihmisellä on itsemääräämisoikeutensa sekä ilmeinen tai mahdollinen kyky omaan itsenäiseen tahdonmuodostukseen. Erityisesti tapauksissa, joissa on olemassa vahva epäily siitä, että testamentin pätevyys tullaan jälkeenpäin riitauttamaan, olisi lääkärin lausunnon pyytäminen tärkeää.