Kenellä on näyttövelvoite työnteon tunnusmerkistön täyttymisestä työsopimuskiistassa, mikäli kirjallista työsopimusta ei ole tehty?
Oletusarvona on lisäksi se että yrityksen yhdelläkään työntekijällä ei ole kirjallista työsopimusta, eikä yritys ole antanut kenellekään kirjallista selvitystä työn keskeisestä sisällöstä, mikä on kaiketi lakisääteinen työnantajavelvoite.
Jos näyttövelvoite on työntekijällä - niin silloinhan kuka tahansa työnantaja voi halutessaan kieltäytyä työsopimuksen tekemisestä ja jälkeenpäin väittää että mitään työtä ei ole velvoitettu tekemään vaan kyse on ollut esim. vapaaehtoisesta auttamisesta. Näin toimien palkkoja ei tarvitse ikinä maksaa.
Perkeleellisen hankalia ovat lakiasiat, kun koittaa etsiä selkeitä vastauksia ilman tulkintoja =). Ei tunnu riittävän yleisen oikeustajun mukainen maalaisjärki sitten millään.
Oletusarvona on lisäksi se että yrityksen yhdelläkään työntekijällä ei ole kirjallista työsopimusta, eikä yritys ole antanut kenellekään kirjallista selvitystä työn keskeisestä sisällöstä, mikä on kaiketi lakisääteinen työnantajavelvoite.
Jos näyttövelvoite on työntekijällä - niin silloinhan kuka tahansa työnantaja voi halutessaan kieltäytyä työsopimuksen tekemisestä ja jälkeenpäin väittää että mitään työtä ei ole velvoitettu tekemään vaan kyse on ollut esim. vapaaehtoisesta auttamisesta. Näin toimien palkkoja ei tarvitse ikinä maksaa.
Perkeleellisen hankalia ovat lakiasiat, kun koittaa etsiä selkeitä vastauksia ilman tulkintoja =). Ei tunnu riittävän yleisen oikeustajun mukainen maalaisjärki sitten millään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Jos näyttövelvoite on työntekijällä - niin silloinhan kuka tahansa työnantaja voi halutessaan kieltäytyä työsopimuksen tekemisestä ja jälkeenpäin väittää että mitään työtä ei ole velvoitettu tekemään "
No niin voikin. Mutta työntekijän ei pidä ryhtyä tekemään työtä ilman kirjallista työsopimusta.
... mutta aina asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Monesti työntekijä on aika heikoilla ja joutuu osittain luottamaan työnantajan sanaan esim. työsopimuksen kirjoittamisesta seuraavalla viikolla kiiresyihin vedoten.
Itselleni kävi niin, että työnantaja viivytti pari kolme kertaa työsopimuksen kirjoittamista ja sen jälkeen pyysi minua tekemään sopimuksen itse.
=).
Maalasijärki kyllä riittää erottamaan, onko kyse työsuhteesta vai jostain muusta. Työsuhde on kyseessä, kun joku tekee töitä toiselle ja tämä toinen maksaa tästä rahallista korvausta tekijälle.
Näinhän sen luulisi olevan.
Nyt tässä kyseisessä tapauksessa tarvitaan jo hovioikeuteen noin 1000€ maksava lausunto työoikeuden professorilta, että hekin ymmärtäisivät tämän maalaisjärjellä tajuttavan seikan.
Sillä tietääkseni kukaan ihminen ei tekisi ennestään tuntemattomalle häntä työilmoituksella töihin hakeneelle ihmiselle töitä korvauksetta. Itse en ainakaan ole tehnyt, enkä tule tekemään.
Maalaisjärki vaan ei näytä ainakaan esim. käräjäoikeuksien tuomareiden päässä liikkuvan. Onneksi Suomen oikeusjärjestelmässä on tällainen moniportainen toimintamalli, niin oikeus kaiketi toteutuu, vaikka pidemmällä aikavälillä tosin.