Nyt kun monella talvirenkaat alla, lamellit kerää hitailla nopeuksilla kaiken mitä tieltä löytyy ja suuremmilla nopeuksilla sinkoaa ne takana ajavien tuulilaseihin aiheuttaen kiveniskemiä, halkeamia jne. Yhdistävänä tekijänä että lähes aina edellä ajavalta puuttuu takaroiskeläpät kun lentää tavaraa omaan tuulilasiin. Normaali turvavälikään ei auta, pitäisi melkein 200m jäättää väliä ettei varmasti saisi mitään tuulilasiin.
Siksi tuulilasivakuutus pitäisi olla kalliimpi autoissa missä puuttuu roiskeläpät, erityisesti takaa. Nämä kuitenkin aiheuttavat suurimman osan tuulilasivahingoista.
Siksi tuulilasivakuutus pitäisi olla kalliimpi autoissa missä puuttuu roiskeläpät, erityisesti takaa. Nämä kuitenkin aiheuttavat suurimman osan tuulilasivahingoista.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Ja ennen kuin joku alkaa ulisemaan nastoista, niin kyllä sieltä lentää paljon muutakin kuin pelkkiä nastoja. Kolahduksessa kyllä on selvä ero kiven ja nastan välillä, useimmat vahingot omassa tuulilasissa ovat ihan kivistä. joskus harvoin on kolahtanut niin kovaa että tietää nastan olleen kyseessä.
On muistaakseni tutkittu että kitkat keräävät paljon enemmän niitä pikkukiviä lamellien väliin ja ne ovat paljon painavimpia kuin nastat. Nämä kivet ovat ne jotka niitä tuulilaseja rikkovat. Roiskeläpät takana pitäisi olla pakolliset, kuten ilmeisesti joskus olivatkin.
Laitappa kivi vaakaan ei tule lukemia kun kymmenen niin tulee sama kuin nastasta!
Kielletään ne kitkarenkaat, niin loppuu se ikuinen tuulilasien vaihtaminen.
Hyvä vinkki. Tuossahan on järkeä.
Ei pidä paikkansa koska kukaan ei käytä kitkarenkaita koska ne ovat niin huonot!
Mikähän voima sen kiven saa taaksepäin sinkoutumaan?
Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin.
"Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin."
Toki keskipakovoima kiven tai nastan irrottaa, mutta kysyinkin, mikä voima ne saa sinkoutumaan taaksepäin, kun se kivi irrotessaan etenee samaa vauhtia kuin autokin.
Etkö ole käynyt peruskoulua?
Eipä sen tarvitse mitenkään singota, riittää kunhan pompahtaa ilmaan ja takaa tulija ajaa siihen 100km/h.
Tuo viisastelusi vuosittain ja yhtenään on aika väsynyttä.
Ei tarvitse, mutta joskus ne kivet kuitenkin sinkoutuvat taaksepäin kuin ammuttu.
Kyllä ne kivet pomppii yhtälailla oli läpät tai ei.
Mulla tuli kerran kivi vastaan tulevasta kuorma-autosta ja niissä on isot läpät.
Ihan tuurista kiinni miten ne kivet sieltä pomppii, tärkeitä on väli edelliseen autoon. Moottoritiellä mentäessä ainakin kannattaa jättää reilu väli, sillä kivet alkavat lentämään kun vauhti kasvaa yli 80.
Ei kukaan väittänytkään että roiskeläpät joka kivenlentoa estäisi mutta kuitenkin selvästi pinentää riskiä että lentää takana ajavan tuulilasiin. Jos roiskeläpän ansiosta on pienempi rako renkaan takaa mistä kivi pääsee lentämään, niin tietenkin se on selvää että vähentää riskiä singota kiven takana olevan tuulilasiin.
Kokeneetkin autoilijat tietää että ei 10-15v sitten yhtä paljon lennellyt kiviä tuulilasiin, kyllä ilmiö on selvästi lisääntynyt kun yhä useammasta autosta puuttuu roiskeläpät.
Tuulilasivahinkojen lisäksi tietenkin vähentävät myös sitä suola-vesi-kura sumua joka lentää takana ajavan auton päälle ja heikentää näkyvyyttä.
Ehdottomasti roiskeläppien pitäisi olla pakolliset edessä ja takana, pitäisi olla joku säädös joka määrää montako cm saa jäädä maan ja roiskeläpän/korin väliin.
"Suoraan" taaksepäin sinkoutuvat kivet läpät ainakin estäisivät.
Noin voisi kuvitella asian olevan, noin se kuitenkaan taida olla.
Tai se roiskeläppä pompauttaa kivet ilmaan, ei ne välttis sivulle päin ohjaa niitä.
Vesiroiskeet se kyllä blokkaa, mutta toisaalta se vaan tekee enemmän turvaväliä jos ei halua saada vesisuihkua lasiinsa.
Kyllä jokin este, kuten roiskeläppä hidastaa, eli vähentää sinkoutuvan kiven liike-energiaa.
Ei kannata ajella turhan lähellä, toinen on että ajovalojen muovi hakkautuu. Lasiset kestää hyvänä paremmin.
Tietysti muovin voi hioa helposti ja kiillottaa. Tämäkin puoli
Lasinen umpio hajoaa ja muovinen vain sumenee ja sumentuman voi hioa.
Lisänä on ilmeisesti sekin, että nykyautoissa olevat tuulilasit ovat heikompaatekoa mitä aikaisemmin.
Kaikessa kun vielä pitää säästää ja lopputulos on sitten sellainen.
Mielestäni irtoava nasta renkaasta, on itsessään niin kevyt ettei juurikaan hajoita tuulilasia.
Eipä nykyiset nasta lasia oikein rikki saa, sen varran pieniä ja kevyitä ovat. Lasit on ohuita ja lyijyn on myrkkyä ja siksi kielletty käyttää laseissa.
Kuulin huhuja siitä, että katsastuksesta tulisi entistä tiukempi tuulilasin naarmujen ja halkeamien suhteen. Takaroiskeläppä olisi todellakin paikallaan.
Roiskeläpät ei vaikuta yhtään naarmuuntumiseen, eikä käytännössä edes kiveniskuihin.
Se oli muuten SMP:n ministeri Pekka Vennamo, joka poistatti roiskeläpät henkilöautoista. Oli liikenneministerinä. Pelkäsin jo silloin näitä kivi/lasivahinkoja.
Mitä järkeä oli poistattaa roiskeläpät?! Mitä sillä on oikein tavoiteltu? Työllistävää vaikutusta vai jotakin muuta?
Ilmanvastus kasvaa ja jokainen saa niitä käyttää jos näkee sen tärkeäksi, onko sulla?
Sehän se on, että roiskeläpät vaikuttavat muihin, ei itseensä. Voi verrata koronan vuoksi käytettäviä hengityssuojia. Niitä käytetään muiden vuoksi, ei siksi, että suojaisi kovinkaan paljon itseään.
Roiskeläpät pakolliseksi.
Sitähän ne oli kymmeniä vuosia. Nyt olleet vapaehtoiset luojaties kuinka kauan. Tuulilaseja varmasti särkyy enemmän kuin kymmeniä vuosia sitten mutta onhan autojakin nyt huomattavasti entistä enemmän.
Taitaa tuo roiskeläppien pakollisesi saattaminen törmätä varsin korkeaan seinään.
Lasit hajoaa 10 kertaa helpommin ihan niiden heikentymisen takia. Halutaan keventää autoa ja lyijyn käyttö on kielletty.
Ennen lasit olivat kiinni kiilakumilla korissa, eikä ne olleet osana kantavaa rakennetta. Nykyään ne ovat liimalaseja ja osana kantavaa rakennetta, niin miten ne ovat heikentyneet vuosien saatossa ja varsinkaan noin paljon vielä.
Kun katsastus tiukkenee ja ajolasin halkeamien vuoksi ajoneuvoja "pomppaa", niin kenties roiskeläpät alkavat kiinnostamaan.
heikompi materiaali ja huomattavasti ohuempi, ei siinä muuta tarvita.
Toki noin voidaan ajatelle, mutta tuskin sen katsastuksessa "pompahtaneen" auton omistaja, ainakaan omaan autoonsa, on kovin halukas roiskeläppiä värkkäämään.
Siksi pitäisikin olla pakollinen varuste. En ymmärrä miksi takaroiskeläpät on poistettu mutta eturoiskeläpät ovat edelleen. Ihan hyvin voivat olla molemmat.
Hyvinhän ne voi olla molemmat tai olla olematta. Laillisia molemmat.
Itseasiassa nehän pitäisi kromata ne helemat. Tykkään itse veriappelsiineista. Biberkopf olisi jännempi poliisipäällikkö. Franz se kai oli.
Mitäs taas kitistään, pidetään sitten se 200m väli niin pysyy lasit kunnossa.
Miksi pitää keksiä aina lisää kitinä aiheita?
Loistoehdotus!
Jatkossa jään sitten seisomaan valoihin vielä 10 sekunniksi jotta edellä ajava ehtinyt tarpeeksi kauas.
Motarillakin teen jatkossa täysjarrutuksen jos huomaan että joku rampilta ehtimässä eteen.
Miten+täällä+jotkut+väittää+ettei+roiskeläpät+muka+auttaisi?+Jos+ilman+läppiä+renkaan+takan+15cm+korkea+rako+mistä+kivi+pääsee+singahtamaan+mutta+roiskeläpän+kanssa+vain+10cm+rako,+niin+tietenkin+roikseläppien+kanssa+takana+ajavan+tuulilaasin+singahtaa+kolmanneksen+vähemmän+tavaraa.
Hauskoja nuo juttusi. Olet todella surkea ja onneton tyyppi.
Enemmän pitäisi vakuutuksen hintaa vaikuttaa ajetut kilometrit ja missä ajaa.
Sanoo se joka ei keksi vasta-argumenttia.
No, vaikeahan se on argumentoida että pienestä raosta mahtuu singahtamaan yhtä paljon kiviä kuin isosta raosta.
Voishan se ohittava auto ajaa reilusti motarilla ohi ennen kuin palaa oikealle kaistalle. Turhan moni palaa suoraan nenän eteen ja silloin kivet lentelee ja tuulilasi kolisee.
Voi toki, mutta monet eivät näin toimi ja kunnon roiskeläpät voivat vähentää kivien lentämisiä niissä tapauksissa.
Juuri näin. Kun ei voi oikein vaikuttaa niiden muden ajoon. Iso osa liikenteessä tapahtuvista asioista johtuu muiden tekemisistä, ei omasta tekemisestä.
Mitä isommat läpät sen pienemmät vakuutusmaksut. jee jee
Roiskeläpät ovat rumia ja lisäävät ilmanvastusta. Aja hitaammin ja pidä riittävä väli edellä ajavaan, tällä keinolla olen välttynyt kiven iskemiltä.
En voi mitenkään vaikuttaa siihen, että takaroiskeläpätön auto siirtyy ohituksen jälkeen takaisin eteeni aivan liian läheltä autoni nokkaa ja roiskii kiviä ja soraa autoni päälle. Omat roiskeläpät eivät myöskään vaikuta tilanteessa mitenkään.
Ne ovat yleesä mustia ja kaikki musta pitää kieltää kuten auton renkaat joiden tiedetään aiheuttaneen kuolonkolareita, kuten auton rattikin joka sekin lenee musta, muusta mustasta puhumattakaan.
Joku hullu aikaisempi omistaja oli roiskeläpät asentanut autooni, poistin ne rumentamasta.
Kivet tai nastat EI LENNÄ mihinkään. Rengas voi nostaa ne ilmaan ja perseenhaistelija ajaa siihen pahki ihan omaa syytään.
Saatatpa olla varsin oikeassa.
Kyllä kiviä välillä lentää renkaista taaksepäin kuin tukinsuusta ammuttuna. Joskus näkee kun ne sinkoutuvat kohti. Jos ne lentäisivät vain ylöspäin, niin kestäisi hetken ennen kuin niihin osuisi. Nyt kutienkin näkee, kun ne tulevat raketin lailla kohti. Väitteesi ei siis pidä paikkansa.
Toki kohtihan ne näyttää tulevan kun oman vauhdin ansiosta on itse niihin on törmäämässä.
Sama se on kuin lumisateessa ajaminen, lumihiutaleet näyttää vauhdilla tulevan kohti vaikka ne vaan todellisuudessa suoraan alas putoilee.
Niin ne pikku kivet ja mahdollisesti irtoavat nastat myös todellisuudessa takana roikkuvan tuulilasiin päätyvät.
Keskipakovoima heittää kivet renkaasta ja kummasti.
Meinaatko, että se keskipakovoima vain pudottaa kivet renkaasta, ainakin kovaa ne paukkuu lokareissa.
Ei nastat juurikaan irtoa maantiellä, vaan kun rengas ruopii. Ovat nykyään niin mitättömiä ettei ne lasia riko.
Toki se keskipakovoima heittää sen kivensirun jopa ilmaan johon sitten takanatulija omalla vauhdillaan törmää, ja tuulilasi sitten rikkoutuu tai sitten ei.
Varmaan asia on juuri noin.
Mujahti vain mieleen, että jos nastat irtoaa renkaasta vain "ruopiessa" niin tapahtuuko sitä ruopimista maantienopeuksilla kuinkakin yleisesti kun nastojen kuitenkin väitetään juuri maantienopeuksilla takana tulevan lasiin lentelevän?
Ehdottomasti ja jos ajaa kitkarenkailla niin siitä erillinen lisämaksu päälle. Kitkarenkaiden lamellit ovat yleensä täynnä kiviä jotka lähtevät ajaessa liitämään.
Useilla kitkahörhöillä on harhakuvia että ne olisivat nastoja mikä on täysin väärä.
Nykyään nastarenkaissa on lammelleja melkein yhtälailla.
Olet täysin oikeassa - Valitettavasti olet väärässä koska kitkarenkaiden lamellointi ja kumiseos on selkeästi pehmeämpää mitä nastarenkaissa. Näiden pehmeiden lamellien väliin kaikki kive tarttuvat todella hyvin mutta ne myös antavat periksi rasituksen alla.