Ehdotus: korkeammat vakuutusmaksut ilman takaroiskeläppiä ajaville

On muistaakseni tutkittu että kitkat keräävät paljon enemmän niitä pikkukiviä lamellien väliin ja ne ovat paljon painavimpia kuin nastat. Nämä kivet ovat ne jotka niitä tuulilaseja rikkovat. Roiskeläpät takana pitäisi olla pakolliset, kuten ilmeisesti joskus olivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

On muistaakseni tutkittu että kitkat keräävät paljon enemmän niitä pikkukiviä lamellien väliin ja ne ovat paljon painavimpia kuin nastat. Nämä kivet ovat ne jotka niitä tuulilaseja rikkovat. Roiskeläpät takana pitäisi olla pakolliset, kuten ilmeisesti joskus olivatkin.

Lue lisää

Laitappa kivi vaakaan ei tule lukemia kun kymmenen niin tulee sama kuin nastasta!

Hyvä vinkki. Tuossahan on järkeä.

Ei pidä paikkansa koska kukaan ei käytä kitkarenkaita koska ne ovat niin huonot!

Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin.

Anonyymi kirjoitti:

Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin.

"Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin."
Toki keskipakovoima kiven tai nastan irrottaa, mutta kysyinkin, mikä voima ne saa sinkoutumaan taaksepäin, kun se kivi irrotessaan etenee samaa vauhtia kuin autokin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin."
Toki keskipakovoima kiven tai nastan irrottaa, mutta kysyinkin, mikä voima ne saa sinkoutumaan taaksepäin, kun se kivi irrotessaan etenee samaa vauhtia kuin autokin.

Lue lisää

Etkö ole käynyt peruskoulua?

Anonyymi kirjoitti:

"Sama keskipakovoima voima joka saa sen paljon kevyemmän nastankin sinkoutumaan taaksepäin."
Toki keskipakovoima kiven tai nastan irrottaa, mutta kysyinkin, mikä voima ne saa sinkoutumaan taaksepäin, kun se kivi irrotessaan etenee samaa vauhtia kuin autokin.

Lue lisää

Eipä sen tarvitse mitenkään singota, riittää kunhan pompahtaa ilmaan ja takaa tulija ajaa siihen 100km/h.
Tuo viisastelusi vuosittain ja yhtenään on aika väsynyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä sen tarvitse mitenkään singota, riittää kunhan pompahtaa ilmaan ja takaa tulija ajaa siihen 100km/h.
Tuo viisastelusi vuosittain ja yhtenään on aika väsynyttä.

Ei tarvitse, mutta joskus ne kivet kuitenkin sinkoutuvat taaksepäin kuin ammuttu.

Ei kukaan väittänytkään että roiskeläpät joka kivenlentoa estäisi mutta kuitenkin selvästi pinentää riskiä että lentää takana ajavan tuulilasiin. Jos roiskeläpän ansiosta on pienempi rako renkaan takaa mistä kivi pääsee lentämään, niin tietenkin se on selvää että vähentää riskiä singota kiven takana olevan tuulilasiin.

Kokeneetkin autoilijat tietää että ei 10-15v sitten yhtä paljon lennellyt kiviä tuulilasiin, kyllä ilmiö on selvästi lisääntynyt kun yhä useammasta autosta puuttuu roiskeläpät.

Tuulilasivahinkojen lisäksi tietenkin vähentävät myös sitä suola-vesi-kura sumua joka lentää takana ajavan auton päälle ja heikentää näkyvyyttä.

Ehdottomasti roiskeläppien pitäisi olla pakolliset edessä ja takana, pitäisi olla joku säädös joka määrää montako cm saa jäädä maan ja roiskeläpän/korin väliin.

"Suoraan" taaksepäin sinkoutuvat kivet läpät ainakin estäisivät.

Anonyymi kirjoitti:

"Suoraan" taaksepäin sinkoutuvat kivet läpät ainakin estäisivät.

Noin voisi kuvitella asian olevan, noin se kuitenkaan taida olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan väittänytkään että roiskeläpät joka kivenlentoa estäisi mutta kuitenkin selvästi pinentää riskiä että lentää takana ajavan tuulilasiin. Jos roiskeläpän ansiosta on pienempi rako renkaan takaa mistä kivi pääsee lentämään, niin tietenkin se on selvää että vähentää riskiä singota kiven takana olevan tuulilasiin.

Kokeneetkin autoilijat tietää että ei 10-15v sitten yhtä paljon lennellyt kiviä tuulilasiin, kyllä ilmiö on selvästi lisääntynyt kun yhä useammasta autosta puuttuu roiskeläpät.

Tuulilasivahinkojen lisäksi tietenkin vähentävät myös sitä suola-vesi-kura sumua joka lentää takana ajavan auton päälle ja heikentää näkyvyyttä.

Ehdottomasti roiskeläppien pitäisi olla pakolliset edessä ja takana, pitäisi olla joku säädös joka määrää montako cm saa jäädä maan ja roiskeläpän/korin väliin.

Lue lisää

Tai se roiskeläppä pompauttaa kivet ilmaan, ei ne välttis sivulle päin ohjaa niitä.
Vesiroiskeet se kyllä blokkaa, mutta toisaalta se vaan tekee enemmän turvaväliä jos ei halua saada vesisuihkua lasiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Tai se roiskeläppä pompauttaa kivet ilmaan, ei ne välttis sivulle päin ohjaa niitä.
Vesiroiskeet se kyllä blokkaa, mutta toisaalta se vaan tekee enemmän turvaväliä jos ei halua saada vesisuihkua lasiinsa.

Lue lisää

Kyllä jokin este, kuten roiskeläppä hidastaa, eli vähentää sinkoutuvan kiven liike-energiaa.

Tietysti muovin voi hioa helposti ja kiillottaa. Tämäkin puoli

Lasinen umpio hajoaa ja muovinen vain sumenee ja sumentuman voi hioa.

Eipä nykyiset nasta lasia oikein rikki saa, sen varran pieniä ja kevyitä ovat. Lasit on ohuita ja lyijyn on myrkkyä ja siksi kielletty käyttää laseissa.

Roiskeläpät ei vaikuta yhtään naarmuuntumiseen, eikä käytännössä edes kiveniskuihin.

Mitä järkeä oli poistattaa roiskeläpät?! Mitä sillä on oikein tavoiteltu? Työllistävää vaikutusta vai jotakin muuta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä järkeä oli poistattaa roiskeläpät?! Mitä sillä on oikein tavoiteltu? Työllistävää vaikutusta vai jotakin muuta?

Ilmanvastus kasvaa ja jokainen saa niitä käyttää jos näkee sen tärkeäksi, onko sulla?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmanvastus kasvaa ja jokainen saa niitä käyttää jos näkee sen tärkeäksi, onko sulla?

Sehän se on, että roiskeläpät vaikuttavat muihin, ei itseensä. Voi verrata koronan vuoksi käytettäviä hengityssuojia. Niitä käytetään muiden vuoksi, ei siksi, että suojaisi kovinkaan paljon itseään.

Sitähän ne oli kymmeniä vuosia. Nyt olleet vapaehtoiset luojaties kuinka kauan. Tuulilaseja varmasti särkyy enemmän kuin kymmeniä vuosia sitten mutta onhan autojakin nyt huomattavasti entistä enemmän.
Taitaa tuo roiskeläppien pakollisesi saattaminen törmätä varsin korkeaan seinään.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ne oli kymmeniä vuosia. Nyt olleet vapaehtoiset luojaties kuinka kauan. Tuulilaseja varmasti särkyy enemmän kuin kymmeniä vuosia sitten mutta onhan autojakin nyt huomattavasti entistä enemmän.
Taitaa tuo roiskeläppien pakollisesi saattaminen törmätä varsin korkeaan seinään.

Lue lisää

Lasit hajoaa 10 kertaa helpommin ihan niiden heikentymisen takia. Halutaan keventää autoa ja lyijyn käyttö on kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Lasit hajoaa 10 kertaa helpommin ihan niiden heikentymisen takia. Halutaan keventää autoa ja lyijyn käyttö on kielletty.

Ennen lasit olivat kiinni kiilakumilla korissa, eikä ne olleet osana kantavaa rakennetta. Nykyään ne ovat liimalaseja ja osana kantavaa rakennetta, niin miten ne ovat heikentyneet vuosien saatossa ja varsinkaan noin paljon vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän ne oli kymmeniä vuosia. Nyt olleet vapaehtoiset luojaties kuinka kauan. Tuulilaseja varmasti särkyy enemmän kuin kymmeniä vuosia sitten mutta onhan autojakin nyt huomattavasti entistä enemmän.
Taitaa tuo roiskeläppien pakollisesi saattaminen törmätä varsin korkeaan seinään.

Lue lisää

Kun katsastus tiukkenee ja ajolasin halkeamien vuoksi ajoneuvoja "pomppaa", niin kenties roiskeläpät alkavat kiinnostamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen lasit olivat kiinni kiilakumilla korissa, eikä ne olleet osana kantavaa rakennetta. Nykyään ne ovat liimalaseja ja osana kantavaa rakennetta, niin miten ne ovat heikentyneet vuosien saatossa ja varsinkaan noin paljon vielä.

Lue lisää

heikompi materiaali ja huomattavasti ohuempi, ei siinä muuta tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Kun katsastus tiukkenee ja ajolasin halkeamien vuoksi ajoneuvoja "pomppaa", niin kenties roiskeläpät alkavat kiinnostamaan.

Toki noin voidaan ajatelle, mutta tuskin sen katsastuksessa "pompahtaneen" auton omistaja, ainakaan omaan autoonsa, on kovin halukas roiskeläppiä värkkäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Toki noin voidaan ajatelle, mutta tuskin sen katsastuksessa "pompahtaneen" auton omistaja, ainakaan omaan autoonsa, on kovin halukas roiskeläppiä värkkäämään.

Siksi pitäisikin olla pakollinen varuste. En ymmärrä miksi takaroiskeläpät on poistettu mutta eturoiskeläpät ovat edelleen. Ihan hyvin voivat olla molemmat.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi pitäisikin olla pakollinen varuste. En ymmärrä miksi takaroiskeläpät on poistettu mutta eturoiskeläpät ovat edelleen. Ihan hyvin voivat olla molemmat.

Hyvinhän ne voi olla molemmat tai olla olematta. Laillisia molemmat.

Loistoehdotus!
Jatkossa jään sitten seisomaan valoihin vielä 10 sekunniksi jotta edellä ajava ehtinyt tarpeeksi kauas.
Motarillakin teen jatkossa täysjarrutuksen jos huomaan että joku rampilta ehtimässä eteen.

Hauskoja nuo juttusi. Olet todella surkea ja onneton tyyppi.

Enemmän pitäisi vakuutuksen hintaa vaikuttaa ajetut kilometrit ja missä ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskoja nuo juttusi. Olet todella surkea ja onneton tyyppi.

Sanoo se joka ei keksi vasta-argumenttia.

No, vaikeahan se on argumentoida että pienestä raosta mahtuu singahtamaan yhtä paljon kiviä kuin isosta raosta.

Voi toki, mutta monet eivät näin toimi ja kunnon roiskeläpät voivat vähentää kivien lentämisiä niissä tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi toki, mutta monet eivät näin toimi ja kunnon roiskeläpät voivat vähentää kivien lentämisiä niissä tapauksissa.

Juuri näin. Kun ei voi oikein vaikuttaa niiden muden ajoon. Iso osa liikenteessä tapahtuvista asioista johtuu muiden tekemisistä, ei omasta tekemisestä.

En voi mitenkään vaikuttaa siihen, että takaroiskeläpätön auto siirtyy ohituksen jälkeen takaisin eteeni aivan liian läheltä autoni nokkaa ja roiskii kiviä ja soraa autoni päälle. Omat roiskeläpät eivät myöskään vaikuta tilanteessa mitenkään.

Saatatpa olla varsin oikeassa.

Kyllä kiviä välillä lentää renkaista taaksepäin kuin tukinsuusta ammuttuna. Joskus näkee kun ne sinkoutuvat kohti. Jos ne lentäisivät vain ylöspäin, niin kestäisi hetken ennen kuin niihin osuisi. Nyt kutienkin näkee, kun ne tulevat raketin lailla kohti. Väitteesi ei siis pidä paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kiviä välillä lentää renkaista taaksepäin kuin tukinsuusta ammuttuna. Joskus näkee kun ne sinkoutuvat kohti. Jos ne lentäisivät vain ylöspäin, niin kestäisi hetken ennen kuin niihin osuisi. Nyt kutienkin näkee, kun ne tulevat raketin lailla kohti. Väitteesi ei siis pidä paikkansa.

Lue lisää

Toki kohtihan ne näyttää tulevan kun oman vauhdin ansiosta on itse niihin on törmäämässä.
Sama se on kuin lumisateessa ajaminen, lumihiutaleet näyttää vauhdilla tulevan kohti vaikka ne vaan todellisuudessa suoraan alas putoilee.
Niin ne pikku kivet ja mahdollisesti irtoavat nastat myös todellisuudessa takana roikkuvan tuulilasiin päätyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Toki kohtihan ne näyttää tulevan kun oman vauhdin ansiosta on itse niihin on törmäämässä.
Sama se on kuin lumisateessa ajaminen, lumihiutaleet näyttää vauhdilla tulevan kohti vaikka ne vaan todellisuudessa suoraan alas putoilee.
Niin ne pikku kivet ja mahdollisesti irtoavat nastat myös todellisuudessa takana roikkuvan tuulilasiin päätyvät.

Lue lisää

Keskipakovoima heittää kivet renkaasta ja kummasti.

Anonyymi kirjoitti:

Toki kohtihan ne näyttää tulevan kun oman vauhdin ansiosta on itse niihin on törmäämässä.
Sama se on kuin lumisateessa ajaminen, lumihiutaleet näyttää vauhdilla tulevan kohti vaikka ne vaan todellisuudessa suoraan alas putoilee.
Niin ne pikku kivet ja mahdollisesti irtoavat nastat myös todellisuudessa takana roikkuvan tuulilasiin päätyvät.

Lue lisää

Meinaatko, että se keskipakovoima vain pudottaa kivet renkaasta, ainakin kovaa ne paukkuu lokareissa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki kohtihan ne näyttää tulevan kun oman vauhdin ansiosta on itse niihin on törmäämässä.
Sama se on kuin lumisateessa ajaminen, lumihiutaleet näyttää vauhdilla tulevan kohti vaikka ne vaan todellisuudessa suoraan alas putoilee.
Niin ne pikku kivet ja mahdollisesti irtoavat nastat myös todellisuudessa takana roikkuvan tuulilasiin päätyvät.

Lue lisää

Ei nastat juurikaan irtoa maantiellä, vaan kun rengas ruopii. Ovat nykyään niin mitättömiä ettei ne lasia riko.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko, että se keskipakovoima vain pudottaa kivet renkaasta, ainakin kovaa ne paukkuu lokareissa.

Toki se keskipakovoima heittää sen kivensirun jopa ilmaan johon sitten takanatulija omalla vauhdillaan törmää, ja tuulilasi sitten rikkoutuu tai sitten ei.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nastat juurikaan irtoa maantiellä, vaan kun rengas ruopii. Ovat nykyään niin mitättömiä ettei ne lasia riko.

Varmaan asia on juuri noin.
Mujahti vain mieleen, että jos nastat irtoaa renkaasta vain "ruopiessa" niin tapahtuuko sitä ruopimista maantienopeuksilla kuinkakin yleisesti kun nastojen kuitenkin väitetään juuri maantienopeuksilla takana tulevan lasiin lentelevän?

Nykyään nastarenkaissa on lammelleja melkein yhtälailla.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyään nastarenkaissa on lammelleja melkein yhtälailla.

Olet täysin oikeassa - Valitettavasti olet väärässä koska kitkarenkaiden lamellointi ja kumiseos on selkeästi pehmeämpää mitä nastarenkaissa. Näiden pehmeiden lamellien väliin kaikki kive tarttuvat todella hyvin mutta ne myös antavat periksi rasituksen alla.