Tottakai se on tapon yritys kun kuristaa hirttoköydellä, vain toisten puuttuminen tapahtumiin esti kuristmisen. Mitä ihmeen hulluja nuo hovinarrit ovat, akoille maksattavat jopa taporahaa.
"Hovioikeuden mielestä hirttosilmukassa olleen nuoren hengitys ei salpaantunut niin pitkäksi aikaa, että siitä olisi ollut todennäköisenä seurauksena kuolema eikä teko edennyt tapon yrityksen asteelle.
Kuristaminen hirttoköydellä oli kuitenkin voimakasta ja suhteellisen pitkäkestoista hovioikeuden arvion mukaan. Silmukassa ollut nuori ei voinut puolustaa itseään ja tekotapa oli erityisen julma ja raaka."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008370346.html
Joutuu sentään hullu maksamaan yli 20 000€ korvauksia.
"Hovioikeuden mielestä hirttosilmukassa olleen nuoren hengitys ei salpaantunut niin pitkäksi aikaa, että siitä olisi ollut todennäköisenä seurauksena kuolema eikä teko edennyt tapon yrityksen asteelle.
Kuristaminen hirttoköydellä oli kuitenkin voimakasta ja suhteellisen pitkäkestoista hovioikeuden arvion mukaan. Silmukassa ollut nuori ei voinut puolustaa itseään ja tekotapa oli erityisen julma ja raaka."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008370346.html
Joutuu sentään hullu maksamaan yli 20 000€ korvauksia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nyt on idiotismi levinnyt jo käräjäoikeuteenkin. Akka yritti murhata miehen kahdella veitsellä ja monella iskulla, mutta ei voi tuomita koska oli muka syyntakeeton, välittömäösti oikeudenkäynnin jälkeen sitten muka parantunut itsestään joten ei voi laittaa pakkohoitoon.
Ei kukaan parane noin, ämmä joko on edelleen vaarallinen ja pitää laittaa pakkohoitoon pitkäksi aikaa tai tiennyt mitä tekee ja laittaa vankilaan pitkäksi aikaa. Ei miehen kohdalla todellakaan noin toimittaisi ja vielä vähemmän jos nukkuva nainen uhrina.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008378541.html
Jännä miten Suomea mainostetaan maailmalla malliyhteiskuntana ja kansakin tuntuu haluavan uskoa niin, kuitenkin täällä on valtavasti korruptiota ja mätää niin oikeuslaitoksessa kuin lääkärikunnassakin.
Pystyykö jotkut lekurit vesittämään oikeuden toteutumisen mielivaltaisilla päätöksillään rikollistenkin suhteen työkyvyttömien lisäksi vai eikö oikeuslaitos halunnut tälläkään kertaa tuomita naista. Miehiä kyllä tuomitaan ilman minkäänlaisia todisteita, eikä heru lekureilta ymmärrystä masennuksista tai ohimenevistä psykooseista todellisissakaan rikoksissa.
Laki ei määrittele yritystä, mutta hienoa, että Suoli24:n käyttäjistä löytyy viisas, jolla on näin hämmästyttävät tiedot rikosoikeudesta ja rikoksen rakenteesta ja joka tietää, miten rangaistavan yrityksen erottaa täytetystä teosta. Hovioikeus oli käräjäoikeuden kanssa eri mieltä siitä, ettei teko edennyt rangaistavan yrityksen asteelle, jolloin tekijä tapon yrityksen sijasta tuomittiin nuorena henkilönä törkeästä pahoinpitelystä.
Sehän ei ole yllätys että suolen syvyyksistä löytyy väkivaltarikollisten ja hovinarrien fanittajia.
"Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi nuoren kahden vuoden ja seitsemän kuukauden mittaiseen ehdottomaan vankeuteen tapon yrityksestä nuorena henkilönä huhtikuussa. Tuomioon sisältyi myös törkeä pahoinpitely ja viisi perusmuotoista pahoinpitelyä."
Ei syytettä turhaan nosteta, eikä käräjäoikeus turhaan tuominnut, vain toisten lasten puuttuminen tilanteeseen esti tukehtumisen. Toivottavasti syyttäjä valittaa että joutuisi murhaajan alku edes vähäksi aikaa vankilaan ja olisi muut turvassa sen aikaa.
"Käräjä- ja hovioikeuden mukaan äiti pahoinpiteli tekoaikaan 10–13-vuotiasta poikaansa lyömällä alaselkään hevosen kankikuolaimilla, repimällä toistuvasti hiuksista, lyömällä toistuvasti nyrkillä olkapään ja kyynärpään seutuun, yrittämällä lyödä paistinpannulla ja raapimalla kasvoihin verta vuotavan naarmun.
Joillakin kerroilla äiti oli uhannut poikaansa myös teräaseella. Ensimmäisellä kerralla äiti oli jahdannut poikaansa teräaseen kanssa, kunnes tämä oli lukinnut itsensä vessaan. Toisella kerralla poika oli ollut pesemässä hampaita, kun äiti oli suuttunut ja tullut veitsen kanssa vessaan. Äiti oli pitänyt veistä poikansa kurkulla.
Lisäksi äiti oli vahingoittanut pojan terveyttä rajoittamalla toistuvasti tämän liikkumisvapautta kodin ja koulun ulkopuolella, huutamalla ja kiroilemalla toistuvasti ja väheksymällä ja mitätöimällä poikaa opettajille. Äiti oli muun muassa asettanut tiukat aikarajat sille, missä ajassa pojan piti palata koulusta kotiin. Jos poika myöhästyi hänelle annetusta ajasta, äiti ei päästänyt poikaa sisälle. Äiti myös salasi pojalta sen, että tämän isä asuu samalla paikkakunnalla."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c91487dc-98a4-4535-b90b-b1c20e6a0eff
Kyllähän tälläisestäkin piti hovinarrien lieventää ennestään lievää ehdollista tuomiota. Kuka uskoo että isä olisi selvinnyt ehdollisella ainakaan tytön rääkkäämisestä samalla tavalla. Pääsikö poika edes turvaan isänsä luokse hirviöäidiltään vai odottavatko että kiduttaisi hengiltä.