Totuustesti kunnanhallituksen jäsenille

Yhteenveto totuustestistä lähiaikoina ja arvio kunnalle aiheutetuista taloudellisista vahingoista, jotka on saatu aikaan virheellisillä päätöksillä, joita on peitelty kauan aikaa.

Voihan hän nyt olla sopiva ja pätevä vallankin jos on ottanut opikseen tekemistään virheistä?

Asia ja testi nro 2.
Nykyinen kunnanhallituksen jäsen on ollut yksi niistä, joka LWK Oy:n on kuntaan hankki. Pyysi julkisesti kunnanvaltuuston jäseniä luottamaan hankkeeseen, joka oli kaikessa hiljaisuudessa kuntalaisilta valmisteltu. Päätös kunnanvaltuustossa yhtiön perustamisesta tehtiin yksimielisesti ilman kommentteja. Suuryhtiön vetäydyttyä sopimuksesta investoida 15 milj. Kuhmoisiin, se johti siihen, että LWK Oy:n yksityinen osakas velvoitettiin luovuttamaan yksityisessä omistuksessa olleet IPR-oikeudet LWK Oy:lle korvauksetta.

Luovutus toteutettiin osakas-ja rahoittajasopimuksella, jonka allekirjoitti nykyinen kunnanhallituksen jäsen. Samana päivänä LWK Oy myi korvauksetta saadut IPR-oikeudet 5,5 milj. voitolla kunnan perustamalle LWT Oy:lle. Kuhmoisten kunnanhallitus teki myöhemmin tutkintapyynnön poliisille ja väitti, että IPR-omaisuuden arvo on mitätön eli nolla. Kunnanhallitus esitti tutkintapyynnössä väitteen, että IPR-oikeuksien omistaja on tarkoituksellisesti harhauttanut kuntaa IPR-oikeuksien arvolla.

Katsooko kyseinen henkilö, joka osakas-ja rahoittajasopimuksen on allekirjoittanut kunnan edustajana, toimineensa vilpittömässä mielessä hyväksyessään IPR-omaisuuden arvoksi 5,5 milj., jonka myöhemmin kunta salaa ja salatulla asiakirjalla väitti arvottomaksi. Hyväksynyt
tänä vuonna sen, että salatun ja pätemättömän asiakirjan laatineelle asianajotoimistolle on annettu jälleen kerran valtuutus estää pätemättömästä asiakirjasta aiheutuneen riita-asia tutkimisen oikeudessa.

Viranhaltijapäätös asiasta on salattu kuntalaisilta, mutta nyt on julkistettu toiveena, että ensi vuonna kunnassa mahdollisesti ryhdytään noudattamaan lakia.

Onko vastuullista ja rehellistä toimia kunnanhallituksen jäsenenä, kun on selkeästi osallinen edellä mainittujen asioiden toteuttamisessa, hyväksymisessä sekä järjestelyissä?

Anonyymi kirjoitti:

Voihan hän nyt olla sopiva ja pätevä vallankin jos on ottanut opikseen tekemistään virheistä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallinen_epäonnistumisen_päivä

Päivän tarkoituksena on luoda uudenlaista ja hyväksyvää epäonnistumisen kulttuuria ja samalla muistuttaa, että "epäonnistumisen myöntäminen ja siitä oppiminen on avain menestykseen kaikilla elämän alueilla"

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallinen_epäonnistumisen_päivä

Päivän tarkoituksena on luoda uudenlaista ja hyväksyvää epäonnistumisen kulttuuria ja samalla muistuttaa, että "epäonnistumisen myöntäminen ja siitä oppiminen on avain menestykseen kaikilla elämän alueilla"

Lue lisää

JF teki virheen kun tarttui syöttiin.

Kaikki kaupan pakastealtaassa olevat kalapuikot ovat joskus tehneet saman virheen.

Anonyymi kirjoitti:

JF teki virheen kun tarttui syöttiin.

Kaikki kaupan pakastealtaassa olevat kalapuikot ovat joskus tehneet saman virheen.

"JF teki virheen kun tarttui syöttiin"

Kun luotti kuntaan viranomaisena, joka harjoitti kalastusta ilman lupaa (lue yrittämistä)

Anonyymi kirjoitti:

JF teki virheen kun tarttui syöttiin.

Kaikki kaupan pakastealtaassa olevat kalapuikot ovat joskus tehneet saman virheen.

"Kaikki kaupan pakastealtaassa olevat kalapuikot ovat joskus tehneet saman virheen"

Kaikilta salakalastajilta jäi syötti pohjaan kiinni ja jäivät rannalle ruikuttamaan
Vain yksi on saanut sakot ja vietiin kalastuslupa lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ja testi nro 2.
Nykyinen kunnanhallituksen jäsen on ollut yksi niistä, joka LWK Oy:n on kuntaan hankki. Pyysi julkisesti kunnanvaltuuston jäseniä luottamaan hankkeeseen, joka oli kaikessa hiljaisuudessa kuntalaisilta valmisteltu. Päätös kunnanvaltuustossa yhtiön perustamisesta tehtiin yksimielisesti ilman kommentteja. Suuryhtiön vetäydyttyä sopimuksesta investoida 15 milj. Kuhmoisiin, se johti siihen, että LWK Oy:n yksityinen osakas velvoitettiin luovuttamaan yksityisessä omistuksessa olleet IPR-oikeudet LWK Oy:lle korvauksetta.

Luovutus toteutettiin osakas-ja rahoittajasopimuksella, jonka allekirjoitti nykyinen kunnanhallituksen jäsen. Samana päivänä LWK Oy myi korvauksetta saadut IPR-oikeudet 5,5 milj. voitolla kunnan perustamalle LWT Oy:lle. Kuhmoisten kunnanhallitus teki myöhemmin tutkintapyynnön poliisille ja väitti, että IPR-omaisuuden arvo on mitätön eli nolla. Kunnanhallitus esitti tutkintapyynnössä väitteen, että IPR-oikeuksien omistaja on tarkoituksellisesti harhauttanut kuntaa IPR-oikeuksien arvolla.

Katsooko kyseinen henkilö, joka osakas-ja rahoittajasopimuksen on allekirjoittanut kunnan edustajana, toimineensa vilpittömässä mielessä hyväksyessään IPR-omaisuuden arvoksi 5,5 milj., jonka myöhemmin kunta salaa ja salatulla asiakirjalla väitti arvottomaksi. Hyväksynyt
tänä vuonna sen, että salatun ja pätemättömän asiakirjan laatineelle asianajotoimistolle on annettu jälleen kerran valtuutus estää pätemättömästä asiakirjasta aiheutuneen riita-asia tutkimisen oikeudessa.

Viranhaltijapäätös asiasta on salattu kuntalaisilta, mutta nyt on julkistettu toiveena, että ensi vuonna kunnassa mahdollisesti ryhdytään noudattamaan lakia.

Onko vastuullista ja rehellistä toimia kunnanhallituksen jäsenenä, kun on selkeästi osallinen edellä mainittujen asioiden toteuttamisessa, hyväksymisessä sekä järjestelyissä?

Lue lisää

Asia ja testi nro 3.
Nykyinen kunnanhallituksen jäsen on ollut kunnanhallituksen kokouksessa päättämässä LWK Oy, LWT Oy ja KK Oy:n tehtävästä tutkintapyynnöstä. Tutkintapyynnön muotoilussa käytettiin mustamaalaavaa tekstiä henkilöä kohtaan, jota varten kunnan asianajaja oli laatinut salatun muistion, joka selvisi vasta vuosien kuluttua.

Kunnanhallituksen jäsen kehotti lieventämään tutkintapyynnön sanamuotoja. Ehdotus ei saanut kannatusta. Normaalista käytännöstä poiketen kunnanhallituksen puheenjohtaja toimi päätöksen valmistelijana ja esittelijänä. Normaalisti kunnanjohtaja tai hallintojohtaja toimii päätettävän asian valmistelijana sekä esittelijänä.

Silloisella kunnanhallituksen puheenjohtajalla oli henkilökohtainen motiivi asiassa.

Tutkintapyyntö hyväksyttiin tehtäväksi, kuten kunnanhallituksen puheenjohtaja sen esitti. Tästä päätöksestä on seurannut nykyiset ongelmat, josta johtuen myös tämän vuoden keväällä Heusalan tekemä viranhaltijapäätös on kunnanhallituksessa salattu.

Kunnanhallitus hyväksyi, kunnanhallituksen puheenjohtajan ehdotuksesta, että KK Oy jätettiin pois tutkintapyynnöstä, vaikka yhtiöön oli tehty erityistarkastus.
Tilintarkastusyhteisö oli antanut vakavan huomautuksen. KK Oy oli lunastanut yksityistahon omistamia LWK Oy:n osakkeita kunnan myöntämällä lainalla huomattavaan ylihintaan. Jo aikaisemmin KK Oy oli lunastanut kuhmoislaisen konepajan nimissä olleita LWK Oy:n osakkeita.

Tämän jälkeen KK Oy sulautettiin (lue leivottiin) Kuhmoisten kunnan vuokrakiinteistöön velkoineen ja vastuineen. Vuokralaiset ja muut veronmaksajat maksavat tämän operaation kustannuksia. Nykyinen kunnanhallituksen jäsen hyväksyi sen, että vastuussa olevat eivät joutuneet asiasta vastuuseen. Kunnanjohtaja Heusala halusi myös suojella KK Oy:n vastuuhenkilöitä eikä luovuttanut yhtiöstä tehtyä erikoistilintarkastusta kuin hallinto-oikeuden päätöksellä, jonka jälkeen ko. asioiden kiemurat selvisivät.

Kokeeko nykyinen luottamushenkilö kunnanhallituksen jäsenenä, että oli oikein suojella virheellisten päätösten tekijöitä tietäen, KK Oy lunasti kunnan rahoilla LWK Oy:n osakkeita yksityisiltä, jotka siinä ansaitsivat ja kunnan vuokralaiset siitä kärsivät?

Anonyymi kirjoitti:

Asia ja testi nro 3.
Nykyinen kunnanhallituksen jäsen on ollut kunnanhallituksen kokouksessa päättämässä LWK Oy, LWT Oy ja KK Oy:n tehtävästä tutkintapyynnöstä. Tutkintapyynnön muotoilussa käytettiin mustamaalaavaa tekstiä henkilöä kohtaan, jota varten kunnan asianajaja oli laatinut salatun muistion, joka selvisi vasta vuosien kuluttua.

Kunnanhallituksen jäsen kehotti lieventämään tutkintapyynnön sanamuotoja. Ehdotus ei saanut kannatusta. Normaalista käytännöstä poiketen kunnanhallituksen puheenjohtaja toimi päätöksen valmistelijana ja esittelijänä. Normaalisti kunnanjohtaja tai hallintojohtaja toimii päätettävän asian valmistelijana sekä esittelijänä.

Silloisella kunnanhallituksen puheenjohtajalla oli henkilökohtainen motiivi asiassa.

Tutkintapyyntö hyväksyttiin tehtäväksi, kuten kunnanhallituksen puheenjohtaja sen esitti. Tästä päätöksestä on seurannut nykyiset ongelmat, josta johtuen myös tämän vuoden keväällä Heusalan tekemä viranhaltijapäätös on kunnanhallituksessa salattu.

Kunnanhallitus hyväksyi, kunnanhallituksen puheenjohtajan ehdotuksesta, että KK Oy jätettiin pois tutkintapyynnöstä, vaikka yhtiöön oli tehty erityistarkastus.
Tilintarkastusyhteisö oli antanut vakavan huomautuksen. KK Oy oli lunastanut yksityistahon omistamia LWK Oy:n osakkeita kunnan myöntämällä lainalla huomattavaan ylihintaan. Jo aikaisemmin KK Oy oli lunastanut kuhmoislaisen konepajan nimissä olleita LWK Oy:n osakkeita.

Tämän jälkeen KK Oy sulautettiin (lue leivottiin) Kuhmoisten kunnan vuokrakiinteistöön velkoineen ja vastuineen. Vuokralaiset ja muut veronmaksajat maksavat tämän operaation kustannuksia. Nykyinen kunnanhallituksen jäsen hyväksyi sen, että vastuussa olevat eivät joutuneet asiasta vastuuseen. Kunnanjohtaja Heusala halusi myös suojella KK Oy:n vastuuhenkilöitä eikä luovuttanut yhtiöstä tehtyä erikoistilintarkastusta kuin hallinto-oikeuden päätöksellä, jonka jälkeen ko. asioiden kiemurat selvisivät.

Kokeeko nykyinen luottamushenkilö kunnanhallituksen jäsenenä, että oli oikein suojella virheellisten päätösten tekijöitä tietäen, KK Oy lunasti kunnan rahoilla LWK Oy:n osakkeita yksityisiltä, jotka siinä ansaitsivat ja kunnan vuokralaiset siitä kärsivät?

Lue lisää

Asia ja testi nro 4.
Ei viimeisempänä eikä vähäisempänä on seuraaviin asioihin osallinen nykyisen kunnanhallituksen jäsen. Hän on toiminut kunnan todistajana LW-oikeudenkäynnissä ja todistanut suullisesti kunnanhallituksen palkkaaman kalliin juristin salaa hankkimaan ”lappuun” vedoten, jolla kallis juristi myi asianajopalvelut kunnalle, vaikka sovinto oli vaihtoehtona. Rahastus ilmeiseti kiinnosti enemmäm kuin sovinnon aikaansaaminen.

Kunta varmisti "lapun" pätevyyden viranomaisella. Varmistus ei ollut pätevä, koska se
oli tehty puhelimen välityksellä. Puhelua ei ole nauhoitettu, joten vastauksen antaja ei syyllistynyt perättömään lausumaan. Tuttava juristi petti ja saattoi arvostetussa asemassa olevan henkilön noloon tilanteeseen, kun ei käyttänyt asiassa virallisesti allekirjoitettua asiantuntijalausuntoa.

Pätevän lausunnon asiantuntijan antaa vain sen itse allekirjoittamalla. Nykyinen kunnanhallituksen jäsen ehdotti käräjäoikeuden tuomion jälkeen sovintoratkaisua. Siitä ei voitu toteuttaa, koska kalliin asianajotoimiston edustaja ei sovintoa halunnut. Kunta oli jo saatu tarttumaan uskottavaan syöttiin eli "asiantuntijalausuntoon."

Kunnanhallitus on hiljattain saanut tietoonsa pätemättömän lausunnon antajan kirjallisen tunnustuksen. Häneltä salaa oli kirjoitettu muistio asiantuntijalausunnoksi LW- oikeudenkäyntiin. Kunnanhallituksen jäsen, joka oikeudessa virheellisesti todisti pätemättömään asiantuntijalausuntoon vedoten, on vajaa vuosi sitten ehdottanut tuomionpurkua LW- oikeudenkäynnin tuomiosta.

Kunnanhallituksen jäsen, pidetty ja uskottava henkilö on joutunut hankalaan välikäteen. Hänen ja kunnan sekä kuntalaisten kannalta olisi syytä tunnustaa se tosiasia, että turhaa inhimillistä kärsimystä ja kustannuksia kaikille osapuolille on aiheuttanut se ”lappu”, jolla kallis juristi myi palvelunsa kunnalle ja on aiheuttanut riita-asian.

Asiassa on otettava huomioon vielä se, että kallis juristi käytti vanhaa tuttavaansa hyväkseen pätemättömän ”lapun” hankinnassa. Tämä ”lappu” on se ”Akilleen kantapää”, jota häikäilemättömästi on käytetty asianajorahastukseen.

Jos kunta ei ole vastuussa asiasta. Vastuussa se taho, joka ongelman ja kustannukset on aiheuttanut. Juuri tänään oikeuslaitos on ratkaisussaan todennut huomattavan ylilaskutuksen, joka on toteutettu yhtiöltä, jonka osakas "lappu”-juristin on.

Kunnanhallituksen jäsenen, olisiko syytä rehellisesti avautua totuuteen asiassa?

Se on kaikkien osapuolien edun mukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ja testi nro 4.
Ei viimeisempänä eikä vähäisempänä on seuraaviin asioihin osallinen nykyisen kunnanhallituksen jäsen. Hän on toiminut kunnan todistajana LW-oikeudenkäynnissä ja todistanut suullisesti kunnanhallituksen palkkaaman kalliin juristin salaa hankkimaan ”lappuun” vedoten, jolla kallis juristi myi asianajopalvelut kunnalle, vaikka sovinto oli vaihtoehtona. Rahastus ilmeiseti kiinnosti enemmäm kuin sovinnon aikaansaaminen.

Kunta varmisti "lapun" pätevyyden viranomaisella. Varmistus ei ollut pätevä, koska se
oli tehty puhelimen välityksellä. Puhelua ei ole nauhoitettu, joten vastauksen antaja ei syyllistynyt perättömään lausumaan. Tuttava juristi petti ja saattoi arvostetussa asemassa olevan henkilön noloon tilanteeseen, kun ei käyttänyt asiassa virallisesti allekirjoitettua asiantuntijalausuntoa.

Pätevän lausunnon asiantuntijan antaa vain sen itse allekirjoittamalla. Nykyinen kunnanhallituksen jäsen ehdotti käräjäoikeuden tuomion jälkeen sovintoratkaisua. Siitä ei voitu toteuttaa, koska kalliin asianajotoimiston edustaja ei sovintoa halunnut. Kunta oli jo saatu tarttumaan uskottavaan syöttiin eli "asiantuntijalausuntoon."

Kunnanhallitus on hiljattain saanut tietoonsa pätemättömän lausunnon antajan kirjallisen tunnustuksen. Häneltä salaa oli kirjoitettu muistio asiantuntijalausunnoksi LW- oikeudenkäyntiin. Kunnanhallituksen jäsen, joka oikeudessa virheellisesti todisti pätemättömään asiantuntijalausuntoon vedoten, on vajaa vuosi sitten ehdottanut tuomionpurkua LW- oikeudenkäynnin tuomiosta.

Kunnanhallituksen jäsen, pidetty ja uskottava henkilö on joutunut hankalaan välikäteen. Hänen ja kunnan sekä kuntalaisten kannalta olisi syytä tunnustaa se tosiasia, että turhaa inhimillistä kärsimystä ja kustannuksia kaikille osapuolille on aiheuttanut se ”lappu”, jolla kallis juristi myi palvelunsa kunnalle ja on aiheuttanut riita-asian.

Asiassa on otettava huomioon vielä se, että kallis juristi käytti vanhaa tuttavaansa hyväkseen pätemättömän ”lapun” hankinnassa. Tämä ”lappu” on se ”Akilleen kantapää”, jota häikäilemättömästi on käytetty asianajorahastukseen.

Jos kunta ei ole vastuussa asiasta. Vastuussa se taho, joka ongelman ja kustannukset on aiheuttanut. Juuri tänään oikeuslaitos on ratkaisussaan todennut huomattavan ylilaskutuksen, joka on toteutettu yhtiöltä, jonka osakas "lappu”-juristin on.

Kunnanhallituksen jäsenen, olisiko syytä rehellisesti avautua totuuteen asiassa?

Se on kaikkien osapuolien edun mukaista.

Lue lisää

Asia ja testi nro 5
Nykyisen kunnanhallituksen kaksi jäsentä vastasi kunnan 100 % omistaman teknologiayhtiön (LWT Oy) omaisuudesta ja veloista.

Vuonna 2010 poliisi takavarikoi oma-aloitteisesti LWT Oy:n kirjanpidon. Tutkinnan päätöksessä todetaan: ”yhtiö on kirjanpidon mukaan lähes velaton”. LWT Oy:n velka on siirretty Kuhmoisten kunnalle kunnanhallituksen puheenjohtajan esityksestä. Ainoana moitittavana tekona on yhtiön tilinpäätöstietojen ilmoittamatta jättäminen PRH:lle vuosilta 2003-2008.

Kunnanhallituksen silloisen puheenjohtajan kehotuksesta LWT Oy:n velka oli siirretty kunnan velaksi ilman kunnanhallituksen virallista ja lainvoimaista käsittelyä. Velan siirto oli tehty kunnan sisäisenä järjestelynä. Eräs valtuutettu moitti järjestelyä. Ei saanut kannatusta. Erosi tämän jälkeen luottamustehtävistä kunnassa, koska ei voinut hyväksyä lain vasta manettelyä.

Kunta haki LWT Oy:n vapaaehtoiseen selvitystilaan, johon kunta valtuutti kunnanjohtaja Heusalan LWT Oy:n ylimääräisessä yhtiökokouksessa asian päättämään. Asiasta tiedotettiin myös julkisuuteen. Kunnanjohtaja Heusala: ”Teknologiayhtiöllä ei ole muuta omaisuutta kuin teollisoikeudet” Heusala tiesi totuuden, mutta ei uskaltanut toimia toisin.

Vapaaehtoinen selvitystila eteni ja lopulta LWT Oy haettiin konkurssiin. Jostakin kumman syystä selvitysmies oli löytänyt LWT Oy:n omistaman kalliin koneen, puristimen eräältä takapihalta. Puristin (hankintahinta noin 400.000 euroa) oli haluttu ostaa, mutta kunnanhallituksen silloinen puheenjohtaja ilmoitti lehdessä: ”Kunta odottaa lisää tarjouksia puristimesta”. Ilmoitus oli outo, koska kunta ei mitään myynti-ilmoitusta ollut koskaan puristimesta julkistanut. Kunnanhallituksen puheenjohtajan henkilökohtainen myynti-ilmoitus kunnan omaisuudesta johti siihen, että eri puolelta Suomea käytiin puristinta katsomassa ja se haluttiin ostaa muun muassa Kemijärvelle.

Eräälle ostajalle Mikkelin läheltä oli kunnasta ilmoitettu: ”Puristimesta voi kyllä tehdä tarjouksen, mutta sitä ei voida myydä ilman keksijän lupaa” Kiinnostunut ostajaehdokas oli lähettänyt JF:lle sähköpostin ja kysyi: ”kuka puristimen omistaa?” JF oli vastannut: ”LWT Oy omisti ja kunta on ottanut puristimen panttina haltuunsa saatavistaan LWT Oy:ltä”. Kysely mikkeliläisen ostajaehdokkaan sähköpostista tallessa.

Puristinta ei myyty. Kiinnostuneet ostajat vetäytyivät, koska eivät halunneet sekaantua puristimen epäselviin omistussuhteisiin. LWT Oy:n konkurssissa kunta palautti pantin eli puristimen LWT Oy:lle. Samalla kunta siirsi kunnan taseesta kunnanhallituksen puheenjohtajan siirtämän velan takasin LWT Oy:n taseeseen. Tämäkin toimenpide suoritettiin ilman kunnanhallituksen virallista asian käsittelyä ja lainvoimaisuutta.

LWT Oy:n konkurssipesän omaisuusluettelossa ilmoitettiin LWT Oy:n pesän varallisuus: Puristin 1000 euroa. Teollisoikeudet nolla euroa. LWT Oy:n konkurssipesän velat noin 1,5 milj. euroa. LWT Oy:n taseomaisuus yhtiön perustamishetkellä noin 1,5 miljoonaa euroa. LWT Oy:n toiminnan aikana yhtiön omaisuudesta ei myyty mitään ulos.

Kunta maksoi LWT Oy:n konkurssissa pesänhoitajan kulut kunnan kassasta. Selvitystila ja konkurssimenettely kesti viisi vuotta. LWT Oy:n taseomaisuus häipyi kuin tuhka tuuleen. Velat jäivät veronmaksajille. Lähes samalla tavalla häivytettiin kunnan 100 % omistama Kuhmoisten Kiinteistöt Oy. Yhtiötä ei ole koskaan haettu selvitystilaan eikä konkurssiin. Jossakin Kuhmoisten Kiinteistöt Oy:n yhtiön velat ja vastuut on pakko olla? Myöskin ne velat, joilla lunastettiin LWK Oy:n osakkeita huomattavaan ylihintaan. Kunnanjohtaja Heusala halusi estää (tuskin vapaaehtoisesti), että KK Oy:stä ei luovuteta erikoistarkastuskertomusta ilmoittaen, se on salainen asiakirja, jossa on liikesalaisuuksia.

KK Oy:n jätettiin kunnan palkkaaman juristin suosituksesta pois tutkintapyynnöstä. Nykyinen kunnanhallituksen jäsen on tämän hyväksynyt, vaikka julkisuuteen annettiin
tieto, että tutkintapyyntö tehdään kaikkiin kunnan omistamiin yhtiöihin, joiden kirjanpitoon ja toimintaan on tehty erityistarkastus. Tutkintapyynnön tekeminen kaikkiin kunnan LW-yhtiöihin oli kunnanhallituksen puheenjohtajan julkisuuteen antama perustelu syyksi tutkintapyynnön tekemiseen.

Näinkö kunnan ja kunnan omistamien yhtiöiden varallisuus voidaan hävittää ilman mitään vastuuta?

Näiden järjestelyjen ja operaatioiden ydinstrategia piilee kunnan palkkaaman juristin hankkimassa salaisessa lapussa, Nykyisistä kunnanhallituksen jäsenistä yli 50 % ovat tietoisia salatusta "lapusta".

Miksi kuntalaisia kusetetaan?

Kunta on jo maksanut satoja tuhansia euroja kunnan asianajokuluina. Mitä kunta on saanut vastineeksi?

Kyseenalainen voitto LW-oikeudenkäynnissä, josta annetun tuomion yksi kunnanhallituksen jäsen todistettavasti hiljattain ehdotti haettavan purettavaksi.

Käräjäoikeuden 12.11.2021 tekemä ratkaisu kanteesta, johon kunta (Heusala) palkkasi kalliin asianajajan, jolle piikki kunnassa edelleen auki seuraavaa erää varten.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ja testi nro 5
Nykyisen kunnanhallituksen kaksi jäsentä vastasi kunnan 100 % omistaman teknologiayhtiön (LWT Oy) omaisuudesta ja veloista.

Vuonna 2010 poliisi takavarikoi oma-aloitteisesti LWT Oy:n kirjanpidon. Tutkinnan päätöksessä todetaan: ”yhtiö on kirjanpidon mukaan lähes velaton”. LWT Oy:n velka on siirretty Kuhmoisten kunnalle kunnanhallituksen puheenjohtajan esityksestä. Ainoana moitittavana tekona on yhtiön tilinpäätöstietojen ilmoittamatta jättäminen PRH:lle vuosilta 2003-2008.

Kunnanhallituksen silloisen puheenjohtajan kehotuksesta LWT Oy:n velka oli siirretty kunnan velaksi ilman kunnanhallituksen virallista ja lainvoimaista käsittelyä. Velan siirto oli tehty kunnan sisäisenä järjestelynä. Eräs valtuutettu moitti järjestelyä. Ei saanut kannatusta. Erosi tämän jälkeen luottamustehtävistä kunnassa, koska ei voinut hyväksyä lain vasta manettelyä.

Kunta haki LWT Oy:n vapaaehtoiseen selvitystilaan, johon kunta valtuutti kunnanjohtaja Heusalan LWT Oy:n ylimääräisessä yhtiökokouksessa asian päättämään. Asiasta tiedotettiin myös julkisuuteen. Kunnanjohtaja Heusala: ”Teknologiayhtiöllä ei ole muuta omaisuutta kuin teollisoikeudet” Heusala tiesi totuuden, mutta ei uskaltanut toimia toisin.

Vapaaehtoinen selvitystila eteni ja lopulta LWT Oy haettiin konkurssiin. Jostakin kumman syystä selvitysmies oli löytänyt LWT Oy:n omistaman kalliin koneen, puristimen eräältä takapihalta. Puristin (hankintahinta noin 400.000 euroa) oli haluttu ostaa, mutta kunnanhallituksen silloinen puheenjohtaja ilmoitti lehdessä: ”Kunta odottaa lisää tarjouksia puristimesta”. Ilmoitus oli outo, koska kunta ei mitään myynti-ilmoitusta ollut koskaan puristimesta julkistanut. Kunnanhallituksen puheenjohtajan henkilökohtainen myynti-ilmoitus kunnan omaisuudesta johti siihen, että eri puolelta Suomea käytiin puristinta katsomassa ja se haluttiin ostaa muun muassa Kemijärvelle.

Eräälle ostajalle Mikkelin läheltä oli kunnasta ilmoitettu: ”Puristimesta voi kyllä tehdä tarjouksen, mutta sitä ei voida myydä ilman keksijän lupaa” Kiinnostunut ostajaehdokas oli lähettänyt JF:lle sähköpostin ja kysyi: ”kuka puristimen omistaa?” JF oli vastannut: ”LWT Oy omisti ja kunta on ottanut puristimen panttina haltuunsa saatavistaan LWT Oy:ltä”. Kysely mikkeliläisen ostajaehdokkaan sähköpostista tallessa.

Puristinta ei myyty. Kiinnostuneet ostajat vetäytyivät, koska eivät halunneet sekaantua puristimen epäselviin omistussuhteisiin. LWT Oy:n konkurssissa kunta palautti pantin eli puristimen LWT Oy:lle. Samalla kunta siirsi kunnan taseesta kunnanhallituksen puheenjohtajan siirtämän velan takasin LWT Oy:n taseeseen. Tämäkin toimenpide suoritettiin ilman kunnanhallituksen virallista asian käsittelyä ja lainvoimaisuutta.

LWT Oy:n konkurssipesän omaisuusluettelossa ilmoitettiin LWT Oy:n pesän varallisuus: Puristin 1000 euroa. Teollisoikeudet nolla euroa. LWT Oy:n konkurssipesän velat noin 1,5 milj. euroa. LWT Oy:n taseomaisuus yhtiön perustamishetkellä noin 1,5 miljoonaa euroa. LWT Oy:n toiminnan aikana yhtiön omaisuudesta ei myyty mitään ulos.

Kunta maksoi LWT Oy:n konkurssissa pesänhoitajan kulut kunnan kassasta. Selvitystila ja konkurssimenettely kesti viisi vuotta. LWT Oy:n taseomaisuus häipyi kuin tuhka tuuleen. Velat jäivät veronmaksajille. Lähes samalla tavalla häivytettiin kunnan 100 % omistama Kuhmoisten Kiinteistöt Oy. Yhtiötä ei ole koskaan haettu selvitystilaan eikä konkurssiin. Jossakin Kuhmoisten Kiinteistöt Oy:n yhtiön velat ja vastuut on pakko olla? Myöskin ne velat, joilla lunastettiin LWK Oy:n osakkeita huomattavaan ylihintaan. Kunnanjohtaja Heusala halusi estää (tuskin vapaaehtoisesti), että KK Oy:stä ei luovuteta erikoistarkastuskertomusta ilmoittaen, se on salainen asiakirja, jossa on liikesalaisuuksia.

KK Oy:n jätettiin kunnan palkkaaman juristin suosituksesta pois tutkintapyynnöstä. Nykyinen kunnanhallituksen jäsen on tämän hyväksynyt, vaikka julkisuuteen annettiin
tieto, että tutkintapyyntö tehdään kaikkiin kunnan omistamiin yhtiöihin, joiden kirjanpitoon ja toimintaan on tehty erityistarkastus. Tutkintapyynnön tekeminen kaikkiin kunnan LW-yhtiöihin oli kunnanhallituksen puheenjohtajan julkisuuteen antama perustelu syyksi tutkintapyynnön tekemiseen.

Näinkö kunnan ja kunnan omistamien yhtiöiden varallisuus voidaan hävittää ilman mitään vastuuta?

Näiden järjestelyjen ja operaatioiden ydinstrategia piilee kunnan palkkaaman juristin hankkimassa salaisessa lapussa, Nykyisistä kunnanhallituksen jäsenistä yli 50 % ovat tietoisia salatusta "lapusta".

Miksi kuntalaisia kusetetaan?

Kunta on jo maksanut satoja tuhansia euroja kunnan asianajokuluina. Mitä kunta on saanut vastineeksi?

Kyseenalainen voitto LW-oikeudenkäynnissä, josta annetun tuomion yksi kunnanhallituksen jäsen todistettavasti hiljattain ehdotti haettavan purettavaksi.

Käräjäoikeuden 12.11.2021 tekemä ratkaisu kanteesta, johon kunta (Heusala) palkkasi kalliin asianajajan, jolle piikki kunnassa edelleen auki seuraavaa erää varten.

Lue lisää

Asia ja testi nro 6.
Nykyisen kunnanhallituksen jäsen, joka oli kunnan todistajana LW-oikeudenkäynnissä, todisti kunnan palkkaaman asianajajan laatimaan virheellisillä tiedoilla olevaan ”lappuun” tukeutuen. Tämä sama henkilö antoi LW-oikeudenkäynnin lopullisen tuomion jälkeen lausunnon lehteen, jolla on suuri lukijakunta. Lehdelle annetun lausunnon mukaan LWT Oy:n hallitus oli pitänyt kokouksen ja päättänyt ehdottaa kunnanhallitukselle, että LWT Oy ei tee patentilla enää mitään ja ehdottaa kunnanhallitukselle, että patentti palautetaan keksijälle, jonka päässä keksinnön hyödyntäminen on.

Patentti-ja rekisterihallituksen helmikuussa 2020 antaman ilmoituksen mukaan PRH ei myönnä patentteja, joiden teollisen hyödyntämisen oikeus -ja mahdollisuus on sidottu keksijän päähän. Tämä on lisäksi käytännössäkin mahdotonta, koska kenenkään keksijän päätä ei voida myydä patentin myynnin yhteydessä, paitsi ehkä Kuhmoisissa?

Tämä on Kuhmoisten kunnan hallinnossa keksitty näkemys patentin hyödyntämisestä. Idean takana on selvitysten mukaan ollut ex-kunnanhallituksen puheenjohtaja, jonka ideana oli antaa lehti-ilmoitus LWT Oy:n hallituksen kokouksen pitämisestä julkisuuteen. Kyseistä LWT Oy:n hallituksen kokousta ei ole koskaan pidetty. Se on ollut lehden lukijoiden tietoista ja suunnitelmallista harhauttamista, josta lehti ei ole vastuussa.
Lehtijutun antaja on henkilökohtaisesti vastuussa siitä mitä uutisena medialle totena ilmoittaa. Tämä vastuu korostuu erityisesti, kun ilmoitetaan julkisyhteisön asioista.

Kyseisen patentin voimassapitämiseksi, nykyinen kunnanhallituksen jäsen lainasi LWT Oy:lle henkilökohtaisesti rahaa, että ko. patentin vuosimaksu voitiin suorittaa ja pitää patentti voimassa sekä olemaan vaarantamatta keksijän asemaa, jonka pää oli jo laitettu kunnan palkkaaman asianajajan kirjoittaman ”lapun” aiheuttaman oikeuden tuomion seuraamuksesta pölkylle.

Erikoinen piirre asiassa on se, että yksityishenkilö lainaa kunnan 100 % omistamalle yhtiölle rahaa ilman velkakirjaa. LWT Oy:llä oli hallussa myytävää varallisuutta kuten esimerkiksi LWK Oy:n ja LWT Oy:n omistamat tuotantoterät, joiden hankintahinta on ollut 42.000 mk. Miksi niitä teriä ei myyty? Miksi terät annettiin korvauksetta romutetun puristimen ostajalle?

Outona asiana tässä on myös se, että ko. henkilö, joka kunnan omistamalle LWT Oy:lle on lainannut kohtuullisen summan rahaa, on varmuudella tietänyt lainatessaan, että ei koskaan tule saamaan lainaamaansa summaa rahana takaisin. Asiaa puoltaa vielä se, että ko. henkilö ilmoitti (lainastaan) saatavistaan LWT Oy:n konkurssissa, jonka selvitysmies ja konkurssipesän hoitaja totesi varattomaksi.

Se on mahdollista, että ko. henkilö ja kunnanhallituksen jäsen on saanut sijoituksensa (laina) takaisin jossakin muussa muodossa kunnalta. Se on kunnan ja kuntalaisen mietittävää asiaa.

Tämä ko. henkilö on joutunut kunnan harjoittaman politiikan ja kunnan palkkaaman ”huippujuristin” hankkiman ”lapun” seurauksena tilanteeseen, johon hän on valitettavasti ajautunut ja on lujasti kiinni kuin kala koukussa. Vielä on mahdollista katkaista siima ja välttyä siltä mihin päätyivät kalapuikot kaupan pakastealtaassa, kun tarttuivat koukkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ja testi nro 6.
Nykyisen kunnanhallituksen jäsen, joka oli kunnan todistajana LW-oikeudenkäynnissä, todisti kunnan palkkaaman asianajajan laatimaan virheellisillä tiedoilla olevaan ”lappuun” tukeutuen. Tämä sama henkilö antoi LW-oikeudenkäynnin lopullisen tuomion jälkeen lausunnon lehteen, jolla on suuri lukijakunta. Lehdelle annetun lausunnon mukaan LWT Oy:n hallitus oli pitänyt kokouksen ja päättänyt ehdottaa kunnanhallitukselle, että LWT Oy ei tee patentilla enää mitään ja ehdottaa kunnanhallitukselle, että patentti palautetaan keksijälle, jonka päässä keksinnön hyödyntäminen on.

Patentti-ja rekisterihallituksen helmikuussa 2020 antaman ilmoituksen mukaan PRH ei myönnä patentteja, joiden teollisen hyödyntämisen oikeus -ja mahdollisuus on sidottu keksijän päähän. Tämä on lisäksi käytännössäkin mahdotonta, koska kenenkään keksijän päätä ei voida myydä patentin myynnin yhteydessä, paitsi ehkä Kuhmoisissa?

Tämä on Kuhmoisten kunnan hallinnossa keksitty näkemys patentin hyödyntämisestä. Idean takana on selvitysten mukaan ollut ex-kunnanhallituksen puheenjohtaja, jonka ideana oli antaa lehti-ilmoitus LWT Oy:n hallituksen kokouksen pitämisestä julkisuuteen. Kyseistä LWT Oy:n hallituksen kokousta ei ole koskaan pidetty. Se on ollut lehden lukijoiden tietoista ja suunnitelmallista harhauttamista, josta lehti ei ole vastuussa.
Lehtijutun antaja on henkilökohtaisesti vastuussa siitä mitä uutisena medialle totena ilmoittaa. Tämä vastuu korostuu erityisesti, kun ilmoitetaan julkisyhteisön asioista.

Kyseisen patentin voimassapitämiseksi, nykyinen kunnanhallituksen jäsen lainasi LWT Oy:lle henkilökohtaisesti rahaa, että ko. patentin vuosimaksu voitiin suorittaa ja pitää patentti voimassa sekä olemaan vaarantamatta keksijän asemaa, jonka pää oli jo laitettu kunnan palkkaaman asianajajan kirjoittaman ”lapun” aiheuttaman oikeuden tuomion seuraamuksesta pölkylle.

Erikoinen piirre asiassa on se, että yksityishenkilö lainaa kunnan 100 % omistamalle yhtiölle rahaa ilman velkakirjaa. LWT Oy:llä oli hallussa myytävää varallisuutta kuten esimerkiksi LWK Oy:n ja LWT Oy:n omistamat tuotantoterät, joiden hankintahinta on ollut 42.000 mk. Miksi niitä teriä ei myyty? Miksi terät annettiin korvauksetta romutetun puristimen ostajalle?

Outona asiana tässä on myös se, että ko. henkilö, joka kunnan omistamalle LWT Oy:lle on lainannut kohtuullisen summan rahaa, on varmuudella tietänyt lainatessaan, että ei koskaan tule saamaan lainaamaansa summaa rahana takaisin. Asiaa puoltaa vielä se, että ko. henkilö ilmoitti (lainastaan) saatavistaan LWT Oy:n konkurssissa, jonka selvitysmies ja konkurssipesän hoitaja totesi varattomaksi.

Se on mahdollista, että ko. henkilö ja kunnanhallituksen jäsen on saanut sijoituksensa (laina) takaisin jossakin muussa muodossa kunnalta. Se on kunnan ja kuntalaisen mietittävää asiaa.

Tämä ko. henkilö on joutunut kunnan harjoittaman politiikan ja kunnan palkkaaman ”huippujuristin” hankkiman ”lapun” seurauksena tilanteeseen, johon hän on valitettavasti ajautunut ja on lujasti kiinni kuin kala koukussa. Vielä on mahdollista katkaista siima ja välttyä siltä mihin päätyivät kalapuikot kaupan pakastealtaassa, kun tarttuivat koukkuun.

Lue lisää

Asia nro 7.
Julkisuusperiaate koskee kaikkia julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä kuten kuntaa, silloin, kun ne käyttävät julkista valtaa. Kaikki viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ovat julkisia.

Jos salassa pidettävä asiakirja tai asiakirjassa oleva salattava tieto vuotaa julkisuuteen, lakia rikkoo sen antanut viranomainen.

Tämän ketjun otsikkoasiassa kunta /kunnanhallitus on luovuttanut julkisuuteen kaksi salassa pidettävää asiakirjaa. Ensimmäinen on testi nro 1:ssä kerrottu asia, jonka mukaan
kunta on sitoutunut pitämään sopimusosapuolen salassa. Toisena on testissä nro 4 mainittu ”lappu”, jonka on salaa laatinut kunnan asianajaja. joka ei ilmoituksensa mukaan ole tietänyt, että kunta saattaa sen julkiseksi tiedoksi. Asiasta on nostettu kanne kuntaa vastaan tämän vuoden helmikuussa.

Kunnanhallitus on aikanaan käsitellyt kokouksessaan ko. asiakirjaa, joka on sisältänyt salassa pidettävää tietoa. Kunnanhallitus on toimittanut (asiakirjan) ”lapun” poliisille ilman virallista päätöstä. Poliisin tekemän alustavan tutkinnan johdosta ”lappu” on tullut julkiseksi, jonka seuraamuksena vahingonkorvauslakiin perustuva riita-asia on syntynyt.

Kunnanhallituksen jäsenet ovat täysin tietoisia salatusta asiakirjasta. Kunta on vastuussa ”lapun” käytöstä ja sen sisällön saattamisesta julkiseksi tiedoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Asia nro 7.
Julkisuusperiaate koskee kaikkia julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä kuten kuntaa, silloin, kun ne käyttävät julkista valtaa. Kaikki viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ovat julkisia.

Jos salassa pidettävä asiakirja tai asiakirjassa oleva salattava tieto vuotaa julkisuuteen, lakia rikkoo sen antanut viranomainen.

Tämän ketjun otsikkoasiassa kunta /kunnanhallitus on luovuttanut julkisuuteen kaksi salassa pidettävää asiakirjaa. Ensimmäinen on testi nro 1:ssä kerrottu asia, jonka mukaan
kunta on sitoutunut pitämään sopimusosapuolen salassa. Toisena on testissä nro 4 mainittu ”lappu”, jonka on salaa laatinut kunnan asianajaja. joka ei ilmoituksensa mukaan ole tietänyt, että kunta saattaa sen julkiseksi tiedoksi. Asiasta on nostettu kanne kuntaa vastaan tämän vuoden helmikuussa.

Kunnanhallitus on aikanaan käsitellyt kokouksessaan ko. asiakirjaa, joka on sisältänyt salassa pidettävää tietoa. Kunnanhallitus on toimittanut (asiakirjan) ”lapun” poliisille ilman virallista päätöstä. Poliisin tekemän alustavan tutkinnan johdosta ”lappu” on tullut julkiseksi, jonka seuraamuksena vahingonkorvauslakiin perustuva riita-asia on syntynyt.

Kunnanhallituksen jäsenet ovat täysin tietoisia salatusta asiakirjasta. Kunta on vastuussa ”lapun” käytöstä ja sen sisällön saattamisesta julkiseksi tiedoksi.

Lue lisää

Vahingonkorvauslaki

2 §
Julkisyhteisö on velvollinen korvaamaan julkista valtaa käytettäessä virheen tai laiminlyönnin johdosta aiheutuneen vahingon

Anonyymi kirjoitti:

Asia nro 7.
Julkisuusperiaate koskee kaikkia julkista tehtävää hoitavia yhteisöjä kuten kuntaa, silloin, kun ne käyttävät julkista valtaa. Kaikki viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ovat julkisia.

Jos salassa pidettävä asiakirja tai asiakirjassa oleva salattava tieto vuotaa julkisuuteen, lakia rikkoo sen antanut viranomainen.

Tämän ketjun otsikkoasiassa kunta /kunnanhallitus on luovuttanut julkisuuteen kaksi salassa pidettävää asiakirjaa. Ensimmäinen on testi nro 1:ssä kerrottu asia, jonka mukaan
kunta on sitoutunut pitämään sopimusosapuolen salassa. Toisena on testissä nro 4 mainittu ”lappu”, jonka on salaa laatinut kunnan asianajaja. joka ei ilmoituksensa mukaan ole tietänyt, että kunta saattaa sen julkiseksi tiedoksi. Asiasta on nostettu kanne kuntaa vastaan tämän vuoden helmikuussa.

Kunnanhallitus on aikanaan käsitellyt kokouksessaan ko. asiakirjaa, joka on sisältänyt salassa pidettävää tietoa. Kunnanhallitus on toimittanut (asiakirjan) ”lapun” poliisille ilman virallista päätöstä. Poliisin tekemän alustavan tutkinnan johdosta ”lappu” on tullut julkiseksi, jonka seuraamuksena vahingonkorvauslakiin perustuva riita-asia on syntynyt.

Kunnanhallituksen jäsenet ovat täysin tietoisia salatusta asiakirjasta. Kunta on vastuussa ”lapun” käytöstä ja sen sisällön saattamisesta julkiseksi tiedoksi.

Lue lisää

Asia nro 8, päättäjille osoitetun totuustestin yhteenveto:

Kuhmoisten kunnan menetykset kunnan harjoittaman LW-yritystoiminnan ja kunnassa harjoitetun politiikan sekä virheellisten päätösten seurauksena yhteenvetona seuraavaa:

1) LW-hallin kustannus 2,5milj. euroa – 20 % avustus valtiolta 2 milj. eur

2) Sininen halli, joka on osana LW-hallia, kustannus muutostöineen 0,25 milj.eur

3) LW-kone ja laiteinvestointi 1.8 milj. eur

4) KK Oy:n osakemerkinnät LWK Oy:n kunnan sijoituksena noin 0,8 milj. eur

5) KK Oy:n takausvastuut ja osakelunastukset yksityisiltä noin 0.2milj. eur

6) Teknologiayhtiön LWT Oy:n perustamisen kustannus 1.4 milj. eur

Julkisen rahoittajan Finnveran panostus LW-hankkeeseen n. 1.4 milj. eur

LW- Oikeudenkäyntikulut tähän mennessä noin 0, 5 milj,. eur

Harjoitetun kunnallispolitiikan kustannus yhteensä noin 8,3 miljoonaa euroa
”””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””"""""""""""""""

Kuhmoisten kunnanvaltuusto on yksimielisellä päätöksellä päättänyt ottaa yrittäjäriskin,
kuten poliisi on päätöksessään 19.5.2006 todennut. JF kehotti ajamaan LW-hankkeen alas ja olisi ottanut vastuun myydä kone-ja laitteet muualle, koska huomasi mitä hankkeen jatkamisesta tulee seuraamaan.

Ehdotus ei saanut kannatusta. Kunta päätti jatkaa selvän riskin ottamista.

Kuhmoisten kunnanhallitus päätti tehdä 20.2.2006 tutkintapyynnön poliisille ja väitti , että JF on houkutellut kunnan ryhtymään yrittäjäksi.

Mitä on jäänyt jäljelle ?

Muistomerkki kunnan puukylähankkeesta 24-tien varrelle ja oikeudenkäynnit, joilla JF puolustaa laillisia oikeuksiaan Kuhmoisten kunnan perättömistä väitteistä, joita kalliit huippu juristit avustavat. Oikeudenkäyntiä yritetään salata kuntalaisilta.

Tähän erään ex-valtuutetun kommentti: ”Niin kauan kuin Kuhmoinen Suomen kartalla itsenäisenä keikkuu, kaikki valtuutetut haluavat käden jälkensä Lock-wood- asiaan. Aihe alkaa kuitenkin olla loppuun kaluttu, joten sen varaan ei enää kannata suosiotaan laskea”

Avoin kysymys entisille ja nykyisille päättäjille:

Onko Kuhmoisten kunnallispolitiikassa suosion saamisen ja vallassa pysyminen maksatettava veronmaksajilla ja yksityisen yrittäjän elämäntyön uhraamisella?

Anonyymi kirjoitti:

Asia nro 8, päättäjille osoitetun totuustestin yhteenveto:

Kuhmoisten kunnan menetykset kunnan harjoittaman LW-yritystoiminnan ja kunnassa harjoitetun politiikan sekä virheellisten päätösten seurauksena yhteenvetona seuraavaa:

1) LW-hallin kustannus 2,5milj. euroa – 20 % avustus valtiolta 2 milj. eur

2) Sininen halli, joka on osana LW-hallia, kustannus muutostöineen 0,25 milj.eur

3) LW-kone ja laiteinvestointi 1.8 milj. eur

4) KK Oy:n osakemerkinnät LWK Oy:n kunnan sijoituksena noin 0,8 milj. eur

5) KK Oy:n takausvastuut ja osakelunastukset yksityisiltä noin 0.2milj. eur

6) Teknologiayhtiön LWT Oy:n perustamisen kustannus 1.4 milj. eur

Julkisen rahoittajan Finnveran panostus LW-hankkeeseen n. 1.4 milj. eur

LW- Oikeudenkäyntikulut tähän mennessä noin 0, 5 milj,. eur

Harjoitetun kunnallispolitiikan kustannus yhteensä noin 8,3 miljoonaa euroa
”””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””"""""""""""""""

Kuhmoisten kunnanvaltuusto on yksimielisellä päätöksellä päättänyt ottaa yrittäjäriskin,
kuten poliisi on päätöksessään 19.5.2006 todennut. JF kehotti ajamaan LW-hankkeen alas ja olisi ottanut vastuun myydä kone-ja laitteet muualle, koska huomasi mitä hankkeen jatkamisesta tulee seuraamaan.

Ehdotus ei saanut kannatusta. Kunta päätti jatkaa selvän riskin ottamista.

Kuhmoisten kunnanhallitus päätti tehdä 20.2.2006 tutkintapyynnön poliisille ja väitti , että JF on houkutellut kunnan ryhtymään yrittäjäksi.

Mitä on jäänyt jäljelle ?

Muistomerkki kunnan puukylähankkeesta 24-tien varrelle ja oikeudenkäynnit, joilla JF puolustaa laillisia oikeuksiaan Kuhmoisten kunnan perättömistä väitteistä, joita kalliit huippu juristit avustavat. Oikeudenkäyntiä yritetään salata kuntalaisilta.

Tähän erään ex-valtuutetun kommentti: ”Niin kauan kuin Kuhmoinen Suomen kartalla itsenäisenä keikkuu, kaikki valtuutetut haluavat käden jälkensä Lock-wood- asiaan. Aihe alkaa kuitenkin olla loppuun kaluttu, joten sen varaan ei enää kannata suosiotaan laskea”

Avoin kysymys entisille ja nykyisille päättäjille:

Onko Kuhmoisten kunnallispolitiikassa suosion saamisen ja vallassa pysyminen maksatettava veronmaksajilla ja yksityisen yrittäjän elämäntyön uhraamisella?

Lue lisää

Jonkun valtuutetun 15 vuotta sitten sanomat jutut ei päde tähän päivään. Kukaan Kuhmoisten nykyvaltuutetuista ei ole enää pätkän vertaa kiinnostunut Lockwoodista. Kyseessä on katkeroituneen tahon epätoivoinen pyrkimys luoda epäsopua ja muistella menneitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun valtuutetun 15 vuotta sitten sanomat jutut ei päde tähän päivään. Kukaan Kuhmoisten nykyvaltuutetuista ei ole enää pätkän vertaa kiinnostunut Lockwoodista. Kyseessä on katkeroituneen tahon epätoivoinen pyrkimys luoda epäsopua ja muistella menneitä.

Lue lisää

"Jonkun valtuutetun 15 vuotta sitten sanomat jutut ei päde tähän päivään"

Asiaa (sanomisia /päätöksiä) on käsitelty 12.11. 2021 Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Eihän siitä ole montaa päivää.

Kysymys ei ole epäsovusta, vaan oikeuksien valvomisesta, jota asiaa kunnan hallinnossa on käsitelty viimeksi lokakuussa 2020

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun valtuutetun 15 vuotta sitten sanomat jutut ei päde tähän päivään. Kukaan Kuhmoisten nykyvaltuutetuista ei ole enää pätkän vertaa kiinnostunut Lockwoodista. Kyseessä on katkeroituneen tahon epätoivoinen pyrkimys luoda epäsopua ja muistella menneitä.

Lue lisää

Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat.

Kaltoinkohtelu voi olla:

henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Kummastakin on kirjalliset todisteet.

Kaltoinkohtelun on aiheuttanut kuhmoislainen kuntapolitiikka, jolla on erittäin heikko moraali, jolla on rapautettu kunnan kehittyminen pitkälle tulevaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat.

Kenenkään ei pidä sietää kaltoinkohtelua! Eikä kenelläkään ole lupa kaltoinkohdella ketään, ei ihmistä, ei rdes eläintä!
Kaltoinkohtelija on raukkis!

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat.

"Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat"

Voisiko kirjoittaja tarkentaa:

1) Tarkoitatko sitä, että koulussa, työpaikalla tai yhteisössä saa kohdella kanssaihmisiä kaltoin?

2) Mihin tasoon itsesi asetat kolmeportaisessa psyykkeen rakenteissa?

https://peda.net/p/Sampo Hakala/ps1/pr3ts

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat"

Voisiko kirjoittaja tarkentaa:

1) Tarkoitatko sitä, että koulussa, työpaikalla tai yhteisössä saa kohdella kanssaihmisiä kaltoin?

2) Mihin tasoon itsesi asetat kolmeportaisessa psyykkeen rakenteissa?

https://peda.net/p/Sampo Hakala/ps1/pr3ts

Lue lisää

Tasot:
1) Viettipohja eli id
-mielihyväperiaate
-pyrkii luonteenomaisesti välittömään tarpeentyydytykseen seurauksista riippumatta
-esim. pieni lapsi

2) Yliminä eli superego
-kohtuuttomia ja mustavalkoisia vaatimuksia
-voi vaatia kaikilta täydellisyyttä

3) Minä eli ego
-pyrkii tasapainottamaan viettipohjan ja yliminän välisiä jännitteitä ja ohjaamaan ihmisen edun mukaiseen toimintaan

Anonyymi kirjoitti:

Asia nro 8, päättäjille osoitetun totuustestin yhteenveto:

Kuhmoisten kunnan menetykset kunnan harjoittaman LW-yritystoiminnan ja kunnassa harjoitetun politiikan sekä virheellisten päätösten seurauksena yhteenvetona seuraavaa:

1) LW-hallin kustannus 2,5milj. euroa – 20 % avustus valtiolta 2 milj. eur

2) Sininen halli, joka on osana LW-hallia, kustannus muutostöineen 0,25 milj.eur

3) LW-kone ja laiteinvestointi 1.8 milj. eur

4) KK Oy:n osakemerkinnät LWK Oy:n kunnan sijoituksena noin 0,8 milj. eur

5) KK Oy:n takausvastuut ja osakelunastukset yksityisiltä noin 0.2milj. eur

6) Teknologiayhtiön LWT Oy:n perustamisen kustannus 1.4 milj. eur

Julkisen rahoittajan Finnveran panostus LW-hankkeeseen n. 1.4 milj. eur

LW- Oikeudenkäyntikulut tähän mennessä noin 0, 5 milj,. eur

Harjoitetun kunnallispolitiikan kustannus yhteensä noin 8,3 miljoonaa euroa
”””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””"""""""""""""""

Kuhmoisten kunnanvaltuusto on yksimielisellä päätöksellä päättänyt ottaa yrittäjäriskin,
kuten poliisi on päätöksessään 19.5.2006 todennut. JF kehotti ajamaan LW-hankkeen alas ja olisi ottanut vastuun myydä kone-ja laitteet muualle, koska huomasi mitä hankkeen jatkamisesta tulee seuraamaan.

Ehdotus ei saanut kannatusta. Kunta päätti jatkaa selvän riskin ottamista.

Kuhmoisten kunnanhallitus päätti tehdä 20.2.2006 tutkintapyynnön poliisille ja väitti , että JF on houkutellut kunnan ryhtymään yrittäjäksi.

Mitä on jäänyt jäljelle ?

Muistomerkki kunnan puukylähankkeesta 24-tien varrelle ja oikeudenkäynnit, joilla JF puolustaa laillisia oikeuksiaan Kuhmoisten kunnan perättömistä väitteistä, joita kalliit huippu juristit avustavat. Oikeudenkäyntiä yritetään salata kuntalaisilta.

Tähän erään ex-valtuutetun kommentti: ”Niin kauan kuin Kuhmoinen Suomen kartalla itsenäisenä keikkuu, kaikki valtuutetut haluavat käden jälkensä Lock-wood- asiaan. Aihe alkaa kuitenkin olla loppuun kaluttu, joten sen varaan ei enää kannata suosiotaan laskea”

Avoin kysymys entisille ja nykyisille päättäjille:

Onko Kuhmoisten kunnallispolitiikassa suosion saamisen ja vallassa pysyminen maksatettava veronmaksajilla ja yksityisen yrittäjän elämäntyön uhraamisella?

Lue lisää

Asia nro 9, johtopäätökset:

Testin alussa olleesta lupauksesta poiketen, että valtuutettujen nimiä ei mainita, se lupaus ei enää päde ja siihen on olemassa perusteet. Seuraavaksi esitetään avoin julkinen kysymys seuraaville x- valtuutetuille:

1) x-valtuutettu Sanna Liivenkorkee
2) x-valtuutettu Maria Lahtinen

Mistä olette saaneet perättömän ja valheellisen tiedon, että Kuhmoisten kunta on maksanut JF:lle muutaman miljoona euroa? Millä valtuutuksella ja vallankäytön oikeudella olette perättömän tiedon kirjoittanut julkaistavaksi paikallislehdessä?

Virheellinen tieto on aiheuttanut henkistä ja fyysistä väkivaltaa. Teitä on ystävällisesti pyydetty yli kymmen vuoden ajan korjaamaan perätön tieto. Ensin valtuutettuna ollessanne ja sen jälkeen, kun ette enää ole olleet luottamustehtävissä. Sanna Liivenkorkee, Teidät on vaadittu todistaksi 9.2.2021 nostetussa kanteessa kuntaa vastaan. Oikeuden istunnossa annettava perätön lausuma on vakava rikos. Todistamisesta ei voi kieltäytyä, se on kansalaisvelvollisuus.

Yrittäjää voi arvostella julkisesti, mutta perättömän tiedon antaminen on rikos, jonka tunnusmerkistö on selkeästi täyttynyt. Rikoksena teko (perättömän tiedon levittäminen) on vanhentunut, mutta todistamisen velvollisuus asiassa on.
***
"Pääsääntöisesti kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa"

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ihmiset eivät kestä kaltoinkohtelua. Osalla on niin heikot psyyken rakenteet, että he sairastuvat.

Hyvää Joulua sinulle, joka olet sitä mieltä, että kaltoin kohtelu on hyväksyttävää 🤶🎅🎄

Samaa mieltä. Poistaisivat nyt viestejä tästä. Kiusaamista tää on.

Yksi kysymys:
Mihin KK Oy on kadonnut vastuineen?

Yhtiö voidaan lopettaa selvitystilan tai konkurssin kautta.
Kumpaakaan toimenpidettä ei KK Oy:n ole tehty.

LWT Oy päätyi selvitystilan kautta konkurssiin vasta 2015.
Hovioikeuden edustajan mukaan teknologiayhtiö olisi tullut lopettaa jo 2003-2004, kun se oli
kirjattu kunnan taseeseen 0

Kotoa minut haettiin taistelemaan Kuhmoisten itsenäisyyden puolesta. Kaikki tuki luvattiin, mutta sitten yksin jätettiin. Lähdin puolustamaan Kuhmoisten kunnan itsenäisyyttä samalla vakaumuksella kuin isäni lähti puolustamaan Suomen itsenäisyyttä 1939.

Perheeni hajosi, koska vastuu uskottavuudestani kyseenalaistettiin levittämällä vuosikaudet julkisuuteen roistopuheita, ja hankkimalla sen tueksi juristilta pätemätön asiakirja.

Isäni haavoittui talvisodassa ja jatkosodassa. Ruumiskasasta isäni kaivettiin elokuussa 1941 Simpeleellä. Äidilleni oli lähetetty isän lompakko ja vihkisomus postissa. Kirjeessä oli viesti mennä ottamaan isän arkkua vastaan. Sitä arkkua ei koskaan tullut. Isä tuli ja teki minut.

Isäni lepää sankarihaudassa. Minä en lepää ennen kuin totuus tulee julki. Puolustan laillisia oikeuksiani ja olen niiden kuhmoislaisten puolella, joille on valheellista tietoa asiasta annettu. Päättäjät ovat raukkamaisesti petanneet omaa petiään, mutta lopulta hekin makaavat kuin petaavat.

-Pohja se on miunkin säkiss-
- Sovas mie teen sen mitä pittää, mutta leikkimään mie en ala-

Näin sanoi Rokka, Lainaus on Väinö Linnan kirjasta Tuntematon sotilas

Jäikö asia vielä epäselväksi ?

Se on totta. Siksi Suomen sotahistoriakin kiinnostaa, että virheistä opittaisiin.

Kuhmoislainen kolumnisti on kirjoittanut v. 2006 seuraavaa: "LW-asia on monimutkainen vyyhti. Se tulee selvittää viimeistä solmua myöten. Siihen palataan vielä vuosikymmentenkin päästä. Kuka oli konna ja kuka sankari?"

Kiinnosti tai ei, profetia toteutuu ja asia nousee tarkasteluun, kuten asiasta on ennustettu.