Avioliittoon ilman keskinäistä kemiaa

"jumala antaa anteeksi synnit, kun sitä anotaan."
Älä tee syntiä, niin ei tarvitse anella joltain satuolennolta. Minä päätin olla tekemättä syntiä jo demonien leikkikoulussa.

"Jehovan todistajat menevät oikeastaan aina avioliittoon ilman sopivaa kesinäistä kemiaa, jos he ovat noudattaneet järjestön ohjeistusta että pitää olla kolmas henkilö aina valvomassa ettei suutelua tai käsi kädessä olemista tapahdu."

Tuo vanha esiliinalekki-väittämä ja sen orjallinen toteutus on puhdasveristä kukkua / fulaa.

Kaikki tuntemani seurustelevat nuoret ja vähemmän ovat liikkuneet ja harrastelleet kahdestaan, sekä myös kaveriporukassa.

>>> Oikeanlainen kemia kun selviää vasta oikeasti sängyssä >>>

Tällaista tekstiä luodaan ennenkuin käsirasva loppuu tai aikuisuus alkaa. Sukuelimien sovittelu ei ole parisuhteen aloittamisen tärkein kriteeri; harva parisuhde on kaatunut pelkästään värkkien epäsuhtaisuuteen. Tärkeimmäksi parisuhteen ylläpitäjäksi (ja myös kuvaavasti sukupuolielimeksi) ovat seksologit nimenneet aivot.

>>> Raamatussa haureudella tarkoitetaan jotain muuta asiaa - - - Avoliitto tarvitsee vain Jehovan läsnäolon ja hyväksynnän >>>

Tarkoitatko avoliitolla sitä sänkyhommaa joka suhteena saattaa olla alle vartin mittainen ähinä ja siitäkin tuloksena on usein uusi elämä josta kukaan ei halua ottaa vastuuta ja joka sitten pilkotaan "olosuhteiden vaatiessa" palasiksi?

Avoliitto on vastuuttomien ihmisten keino välttää julkinen sitoutuminen toiseen ihmiseen. Avoliitto on kuin ihmissuhteen nollasopimus jossa sitoutumisen ikävät puolet voidaan kuitata painamalla ovi perässään kiinni. Tosin nykymaailmassa avioliittokaan ei edusta enää sellaista pyhää sopimusta toisen hyvinvoinnin turvaamiseksi, millaiseksi se alunperin tarkoitettiin.

Avoliitto ei todellakaan ole Jehovan hyväksynnän saama ihmissuhde. Muiden jumalien asenteeseen en ota kantaa. Raamatun mukaan kahden ihmisen välinen sopimus toistensa huolenpidosta (eli avioliitto) on molempien elinajan kestävä parisuhde jonka purkaminen on mahdollista vain jos jompikumpi osapuoli on uskoton. Eli sinun ymmärrystasoa mukaillen sovittelee sukuelimiään jonkun muun kuin sopimuskumppanin kanssa (vrt. haureus).

Avioliitossa lupaus toiseen ihmiseen sitoutumisesta on julkinen toimitus johon liittyy paitsi juhlallinen lupaus Jehovalle, se myös ilmaistaan toimitusta seuraaville todistajille ja mahdollisesti muulle paikalla olevalle juhlaväelle.

Avoliitossa suhteen alkamisen merkkinä on kaksiosainen nimi postilaatikossa.

>>> Menivätkö Nooan lapset todella keskenään nykyisen kaltaiseen avioliittoon? Sehän oli sukurutsausta. Vihkisikö joku nykyinen pappi miehen ja naisen jotka olisivat sisaruksia keskenään? >>>

Kun yrität nyt kovasti päteä aiheen tiimoilta niin kannattaisi myös tutustua teokseen johon koettaa viitata. Nooalla oli kolme poikaa jotka eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet koskaan keskenään parisuhteessa. Sen sijaan Nooan lisäksi pojilla oli jokaisella vaimo ja niinpä arkissa pelastui kahdeksan ihmistä (1.Piet.3:20). Vedenpaisumuksen jälkeen pariutuvat ihmiset olivat aluksi siis serkkuja keskenään, mutta olihan ihmissukukin geneettisiltä ominaisuuksiltaan muutenkin vahvempi; esimerkiksi Nooa oli yli 500 vuotias tullessaan isäksi (1.Moos.5:32). Nykyään lähisukulaisten keskenään saamien jälkeläisten uhkana on jälkeenjääneisyys tai muut fysiologiset ongelmat joten laki kieltää tällaiset sukulaisliitot.

>>> Avioliitto tuli vasta kun valtiot halusivat järjestää ihmiset selkeiksi perheiksi ja veronmaksajiksi ja valtioiden kirkot hoitivat avioliittoon vihkimiset >>>

Nooan aikakautena ihmiset virallistivat parisuhteensa julkisesti eikä ole syytä epäillä, etteikö Nooan pojat olisi virallistaneet liittojaan koska pojilla mainitaan olleen "vaimot" (1.Moos.7:13). Jeesus sanoi että "ennen vedenpaisumusta - - - miehet menivät naimisiin ja naisia annettiin vaimoiksi (naitettiin, KR92) aina siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin" (Matt.24:38). Kyseessä oli siis julkinen pariutumisriitti jonka valmistelussa ja seremonioissa oli mukana paljon todistajia. Valtioiden tai kirkkojen verotusasiat tuskin määrittelivät tuolloisia olosuhteita.

>>> Vihkisikö joku nykyinen pappi miehen ja naisen jotka olisivat sisaruksia keskenään? >>>

Eiköhän sekin onnistu jos joku keksii aiheeseen liittyvän televisioformaatin. Pappina toimiminen ei takaa sitä että moraali näyttelisi suurtakaan osaa ihmisen elämässä eikä vaatimuksiakaan esitetä sen paremmin työnantajan kuin "lauman" taholta.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Oikeanlainen kemia kun selviää vasta oikeasti sängyssä >>>

Tällaista tekstiä luodaan ennenkuin käsirasva loppuu tai aikuisuus alkaa. Sukuelimien sovittelu ei ole parisuhteen aloittamisen tärkein kriteeri; harva parisuhde on kaatunut pelkästään värkkien epäsuhtaisuuteen. Tärkeimmäksi parisuhteen ylläpitäjäksi (ja myös kuvaavasti sukupuolielimeksi) ovat seksologit nimenneet aivot.

>>> Raamatussa haureudella tarkoitetaan jotain muuta asiaa - - - Avoliitto tarvitsee vain Jehovan läsnäolon ja hyväksynnän >>>

Tarkoitatko avoliitolla sitä sänkyhommaa joka suhteena saattaa olla alle vartin mittainen ähinä ja siitäkin tuloksena on usein uusi elämä josta kukaan ei halua ottaa vastuuta ja joka sitten pilkotaan "olosuhteiden vaatiessa" palasiksi?

Avoliitto on vastuuttomien ihmisten keino välttää julkinen sitoutuminen toiseen ihmiseen. Avoliitto on kuin ihmissuhteen nollasopimus jossa sitoutumisen ikävät puolet voidaan kuitata painamalla ovi perässään kiinni. Tosin nykymaailmassa avioliittokaan ei edusta enää sellaista pyhää sopimusta toisen hyvinvoinnin turvaamiseksi, millaiseksi se alunperin tarkoitettiin.

Avoliitto ei todellakaan ole Jehovan hyväksynnän saama ihmissuhde. Muiden jumalien asenteeseen en ota kantaa. Raamatun mukaan kahden ihmisen välinen sopimus toistensa huolenpidosta (eli avioliitto) on molempien elinajan kestävä parisuhde jonka purkaminen on mahdollista vain jos jompikumpi osapuoli on uskoton. Eli sinun ymmärrystasoa mukaillen sovittelee sukuelimiään jonkun muun kuin sopimuskumppanin kanssa (vrt. haureus).

Avioliitossa lupaus toiseen ihmiseen sitoutumisesta on julkinen toimitus johon liittyy paitsi juhlallinen lupaus Jehovalle, se myös ilmaistaan toimitusta seuraaville todistajille ja mahdollisesti muulle paikalla olevalle juhlaväelle.

Avoliitossa suhteen alkamisen merkkinä on kaksiosainen nimi postilaatikossa.

>>> Menivätkö Nooan lapset todella keskenään nykyisen kaltaiseen avioliittoon? Sehän oli sukurutsausta. Vihkisikö joku nykyinen pappi miehen ja naisen jotka olisivat sisaruksia keskenään? >>>

Kun yrität nyt kovasti päteä aiheen tiimoilta niin kannattaisi myös tutustua teokseen johon koettaa viitata. Nooalla oli kolme poikaa jotka eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet koskaan keskenään parisuhteessa. Sen sijaan Nooan lisäksi pojilla oli jokaisella vaimo ja niinpä arkissa pelastui kahdeksan ihmistä (1.Piet.3:20). Vedenpaisumuksen jälkeen pariutuvat ihmiset olivat aluksi siis serkkuja keskenään, mutta olihan ihmissukukin geneettisiltä ominaisuuksiltaan muutenkin vahvempi; esimerkiksi Nooa oli yli 500 vuotias tullessaan isäksi (1.Moos.5:32). Nykyään lähisukulaisten keskenään saamien jälkeläisten uhkana on jälkeenjääneisyys tai muut fysiologiset ongelmat joten laki kieltää tällaiset sukulaisliitot.

>>> Avioliitto tuli vasta kun valtiot halusivat järjestää ihmiset selkeiksi perheiksi ja veronmaksajiksi ja valtioiden kirkot hoitivat avioliittoon vihkimiset >>>

Nooan aikakautena ihmiset virallistivat parisuhteensa julkisesti eikä ole syytä epäillä, etteikö Nooan pojat olisi virallistaneet liittojaan koska pojilla mainitaan olleen "vaimot" (1.Moos.7:13). Jeesus sanoi että "ennen vedenpaisumusta - - - miehet menivät naimisiin ja naisia annettiin vaimoiksi (naitettiin, KR92) aina siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin" (Matt.24:38). Kyseessä oli siis julkinen pariutumisriitti jonka valmistelussa ja seremonioissa oli mukana paljon todistajia. Valtioiden tai kirkkojen verotusasiat tuskin määrittelivät tuolloisia olosuhteita.

>>> Vihkisikö joku nykyinen pappi miehen ja naisen jotka olisivat sisaruksia keskenään? >>>

Eiköhän sekin onnistu jos joku keksii aiheeseen liittyvän televisioformaatin. Pappina toimiminen ei takaa sitä että moraali näyttelisi suurtakaan osaa ihmisen elämässä eikä vaatimuksiakaan esitetä sen paremmin työnantajan kuin "lauman" taholta.

Lue lisää

Raamatun aikaan naimisiin mentiin muuttamalla yhteen ja olemalla sukupuoliyhteydessä. Se siis vastasi nykyajan avoliittoa. Avioliittoon vihkiminen on kirkon keskiajalla kehittämä toimitus.

Morsiamen neitsyys piti todistaa verisellä vaatteella (5. Moos. 22:17). Raamattua kirjoittaneet ihmiset kai kuvittelivat, että neitsyt nainen ilman muuta vuotaa verta immenkalvostaan ensimmäisessä yhdynnässä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun aikaan naimisiin mentiin muuttamalla yhteen ja olemalla sukupuoliyhteydessä. Se siis vastasi nykyajan avoliittoa. Avioliittoon vihkiminen on kirkon keskiajalla kehittämä toimitus.

Morsiamen neitsyys piti todistaa verisellä vaatteella (5. Moos. 22:17). Raamattua kirjoittaneet ihmiset kai kuvittelivat, että neitsyt nainen ilman muuta vuotaa verta immenkalvostaan ensimmäisessä yhdynnässä.

Lue lisää

Raamatun aikaan hääjuhlat olivat erottamaton osa avioliiton solmimista; erään kerran Jeesus muutti veden viiniksi nimenomaan hääjuhlien yhteydessä. Vaikka avioliiton solmimiseen liittyvät rituaalit voivat nykyisellään ollakin peräisin keskiajan kirkolta, kautta ihmishistorian kahden ihmisen lupausta huolehtia toisistaan on juhlistettu häämenoin. Avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet oli kielletty ja avioliiton oli määrä olla elinikäinen kahden ihmisen välinen huolenpitosopimus.

" Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (1.Moos.2:24).

Suuressa osassa ihmiskuntaa vaaditaan edelleen merkki morsiamen neitsyydestä ja sen menettämisestä vasta hääyönä. Tapa on siis säilynyt koska sukupuolimoraalia on arvostettu muuallakin kuin Raamatun kirjoittajien lähipiirissä.

En tiedä mistä "sivistyksesi" on peräisin mutta tuskin se ainakaan dokumentoituun faktatietoon perustuu. Lukutaitoa kannattaa käyttää yleistiedon kohentamiseen, silloin ei laula itseään suohon (jos ymmärrät anekdootin).

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun aikaan hääjuhlat olivat erottamaton osa avioliiton solmimista; erään kerran Jeesus muutti veden viiniksi nimenomaan hääjuhlien yhteydessä. Vaikka avioliiton solmimiseen liittyvät rituaalit voivat nykyisellään ollakin peräisin keskiajan kirkolta, kautta ihmishistorian kahden ihmisen lupausta huolehtia toisistaan on juhlistettu häämenoin. Avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet oli kielletty ja avioliiton oli määrä olla elinikäinen kahden ihmisen välinen huolenpitosopimus.

" Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (1.Moos.2:24).

Suuressa osassa ihmiskuntaa vaaditaan edelleen merkki morsiamen neitsyydestä ja sen menettämisestä vasta hääyönä. Tapa on siis säilynyt koska sukupuolimoraalia on arvostettu muuallakin kuin Raamatun kirjoittajien lähipiirissä.

En tiedä mistä "sivistyksesi" on peräisin mutta tuskin se ainakaan dokumentoituun faktatietoon perustuu. Lukutaitoa kannattaa käyttää yleistiedon kohentamiseen, silloin ei laula itseään suohon (jos ymmärrät anekdootin).

Lue lisää

"...kautta ihmishistorian kahden ihmisen lupausta huolehtia toisistaan on juhlistettu häämenoin"

Miehenä ja vaimona eläminen on ikivanha käytäntö, mutta meidän ei tule sekoittaa sitä avioliittoon vihkimiseen, joka on verrattain uusi käytäntö. Tässähän oli puhe nimenomaan avo- vs. avioliitosta. Jotkut paheksuvat avoliitossa elämistä, vaikka se on itse asiassa raamatullisempi kuin vihitty avioliitto. Pysytään siis aiheessa.

Raamatun aikaan mieheksi ja vaimoksi tultiin aloittamalla yhteiselämä niin, että toiset ymmärsivät heidän olevan naimisissa. Hääjuhlan pitäminen ei kuitenkaan ole mikään raamatullinen vaatimus, kuten ei vihkiminenkään.

"Suuressa osassa ihmiskuntaa vaaditaan edelleen merkki morsiamen neitsyydestä ja sen menettämisestä vasta hääyönä."

Ja tällaisia käytäntöjä on tapana pitää länsimaissa primitiivisinä. Pointti nyt oli kuitenkin raamatunkirjoittajien puutteellinen anatomian ymmärrys, kun verinen vaate vaadittiin kivitystuomion uhalla neitsyyden todisteeksi.

"En tiedä mistä "sivistyksesi" on peräisin mutta tuskin se ainakaan dokumentoituun faktatietoon perustuu."

Tutustun mielelläni dokumentoituun faktatietoon aina, kun minulle sellaista osoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun aikaan hääjuhlat olivat erottamaton osa avioliiton solmimista; erään kerran Jeesus muutti veden viiniksi nimenomaan hääjuhlien yhteydessä. Vaikka avioliiton solmimiseen liittyvät rituaalit voivat nykyisellään ollakin peräisin keskiajan kirkolta, kautta ihmishistorian kahden ihmisen lupausta huolehtia toisistaan on juhlistettu häämenoin. Avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet oli kielletty ja avioliiton oli määrä olla elinikäinen kahden ihmisen välinen huolenpitosopimus.

" Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (1.Moos.2:24).

Suuressa osassa ihmiskuntaa vaaditaan edelleen merkki morsiamen neitsyydestä ja sen menettämisestä vasta hääyönä. Tapa on siis säilynyt koska sukupuolimoraalia on arvostettu muuallakin kuin Raamatun kirjoittajien lähipiirissä.

En tiedä mistä "sivistyksesi" on peräisin mutta tuskin se ainakaan dokumentoituun faktatietoon perustuu. Lukutaitoa kannattaa käyttää yleistiedon kohentamiseen, silloin ei laula itseään suohon (jos ymmärrät anekdootin).

Lue lisää

Mitä jos ei halua huomiota eikä esiintyä ihmisjoukon keskellä? Hääjuhlat oli vain pakko pitää?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä jos ei halua huomiota eikä esiintyä ihmisjoukon keskellä? Hääjuhlat oli vain pakko pitää?

Ei häitä ollut mikään pakko pitää, jos raamatullista mallia katsotaan, esim.

1. Moos. 24:67 Iisak vei Rebekan äitinsä Saaran telttaan ja otti hänet vaimokseen. Iisak rakasti häntä ja sai lohdun äitinsä kuoleman tuottamaan suruun.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun aikaan hääjuhlat olivat erottamaton osa avioliiton solmimista; erään kerran Jeesus muutti veden viiniksi nimenomaan hääjuhlien yhteydessä. Vaikka avioliiton solmimiseen liittyvät rituaalit voivat nykyisellään ollakin peräisin keskiajan kirkolta, kautta ihmishistorian kahden ihmisen lupausta huolehtia toisistaan on juhlistettu häämenoin. Avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet oli kielletty ja avioliiton oli määrä olla elinikäinen kahden ihmisen välinen huolenpitosopimus.

" Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (1.Moos.2:24).

Suuressa osassa ihmiskuntaa vaaditaan edelleen merkki morsiamen neitsyydestä ja sen menettämisestä vasta hääyönä. Tapa on siis säilynyt koska sukupuolimoraalia on arvostettu muuallakin kuin Raamatun kirjoittajien lähipiirissä.

En tiedä mistä "sivistyksesi" on peräisin mutta tuskin se ainakaan dokumentoituun faktatietoon perustuu. Lukutaitoa kannattaa käyttää yleistiedon kohentamiseen, silloin ei laula itseään suohon (jos ymmärrät anekdootin).

Lue lisää

Ei se sitä vettä miksikään muuttanut.
Se on ikivanha lainattu tarina kreikkalaisesta mytologiasta. Oli tunnettu jo Raamatun aikoina. Dionysoksen kerrotaan muuttaneen veden viiniksi Dionysoksen ja Ariadnen häissä. Satuja levitätte

En ole Jt, mutta sinun pitäisi perehtyä Raamatun ( Ei UM) kronologiaan. Joku on laskenut 4 lukua / päivä, niin koko Raamattu on luettu. Jos ei sillä selvinnyt, niin aloita uusi kierros.

Anonyymi kirjoitti:

>>> Oikeanlainen kemia kun selviää vasta oikeasti sängyssä >>>

Tällaista tekstiä luodaan ennenkuin käsirasva loppuu tai aikuisuus alkaa. Sukuelimien sovittelu ei ole parisuhteen aloittamisen tärkein kriteeri; harva parisuhde on kaatunut pelkästään värkkien epäsuhtaisuuteen. Tärkeimmäksi parisuhteen ylläpitäjäksi (ja myös kuvaavasti sukupuolielimeksi) ovat seksologit nimenneet aivot.

>>> Raamatussa haureudella tarkoitetaan jotain muuta asiaa - - - Avoliitto tarvitsee vain Jehovan läsnäolon ja hyväksynnän >>>

Tarkoitatko avoliitolla sitä sänkyhommaa joka suhteena saattaa olla alle vartin mittainen ähinä ja siitäkin tuloksena on usein uusi elämä josta kukaan ei halua ottaa vastuuta ja joka sitten pilkotaan "olosuhteiden vaatiessa" palasiksi?

Avoliitto on vastuuttomien ihmisten keino välttää julkinen sitoutuminen toiseen ihmiseen. Avoliitto on kuin ihmissuhteen nollasopimus jossa sitoutumisen ikävät puolet voidaan kuitata painamalla ovi perässään kiinni. Tosin nykymaailmassa avioliittokaan ei edusta enää sellaista pyhää sopimusta toisen hyvinvoinnin turvaamiseksi, millaiseksi se alunperin tarkoitettiin.

Avoliitto ei todellakaan ole Jehovan hyväksynnän saama ihmissuhde. Muiden jumalien asenteeseen en ota kantaa. Raamatun mukaan kahden ihmisen välinen sopimus toistensa huolenpidosta (eli avioliitto) on molempien elinajan kestävä parisuhde jonka purkaminen on mahdollista vain jos jompikumpi osapuoli on uskoton. Eli sinun ymmärrystasoa mukaillen sovittelee sukuelimiään jonkun muun kuin sopimuskumppanin kanssa (vrt. haureus).

Avioliitossa lupaus toiseen ihmiseen sitoutumisesta on julkinen toimitus johon liittyy paitsi juhlallinen lupaus Jehovalle, se myös ilmaistaan toimitusta seuraaville todistajille ja mahdollisesti muulle paikalla olevalle juhlaväelle.

Avoliitossa suhteen alkamisen merkkinä on kaksiosainen nimi postilaatikossa.

>>> Menivätkö Nooan lapset todella keskenään nykyisen kaltaiseen avioliittoon? Sehän oli sukurutsausta. Vihkisikö joku nykyinen pappi miehen ja naisen jotka olisivat sisaruksia keskenään? >>>

Kun yrität nyt kovasti päteä aiheen tiimoilta niin kannattaisi myös tutustua teokseen johon koettaa viitata. Nooalla oli kolme poikaa jotka eivät ainakaan Raamatun mukaan olleet koskaan keskenään parisuhteessa. Sen sijaan Nooan lisäksi pojilla oli jokaisella vaimo ja niinpä arkissa pelastui kahdeksan ihmistä (1.Piet.3:20). Vedenpaisumuksen jälkeen pariutuvat ihmiset olivat aluksi siis serkkuja keskenään, mutta olihan ihmissukukin geneettisiltä ominaisuuksiltaan muutenkin vahvempi; esimerkiksi Nooa oli yli 500 vuotias tullessaan isäksi (1.Moos.5:32). Nykyään lähisukulaisten keskenään saamien jälkeläisten uhkana on jälkeenjääneisyys tai muut fysiologiset ongelmat joten laki kieltää tällaiset sukulaisliitot.

>>> Avioliitto tuli vasta kun valtiot halusivat järjestää ihmiset selkeiksi perheiksi ja veronmaksajiksi ja valtioiden kirkot hoitivat avioliittoon vihkimiset >>>

Nooan aikakautena ihmiset virallistivat parisuhteensa julkisesti eikä ole syytä epäillä, etteikö Nooan pojat olisi virallistaneet liittojaan koska pojilla mainitaan olleen "vaimot" (1.Moos.7:13). Jeesus sanoi että "ennen vedenpaisumusta - - - miehet menivät naimisiin ja naisia annettiin vaimoiksi (naitettiin, KR92) aina siihen päivään saakka, jona Nooa meni arkkiin" (Matt.24:38). Kyseessä oli siis julkinen pariutumisriitti jonka valmistelussa ja seremonioissa oli mukana paljon todistajia. Valtioiden tai kirkkojen verotusasiat tuskin määrittelivät tuolloisia olosuhteita.

>>> Vihkisikö joku nykyinen pappi miehen ja naisen jotka olisivat sisaruksia keskenään? >>>

Eiköhän sekin onnistu jos joku keksii aiheeseen liittyvän televisioformaatin. Pappina toimiminen ei takaa sitä että moraali näyttelisi suurtakaan osaa ihmisen elämässä eikä vaatimuksiakaan esitetä sen paremmin työnantajan kuin "lauman" taholta.

Lue lisää

Sen takia en voi mennä koskaan avioliittoon, koska siihen täytyy pitää julkinen vihkimisseremonia yleisön seuratessa ja todistaessa tapahtumaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sen takia en voi mennä koskaan avioliittoon, koska siihen täytyy pitää julkinen vihkimisseremonia yleisön seuratessa ja todistaessa tapahtumaa.

Ei tarvitse.
Minä ja puolisoni vihittiin maistraatissa.
Oli vain vihkijä ja kaksi todistajaa.
Koko toimitus taisi kestää 2min.

Ketään ei ole kehotettu harkitsemaan parisuhdetta pelkästään hengellismielisyyden perusteella. Jos muuta yhteistä ei ole, se tietää ongelmia parisuhteen joka tasolla. Vanhemmalla iällä fyysiset syyt saattavat näytellä pienempää osaa parisuhteen solmimisen kohdalla mutta henkinen yhteys on siinäkin tapauksessa hyvin tärkeää. Hengellismielisyys tosin on käytännön tilanteissa hyvä apu ihmissuhteiden ylläpitämisessä, koska hengellisyys perustuu Raamatun ohjeisiin ja siten avioliiton alkuunpanijan neuvoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ketään ei ole kehotettu harkitsemaan parisuhdetta pelkästään hengellismielisyyden perusteella. Jos muuta yhteistä ei ole, se tietää ongelmia parisuhteen joka tasolla. Vanhemmalla iällä fyysiset syyt saattavat näytellä pienempää osaa parisuhteen solmimisen kohdalla mutta henkinen yhteys on siinäkin tapauksessa hyvin tärkeää. Hengellismielisyys tosin on käytännön tilanteissa hyvä apu ihmissuhteiden ylläpitämisessä, koska hengellisyys perustuu Raamatun ohjeisiin ja siten avioliiton alkuunpanijan neuvoihin.

Lue lisää

Hengellismielisyys on Jehovan todistajilla valehtelua.
Mitä parempi valehtelija sen hengellismielisempi.

Niitä hyviä henkilökemioita eikä samankaltaisuutta usein löydä yhdenkään Jehovan todistajan kanssa. Ihmiset tulevat Jehovan todistajiin erilaisista ympyröistä, ja saattavat olla todella erilaisia. Jos tuota sääntöä avioliittoa vain Jehovan todistajan kanssa noudattaa, voi jäädä koko elämänsä ajaksi yksin. Ja jos hylkää hyvistä henkiläkemioista huolimatta jonkun ei-Jehovan todistajan, siinä saattaa käydä niin, että sellaista henkilöä ei voi koskaan unohtaa. Siinä sitten yksin pyörii koko elämänsä yksinäisyydestä kärsien. Voi olla jopa, että hengelliset asiat eivät enää jaksa niin paljon kiinnostaa. Yksinäisyyteen ei auta sellainenkaan lääke, että täysin erilaiset ihmiset yrittävät lieventää yksinäisyyttään yhdessä ystävinä. Usein se vain korostaa yksinäisyyttä.

Voisitko sä mennä . ittuun siittä?

Meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle. Jotkut eivät osaa edes asemalle kuten KK2 kirjoitushistoriallaan osoittaa. Tuollainen yhden mielihalun esittely voisi harvakseltaan ja osaavasti esitettynä olla hauskakin mutta KK2:n kohdalla nämä kriteerit eivät ole ikinä kohdanneet. Lähinnä mietityttää kirjoittajan kohdalla se, että onko Suomessa mielenterveyteen liittyvään hoitoketjuun todellakin mahdollista tulla KK2:n kokoinen katkeama.

Lapsenomainen kakka/pissa/pieru- linjalla tapahtuva, vuosia kestävä ja usein toistuva mielipideilmaisu kertoo ihmisen kyvyttömyydestä kasvaa henkisesti aikuisen tasolle. Vaikea uskoa että KK2:n läheiset (?) eivät jollain tasolla olisi huolissaan tällaista merkillistä tekstiä suoltavan henkilön henkisestä tilasta koska pakostihan tuo pakkomielteinen ja kieroutunut suhde ihmisen normaaliin ruumiintoimintoon tulee esiin normielämässäkin.

Olisi mielenkiintoista joskus nähdä tilanne kun KK2:n läheisille (?) selviäisi, millaista kirjallista tulosta hän on vuosikausia tuottanut muiden luettavaksi eli millä tasolla kirjoittajan henkinen mentaliteetti todellisuudessa makaa. Pitkään samalla makaaberilla tavalla esitetty, toisten vakaumukseen pilkallisesti suunnattu kirjallinen esitys osoittaa selvästi henkistä epävakautta jolle toivoisi löytyvän apu ulkopuolelta koska selvästikään KK2 ei itse kykene itseään auttamaan. Siihen asti aiheyhteydestä kärsivät joutuvat ilmeisesti kestämään näitä ikävällä tavalla ilmeneviä kirjalliseen muotoon saatettuja vajaamielisiä aivoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle. Jotkut eivät osaa edes asemalle kuten KK2 kirjoitushistoriallaan osoittaa. Tuollainen yhden mielihalun esittely voisi harvakseltaan ja osaavasti esitettynä olla hauskakin mutta KK2:n kohdalla nämä kriteerit eivät ole ikinä kohdanneet. Lähinnä mietityttää kirjoittajan kohdalla se, että onko Suomessa mielenterveyteen liittyvään hoitoketjuun todellakin mahdollista tulla KK2:n kokoinen katkeama.

Lapsenomainen kakka/pissa/pieru- linjalla tapahtuva, vuosia kestävä ja usein toistuva mielipideilmaisu kertoo ihmisen kyvyttömyydestä kasvaa henkisesti aikuisen tasolle. Vaikea uskoa että KK2:n läheiset (?) eivät jollain tasolla olisi huolissaan tällaista merkillistä tekstiä suoltavan henkilön henkisestä tilasta koska pakostihan tuo pakkomielteinen ja kieroutunut suhde ihmisen normaaliin ruumiintoimintoon tulee esiin normielämässäkin.

Olisi mielenkiintoista joskus nähdä tilanne kun KK2:n läheisille (?) selviäisi, millaista kirjallista tulosta hän on vuosikausia tuottanut muiden luettavaksi eli millä tasolla kirjoittajan henkinen mentaliteetti todellisuudessa makaa. Pitkään samalla makaaberilla tavalla esitetty, toisten vakaumukseen pilkallisesti suunnattu kirjallinen esitys osoittaa selvästi henkistä epävakautta jolle toivoisi löytyvän apu ulkopuolelta koska selvästikään KK2 ei itse kykene itseään auttamaan. Siihen asti aiheyhteydestä kärsivät joutuvat ilmeisesti kestämään näitä ikävällä tavalla ilmeneviä kirjalliseen muotoon saatettuja vajaamielisiä aivoituksia.

Lue lisää

Mutta suurella mielenkiinnolla luet näitä pierujujuttuja.
Kertoo sinusta jotain.

Ja näin flunssaaikana, jota on nyt kestänyt kohta kaksi vuotta, on hyvä ottaa sinkkitabletteja.
Tosin sillä on laktatiivinen haittapuoli. Mutta sehän sopii kookoolle?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta suurella mielenkiinnolla luet näitä pierujujuttuja.
Kertoo sinusta jotain.

Mielenkiinto ei liity asiaan. Vastenmielisyys kylläkin. Sekin kertoo minusta jotain.

Ilmeisesti et ole koskaan ollut kastettu jehovantodistaja, kun ei ole visvakyylät häirinneet.

Voi voi. Eikö heille tule kylmä ulkona sateessa ja pakkasessa kytätessä? Eikö myös kännykkä mene rikki, kun sateessa ottavat kuvia todisteeksi. Kytättävillä on mukavat oltavat sisällä, kun on lämmintä eikä sada. Kaikkea sitä kuuleekin. On kuin Pohjois-Koreassa tai Itä-Saksassa aikoinaan.

Oletko nähnyt montakin käräyttäjää ja kyttääjää? Usein tuollaiset asiat tulevat esiin ilman kyttäämistäkin ajan kanssa. Jos ei tule niin seuraukset liittyvät asianosaisten ja Jumalan väliseen suhteeseen; jokainen on vastuussa tekemisistään Jumalalle. Paljastuneet väärin tekemiset on kuitenkin pakko käsitellä seurakunnassa koska ne vaarantavat seurakunnan puhtauden.

Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa? Ainakin silloin jos haluaa ylläpitää Jumalan vaatimia sukupuolinormeja moinen toiminta paitsi vaarantaa oman koskemattomuuden ja puhtaan omantunnon, myös aiheuttaa epäilyjä muissa jotka mahdollisesti ovat tietoisia sellaisesta toiminnasta. Tieto taas usein on lähtöisin asianosaisilta jotka eivät kykene pitämään touhujaan salaisina vaan "avautuvat" asiasta jollekin ystävälleen. Tällaisen tiedon edelleen salaaminen tekisi ihmisestä kanssarikollisen ja osallisen moitittavaan tekoon. Niinhän asia on maallisen lain edessäkin jos vaikka piilottelet toisen varastamia tavaroita.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt montakin käräyttäjää ja kyttääjää? Usein tuollaiset asiat tulevat esiin ilman kyttäämistäkin ajan kanssa. Jos ei tule niin seuraukset liittyvät asianosaisten ja Jumalan väliseen suhteeseen; jokainen on vastuussa tekemisistään Jumalalle. Paljastuneet väärin tekemiset on kuitenkin pakko käsitellä seurakunnassa koska ne vaarantavat seurakunnan puhtauden.

Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa? Ainakin silloin jos haluaa ylläpitää Jumalan vaatimia sukupuolinormeja moinen toiminta paitsi vaarantaa oman koskemattomuuden ja puhtaan omantunnon, myös aiheuttaa epäilyjä muissa jotka mahdollisesti ovat tietoisia sellaisesta toiminnasta. Tieto taas usein on lähtöisin asianosaisilta jotka eivät kykene pitämään touhujaan salaisina vaan "avautuvat" asiasta jollekin ystävälleen. Tällaisen tiedon edelleen salaaminen tekisi ihmisestä kanssarikollisen ja osallisen moitittavaan tekoon. Niinhän asia on maallisen lain edessäkin jos vaikka piilottelet toisen varastamia tavaroita.

Lue lisää

Käsitelläänkö seurakunnassa yhtään valehtelemistapauksia?
Ai ei vai? Miksei?
Valehteleminen vaikuttaa suhteeseen Jumalaan niin paljon, että Jumala ei päästä sellaisia Valtakuntaansa.
Ai,niin, mutta ettehän te ole sinne menossakaan vaan vartiotorniparatiisiin. Siellä saa jokainen lipata paskoo 500 ensimmäistä vuotta. Ja jos kieltäytyy kunniasta, joutuu mökötettäväksi. Sitten kun on mökötetty 100 vuotta kivitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitelläänkö seurakunnassa yhtään valehtelemistapauksia?
Ai ei vai? Miksei?
Valehteleminen vaikuttaa suhteeseen Jumalaan niin paljon, että Jumala ei päästä sellaisia Valtakuntaansa.
Ai,niin, mutta ettehän te ole sinne menossakaan vaan vartiotorniparatiisiin. Siellä saa jokainen lipata paskoo 500 ensimmäistä vuotta. Ja jos kieltäytyy kunniasta, joutuu mökötettäväksi. Sitten kun on mökötetty 100 vuotta kivitetään.

Lue lisää

Vanhinten opaskirja neuvoo, että "vaikka kaikki valehteleminen on väärin, oikeuskomitea perustetaan vain silloin, kun on kyse tavaksi tulleesta tahallisesta, pahansuovasta valehtelusta" (luku 12:22)

Eli käytännössä varsinkaan järjestön hyväksi valehtelusta ei saa komiteaa, vaan ylennyksen, kun sitä tarpeeksi tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt montakin käräyttäjää ja kyttääjää? Usein tuollaiset asiat tulevat esiin ilman kyttäämistäkin ajan kanssa. Jos ei tule niin seuraukset liittyvät asianosaisten ja Jumalan väliseen suhteeseen; jokainen on vastuussa tekemisistään Jumalalle. Paljastuneet väärin tekemiset on kuitenkin pakko käsitellä seurakunnassa koska ne vaarantavat seurakunnan puhtauden.

Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa? Ainakin silloin jos haluaa ylläpitää Jumalan vaatimia sukupuolinormeja moinen toiminta paitsi vaarantaa oman koskemattomuuden ja puhtaan omantunnon, myös aiheuttaa epäilyjä muissa jotka mahdollisesti ovat tietoisia sellaisesta toiminnasta. Tieto taas usein on lähtöisin asianosaisilta jotka eivät kykene pitämään touhujaan salaisina vaan "avautuvat" asiasta jollekin ystävälleen. Tällaisen tiedon edelleen salaaminen tekisi ihmisestä kanssarikollisen ja osallisen moitittavaan tekoon. Niinhän asia on maallisen lain edessäkin jos vaikka piilottelet toisen varastamia tavaroita.

Lue lisää

"Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa?"

Missä kohtaa Raamattu kieltää tällaisen asia? Aivan käsittämätöntä "yli kirjoitetun" menemistä järjestöltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa?"

Missä kohtaa Raamattu kieltää tällaisen asia? Aivan käsittämätöntä "yli kirjoitetun" menemistä järjestöltä.

Lue lisää

Odotatko itse jotain kieltolistaa jonka jälkeen hakisit porsaanreikiä? Kyse on periaatteesta eikä mistään kiellosta. Ihminen on sen verran eläin että ravinnon hankkimisen jälkeen suvun jatkamiseen liittyvä toiminta on seuraavaksi addiktoivin toiminto ellei sitä halua hillitä. Jos haluaa viettää iltamyöhään aikaa kahdenkesken ihmisen kanssa johon tuntee fyysistä vetoa, silloin ei ole kysymys addiktion hillitsemisestä.

Jos teeskentelet vielä ymmärryksen vajavuutta niin selvennetään asiaa lisää toisen addiktion kautta. Alkoholismista kärsivälle ihmiselle joka pyrkii eroon alkoholista, ei kannata sanoa että "ei tippa tapa" ja heilutella viinalasia kaverin nenän alla. No kielletäänkö Raamatussa alkoholin käyttöön yllyttäminen? Ei, mutta periaate lienee selvä.

Paitsi ehkä sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Odotatko itse jotain kieltolistaa jonka jälkeen hakisit porsaanreikiä? Kyse on periaatteesta eikä mistään kiellosta. Ihminen on sen verran eläin että ravinnon hankkimisen jälkeen suvun jatkamiseen liittyvä toiminta on seuraavaksi addiktoivin toiminto ellei sitä halua hillitä. Jos haluaa viettää iltamyöhään aikaa kahdenkesken ihmisen kanssa johon tuntee fyysistä vetoa, silloin ei ole kysymys addiktion hillitsemisestä.

Jos teeskentelet vielä ymmärryksen vajavuutta niin selvennetään asiaa lisää toisen addiktion kautta. Alkoholismista kärsivälle ihmiselle joka pyrkii eroon alkoholista, ei kannata sanoa että "ei tippa tapa" ja heilutella viinalasia kaverin nenän alla. No kielletäänkö Raamatussa alkoholin käyttöön yllyttäminen? Ei, mutta periaate lienee selvä.

Paitsi ehkä sinulle.

Lue lisää

Tuo alkoholijuttu ei toimi ainakaan AM3:en kohdalla.
Mutta muuten olet hyvä holhoomaan aikuisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Odotatko itse jotain kieltolistaa jonka jälkeen hakisit porsaanreikiä? Kyse on periaatteesta eikä mistään kiellosta. Ihminen on sen verran eläin että ravinnon hankkimisen jälkeen suvun jatkamiseen liittyvä toiminta on seuraavaksi addiktoivin toiminto ellei sitä halua hillitä. Jos haluaa viettää iltamyöhään aikaa kahdenkesken ihmisen kanssa johon tuntee fyysistä vetoa, silloin ei ole kysymys addiktion hillitsemisestä.

Jos teeskentelet vielä ymmärryksen vajavuutta niin selvennetään asiaa lisää toisen addiktion kautta. Alkoholismista kärsivälle ihmiselle joka pyrkii eroon alkoholista, ei kannata sanoa että "ei tippa tapa" ja heilutella viinalasia kaverin nenän alla. No kielletäänkö Raamatussa alkoholin käyttöön yllyttäminen? Ei, mutta periaate lienee selvä.

Paitsi ehkä sinulle.

Lue lisää

Eli raamatullista perustelua ei sitten löytynyt? Tiesinhän minä sen kyllä, mutta halusin nähdä, miten kiemurtelet ja kiukuttelet. Kiitos näytöksestä, se oli varsin viihdyttävää.

Kyllä mies ja nainen voivat olla vain ystäviä ja pelata vaikkapa shakkia kahden kesken. Ei siihen mitään raamatullista kieltoa ole.

Jt seurakunnassa tietenkin on kyse kiellosta, koska asiasta on selkeästi määrätty, että siitä voi tulla komiteaa. Periaatteet ovat sitten yleisluontoisempia ja sellaisia, joiden toteutuksen jokainen voi ratkaista itse. Vrt. Pitää olla rehellinen (periaate), väärästä valasta saa rangaistuksen (kielto).

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi. Eikö heille tule kylmä ulkona sateessa ja pakkasessa kytätessä? Eikö myös kännykkä mene rikki, kun sateessa ottavat kuvia todisteeksi. Kytättävillä on mukavat oltavat sisällä, kun on lämmintä eikä sada. Kaikkea sitä kuuleekin. On kuin Pohjois-Koreassa tai Itä-Saksassa aikoinaan.

Lue lisää

Raamatun draamaa. Simson rikkoo Vt-seuran sääntöjä ja viettää aikaa naisen kanssa kahden kesken. Talon ulkopuolelle tulee kytikselle JT-vanhimpia, tarkoituksena antaa vähän oikeuskomiteaa. Mutta Simson ei jää neuvottomaksi!

Tuom. 16
1 Kerran käydessään Gazassa Simson näki siellä porton ja meni hänen luokseen.
2 Kun kaupunkilaiset saivat tietää, että Simson oli naisen luona, he piirittivät talon ja asettivat illalla väijytyksen kaupunginportille. Yön tultua he pysyttelivät aloillaan ja sanoivat toisilleen: "Viimeistään aamulla me saamme hänet tapetuksi."
3 Simson nukkui puoleenyöhön asti. Sitten hän lähti, tarttui kaupunginportin oviin ja pylväisiin, tempaisi ovet irti salpoineen päivineen, nosti ne harteilleen ja kantoi ne Hebronin lähistöllä sijaitsevan vuoren huipulle.

Kysymys mietittäväksi: Kuinka paljon rahaa voit tässä kuussa lahjoittaa Jehovan järjestölle?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun draamaa. Simson rikkoo Vt-seuran sääntöjä ja viettää aikaa naisen kanssa kahden kesken. Talon ulkopuolelle tulee kytikselle JT-vanhimpia, tarkoituksena antaa vähän oikeuskomiteaa. Mutta Simson ei jää neuvottomaksi!

Tuom. 16
1 Kerran käydessään Gazassa Simson näki siellä porton ja meni hänen luokseen.
2 Kun kaupunkilaiset saivat tietää, että Simson oli naisen luona, he piirittivät talon ja asettivat illalla väijytyksen kaupunginportille. Yön tultua he pysyttelivät aloillaan ja sanoivat toisilleen: "Viimeistään aamulla me saamme hänet tapetuksi."
3 Simson nukkui puoleenyöhön asti. Sitten hän lähti, tarttui kaupunginportin oviin ja pylväisiin, tempaisi ovet irti salpoineen päivineen, nosti ne harteilleen ja kantoi ne Hebronin lähistöllä sijaitsevan vuoren huipulle.

Kysymys mietittäväksi: Kuinka paljon rahaa voit tässä kuussa lahjoittaa Jehovan järjestölle?

Lue lisää

Toivottavasti ei yhtään.
Hukkaan menee kuitenkin nekin rahat.
Lahjoita ennemmin vaikka OWM kautta rahaa Ugandan porakaivohankkeision.

Anonyymi kirjoitti:

Eli raamatullista perustelua ei sitten löytynyt? Tiesinhän minä sen kyllä, mutta halusin nähdä, miten kiemurtelet ja kiukuttelet. Kiitos näytöksestä, se oli varsin viihdyttävää.

Kyllä mies ja nainen voivat olla vain ystäviä ja pelata vaikkapa shakkia kahden kesken. Ei siihen mitään raamatullista kieltoa ole.

Jt seurakunnassa tietenkin on kyse kiellosta, koska asiasta on selkeästi määrätty, että siitä voi tulla komiteaa. Periaatteet ovat sitten yleisluontoisempia ja sellaisia, joiden toteutuksen jokainen voi ratkaista itse. Vrt. Pitää olla rehellinen (periaate), väärästä valasta saa rangaistuksen (kielto).

Lue lisää

>>>Periaatteet ovat sitten yleisluontoisempia ja sellaisia, joiden toteutuksen jokainen voi ratkaista itse >>>

Sinulla on siis henkilökohtaisena periaatteena se, että jokainen voi tehdä mitä haluaa. Älä sotke selkärangattomuuttasi Raamatun periaatteisiin. Raamatussa esitetään normit jotka ovat Jumalan periaatteiden mukaisia ja on ihmisiä, jotka toimivat näiden periaatteiden pohjalta.

Useimmat ihmiset ymmärtävät periaatteisiin sisältyvän käyttäytymismallin vaikka sitä ei erikseen yksityiskohtaisesti mainitakaan. Raamatun periaatteisiin perustuva toiminta vaatii ihmiseltä joskus ennakoivaa ajattelua, jotta ei ajaudu tahtomattaan tilanteeseen jossa olisi vaara tehdä jotain omaksumiensa normien ja periaatteiden vastaista.

Esityksesi rehellisyyden ja väärän valan välisestä erosta ei nyt ihan avautunut mutta lähdetään siitä rehellisyydestä liikkeelle. Rehellisyys on sitä, että ns. pelaa avoimin kortein eli haluaa toimia niinkuin on sovittu tai mikä katsotaan ympäristön periaatteiden kannalta soveliaaksi.

Esimerkki 1: kun varastaa, silloin rikkoo yleistä periaatetta vastaan jonka mukaan varastaminen on epärehellistä. Se on periaate joka on niin selvä, että tuskin missään on kylttiä "älä varasta". Voit kuitenkin käytökselläsi tehdä itsestäsi epäilyttävän ja silloin sinut otetaan kassan jälkeen tarkastettavaksi koska toimintasi täytti epärehellisyyden merkit.

Esimerkki 2: joskus suoraan esitettyyn periaatteeseen liittyy kiinteästi jotain sellaista, jota ei suoraan sanota. Legendan mukaan villin lännen saluunoissa oli kyltti "älä ammu pianistia". Periaate jonka moni ymmärtää, on se että pianistia ei kannata vahingoittaa koska sen lisäksi että kyseessä on työtään tekevä ihminen joka luultavimmin ei liity mihinkään ampumiseen liittyvään syyhyn, soittotaidon omaavia henkilöitä ei ollut helppoa löytää joten kyse oli yleisen viihtyvyyden säilyttämisestä. Vaikka kyltissä ei suoraan kielletäkään puukottamasta tai lyömästä pianistia, periaatteen tarkoitus oli suojella artistia väkivallalta - ja oletettavasti paikallaolijat yleensä myös näin tekivät.

Esimerkki 3: vaikka asia tuli esiin jo aiemmin, tämä esimerkki kuvaa hyvin periaatteen kattavuutta. Eli periaate jonka mukaan alkoholismista toipuvaa ja alkoholia sen vuoksi vieroksuvaa ihmistä - vaikka hän olisi paras kaveri - ei pidä houkutella juomaan viinaa. Tämän periaatteen rikkojaa ei katsota hyvällä oikeastaan missään ihmisluokassa. Alkoholin lisäksi kategoriaan kuuluu muutkin päihdeaineet. Periaatetta voisi yrittää kiertää sanomalla että "ota vain vähän" tai "maista, tää on uutuustuote" tai "juo nyt seuran vuoksi" tai " sä oot mun paras kaveri, kilistetään kerran". Eihän mainituissa kehotuksissa sinällään ole mitään pahaa jos se esitetään ihmiselle, jolla ei ole ollut ongelmia päihteiden käytön kontrolloinnissa. Tässä periaatteen takana on kuitenkin hetkellistä hyvää tarkoittavan käytöksen sijasta ajatus kaverin pitkän tähtäimen hyvinvoinnista ja auttaa häntä pitäytymään asiasta joka voisi aiheuttaa paljon murhetta tulevaisuudessa.

Raamatussa on esimerkiksi periaate jonka mukaan sukupuolisuhteet kuuluvat avioliittoon. Avioliitto taas merkitsee sitä että julkisesti lupautuu pitämään huolta toisesta ihmisestä ja tuo lupaus virallistetaan jolloin siitä pari saa mukaansa vihkitodistuksen. Useassa tapauksessa tilanteessa huomioidaan myös Jumalan siunaus. Tällainen on nykyinen, yleisesti hyväksytty ja viranomaisten edessä pätevä avioliitto. Pari jossa mies ja nainen muodostaa lisääntymiskykyisen perheen, on ainoa Raamatun periaatteisiin perustuva avioliiton muoto.

>>> Kyllä mies ja nainen voivat olla vain ystäviä ja pelata vaikkapa shakkia kahden kesken. Ei siihen mitään raamatullista kieltoa ole >>>

Jos shakkia pitää pelata nimenomaan lukkojen takana iltamyöhään kahdestaan niin tällaisella käytöksellä on edellä olevien esimerkkien valossa periaatteellisia ongelmia - varsinkin jos asiaa katsotaan Raamatun periaatteiden valossa. Mikäli haluaa elää Raamatussa esitettyjen normien mukaisesti, siiloin haluaa välttää myös tilanteita joiden takia voisi olla houkutus rikkoa niitä. Oma asennoitumisesi osoittaa halveksuntaa tällaista elämänasennetta kohtaan.

Yritäpä yhdistellä nyt palikoita toisiinsa, niitä ei ole montaa ja niiden muoto ei vaadi suurta älyllistä kapasiteettia saada niitä liitettyä toisiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Periaatteet ovat sitten yleisluontoisempia ja sellaisia, joiden toteutuksen jokainen voi ratkaista itse >>>

Sinulla on siis henkilökohtaisena periaatteena se, että jokainen voi tehdä mitä haluaa. Älä sotke selkärangattomuuttasi Raamatun periaatteisiin. Raamatussa esitetään normit jotka ovat Jumalan periaatteiden mukaisia ja on ihmisiä, jotka toimivat näiden periaatteiden pohjalta.

Useimmat ihmiset ymmärtävät periaatteisiin sisältyvän käyttäytymismallin vaikka sitä ei erikseen yksityiskohtaisesti mainitakaan. Raamatun periaatteisiin perustuva toiminta vaatii ihmiseltä joskus ennakoivaa ajattelua, jotta ei ajaudu tahtomattaan tilanteeseen jossa olisi vaara tehdä jotain omaksumiensa normien ja periaatteiden vastaista.

Esityksesi rehellisyyden ja väärän valan välisestä erosta ei nyt ihan avautunut mutta lähdetään siitä rehellisyydestä liikkeelle. Rehellisyys on sitä, että ns. pelaa avoimin kortein eli haluaa toimia niinkuin on sovittu tai mikä katsotaan ympäristön periaatteiden kannalta soveliaaksi.

Esimerkki 1: kun varastaa, silloin rikkoo yleistä periaatetta vastaan jonka mukaan varastaminen on epärehellistä. Se on periaate joka on niin selvä, että tuskin missään on kylttiä "älä varasta". Voit kuitenkin käytökselläsi tehdä itsestäsi epäilyttävän ja silloin sinut otetaan kassan jälkeen tarkastettavaksi koska toimintasi täytti epärehellisyyden merkit.

Esimerkki 2: joskus suoraan esitettyyn periaatteeseen liittyy kiinteästi jotain sellaista, jota ei suoraan sanota. Legendan mukaan villin lännen saluunoissa oli kyltti "älä ammu pianistia". Periaate jonka moni ymmärtää, on se että pianistia ei kannata vahingoittaa koska sen lisäksi että kyseessä on työtään tekevä ihminen joka luultavimmin ei liity mihinkään ampumiseen liittyvään syyhyn, soittotaidon omaavia henkilöitä ei ollut helppoa löytää joten kyse oli yleisen viihtyvyyden säilyttämisestä. Vaikka kyltissä ei suoraan kielletäkään puukottamasta tai lyömästä pianistia, periaatteen tarkoitus oli suojella artistia väkivallalta - ja oletettavasti paikallaolijat yleensä myös näin tekivät.

Esimerkki 3: vaikka asia tuli esiin jo aiemmin, tämä esimerkki kuvaa hyvin periaatteen kattavuutta. Eli periaate jonka mukaan alkoholismista toipuvaa ja alkoholia sen vuoksi vieroksuvaa ihmistä - vaikka hän olisi paras kaveri - ei pidä houkutella juomaan viinaa. Tämän periaatteen rikkojaa ei katsota hyvällä oikeastaan missään ihmisluokassa. Alkoholin lisäksi kategoriaan kuuluu muutkin päihdeaineet. Periaatetta voisi yrittää kiertää sanomalla että "ota vain vähän" tai "maista, tää on uutuustuote" tai "juo nyt seuran vuoksi" tai " sä oot mun paras kaveri, kilistetään kerran". Eihän mainituissa kehotuksissa sinällään ole mitään pahaa jos se esitetään ihmiselle, jolla ei ole ollut ongelmia päihteiden käytön kontrolloinnissa. Tässä periaatteen takana on kuitenkin hetkellistä hyvää tarkoittavan käytöksen sijasta ajatus kaverin pitkän tähtäimen hyvinvoinnista ja auttaa häntä pitäytymään asiasta joka voisi aiheuttaa paljon murhetta tulevaisuudessa.

Raamatussa on esimerkiksi periaate jonka mukaan sukupuolisuhteet kuuluvat avioliittoon. Avioliitto taas merkitsee sitä että julkisesti lupautuu pitämään huolta toisesta ihmisestä ja tuo lupaus virallistetaan jolloin siitä pari saa mukaansa vihkitodistuksen. Useassa tapauksessa tilanteessa huomioidaan myös Jumalan siunaus. Tällainen on nykyinen, yleisesti hyväksytty ja viranomaisten edessä pätevä avioliitto. Pari jossa mies ja nainen muodostaa lisääntymiskykyisen perheen, on ainoa Raamatun periaatteisiin perustuva avioliiton muoto.

>>> Kyllä mies ja nainen voivat olla vain ystäviä ja pelata vaikkapa shakkia kahden kesken. Ei siihen mitään raamatullista kieltoa ole >>>

Jos shakkia pitää pelata nimenomaan lukkojen takana iltamyöhään kahdestaan niin tällaisella käytöksellä on edellä olevien esimerkkien valossa periaatteellisia ongelmia - varsinkin jos asiaa katsotaan Raamatun periaatteiden valossa. Mikäli haluaa elää Raamatussa esitettyjen normien mukaisesti, siiloin haluaa välttää myös tilanteita joiden takia voisi olla houkutus rikkoa niitä. Oma asennoitumisesi osoittaa halveksuntaa tällaista elämänasennetta kohtaan.

Yritäpä yhdistellä nyt palikoita toisiinsa, niitä ei ole montaa ja niiden muoto ei vaadi suurta älyllistä kapasiteettia saada niitä liitettyä toisiinsa.

Lue lisää

Mitenkäs se valehtelu ( teokraattinen sodankäynti ) ?
Mihin katekoriaan sen laittaisit?
Raamatun periaate valehtelusta on: valehtelijat eivät mene Jumalan valtakuntaan.
No, mihinkä ne sitten menee?
Sinne missä on itku ja hammasten kiristys. Iankaikkinen kauhistus ja pimeys.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Periaatteet ovat sitten yleisluontoisempia ja sellaisia, joiden toteutuksen jokainen voi ratkaista itse >>>

Sinulla on siis henkilökohtaisena periaatteena se, että jokainen voi tehdä mitä haluaa. Älä sotke selkärangattomuuttasi Raamatun periaatteisiin. Raamatussa esitetään normit jotka ovat Jumalan periaatteiden mukaisia ja on ihmisiä, jotka toimivat näiden periaatteiden pohjalta.

Useimmat ihmiset ymmärtävät periaatteisiin sisältyvän käyttäytymismallin vaikka sitä ei erikseen yksityiskohtaisesti mainitakaan. Raamatun periaatteisiin perustuva toiminta vaatii ihmiseltä joskus ennakoivaa ajattelua, jotta ei ajaudu tahtomattaan tilanteeseen jossa olisi vaara tehdä jotain omaksumiensa normien ja periaatteiden vastaista.

Esityksesi rehellisyyden ja väärän valan välisestä erosta ei nyt ihan avautunut mutta lähdetään siitä rehellisyydestä liikkeelle. Rehellisyys on sitä, että ns. pelaa avoimin kortein eli haluaa toimia niinkuin on sovittu tai mikä katsotaan ympäristön periaatteiden kannalta soveliaaksi.

Esimerkki 1: kun varastaa, silloin rikkoo yleistä periaatetta vastaan jonka mukaan varastaminen on epärehellistä. Se on periaate joka on niin selvä, että tuskin missään on kylttiä "älä varasta". Voit kuitenkin käytökselläsi tehdä itsestäsi epäilyttävän ja silloin sinut otetaan kassan jälkeen tarkastettavaksi koska toimintasi täytti epärehellisyyden merkit.

Esimerkki 2: joskus suoraan esitettyyn periaatteeseen liittyy kiinteästi jotain sellaista, jota ei suoraan sanota. Legendan mukaan villin lännen saluunoissa oli kyltti "älä ammu pianistia". Periaate jonka moni ymmärtää, on se että pianistia ei kannata vahingoittaa koska sen lisäksi että kyseessä on työtään tekevä ihminen joka luultavimmin ei liity mihinkään ampumiseen liittyvään syyhyn, soittotaidon omaavia henkilöitä ei ollut helppoa löytää joten kyse oli yleisen viihtyvyyden säilyttämisestä. Vaikka kyltissä ei suoraan kielletäkään puukottamasta tai lyömästä pianistia, periaatteen tarkoitus oli suojella artistia väkivallalta - ja oletettavasti paikallaolijat yleensä myös näin tekivät.

Esimerkki 3: vaikka asia tuli esiin jo aiemmin, tämä esimerkki kuvaa hyvin periaatteen kattavuutta. Eli periaate jonka mukaan alkoholismista toipuvaa ja alkoholia sen vuoksi vieroksuvaa ihmistä - vaikka hän olisi paras kaveri - ei pidä houkutella juomaan viinaa. Tämän periaatteen rikkojaa ei katsota hyvällä oikeastaan missään ihmisluokassa. Alkoholin lisäksi kategoriaan kuuluu muutkin päihdeaineet. Periaatetta voisi yrittää kiertää sanomalla että "ota vain vähän" tai "maista, tää on uutuustuote" tai "juo nyt seuran vuoksi" tai " sä oot mun paras kaveri, kilistetään kerran". Eihän mainituissa kehotuksissa sinällään ole mitään pahaa jos se esitetään ihmiselle, jolla ei ole ollut ongelmia päihteiden käytön kontrolloinnissa. Tässä periaatteen takana on kuitenkin hetkellistä hyvää tarkoittavan käytöksen sijasta ajatus kaverin pitkän tähtäimen hyvinvoinnista ja auttaa häntä pitäytymään asiasta joka voisi aiheuttaa paljon murhetta tulevaisuudessa.

Raamatussa on esimerkiksi periaate jonka mukaan sukupuolisuhteet kuuluvat avioliittoon. Avioliitto taas merkitsee sitä että julkisesti lupautuu pitämään huolta toisesta ihmisestä ja tuo lupaus virallistetaan jolloin siitä pari saa mukaansa vihkitodistuksen. Useassa tapauksessa tilanteessa huomioidaan myös Jumalan siunaus. Tällainen on nykyinen, yleisesti hyväksytty ja viranomaisten edessä pätevä avioliitto. Pari jossa mies ja nainen muodostaa lisääntymiskykyisen perheen, on ainoa Raamatun periaatteisiin perustuva avioliiton muoto.

>>> Kyllä mies ja nainen voivat olla vain ystäviä ja pelata vaikkapa shakkia kahden kesken. Ei siihen mitään raamatullista kieltoa ole >>>

Jos shakkia pitää pelata nimenomaan lukkojen takana iltamyöhään kahdestaan niin tällaisella käytöksellä on edellä olevien esimerkkien valossa periaatteellisia ongelmia - varsinkin jos asiaa katsotaan Raamatun periaatteiden valossa. Mikäli haluaa elää Raamatussa esitettyjen normien mukaisesti, siiloin haluaa välttää myös tilanteita joiden takia voisi olla houkutus rikkoa niitä. Oma asennoitumisesi osoittaa halveksuntaa tällaista elämänasennetta kohtaan.

Yritäpä yhdistellä nyt palikoita toisiinsa, niitä ei ole montaa ja niiden muoto ei vaadi suurta älyllistä kapasiteettia saada niitä liitettyä toisiinsa.

Lue lisää

"Jos shakkia pitää pelata nimenomaan lukkojen takana iltamyöhään kahdestaan niin tällaisella käytöksellä on edellä olevien esimerkkien valossa periaatteellisia ongelmia - varsinkin jos asiaa katsotaan Raamatun periaatteiden valossa."

Et edelleenkään ole näyttänyt missä kohtaa Raamatussa sanotaan mitään sen suuntaistakaan, että nainen ja mies eivät voisi tällä tavalla viettää aikaa. Kyseessä on aivan itse keksitty sääntö, jonka sinä olet omaksunut Vartiotorni-seuralta. Eikö järjestökin opeta, ettei pidä mennä yli sen mitä on kirjoitettu (vaikka tekee sitä jatkuvasti itse)?

Miksei ystävän luona voisi istua iltaa myöhäänkin tai olla vaikka yötä? Mikseivät asianomaiset saisi ratkaista tuollaista asiaa ihan itse? Jos perjantai-iltana töiden jälkeen käy kylässä, pitäisikö aikuisella ihmisellä olla järjestön asettama "kotiintuloaika"? Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä. Pitäisikö mennä hotelliin tai nukkua autossa, jotta Vt-seuran säännöt tulisivat kunnioitetuksi?

Jos todella ajattelet, etteivät mies ja nainen voisi olla vain ystäviä ilman seksuaalista suhdetta, taidat projisoida omia himojasi toisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos shakkia pitää pelata nimenomaan lukkojen takana iltamyöhään kahdestaan niin tällaisella käytöksellä on edellä olevien esimerkkien valossa periaatteellisia ongelmia - varsinkin jos asiaa katsotaan Raamatun periaatteiden valossa."

Et edelleenkään ole näyttänyt missä kohtaa Raamatussa sanotaan mitään sen suuntaistakaan, että nainen ja mies eivät voisi tällä tavalla viettää aikaa. Kyseessä on aivan itse keksitty sääntö, jonka sinä olet omaksunut Vartiotorni-seuralta. Eikö järjestökin opeta, ettei pidä mennä yli sen mitä on kirjoitettu (vaikka tekee sitä jatkuvasti itse)?

Miksei ystävän luona voisi istua iltaa myöhäänkin tai olla vaikka yötä? Mikseivät asianomaiset saisi ratkaista tuollaista asiaa ihan itse? Jos perjantai-iltana töiden jälkeen käy kylässä, pitäisikö aikuisella ihmisellä olla järjestön asettama "kotiintuloaika"? Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä. Pitäisikö mennä hotelliin tai nukkua autossa, jotta Vt-seuran säännöt tulisivat kunnioitetuksi?

Jos todella ajattelet, etteivät mies ja nainen voisi olla vain ystäviä ilman seksuaalista suhdetta, taidat projisoida omia himojasi toisiin.

Lue lisää

Vaikka leikitkin tyhmää niin koeta olla kuitenkin rehellinen.

Raamatussa ei ole kohtaa jossa kahden eri sukupuolta olevan yhdessäolo kiellettäisiin suoraan kuten "et saa olla naisen/miehen kanssa kaksistaan iltamyöhään lukittujen ovien takana viettämässä vapaa-aikaa". Periaate - asia jota olen tässä aiemmin yrittänyt valottaa - jonka mukaan avioliiton ulkopuolinen seksi on Jumalan normien vastainen teko velvoittaa ihmisen toimimaan mahdollisuuksien mukaan niin, ettei kummankaan osapuolen maine Jumalan palvelijana vaarannu.

>>> Miksei ystävän luona voisi istua iltaa myöhäänkin tai olla vaikka yötä? Mikseivät asianomaiset saisi ratkaista tuollaista asiaa ihan itse? Jos perjantai-iltana töiden jälkeen käy kylässä, pitäisikö aikuisella ihmisellä olla järjestön asettama "kotiintuloaika"? Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä >>>

Jos "aikuinen ihminen" viettää yön "aikuisen ihmisen" luona niin ajatteletko itse naiivisti, että kyseessä on yöllinen shakkihetki? Jos olet ihan rehellinen, niin jos näkisit kahden Jehovan todistajan toimivan näin niin mitä päätelmiä tekisit siitä? Luultavasti syyttäisit sen jälkeen todistajien tekevän muuta kuin he opettavat eli että heillä on löyhä sukupuolimoraali. Päätelmäsi tilanteesta ei olisi sen suuntainen että oven takana on meneillään kahdenkeskinen shakkiturnaus tai Raamatun tutkimishetki. Kukaan muukaan ei tekisi asiasta sellaista johtopäätöstä.

Se että joku sanoo omaavansa hyvän moraalin tai pyrkivän elävänsä Jumalan normien mukaan vaatii sen ettei anna muille mahdollisuutta epäillä tekevänsä toisin. Hyvän maineen säilyttäminen tarkoittaa sitä ettei anna muille ihmisille vääriä signaaleja. Yksittäinenkin epäily saattaisi koko todistajien yhteisön maineen vaaraan jos yleisesti tiedossa olevaan tilanteeseen ei puututtaisi epäilysten hälventämiseksi.

Kuten jo toin esiin aiemmin, ihmisen suvunjatkamiseen liittyvät vaistot ovat hyvin vahvat eikä niiden tahallinen aktivoiminen ole viisasta jos haluaa toimia edellä mainittujen Jumalan normien mukaisesti. Seksuaalisen vetovoiman kanssa ei kannata leikitellä jos aikoo säilyttää moraalisen puhtautensa.

Jos suostuu tilanteeseen jossa joutuu pitkäksi aikaa olemaan kahdestaan potentiaalisen seksikumppanin seurassa, antautuu silloin tahallaan vaaraan joka voi johtaa tekoihin joita Jumalan palvelijana ei haluaisi tehdä. Kyse ei ole pelkästään vaara oman maineensa menettämisestä Jumalan edessä vaan myös seurakunnan maineen tahraaminen pelkästään jo sen takia että haluaa leikitellä asian kanssa jota ei välttämättä pysty hallitsemaan ja joka aiheuttaa muissa epäilyjä moraalin kannalta.

>>> Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä. Pitäisikö mennä hotelliin tai nukkua autossa, jotta Vt-seuran säännöt tulisivat kunnioitetuksi? >>>

"Aikuinen ihminen" osaa hoitaa menemisensä ja tulemisensa niin, ettei "ainoaksi ratkaisuksi" jää yöpyminen kahdestaan jonkun potentiaalisen seksikumppanin kanssa. Sellaiseen tilanteeseen joutuminen on täysin omaa syytä. Mikäli haluaa siinä tilanteessa toimia vastuullisesti ja Raamatun periaatteiden mukaan, silloin valitsee hotellin tai auton eikä vaaranna silloin kenenkään mainetta töröilyllään. Lisäksi yleensä maineen menettäminen koskee useinmiten sitä majoittajaa joka asuu osoitteessa eikä majoittujaa jota ei välttämättä edes tunnisteta naapurustossa. Vaikka siis tilanne olisi kahdenkeskisesti ajatellen viaton, majoittuja aiheuttaa majoittajalle tahallaan ongelmallisen tilanteen eikä kukaan tosiystävä tee toiselle sellaista.

>>> Jos todella ajattelet, etteivät mies ja nainen voisi olla vain ystäviä ilman seksuaalista suhdetta, taidat projisoida omia himojasi toisiin >>>

Turhaan provosoit tilannetta koska se miten kohtelet ystäväpiiriin kuuluvia, ei liity seksuaalisuuteen. Itselläni on ollut ja on edelleenkin paljon vastakkaiseenkin sukupuoleen kuuluvia ystäviä joiden kanssa olen viettänyt aikaa myös kahden kesken. Kunnioitukseni toisen vakaumusta ja mainetta kohtaan on kuitenkin estänyt minua toimimasta niin että olisin vaarantanut omaa, ystäväni tai seurakunnan mainetta esimerkiksi jäämällä kahden johonkin tilaan pitkäksi aikaa.

Kyse on periaatteiden mukaan toimimisesta johon kuuluu oman käytöksen kontrollointi ja toisten ihmisten huomiointi - Jumalan normien puitteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka leikitkin tyhmää niin koeta olla kuitenkin rehellinen.

Raamatussa ei ole kohtaa jossa kahden eri sukupuolta olevan yhdessäolo kiellettäisiin suoraan kuten "et saa olla naisen/miehen kanssa kaksistaan iltamyöhään lukittujen ovien takana viettämässä vapaa-aikaa". Periaate - asia jota olen tässä aiemmin yrittänyt valottaa - jonka mukaan avioliiton ulkopuolinen seksi on Jumalan normien vastainen teko velvoittaa ihmisen toimimaan mahdollisuuksien mukaan niin, ettei kummankaan osapuolen maine Jumalan palvelijana vaarannu.

>>> Miksei ystävän luona voisi istua iltaa myöhäänkin tai olla vaikka yötä? Mikseivät asianomaiset saisi ratkaista tuollaista asiaa ihan itse? Jos perjantai-iltana töiden jälkeen käy kylässä, pitäisikö aikuisella ihmisellä olla järjestön asettama "kotiintuloaika"? Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä >>>

Jos "aikuinen ihminen" viettää yön "aikuisen ihmisen" luona niin ajatteletko itse naiivisti, että kyseessä on yöllinen shakkihetki? Jos olet ihan rehellinen, niin jos näkisit kahden Jehovan todistajan toimivan näin niin mitä päätelmiä tekisit siitä? Luultavasti syyttäisit sen jälkeen todistajien tekevän muuta kuin he opettavat eli että heillä on löyhä sukupuolimoraali. Päätelmäsi tilanteesta ei olisi sen suuntainen että oven takana on meneillään kahdenkeskinen shakkiturnaus tai Raamatun tutkimishetki. Kukaan muukaan ei tekisi asiasta sellaista johtopäätöstä.

Se että joku sanoo omaavansa hyvän moraalin tai pyrkivän elävänsä Jumalan normien mukaan vaatii sen ettei anna muille mahdollisuutta epäillä tekevänsä toisin. Hyvän maineen säilyttäminen tarkoittaa sitä ettei anna muille ihmisille vääriä signaaleja. Yksittäinenkin epäily saattaisi koko todistajien yhteisön maineen vaaraan jos yleisesti tiedossa olevaan tilanteeseen ei puututtaisi epäilysten hälventämiseksi.

Kuten jo toin esiin aiemmin, ihmisen suvunjatkamiseen liittyvät vaistot ovat hyvin vahvat eikä niiden tahallinen aktivoiminen ole viisasta jos haluaa toimia edellä mainittujen Jumalan normien mukaisesti. Seksuaalisen vetovoiman kanssa ei kannata leikitellä jos aikoo säilyttää moraalisen puhtautensa.

Jos suostuu tilanteeseen jossa joutuu pitkäksi aikaa olemaan kahdestaan potentiaalisen seksikumppanin seurassa, antautuu silloin tahallaan vaaraan joka voi johtaa tekoihin joita Jumalan palvelijana ei haluaisi tehdä. Kyse ei ole pelkästään vaara oman maineensa menettämisestä Jumalan edessä vaan myös seurakunnan maineen tahraaminen pelkästään jo sen takia että haluaa leikitellä asian kanssa jota ei välttämättä pysty hallitsemaan ja joka aiheuttaa muissa epäilyjä moraalin kannalta.

>>> Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä. Pitäisikö mennä hotelliin tai nukkua autossa, jotta Vt-seuran säännöt tulisivat kunnioitetuksi? >>>

"Aikuinen ihminen" osaa hoitaa menemisensä ja tulemisensa niin, ettei "ainoaksi ratkaisuksi" jää yöpyminen kahdestaan jonkun potentiaalisen seksikumppanin kanssa. Sellaiseen tilanteeseen joutuminen on täysin omaa syytä. Mikäli haluaa siinä tilanteessa toimia vastuullisesti ja Raamatun periaatteiden mukaan, silloin valitsee hotellin tai auton eikä vaaranna silloin kenenkään mainetta töröilyllään. Lisäksi yleensä maineen menettäminen koskee useinmiten sitä majoittajaa joka asuu osoitteessa eikä majoittujaa jota ei välttämättä edes tunnisteta naapurustossa. Vaikka siis tilanne olisi kahdenkeskisesti ajatellen viaton, majoittuja aiheuttaa majoittajalle tahallaan ongelmallisen tilanteen eikä kukaan tosiystävä tee toiselle sellaista.

>>> Jos todella ajattelet, etteivät mies ja nainen voisi olla vain ystäviä ilman seksuaalista suhdetta, taidat projisoida omia himojasi toisiin >>>

Turhaan provosoit tilannetta koska se miten kohtelet ystäväpiiriin kuuluvia, ei liity seksuaalisuuteen. Itselläni on ollut ja on edelleenkin paljon vastakkaiseenkin sukupuoleen kuuluvia ystäviä joiden kanssa olen viettänyt aikaa myös kahden kesken. Kunnioitukseni toisen vakaumusta ja mainetta kohtaan on kuitenkin estänyt minua toimimasta niin että olisin vaarantanut omaa, ystäväni tai seurakunnan mainetta esimerkiksi jäämällä kahden johonkin tilaan pitkäksi aikaa.

Kyse on periaatteiden mukaan toimimisesta johon kuuluu oman käytöksen kontrollointi ja toisten ihmisten huomiointi - Jumalan normien puitteissa.

Lue lisää

Periaatteessa minun mielikuvitukseni ei ole niin lennokas kuin sinun.
Olin vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvan kanssa yötä hänen kodissaan. Hän nukkui makuuhuoneessaan ja minä olohuoneen sohvalla.
Sinä varmaankin olisit toiminut toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa minun mielikuvitukseni ei ole niin lennokas kuin sinun.
Olin vastakkaiseen sukupuoleen kuuluvan kanssa yötä hänen kodissaan. Hän nukkui makuuhuoneessaan ja minä olohuoneen sohvalla.
Sinä varmaankin olisit toiminut toisin.

Lue lisää

Valitettavaa ettet ymmärrä mistä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavaa ettet ymmärrä mistä puhutaan.

Ymmärrän hyvinkin.
Ero on siinä missä nukkuu yövierailulla. Sohvalla vai toisen sängyssä.
Ja mitä se kenellekkään kuuluu mitä aikuiset ihmiset tekee.
Ei meitä ole kutsuttu kyttäämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka leikitkin tyhmää niin koeta olla kuitenkin rehellinen.

Raamatussa ei ole kohtaa jossa kahden eri sukupuolta olevan yhdessäolo kiellettäisiin suoraan kuten "et saa olla naisen/miehen kanssa kaksistaan iltamyöhään lukittujen ovien takana viettämässä vapaa-aikaa". Periaate - asia jota olen tässä aiemmin yrittänyt valottaa - jonka mukaan avioliiton ulkopuolinen seksi on Jumalan normien vastainen teko velvoittaa ihmisen toimimaan mahdollisuuksien mukaan niin, ettei kummankaan osapuolen maine Jumalan palvelijana vaarannu.

>>> Miksei ystävän luona voisi istua iltaa myöhäänkin tai olla vaikka yötä? Mikseivät asianomaiset saisi ratkaista tuollaista asiaa ihan itse? Jos perjantai-iltana töiden jälkeen käy kylässä, pitäisikö aikuisella ihmisellä olla järjestön asettama "kotiintuloaika"? Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä >>>

Jos "aikuinen ihminen" viettää yön "aikuisen ihmisen" luona niin ajatteletko itse naiivisti, että kyseessä on yöllinen shakkihetki? Jos olet ihan rehellinen, niin jos näkisit kahden Jehovan todistajan toimivan näin niin mitä päätelmiä tekisit siitä? Luultavasti syyttäisit sen jälkeen todistajien tekevän muuta kuin he opettavat eli että heillä on löyhä sukupuolimoraali. Päätelmäsi tilanteesta ei olisi sen suuntainen että oven takana on meneillään kahdenkeskinen shakkiturnaus tai Raamatun tutkimishetki. Kukaan muukaan ei tekisi asiasta sellaista johtopäätöstä.

Se että joku sanoo omaavansa hyvän moraalin tai pyrkivän elävänsä Jumalan normien mukaan vaatii sen ettei anna muille mahdollisuutta epäillä tekevänsä toisin. Hyvän maineen säilyttäminen tarkoittaa sitä ettei anna muille ihmisille vääriä signaaleja. Yksittäinenkin epäily saattaisi koko todistajien yhteisön maineen vaaraan jos yleisesti tiedossa olevaan tilanteeseen ei puututtaisi epäilysten hälventämiseksi.

Kuten jo toin esiin aiemmin, ihmisen suvunjatkamiseen liittyvät vaistot ovat hyvin vahvat eikä niiden tahallinen aktivoiminen ole viisasta jos haluaa toimia edellä mainittujen Jumalan normien mukaisesti. Seksuaalisen vetovoiman kanssa ei kannata leikitellä jos aikoo säilyttää moraalisen puhtautensa.

Jos suostuu tilanteeseen jossa joutuu pitkäksi aikaa olemaan kahdestaan potentiaalisen seksikumppanin seurassa, antautuu silloin tahallaan vaaraan joka voi johtaa tekoihin joita Jumalan palvelijana ei haluaisi tehdä. Kyse ei ole pelkästään vaara oman maineensa menettämisestä Jumalan edessä vaan myös seurakunnan maineen tahraaminen pelkästään jo sen takia että haluaa leikitellä asian kanssa jota ei välttämättä pysty hallitsemaan ja joka aiheuttaa muissa epäilyjä moraalin kannalta.

>>> Jos välimatkaa on pitkästi, yöksi jääminen voi olla käytännössä ainoa ratkaisu kylässä käydessä. Pitäisikö mennä hotelliin tai nukkua autossa, jotta Vt-seuran säännöt tulisivat kunnioitetuksi? >>>

"Aikuinen ihminen" osaa hoitaa menemisensä ja tulemisensa niin, ettei "ainoaksi ratkaisuksi" jää yöpyminen kahdestaan jonkun potentiaalisen seksikumppanin kanssa. Sellaiseen tilanteeseen joutuminen on täysin omaa syytä. Mikäli haluaa siinä tilanteessa toimia vastuullisesti ja Raamatun periaatteiden mukaan, silloin valitsee hotellin tai auton eikä vaaranna silloin kenenkään mainetta töröilyllään. Lisäksi yleensä maineen menettäminen koskee useinmiten sitä majoittajaa joka asuu osoitteessa eikä majoittujaa jota ei välttämättä edes tunnisteta naapurustossa. Vaikka siis tilanne olisi kahdenkeskisesti ajatellen viaton, majoittuja aiheuttaa majoittajalle tahallaan ongelmallisen tilanteen eikä kukaan tosiystävä tee toiselle sellaista.

>>> Jos todella ajattelet, etteivät mies ja nainen voisi olla vain ystäviä ilman seksuaalista suhdetta, taidat projisoida omia himojasi toisiin >>>

Turhaan provosoit tilannetta koska se miten kohtelet ystäväpiiriin kuuluvia, ei liity seksuaalisuuteen. Itselläni on ollut ja on edelleenkin paljon vastakkaiseenkin sukupuoleen kuuluvia ystäviä joiden kanssa olen viettänyt aikaa myös kahden kesken. Kunnioitukseni toisen vakaumusta ja mainetta kohtaan on kuitenkin estänyt minua toimimasta niin että olisin vaarantanut omaa, ystäväni tai seurakunnan mainetta esimerkiksi jäämällä kahden johonkin tilaan pitkäksi aikaa.

Kyse on periaatteiden mukaan toimimisesta johon kuuluu oman käytöksen kontrollointi ja toisten ihmisten huomiointi - Jumalan normien puitteissa.

Lue lisää

Myönnät sentään, ettei Raamatusta tuollaista kieltoa löydy. Selittelysi ei vakuuta, mutta antaa hyvän esimerkin siitä, miten Jehovan todistajissa Raamattua käytetään: järjestö antaa mielivaltaisen tulkinnan, joka jäsenillä on sitten velvollisuus esittää "Raamatun periaatteena", vaikka Raamattu ei sanoisi asiasta mitään. Tällöin olisi mielestäni parempi puhua Vt-seuran opetuksesta tai raamatuntulkinnasta, eikä piiloutua Raamatun taakse.

Ei kai ihmisiä voi sentään rangaista sen perusteella, että heillä olisi halutessaan ollut tilaisuus harrastaa seksiä? Sinun logiikallasi olisi kiellettyä työskennellä ammatissa, jossa on mahdollisuus varastaa, sillä tilaisuus voi tehdä varkaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Periaatteet ovat sitten yleisluontoisempia ja sellaisia, joiden toteutuksen jokainen voi ratkaista itse >>>

Sinulla on siis henkilökohtaisena periaatteena se, että jokainen voi tehdä mitä haluaa. Älä sotke selkärangattomuuttasi Raamatun periaatteisiin. Raamatussa esitetään normit jotka ovat Jumalan periaatteiden mukaisia ja on ihmisiä, jotka toimivat näiden periaatteiden pohjalta.

Useimmat ihmiset ymmärtävät periaatteisiin sisältyvän käyttäytymismallin vaikka sitä ei erikseen yksityiskohtaisesti mainitakaan. Raamatun periaatteisiin perustuva toiminta vaatii ihmiseltä joskus ennakoivaa ajattelua, jotta ei ajaudu tahtomattaan tilanteeseen jossa olisi vaara tehdä jotain omaksumiensa normien ja periaatteiden vastaista.

Esityksesi rehellisyyden ja väärän valan välisestä erosta ei nyt ihan avautunut mutta lähdetään siitä rehellisyydestä liikkeelle. Rehellisyys on sitä, että ns. pelaa avoimin kortein eli haluaa toimia niinkuin on sovittu tai mikä katsotaan ympäristön periaatteiden kannalta soveliaaksi.

Esimerkki 1: kun varastaa, silloin rikkoo yleistä periaatetta vastaan jonka mukaan varastaminen on epärehellistä. Se on periaate joka on niin selvä, että tuskin missään on kylttiä "älä varasta". Voit kuitenkin käytökselläsi tehdä itsestäsi epäilyttävän ja silloin sinut otetaan kassan jälkeen tarkastettavaksi koska toimintasi täytti epärehellisyyden merkit.

Esimerkki 2: joskus suoraan esitettyyn periaatteeseen liittyy kiinteästi jotain sellaista, jota ei suoraan sanota. Legendan mukaan villin lännen saluunoissa oli kyltti "älä ammu pianistia". Periaate jonka moni ymmärtää, on se että pianistia ei kannata vahingoittaa koska sen lisäksi että kyseessä on työtään tekevä ihminen joka luultavimmin ei liity mihinkään ampumiseen liittyvään syyhyn, soittotaidon omaavia henkilöitä ei ollut helppoa löytää joten kyse oli yleisen viihtyvyyden säilyttämisestä. Vaikka kyltissä ei suoraan kielletäkään puukottamasta tai lyömästä pianistia, periaatteen tarkoitus oli suojella artistia väkivallalta - ja oletettavasti paikallaolijat yleensä myös näin tekivät.

Esimerkki 3: vaikka asia tuli esiin jo aiemmin, tämä esimerkki kuvaa hyvin periaatteen kattavuutta. Eli periaate jonka mukaan alkoholismista toipuvaa ja alkoholia sen vuoksi vieroksuvaa ihmistä - vaikka hän olisi paras kaveri - ei pidä houkutella juomaan viinaa. Tämän periaatteen rikkojaa ei katsota hyvällä oikeastaan missään ihmisluokassa. Alkoholin lisäksi kategoriaan kuuluu muutkin päihdeaineet. Periaatetta voisi yrittää kiertää sanomalla että "ota vain vähän" tai "maista, tää on uutuustuote" tai "juo nyt seuran vuoksi" tai " sä oot mun paras kaveri, kilistetään kerran". Eihän mainituissa kehotuksissa sinällään ole mitään pahaa jos se esitetään ihmiselle, jolla ei ole ollut ongelmia päihteiden käytön kontrolloinnissa. Tässä periaatteen takana on kuitenkin hetkellistä hyvää tarkoittavan käytöksen sijasta ajatus kaverin pitkän tähtäimen hyvinvoinnista ja auttaa häntä pitäytymään asiasta joka voisi aiheuttaa paljon murhetta tulevaisuudessa.

Raamatussa on esimerkiksi periaate jonka mukaan sukupuolisuhteet kuuluvat avioliittoon. Avioliitto taas merkitsee sitä että julkisesti lupautuu pitämään huolta toisesta ihmisestä ja tuo lupaus virallistetaan jolloin siitä pari saa mukaansa vihkitodistuksen. Useassa tapauksessa tilanteessa huomioidaan myös Jumalan siunaus. Tällainen on nykyinen, yleisesti hyväksytty ja viranomaisten edessä pätevä avioliitto. Pari jossa mies ja nainen muodostaa lisääntymiskykyisen perheen, on ainoa Raamatun periaatteisiin perustuva avioliiton muoto.

>>> Kyllä mies ja nainen voivat olla vain ystäviä ja pelata vaikkapa shakkia kahden kesken. Ei siihen mitään raamatullista kieltoa ole >>>

Jos shakkia pitää pelata nimenomaan lukkojen takana iltamyöhään kahdestaan niin tällaisella käytöksellä on edellä olevien esimerkkien valossa periaatteellisia ongelmia - varsinkin jos asiaa katsotaan Raamatun periaatteiden valossa. Mikäli haluaa elää Raamatussa esitettyjen normien mukaisesti, siiloin haluaa välttää myös tilanteita joiden takia voisi olla houkutus rikkoa niitä. Oma asennoitumisesi osoittaa halveksuntaa tällaista elämänasennetta kohtaan.

Yritäpä yhdistellä nyt palikoita toisiinsa, niitä ei ole montaa ja niiden muoto ei vaadi suurta älyllistä kapasiteettia saada niitä liitettyä toisiinsa.

Lue lisää

Kuka haluaa naimisiin patriarkaalisessa systeemissä? Sitä on nähty se teatteri ja pyhävaattelsiin pukeutuminen ja robottimainen eläminen kontrollissa ja alituisessa kritisoimisessa tuomitsemisen kassa ja toisiin vertailussa. Niitä asuntoeroja ja avioeroja on myös aika tiheästi. Vanhinten lapsille on etuja että ovat vähän aikaa erotettuja ja jatkavat sitten siitä mihin jäivät kaikkine etuineen. Moni vanhin seisoo lavalla opettamassa avioeron jälkeen. Yksi perusteli vielä, että Jehova antoi niin huonon vaimon ensimmäisellä kerralla!
Mitä julistaja uskaltaa muuta siihen kuin haukkoa ilmaa kuin kala kuivalla maalla.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät sentään, ettei Raamatusta tuollaista kieltoa löydy. Selittelysi ei vakuuta, mutta antaa hyvän esimerkin siitä, miten Jehovan todistajissa Raamattua käytetään: järjestö antaa mielivaltaisen tulkinnan, joka jäsenillä on sitten velvollisuus esittää "Raamatun periaatteena", vaikka Raamattu ei sanoisi asiasta mitään. Tällöin olisi mielestäni parempi puhua Vt-seuran opetuksesta tai raamatuntulkinnasta, eikä piiloutua Raamatun taakse.

Ei kai ihmisiä voi sentään rangaista sen perusteella, että heillä olisi halutessaan ollut tilaisuus harrastaa seksiä? Sinun logiikallasi olisi kiellettyä työskennellä ammatissa, jossa on mahdollisuus varastaa, sillä tilaisuus voi tehdä varkaan.

Lue lisää

Myönnät siis itse että tuollaisessa tilanteessa olisi ollut mahdollisuus harrastaa seksiä vaikka aihemmin pelasit vain shakkia ja nukuit sohvalla. Mistä tietää vaikka olisitkin harrastanut seksiä, asiasta on vain sinun versiosi sellaisena kun haluat sen esittää.

Seksi jota harrastetaan avioliiton ulkopuolella, kutsutaan haureudeksi ja se on Raamatussa selvästi ja suoraan kielletty eli se on Jumalan normien vastainen teko. Jos sellainen käytös hyväksyttäisiin yhteisössä joka sanoo noudattavansa Jumalan normeja, se olisi merkki normien väheksymisestä.

>>> Ei kai ihmisiä voi sentään rangaista sen perusteella, että heillä olisi halutessaan ollut tilaisuus harrastaa seksiä? >>>

Jos tahallaan hakeutuu tilanteeseen jossa seksin harrastaminen on mahdollista (ja myös todennäköistä) se osoittaa heikkoa moraalia ja samalla sitä että on valmis rikkomaan periaatteita joita on lupautunut noudattamaan. Maallisenkin lain mukaan ihminen voidaan tuomita todennäköisin perustein jolloin tekoa ei kukaan ole nähnyt mutta sen tapahtuminen on todisteiden valossa toteennäytetty.

Useinmiten näissä tapauksissa jossa seksiä on harrastettu salaa, jompikumpi asianosainen ilmaisee teon koska omatunto saa hänet miettimään asemaansa Jumalan edessä. Ja harvemmin yöllisen kahdenkeskisen yhdessäolon tähtäimenä on pelkkä sohvalla nukkuminen. Paitsi tietysti sinun tapauksessasi viattomuuden perikuvana.

>>> Sinun logiikallasi olisi kiellettyä työskennellä ammatissa, jossa on mahdollisuus varastaa, sillä tilaisuus voi tehdä varkaan >>>

Tätä logiikkaa en tietääkseni kannata. Sen sijaan monessa ammatissa on tarkka seula jossa ammatin harjoittamiseen vaaditaan turvaluokitus jonka jälkeen työntekijältä odotetaan ehdotonta nuhteettomuutta. Siinä ei paljon kurvailla salaisilla reiteillä arvokuljetuksen kanssa vaan kannattaa "pelata avoimin kortein" jotta säilyttää maineensa ja työpaikkansa. Individualistit ei näissä ympyröissä oikein pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

Myönnät siis itse että tuollaisessa tilanteessa olisi ollut mahdollisuus harrastaa seksiä vaikka aihemmin pelasit vain shakkia ja nukuit sohvalla. Mistä tietää vaikka olisitkin harrastanut seksiä, asiasta on vain sinun versiosi sellaisena kun haluat sen esittää.

Seksi jota harrastetaan avioliiton ulkopuolella, kutsutaan haureudeksi ja se on Raamatussa selvästi ja suoraan kielletty eli se on Jumalan normien vastainen teko. Jos sellainen käytös hyväksyttäisiin yhteisössä joka sanoo noudattavansa Jumalan normeja, se olisi merkki normien väheksymisestä.

>>> Ei kai ihmisiä voi sentään rangaista sen perusteella, että heillä olisi halutessaan ollut tilaisuus harrastaa seksiä? >>>

Jos tahallaan hakeutuu tilanteeseen jossa seksin harrastaminen on mahdollista (ja myös todennäköistä) se osoittaa heikkoa moraalia ja samalla sitä että on valmis rikkomaan periaatteita joita on lupautunut noudattamaan. Maallisenkin lain mukaan ihminen voidaan tuomita todennäköisin perustein jolloin tekoa ei kukaan ole nähnyt mutta sen tapahtuminen on todisteiden valossa toteennäytetty.

Useinmiten näissä tapauksissa jossa seksiä on harrastettu salaa, jompikumpi asianosainen ilmaisee teon koska omatunto saa hänet miettimään asemaansa Jumalan edessä. Ja harvemmin yöllisen kahdenkeskisen yhdessäolon tähtäimenä on pelkkä sohvalla nukkuminen. Paitsi tietysti sinun tapauksessasi viattomuuden perikuvana.

>>> Sinun logiikallasi olisi kiellettyä työskennellä ammatissa, jossa on mahdollisuus varastaa, sillä tilaisuus voi tehdä varkaan >>>

Tätä logiikkaa en tietääkseni kannata. Sen sijaan monessa ammatissa on tarkka seula jossa ammatin harjoittamiseen vaaditaan turvaluokitus jonka jälkeen työntekijältä odotetaan ehdotonta nuhteettomuutta. Siinä ei paljon kurvailla salaisilla reiteillä arvokuljetuksen kanssa vaan kannattaa "pelata avoimin kortein" jotta säilyttää maineensa ja työpaikkansa. Individualistit ei näissä ympyröissä oikein pärjää.

Lue lisää

"Myönnät siis itse että tuollaisessa tilanteessa olisi ollut mahdollisuus harrastaa seksiä vaikka aihemmin pelasit vain shakkia ja nukuit sohvalla."

Tuohan on selvä asia, joten mitä sitä kieltämään. Emme tosiaankaan tiedä, ovatko he pelanneet shakkia vai harrastaneet seksiä, enkä myöskään halua sellaista yhteiskuntaa, jossa urkitaan ihmisten koteja. Pelkkä mahdollisuus ei kuitenkaan tee kenestäkään syyllistä. Tämä ei tunnu sinulle menevän jakeluun.

"Tätä logiikkaa en tietääkseni kannata. Sen sijaan monessa ammatissa on tarkka seula jossa ammatin harjoittamiseen vaaditaan turvaluokitus jonka jälkeen työntekijältä odotetaan ehdotonta nuhteettomuutta. "

Miksi et noudata omaa logiikkaasi johdonmukaisesti, vaan valitset rusinat pullasta? Täydellinen valvonta ei ole mitenkään mahdollista. Työntekijät voivat myös juonitella keskenään, vaikka heidän pitäisi periaatteessa vahtia toisiaan. Onhan teidänkin järjestössänne lahjalaatikon tyhjentäjillä mahdollisuus pistää rahaa omaan taskuun. Tulisiko heitä pitää syyllisenä siksi, että heillä on ollut mahdollisuus varastaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Myönnät siis itse että tuollaisessa tilanteessa olisi ollut mahdollisuus harrastaa seksiä vaikka aihemmin pelasit vain shakkia ja nukuit sohvalla."

Tuohan on selvä asia, joten mitä sitä kieltämään. Emme tosiaankaan tiedä, ovatko he pelanneet shakkia vai harrastaneet seksiä, enkä myöskään halua sellaista yhteiskuntaa, jossa urkitaan ihmisten koteja. Pelkkä mahdollisuus ei kuitenkaan tee kenestäkään syyllistä. Tämä ei tunnu sinulle menevän jakeluun.

"Tätä logiikkaa en tietääkseni kannata. Sen sijaan monessa ammatissa on tarkka seula jossa ammatin harjoittamiseen vaaditaan turvaluokitus jonka jälkeen työntekijältä odotetaan ehdotonta nuhteettomuutta. "

Miksi et noudata omaa logiikkaasi johdonmukaisesti, vaan valitset rusinat pullasta? Täydellinen valvonta ei ole mitenkään mahdollista. Työntekijät voivat myös juonitella keskenään, vaikka heidän pitäisi periaatteessa vahtia toisiaan. Onhan teidänkin järjestössänne lahjalaatikon tyhjentäjillä mahdollisuus pistää rahaa omaan taskuun. Tulisiko heitä pitää syyllisenä siksi, että heillä on ollut mahdollisuus varastaa?

Lue lisää

Mistähän JT:t ovat oppineet tuon kyttäystaktiikan?
Vihaamastaan Venäjä / CCCP:stä ja CCCP:n KGB:ltä?
Vaiko edesmenneen Itä-Saksan Stasilta?
Kiinassakin on samanlainen systeemi Pohjois-Koreasta puhumattakaan.
Onko ihanassa vartiotorniparatiisissa sama meininki?
Kovasti kuvittelevat siellä olevansa, vaan kun heitä ei sinne päästetä, valehtelijoita kun ovatten.

Anonyymi kirjoitti:

"Myönnät siis itse että tuollaisessa tilanteessa olisi ollut mahdollisuus harrastaa seksiä vaikka aihemmin pelasit vain shakkia ja nukuit sohvalla."

Tuohan on selvä asia, joten mitä sitä kieltämään. Emme tosiaankaan tiedä, ovatko he pelanneet shakkia vai harrastaneet seksiä, enkä myöskään halua sellaista yhteiskuntaa, jossa urkitaan ihmisten koteja. Pelkkä mahdollisuus ei kuitenkaan tee kenestäkään syyllistä. Tämä ei tunnu sinulle menevän jakeluun.

"Tätä logiikkaa en tietääkseni kannata. Sen sijaan monessa ammatissa on tarkka seula jossa ammatin harjoittamiseen vaaditaan turvaluokitus jonka jälkeen työntekijältä odotetaan ehdotonta nuhteettomuutta. "

Miksi et noudata omaa logiikkaasi johdonmukaisesti, vaan valitset rusinat pullasta? Täydellinen valvonta ei ole mitenkään mahdollista. Työntekijät voivat myös juonitella keskenään, vaikka heidän pitäisi periaatteessa vahtia toisiaan. Onhan teidänkin järjestössänne lahjalaatikon tyhjentäjillä mahdollisuus pistää rahaa omaan taskuun. Tulisiko heitä pitää syyllisenä siksi, että heillä on ollut mahdollisuus varastaa?

Lue lisää

En tiedä miten ihmisten kotien urkkiminen asiaan liittyy mutta eiköhän mobiililaitteet sitä hommaa tee joka tapauksessa. Enkä ymmärrä mitä rusinoita olen pullasta valinnut. Tai miksi tarvittaisiin "täydellistä valvontaa"? Tai miksi todistajat juonittelisivat keskenään?

Kyse on luottamuksesta jonka ansaitsee oman käyttäytymisensä kautta. Jos toimii niiden periaatteiden mukaan mitä yhteisössä arvostetaan ja pidetään arvokkaina, ei ole mitään perusteita kyseenalaistaa sellaisen ihmisen motiiveja.

Ihminen joka päättää luopua periaatteista joihin on kerran uskonut, ei ansaitse luottamusta. Kahden potentiaalisen seksikumppanin (ymmärtänet etten tahallisesti sukupuolita) pitkäaikainen yhdessäolo eristäytyneenä voidaan tulkita Raamatun normien vastaiseksi toiminnaksi. Siksi kukaan Jumalan normeja kunnioittava ei järjestä itseään sellaiseen tilanteeseen - ei vaikka olisi varma ettei kukaan muu saisi tietää. Hän kuitenkin tietää, ettei pysty toimimaan Jumalan tietämättä. Sen ymmärtäminen auttaa tekemään asioita oikein ja niin ettei omalla toiminnallaan vaaranna mainettaan.

Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään.

Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miten ihmisten kotien urkkiminen asiaan liittyy mutta eiköhän mobiililaitteet sitä hommaa tee joka tapauksessa. Enkä ymmärrä mitä rusinoita olen pullasta valinnut. Tai miksi tarvittaisiin "täydellistä valvontaa"? Tai miksi todistajat juonittelisivat keskenään?

Kyse on luottamuksesta jonka ansaitsee oman käyttäytymisensä kautta. Jos toimii niiden periaatteiden mukaan mitä yhteisössä arvostetaan ja pidetään arvokkaina, ei ole mitään perusteita kyseenalaistaa sellaisen ihmisen motiiveja.

Ihminen joka päättää luopua periaatteista joihin on kerran uskonut, ei ansaitse luottamusta. Kahden potentiaalisen seksikumppanin (ymmärtänet etten tahallisesti sukupuolita) pitkäaikainen yhdessäolo eristäytyneenä voidaan tulkita Raamatun normien vastaiseksi toiminnaksi. Siksi kukaan Jumalan normeja kunnioittava ei järjestä itseään sellaiseen tilanteeseen - ei vaikka olisi varma ettei kukaan muu saisi tietää. Hän kuitenkin tietää, ettei pysty toimimaan Jumalan tietämättä. Sen ymmärtäminen auttaa tekemään asioita oikein ja niin ettei omalla toiminnallaan vaaranna mainettaan.

Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään.

Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon.

Lue lisää

"Ihminen joka päättää luopua periaatteesta joihin on kerran uskonut" esim. valehtelemisen ( teokraattisen sodankäynnin ) jaloon taitoon, ei ansaitse samanlaisten ihmisten luottamusta. Ei tietenkään.
Hän ansaitsee rehelllisten ihmisten luottamuksen, sellaisten joita Jehova haluaa lapsikseen.
Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään Jehovan tahtoa vaan järjestön ( luetaan: hallintoelimen tahtoa.)

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen joka päättää luopua periaatteesta joihin on kerran uskonut" esim. valehtelemisen ( teokraattisen sodankäynnin ) jaloon taitoon, ei ansaitse samanlaisten ihmisten luottamusta. Ei tietenkään.
Hän ansaitsee rehelllisten ihmisten luottamuksen, sellaisten joita Jehova haluaa lapsikseen.
Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään Jehovan tahtoa vaan järjestön ( luetaan: hallintoelimen tahtoa.)

Lue lisää

Onko tuo valehtelemisesta höpöttäminen joku mielenterveydellinen oikku vai mikä mieltäsi painaa? Jonkun nimittäminen valehtelijaksi on vakava syytös joten toivottavasti tiedät mitä teet.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miten ihmisten kotien urkkiminen asiaan liittyy mutta eiköhän mobiililaitteet sitä hommaa tee joka tapauksessa. Enkä ymmärrä mitä rusinoita olen pullasta valinnut. Tai miksi tarvittaisiin "täydellistä valvontaa"? Tai miksi todistajat juonittelisivat keskenään?

Kyse on luottamuksesta jonka ansaitsee oman käyttäytymisensä kautta. Jos toimii niiden periaatteiden mukaan mitä yhteisössä arvostetaan ja pidetään arvokkaina, ei ole mitään perusteita kyseenalaistaa sellaisen ihmisen motiiveja.

Ihminen joka päättää luopua periaatteista joihin on kerran uskonut, ei ansaitse luottamusta. Kahden potentiaalisen seksikumppanin (ymmärtänet etten tahallisesti sukupuolita) pitkäaikainen yhdessäolo eristäytyneenä voidaan tulkita Raamatun normien vastaiseksi toiminnaksi. Siksi kukaan Jumalan normeja kunnioittava ei järjestä itseään sellaiseen tilanteeseen - ei vaikka olisi varma ettei kukaan muu saisi tietää. Hän kuitenkin tietää, ettei pysty toimimaan Jumalan tietämättä. Sen ymmärtäminen auttaa tekemään asioita oikein ja niin ettei omalla toiminnallaan vaaranna mainettaan.

Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään.

Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon.

Lue lisää

Eivät mobiililaitteet taida sentään urkkia, harrastaako joku seksiä. :-)

"Enkä ymmärrä mitä rusinoita olen pullasta valinnut."

Etpä tietenkään. Koska olet jehovantodistaja, se tulee refleksinä luonnostaan.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miten ihmisten kotien urkkiminen asiaan liittyy mutta eiköhän mobiililaitteet sitä hommaa tee joka tapauksessa. Enkä ymmärrä mitä rusinoita olen pullasta valinnut. Tai miksi tarvittaisiin "täydellistä valvontaa"? Tai miksi todistajat juonittelisivat keskenään?

Kyse on luottamuksesta jonka ansaitsee oman käyttäytymisensä kautta. Jos toimii niiden periaatteiden mukaan mitä yhteisössä arvostetaan ja pidetään arvokkaina, ei ole mitään perusteita kyseenalaistaa sellaisen ihmisen motiiveja.

Ihminen joka päättää luopua periaatteista joihin on kerran uskonut, ei ansaitse luottamusta. Kahden potentiaalisen seksikumppanin (ymmärtänet etten tahallisesti sukupuolita) pitkäaikainen yhdessäolo eristäytyneenä voidaan tulkita Raamatun normien vastaiseksi toiminnaksi. Siksi kukaan Jumalan normeja kunnioittava ei järjestä itseään sellaiseen tilanteeseen - ei vaikka olisi varma ettei kukaan muu saisi tietää. Hän kuitenkin tietää, ettei pysty toimimaan Jumalan tietämättä. Sen ymmärtäminen auttaa tekemään asioita oikein ja niin ettei omalla toiminnallaan vaaranna mainettaan.

Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään.

Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon.

Lue lisää

"Kahden potentiaalisen seksikumppanin (ymmärtänet etten tahallisesti sukupuolita) pitkäaikainen yhdessäolo eristäytyneenä voidaan tulkita Raamatun normien vastaiseksi toiminnaksi."

Voidaan tulkita. Okei, monenlaista voidaan tietysti tulkita, ja tulkitaankin. Tulkinnat ovat kuitenkin aina tulkintoja, eivät mitään absoluuttisia totuuksia tai taivaasta tipahtaneita Jumalan sanoja.

"Siksi kukaan Jumalan normeja kunnioittava ei järjestä itseään sellaiseen tilanteeseen - ei vaikka olisi varma ettei kukaan muu saisi tietää."

Ja nyt se vaihtui jo Jumalan normiksi, jota "kukaan" niitä kunnioittava ei riko. Hyvä vedätysyritys (tulkinta -> Jumalan normi), mutta ei mene läpi.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä miten ihmisten kotien urkkiminen asiaan liittyy mutta eiköhän mobiililaitteet sitä hommaa tee joka tapauksessa. Enkä ymmärrä mitä rusinoita olen pullasta valinnut. Tai miksi tarvittaisiin "täydellistä valvontaa"? Tai miksi todistajat juonittelisivat keskenään?

Kyse on luottamuksesta jonka ansaitsee oman käyttäytymisensä kautta. Jos toimii niiden periaatteiden mukaan mitä yhteisössä arvostetaan ja pidetään arvokkaina, ei ole mitään perusteita kyseenalaistaa sellaisen ihmisen motiiveja.

Ihminen joka päättää luopua periaatteista joihin on kerran uskonut, ei ansaitse luottamusta. Kahden potentiaalisen seksikumppanin (ymmärtänet etten tahallisesti sukupuolita) pitkäaikainen yhdessäolo eristäytyneenä voidaan tulkita Raamatun normien vastaiseksi toiminnaksi. Siksi kukaan Jumalan normeja kunnioittava ei järjestä itseään sellaiseen tilanteeseen - ei vaikka olisi varma ettei kukaan muu saisi tietää. Hän kuitenkin tietää, ettei pysty toimimaan Jumalan tietämättä. Sen ymmärtäminen auttaa tekemään asioita oikein ja niin ettei omalla toiminnallaan vaaranna mainettaan.

Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään.

Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon.

Lue lisää

"Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään."

Olipa kömpelö olkiukko. Kuka tuollaista on väittänyt? Kyse oli siitä, tekeekö pelkkä TILAISUUS tehdä jotain ihmisen syylliseksi. Kyse oli myös siitä, noudatetaanko tätä linjaa johdonmukaisesti: miksi tilaisuus harrastaa seksiä voi johtaa oikeuskomiteaan, mutta tilaisuus varastaa seurakunnan lahjalaatikosta ei?

"Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon."

Ja "Jumalan tahdon" heille kertoo hallintoelin, samalla periaatteella kuin muissakin kulteissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehdotuksesi että jokainen aikuinen tekisi mitä haluaa, johtaisi ennenpitkää siihen että kaikki kuuluisivat suureen yhdistyneeseen kirkkoon jossa kenenkään ei tarvitse uskoa mihinkään."

Olipa kömpelö olkiukko. Kuka tuollaista on väittänyt? Kyse oli siitä, tekeekö pelkkä TILAISUUS tehdä jotain ihmisen syylliseksi. Kyse oli myös siitä, noudatetaanko tätä linjaa johdonmukaisesti: miksi tilaisuus harrastaa seksiä voi johtaa oikeuskomiteaan, mutta tilaisuus varastaa seurakunnan lahjalaatikosta ei?

"Jehovan todistajat eivät ole kiinnostuneita tekemään omaa tahtoaan vaan Jumalan tahdon."

Ja "Jumalan tahdon" heille kertoo hallintoelin, samalla periaatteella kuin muissakin kulteissa.

Lue lisää

Oli muuten hyvä konsti päästä kultista eroon.
Otin tansseista kainalooni tanssisalin kauneiman donnan ja vein hänet kotiini. Huh!

Sitten kerroin jutun tutulleni ja siitä alkoi rumba ovellani ja puhelimessa. Kerran vastasin puhelimeen ja sain kutsun salin kirjastoon. En tietenkään mennyt, enkä vastannut tuntemattomiin numeroihin vähään aikaan.

Ovella kävi tiuhaan tahtiin sarkahousuista ukkoa joille en ovea avannut, mutta se aikanaan loppui.
Missään kuulusteluissa en käynyt. Haistatin heille . .skat.

Näin pääsin tuosta kultista tyylikkäästi eroon.

Anonyymi kirjoitti:

Oli muuten hyvä konsti päästä kultista eroon.
Otin tansseista kainalooni tanssisalin kauneiman donnan ja vein hänet kotiini. Huh!

Sitten kerroin jutun tutulleni ja siitä alkoi rumba ovellani ja puhelimessa. Kerran vastasin puhelimeen ja sain kutsun salin kirjastoon. En tietenkään mennyt, enkä vastannut tuntemattomiin numeroihin vähään aikaan.

Ovella kävi tiuhaan tahtiin sarkahousuista ukkoa joille en ovea avannut, mutta se aikanaan loppui.
Missään kuulusteluissa en käynyt. Haistatin heille . .skat.

Näin pääsin tuosta kultista tyylikkäästi eroon.

Lue lisää

"Sitten kerroin jutun tutulleni ja siitä alkoi rumba ovellani ja puhelimessa."

Jestapon sarkahousumiehet tietävät kaiken, mitä ilmiantajat kuulevat. Malli on otettu suoraan totalitaarisista valtioista.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt montakin käräyttäjää ja kyttääjää? Usein tuollaiset asiat tulevat esiin ilman kyttäämistäkin ajan kanssa. Jos ei tule niin seuraukset liittyvät asianosaisten ja Jumalan väliseen suhteeseen; jokainen on vastuussa tekemisistään Jumalalle. Paljastuneet väärin tekemiset on kuitenkin pakko käsitellä seurakunnassa koska ne vaarantavat seurakunnan puhtauden.

Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa? Ainakin silloin jos haluaa ylläpitää Jumalan vaatimia sukupuolinormeja moinen toiminta paitsi vaarantaa oman koskemattomuuden ja puhtaan omantunnon, myös aiheuttaa epäilyjä muissa jotka mahdollisesti ovat tietoisia sellaisesta toiminnasta. Tieto taas usein on lähtöisin asianosaisilta jotka eivät kykene pitämään touhujaan salaisina vaan "avautuvat" asiasta jollekin ystävälleen. Tällaisen tiedon edelleen salaaminen tekisi ihmisestä kanssarikollisen ja osallisen moitittavaan tekoon. Niinhän asia on maallisen lain edessäkin jos vaikka piilottelet toisen varastamia tavaroita.

Lue lisää

Kai sitä voi olla yötä toisen luona ilman että seksiä harrastaa, täytyhän sitä tutustua toiseen kotioloissakin eikä vain jossain treffeillä!

Ja jos esittelee valehtelemisen, jota järjestö ja sen jäsenet harrastaa mennen tullen ei asiaa kommentoida mitenkään vaikka raamatussa on sen kieltämiseen paikkoja vaikka kuinka.

Ja ne raamatunkohdat eivät ole mielikuvituksen tuotetta niinkuin tämä yöpyminen "väärässä" paikassa ja se mitä siellä yöpymispaikassa tehtiin. Joskohan siellä pelattiin "pokkaa" vaiko peräti "räsypokkaa".
JT:t ovat tehneet valehtelusta, mielikuvituksen tuotetta kun on heistä kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos esittelee valehtelemisen, jota järjestö ja sen jäsenet harrastaa mennen tullen ei asiaa kommentoida mitenkään vaikka raamatussa on sen kieltämiseen paikkoja vaikka kuinka.

Ja ne raamatunkohdat eivät ole mielikuvituksen tuotetta niinkuin tämä yöpyminen "väärässä" paikassa ja se mitä siellä yöpymispaikassa tehtiin. Joskohan siellä pelattiin "pokkaa" vaiko peräti "räsypokkaa".
JT:t ovat tehneet valehtelusta, mielikuvituksen tuotetta kun on heistä kysymys.

Lue lisää

Riippuu siitä ketä syyttää ja kritisoi. Tiettyä saa pitää haukuttavana koko seurakunnan voimalla ja se on seurakunnan puhtaana pitämistä että saa Jehovan siunaukset.
Toinen saa rikkoa Raamatun ja maan lakeja mutta se on seurakunnan rauhan rikkomista ja anteeksi antamattomuutta jos uskaltaa siitä mainita.
Sitä oppii kuppikunnan lait nopeasti ja laulaa sora äänellä jos haluaa olla yhteisössä.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuu siitä ketä syyttää ja kritisoi. Tiettyä saa pitää haukuttavana koko seurakunnan voimalla ja se on seurakunnan puhtaana pitämistä että saa Jehovan siunaukset.
Toinen saa rikkoa Raamatun ja maan lakeja mutta se on seurakunnan rauhan rikkomista ja anteeksi antamattomuutta jos uskaltaa siitä mainita.
Sitä oppii kuppikunnan lait nopeasti ja laulaa sora äänellä jos haluaa olla yhteisössä.

Lue lisää

Joku sitten saa heitellä ilmaan mielikuvitustason väitteitä ja syytteitä ja jonkun henkilökohtaisen kaunan takia yleistää kokemansa "vääryys" panettelemalla yhteisön jäseniä väärintekoja salliviksi pelkureiksi.

Nostapa ymmärryksen kiikareita vähän ylöspäin niin saatat nähdä muutakin kuin oman napasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos esittelee valehtelemisen, jota järjestö ja sen jäsenet harrastaa mennen tullen ei asiaa kommentoida mitenkään vaikka raamatussa on sen kieltämiseen paikkoja vaikka kuinka.

Ja ne raamatunkohdat eivät ole mielikuvituksen tuotetta niinkuin tämä yöpyminen "väärässä" paikassa ja se mitä siellä yöpymispaikassa tehtiin. Joskohan siellä pelattiin "pokkaa" vaiko peräti "räsypokkaa".
JT:t ovat tehneet valehtelusta, mielikuvituksen tuotetta kun on heistä kysymys.

Lue lisää

On tähän mennessä nähdyn perusteella ajanhukkaa tällaisessa porukassa ottaa esiin Raamattua koska porukka uskoo mieluummin joulupukkiin. Vaikka osaisin kirjoittaa enkelikielin, vastaanotto olisi tätä samaa perustelemattoman loan heittoa ja samojen mielikuvitusfraasien hokemista. Jotkut elää vuosikymmeniä vanhojen muistikuvien heikossa todellisuudessa ja vetelevät esiin tilanteita joiden todellisuus on peräisin muiden yhtä huonosti muistavien ja tietävien tarinoista.

On totta että suurin osa ihmisistä viisveisaa Raamatun periaatteista koska jos he arvostaisivat Raamattua he lainaisivat itse sieltä kohtia joissa kehotetaan elämään ilman sukupuolisia hillikkeitä tai kokeilemaan miten pitkälle pitää mennä kunnes ei pysty enää halitsemaan viettejään ja halujaan. Esimerkkejä sellaisesta Raamatussa toki on, mutta siellä kerrotaan myös tapausten surulliset seuraukset.

Jehovan todistajat elävät toisin ja perustavat näkemyksensä Raamattuun. Todistajia ei liikuta muiden tavat pelata shakkia tai muita viattomia seurapelejä kahdestaan keskellä yötä lukkojen takana mutta kukaan Raamatun periaatteita kunnioittava ei tee niin.

Anonyymi kirjoitti:

Joku sitten saa heitellä ilmaan mielikuvitustason väitteitä ja syytteitä ja jonkun henkilökohtaisen kaunan takia yleistää kokemansa "vääryys" panettelemalla yhteisön jäseniä väärintekoja salliviksi pelkureiksi.

Nostapa ymmärryksen kiikareita vähän ylöspäin niin saatat nähdä muutakin kuin oman napasi.

Lue lisää

No mutta!
Siellähän näkyy sinun nöyhtäinen napa.

Anonyymi kirjoitti:

On tähän mennessä nähdyn perusteella ajanhukkaa tällaisessa porukassa ottaa esiin Raamattua koska porukka uskoo mieluummin joulupukkiin. Vaikka osaisin kirjoittaa enkelikielin, vastaanotto olisi tätä samaa perustelemattoman loan heittoa ja samojen mielikuvitusfraasien hokemista. Jotkut elää vuosikymmeniä vanhojen muistikuvien heikossa todellisuudessa ja vetelevät esiin tilanteita joiden todellisuus on peräisin muiden yhtä huonosti muistavien ja tietävien tarinoista.

On totta että suurin osa ihmisistä viisveisaa Raamatun periaatteista koska jos he arvostaisivat Raamattua he lainaisivat itse sieltä kohtia joissa kehotetaan elämään ilman sukupuolisia hillikkeitä tai kokeilemaan miten pitkälle pitää mennä kunnes ei pysty enää halitsemaan viettejään ja halujaan. Esimerkkejä sellaisesta Raamatussa toki on, mutta siellä kerrotaan myös tapausten surulliset seuraukset.

Jehovan todistajat elävät toisin ja perustavat näkemyksensä Raamattuun. Todistajia ei liikuta muiden tavat pelata shakkia tai muita viattomia seurapelejä kahdestaan keskellä yötä lukkojen takana mutta kukaan Raamatun periaatteita kunnioittava ei tee niin.

Lue lisää

Mitenkäs, onko sinun raamatustasi poistettu Ilm.22:15?
Siellä sanotaan, että valehtelijat ( jehovantodistajat ) eivät pääse Jumalan valtakunrtaan.
Menevät koirien kanssa samaan paikaan.

Onpa todella vakuuttavaa argumentointia. Oletko oikein opiskellut tällaisen lausuntotavan antoa vai onko se lähtöisin geneettisestä poikkeamasta tai puutteellisesta happisaturaatiosta? Nerokkaasti yhdistät myös vanhentuneita käytäntöjä ja kaveriporukan juttuja vastaustesi perusteiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa todella vakuuttavaa argumentointia. Oletko oikein opiskellut tällaisen lausuntotavan antoa vai onko se lähtöisin geneettisestä poikkeamasta tai puutteellisesta happisaturaatiosta? Nerokkaasti yhdistät myös vanhentuneita käytäntöjä ja kaveriporukan juttuja vastaustesi perusteiksi.

Lue lisää

Kehuin loistavasta argumentoinnista tätä kynäilyvirtuoosia:

>>>"Oletko nähnyt montakin käräyttäjää ja kyttääjää? Usein tuollaiset asiat tulevat esiin ilman kyttäämistäkin ajan kanssa"
-No sehän on eri asia.

"Paljastuneet väärin tekemiset on kuitenkin pakko käsitellä seurakunnassa koska ne vaarantavat seurakunnan puhtauden"
Mutta miksei "puhtautesi" olisi menetetty vaikkei kiinni jääkään ?
Kysymys ei olekaan "puhtaudesta" vaan kurinpidosta ja mainonnasta.

"Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa?"
-Mutta onko kielto kirjoitettu paperille, vartiotorniin, tiedoksi vartiotornin ostajauhrille ?

" Ainakin silloin jos haluaa ylläpitää Jumalan vaatimia sukupuolinormeja"
Ne on vartiotorniuskonnon määritteitä. Siksi et viittaa Raamatun jakeeseen.

"Tällaisen tiedon edelleen salaaminen tekisi ihmisestä kanssarikollisen ja osallisen moitittavaan tekoon"
-Kappas vartiotornia miten laskettelee ja siirtyy ihmissuhteista rikosten käsitteisiin

" Niinhän asia on maallisen lain edessäkin jos vaikka piilottelet toisen varastamia tavaroita. "
Vaikka vartiotorniuskonnon edustajat varastaisivat, eivät kristityt eikä edes kaikki rivitoidistajatkaan ole mitään varkaita.
(Kauhavalla syyllistyi lahkosrk kiinteistöveropetokseen valehtelemalla vapautushakemukseen mm. diakonian harjoittamisesta. Mutta entinen rivitodistaja ilmoitti asiasta kunnalle, jolloin sen jälkeen ei vapautusta verosta myönnetty).

Anonyymi kirjoitti:

Kehuin loistavasta argumentoinnista tätä kynäilyvirtuoosia:

>>>"Oletko nähnyt montakin käräyttäjää ja kyttääjää? Usein tuollaiset asiat tulevat esiin ilman kyttäämistäkin ajan kanssa"
-No sehän on eri asia.

"Paljastuneet väärin tekemiset on kuitenkin pakko käsitellä seurakunnassa koska ne vaarantavat seurakunnan puhtauden"
Mutta miksei "puhtautesi" olisi menetetty vaikkei kiinni jääkään ?
Kysymys ei olekaan "puhtaudesta" vaan kurinpidosta ja mainonnasta.

"Mikä pakko kahden avioliittoon vihkimättömän on olla yhdessä iltamyöhään jossain asunnossa?"
-Mutta onko kielto kirjoitettu paperille, vartiotorniin, tiedoksi vartiotornin ostajauhrille ?

" Ainakin silloin jos haluaa ylläpitää Jumalan vaatimia sukupuolinormeja"
Ne on vartiotorniuskonnon määritteitä. Siksi et viittaa Raamatun jakeeseen.

"Tällaisen tiedon edelleen salaaminen tekisi ihmisestä kanssarikollisen ja osallisen moitittavaan tekoon"
-Kappas vartiotornia miten laskettelee ja siirtyy ihmissuhteista rikosten käsitteisiin

" Niinhän asia on maallisen lain edessäkin jos vaikka piilottelet toisen varastamia tavaroita. "
Vaikka vartiotorniuskonnon edustajat varastaisivat, eivät kristityt eikä edes kaikki rivitoidistajatkaan ole mitään varkaita.
(Kauhavalla syyllistyi lahkosrk kiinteistöveropetokseen valehtelemalla vapautushakemukseen mm. diakonian harjoittamisesta. Mutta entinen rivitodistaja ilmoitti asiasta kunnalle, jolloin sen jälkeen ei vapautusta verosta myönnetty).

Lue lisää

Ja. . .valehtelua mainosvaltuutettu ei taaskaan ottanut esiin.
Valehtelu ( teokraattinen sodankäynti ) on pahempi rikos kun naimattomien nukkuminen samassa asunnossa. Siis miehen ja naisen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkäs, onko sinun raamatustasi poistettu Ilm.22:15?
Siellä sanotaan, että valehtelijat ( jehovantodistajat ) eivät pääse Jumalan valtakunrtaan.
Menevät koirien kanssa samaan paikaan.

Lue lisää

Et ole tainnut ottaa huomioon että Ilm.22:15 soveltuisikin sinuun?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tainnut ottaa huomioon että Ilm.22:15 soveltuisikin sinuun?

Minä en valehtele, niinkuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

On tähän mennessä nähdyn perusteella ajanhukkaa tällaisessa porukassa ottaa esiin Raamattua koska porukka uskoo mieluummin joulupukkiin. Vaikka osaisin kirjoittaa enkelikielin, vastaanotto olisi tätä samaa perustelemattoman loan heittoa ja samojen mielikuvitusfraasien hokemista. Jotkut elää vuosikymmeniä vanhojen muistikuvien heikossa todellisuudessa ja vetelevät esiin tilanteita joiden todellisuus on peräisin muiden yhtä huonosti muistavien ja tietävien tarinoista.

On totta että suurin osa ihmisistä viisveisaa Raamatun periaatteista koska jos he arvostaisivat Raamattua he lainaisivat itse sieltä kohtia joissa kehotetaan elämään ilman sukupuolisia hillikkeitä tai kokeilemaan miten pitkälle pitää mennä kunnes ei pysty enää halitsemaan viettejään ja halujaan. Esimerkkejä sellaisesta Raamatussa toki on, mutta siellä kerrotaan myös tapausten surulliset seuraukset.

Jehovan todistajat elävät toisin ja perustavat näkemyksensä Raamattuun. Todistajia ei liikuta muiden tavat pelata shakkia tai muita viattomia seurapelejä kahdestaan keskellä yötä lukkojen takana mutta kukaan Raamatun periaatteita kunnioittava ei tee niin.

Lue lisää

Joulupukki on hyvä, Vartiotornin Jehova on paha. Jos satuolento pitää valita, mieluummin uskon Joulupukkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Joulupukki on hyvä, Vartiotornin Jehova on paha. Jos satuolento pitää valita, mieluummin uskon Joulupukkiin.

Kuka uskoo toista kertaa joulupukkiin, saatuaan selville kuka siinä puvussa on?
Kuka voi uudistaa luottamuksensa järjestöön sen kerran menetettyään, kun mikään ei ole muuttunut, vaan systeemi pyörii omalla voimallaan yksilön murskaten?
Sitä elää petoksen ja valheiden verkossa amaantuneena kuin hyönteinen hämähäkin seitissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka uskoo toista kertaa joulupukkiin, saatuaan selville kuka siinä puvussa on?
Kuka voi uudistaa luottamuksensa järjestöön sen kerran menetettyään, kun mikään ei ole muuttunut, vaan systeemi pyörii omalla voimallaan yksilön murskaten?
Sitä elää petoksen ja valheiden verkossa amaantuneena kuin hyönteinen hämähäkin seitissä.

Lue lisää

Jos elää itse kutomansa petoksen ja valheiden verkossa lamaantuneena niin mikä tekee "systeemistä" syyllisen?

Olet ymmärtänyt luottamuksen menettämisen osapuolten roolit pieleen. Kuten itsekin totesit, järjestössä "mikään ei ole muuttunut". Sen sijaan ihminen joka "menettää luottamuksensa järjestöön" luulee omien mielihalujensa oikeuttavan hänet toimimaan muuttumattomien käytösnormien vastaisesti - oli se sitten millä tavalla tahansa ilmenevää kapinointia tahansa.

"Systeemi" merkitsee aina jonkinlaista tietyn kaavan toistoa tai johdonmukaisuutta joka on ennakoitavissa. Siinä mielessä esiintuomasi määre kuvaa monella tasolla järjestön toimintaa. Jos joku ajattelee voivansa "helpottaa" kohdallaan normeja jotka Raamatussa esitetään tunnusomaisina Jumalaa palvovan ihmisen käytösvaatimuksina, se tarkoittaa sitä että ihmisen usko ja halu toimia oppimiensa normien mukaisesti on heikentynyt. Kun sitten aikansa väistelee velvollisuuksiaan normien suhteen, sitä ajautuu silloin "petoksen ja valheiden verkkoon", josta on vaikea irrottautua kunniallisesti.

Jos tällaiseen tilanteeseen itsensä järjestänyt ihminen lopulta tekee jotain sellaista jonka seurauksena hän poistuu tai poistetaan seurakunnasta, niin kuka silloin on menettänyt luottamuksen ja mihin? Seurakunta ja sen jäsenet eivät voi luottaa ihmiseen joka kieltäytyy toimimasta korkeiden moraalimittapuiden mukaisesti toisten tavoin. Seurakunnasta poistunut voi olla myös itseensä pettynyt.

Järjestön syyttäminen "yksilön murskaamisesta" on omalaatuinen mielipide koska seurakunnan jäsenistä jokainen tietää mitä Raamatun mukaan Jumalaa palvovalta vaaditaan. Jos alkaa pitää näitä normeja pilkkanaan, silloin kyllä ihan itse "murskaa" itsensä. Pitäisikö järjestön alkaa mukailla jokaisen yksilön oikkuja ja mielipiteitä tai "ymmärtää" sellaisia jotka eivät "jaksa" tehdä raamatullisia velvollisuuksiaan? Ehkä osaat itsekin tehdä johtopäätöksiä siitä mihin se johtaisi.

Järjestöön takaisin palaavien ei tarvitse "uudistaa" luottamustaan järjestöön. He tietävät mitä palaaminen merkitsee ja mitä se vaatii heiltä. Henkilökohtaisen luottamuksen takaisin saaminen yksilötasolla seurakunnan jäseniin voi toki viedä aikansa mutta sekään ei ole mahdoton prosessi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elää itse kutomansa petoksen ja valheiden verkossa lamaantuneena niin mikä tekee "systeemistä" syyllisen?

Olet ymmärtänyt luottamuksen menettämisen osapuolten roolit pieleen. Kuten itsekin totesit, järjestössä "mikään ei ole muuttunut". Sen sijaan ihminen joka "menettää luottamuksensa järjestöön" luulee omien mielihalujensa oikeuttavan hänet toimimaan muuttumattomien käytösnormien vastaisesti - oli se sitten millä tavalla tahansa ilmenevää kapinointia tahansa.

"Systeemi" merkitsee aina jonkinlaista tietyn kaavan toistoa tai johdonmukaisuutta joka on ennakoitavissa. Siinä mielessä esiintuomasi määre kuvaa monella tasolla järjestön toimintaa. Jos joku ajattelee voivansa "helpottaa" kohdallaan normeja jotka Raamatussa esitetään tunnusomaisina Jumalaa palvovan ihmisen käytösvaatimuksina, se tarkoittaa sitä että ihmisen usko ja halu toimia oppimiensa normien mukaisesti on heikentynyt. Kun sitten aikansa väistelee velvollisuuksiaan normien suhteen, sitä ajautuu silloin "petoksen ja valheiden verkkoon", josta on vaikea irrottautua kunniallisesti.

Jos tällaiseen tilanteeseen itsensä järjestänyt ihminen lopulta tekee jotain sellaista jonka seurauksena hän poistuu tai poistetaan seurakunnasta, niin kuka silloin on menettänyt luottamuksen ja mihin? Seurakunta ja sen jäsenet eivät voi luottaa ihmiseen joka kieltäytyy toimimasta korkeiden moraalimittapuiden mukaisesti toisten tavoin. Seurakunnasta poistunut voi olla myös itseensä pettynyt.

Järjestön syyttäminen "yksilön murskaamisesta" on omalaatuinen mielipide koska seurakunnan jäsenistä jokainen tietää mitä Raamatun mukaan Jumalaa palvovalta vaaditaan. Jos alkaa pitää näitä normeja pilkkanaan, silloin kyllä ihan itse "murskaa" itsensä. Pitäisikö järjestön alkaa mukailla jokaisen yksilön oikkuja ja mielipiteitä tai "ymmärtää" sellaisia jotka eivät "jaksa" tehdä raamatullisia velvollisuuksiaan? Ehkä osaat itsekin tehdä johtopäätöksiä siitä mihin se johtaisi.

Järjestöön takaisin palaavien ei tarvitse "uudistaa" luottamustaan järjestöön. He tietävät mitä palaaminen merkitsee ja mitä se vaatii heiltä. Henkilökohtaisen luottamuksen takaisin saaminen yksilötasolla seurakunnan jäseniin voi toki viedä aikansa mutta sekään ei ole mahdoton prosessi.

Lue lisää

Tietävät mitä palaaminen merkitsee, joo.
Se merkitsee:
"Koira palaa oksennukselleen ja pesty sika rapakkoon rypemään".
Sitä se merkitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elää itse kutomansa petoksen ja valheiden verkossa lamaantuneena niin mikä tekee "systeemistä" syyllisen?

Olet ymmärtänyt luottamuksen menettämisen osapuolten roolit pieleen. Kuten itsekin totesit, järjestössä "mikään ei ole muuttunut". Sen sijaan ihminen joka "menettää luottamuksensa järjestöön" luulee omien mielihalujensa oikeuttavan hänet toimimaan muuttumattomien käytösnormien vastaisesti - oli se sitten millä tavalla tahansa ilmenevää kapinointia tahansa.

"Systeemi" merkitsee aina jonkinlaista tietyn kaavan toistoa tai johdonmukaisuutta joka on ennakoitavissa. Siinä mielessä esiintuomasi määre kuvaa monella tasolla järjestön toimintaa. Jos joku ajattelee voivansa "helpottaa" kohdallaan normeja jotka Raamatussa esitetään tunnusomaisina Jumalaa palvovan ihmisen käytösvaatimuksina, se tarkoittaa sitä että ihmisen usko ja halu toimia oppimiensa normien mukaisesti on heikentynyt. Kun sitten aikansa väistelee velvollisuuksiaan normien suhteen, sitä ajautuu silloin "petoksen ja valheiden verkkoon", josta on vaikea irrottautua kunniallisesti.

Jos tällaiseen tilanteeseen itsensä järjestänyt ihminen lopulta tekee jotain sellaista jonka seurauksena hän poistuu tai poistetaan seurakunnasta, niin kuka silloin on menettänyt luottamuksen ja mihin? Seurakunta ja sen jäsenet eivät voi luottaa ihmiseen joka kieltäytyy toimimasta korkeiden moraalimittapuiden mukaisesti toisten tavoin. Seurakunnasta poistunut voi olla myös itseensä pettynyt.

Järjestön syyttäminen "yksilön murskaamisesta" on omalaatuinen mielipide koska seurakunnan jäsenistä jokainen tietää mitä Raamatun mukaan Jumalaa palvovalta vaaditaan. Jos alkaa pitää näitä normeja pilkkanaan, silloin kyllä ihan itse "murskaa" itsensä. Pitäisikö järjestön alkaa mukailla jokaisen yksilön oikkuja ja mielipiteitä tai "ymmärtää" sellaisia jotka eivät "jaksa" tehdä raamatullisia velvollisuuksiaan? Ehkä osaat itsekin tehdä johtopäätöksiä siitä mihin se johtaisi.

Järjestöön takaisin palaavien ei tarvitse "uudistaa" luottamustaan järjestöön. He tietävät mitä palaaminen merkitsee ja mitä se vaatii heiltä. Henkilökohtaisen luottamuksen takaisin saaminen yksilötasolla seurakunnan jäseniin voi toki viedä aikansa mutta sekään ei ole mahdoton prosessi.

Lue lisää

En ikinä enää kykenisi luottamaan järjestöön, saatuani selville, millainen se todellisuudessa on. Voisin ehkä teeskennellä luottavani järjestöön, jos haluaisin ryömiä takaisin seurakuntaan, mutta tämä ei ole sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos elää itse kutomansa petoksen ja valheiden verkossa lamaantuneena niin mikä tekee "systeemistä" syyllisen?

Olet ymmärtänyt luottamuksen menettämisen osapuolten roolit pieleen. Kuten itsekin totesit, järjestössä "mikään ei ole muuttunut". Sen sijaan ihminen joka "menettää luottamuksensa järjestöön" luulee omien mielihalujensa oikeuttavan hänet toimimaan muuttumattomien käytösnormien vastaisesti - oli se sitten millä tavalla tahansa ilmenevää kapinointia tahansa.

"Systeemi" merkitsee aina jonkinlaista tietyn kaavan toistoa tai johdonmukaisuutta joka on ennakoitavissa. Siinä mielessä esiintuomasi määre kuvaa monella tasolla järjestön toimintaa. Jos joku ajattelee voivansa "helpottaa" kohdallaan normeja jotka Raamatussa esitetään tunnusomaisina Jumalaa palvovan ihmisen käytösvaatimuksina, se tarkoittaa sitä että ihmisen usko ja halu toimia oppimiensa normien mukaisesti on heikentynyt. Kun sitten aikansa väistelee velvollisuuksiaan normien suhteen, sitä ajautuu silloin "petoksen ja valheiden verkkoon", josta on vaikea irrottautua kunniallisesti.

Jos tällaiseen tilanteeseen itsensä järjestänyt ihminen lopulta tekee jotain sellaista jonka seurauksena hän poistuu tai poistetaan seurakunnasta, niin kuka silloin on menettänyt luottamuksen ja mihin? Seurakunta ja sen jäsenet eivät voi luottaa ihmiseen joka kieltäytyy toimimasta korkeiden moraalimittapuiden mukaisesti toisten tavoin. Seurakunnasta poistunut voi olla myös itseensä pettynyt.

Järjestön syyttäminen "yksilön murskaamisesta" on omalaatuinen mielipide koska seurakunnan jäsenistä jokainen tietää mitä Raamatun mukaan Jumalaa palvovalta vaaditaan. Jos alkaa pitää näitä normeja pilkkanaan, silloin kyllä ihan itse "murskaa" itsensä. Pitäisikö järjestön alkaa mukailla jokaisen yksilön oikkuja ja mielipiteitä tai "ymmärtää" sellaisia jotka eivät "jaksa" tehdä raamatullisia velvollisuuksiaan? Ehkä osaat itsekin tehdä johtopäätöksiä siitä mihin se johtaisi.

Järjestöön takaisin palaavien ei tarvitse "uudistaa" luottamustaan järjestöön. He tietävät mitä palaaminen merkitsee ja mitä se vaatii heiltä. Henkilökohtaisen luottamuksen takaisin saaminen yksilötasolla seurakunnan jäseniin voi toki viedä aikansa mutta sekään ei ole mahdoton prosessi.

Lue lisää

Todella hyvä lukea sinun perustelujasi!
Oli moraalisesti inhottavaa "uskoa 1975 merkittäviin muutoksiin"!
Näin sitä hyväuskoinen, yksinkertainen tai ryhmän painostuksesta taipunut julistaja leimataan ehdottomasti arvottomaksi jw. org :n yhteyteen!
Luen perustelujasi oikein huolella ymmärtääkseni, miten systeemi murskaa ja
Pilatuksen tapaan pesee sitten kätensä:" Minä olen syytön ja sinä syyllinen! "

No mites sitten kun "kemiat" sopii?

Härkä-Rapu
Molemmat arvostavat kaunista kotia ja mukavuuksia. Ravun mielikuvitus tuo härän elämään vivahteikkuutta, ja tämä pitää ravun tunteellisesta kotoisuudesta, ja arvostaa tämän lämminsydämmistä herkkyyttä. Rapu kokee härän turvalliseksi, tosin aika tunteettomaksi, vaikkakin nauttii tämän aistillisuudesta ja kosketuksesta.
Yhdessä he viettävät kotona aikaa hyvän ruuan parissa poissa kiusausten ulottuvilta. Härkä antaa arvoa ravun hellälle huolenpidolle ja yhdessä he luovat ympärilleen turvallisuuden tunnetta, jota kumpikin kaipaa.

Oinas-Kaksonen
Oinas saa kaksoselta henkisiä virikkeitä ja haluaa varmistaa ettei tämä ikävysty. Kaksonen näkee oinaan pääosin nokkelana flirttailijana ja oppii arvostamaan oinaan haastetta. Yleensä he elävät sopusoinnussa kunhan kaksonen ei päästä tulta isännäksi. Kumpikin on uteliaita ja seikkailuja on luvassa. Parisuhteessa ei ole yksitoikkoisuutta kun pari yllättää toisensa kerta toisensa jälkeen. Kaksikon yhteiselo on kuluttavaa mutta täynnä elämää loppuun saakka.

Leijona-Leijona
Leijona tunnistaa leijonan jo kaukaa peilikuvakseen ja on siitä huvittunut. Kumpikin arvostaa yleellisyyttä ja tulevat toimeen, kunhan eivät ala kilpailemaan keskenään. Tässä liitossa osataan puhua ja rakastaa. Kahden leijonan koti on linna, jonne yhteiset lapset ja ystävät ovat tervetulleita, koska leijonat rakastavat huomiota, ja ovat tunnustuksen kipeitä.

Kalat-Kalat
Kala lankeaa suinpäin toiseen kalaan vailla ainuttakaan järkevää ajatusta, ja lupaa tehdä romanttisista haaveista romanttista totta tämän kanssa. Tämä pari ui samoissa vesissä ja tulevat hyvin toimeen keskenään ymmärtäessään toisiaan. Harrastukset ovat usein yhteisiä ja samoin ystäväpiiri.

Anonyymi kirjoitti:

No mites sitten kun "kemiat" sopii?

Härkä-Rapu
Molemmat arvostavat kaunista kotia ja mukavuuksia. Ravun mielikuvitus tuo härän elämään vivahteikkuutta, ja tämä pitää ravun tunteellisesta kotoisuudesta, ja arvostaa tämän lämminsydämmistä herkkyyttä. Rapu kokee härän turvalliseksi, tosin aika tunteettomaksi, vaikkakin nauttii tämän aistillisuudesta ja kosketuksesta.
Yhdessä he viettävät kotona aikaa hyvän ruuan parissa poissa kiusausten ulottuvilta. Härkä antaa arvoa ravun hellälle huolenpidolle ja yhdessä he luovat ympärilleen turvallisuuden tunnetta, jota kumpikin kaipaa.

Oinas-Kaksonen
Oinas saa kaksoselta henkisiä virikkeitä ja haluaa varmistaa ettei tämä ikävysty. Kaksonen näkee oinaan pääosin nokkelana flirttailijana ja oppii arvostamaan oinaan haastetta. Yleensä he elävät sopusoinnussa kunhan kaksonen ei päästä tulta isännäksi. Kumpikin on uteliaita ja seikkailuja on luvassa. Parisuhteessa ei ole yksitoikkoisuutta kun pari yllättää toisensa kerta toisensa jälkeen. Kaksikon yhteiselo on kuluttavaa mutta täynnä elämää loppuun saakka.

Leijona-Leijona
Leijona tunnistaa leijonan jo kaukaa peilikuvakseen ja on siitä huvittunut. Kumpikin arvostaa yleellisyyttä ja tulevat toimeen, kunhan eivät ala kilpailemaan keskenään. Tässä liitossa osataan puhua ja rakastaa. Kahden leijonan koti on linna, jonne yhteiset lapset ja ystävät ovat tervetulleita, koska leijonat rakastavat huomiota, ja ovat tunnustuksen kipeitä.

Kalat-Kalat
Kala lankeaa suinpäin toiseen kalaan vailla ainuttakaan järkevää ajatusta, ja lupaa tehdä romanttisista haaveista romanttista totta tämän kanssa. Tämä pari ui samoissa vesissä ja tulevat hyvin toimeen keskenään ymmärtäessään toisiaan. Harrastukset ovat usein yhteisiä ja samoin ystäväpiiri.

Lue lisää

Tuota on Jumalan rakkaus, jota paholainen EI HALUA!

Mitä on kirjoitettuna aikoinaan?

Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia..." - raamattu -

Ja on oleva merkit auringossa ja kuussa ja tähdissä (planeetoissa)... (ote raamatusta, Jeesus)

...hän antoi minulle pettämättömän tiedon kaikesta mikä on, niin että minä tunnen maailmanrakenteen ja alkuaineitten voiman, aikojen alun, lopun ja keskivälin, päivänseisaukset ja vuodenaikain vaihteet, vuosien kierron ja tähtien (planeettojen) asennot...
He pitivät maailmaa hallitsevina jumalina mm. tähtien (planeettojen) rataa... Heitä... hämmästytti niiden voima ja vaikutus. (ote raamatusta, viisauden kirja)

Ylistä siis suuren Herrasi nimeä, Vannon tähtien (planeettojen) aseman nimeen, ja se on totisesti suuri vala, jospa sen tietäisitte... ( ote koraanista 56:74-76)

"...ja ettet, kun nostat silmäsi taivasta kohti ja katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoa, ala kumartamaan ja palvelemaan niitä, sillä Herra... on jakanut ne kaikille muille kansoille koko taivaan alla..." (5. Moos. 4:19)

Tähdet (planeetat) taivaalta kävivät sotaa, radoiltaan ne sotivat Siiseraa vastaan. - Tuom. 5:20 -

Mutta... he tekivät syntiä ja rikkoivat, vaikka he tiesivät, että heillä on laki nuhtelemassa heitä, ja valo, jossa mikään ei voinut eksyä, myös taivaankappaleet jotka todistavat, ja Minä. - ote Eenokin kirjasta -

Osaatko tuoda ajallaan esiin eläinradan tähdet, sinäkö talutat Leijonaa ja sen pentuja? (aurinko planeettoineen vai leijonan tähdistö?) Sinäkö tunnet taivaan säännöt, ja määräätkö sinä, miten ne vaikuttavat maan päällä? - ote raamatusta (Job) -

Näin myös avaruuden henkivallat ja voimat tulevat seurakunnan välityksellä tuntemaan Jumalan viisauden kaikessa moninaisuudessaan. (Ef. 3:10)

Ei ihmistä ole tehty niin erilaisista aineista, että se voisi säilyä sitä paljon suurempien
kaiken aikaa vaikuttavien voimien koskematta ja vaikuttamatta. Se, ettemme osaa mielemme sormella osoittaa juuri sitä vaikutusta, jonka nämä voimat synnyttävät, ei anna oikeutta kieltää niiden olemassaoloa. - Marlene Dietrich -

Meidän täytyy katsoa tarkemmin, kenet me valitsemme - poliittisista näkemyksistä riippumatta. Meidän pitäisi tarkastella virkoihin pyrkiviä ihmisiä, ja katsoa heitä suodattimen läpi nähdäksemme, minkälaisia ovat heidän luonteenlaatunsa ja etiikkansa... (Kenr. John Kelly)

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007860397.html
Metallikukko ja Puukissa yhdessä, liitto ollut myrskyisä. Nähtävästi kumpikaan ei ymmärtänyt luonteiden päälle? Metallikukkonainen pahoinpitelijänä, ei ihme.