Kut katsoo oikote-lehdestä hki kerrostalojen asunto tarjontaa, on lehti täynnä näitä 50-80 luvun vanhoja saunattomia ja energialuokka ö taloja.
Vaikea on niitä saada kaupaksi ja vaikeammaksi menee koko ajan.
Jos kauppa näillä kävisi ei niitä olisi puoliakaan tästä määrästä myynnissä.
Uudet myydään jo rakennusvaiheessa.
Vanhoista kannatta vähin äänin luopua ja siirtyä 2000-luvun ilmastoituihin kerrostaloihin.
Vaikea on niitä saada kaupaksi ja vaikeammaksi menee koko ajan.
Jos kauppa näillä kävisi ei niitä olisi puoliakaan tästä määrästä myynnissä.
Uudet myydään jo rakennusvaiheessa.
Vanhoista kannatta vähin äänin luopua ja siirtyä 2000-luvun ilmastoituihin kerrostaloihin.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Allekirjoitan viestin, asia on juuri näin!
Mitä järkeä on maksaa20. tuhatta putkiremontista, 10.tuhatta julkisivuremontista, 10. tuhatta sähköremontista, silti asunto on vanha ei kunnon ilmanvaihtoa ym.
Samalla hinnalla pääsee uuteen taloon.
Asukoon kukin kuin haluaa, mutta totuus on tämä!
Menee markkinoilla just toisin päin. Uudet on ylihinnoiteltuja ja menevät huonommin kaupaksi. Vanhaa asuntokantaa on niin paljon, että täytyyhän niitä olla myynnissä koko ajan. Eihän kauppa muuten kävisi. Juurihan tuli tietoja, että kulunut kevät on ollut kaikkien aikojen vilkkain kevät asuntomarkkinoilla.
Uudessa on varmaan mukavampi asustella, hinta-laatusuhteesta en olisi samaa mieltä. Ja uusi on hetkenpäästä kuitenkin vanha.
Todellakin uusia myydään ennen talon valmistumista.
Vanha 50-80-luvun remonttipommi ei vastaa nykypäivän vaatimustasoa, millään osa-alueella.
"Ja uusi on hetkenpäästä kuitenkin vanha"
Miten muuten 2003 rakennetusta tulee vanhentuessaan vastaava kuin esim 70-luvun saunattomasta, jossa korvausilma tulee postluukusta.
Lähteekö sauna asunnosta pois asunnon vanhetuessa ja madaltuuko huonekorkeus 70-luvun määräysten tasolle asunnon vanhetuessa, mielenkiintoista!!!!
Entä kynnyksettömyys ja ovi-aukkojen leveys? kapeneeko nekin 70 tai jopa 50-luvun tasolle kun talo vanhenee.
Aivan ja nykypäivän vesieristysmateriaalit, palaavatko nekin 70-luvun tasolle vanhentuessaan, samoin äänieristys, ilmanvaihto, talon julkisivu, jossa on otettu lämmöneristykset huomioon samoin sään kesto, entä kosteiden tilojen seinärakenteet, nykyisin ne ovat kivirakennetta, muuttuvatko ne vanhetessaan 70-90. luvun kipsilevyseiniksi?
Entä automaattisulakkeet ja atk-kaapeloinnit, miten niille käy?
Miksi joillekin tuntuu olevan erittäin vaikea hyväksyä, että myös vanhasta saa varsin hyvin, kunhan vanhan seinät ei mitään pahvia ole? Siten asuntoa ostaessa kannattaa hieman koputella niitä seiniä, ottaa selvää rakennusmateriaaleista ja käydä katsomassa isännöitsijätoimistosta rakennepiirustuksia. Ei oikeesti ole kovin vaikea homma.
Tiedoksi myös; putkiremontin yhteydessä tehdään kaikki putket uusiksi, samalla tehdään vesieristys. Sähkönousut menee myös uusiksi, asunnon kaapelit vaihdetaan ja tietoliikennekaapelointi tehdään. Ikkunat uusitaan jolloin ne ovat täysin samoja kun uusissa ja julkisivuremontissa lisätään usein sitä eristystä.
Nähdäkseni ainoa, jota tehdään harvemmin on koneellinen tuloilma. Tämänkin saisi tehtyä, mutta yleensä siihen ei nähdä tarvetta, sillä kustannuksiin nähden hyödyt ovat pienet.
En väitä, että talosta tulee uusi näillä toimenpiteillä. Onhan se runko edelleen sama ja siten talo on vanha. Mutta väittäisin, että asumisviihtyvyys voi olla hyvin remontoidussa aivan sama kuin uudessa talossa (kyllä, olen asunut täydellisesti ilmastoidussa [siis ihan oikeasti ilmastoitu] ja uudessa talossa)
On myös liioiteltua väittää, että vanhasta tulee uuden hintainen kun sen remontoi. Näin ei yksinkertaisesti aina ole, varsinkin kun puhutaan ns arvoalueista: Uuden ja vanhan väliin jää edelleen kymmenien prosenttien hintaero, joka on pienessäkin asunnossa kymmeniä tuhansia. Ehkä jossain "vähemmän arvoalueella" esim matinkylässä, pakilassa tmv käy helposti niin että vanhalle ja uudelle ei juuri hintaeroa synny.
Kummallista on, että nämä uuden kehujat tuntuvat helposti unohtavan, että uusia asuntoja rakennetaan yleensä sinne missä on tilaa, eli harvemmin niille kaikkein halutuimme paikoille. Poikkeuksia ei paljoa ole, paitsi ehkä joku eiranranta tai kamppi, jossa hinnat ovat sitten jo vähintään 6000e neliö. Jos siis haluaa välttämättä asumaan jollekin tietylle alueelle, ei ostajalla aina ole edes mahdollista valita uuden ja vanhan välillä.
Uusi suuntaus on valita asunto ennemmin luonnon läheltä, kuin keskustasta, jos vaan yhteydet sinne ovat hyvät.
Juuri tästä syystä Esim. Hki. keskusta-alueet ovat pois muodista asuntoa ostettaessa.
Samat tai paremmat palvelut löytyvät alueiden keskustoissa, joissa luonto lähempänä ja ilma puhtaampaan.
Nämä ovat nykyään IN ja suunta kääntyy hitaasti, vaikka kaikki eivät sitä ole vielä edes tajunneet.
Lisä-arvona voi vielä ostaa uuden asunnon, jota ei esim Hki. keskusta pysty tarjoamaan, vaan tarjonta vanhaa asumiseen kelpaamatonta asuntokantaa, joissa vielä toiletti oli muutama vuosikymmen sitten ulkona, jonne mentiin taskulampun kanssa kyykkimään, toivossa, ettei rotta tule.
Maailma muuttuu ja asuinolot paranevat, miksi muuttaa takaisin menneisyyteen??
Miksi sun pitää provosoida noin voimakkaasti?
Käsittääkseni helsingin keskustassa on edelleen parhaat palvelut ja uskoisin, että näin myös jatkossa. Tottakai myös lähiöissä palvelut paranevat, sillä niissä asuu enemmän asukkaita.
Eri ihmiset haluavat erilisia asioita. Suomalaisen idylli olisi: keskustassa, puistonäkymä, omakotitalo, mutta tätä vaan ei taida olla saatavilla. Siten eri ihmiset preferoivat eri asioita: toiset keskustaa ja toiset omakotitaloa keskellä metsää.
Suurkaupunki-ilmö on, että ihmiset muuttavat kaupungin laidoille. Toisin kuin yleisesti väitetään, tämä ei johdu siitä että "ilma olisi puhtaampaa" vaan siitä, että muuhun ei ole rahaa ja asuinpinta-alaa on pakko saada. Aika moni ottaisi mielummin sen 100 neliötä kaivopuistosta kuin rastilasta, vai oletko eri mieltä?
Mielenkiintoinen on myös tämä teoriasi menneisyydessä asumisesta. Ehkä se tosiaan on niin, että jotkut eivät voi nauttia vanhasta arkkitehtuurista ja väljästä rakentamisesta, vaikka niin luulevat. Heidän pitäisi ymmärtää, että onnellisuus on kaukana keskustasta ja palveluista, koneellisesti ilmastoidussa talossa.
Tai sitten lähtökohdat ovat vain erilaisia ja et ymmärrä, että kaikki eivät halua asua kuin sinä.
Miksi mukamas Hki keskusta olisi asuinalueena parempi kuin lähempänä luontoa oleva asunto, jos vielä oletetaan, että molemmat asunnot olisivat uusia?
Perusteluja kiitos.
Tuntuu täällä olevan vielä näitä vanhollisia, jotka eivät suostu myöntämään sen ajan jo menneen, kun asunto ostettiin esim Hki keskustasta.
Mitä palveluita on esim Kruunuhaassa, ei mittään muuta kuin Pata Ässsä ja muuta ylihintainen kivijalkakauppa.
Jos joku haluaa välttämättä asua keskustassa niin siitä vaan, mutta itse, kun siellä vietän jo työpäiväni, niin paskasn keskellä olo ei oikein innosta vapaa-aikana.
Keskusta on vuokralaisille ja juopoille ihan hyvää aluetta ja bonuksena saa ympäristöön hyvin sopeutuvan läävän ilman mitään nykyaikaisia mukavuuksia.
Keskustasuminen tiivistyy tähän:
Oikeasti kaikki mahdolliset palvelut kävelyetäisyydellä
Se, että sinä et siitä nauti, ei tarkoita että joku muu siitä ei nauttisi.
Sen sijaan, että kovaan ääneen haukut muiden asuinpaikkavalintoja, mikset voisi olla ihan tyytyväinen ja hiljaa elellä siellä metsän keskellä radan varressa. Luulisi, että olisi kaikille mukava vaihtoehto.
ps itse en haluaisi helsingin keskustassa asua, vaikka siellä on ihan mukava olla töissä. Tärkeintä itselleni on kaikkien palveluiden saatavuus kävelyetäisyydellä, alle 10min kävelymatka stockan herkkuun sekä hieman vihreää ympäristössä. Siksi asun tapiolassa. Voisin mielelläni asua uudessa kämpässä, mutta fakta on, että uudella ja vanhalla on tällä päin n. 1000e/neliö hintaeroa, vaikka vanha on remointoitu. Ei oikein nappaa maksaa kolmiosta kolmosella alkavaa numeroa.
Niin, revitään keskustan vanhat talot ja rakennetaan uudet tilalle, eli toistetaan 60- ja 70-luvun ideologia!
Maailma ehkä muuttuu, mutta se mikä takuuvarmasti on ikuista on ihmisen pohjaton tyhmyys.
Kuitenkaan ei ole koskaan myöhäistä hankkia itselleen sivistys.
Suosittelen.
Just oli uutisissa, että puolet örinälähiöiden asukkaista haluaa muuttaa paremille alueille.
Osta vaan purettava vanha luukku rähjälähiöstä. Siitä et ikinä irti pääse. Korjaukset maksaa niin paljon, ettei ole järkeä tehdä. Nyt lypsävät tyhmiä ja teettävät osakorjauksia.
Joku jakomäki, suvela , koivukylä, kivenlahti... Onnea ostokselle!
Taloustutkimus on teettänyt tästäkin asiasta mielipidetutkimuksen ja sen tuloksena ihmiset haluavat pois nimenomaan näistä lähiöistä.
Lapsiperheet laidoille omakotitaloon, lapsettomat keskustaan.
Jännä, että vanhat talot kääntyivät keskustelussa koskemaan 70-lukua. Nykyrakentamisessa tehdään asioita, joissa on varmasti paljon sanomista kolmenkymmenen vuoden päästä.
Äänieristys nykyään mitätöntä verrattuna 40-50 luvun paksuihin kiviseiniin, huonekorkeus matalampi, koneellinen ilmastointi tuskin lopullinen ratkaisu ym.
Turha väittää kaipaavansa omaan rauhaan jonnekkin lähiöön, jos valitsee kuitenkin asumismuodoksi kerrostalon.
Tänäpäivänä rakennetut talot tulevat olemaan kymmenen-viidentoista vuoden päästä mopoikäisten päristelijöiden koteja...lapset kasvaa, ai niin, siitäpä voi säästyä tällä nykyrakentamisella, kun asuntojen koot mitättömiä ja huonekoko olematon.
Moneenko uudiskohteeseen tulee enemmän säännöllä kuin poikkeuksella todella tilava olohuone, sekä min.15 neliöiset makuuhuoneet, ehkä joihinkin, kenen kukkaro kestää, silloin tingitään kai sijainnista.
Kotini 3h/k 103 neliötä, ihan tyypillinen ikäluokassaan, eikö niitä nykyään kaupata kolmioita jopa ylellisellä 70 neliöllä, joskin huomattavasti kalliimmalla kuin omani.
Yhtiövastike olematon, alakerran liikehuoneistoilta hyvät vuokratulot, monenko lähiön alakertaan on yrityksillä tunkua.
Putki ym isot remontit katoimme entisen talomiehen asunnon myynnillä, kyllä vanhassa vara parempi!
Näin on!
Monesti sitä huomaa kun jotkut ovat vähään tyytyväisiä.
Kukaan työpaikalani ei ole ostanut asuntoa Hki keskustasta, vaam uudiskohteen samalla hintaan, juuri siksi, että asuminen on huoletonta ja mukavaa uudessa talossa.
Ja uudiskohteiden lähellä on ihan samat tai jopa premmat palvelut, kuin hki keskustassa, esim. Jumbo, Malmin Nova , Iso Omena.
Tämä on sitä Luxuxta, jota nykyihmiset vaativat.
Keskustan läävät ei valitettavasti enää ole kilpailukykyisiä uusien rinnalla.
Ymmärrän kirjoituksesi, jos yrität myydä keskusta asuntoasi ja kauppa ei käy.
Uudet kauppakeskukset ja niiden ympäristö luo uusia aluekeskuksia, jolloin vanha keskusta näivettyy ja näin on käymässä Hki ydinkeskutalle.
"vanha keskusta näivettyy ja näin on käymässä Hki ydinkeskutalle"
VUODEN VITSI!!! Taidat olla Simo Salmisen sukua? Sen verran on läpällä taso! AHAHHAA!
Näin tulee käymään ja eikö Simo Salminen asu Espoon keskusksessa.
Taitaa olla vanha tutkimus.
Ilmapiirii muuttuu kokoajan ja suuntaukset.
Niin, ja jotkut eivät ole tyytyväisiä paljoonkaan... Yhtiöstämme ei ole neljään vuoteen ollut myytävänä mitään, silloinkin meni lunastuspykälällä osakkaalle.
Tyytyväisiä tuntuvat olevan naapurinikin, oman saunan puuttuminen aiheuttaa sen, että useimmilla on se kakkosasunto hankittuna, toiset ovat ratkaisseet ongelman rakentamalla saunan jälkikäteen.
Ethän sinäkään ole myymässä lähiöasuntoasi, ollaan vaan tyytyväisiä kumpikin tahollamme, jos uutta joskus suostuisin harkitsemaan, tai sille tarvetta tulisi, harkitsisin vain ja ainoastaan ullakkoasuntoa vanhasta talosta. Syynä eriävä käsitykseni arjen luxuksesta, joka ei pidä sisällään Novan tai Jumbon kaltaisia paikkoja. Esim.lähikauppani Stockmannin herkku on minulle sitä.