Maahanmuuton filosofia

Hedelmistään puu tunnetaan.

Suomi on hyvinvointiyhteiskunta täynnä onnellisia ihmisiä. Lisäksi Suomessa on vähän korruptiota.

Eihän eläinkään hyväksy toista omalle reviirilleen.

Täällä on omissakin elätettäviä jo tarpeeksi. Ei kaivata nuoria miehiä suoraan ikieläkkeelle lisää.

Miksi esität mielipiteesi totuutena?

Suomessa on sattunut monta onnenkantamoista peräjälkeen. Siitä syntyy ylemmyysharha. Hyvää tuuria selitetään kansallisella ylivertaisuudella.

Sama ilmiö on nähtävissä esimerkiksi äkkirikastumisen kanssa. Äkkirikas saa valtavia omaisuuksia onnenkantamoisen seurauksena, kuten esimerkiksi osakekaupassa. Sen jälkeen hän alkaa kävellä nenä pystyssä kuvitellen olevansa parempi kuin muut.

Toinen mikä Suomessa tietysti vaikuttaa on maan pieni koko. Pientä maata on paljon helpompi hallita kuin kolossaalista imperiumia, kuten Brasiliaa, Kiinaa, Venäjää, Intiaa tai Yhdysvaltoja.

Neljäs on suomalainen tasapäistäminen. Suomi on tasapäistämisen kulttuuri, jossa suuria tuloeroja ei sallita. Kun omaisuus ja valta on vähemmän keskittynyttä, on myös vähemmän motiiveja käyttää sitä omaksi edukseen, eli vähemmän korruptiota.

Mikään näistä tekijöistä ei kerro kansallisesta ylivertaisuudesta, kuten nenä pystyssä kävelevä äkkirikas ajattelee.

Suomalainen kulttuuri on säilyttämisen arvoinen asia.
Eihän täällä ole pakko asua, jos ajattelee toisin.

Hyvin yksinkertaista. Meillä on oma reviiri. Se, että joku tulee meidän reviirille tuosta vain, se jo sinänsä ärsyttää. Jos sitten vielä koetaan, ettei tulijasta ole meille hyötyä, päin vastoin, se ärsyttää. Jos koetaan, että tulija lisää meidän taakkaa tai jopa tietoisesti hyväksikäyttää meidän työn tuloksia, se ärsyttää. Jos lisäksi tulija käyttäytyy ylimielisesti ja syyttelevästi, esittää vaatimuksia ja ylenkatsoo meidän elämäntapoja, se ärsyttää.

Tässä nyt muutamia perussyitä.

Eihän kyse ole filosofiasta vaan realismista.
Tökerösti yksinkertaistavassa kysymyksessä on rinnastettu maahanmuutto ja monikulttuurisuus.
Vastustettavia ne sinänsä eivät kumpikaan kategorisesti ole mutta niiden haitalliset muodot tietenkin ovat.
Kysymys on tyypillinen maahanmuuttoasioissa. Se on harhautukseen pyrkivä ja tarkoituksella sekoittaa käsitteitä että on mahdotonta tietää mitä sillä edes on oltu kysyvinään.
Suomessa on aina ollut monikulttuurisuutta ja ihmisiä on tänne aina muuttanut.
Nykyisenlaista massojen tuontia elätettäviksi on tietenkin koetettava torjua.
Mistä siinä perimmältään on kysymys kannattaa jokaisen itse pohtia.

Mielestäni 600-luvun aavikkokulttuuri, ja Afrikan savimajakulttuuri ovat paljon hienompia, kuin suomalainen junttikulttuuri.

Filosofisesti, miten perustelet sen, että meidän pitää maksaa siitä, että tänne tuodaan meidän elätettäväksemme ihmisiä, jotka raiskaavat kantaväestöä?

SUOMI TULEE TEHDÄ EPÄEDULLISEKSI MONIKULTTUURILLE, PAKOLAISILLE JA VIHREILLE.
SE ON SUOMEN TULEVAISUUTTA.

Liian monella on oletuksena, että meidän kulttuuri on jotenkin huonompi kuin joku toinen kulttuuri. Johtunee siitä, että olemme olleet aina joidenkin orjia. Ruotsi, Venäjä tai EU.

Rajat auki -fanaatikko ei halua ymmärtää, että kaikkea maahanmuuttoa ei voi yksinkertaistaa vain yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Keskustelua olette yrittäneet kieltää jo pitkään, mutta demokratia voittaa lopulta.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-425)

Anon.: "Miksi maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta vastustetaan?"

Maailman mahtavin valtio - USA - on toisaalta perustunut lähes täysin maahanmuuttoon, mutta toisaalta myös mm. siihen, että alkuperäisväestöltä, eli amerikan intiaaneilta, on riistetty heidän maansa.

Geneettiseltä alkuperältään nykyiset amerikkalaiset ovat mm. brittejä (18%), hispanoja (14%), pääosin pakolla tuotuja afrikkalaisia (12%), saksalaisia (11%), irlantilaisia (8%), italialaisia (4%), meksikolaisia (3%), ranskalaisia (3%), puolalaisia (2%), juutalaisia (2%), kiinalaisia (1%), norjalaisia (1%), intialaisia (1%), filippiiniläisiä (1%), hollantilaisia (1%), ruotsalaisia (1%), venäläisiä (1%), kuubalaisia (1%), salvadorilaisia (1%), vietnamilaisia (1%) ja ainakin 138:aa muuta kansallisuutta.

Nämä osuudet eivät tietenkään ole aivan tarkkoja perimän selvittämiseen liittyvien ilmeisten määritelmällisten ja metodologisten ongelmien vuoksi, mutta kuitenkin suuntaa-antavia. Yksi prosentti on tässä noin 3.3 miljoonaa ihmistä. Nämä ryhmät ovat tietenkin osin ja joiltakin osin huomattavassakin määrin, risteytyneet aikojen kuluessa keskenään, minkä prosessin tuloksena on USA sellaisena "kansojen sulatusuunina", kuin sen nykyisin tunnemme.

Alkuperäisväestön - eli amerikan intiaanien, jotka hallitsivat alun perin koko Pohjois-Amerikkaa - osuus väestöstä on nykyään vain n. 1.0 - 1.5%, eli määrällisesti suurinpiirtein samankokoinen kuin suomalaistenkin on nykyään ja voi olla, että suomalaisten maahanmuuton vastustajien huolena on mm. se, että nykysuomalaisten geneettisten ominaisuuksien suhteellinen osuus supistuisi voimakkaammin maahanmuuton kiihtyessä kuin, jos se ei kiihtyisi, vaikka pääasiallisin syy tuohon supistumiseen onkin se, että suomalaiset lisääntyvät hitaammin, kuin ihmiset lisääntyvät keskimäärin.

Näissä maahanmuutto keskusteluissa sujuvasti sekoitetaan kaksi eri asiaa. Maahanmuutto ja pakolaiset ovat aivan eri asia Suomen ja jokaisen muun maan kannalta. Maahanmuuttajia vastustetaan lähinnä MUTU-perusteella että maahanmuuttajat olisivat jotenkin taloudellisesti tai rikollisssuden takia epätoivottuja - etenkin sensaatio lehdissä ja populääripuolueissa, joissa totuudella ei ole niin väliä.
Jos ensiksi taloudellisista maahanmuuttajista. Nämä ihmiset ovat yleensä hyvin koulutettuja ja koulutus on maksettu jossain muussa maassa. Useimmiten ovat yritteliästä porukkaa jotka pystyvät saamaan asioita aikaan. Toiseen maahan muuttaminen on hyvin vaikeaa ja vaatii jo sinällään melkoista yritteliäisyyttä. Kanadassa 70% uusista työpaikoista on ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajien aikaansaannosta. Myös rikollisuudessa maahanmuuttajat ovet hyvinkin aliedustettuina, taloudellinen maahanmuuttaja on todellinen harvinaisuus rikoksentekijänä (taloudellisia juttuja, valkokaulus rikollisuutta toki). Pakolaiset ovat sitten hieman eri juttu.
Pakolaiset eivät ole yhtä hyvin koulutettuja ja mukaan mahtuu rikollisia ja väkivaltaisia ihmisiä. Pakolaisilla ei ole usein mitään käsitystä millaisessa kulttuurissa ovat nyt ja mikä on sallittua ja mikä ei - ja näkevät yltäkylläisyyden ympärillään, mutta eivät tiedä kuinka päästä siihen osalliseksi - johtaa helposti rikollisuuteen. Pakolaisetkaan eivät tarvitse mitään kukkahattutäti sosiaali-apua vaan oikean mahdollissuden tehdä oikeita töitä ja sopivan nopean koulutuksen kuinka niitä töitä tehdään - useimmista tulee tuotteliaita yksilöitä.
Sveitsiläisessä tutkimuksessa jopa pakoiaiset ovat kuitenkin positiivinen asia kansantaloudelle vaikka kuinka väärin asiat hoidetaan. Keskimäärin tuottavampia kansantaloudelle kuin kotoperäiset ihmiset. Taloudellisinta ja turvallisuuden kannalta parasta olisi heittää kotoperäiset ihmiset pois maasta ja ottaa tilalle taloudellisia maahanmuuttajia, mutta se ei taitaisi olla kulttuurellisesti tai poliittisesti sopivaa...

Tuossa asiaan liittyvää lukemisen arvoista pohdintaa:

https://yle.fi/uutiset/3-9963027

Suomeen mahtuu vain 76,156,540,145 uutta maahanmuuttajaa. Ainakaan enempää ei mahdu ilman erityisjärjestelyjä, koska Suomi on "tuhansien järvien maa" ja koronan vuoksi täytyy säilyttää kahden metrin turvaväli...

Maahanmuuttoa ei juurikaan vastusteta silloin, kun asia on luonnollinen. Kaikille on selvää, että ihmiset liikkuvat ja perustavat tukikohtansa jonnekin.

Kun puhutaan esimerkiksi humanitaarisesta maahanmuutosta ja EU:n vapaalla liikkumisella perusteltavaa väestöjen sekoittamista (itsenäisen maan kansalainen -> EU-kansalainen -> itsenäinen valtio -idea katoaa), joita ajetaan poliittisin ja ideologisin perustein, niin tässä aiheessa tulee esille luonnottomuus, keinotekoisesti ajettu tapahtuma, eritasoiset ongelmat jne. -> Vastustaminen on luonnollista, koska se aiheuttaa konkreettisia vahinkoja -> kansallismielisyys ja isänmaallisuus arvoina nousee esille mielipiteissä ja toiminnassa -> mamuttajat yms. ulisee rasisteista ja kylmäävistä oikeistopopulisteista: suuri kusetus.