Miksi maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta vastustetaan? Taustalla vaikuttanee ajatus siitä että suomalainen kulttuuri on jotenkin olemuksellisesti parempi kuin muut kulttuurit. Miten tuo paremmuus olisi filosofisesti perusteltavissa?
Maahanmuuton filosofia
Anonyymi
32803
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Hedelmistään puu tunnetaan.
Suomi on hyvinvointiyhteiskunta täynnä onnellisia ihmisiä. Lisäksi Suomessa on vähän korruptiota.
Suomi ei ole eettisesti sen parempi kuin Venäjä, Pohjois-Korea, Iran tai Afganistan. Ihan yhtä lailla meillä on syvämasentuneita, moniongelmaisia tai vankilakierteessä olevia ihmisiä, joita tosissaan kukaan ei auta. Ei tämä ole eettisesti sen kestävämpää kuin mielipidevankien pito, homojen vaino tai muu autoritaarinen meininki.
Taidat vitsailla tai provosoida !
Haluaisitko todella asua mieluummin Iranissa tai P-koreassa?
Olen käynyt lähellä itsemurhaa, joten lähes samantekevää vaikka olisin syntynyt kyseisiin maihin.
Ei liity aiheeseen, mutta miten selvisit elävien kirjoihin ?
Itse selvisin mielekkään opiskelun ja hyvän lääkityksen avulla.
Olin vain liian epävarma toteuttaakseni suunnitelmia.
Yhteiskunta ei auttanut millään tavalla.
Itse asiassa Iran on Suomea järkevämpi ja eettisempi maa. Iranissa transihmisten on erittäin helppo saada apua, koska Iranin lain mukaan homoseksuaalisuus on rangaistavaa, ja yksi suosittu keino jolla homot selviytyvät on hakea sukupuolenkorjausta. Kenenkään elämä ei mene pilalle siitä jos ei saa harrastaa homoseksiä. Mutta Suomen meininki, jossa transihmisten on vaikea saada apua, jossa pidetään "luonnollisena" että joillakin ei-mieheksi identifioituvilla on groteskit kasvaimet alapäässä, kyllä voi pilata ja pilaa monen elämän.
Eihän eläinkään hyväksy toista omalle reviirilleen.
Täällä on omissakin elätettäviä jo tarpeeksi. Ei kaivata nuoria miehiä suoraan ikieläkkeelle lisää.
No kannattaisikohan siihen ennaltaehkäisevään mielenterveystyöhön panostaa niin ei olisi niin paljon mt-ongelmien takia työkyvyttömyyseläkkeellä?
Miksi esität mielipiteesi totuutena?
Suomessa on sattunut monta onnenkantamoista peräjälkeen. Siitä syntyy ylemmyysharha. Hyvää tuuria selitetään kansallisella ylivertaisuudella.
Sama ilmiö on nähtävissä esimerkiksi äkkirikastumisen kanssa. Äkkirikas saa valtavia omaisuuksia onnenkantamoisen seurauksena, kuten esimerkiksi osakekaupassa. Sen jälkeen hän alkaa kävellä nenä pystyssä kuvitellen olevansa parempi kuin muut.
Toinen mikä Suomessa tietysti vaikuttaa on maan pieni koko. Pientä maata on paljon helpompi hallita kuin kolossaalista imperiumia, kuten Brasiliaa, Kiinaa, Venäjää, Intiaa tai Yhdysvaltoja.
Neljäs on suomalainen tasapäistäminen. Suomi on tasapäistämisen kulttuuri, jossa suuria tuloeroja ei sallita. Kun omaisuus ja valta on vähemmän keskittynyttä, on myös vähemmän motiiveja käyttää sitä omaksi edukseen, eli vähemmän korruptiota.
Mikään näistä tekijöistä ei kerro kansallisesta ylivertaisuudesta, kuten nenä pystyssä kävelevä äkkirikas ajattelee.
Suomalainen kulttuuri on säilyttämisen arvoinen asia.
Eihän täällä ole pakko asua, jos ajattelee toisin.
Kaltaisesi peruspersun mielestä on pakko asua. Koska kun Suomen rajat suljetaan, Suomesta ei pääse pois.
No ehkä asia ei ole noin mustavalkoinen.
DDR ei ole kellekään hyvä malli.
Ei myöskään hallitsematon rajat auki -radikalismi.
..jos lähdetään näin yksinkertaistamaan.
Tajuatko, että jos kaikki valtiot sulkevat rajansa ulkomaalaisilta, DDR on se realistinen vaihtoehto?
Hyvin yksinkertaista. Meillä on oma reviiri. Se, että joku tulee meidän reviirille tuosta vain, se jo sinänsä ärsyttää. Jos sitten vielä koetaan, ettei tulijasta ole meille hyötyä, päin vastoin, se ärsyttää. Jos koetaan, että tulija lisää meidän taakkaa tai jopa tietoisesti hyväksikäyttää meidän työn tuloksia, se ärsyttää. Jos lisäksi tulija käyttäytyy ylimielisesti ja syyttelevästi, esittää vaatimuksia ja ylenkatsoo meidän elämäntapoja, se ärsyttää.
Tässä nyt muutamia perussyitä.
Eihän kyse ole filosofiasta vaan realismista.
Tökerösti yksinkertaistavassa kysymyksessä on rinnastettu maahanmuutto ja monikulttuurisuus.
Vastustettavia ne sinänsä eivät kumpikaan kategorisesti ole mutta niiden haitalliset muodot tietenkin ovat.
Kysymys on tyypillinen maahanmuuttoasioissa. Se on harhautukseen pyrkivä ja tarkoituksella sekoittaa käsitteitä että on mahdotonta tietää mitä sillä edes on oltu kysyvinään.
Suomessa on aina ollut monikulttuurisuutta ja ihmisiä on tänne aina muuttanut.
Nykyisenlaista massojen tuontia elätettäviksi on tietenkin koetettava torjua.
Mistä siinä perimmältään on kysymys kannattaa jokaisen itse pohtia.
Mielestäni 600-luvun aavikkokulttuuri, ja Afrikan savimajakulttuuri ovat paljon hienompia, kuin suomalainen junttikulttuuri.
Filosofisesti, miten perustelet sen, että meidän pitää maksaa siitä, että tänne tuodaan meidän elätettäväksemme ihmisiä, jotka raiskaavat kantaväestöä?
Kantaväestöä pitää raiskata. Etenkin sinut
Minusta siinä ei ole mitään ongelmaa että kauniita ja seksikkäitä naisia joutuu maahanmuuttajamiesten raiskaamiksi. Lienee oikein ja kohtuullista että kauneudesta ja seksikkyydestä maksetaan hinta.
SUOMI TULEE TEHDÄ EPÄEDULLISEKSI MONIKULTTUURILLE, PAKOLAISILLE JA VIHREILLE.
SE ON SUOMEN TULEVAISUUTTA.
Etkö tukiopetuksessa oppinut enempää kuin tikkukirjaimet?
Liian monella on oletuksena, että meidän kulttuuri on jotenkin huonompi kuin joku toinen kulttuuri. Johtunee siitä, että olemme olleet aina joidenkin orjia. Ruotsi, Venäjä tai EU.
Rajat auki -fanaatikko ei halua ymmärtää, että kaikkea maahanmuuttoa ei voi yksinkertaistaa vain yhdeksi ja samaksi asiaksi.
Keskustelua olette yrittäneet kieltää jo pitkään, mutta demokratia voittaa lopulta.
Nimimerkki:+Professori+Realisti+(XPR-425)
Näissä+maahanmuutto+keskusteluissa+sujuvasti+sekoitetaan+kaksi+eri+asiaa.+Maahanmuutto+ja+pakolaiset+ovat+aivan+eri+asia+Suomen+ja+jokaisen+muun+maan+kannalta.+Maahanmuuttajia+vastustetaan+lähinnä+MUTU-perusteella+että+maahanmuuttajat+olisivat+jotenkin+taloudellisesti+tai+rikollisssuden+takia+epätoivottuja+-+etenkin+sensaatio+lehdissä+ja+populääripuolueissa,+joissa+totuudella+ei+ole+niin+väliä.+
Tuossa asiaan liittyvää lukemisen arvoista pohdintaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9963027
Tunnen ylpeyttä kotimaastani,
perheestäni,
parista firmasta ja työstäni niissä
sekä monista puolista itsessäni.
Kaikki on osa identiteettiäni,
ja jos joku kokee siinä jotain väärää,
niin se on hänen ongelmansa.
Ei minulla ole tarvetta perustella perusoikeuksiani,
kunhan nyt mainitsin ääneen.
On asiatonta kohdata jatkuvasti julkista moukkamaisuutta.
Suomeen mahtuu vain 76,156,540,145 uutta maahanmuuttajaa. Ainakaan enempää ei mahdu ilman erityisjärjestelyjä, koska Suomi on "tuhansien järvien maa" ja koronan vuoksi täytyy säilyttää kahden metrin turvaväli...
Maahanmuuttoa ei juurikaan vastusteta silloin, kun asia on luonnollinen. Kaikille on selvää, että ihmiset liikkuvat ja perustavat tukikohtansa jonnekin.
Kun puhutaan esimerkiksi humanitaarisesta maahanmuutosta ja EU:n vapaalla liikkumisella perusteltavaa väestöjen sekoittamista (itsenäisen maan kansalainen -> EU-kansalainen -> itsenäinen valtio -idea katoaa), joita ajetaan poliittisin ja ideologisin perustein, niin tässä aiheessa tulee esille luonnottomuus, keinotekoisesti ajettu tapahtuma, eritasoiset ongelmat jne. -> Vastustaminen on luonnollista, koska se aiheuttaa konkreettisia vahinkoja -> kansallismielisyys ja isänmaallisuus arvoina nousee esille mielipiteissä ja toiminnassa -> mamuttajat yms. ulisee rasisteista ja kylmäävistä oikeistopopulisteista: suuri kusetus.