Julkinen toimija (kunta/kaupunki) ja salainen sopimus

Anonyymi

Voiko kunta tai kaupunki tehdä sellaisen salaisen sopimuksen tavallisen kansalaisen kanssa, jossa kunta velvoittaa vahingonkorvauksen uhalla tavallista kansalaista olemaan hiljaa havaitsemastaan laittomuudesta, jos tavallinen kansalainen saa samassa yhteydessä tällä nimenomaisella sopimuksella vahingonkorvausta kunnan tekemän laittomuuden aiheuttamasta vahingosta?

Tavallinen kansalainen on todistetusti näyttänyt toteen kunnan tekemät rikokset, josta tavalliselle kansalaiselle on koitunut huomattavaa taloudellista vahinkoa. Tavallinen kansalainen on vaatinut kuntaa korvaamaan aiheuttamansa vahingot täysimääräisesti tai muuten hän vie asian julkisuuteen. Kunta lupautuu korvaamaan kaikki aiheuttamansa vahingot sillä ehdolla, että asiaa ei viedä julkisuuteen.

Voiko kunta tai kaupunki tehdä laillisesti tällaisen sopimuksen? Eikö julkisella puolella kaiken rahankäytön pitäisi olla julkista? Miten kunta voi maksaa jollekin rahaa ilman tarkkaa kirjanpitoa, siitä mistä raha on otettu ja mihin se on mennyt ja miksi?

16

86

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mätäkuun juttu tämä sinun juttusi.

    • Anonyymi

      Allekirjoittaisin tuon sopimuksen ja ottaisin rahat, sen jälkeen tekisin kunnan/kaupungin toimista rikosilmoituksen.
      On sen verran laiton kuvio ettei salassapidon seurauksena tulevasta vahingonkorvausvaatimuksesta kannata välittää.

      • Anonyymi

        Ok, kiitos. Hyvä huomio. Lainkuuliaisena kansalaisena sitä pelkää sopimusrikkomuksen seurauksia, kun ei ole kokemusta lain kanssa asioimisesta.


      • Anonyymi

        Juuri noin ja sen lisäksi antaisin kaiken materiaalin iltapäivälehdille sillä vaarana on että että rikosilmoitus häviää jonnekin byrokratian ja hyvävelikerhon syövereihin.


      • Anonyymi

        Normaalisti ihminen tietää mistä rikoksesta on kyse, kun hän tekee rikosilmoituksen, ei sitä huvikseen kannata tehdä, sillä rikosilmoitukseen liittyy aina riski, tosin rikosilmoituksen aiheesta ja sisällöstä riippuen. Jos ei tiedä, eikä lakeja tunne, niin silloin rikosilmoituksen voi tehdä vaikka perunasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Normaalisti ihminen tietää mistä rikoksesta on kyse, kun hän tekee rikosilmoituksen, ei sitä huvikseen kannata tehdä, sillä rikosilmoitukseen liittyy aina riski, tosin rikosilmoituksen aiheesta ja sisällöstä riippuen. Jos ei tiedä, eikä lakeja tunne, niin silloin rikosilmoituksen voi tehdä vaikka perunasta.

        Viranomaisella on asiasta selvitysvelvollisuus joten ei tarvitse tietää mistä rikoksesta on kyse.
        Tässä tapauksessa lienee kyse virkarikoksesta koska ei kunnalla ole oikeutta tehdä tuollaista sopimusta. Mielenkiintoista tuossa on se kuka on kunnan puolelta sopimuksen allekirjoittaja ja kuka/ketkä tekee kunnassa päätöksen tuosta sopimuksen tekemisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viranomaisella on asiasta selvitysvelvollisuus joten ei tarvitse tietää mistä rikoksesta on kyse.
        Tässä tapauksessa lienee kyse virkarikoksesta koska ei kunnalla ole oikeutta tehdä tuollaista sopimusta. Mielenkiintoista tuossa on se kuka on kunnan puolelta sopimuksen allekirjoittaja ja kuka/ketkä tekee kunnassa päätöksen tuosta sopimuksen tekemisestä.

        Ei tarvitse tietää, mutta ei ilmoituksen kanssa kannata tyriä. Ennen kuin tekee ilmoituksen kannattaa kysäistä myös jonkun laintuntijan mielipidettä. Tulkinnan varaisissa asioissa vastapuoli saattaa kimmastua, ryhtyä vastahyökkäykseen ja kääntää kaikki kivet. Sen seurauksena voi olla se, että kärjillä syytteessä onkin rikosilmoituksen tekijä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viranomaisella on asiasta selvitysvelvollisuus joten ei tarvitse tietää mistä rikoksesta on kyse.
        Tässä tapauksessa lienee kyse virkarikoksesta koska ei kunnalla ole oikeutta tehdä tuollaista sopimusta. Mielenkiintoista tuossa on se kuka on kunnan puolelta sopimuksen allekirjoittaja ja kuka/ketkä tekee kunnassa päätöksen tuosta sopimuksen tekemisestä.

        Rikotut lain kohdat:

        Sähköturvallisuuslain 31 §

        Sähkömarkkinalain 386/1995 9§

        Maankäyttö- ja rakennuslain 153 § toisen momentin 3 kohta

        MRL:n 122 § ja 122 a §

        MRL 122 e §

        MRL 122 c §

        MRL 124 §

        Hallintolain 7 §

        HL 11 §

        HL 8 §

        Näissä lienee riittävästi ainesta virkarikoksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri noin ja sen lisäksi antaisin kaiken materiaalin iltapäivälehdille sillä vaarana on että että rikosilmoitus häviää jonnekin byrokratian ja hyvävelikerhon syövereihin.

        Poliisi voi päättää sosiaalityöntekijän tavoin, että isän sopimis- ja avunpyyntöä ei tutkita. Kyse ei ole siitä, että jotakin on todella tapahtunut vaan siitä, että heillä on vapaus valita.


    • Anonyymi

      Kannattaa lisäksi äänittää tuollaisen sopimuksen tekotilaisuus ja mieluummin salaa. Sitten vain todisteet eli kopio sopimuksesta ja äänite poliisille, saatteeksi vain se että pyytää tutkimaan onko (virka)rikosta.
      Koska virkanilkeille kiusallisilla todisteilla on tapana "kadota" niin ei missään tapauksessa kannata tehdä rikosilmoitusta oman paikkakunnan poliisille.

    • Anonyymi

      Eikö jannattaisi ottaa sovitut rahat,ja pitää mölyt mahassaan,asia jää niin.
      Sinänsä suomessahan on sopimusvapaus. Jos kunnassa on päätetty,että jokin asia korvataan vahinkoa kärsineelle,siinä ei ole mitään outoa.
      Tuskin kirjallusiin papereihin mitään muuta tulee,kuin mikä kestää päivänvaloa.
      Herrasmieskeskustelut eri asia.

      • Anonyymi

        Jokainen taaplaa tyylillään.


    • Anonyymi

      Rikotut lain kohdat:

      Sähköturvallisuuslain 31 §
      Sähkömarkkinalain 386/1995 9§
      Maankäyttö- ja rakennuslain 153 § toisen momentin 3 kohta
      MRL:n 122 § ja 122 a §
      MRL 122 e §
      MRL 122 c §
      MRL 124 §
      Hallintolain 7 §
      HL 11 §
      HL 8 §

      Näitä kaikkia lakeja kunta/kaupunki on rikkonut.

      Vielä ei ole sopimusehdotusta lyöty eteen, mutta sain asiantuntijalta (asianajaja/varatuomari) kuulla, että tällainen sopimusehdotus luultavasti tulee. Maanantaina ollaan viisaampia, koska siihen asti kunnalle on annettu aikaa. Tosin melko varmaan kunta pyytää lisäaikaa.

      Se, että asiantuntija heti ensimmäiseksi kertoo, että kunta todennäköisesti ehdottaa tällaista salassapitosopimusta viittaa siihen, että kunnissa oikeasti tehdään tällaisia sopimuksia, joilla kansalaisia maksetaan hiljaiseksi. Ei P*RK*L*.

      • Kunta/kaupunki pyysi lisäselvitystä vahingonkorvaukseen liittyen. Vahingonkorvausvaatimus pitää yksilöidä. No se on ihan asiallinen vastaus toistaiseksi.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Alkuperäinen kysymys oli retorinen. Kaupunki ei ole vielä ehdottanut ko. sopimusta eikä kaupunki ole ylipäätään ehdottanut mitään sopimusta. Se, että kysymys oli muotoiltu aloituksessa olevalla tavalla johtui siitä, että kun kysyin neuvoa asianajajalta (varatuomari, ex hallinto-oikeuden syyttäjä) riitatilanteeseen kaupungin kanssa, niin hän (ko. asianajaja) sanoi, että kaupunki luultavasti ehdottaa alotuksessa kuvailemaani sopimusta.

      Kun ex hallinto-oikeiden syyttäjä esittää asian tuolla tavalla, niin hänellä on todennäköisesti tieto, että julkisella puolella tehdään tuollaisia sopimuksia. Sopimuksia, jotka ovat hyvän tavan vastaisia ja näin ollen lain vastaisia.

      No joka tapauksessa tilanne on nyt se, että kaupunki koittaa siirtää kaikin tavoin asian käsittelyä mahdollisimman pitkälle tulevaisuuteen. Kaupungissa on tänä vuonna merkittävä kansallinen tapahtuma ja jos asia tulee julkisuuteen niin sillä on valtava negatiivinen vaikutus kaupungin imagoon liittyen juuri tähän tapahtumaan.

      Rakennusvalvonnan rikokset koskevat useita kiinteistöjä. Rakennusvalvonta on laiminlyönyt kokonaan rakennusaikaiset valvontatehtävät aloituskokouksesta lopputarkatselmukseen asti.

      Esimerkiksi meidän kohdallamme tilanne on se, että olemme ostaneet kiinteistön vuosi sitten lopputarkastusehdolla, mikä tarkoittaa sitä, että jotta kauppa voidaan tehdä pitää talon olla hyväksytysti loppukatselmoitu. Kaupunki on nimellisesti tehnyt hyväksytyn loppukatselmusdokumentin vuonna 2020 vaikka rakennuslupa on vanhentunut jo vuonna 2011. Jo pelkästään rakennusluvan puuttuminen olisi pitänyt estää hyväksytyn loppukatselmusdokumentin tekemisen.

      Kiinteistössämme ei ole ollut nimettyä rakennesuunnittelijaa eikä ole tehty rakennesuunnitelmaa eikä rakennekatselmusta, KVV-tarkastusta ei ole tehty (KVV-työt on tehty ilman pätevyyksiä, paineistuskoe on tekemättä), sähköasennukset on tehty ilman sähkötyö ja -urakointilupia, sähköasennusten käyttöönottotarkastuspöytäkirja on tehty 13 vuotta muuttotarkastuksen jälkeen, joka sekin on väärennös (mm. kevi:ä on käytetty virransyöttöön, maadoitukset puuttuvat jne). Sähköasennusten virhellisyyden on todennut Tukesin tarkastaja, jonka tilasimme tutkimaan talon sähköasennukset.

      Me hakisimme kaupan purkua myyjältä, mutta myyjä, joka on talon rakentanut ja liudan muita taloja samalla rikollisella tavalla, on varataton ja jo muista rikoksista (törkeä kirjanpitorikos ja törkeä velallisen epärehellisyys) tuomittu rikollinen (tuomio on annettu käräjäoikeudessa, hovioikeuskäsittely alkaa 7.2.2022), joten kaupan purku ei myyjän kanssa onnistu.

      Haemme kaupan purkua kaupungilta, koska kaupungin valheelliseen dokumenttiin perustuen me olemme ostaneet ko. kiinteistön. Kaupunki kuitenkin ainakin toistaiseksi on kieltäytynyt ottamasta vastuuta tilanteesta.

      Seuraavassa vaiheessa luultavasti teemme kantelun oikeuskanslerille, otamme yhteyden mediaan ja teemme rikosilmoituksen.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tärkeä kysymys!

      Haluatko sinä, mies, minut?
      Ikävä
      92
      1713
    2. Asiallinen lähestyminen

      Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk
      Sinkut
      175
      1340
    3. Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."

      Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll
      Suomalaiset julkkikset
      16
      1138
    4. En tiedä..

      Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse
      Ikävä
      105
      1128
    5. Mitäs nainen

      Meinaat tehdä viikonloppuna.
      Ikävä
      87
      956
    6. Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?

      Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?
      Ikävä
      52
      949
    7. Suhde asiaa

      Miksi et halua suhdetta kanssani?
      Ikävä
      71
      907
    8. Kirjoita nainen meistä jotain tänne

      tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K
      Ikävä
      65
      860
    9. Vedalainen metafysiikka

      Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli
      Hindulaisuus
      289
      783
    10. Ai jaa sinä oletkin ahnas

      Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
      Ikävä
      107
      758
    Aihe