Katsantokanta on osoittautunut osoittamaan litteän maan puolesta! Yhä useampi tajuaa muodostaa käsityksen litteän maan päälle. Totuus onkin se, ettei maa voi muodostua pallomaisesta kompleksista, koska se vain ei ole kokonaisuudessaan toimiva yhtälö. Kahtaalta asiaa voidaan katsoa myös siten, että jos maa ei ole pallomainen kompleksi, eikä avaruusratoja vilistävä kokonaisuushässäkkä, niin litteän maan mielekkyys osoittautuu järkevimmäksi vaihtoehdoksi tässä mielessä ja siksi se osoittaa oikeinta näkemystä maailman muodostuksessa! Maailma nimittäin on muodostettu tasaisen pinnan päälle, johon kaikki rakennettu on! Viisaasti toteutettu kokonaisuusjärjestelmä, joka siis toimii vain ja ainoastaan litteän maan muotoisessa maailmankokonaisuudessa! Siksi minunkin on nykyisin helpompi ymmärtää maailman kokonaisuus nimenomaan litteänä muodostelmana!
Litteä maa osoittaa tieteellisen katsauksen kokonaisuudesta!
89
761
Vastaukset
- Anonyymi
Nyt odotamme Persekärpäsen kommenttia.
- Anonyymi
Voitte odottaa sitä maailman tappiin asti, miksette kysy tuolta natsinsuviktortrollilta, hänhän tietää kaiken ihan joka asiasta, myös hän ja ainoastaan hän on tuonut tuon idioottimaisen trollauksen perskärpäsineen tälle palstalle, kukaan täysijärkinen ei ole moista typeryyttä tänne tuonut.
- Anonyymi
Kyllä sinä viktori olet jo todistanut typeryytesi, miksi sitä "perskärpäs" juttua pitää aina
ja jatkuvasti jankuttaa.
- Anonyymi
Ja kaikki planeetat galaksissa ovat lituskoja vai..mites mars, kuu, ym?
- Anonyymi
Ne on kaikki pelkästään litteänmaan yllä liikkuvia taivaankappaleita.
Et voi verrata mitättömän pieniä taivaankappaleita meidän suureen litteään maailmaamme. - Anonyymi
Ei ole planeetoita! Ihan turhaa jurisette planeetoista joita ei ole todistettu tosiksi. Maa ei ole planeetta, eikä Mars ja Jupiter ole planeetoita. Maa on vain yksinkertaisesti maa, joka sijaitsee alhaalla. Mars ja Jupiter ovat tähtiä muiden tähtien joukossa ja sillä sapeli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole planeetoita! Ihan turhaa jurisette planeetoista joita ei ole todistettu tosiksi. Maa ei ole planeetta, eikä Mars ja Jupiter ole planeetoita. Maa on vain yksinkertaisesti maa, joka sijaitsee alhaalla. Mars ja Jupiter ovat tähtiä muiden tähtien joukossa ja sillä sapeli.
Vai sijaitsee "alhaalla" hah. Menkääpä kertomaan tuollaista alakoulun oppilaolle, joille ei ole opetettu mitään maantietoa, saatte oikean vastauksen, joka tulee lasten suusta ja se ei ole valehtelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai sijaitsee "alhaalla" hah. Menkääpä kertomaan tuollaista alakoulun oppilaolle, joille ei ole opetettu mitään maantietoa, saatte oikean vastauksen, joka tulee lasten suusta ja se ei ole valehtelua.
Kaikki pikkukakarat tietävät että Maa on litteä ennen kuin aivopesu alkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai sijaitsee "alhaalla" hah. Menkääpä kertomaan tuollaista alakoulun oppilaolle, joille ei ole opetettu mitään maantietoa, saatte oikean vastauksen, joka tulee lasten suusta ja se ei ole valehtelua.
Olet pallopesty puutappisilmä niin turha selittää... ku ei mee jakeluun kuiteskaa! Niin pallopesty oot!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki pikkukakarat tietävät että Maa on litteä ennen kuin aivopesu alkaa.
Kaikki "pikkukakarat" eivät uhraa ajatustakaan maanmuodoille, kunnes kouluopetus, jota suvaitset kutsua aivopesuksi, alkaa. Siellä heille kerrotaan oikeaa tietoa maailmasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole planeetoita! Ihan turhaa jurisette planeetoista joita ei ole todistettu tosiksi. Maa ei ole planeetta, eikä Mars ja Jupiter ole planeetoita. Maa on vain yksinkertaisesti maa, joka sijaitsee alhaalla. Mars ja Jupiter ovat tähtiä muiden tähtien joukossa ja sillä sapeli.
Ajattelisitte edes pikkuisen, mitä julkisuutteen päästätte!?!?
Vai ei ole planeettoja todistettu tosiksi??????
Onnistuit ihan näinä viimeisinä päivinä kirjoittamaan kenties vuoden typerimmän kirjoituksen. Mikähän sinun mielestäsi sitten on todistettu? Olihan tuo trollaus, olihan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelisitte edes pikkuisen, mitä julkisuutteen päästätte!?!?
Vai ei ole planeettoja todistettu tosiksi??????
Onnistuit ihan näinä viimeisinä päivinä kirjoittamaan kenties vuoden typerimmän kirjoituksen. Mikähän sinun mielestäsi sitten on todistettu? Olihan tuo trollaus, olihan?Ketä sinä oot mitään väittämään. Pallopesty puutappisilmä!
- Anonyymi
Arkielämä on opettanut meille, että litteä maa parantaa viimeaikaisia absurdeja väittämiä. Ei tarvitakaan kovin syvällistä ymmärtämystä sen käsittämiseen, että litteä maa teorioilla voidaan ennakoida osaltaan asianosaisiin kohdistuvia ongelmia.
Sen takia lienee tietenkin selvää, että litteä maa johdattelee meidät ja tukiryhmämme kohti ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.
Eihän matemaatikotkaan kysele mitä numerot ovat! Litteä maa avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti meihin kohdistuvaa tietotarvetta. :D
On useasti todettu muunmuassa täällä, että litteä maa rauhoittaa järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja. On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että litteä maa mallintaa kokonaiskuvaa käyttäen hyödykseen esimerkiksi ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.- Anonyymi
Käytätkö huumeita ihan säännöllisesti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytätkö huumeita ihan säännöllisesti?
Mikä syyte tuo on? Jos toinen puhuu järkeviä, ei siihen tarvitseta tajuntaa laajentavia piristeruiskeita! Arkiälylläkin pärjää 👍
- Anonyymi
Voi hyvä lapsi, jos haluaa käyttää sivistyssanoja, kannattaisi edes ottaa selvää sanojen merkityksestä. Muutoin olen sitä mieltä, että ihan tällä arkisella suomenkielellä saa parhaiten ymmärrettävää tekstiä aikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä lapsi, jos haluaa käyttää sivistyssanoja, kannattaisi edes ottaa selvää sanojen merkityksestä. Muutoin olen sitä mieltä, että ihan tällä arkisella suomenkielellä saa parhaiten ymmärrettävää tekstiä aikaan.
Voi hyvä lapsi siinä. Kiesustele vaan lisää, mutta et sen järkevämmältä vaikuta siekään, sivistymätön pallopää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä lapsi siinä. Kiesustele vaan lisää, mutta et sen järkevämmältä vaikuta siekään, sivistymätön pallopää!
Miksi väität:pallopää, ja vielä SIVISTYMÄTÖN pallopää! Etkö lapsikulta ymmärrä että tuo littumaaharha on niiiiin sivistymätöntä kuin olla osaa, ettehän te lapsikullat ole osanneet tuoda YHTÄKÄÄN järjellistä todistetta harhojenne tueksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä syyte tuo on? Jos toinen puhuu järkeviä, ei siihen tarvitseta tajuntaa laajentavia piristeruiskeita! Arkiälylläkin pärjää 👍
Haha, tosi järkeviä. Otin tekstin suoraan puppulausegeneraattorista, joka tuottaa sisällötöntä roskatekstiä ja vaihdoin muutaman sanan, jotta saisin yhdisteltyä lauseita. Toki hienoa jos näit siinä jotain litteä maa viisautta. :)
https://puppulausegeneraattori.fi/
- Anonyymi
Kertokaa siitä auringon väristä joskus. Jos maa kerran on litteä ja sijaitsee kuvun sisällä niin miks aurinko ei kuvun sisällä ole aina "keltainen" vaan välillä punertava tai lähes punainen tai jotain keltaisen ja punaisen väliltä. Ei kuitenkaan aina saman värinen. Kysymystä on vältelty.
Että maa olis pallo on vähintään yhtä kummallista että se olis litteä jota kiertää silti pystyssä olevat pyöreät kiekot. Miks ne on nyt pystyasennossa eikä laakana kuten kaikki muukin. Vai onko ne siltikin palloja. Maa ei sitten kuitenkaan voi olla pallo.Auringon värin aste riippuu valon tulokulmasta ja siitä, minkä verran ilma sinervöi kellertävyyttä pois. Aurinko näyttäytyy sivumaastosta punaisena… Eli kun se tulee riittävän mitan päästä pitkällä kaarella. Tällöin auringon säteen loppupää on punertavampaa kuin alkupää. Ne alueet, joihin yltää auringon säteiden alkupää, näkevät lähes valkoista valoa ja aurinko näkyy keltaisena. Pitkän matkan päässä oleva näkee auringon säteen päädyn, eli punertavamman osan ja ilma sinervöi, eli leikkaa valosta osan pois, jolloin aurinko näyttää punertavammalta. Paremmin en osaa selittää, mutta nimenomaan valon siroutuminen on siis kyseessä.
Ja mitä auringon ja kuiden muotoon tulee, niin mielestäni ne eivät ole kiekkoja, vaan valoja. Tähdet taas ovat pisteitä. Miksi niiden pitäisi edes olla palloja, kun luonnossa ei luonnonmukaisia palloja muutenkaan ilmene oikeastaan ollenkaan.
- Anonyymi
Maatietoinen kirjoitti:
Auringon värin aste riippuu valon tulokulmasta ja siitä, minkä verran ilma sinervöi kellertävyyttä pois. Aurinko näyttäytyy sivumaastosta punaisena… Eli kun se tulee riittävän mitan päästä pitkällä kaarella. Tällöin auringon säteen loppupää on punertavampaa kuin alkupää. Ne alueet, joihin yltää auringon säteiden alkupää, näkevät lähes valkoista valoa ja aurinko näkyy keltaisena. Pitkän matkan päässä oleva näkee auringon säteen päädyn, eli punertavamman osan ja ilma sinervöi, eli leikkaa valosta osan pois, jolloin aurinko näyttää punertavammalta. Paremmin en osaa selittää, mutta nimenomaan valon siroutuminen on siis kyseessä.
Pidin selitystäsi hauskana. En siis ilkeällä tavalla, vaan sellaisella suloisella tavalla. Jotenkin sait sen mielestäni kuulostamaan siltä että käsittelet auringonsäteitä niinkuin jonain keppeinä tms. Tietyllä tavalla olet kuitenkin oikeassa. :)
Eli auringonvalo tosiaan on auringonlaskun aikaan punaisempi, koska valo (fotonit) menevät paksumman ilmamassan läpi.
Kun valo tai mikä tahansa olemassa oleva menee minkä tahansa osuu johonkin aineeseen, tämä tapahtuma myös vaikuttaa siihen jollain tavalla. Näin tapahtuu myös valolle.
Sininen valo on lyhytaaltoisempaa kun punainen valo. Se takoittaa sitä, että sininen valo törmää helpommin esteisiin kun punainen valo.
Niinpä kun keskipäivällä aurinko paistaa ylempää, on sinistä valoa paljon enemmän mukana, koska valo menee pienemmän ilmamassan läpi. Sitten auringonlaskun aikaan valo menee pidemmän aikaa ilmakehän läpi ja enemmän sinistä valoa törmää ilman molekyyleihin, aiheuttaen paljon suuremman osan tästä valosta jäämisen matkalle, jonka seurauksena auringonlasku näyttää punaisemmalta.
Tämä toki toimisi litteässäkin maassa samantapaisesti. Paitsi että litteässä maassa aurinko näyttäytyisi hyvin pienenä illalla, jota tietenkään ei ole havaittu tapahtuvan.
Asioiden sanominen "vain valoiksi" on itse asian ja selitysvastuun pakoilua. Taskulamppukin on "vain valo", mutta siinä on ledi joka tuottaa sen valon. Aurinkokin on "vain valo", mutta siellä tapahtuu fuusioreaktiota, joka aiheuttaa sen valon.
Kuukin on "vain valo", mutta se heijastaa auringon valoa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidin selitystäsi hauskana. En siis ilkeällä tavalla, vaan sellaisella suloisella tavalla. Jotenkin sait sen mielestäni kuulostamaan siltä että käsittelet auringonsäteitä niinkuin jonain keppeinä tms. Tietyllä tavalla olet kuitenkin oikeassa. :)
Eli auringonvalo tosiaan on auringonlaskun aikaan punaisempi, koska valo (fotonit) menevät paksumman ilmamassan läpi.
Kun valo tai mikä tahansa olemassa oleva menee minkä tahansa osuu johonkin aineeseen, tämä tapahtuma myös vaikuttaa siihen jollain tavalla. Näin tapahtuu myös valolle.
Sininen valo on lyhytaaltoisempaa kun punainen valo. Se takoittaa sitä, että sininen valo törmää helpommin esteisiin kun punainen valo.
Niinpä kun keskipäivällä aurinko paistaa ylempää, on sinistä valoa paljon enemmän mukana, koska valo menee pienemmän ilmamassan läpi. Sitten auringonlaskun aikaan valo menee pidemmän aikaa ilmakehän läpi ja enemmän sinistä valoa törmää ilman molekyyleihin, aiheuttaen paljon suuremman osan tästä valosta jäämisen matkalle, jonka seurauksena auringonlasku näyttää punaisemmalta.
Tämä toki toimisi litteässäkin maassa samantapaisesti. Paitsi että litteässä maassa aurinko näyttäytyisi hyvin pienenä illalla, jota tietenkään ei ole havaittu tapahtuvan.
Asioiden sanominen "vain valoiksi" on itse asian ja selitysvastuun pakoilua. Taskulamppukin on "vain valo", mutta siinä on ledi joka tuottaa sen valon. Aurinkokin on "vain valo", mutta siellä tapahtuu fuusioreaktiota, joka aiheuttaa sen valon.
Kuukin on "vain valo", mutta se heijastaa auringon valoa".Älä vertaa aurinkoa, kuuta ja tähtejä ledilamppuihin, ku ei ne oo sellaset. Vertaa mieluummin tuleen ja salamiin. Salamilla on varret ja ne loistaa välähtäessä koko varren mitalta. Salama on nopea mutta aineeton valo. Tuli viettää pidemmän aikaa olemassa, mutta sekin on aineeton. Se loimuaa valoa ja on poppa, eli kuuma. Ja se syö palavaa asiaa pois. Itseasiassa tuli tarvii aina palavan asian, esim puuta tai paperia. Joskus tuli voi palaa kuluttamataki. Esim palava pensas raamatussa ja hengen tulet. Tuli itsessään ei oo lamppu, niin ei oo aurinko, kuu ja tähdetkään. Ne ovat valot!
- Anonyymi
Maatietoinen kirjoitti:
Auringon värin aste riippuu valon tulokulmasta ja siitä, minkä verran ilma sinervöi kellertävyyttä pois. Aurinko näyttäytyy sivumaastosta punaisena… Eli kun se tulee riittävän mitan päästä pitkällä kaarella. Tällöin auringon säteen loppupää on punertavampaa kuin alkupää. Ne alueet, joihin yltää auringon säteiden alkupää, näkevät lähes valkoista valoa ja aurinko näkyy keltaisena. Pitkän matkan päässä oleva näkee auringon säteen päädyn, eli punertavamman osan ja ilma sinervöi, eli leikkaa valosta osan pois, jolloin aurinko näyttää punertavammalta. Paremmin en osaa selittää, mutta nimenomaan valon siroutuminen on siis kyseessä.
Entäs kun aurinko voi olla myös vihreä tai peräti sininen. Sitä ei vaan paljaalla silmällä voi kovin hyvin havaita mut zoomaamalla voi.
https://www.youtube.com/watch?v=O5pg843QhHc
Ns. "vihreä välähdys" joka tarkoittaa että valo tulee oikeasti kauempaa auringon takaa. Maan aurinko varautuu isomman kauempana olevan auringon valolla.
Kaikki mitä ihmisen silmä näkee on jonkin asteista valoa. Auringon valokin vain näyttää keltaiselta mutt se ei oikeasti ole sitä. Mikä saa maan näyttämään litteältä on valo mutta tarkoittaako se et se on litteä kun se näyttää siltä.
Toiseen viestiin vielä että kyllä luonnossa esiintyy paljonkin pallomaista muotoa kuten monet hedelmät vihannekset ja marjat esim. Pallo täydellisen symmetrisenä onkin universaalia matematiikkaa joten ei ihme että sitä esiintyy. Symmetrinen ympyräkin on mut ainoastaan 2D:nä ja kiekko onkin luonnolle vähän outo muoto. - Anonyymi
Maatietoinen kirjoitti:
Ja mitä auringon ja kuiden muotoon tulee, niin mielestäni ne eivät ole kiekkoja, vaan valoja. Tähdet taas ovat pisteitä. Miksi niiden pitäisi edes olla palloja, kun luonnossa ei luonnonmukaisia palloja muutenkaan ilmene oikeastaan ollenkaan.
"luonnossa ei luonnonmukaisia palloja ilmene oikeastaan ollenkaan"?
-mustikka
-puolukka
-omena
-maapallo
luetteloahan voisi jatkaa loputtomiin, tuostakin tuli selville tuon väitteen typeryys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäs kun aurinko voi olla myös vihreä tai peräti sininen. Sitä ei vaan paljaalla silmällä voi kovin hyvin havaita mut zoomaamalla voi.
https://www.youtube.com/watch?v=O5pg843QhHc
Ns. "vihreä välähdys" joka tarkoittaa että valo tulee oikeasti kauempaa auringon takaa. Maan aurinko varautuu isomman kauempana olevan auringon valolla.
Kaikki mitä ihmisen silmä näkee on jonkin asteista valoa. Auringon valokin vain näyttää keltaiselta mutt se ei oikeasti ole sitä. Mikä saa maan näyttämään litteältä on valo mutta tarkoittaako se et se on litteä kun se näyttää siltä.
Toiseen viestiin vielä että kyllä luonnossa esiintyy paljonkin pallomaista muotoa kuten monet hedelmät vihannekset ja marjat esim. Pallo täydellisen symmetrisenä onkin universaalia matematiikkaa joten ei ihme että sitä esiintyy. Symmetrinen ympyräkin on mut ainoastaan 2D:nä ja kiekko onkin luonnolle vähän outo muoto.Marja ei ole pallomainen pallon varsinaisessa merkityksessä, koska marjassa on tappi, jolla se on marjapuskassa kiinni. Marjan pinnassa on myös akselin kohdilla painaumat, eli ei ole täys pallo se. Omena on vielä vähemmän pallomainen. Mandariini ja apseliini menee aika lähelle pallomaisuutta, mutteivät nekään ole ihan palloja, kun tarkkaan katsoo. Ja jos ei huomaa, niin voit laittaa mandariinin pyörimään. Sehän menee minne sattuu toisin, kuin esimerkiksi keilapallo tai vaikkapa pingispallo. Vesimeloni on aika lähellä keilapalloa, mutta sekin on epäpyöreä, eikä sovellu täten keilaamiseen, vaikka siihen tekiskin sormille sopivat heittokolot. Eli se niistä palloista tuolla luonnossa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Marja ei ole pallomainen pallon varsinaisessa merkityksessä, koska marjassa on tappi, jolla se on marjapuskassa kiinni. Marjan pinnassa on myös akselin kohdilla painaumat, eli ei ole täys pallo se. Omena on vielä vähemmän pallomainen. Mandariini ja apseliini menee aika lähelle pallomaisuutta, mutteivät nekään ole ihan palloja, kun tarkkaan katsoo. Ja jos ei huomaa, niin voit laittaa mandariinin pyörimään. Sehän menee minne sattuu toisin, kuin esimerkiksi keilapallo tai vaikkapa pingispallo. Vesimeloni on aika lähellä keilapalloa, mutta sekin on epäpyöreä, eikä sovellu täten keilaamiseen, vaikka siihen tekiskin sormille sopivat heittokolot. Eli se niistä palloista tuolla luonnossa!
Kunhan saivartelet, luonnossa on pallomaisia muotoja lähes loputtomasti,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kunhan saivartelet, luonnossa on pallomaisia muotoja lähes loputtomasti,
Höpö höpö. Höpötä vaan lissää, kun et oikiasti löyvä sieltä palloja… Edes ylensyönyt nallekarhu ei ole pallo, vaikka se voisikin pyöriä pallon lailla rinnettä alas. Ei ole palloja luonnossa, usko se!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä vertaa aurinkoa, kuuta ja tähtejä ledilamppuihin, ku ei ne oo sellaset. Vertaa mieluummin tuleen ja salamiin. Salamilla on varret ja ne loistaa välähtäessä koko varren mitalta. Salama on nopea mutta aineeton valo. Tuli viettää pidemmän aikaa olemassa, mutta sekin on aineeton. Se loimuaa valoa ja on poppa, eli kuuma. Ja se syö palavaa asiaa pois. Itseasiassa tuli tarvii aina palavan asian, esim puuta tai paperia. Joskus tuli voi palaa kuluttamataki. Esim palava pensas raamatussa ja hengen tulet. Tuli itsessään ei oo lamppu, niin ei oo aurinko, kuu ja tähdetkään. Ne ovat valot!
Aurinkoa ja Kuuta ei nimenomaan kannata verrata tuleen tai salamoihin, ne ovat ihan erilaisia luonnonilmiöitä. Miten voit väittää niitä vain valoiksi, täytyyhän se valo olla jostain peräisin? Kuten tuo aikaisempi kirjoittaja jo sanoikin, on selitysvastuun pakoilua väittää jotain "vain valoksi".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Höpötä vaan lissää, kun et oikiasti löyvä sieltä palloja… Edes ylensyönyt nallekarhu ei ole pallo, vaikka se voisikin pyöriä pallon lailla rinnettä alas. Ei ole palloja luonnossa, usko se!
Höpötä mitä haluat, jos avaisit silmäsi, näkisit että maapallon pinnallakin on pallomaisia muotoja vaikka kuinka paljon, ja maailmankaikkeudessa lähes loputtomasti. Älä nyt kovin paljon pety, mutta en usko sinun sepustuksestasi sanaakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäs kun aurinko voi olla myös vihreä tai peräti sininen. Sitä ei vaan paljaalla silmällä voi kovin hyvin havaita mut zoomaamalla voi.
https://www.youtube.com/watch?v=O5pg843QhHc
Ns. "vihreä välähdys" joka tarkoittaa että valo tulee oikeasti kauempaa auringon takaa. Maan aurinko varautuu isomman kauempana olevan auringon valolla.
Kaikki mitä ihmisen silmä näkee on jonkin asteista valoa. Auringon valokin vain näyttää keltaiselta mutt se ei oikeasti ole sitä. Mikä saa maan näyttämään litteältä on valo mutta tarkoittaako se et se on litteä kun se näyttää siltä.
Toiseen viestiin vielä että kyllä luonnossa esiintyy paljonkin pallomaista muotoa kuten monet hedelmät vihannekset ja marjat esim. Pallo täydellisen symmetrisenä onkin universaalia matematiikkaa joten ei ihme että sitä esiintyy. Symmetrinen ympyräkin on mut ainoastaan 2D:nä ja kiekko onkin luonnolle vähän outo muoto.Taas kerran höpiset täysin typeriä! "Ns vihreä välähdys" on ihan maapallon ilmakehästä johtuva ilmiö, ei ole olemassa mitään kauempana olevaa aurinkoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aurinkoa ja Kuuta ei nimenomaan kannata verrata tuleen tai salamoihin, ne ovat ihan erilaisia luonnonilmiöitä. Miten voit väittää niitä vain valoiksi, täytyyhän se valo olla jostain peräisin? Kuten tuo aikaisempi kirjoittaja jo sanoikin, on selitysvastuun pakoilua väittää jotain "vain valoksi".
Väität kyllä nyt ihan pöppöä. Sun solverruksessasi ei ole tolkkua rahtuakaan. Täyttä pöppöä puperrat suustasi. Salama, tuli, aurinko ja tähet ovat valoja! Pimeyden silmiksikö niitä sitte luulit 🤦♀️
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kerran höpiset täysin typeriä! "Ns vihreä välähdys" on ihan maapallon ilmakehästä johtuva ilmiö, ei ole olemassa mitään kauempana olevaa aurinkoa!
Oliko se nyt pallo vai lättäpään kommentti? Pallopään mielestä ei voi olla muita aurinkoja vai lättäpään mielestä "maapallolla" on kuitenkin ilmakehä eikä lasikupua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väität kyllä nyt ihan pöppöä. Sun solverruksessasi ei ole tolkkua rahtuakaan. Täyttä pöppöä puperrat suustasi. Salama, tuli, aurinko ja tähet ovat valoja! Pimeyden silmiksikö niitä sitte luulit 🤦♀️
Et sitten ymmärtänyt yhtään mitään? Jos "tetosi" ovar tuota luokkaa, olisiko viisaampaa olla ihan hiljaa, eikä tulla tänne tuomaan typeryyttäsi koko kansan tietoon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten ymmärtänyt yhtään mitään? Jos "tetosi" ovar tuota luokkaa, olisiko viisaampaa olla ihan hiljaa, eikä tulla tänne tuomaan typeryyttäsi koko kansan tietoon?
Mikä jurpetin teto?! Oot nää pallopää kyllä tyhymä!
- Anonyymi
Tarkoitat siis sitä että olet kääntynyt hihhulikulttiin. Oletko valmis rahoittamaan tutkimusmatkaa littamaan reunalle? Maksaa pari miljoonaa.
- Anonyymi
Haloo?! Loppuko agrumentit?
- Anonyymi
Kerropa pipipää miksi tuo littamaa ei ole kokonaisuudessan toimiva yhtälö? Miksi se ei selitä edes auringonnousua ja vuodenaikoja.
- Anonyymi
Kuulehan Persekärpänen, eikö sen pitänyt olla pipipäähuora?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulehan Persekärpänen, eikö sen pitänyt olla pipipäähuora?
Sitäkin sinä olet. Tietysti hullu ja typerä paskaa syövä huuhaahuora ei hyväksy todellisuutta itsestään.
- Anonyymi
Elä sie viihti toisia haukkua pipipäiksi, kun et edes tiedä, mitä pipi tarkoittaa. Hanki elämä itelles ja loivenna parempaan paikkaan ittesi, jos täällä on paha olla!
- Anonyymi
Australia. Päivän pituus 14 tuntia. Miten on mahdollista?
- Anonyymi
Glaesonin kartta on ainoa oikea.
Siitä näet hyvin selvästi myös kaikki aikavyöhykkeet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Glaesonin kartta on ainoa oikea.
Siitä näet hyvin selvästi myös kaikki aikavyöhykkeet.Gleasonin kartta ei tuota päivän pituusongelmaa selvitä, mutta ensin kai pitäisi nähdä hirveästi vaivaa että saisi teidät edes ymmärtämään koko ongelman, jotta ymmärtäisitte miksi Gleasonin kartta ei toimi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gleasonin kartta ei tuota päivän pituusongelmaa selvitä, mutta ensin kai pitäisi nähdä hirveästi vaivaa että saisi teidät edes ymmärtämään koko ongelman, jotta ymmärtäisitte miksi Gleasonin kartta ei toimi...
Mitä ihmettä?
Et ole siis tutustunut Glaesonin karttaan ja esität kuitenkin väitteitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä?
Et ole siis tutustunut Glaesonin karttaan ja esität kuitenkin väitteitä?Sinä voit varmasti voit meille muille selventää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä?
Et ole siis tutustunut Glaesonin karttaan ja esität kuitenkin väitteitä?Ehdottomasti olen tutustunut Gleasonin karttaan ja myös Gleasoniin itseensä aika harvinaisen syvällisesti.
Tiedän muun muassa että Alexander Glaason oli adventisti ja olen lukenut pätkiä hänen kirjastaan, sekä adventistien omasta lehdestä artikkelin hänestä.
Itse karttaan olen perehtynyt sillä tavalla, että tiedän sen syntyhistorian ja monta eri syytä miksi se ei voi toimia maailmankarttana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehdottomasti olen tutustunut Gleasonin karttaan ja myös Gleasoniin itseensä aika harvinaisen syvällisesti.
Tiedän muun muassa että Alexander Glaason oli adventisti ja olen lukenut pätkiä hänen kirjastaan, sekä adventistien omasta lehdestä artikkelin hänestä.
Itse karttaan olen perehtynyt sillä tavalla, että tiedän sen syntyhistorian ja monta eri syytä miksi se ei voi toimia maailmankarttana.Gleason eli litteän maan kannalta sellaisena herkullisena aikana 1800-luvulla, jolloin tiedettiin paljon, mutta ei kuitenkaan tarpeeksi paljon, jolloin kaikenlaiset uudet ideat ja opetukset ja tarut sekä myytit saivat jalansijaa ihmisten piirissä. Kartat olivat edelleen hyvin keskeneräisiä ja sen näkee myös Gleasonin kartasta, jossa etelämantereen raja on piirretty vain osittain. Gleasonilla yksinkertaisesti ei ollut dataa olemassa etelämantereen reunasta, eikä monesta muustakaan paikasta, jotka on kaikki piirretty vähän vinksin vonksin.
Oltiin hylkäämässä keskiaikaineen ajattelutapa, mutta ei kuitenkaan oltu varmoja, että mitä se tulevaisuuden ajattelutapa sitten voisi olla. Niinpä kaikenlaiset uudet ajatukset ja kuvitelmat saivat paljon suosiota. Gleasonin elinaikana keksittiin mormonismi ja Jehovan todistajat, kristadelfialaisuus, sekä adventismi, Gleason sopii litteän maansa kanssa tähän porukkaan aivan loistavan hyvin. Näitä "uusia tuulia" Gleason itsekin hehkuttaa omassa kirjassaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Glaesonin kartta on ainoa oikea.
Siitä näet hyvin selvästi myös kaikki aikavyöhykkeet.Otan Gleasonin kartan. Asetan auringon päiväntasaajalle Australian kohdalle. Kuvitellaan että on kevätpäivän tasaus. Harpilla otan etäisyyden kuuden tunnin päässä olevalle tuntiviivalle. Piirrän ympyrän, koska auringon valohan muodostaa loistaessaan ympyrän. Osaatko arvata minne kaikkialle aurinko näkyy tällöin? Kokeilepa itse, saatat hämmästyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä voit varmasti voit meille muille selventää.
Toki. Aika hintsusti tuosta kartasta on tietoa, se on liian vaarallinen ja ajatuksia herättävä.
YK:n logo on kuitenkin juuri litteän Maan ajatuksen mukainen ja voinet sen itse Googlata.
Tässä kartan esittelee suomalainen kaveri:
https://www.youtube.com/watch?v=JnrkWjqsUNI - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Otan Gleasonin kartan. Asetan auringon päiväntasaajalle Australian kohdalle. Kuvitellaan että on kevätpäivän tasaus. Harpilla otan etäisyyden kuuden tunnin päässä olevalle tuntiviivalle. Piirrän ympyrän, koska auringon valohan muodostaa loistaessaan ympyrän. Osaatko arvata minne kaikkialle aurinko näkyy tällöin? Kokeilepa itse, saatat hämmästyä.
Havainnollistin tämän testin, kun suuri osa lukijoista ei varmaan itse pysty tätä tekemään.
Tein ympyrästä niin suuren, että se ainakin suurinpiirtein valaisee edes lähes puolet kartasta, koska maastahan aina puolet viettää yötä ja toinen puoli päivää. Mutta joo, näillä näkymin tämä yksinkertainen testi todistaa ettei Gleasonin kartta toimi.
https://i.imgur.com/jYeWuu9.jpg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gleason eli litteän maan kannalta sellaisena herkullisena aikana 1800-luvulla, jolloin tiedettiin paljon, mutta ei kuitenkaan tarpeeksi paljon, jolloin kaikenlaiset uudet ideat ja opetukset ja tarut sekä myytit saivat jalansijaa ihmisten piirissä. Kartat olivat edelleen hyvin keskeneräisiä ja sen näkee myös Gleasonin kartasta, jossa etelämantereen raja on piirretty vain osittain. Gleasonilla yksinkertaisesti ei ollut dataa olemassa etelämantereen reunasta, eikä monesta muustakaan paikasta, jotka on kaikki piirretty vähän vinksin vonksin.
Oltiin hylkäämässä keskiaikaineen ajattelutapa, mutta ei kuitenkaan oltu varmoja, että mitä se tulevaisuuden ajattelutapa sitten voisi olla. Niinpä kaikenlaiset uudet ajatukset ja kuvitelmat saivat paljon suosiota. Gleasonin elinaikana keksittiin mormonismi ja Jehovan todistajat, kristadelfialaisuus, sekä adventismi, Gleason sopii litteän maansa kanssa tähän porukkaan aivan loistavan hyvin. Näitä "uusia tuulia" Gleason itsekin hehkuttaa omassa kirjassaan.Nuo mormonismi ja adventismi on ainakin sattumalta vielä vapaamuurarien perustamia ja Jehovatkin ainakin liittyvät heihin. Gleasonin muurariudesta ei löydy varmaa tietoa mut kartassa on selkeitä viitteitä siitä ja löytyy myös väitteitä että se luotiin samassa tarkoituksessa eli johtaa harhaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Havainnollistin tämän testin, kun suuri osa lukijoista ei varmaan itse pysty tätä tekemään.
Tein ympyrästä niin suuren, että se ainakin suurinpiirtein valaisee edes lähes puolet kartasta, koska maastahan aina puolet viettää yötä ja toinen puoli päivää. Mutta joo, näillä näkymin tämä yksinkertainen testi todistaa ettei Gleasonin kartta toimi.
https://i.imgur.com/jYeWuu9.jpgJumalalle kaikki on mahdollista. Hän taivuttaa auringon säteet juuri niin, kuin taivuttaa ja se toimii myös litteässä maassa. Ja todistus siitä näkyy päittemme päällä, sillä mehän olemme litteässä maassa 🤗
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän taivuttaa auringon säteet juuri niin, kuin taivuttaa ja se toimii myös litteässä maassa. Ja todistus siitä näkyy päittemme päällä, sillä mehän olemme litteässä maassa 🤗
Miksi kaikkivoipa loisi toisaalta ihmiselle kyvyn tehdä havaintoja ja johtaa niistä teorioita, ja toisaalta tekisi maailman sellaiseksi että se on aivan erilainen kuin miltä se silmin katsoen ja järkeillen näyttää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän taivuttaa auringon säteet juuri niin, kuin taivuttaa ja se toimii myös litteässä maassa. Ja todistus siitä näkyy päittemme päällä, sillä mehän olemme litteässä maassa 🤗
Jumalalle tosiaan on kaikki mahdollista, myös luoda pallomainen Maa, ja Universumi; jonkun pyrypallon sijaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän taivuttaa auringon säteet juuri niin, kuin taivuttaa ja se toimii myös litteässä maassa. Ja todistus siitä näkyy päittemme päällä, sillä mehän olemme litteässä maassa 🤗
Kumpi kuulostaa mielestäsi enemmän Jumalan teoilta?
Luoda epälooginen ja kaoottinen litteä maa, jossa valonsäteet ja fysiikan lait vaihtelevat miten sattuu vuoden mittaan ja kuu näyttää pallolta ja siihen tulee varjot niinkuin pallon pintaan, mutta onkin huijausta, eli hologrammi. Samoin tähdet ovat petosta, kun näyttävät olevan hyvin kaukana ja suuria, mutta sitten ovatkin johonkin näkymättömään kupoliin istutettuja fosforitäpliä.
vai
Pyöreä maapallo, jossa fysiikan lait ovat aina samat ja valo käyttäytyy aina samalla tavalla loogisesti. Kuu on sitä miltä se näyttääkin, samoin tähdet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpi kuulostaa mielestäsi enemmän Jumalan teoilta?
Luoda epälooginen ja kaoottinen litteä maa, jossa valonsäteet ja fysiikan lait vaihtelevat miten sattuu vuoden mittaan ja kuu näyttää pallolta ja siihen tulee varjot niinkuin pallon pintaan, mutta onkin huijausta, eli hologrammi. Samoin tähdet ovat petosta, kun näyttävät olevan hyvin kaukana ja suuria, mutta sitten ovatkin johonkin näkymättömään kupoliin istutettuja fosforitäpliä.
vai
Pyöreä maapallo, jossa fysiikan lait ovat aina samat ja valo käyttäytyy aina samalla tavalla loogisesti. Kuu on sitä miltä se näyttääkin, samoin tähdet.Litteä maa ei ole mikään epälooginen pyrypallo lainkaan, eikä tähdet ole fosforia, koska fosforihan tuikkii vihreänä. Tähdet tuikkii valkeina. Kuu ei ole pallo eikä aurinko. Ne ovat vakaasti niille laitetuilla paikoillaan ja liikkuu sen, mitä niiden on määrätty liikkumaan. Ei se mitään epäloogisuutta ja kaaottista ole nähnytkään. Täydellinen systeemi!
Sen sijaan pallomaa…. sehän jos mikä on hullutus ja älyttömyys. Kuu on kyllä sitä, miltä näyttää, eli välillä sirppiytyvä keltainen valonlähde. Ei se koskaan näytä harmaalta kivenmurikalta niin, ku jossain Nasan sepitetyissä elokuvissa. Kuu ei ole harmaa kivenmurikka, vaan keltainen aika ajoin sirppiytyvä taivaankappale! Eli juuri sellainen, miltä se näyttääkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Litteä maa ei ole mikään epälooginen pyrypallo lainkaan, eikä tähdet ole fosforia, koska fosforihan tuikkii vihreänä. Tähdet tuikkii valkeina. Kuu ei ole pallo eikä aurinko. Ne ovat vakaasti niille laitetuilla paikoillaan ja liikkuu sen, mitä niiden on määrätty liikkumaan. Ei se mitään epäloogisuutta ja kaaottista ole nähnytkään. Täydellinen systeemi!
Sen sijaan pallomaa…. sehän jos mikä on hullutus ja älyttömyys. Kuu on kyllä sitä, miltä näyttää, eli välillä sirppiytyvä keltainen valonlähde. Ei se koskaan näytä harmaalta kivenmurikalta niin, ku jossain Nasan sepitetyissä elokuvissa. Kuu ei ole harmaa kivenmurikka, vaan keltainen aika ajoin sirppiytyvä taivaankappale! Eli juuri sellainen, miltä se näyttääkin!Litteä maa "virallisen opetuksen" mukaan:
Litteä kiekko jonka päällä lasinen(?) kupoli. Tuo on aika hyvä kuvaus pyrypallosta mielestäni. Lasisen kupolin ulkopuolella on kuulemma ääretön meri. Miksi kyseinen tuhansia kilometrejä leveä lasipinta ei hajoa? No en kyllä tiedä. Se on aihe jota litteään maahan uskojat ilmeisesti välttelevät ajattelemasta.
Kuu on välillä sirppiytyvä tuntematon "valonlähde", mutta sitä vältellään niinkuin kuumaa puuroa, kun kysytään että mikä se valonlähde nyt sitten on ja miksi se nyt vaan sirppiytyy.
Kuulle on paljon sekavia teorioita. Litteässä massa se ei voi saada valoansa auringosta, vaikka ihan selvästi se saa valonsa auringosta. Geometrisesti kuu ei myöskään voi olla pyöreä litteässä maassa, koska suoraan alhaalta päin kuu olisi aina puolikuu ja päivän mittaan kuun vaihe muuttuisi joksikin toiseksi.
Kuu ei myöskään voi olla litteä, koska sekin näyttää erilaiselta eri suunnista katsottuna.
Niinpä ainoa "realistinen" selitys litteälle maalle on, että jokainen ihminen näkee ja kokee kaiken täysin eri tavalla, ikäänkuin kaikilla olisi joku projektori tai räätälöity hologrammi nenän edessä, tai eläisivät jossain tietokoneohjelmassa, millä piilotellaan oikeata todellisuutta kaikilta ihmisiltä.
Jos uskot tuohon, niin sitten voit minun puolestani olla litteä maa uskoja ihan vapaasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Glaesonin kartta on ainoa oikea.
Siitä näet hyvin selvästi myös kaikki aikavyöhykkeet.Gleessonin kartta tosiaan on pätevin ja paras kartoista, koska kuvaahan se oikean maan muodon mitä parhaimmalla tavalla. Eihän se ole suotta YK:n logossakaan… Totta kai paras kartta siihen soppii!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Litteä maa "virallisen opetuksen" mukaan:
Litteä kiekko jonka päällä lasinen(?) kupoli. Tuo on aika hyvä kuvaus pyrypallosta mielestäni. Lasisen kupolin ulkopuolella on kuulemma ääretön meri. Miksi kyseinen tuhansia kilometrejä leveä lasipinta ei hajoa? No en kyllä tiedä. Se on aihe jota litteään maahan uskojat ilmeisesti välttelevät ajattelemasta.
Kuu on välillä sirppiytyvä tuntematon "valonlähde", mutta sitä vältellään niinkuin kuumaa puuroa, kun kysytään että mikä se valonlähde nyt sitten on ja miksi se nyt vaan sirppiytyy.
Kuulle on paljon sekavia teorioita. Litteässä massa se ei voi saada valoansa auringosta, vaikka ihan selvästi se saa valonsa auringosta. Geometrisesti kuu ei myöskään voi olla pyöreä litteässä maassa, koska suoraan alhaalta päin kuu olisi aina puolikuu ja päivän mittaan kuun vaihe muuttuisi joksikin toiseksi.
Kuu ei myöskään voi olla litteä, koska sekin näyttää erilaiselta eri suunnista katsottuna.
Niinpä ainoa "realistinen" selitys litteälle maalle on, että jokainen ihminen näkee ja kokee kaiken täysin eri tavalla, ikäänkuin kaikilla olisi joku projektori tai räätälöity hologrammi nenän edessä, tai eläisivät jossain tietokoneohjelmassa, millä piilotellaan oikeata todellisuutta kaikilta ihmisiltä.
Jos uskot tuohon, niin sitten voit minun puolestani olla litteä maa uskoja ihan vapaasti.Kyllä. Maa on litteä kiekko, jonka päällä on kupoli…. eli taivaan kansi. Tavallaan lasinen, muttei varsinaisesti lasinen kuitenkaan. Pyrypallo on kuin maailman kaikkeus, mutta maailmankaikkeus sen sijaan ei ole pyrypallo. Pyrypalloa kun pitää aina välillä ravistaa, jotta hiutaleet ryhtyy satamaan. Täällä sateet annetaan ajallaan ihan ravistamattakin. Eli pyrypallovertaus on pahemman kerran ontuva! Pyrypallossa ei koskaan ala sataa itsestään, vaan niitä täytyy aina ensin ravistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Gleessonin kartta tosiaan on pätevin ja paras kartoista, koska kuvaahan se oikean maan muodon mitä parhaimmalla tavalla. Eihän se ole suotta YK:n logossakaan… Totta kai paras kartta siihen soppii!
YK:n logossa EI ole Gleasonin kartaa, vaan jonkun taiteilijan näkemys maailmasta.
Gleasonin kartta on täysin mahdoton ja paikkansapitämätön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Litteä maa ei ole mikään epälooginen pyrypallo lainkaan, eikä tähdet ole fosforia, koska fosforihan tuikkii vihreänä. Tähdet tuikkii valkeina. Kuu ei ole pallo eikä aurinko. Ne ovat vakaasti niille laitetuilla paikoillaan ja liikkuu sen, mitä niiden on määrätty liikkumaan. Ei se mitään epäloogisuutta ja kaaottista ole nähnytkään. Täydellinen systeemi!
Sen sijaan pallomaa…. sehän jos mikä on hullutus ja älyttömyys. Kuu on kyllä sitä, miltä näyttää, eli välillä sirppiytyvä keltainen valonlähde. Ei se koskaan näytä harmaalta kivenmurikalta niin, ku jossain Nasan sepitetyissä elokuvissa. Kuu ei ole harmaa kivenmurikka, vaan keltainen aika ajoin sirppiytyvä taivaankappale! Eli juuri sellainen, miltä se näyttääkin!Eli moitit pallomaata ja kuuta, vaikket ymmärrä niistä yhtään mitään? Millä oikeudella tulet selittämään asioita joista sinulla ei ole hölkäsen pölkäyksen vertaa ymmärrystä?
Typerämpää sekoilua en ole koskaan kuullut. Koska aiot lopettaa tuon idioottimaisen valehtelusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalle kaikki on mahdollista. Hän taivuttaa auringon säteet juuri niin, kuin taivuttaa ja se toimii myös litteässä maassa. Ja todistus siitä näkyy päittemme päällä, sillä mehän olemme litteässä maassa 🤗
Ai niin, tässähän on Jumalan mentävä aukko :D Damn…
- Anonyymi
"Yhä useampi"
Joko olette saaneet Suomeen neljännenkin litteän maan kannattajan?- Anonyymi
Tietojeni mukaan Suomessa on jo kymmeniä litteänmaan tietoisia, eli flättäriä. Joidenkin arvioiden mukaan jopa yli sata ja määrä kasvaa koko ajan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietojeni mukaan Suomessa on jo kymmeniä litteänmaan tietoisia, eli flättäriä. Joidenkin arvioiden mukaan jopa yli sata ja määrä kasvaa koko ajan!
Onkohan tuosta määrän kasvusta mitään todellista, vai onko se toiveajattelua?
Miksi täysjärkiset ihmiset muka alkaisivat uskomaan täysin toimimattomaan ja epäloogiseen littumaahan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan tuosta määrän kasvusta mitään todellista, vai onko se toiveajattelua?
Miksi täysjärkiset ihmiset muka alkaisivat uskomaan täysin toimimattomaan ja epäloogiseen littumaahan.Täysjärkiset nimenommaan tajuaa, ettemme voi asua missään pallossa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysjärkiset nimenommaan tajuaa, ettemme voi asua missään pallossa!
Kuvittele lapsiparka mitä tahdot, haittaako jollen sinun valheitasi usko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittele lapsiparka mitä tahdot, haittaako jollen sinun valheitasi usko?
Kuvittele ite lapsi raukka mitä tahot, me ei silti asuta missään pallossa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvittele ite lapsi raukka mitä tahot, me ei silti asuta missään pallossa!
Asutaa todellakin pallossa, etkä sinä sille mitään voi, valehtelet kuinka paljon hyvänsä!
- Anonyymi
Pallomaan konsensus lähti oikeastaan yhdysvalloista, jossa koko kansakunta kaikkialla haluttiin tyhmistyttää ja sitten keksittiin, että aletaan kansalle upottaa huuhaata, jotta ne tyhmistyisi riittävästi. Litteän maan tietoisuus haluttiin häivyttää ihmisistä ja siinä pitkälti onnistuttiin. Nykyihmiset ovat tyhmempiä ja ääliömpiä, kuin koskaan aiemmion… ja lyhytpinnaisiakin. Nyt meidän täytyy korjata tämä paha virhe ja saattaa ihmiset maatietoisuuden piiriin mitä hetimmiten.
- Anonyymi
On totta, että konsensus on lähtenyt Yhdysvalloista, mutta on sitä avittanut myös Neuvostoliiton ja Kiinan mukana olo. Sittemmin Neuvostoliittojen hajotessa tilalle tulleet Venäjä ja Baltian maat ovat jatkaneet pallopalturin ylläpitoa. Pallofantasia on nimenomaan ateistisen kommunistivaltio Neuvostoliittojen, sekä tietysti Yhdysvaltojen tuote! Se on markkinoitu meille yhtä lujasti, kuin Coca-Colan punanuttuinen Joulupukki ja Aku-Ankka monine sivuhahmoineen.
Neuvostoliitot ja Yhdysvallat tämän pallofantasian keksi… Sielläkin suurimmat ja viisaimmat tietää kuitenkin edelleen, että maa on oikeasti litteä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On totta, että konsensus on lähtenyt Yhdysvalloista, mutta on sitä avittanut myös Neuvostoliiton ja Kiinan mukana olo. Sittemmin Neuvostoliittojen hajotessa tilalle tulleet Venäjä ja Baltian maat ovat jatkaneet pallopalturin ylläpitoa. Pallofantasia on nimenomaan ateistisen kommunistivaltio Neuvostoliittojen, sekä tietysti Yhdysvaltojen tuote! Se on markkinoitu meille yhtä lujasti, kuin Coca-Colan punanuttuinen Joulupukki ja Aku-Ankka monine sivuhahmoineen.
Neuvostoliitot ja Yhdysvallat tämän pallofantasian keksi… Sielläkin suurimmat ja viisaimmat tietää kuitenkin edelleen, että maa on oikeasti litteä!Ajatelkaahan nyt edes pikkuisen omillakin aivoillanne, jos teillä sellaiset on?
Pallofakta oli tunnettu jo vuosisatoja ennen kuin Yhdysvaltoja tai Neuvostoliittoa (ei Neuvostoliitot, sellaista valtiota ei ollut) oli olemassakaan, Miten ne olisivat voineen tuon keksiä, koska se fakta oli tunnettu kauan ennen noitten valtioitten perustamista? HÄH? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatelkaahan nyt edes pikkuisen omillakin aivoillanne, jos teillä sellaiset on?
Pallofakta oli tunnettu jo vuosisatoja ennen kuin Yhdysvaltoja tai Neuvostoliittoa (ei Neuvostoliitot, sellaista valtiota ei ollut) oli olemassakaan, Miten ne olisivat voineen tuon keksiä, koska se fakta oli tunnettu kauan ennen noitten valtioitten perustamista? HÄH?Pallofakta 🤣
Jotenkin nuo sanat ei sovi yhteen, pallo ja vakta 😄
Pallotarusta puhuisin mielummin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallofakta 🤣
Jotenkin nuo sanat ei sovi yhteen, pallo ja vakta 😄
Pallotarusta puhuisin mielummin!Näköjään Pietarin trollitehtaan laskettelemat höpötykset vetoavat niihin, jotka ovat kouluttamattomia ja sosiaaliturvan varassa säheltäviä tyhjäpäitä.
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään Pietarin trollitehtaan laskettelemat höpötykset vetoavat niihin, jotka ovat kouluttamattomia ja sosiaaliturvan varassa säheltäviä tyhjäpäitä.
Itse en tiedä mistään Pietarin trollitehtaista, vaikka olenkin maatietoinen. Olen koulutettu. Nimittäin toiseen asteen koulutuksia löytyy jokunen. Toisekseen en elä sosiaaliturvan varassa, joten lopeta lapsi pieni tuo turha yleistäminen ja leimaaminen. Jos sinä jotain osaat, niin ainakin maalittamisen taidon. Siunattua uuden vuoden aikaa sinulle!
- Anonyymi
Maatietoinen kirjoitti:
Itse en tiedä mistään Pietarin trollitehtaista, vaikka olenkin maatietoinen. Olen koulutettu. Nimittäin toiseen asteen koulutuksia löytyy jokunen. Toisekseen en elä sosiaaliturvan varassa, joten lopeta lapsi pieni tuo turha yleistäminen ja leimaaminen. Jos sinä jotain osaat, niin ainakin maalittamisen taidon. Siunattua uuden vuoden aikaa sinulle!
Olet siis MAATIETOINEN? Siis tiedät maapallon ja Aurinkokunnan rakenteen?
Taas ko lässytät noita uskonnollisia juttujasi tänne?
Ymmärräthän sinä lapsi pieni, ettei tuo turha yleistäminen voi toimia, MUTTA, miten koet maailmankaikkeuden? Oletko maatietoinen vai littu-uskovainen?
Usko jo, ettei Raamattu ole mikään luonnotien käsikirja, siksi ei SINUN kannata siunata ihmisiä, joille et ole tuonut tuota uskoasi esiin, ehkä he eivät haluakkaan sinunlaisien siunausta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis MAATIETOINEN? Siis tiedät maapallon ja Aurinkokunnan rakenteen?
Taas ko lässytät noita uskonnollisia juttujasi tänne?
Ymmärräthän sinä lapsi pieni, ettei tuo turha yleistäminen voi toimia, MUTTA, miten koet maailmankaikkeuden? Oletko maatietoinen vai littu-uskovainen?
Usko jo, ettei Raamattu ole mikään luonnotien käsikirja, siksi ei SINUN kannata siunata ihmisiä, joille et ole tuonut tuota uskoasi esiin, ehkä he eivät haluakkaan sinunlaisien siunausta?Sinä aivopesetetty pallomaanikko ja ultrafyysikko ja mikä lie, älä tule tänne lässyttää noita tiedescifijuttuja ja väittämään meitä kannassamme jotenkin tiedottomiksi! Suosittelen ottamaan selvää, mitä aito maatietoisuus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että olet oppinut ulkoa jonkin astrofyysisen kokonaisuushässäkän, jossa ei ole tolkkua arkijärjellä mitattuna. Ota joskus aivot omaan käteen ja käytä niitä. Saatat ehkä hämmästyä, ettei asiat olekaan niin, kuin sinulle on opetettu. Ja kannattais oikeasti tutustua myös Raamattuun ja sieltä nouseviin viisauksiin rukouksen mielellä. Sitä minä toivon sinulta ja kaikilta muilta pallomaanikoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä aivopesetetty pallomaanikko ja ultrafyysikko ja mikä lie, älä tule tänne lässyttää noita tiedescifijuttuja ja väittämään meitä kannassamme jotenkin tiedottomiksi! Suosittelen ottamaan selvää, mitä aito maatietoisuus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että olet oppinut ulkoa jonkin astrofyysisen kokonaisuushässäkän, jossa ei ole tolkkua arkijärjellä mitattuna. Ota joskus aivot omaan käteen ja käytä niitä. Saatat ehkä hämmästyä, ettei asiat olekaan niin, kuin sinulle on opetettu. Ja kannattais oikeasti tutustua myös Raamattuun ja sieltä nouseviin viisauksiin rukouksen mielellä. Sitä minä toivon sinulta ja kaikilta muilta pallomaanikoilta.
Tiedän ihan tasan tarkkaan maan ja maailmankaikkeuden muodon, se on juuri se mitä arkijärjellä voi ymmärtää. Raamatun todistuksetkin tiedän ihan tasan tarkkaan, sielläkään ei missään kohtaa väitetä maata tasaiseksi lätyksi!
En ole mikään pallomaanikko, olen maatietoinen, TIEDÄN siis maapallon ja Aurinkokunnan rakenteen. Anonyymi kirjoitti:
Olet siis MAATIETOINEN? Siis tiedät maapallon ja Aurinkokunnan rakenteen?
Taas ko lässytät noita uskonnollisia juttujasi tänne?
Ymmärräthän sinä lapsi pieni, ettei tuo turha yleistäminen voi toimia, MUTTA, miten koet maailmankaikkeuden? Oletko maatietoinen vai littu-uskovainen?
Usko jo, ettei Raamattu ole mikään luonnotien käsikirja, siksi ei SINUN kannata siunata ihmisiä, joille et ole tuonut tuota uskoasi esiin, ehkä he eivät haluakkaan sinunlaisien siunausta?Et ymmärrä nyt maatietoisuuskäsitettä lainkaan. Maatietoisuuteen ei mahdu mitkään maapallot, eikä aurinkokunnat, koska ne ovat palloteorian mukaista sepitettä. Maailman kaikkeus on maanpiiri, jonka yllä kaartuu kaunis taivaan kansi. Ja taivaan kannen paremmalla puolella on iki aikojen Jumala, enkelit ja Jeesus. Sinne myös kootaan uskovat aikanaan. Maailman kaikkeus käsittää olevan ja ajallisen maailman lisäksi myös kuoleman jälkeisen elämän… eli ajan, milloin Jumala luo uudet taivaat ja uudet maat. Periaatteessahan tuolloin ei sinänsä mitään uutta luoda, sillä taivas on jo nyt odottamassa meitä, jotka sinne haluamme päästä. Jumala säätää kuitenkin täydelliset lait taivaaseen, kun aikanaan sinne pääsemme. Sieltä puuttuu kaikki pahuus. Ja siellä ei enää tunneta tätä ajallista maailmaa vajavuuksineen. Ne jää sitten kokonaan pois ja kääntyy uusi sivu. Uskomattomat sen sijaan kadotetaan kadotuksessa pois.
- Anonyymi
Oikeastihan molemmat osapuolet ovat väärässä. Ei ole mitään littumaata tai pallomaata, vaan kaikki ovat sellaisessa Matrixin tyyppisessä simulaatiossa elävinä pattereina. Se, että löytyy mielipiteitä molemmista näkemyksistä johtuu siitä, ettei koneille ole väliä mitä patteri ajattelee, kunhan ajattelee.
Itse olen nähnyt totuuden, mutta minun on saatava mahdollisimman monta muutakin näkemään se, ennen kuin koEi se nyt noin mene. Matrix on tieteisleffa, joten se ei päde reaalielämässä. Tämä ei ole simulaatiota, vaan Jumalan luomaa kokonaisuutta! Ja me elämme siinä. Ihan aidosti elämme. Ja tämä kokonaisuus käsittää litteän maan piirin, eikä pallojärjestelmää, niin kuin palloteoria antaa ymmärtää.
- Anonyymi
Maatietoinen kirjoitti:
Ei se nyt noin mene. Matrix on tieteisleffa, joten se ei päde reaalielämässä. Tämä ei ole simulaatiota, vaan Jumalan luomaa kokonaisuutta! Ja me elämme siinä. Ihan aidosti elämme. Ja tämä kokonaisuus käsittää litteän maan piirin, eikä pallojärjestelmää, niin kuin palloteoria antaa ymmärtää.
Juuri noin osaansa alistunut lammas sanoisi ! Aivan kuten koneet haluaisivat elävien pattereidensa ajattelevan ! Mutta me harvat, jotka olemme nähneet kammottavan todellisuuden olemme jatkuvassa vaarassa.
Mutta jatka sinä lammas vain sokeassa uskossasi elämääsi. Kaltaisesi sokeat ovat meille tietoisille hyödyttömiä. Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin osaansa alistunut lammas sanoisi ! Aivan kuten koneet haluaisivat elävien pattereidensa ajattelevan ! Mutta me harvat, jotka olemme nähneet kammottavan todellisuuden olemme jatkuvassa vaarassa.
Mutta jatka sinä lammas vain sokeassa uskossasi elämääsi. Kaltaisesi sokeat ovat meille tietoisille hyödyttömiä.Uskotko ihan oikeasti, että elämme jotain kuvitteellista tieteiselokuvaa? Tai että olisimme osa jotain epätodellista tms. Ihan älytöntä ajatella niin. Totta kai tämä on todellinen todellisuus, jossa olemme. Ja tämä todellinen todellisuus sijaitsee litteän maan päällä. Olemme ihan oikeasti olemassa. Tämä on ihan kiistaton fakta ja sen pystyy aistimaankin joka ikisellä solulla, jos ne vain ovat hereillä ja toimivat. Emme ole kuvitelmaa, emme lumetta, emme osa jotain tietokoneohjelmaa, emme hallusinaatiota tms. Me olemme kuin olemmekin oikeat! Mutta ole sinä vain rauhassa käsityksessäsi, jos oikeasti uskot niin. Sanon vain, että se se vasta tiedotonta elämää on… vielä tiedottomampaa, mitä palloluuloisen elämä.
- Anonyymi
Maatietoinen kirjoitti:
Uskotko ihan oikeasti, että elämme jotain kuvitteellista tieteiselokuvaa? Tai että olisimme osa jotain epätodellista tms. Ihan älytöntä ajatella niin. Totta kai tämä on todellinen todellisuus, jossa olemme. Ja tämä todellinen todellisuus sijaitsee litteän maan päällä. Olemme ihan oikeasti olemassa. Tämä on ihan kiistaton fakta ja sen pystyy aistimaankin joka ikisellä solulla, jos ne vain ovat hereillä ja toimivat. Emme ole kuvitelmaa, emme lumetta, emme osa jotain tietokoneohjelmaa, emme hallusinaatiota tms. Me olemme kuin olemmekin oikeat! Mutta ole sinä vain rauhassa käsityksessäsi, jos oikeasti uskot niin. Sanon vain, että se se vasta tiedotonta elämää on… vielä tiedottomampaa, mitä palloluuloisen elämä.
Olemme toki oikeasti olemassa, mutta tänäänkin aistin jokaisella näkösolulla Auringon nousun ilmansuunnasta - kaakosta - jossa sen ei täällä Australiassa pitäisi koskaan olla jos Maa on Litteä.
Tsekkaan asian taas huomenna jos muutos Litteäksi olisi tapahtunut niin voin tarkistaa kantaani.
- Anonyymi
Tieteellinen katsaus kokonaispoikkitieteellisesti toteutettuna tulee siihen tulokseen, että maa todella on litteä. Suuret tiedemiehet ja tietäjät ovat näistä löydöksistä hiljaa. Heidät on maksettu hiljaisiksi, jotta rahaa tuottava ja ihmisiä tyhmentävä korruptoitunut roskatiede sais tehdä rahaa ihmisten tyhmyydellä. Jos ihmiset sais oikeaa tietoa ja tiedettä, se ei tuottais samalla tavalla rahaa pienelle eliitille. Pieni eliitti On nähnyt hyväksi pitää ihmiset tyhminä kartuttaakseen omaa omaisuuttaan... sikakapitalisteja kun ovat. He omistavat 97% koko maanpiirin nettovarallisuudesta. Loput 3% on jaettu loppujen lähes 8 miljardin ihmisen kesken ja tästäkin potista 5% omistaa valtaosan.. he ovat usein köyhemmän osan kanssa palloluuloisia, mutta elävät keskivertoa rikkaampaa elämää luksusvilloineen, autoineen yms juttuineen. Rikkain eliitti sen sijaan omistaa käytännössä lähes koko maanpiirin ja hallitsee suvereenisti koko maailmanjärjestystä jne.
- Anonyymi
Voi lapsikulta, mene jo terveydenhuoltoon hakemaan apua tuohon täysin valheelliseen maailmankuvaasi, olet ehkä jo kaiken avun ulottumattomassa mutta ei tosiaankaan kukaan täysijärkinen ihminen tuollaista sekoilua ymmärrä.
- Anonyymi
Asian ytimeen osui kyllä ja kirkkaasti. Nimenomaan tämä käsittämämme kokonaisuushässäkkä ei voi toteutua kaikessa upeudessaan, kuin vain litteän maan mallissa. Pallojärjestelmässä olisi muutenkin perustavanlaatuisia aukkoja, joiden takia koko järjestelmä ei voi toimia. Ensinnäkin pallot todennäköisesti törmäisivät ilmassa toisiinsa. Toisekseen, miten radat edes pystyisivät pysymään vakioina, kun banaanipotkulla vetästy futispallokaan ei mene aina samaa rataa, vaikka kuinka taitava potkija potkii sen samasta pilkusta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448299Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462268Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262132- 951728
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811667- 321467
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081093Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28870