Kreationismin perustan eli luomiskertomuksen kummallisuus: auringon luominen

Anonyymi

Luomiskertomuksen on todellisuuden kanssa totaalisessa ristiriidassa olevaa tekstiä. Nimittäin siellähän kerrotaan, että taivaanvalot aurinko mukaanlukien luotiin vasta päivä/yö vaihtelun sekä kasvien jälkeen. Tässähän on pari ratkaisematonta ristiriitaa.

Kuten ihmiskunta on jo hyvän aikaa tiennyt, päivän ja yön vaihtelu johtuu maapallon pyörimisliikkeestä sekä auringosta. Jos auringon säteilyä ei olisi, meillä olisi melko synkkä yö kaiken aikaa.

Sitten ihan oma kysymys on maan kiertorata ilman aurinkoa. Sen massalla kun on kohtuu iso vaikutus. Jos aurinko puuttuu päivän, on maan kiertorata melko suoraviivainen tuon aikaa.

Jos auringon säiteilyä ei olisi koskaan osunut maahan, lämpötila olisi melko lähellä 0 kelviniä. Aika kiistatta tiedetään, että se on oikeastaan kaikille kasveille täysin tuhoisa lämpötila. Siis ihan jo vuorokauden ajan.

Tässä pyritään selvittämään tieteellisesti luomiskertomuksen kelpoisuutta. Siksi pyritään nojautumaan kirjoitettuun tekstiin eikä omiin mielikuvitustulkintoihin. Peilaamme toki näitä siihen, mitä tiede tällä hetkellä tuntee.

Kreationistitieteilijät, nyt olisi aika herätä. Luomiskertomus kun on tähän mennessä osoittautunut varsin epätieteelliseksi parissa tarkastelussa. Täällä joku kiihkomielinen on väittänyt, ettei se riko luonnonlakeja. Kuten yllä on kuvattu, nuo kolme kohtaa on kyllä fysiikan, astronomian, biologian ja monen muun luonnontieteen mallien kanssa aivan täydessä ristiriidassa. Eli tuo joku oli joko tietämätön tai puhui omiaan.

110

1381

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Humanist_atheist

      Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen väärinkäsitys siitä, että päivänvalo ei johdu auringosta. Tämä tulee esille mm. Babylonian luomiskertomuksessa Enuma Elishissä. Siinäkin kertomuksen alussa on päivänvaihtelu; Apsu valittaa lasten metelöinnin häiritsevän hänen untaan yöllä ja vasta paljon myöhemmin Marduk luo auringon Tiamatin jäännöksistä.

      http://www.ling.helsinki.fi/~asahala/asahala_enuma_elish.pdf

      Raamatun luomiskertomuksessa toistuu tämä sama väärinkäsitys. Sinänsä tämä väärinkäsitys on aivan ymmärrettävä ja edellyttää melko kehittynyttä fysiikan ymmärtämistä (sen lisäksi, että ymmärtää maan olevan pallo, joka kiertää akselinsa ympäri ja samalla kiertää aurinkoa). Ymmärtämistä vaikeuttaa se, että päivänvalo on sinistä kun taas aurinko on keltainen. Tämä perustuu Tyndallin efektiin. Lisäksi ymmärtämistä vaikeuttaa se, että päivänvalo näkyy, vaikka aurinko olisi piilossa pilvien takana. Lisäksi valo tulee aurinkoa ennemmin esiin aamun sarastaessa ja menee myöhemmin piiloon kuin aurinko illan hämärtyessä. Asiaa valottaa tässä VT:n tuntija rabbi ja tohtori Zev Farber.

      But the ancient cosmologist was living in a different world than Tyndall. In his conception, the earth is the center of the universe, and the sun, moon and stars travel above it, in the firmament. When this ancient cosmologist asked himself why the day-time sky is blue, his answer was because there is light in the heavenly water above the firmament. As he would have seen from earth, water is blue and thus when the light enters the water, the sky looks blue. When the light leaves the water and darkness creeps in, it is black.

      The light and darkness in this conception should be pictured as diffuse physical substances that permeate the waters of the heavens. The sun, in this conception, is a totally separate light. Richard Elliott Friedman, in his gloss on v. 15, describes this view in the following manner:

      Note that daylight is not understood here to derive from the sun. The text understands the light that surrounds us in the daytime to be an independent creation of God, which has already taken place on the first day. The sun, moon, and stars are understood here to be light sources—like a lamp or torch, only stronger. Their purpose is also to be markers of time: days, years, appointed occasions.

      https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1

      Oma mielipiteeni tulkinnasta on sama kuin Farberilla. Kertomus ei ole vertauskuva tai mysteeri eikä sitä pidä yrittää sovittaa moderniin maailmankuvaan. Tällaiset selittelijät syyllistyvät Raamatun väärentämiseen ja peittävät kirjoittajan luovuuden ja alkuperäisen viestin.

      In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.

      • Anonyymi

        Ehkä auringon yhteys päivänvaloon ei tosiaan ollut niin itsestäänselvä kuin se nyt tuntuu. Eihän nykyäänkään välttämättä ajatella, että kaksi asiaa yhdessä esiintyessään olisivat kausaalisessa yhteydessä. Aurinko Raamatussa toki "hallitsee" päivää, näkyessään määrittää päivän kulun, lämmittää ja jopa polttaa. Toisaalta se kulkee kuten Jumala sanoo ja tarvittaessa poikkeaa reitiltään, mikä viittaa siihen, että sitä ennemminkin pidettiin lisävalona ja lämmittimenä kuin aurinkokunnan keskuksena.

        Nykyajan maailmankuvan lukeminen Raamatun lehdille on anakronistista ja tavallaan jopa epäkunnioittavaa kirjoittajia kohtaan. Luomiskertomus ei siis ole historiallisesti tai luonnontieteellisesti tosi, mutta se ei myöskään ole vertauskuvallinen kertomus, joka oikeanlaisilla "avaimilla" saataisiin sopimaan paitsi nykytieteen myös kaiken tulevan tieteen kanssa yhteen. Siihen on reiluinta suhtautua yksinkertaisesti tuon ajan ihmisten kertomuksena siitä, mitä on tapahtunut. He ovat ehkä uskoneet näin, tai ainakin halunneet jostain syystä kertoa sen näin.

      • Humanist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä auringon yhteys päivänvaloon ei tosiaan ollut niin itsestäänselvä kuin se nyt tuntuu. Eihän nykyäänkään välttämättä ajatella, että kaksi asiaa yhdessä esiintyessään olisivat kausaalisessa yhteydessä. Aurinko Raamatussa toki "hallitsee" päivää, näkyessään määrittää päivän kulun, lämmittää ja jopa polttaa. Toisaalta se kulkee kuten Jumala sanoo ja tarvittaessa poikkeaa reitiltään, mikä viittaa siihen, että sitä ennemminkin pidettiin lisävalona ja lämmittimenä kuin aurinkokunnan keskuksena.

        Nykyajan maailmankuvan lukeminen Raamatun lehdille on anakronistista ja tavallaan jopa epäkunnioittavaa kirjoittajia kohtaan. Luomiskertomus ei siis ole historiallisesti tai luonnontieteellisesti tosi, mutta se ei myöskään ole vertauskuvallinen kertomus, joka oikeanlaisilla "avaimilla" saataisiin sopimaan paitsi nykytieteen myös kaiken tulevan tieteen kanssa yhteen. Siihen on reiluinta suhtautua yksinkertaisesti tuon ajan ihmisten kertomuksena siitä, mitä on tapahtunut. He ovat ehkä uskoneet näin, tai ainakin halunneet jostain syystä kertoa sen näin.

        "Toisaalta se kulkee kuten Jumala sanoo ja tarvittaessa poikkeaa reitiltään, mikä viittaa siihen, että sitä ennemminkin pidettiin lisävalona ja lämmittimenä kuin aurinkokunnan keskuksena."

        Täsmälleen näin ja lisäisin vielä, että sitä pidettiin elävänä olentona koska se liikkui itsestään. Newtonin Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica teki Jumalasta työttömän. Enää ei tarvittu Jumalaa liikuttamaan taivaankappaleita vaan ne noudattivat hyvin ennustettavia luonnonlakeja. Näiden jälkeen on loppuneet nämä auringonpysäyttämis- ja aurinkokellon takaisin kelaamisen "ihmeet".

      • Anonyymi

        "Sinänsä tämä väärinkäsitys on aivan ymmärrettävä ja edellyttää melko kehittynyttä fysiikan ymmärtämistä"

        Suomen rauta-aikaisissa Kantelettareen kootuissa runoissa on kertomus auringon ryöstöstä. Kun Pohjan Akka varastaa auringon ja kahlitsee sen luolaan, niin maailmaan tulee jatkuva yö. Eli 500-1000 elänneet muinaissuomalaiset omasivat siis "kehittyneen fysiikan ymmärryksen".

        Maan pallon muoto oli taas kreikkalaisten tiedossa jo 500 eaa - 400 eaa eli hyvin samoihin aikoihin kun genesistä raapusteltiin nykymuotoonsa.

        Raamatun luomiskertomus on alkeellinen räpellys.

      • Humanist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sinänsä tämä väärinkäsitys on aivan ymmärrettävä ja edellyttää melko kehittynyttä fysiikan ymmärtämistä"

        Suomen rauta-aikaisissa Kantelettareen kootuissa runoissa on kertomus auringon ryöstöstä. Kun Pohjan Akka varastaa auringon ja kahlitsee sen luolaan, niin maailmaan tulee jatkuva yö. Eli 500-1000 elänneet muinaissuomalaiset omasivat siis "kehittyneen fysiikan ymmärryksen".

        Maan pallon muoto oli taas kreikkalaisten tiedossa jo 500 eaa - 400 eaa eli hyvin samoihin aikoihin kun genesistä raapusteltiin nykymuotoonsa.

        Raamatun luomiskertomus on alkeellinen räpellys.

        "Eli 500-1000 elänneet muinaissuomalaiset omasivat siis "kehittyneen fysiikan ymmärryksen"."

        Tällaiset auringon "varastamismyytit" eivät eroa millään tavalla VT:n väärinkäsityksistä. Molemmissa aurinko oletetaan olennoksi, jonka kulkua voi komentaa taivaankannessa tai jonka voi varastaa.

        "Maan pallon muoto oli taas kreikkalaisten tiedossa jo 500 eaa - 400 eaa eli hyvin samoihin aikoihin kun genesistä raapusteltiin nykymuotoonsa."

        Kreikkalainen Anaksagoras (500-428 eaa.) järkeili, ettei aurinko ole Helioksen rattaat vaan liekehtivä metallipallo, joka on jopa Peloponnesoksen niemimaan kokoinen. Tästä kerettiläisyydestä Anaksagoras tuomittiin kuolemaan, mutta Perikleen vaikutuksella tuomio kumottiin. Tämä siis kertoo siitä, ettei ne kreikkalaisetkaan paljon edellä olleet aurinkokäsityksissään.

      • Anonyymi
        Humanist_atheist kirjoitti:

        "Eli 500-1000 elänneet muinaissuomalaiset omasivat siis "kehittyneen fysiikan ymmärryksen"."

        Tällaiset auringon "varastamismyytit" eivät eroa millään tavalla VT:n väärinkäsityksistä. Molemmissa aurinko oletetaan olennoksi, jonka kulkua voi komentaa taivaankannessa tai jonka voi varastaa.

        "Maan pallon muoto oli taas kreikkalaisten tiedossa jo 500 eaa - 400 eaa eli hyvin samoihin aikoihin kun genesistä raapusteltiin nykymuotoonsa."

        Kreikkalainen Anaksagoras (500-428 eaa.) järkeili, ettei aurinko ole Helioksen rattaat vaan liekehtivä metallipallo, joka on jopa Peloponnesoksen niemimaan kokoinen. Tästä kerettiläisyydestä Anaksagoras tuomittiin kuolemaan, mutta Perikleen vaikutuksella tuomio kumottiin. Tämä siis kertoo siitä, ettei ne kreikkalaisetkaan paljon edellä olleet aurinkokäsityksissään.

        Mutta suomalaiset tajusivat (toisin kuin juutalaiset) että jos aurinkoa ei olisi, olisi jatkuva yö eikä olisi mitään erillisitä "valkeutta" joka ylläpitäisi vuorokausirytmiä ilman auringonvaloa.

        Pointti kreikkalaisissa oli se, että he tajusivat että MAAPALLO on pallo. Juutalaisten maailman kuva oli lättänä maa, jonka päällä kaareutuu (kiintä) taivaankansi kuin kupu.

      • Humanist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta suomalaiset tajusivat (toisin kuin juutalaiset) että jos aurinkoa ei olisi, olisi jatkuva yö eikä olisi mitään erillisitä "valkeutta" joka ylläpitäisi vuorokausirytmiä ilman auringonvaloa.

        Pointti kreikkalaisissa oli se, että he tajusivat että MAAPALLO on pallo. Juutalaisten maailman kuva oli lättänä maa, jonka päällä kaareutuu (kiintä) taivaankansi kuin kupu.

        "Mutta suomalaiset tajusivat (toisin kuin juutalaiset) että jos aurinkoa ei olisi, olisi jatkuva yö..."

        No ei auringon luonteen ymmärrys tule esille ainakaan myytistä, jossa aurinko "ryöstetään". Tosin en nyt ole lukenut tuota tarinaa tarkemmin, että tuliko siitä ryöstöstä täydellinen pimeys ja kylmyys...voisit avata hieman tarkemmin sitä, miksi väität suomalaisten olleen tiedoissaan niin paljon muita edellä?

        "Pointti kreikkalaisissa oli se, että he tajusivat että MAAPALLO on pallo."

        Keskustelu oli auringosta. Samaan aikaan, vaikka kreikkalaisilla olisi ollut jo tieto maan kaarevuudesta ja samalla vuosisadalla jo laskettuna maapallon säde niin silti aurinkoa pidettiin Helioksen vaunuina. Mornein (ja kuolemantuomion ansaitseva kerettiläinen) älyllinen hurjastelu oli se, että aurinko olisikin Peloponnesoksen kokoinen palava metallipallo.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Early_understanding

    • Anonyymi

      "Nimittäin siellähän kerrotaan, että taivaanvalot aurinko mukaanlukien luotiin vasta päivä/yö vaihtelun sekä kasvien jälkeen."

      Tähän toisinaan tarjotaan selitystä, että taivaanvalot tulivat näkyviin vasta myöhemmässä vaiheessa, alussa vallinneen pilvipeitteen väistyttyä. Kertomus ei kuitenkaan sisällä mitään, mikä varsinaisesti viittaisi pilviin tai niiden väistymiseen, vaikka tällainen asia olisi ollut helppo mainita, mikäli sitä olisi tarkoitettu. Lisäksi taivaankannen yläpuoliset vedet pitäisi jotenkin sovittaa myös kuvaan. Taivaanvalothan loistavat taivaankannesta 4. päivästä lähtien, joten vesi on varmaankin niiden yläpuolella.

      • Anonyymi

        Kuten yllä on todettu, kertomusta ei pidä ottaa luonnontieteellisenä totuutena. Jos tuohon sotkee vielä tulvatarun vaatimat yläpuoliset vedet, saa varmasti sekopäisen maailmankuvan, joka ei kestä mitään tieteellistä tarkastelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten yllä on todettu, kertomusta ei pidä ottaa luonnontieteellisenä totuutena. Jos tuohon sotkee vielä tulvatarun vaatimat yläpuoliset vedet, saa varmasti sekopäisen maailmankuvan, joka ei kestä mitään tieteellistä tarkastelua.

        Monilla tuntuu silti olevan voimakas tarve saada ns. raamatullinen maailmankuvansa jotenkin salonkikelpoiseksi luonnontieteen suhteen - vaikka siinä sitten venyisi ja paukkuisi niin luonnontieteet kuin Raamattukin.

      • Anonyymi

        taivaankannen vedet ovat milloin maan, milloin koko maaimankaikkeuden ympärillä...

      • Humanist_atheist
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten yllä on todettu, kertomusta ei pidä ottaa luonnontieteellisenä totuutena. Jos tuohon sotkee vielä tulvatarun vaatimat yläpuoliset vedet, saa varmasti sekopäisen maailmankuvan, joka ei kestä mitään tieteellistä tarkastelua.

        "Jos tuohon sotkee vielä tulvatarun vaatimat yläpuoliset vedet..."

        Yläpuolisten vesien selitys ei ole tulvamyytti vaan yksinkertainen havainto siitä, että sininen (Välimeri) yhtyy horisontissa siniseen taivaaseen. Koska alapuolella oleva sininen meri jatkuu yläpuolellakin sinisenä, täytyy yläpuolellakin olla vettä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monilla tuntuu silti olevan voimakas tarve saada ns. raamatullinen maailmankuvansa jotenkin salonkikelpoiseksi luonnontieteen suhteen - vaikka siinä sitten venyisi ja paukkuisi niin luonnontieteet kuin Raamattukin.

        Tuo porukka on USA:ta lukuunottamatta aika marginaalinen. Sielläkin fundamentalistikristityt ovat muutamissa lahkoissa sekä ns. raamattuvyöhykkeen osavaltioissa ja maaseudulla.

        Raamattua he tosiaan joutuu kaiken aikaa venyttämään.

        Luonnontieteet ei veny mitenkään tuonne saakka. Ainoa keino olisi jotenkin unohtaa kaikki luonnontieteiden tuottama tieto viimeisen sadan vuoden ajalta. Toki siinä menisi myös tekninen kehitys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        taivaankannen vedet ovat milloin maan, milloin koko maaimankaikkeuden ympärillä...

        "taivaankannen vedet ovat milloin maan, milloin koko maaimankaikkeuden ympärillä..."

        Molemmat pitävät paikkansa. A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo porukka on USA:ta lukuunottamatta aika marginaalinen. Sielläkin fundamentalistikristityt ovat muutamissa lahkoissa sekä ns. raamattuvyöhykkeen osavaltioissa ja maaseudulla.

        Raamattua he tosiaan joutuu kaiken aikaa venyttämään.

        Luonnontieteet ei veny mitenkään tuonne saakka. Ainoa keino olisi jotenkin unohtaa kaikki luonnontieteiden tuottama tieto viimeisen sadan vuoden ajalta. Toki siinä menisi myös tekninen kehitys.

        "Raamattua he tosiaan joutuu kaiken aikaa venyttämään."

        Eivät joudu. Naturalistinen tiede sen sijaan on harhainen, koska sulkee ennakkoon (epätieteellisesti!) pois ns. "yliluonnollisen". Todellisuudessa "yliluonnollisuus" on käsitteenä epämääräinen. Mikä yhdelle on yliluonnollista on toiselle luonnollista.

        Esimerkiksi abiogeneesi on tieteellinen mahdottomuus, mutta silti ateistien on pakko uskoa siihen koska vaihtoehtona on vain luominen.

        "Luonnontieteet ei veny mitenkään tuonne saakka. Ainoa keino olisi jotenkin unohtaa kaikki luonnontieteiden tuottama tieto viimeisen sadan vuoden ajalta. Toki siinä menisi myös tekninen kehitys."

        Modernin luonnontieteen perustajat rakensivat teoriansa Jumalan olemassaoloon perustuen. Jumalan vaikutusta pitivät varmana mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur.

        Vasta Darwinin teoria vuodelta 1859 alkoi jarruttaa luonnontieteiden kehitystä. Darwinin teorian hyväksymisen taustalla ei siis ollut ensi sijassa tiedemaailma, vaan politiikka jolla pyrittiin heikentämään kirkon ja monarkian valtaa.

        Jo vuonna 1862 Louis Pasteur todisti kokeellisesti evoluutioteorian virheellisyyden ja sai siitä Ranskan tiedeakatemian palkinnon. Koko evoluutioteorian historian ajan on siihen uskonut vain osa tiedemaailmaa. Poliittinen tuki on ollut sitä vahvempaa, ja sieltähän raha tieteentekijöille tulee. Kuvaavaa on se, että vaikka evoluutio on empiirisesti todettu fiktioksi, sitä yhä opetetaan kouluissa.

        Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattua he tosiaan joutuu kaiken aikaa venyttämään."

        Eivät joudu. Naturalistinen tiede sen sijaan on harhainen, koska sulkee ennakkoon (epätieteellisesti!) pois ns. "yliluonnollisen". Todellisuudessa "yliluonnollisuus" on käsitteenä epämääräinen. Mikä yhdelle on yliluonnollista on toiselle luonnollista.

        Esimerkiksi abiogeneesi on tieteellinen mahdottomuus, mutta silti ateistien on pakko uskoa siihen koska vaihtoehtona on vain luominen.

        "Luonnontieteet ei veny mitenkään tuonne saakka. Ainoa keino olisi jotenkin unohtaa kaikki luonnontieteiden tuottama tieto viimeisen sadan vuoden ajalta. Toki siinä menisi myös tekninen kehitys."

        Modernin luonnontieteen perustajat rakensivat teoriansa Jumalan olemassaoloon perustuen. Jumalan vaikutusta pitivät varmana mm. Nikolaus Kopernikus, Johannes Kepler, Galileo Galilei, Isaac Newton, Robert Boyle, Michael Faraday, Joseph Priestley, James Clerk Maxwell, Gregor Mendel (nykyaikaisen genetiikan perustaja), Lord Kelvin, Blaise Pascal ja Louis Pasteur.

        Vasta Darwinin teoria vuodelta 1859 alkoi jarruttaa luonnontieteiden kehitystä. Darwinin teorian hyväksymisen taustalla ei siis ollut ensi sijassa tiedemaailma, vaan politiikka jolla pyrittiin heikentämään kirkon ja monarkian valtaa.

        Jo vuonna 1862 Louis Pasteur todisti kokeellisesti evoluutioteorian virheellisyyden ja sai siitä Ranskan tiedeakatemian palkinnon. Koko evoluutioteorian historian ajan on siihen uskonut vain osa tiedemaailmaa. Poliittinen tuki on ollut sitä vahvempaa, ja sieltähän raha tieteentekijöille tulee. Kuvaavaa on se, että vaikka evoluutio on empiirisesti todettu fiktioksi, sitä yhä opetetaan kouluissa.

        Uskovien tiedemiesten joukko on huomattava. Tieteen Nobelin saajista noin 65 % uskoo älykkääseen suunnitteluun (tilasto 1900-2000).

        Samaa pa... kuraa noin kymmenessä eri avauksessa. Ei se siitä miksikään muutu, vaikka spämmäät tätä joka aloitukseen.

        Säälittävä auktoriteetteihin vetoamisesi vain osoittaa mitä olet, surkea tiede-kateellinen. Keskity sinäkin vain taivaallisen Isä Aurinkoisesi palvomiseen, ja jätä ajattelu siitä jotain ymmärtäville :)

    • Anonyymi

      Kuinka erlaisen mielipiteen omaksuneet selittäisivät ihmisen vanhenemisen syyt. Tiedeetään, että vapaat radikaalit vaurioittavat solujen tumaa, mutta mistä vapaiden radikaalien kertymä johtuu. Toisen teorian mukaan soluilla on ikäänkuin sisäinen kello, ja vain rajallinen uusiutumiskyky.
      Jokaisessa DNA-säikeessä on tietty määrä telemooreja, joita tarvitaan solujen uudistumiseen. Miksi telemoorien tuotanto on rajallinen ja uusien solujen tuotanto lakkaa. Useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että vanheneminen ja kuolema on sekä ennalta ohjelmoidun solukuoleman , että soluihin kohdistuneiden radikaalien syynä.
      Kiinnostava piirre, että syöpäsolut pystyvät kopioimaan telomeerejä ja siten jakamaan lisääntymistä.

      • Anonyymi

        Ehkä on biologisesti toimivampaa elää lyhyehkön aikaa ja tuottaa toivottavasti itseä parempia jälkeläisiä, kuin elää loputtomiin samanlaisena.

      • Anonyymi

        Miten tämä liittyi keskustelun aiheeseen?

      • Anonyymi

        "Kuinka erlaisen mielipiteen omaksuneet selittäisivät ihmisen vanhenemisen syyt. "

        Mihin viittaa tuo "erilaisen mielipiteen omaksuneet" ?

        Ainakaan luomiskertomuksen vertailu luonnontieteisiin ei ole mielipidekysymys. Tässä ketjussa on myös muutama hyvä ja asiallinen kommentti siitä, mikä oli tutkimusten mukaan ko. ajan ihmisten maailmankuva ja miten se näkyy luomiskertomuksessa. Johtopätöksenä on kiistatta se, ettei luomiskertomus ole millään muotoa relevantti luonnontieteellisessä mielessä.

        -------
        Ohi keskustelun aiheen (pitäisi olla oma ketju):

        Vanhemisen mekanismeja tunnettaneen sekä lääketieteessä että solubiologiassa aika hyvin.

        Populaatioiden kehityksen kannalta on varmasti edullista, että yksilöt lisääntyy ja kuolee jossain kohtaa. Näin perimä kehittyy ja populaatio voi adaptoitua ympäristön muutoksiin. Jos yksilö ei kuolisi ns. luonnollisesti, viimein ravinto ym. resurssit olisivat niin kriittiset, että yksilöiden pitäisi jotenkin pitää populaation koko rajallisena (tapaa liiat pois).

        Jos taas kukaan ei kuolisi, myöskään lisääntyminen ei olisi mahdollista. Ei kai kukaan tervejärkinen halua elää ikuisesti, jos samalla sanotaan, ettei lapsia enää synny sinun omahyväisyytesi takia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten tämä liittyi keskustelun aiheeseen?

        Nämä kretaleet ovat niin sekaisin, että eivät he ymmärrä mistä milloinkin on puhe.

    • Anonyymi

      > Kuten ihmiskunta on jo hyvän aikaa tiennyt, päivän ja yön vaihtelu johtuu maapallon pyörimisliikkeestä

      Ei varsinaisesti ole todistettu, että maapallo pyörii. Ja, yön ja päivän määritelmä on pimeys ja valkeus. Pimeys ja valkeus on mahdollisia ilman aurinkoakin.

      • Anonyymi

        Ihan oikeesti nyt :)

    • Anonyymi

      Raamatussa ei selosteta luomista tieteellisesti, koska Raamattu ei mahtuisi isoonkaan kirjastoon, jos Jumala selostaisi esim. aineen synnyn tyhjästä luomiensa luonnonlakien mukaan. Tai solun syntymää ja miljardeja toimintoja, silmin näkymättömän pienessä partikkelissa. Luomiskertomus on Jumalan auktoriteetilla tehty selostus yksinkertaisille ihmisille vain siitä, mitä heidän tulee tietääkin Jumalan valtasuuruudesta, viisaudesta ja voimasta. Se on tarkoitettu selvittämään kahden persoonan, ihmisen ja Jumalan välistä suhdetta. Tästä näemme paikkamme tämän maailman talonmiehinä ja Jumalan rakkaina lapsina, joita kohtaan Hänellä on hyvä tahto.

      • Anonyymi

        Hei talkkari,Raamatussa ei mainita käsitettä solu.
        Olet jo Saatanan eksytyksen harhauttama!

      • Anonyymi

        Mikään ei olisi estänyt kuitenkaan esittämästä luomisen prosessia ja lopputulosta edes jotenkin faktoihin sopivalla tavalla. Esimerkiksi:
        - Päivänvalo on peräisin auringosta
        - Kuu ja planeetat ("kiertotähdet" heijastavat auringon valoa, mutta "kiintotähdet" ovat itsenäisiä valonlähteitä
        - Maapallo on pallo.
        - "Karjaeläimet" on kesytetty villieläimistä
        - Sienet, levät, merien pikkueläimet (plankton) olisi voitu mainita
        jne.

        Yhden loputtoman tylsän sukuluettelon korvaaminen tiivistetyllä kuvauksella elokehän rankenteesta ei olisi pidentänyt Raamattua sivuakaan.

        Mutta tämä tietenkin olisi edellyttänyt että Raamatun kirjoittajat eivät olisi olleet hädin tuskin kirjoistustaitosia taikauskoisia paimenia ja maanviljelijöitä, vaan heillä olisi ollut jotain "syvempää tietoa" asioista. Mutta mistä ne olisivat sitä saaneet? Ei mistään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hei talkkari,Raamatussa ei mainita käsitettä solu.
        Olet jo Saatanan eksytyksen harhauttama!

        Solun toiminnan selostus ei kuulu ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Koko Raamatun eräs tarkoitus on kertoa Jumalan loputtomasta rakkaudesta kokoajan lankeilevaa ihmiskuntaa kohtaan. Ihmistiede ei ole vieläkään selvittänyt solun syntyä, eikä sen käsittämättömän monimutkaista toimintaa. Tuntuisi hullulta, jos Jumala alistuisi ihmisten pyyntöihin, jotka koskisivat muuta, kuin pelastukseen tähtäävään toimintaan. Hän inspiroi kutsumansa henkilöt julistamaan evankeliumiaan. Etsikää ensin Jumalan kasvoja, niin hän antaa teillekin kaiken, mikä teille kuuluu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solun toiminnan selostus ei kuulu ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Koko Raamatun eräs tarkoitus on kertoa Jumalan loputtomasta rakkaudesta kokoajan lankeilevaa ihmiskuntaa kohtaan. Ihmistiede ei ole vieläkään selvittänyt solun syntyä, eikä sen käsittämättömän monimutkaista toimintaa. Tuntuisi hullulta, jos Jumala alistuisi ihmisten pyyntöihin, jotka koskisivat muuta, kuin pelastukseen tähtäävään toimintaan. Hän inspiroi kutsumansa henkilöt julistamaan evankeliumiaan. Etsikää ensin Jumalan kasvoja, niin hän antaa teillekin kaiken, mikä teille kuuluu.

        Mutta minkä helvatun takia luomiskertomus sisältää ihan suoranaisia virheitä? Samaan määrään tekstiä olisi voinut kirjoittaa ihan todellisuudessa mahdollinen luomisjärjestys?

        Eikö olisi dyytä todeta vain, että luomiskertomus on aikalaistensa myytti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään ei olisi estänyt kuitenkaan esittämästä luomisen prosessia ja lopputulosta edes jotenkin faktoihin sopivalla tavalla. Esimerkiksi:
        - Päivänvalo on peräisin auringosta
        - Kuu ja planeetat ("kiertotähdet" heijastavat auringon valoa, mutta "kiintotähdet" ovat itsenäisiä valonlähteitä
        - Maapallo on pallo.
        - "Karjaeläimet" on kesytetty villieläimistä
        - Sienet, levät, merien pikkueläimet (plankton) olisi voitu mainita
        jne.

        Yhden loputtoman tylsän sukuluettelon korvaaminen tiivistetyllä kuvauksella elokehän rankenteesta ei olisi pidentänyt Raamattua sivuakaan.

        Mutta tämä tietenkin olisi edellyttänyt että Raamatun kirjoittajat eivät olisi olleet hädin tuskin kirjoistustaitosia taikauskoisia paimenia ja maanviljelijöitä, vaan heillä olisi ollut jotain "syvempää tietoa" asioista. Mutta mistä ne olisivat sitä saaneet? Ei mistään.

        "Yhden loputtoman tylsän sukuluettelon korvaaminen tiivistetyllä kuvauksella elokehän rankenteesta ei olisi pidentänyt Raamattua sivuakaan."

        Näin olisi todellakin kannattanut tehdä, jos Raamatun tarkoitus olisi saada ihmiset vakuuttuneeksi siitä, että se on Jumalan sanaa.

      • Anonyymi

        Mutta miksi se yksinkertainen kertomus on monessa suhteessa kerrottu aivan päin seiniä? Voisihan sen kertoa yksinkertaisesti mutta oikein.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta miksi se yksinkertainen kertomus on monessa suhteessa kerrottu aivan päin seiniä? Voisihan sen kertoa yksinkertaisesti mutta oikein.

        Epäiletkö Jumalan visautta? Oletko koskaan tosissasi syventynyt luomiskertomukseen. Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan tämä asia, mutta pyydä kelvollisesti ja ilman vilppiä, niin huomaat monta selventävää asiaa. Sinun on itse, omasta tahdostasi, pyydettävä ja avattava sielusi ovi Jeesukselle, jotta Hän voisi alkaa yksilöllisen kasvatusprosessin yhdessä sinun kanssasi, jonka päämäärä on sinun pelastus Jumalan lapseksi, Isäsi kotiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solun toiminnan selostus ei kuulu ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Koko Raamatun eräs tarkoitus on kertoa Jumalan loputtomasta rakkaudesta kokoajan lankeilevaa ihmiskuntaa kohtaan. Ihmistiede ei ole vieläkään selvittänyt solun syntyä, eikä sen käsittämättömän monimutkaista toimintaa. Tuntuisi hullulta, jos Jumala alistuisi ihmisten pyyntöihin, jotka koskisivat muuta, kuin pelastukseen tähtäävään toimintaan. Hän inspiroi kutsumansa henkilöt julistamaan evankeliumiaan. Etsikää ensin Jumalan kasvoja, niin hän antaa teillekin kaiken, mikä teille kuuluu.

        Solun toiminnan selostaminen - ei kuulu Ihmisen suhteeseen? EI jos ette halua tietää biologiaa, tuo tietäminen ei ole enää kiellettyä, koska sen tietämisestä on tehty melko turvallista... Paitsi - "koekaniineille", mitä otuksia ne kulloinkin ovatkaan... Jos jonkun ihmisenkin elämä on ollut omasta mielestään turha ja hän/hön haluaa kuolla, niin voi osallistua lääketieteelliseen kokeeseen? Kumpi siinä NYT masoilee?!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Solun toiminnan selostus ei kuulu ihmisen ja Jumalan väliseen suhteeseen. Koko Raamatun eräs tarkoitus on kertoa Jumalan loputtomasta rakkaudesta kokoajan lankeilevaa ihmiskuntaa kohtaan. Ihmistiede ei ole vieläkään selvittänyt solun syntyä, eikä sen käsittämättömän monimutkaista toimintaa. Tuntuisi hullulta, jos Jumala alistuisi ihmisten pyyntöihin, jotka koskisivat muuta, kuin pelastukseen tähtäävään toimintaan. Hän inspiroi kutsumansa henkilöt julistamaan evankeliumiaan. Etsikää ensin Jumalan kasvoja, niin hän antaa teillekin kaiken, mikä teille kuuluu.

        "Jumalan loputun rakkaus..." --> hävittää *kaiken* elävän maan päältä. On sulla "rakastava" idoli. Teillä kristityiksi itseänne kutsuvilla on kyllä kollektiivinen Tukholman syndrooma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Epäiletkö Jumalan visautta? Oletko koskaan tosissasi syventynyt luomiskertomukseen. Pyydä Pyhää Henkeä avaamaan tämä asia, mutta pyydä kelvollisesti ja ilman vilppiä, niin huomaat monta selventävää asiaa. Sinun on itse, omasta tahdostasi, pyydettävä ja avattava sielusi ovi Jeesukselle, jotta Hän voisi alkaa yksilöllisen kasvatusprosessin yhdessä sinun kanssasi, jonka päämäärä on sinun pelastus Jumalan lapseksi, Isäsi kotiin.

        Minulla ei ole mielipidettä jumalasi viisaudesta. Itse asiassa olen saanut tarjouksia myös muilta jumalilta. Näyttäisi, että saattaa olla pari viisaampaa. 😆

        Mutta muutoin tuo tekstisi on täysin uskonnollista paatosta. Luomiskertomus on uskonnollinen, ei tieteellinen teksti. Ja ihan rauhassa sitä voitte tutkiskella ihan jo lainkin takaamin oikeuksin.

        Pidetään juuri tämä linja: eli pitäkää uskonne uskona, älkää yrittäkö sitä pseudotieteenä tunkea tieteeksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta minkä helvatun takia luomiskertomus sisältää ihan suoranaisia virheitä? Samaan määrään tekstiä olisi voinut kirjoittaa ihan todellisuudessa mahdollinen luomisjärjestys?

        Eikö olisi dyytä todeta vain, että luomiskertomus on aikalaistensa myytti.

        "Mutta minkä helvatun takia luomiskertomus sisältää ihan suoranaisia virheitä?"

        Ei yhtään virhettä. Virhe syntyy naturalistisen tieteen pakosta, koska se ei muka tunnusta "yliluonnollisen" mahdollisuutta. Todellisuudessa tunnustaa, koska ateistit uskovat abiogeneesiin, joka on tieteen vastainen mahdottomuus ja siis yliluonnollinen tapahtuma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta minkä helvatun takia luomiskertomus sisältää ihan suoranaisia virheitä?"

        Ei yhtään virhettä. Virhe syntyy naturalistisen tieteen pakosta, koska se ei muka tunnusta "yliluonnollisen" mahdollisuutta. Todellisuudessa tunnustaa, koska ateistit uskovat abiogeneesiin, joka on tieteen vastainen mahdottomuus ja siis yliluonnollinen tapahtuma.

        Eipä tietenkään :). Kun todellisuus ja tomppeli kreationisti kohtaavat, ikävä juttu todellisuudelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään ei olisi estänyt kuitenkaan esittämästä luomisen prosessia ja lopputulosta edes jotenkin faktoihin sopivalla tavalla. Esimerkiksi:
        - Päivänvalo on peräisin auringosta
        - Kuu ja planeetat ("kiertotähdet" heijastavat auringon valoa, mutta "kiintotähdet" ovat itsenäisiä valonlähteitä
        - Maapallo on pallo.
        - "Karjaeläimet" on kesytetty villieläimistä
        - Sienet, levät, merien pikkueläimet (plankton) olisi voitu mainita
        jne.

        Yhden loputtoman tylsän sukuluettelon korvaaminen tiivistetyllä kuvauksella elokehän rankenteesta ei olisi pidentänyt Raamattua sivuakaan.

        Mutta tämä tietenkin olisi edellyttänyt että Raamatun kirjoittajat eivät olisi olleet hädin tuskin kirjoistustaitosia taikauskoisia paimenia ja maanviljelijöitä, vaan heillä olisi ollut jotain "syvempää tietoa" asioista. Mutta mistä ne olisivat sitä saaneet? Ei mistään.

        Kuvailemasi puutteet Raamatussa, johtuu siitä, ettei ne kuulu ihmisen ja Jumalan suhteeseen, Vaan mikrobiologian oppikirjaan. Edes nykyinen tiede ei kykene selittämään elämän syntyä ja ylläpitoa, sitä varten on tuhansia tieteellisiä teoksia, joilla voi täyttää koko kirjaston. Mutta maallikko ihminen ei tule niistä sen viisaammaksi.

    • Anonyymi

      "Kuten ihmiskunta on jo hyvän aikaa tiennyt, päivän ja yön vaihtelu johtuu maapallon pyörimisliikkeestä sekä auringosta. Jos auringon säteilyä ei olisi, meillä olisi melko synkkä yö kaiken aikaa."

      Valoa ei voi olla ilman pimeyttä ja toisinpäin. Yin ja Yang polariteetti selittää tämän. Yin on sisäänpäin kääntynyt, passiivinen, kylmä . Yang ulospäin suuntautunut, aktiivinen, kuuma.

      Jospa on ymmärretty, että ensin on täytynyt olla tämä Yin/Yang jako, ja aurinko on tuon Yang puolen fyysinen ilmentymä. Myös jumalana pidetty.

      Jos puhutaan hengen maailmasta, niin kaikki on ensin luotu hengessä ja valo sekä pimeys on syntynyt kun hengen ulottuvuudesta luotiin näkyvä maailma. Eihän nykytiede ymmärrä mitä ulottuvuuksia oikeasti on.

      • Anonyymi

        Voiko diibaa olla ilman daabaa. Sinun jutuissa ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko diibaa olla ilman daabaa. Sinun jutuissa ei.

        Mitä muuta pössyttelystä voi syntyä?

    • Anonyymi

      Vetypilvi, mistä noin 3 x 4 mrd vuotta sitten alkoi Galaksimme tihentymään, oli tehty siksi, että luotaisiin elollisten olentojen maailma. 7 päivää keskimäärin tai jopa tarkasti, Jumala loi jokaista noin 200 gigaa tähtijärjestelmäämme. Maapallo oli ideana keksitty ennen aurinkoa. Nykyään tietysti SE tiedetään, että aurinko antaa kaikille fysikaalisille massoille niiden voiman/liikemäärän/tehon/energian/Plancin(11. => 15. aikafluxioni) säteilynsä takia, ja sen aiheuttaman emissionkaltaisen liike-energian(sentripetaalivoima auringon ympäri). Eli se mikä niistä ajallisesti ENSIN ilmaantui lienee ollut aurinko(4. päivänä siksi, että silloin 1. viikolla mitattiin lopullisesti valonnopeudella Galaksime vetypilvikoko - galaksimme massa tulee 4 valopäivää säteeltään olevasta vetypilvestä, noin 4*10^41 kg, laskekaa ittekin!), mutta, aurinko tehtiin vain siitä syystä, että oli jokunen planeetta päätetty tihentää tähtijärjestelmässämme myös (ehkä vain oma "Telluksemme") - massallisia eläviä olentoja varten, ja Jumala halusi, että enkeli nimeltä Ihminen - Aadam, apinoista alunperin kehittynyt olio, hallitsisi kaikkea luomakuntaa - omassa tähtijärjestelmässään. Se ei olisi ollut ehkä mahdollista, jos emme olisi tulleet tietämäänkin jotakin, joten ei Jumala käärmettäkään siksi kironnut, että se "langetti" Eevan varsinkin, vaan siksi että käärme oli alunperinkin se, joka myrkyillään kuoletti minkä tahansa saaliinsa, eli kovin kiroilija eläinmaailmassa ei ole ihminen, vaan käärme ja muut myrkylliset eläimet, joka - käärme - kykenee särkyneistä hampaistaan valuttamaan myrkkyä saaliiseensa, ja Aadamin tiedetään kuolleen siitä syystä, että käärme varmisti että juuri Aadam sai myrkyn, koska käärme roiskautti erään apokryfiksi jääneen kirjan("Mooseksen Riemuvuosien kirja" ehkä) lisäksi käärmeen myrkkyä syötyihin viinirypäleisiin. Eevan puraisemassa osassa viinirypäleitään; EI OLLUT paljokaan myrkkyä, eli Eeva kuoli käsittääkseni vain siitä surusta, että Hänen miehensä kuoli noin 940 vuoden tai kuukauden ikäisenä...(Ei ihminen tuolloin, ennen 7. syntynytää Eenokia, osannut laskea vuosia/kuukausia edes oikein)... ELi jos jaatte tuolloin eläneiden ihmisten IÄN, 10 tai 12 ,luulen ette saatte oikein todellisen ikänsä... (Metusalem - vedenpaisumusvuonna - 969 vuotta, ja Isänsä Aadam 940 => 97 tai 95 vuotta). Vuoden väitetään siis olleen 1656 jälkeen Aadamin, mutta luultavasti siis nykyajanlaskulla vain alle 170 vuotta... Auringon ajateltiin olevan kuu, joka irtosi taivaankannesta aina auringonpimennysten jälkeen eri reitille... Mm. kreikkalaisetkin esittivät astronsa aina Pythagoraaseensa asti aina näin... Nykyään tiedämme, että se ei ole tarkkaan ottaen totta, koska niin kuu kuin aurinko ovat maaplaneetan kaltaisia massallisia kohteita, ja varmasti 3D-palloja ajallinen liikkumisensa yli massankin(10. aikaderivaatta)...

      Minullakin on monta murtunutta hammasta, mutta itte minä niiden myrkyn jouduin nielemään, kun hampilääkäri monta kertaa poraamisesta liikaa innostui... Eri eliön myrkky olisi ollut vaarallisempaa, varsinkin käärmeiden... Älkää pyytäkö siis minua hymyilemään, korkeintaan muikistelen tai virnuilen.

      • Anonyymi

        Nyt ihan rauhallisesti vain

    • Anonyymi

      Voitteko mitenkään ymmärtää miten lähellä nykyise Galaksimme alkua silti vielä ehkä olemme?! Nykyään väitetään että vain 12- 15 mrd vuotta! 3-4 galaktista luomisviikkoa on ehkä vasta mennyt, eli jos Galaksit elävät SUHTEESSA yhtä kauan kuin keskim. ihminen on Galaksi noin 4 mrd x 52 x 75 vuonna vasta tuhoutuva!15,6 biljoonaa vuotta(teraa => ei miljardia), silloin Galaksimme ei ole enää 3 viikon ikäinen vauva!
      Intialaiset Gurut väittävät, että Galaktinen eli Universumien todellisuus(monta alkuräjädystäkin) on maksimissaan vain muutaman TRILJOONAN(10^21) vuoden mittainen, ja aiemmin oli olemassa jo muutamia triljoonia vuosia sitten aiempia universumeita, mutta MONESKO tämä nykyinen on, niin ei minullakaan ole harmainta aavistusta...
      Eli korjaan Aadamin kuoliniän: 940 /12 = 78 vuotta ja 4 kuukautta..

    • Anonyymi

      ÖÖ, sori TRILJOONA on 10^18 ja trlljardi on 10^21...

      • Anonyymi

        Ihmisessä on soluja luokkaa 10^15 => 10^16 kpl...
        Universumien lukumäärää kerrallaan olemassa tietyssä rinnakkaisessa eli samanaikaisessa ajassa en tiedä, luulisin korkeintaan muutamia tuhansia...
        Ei kaikki universumit ole tällä hetkellä olemassa vain nähtävän 3D-massailluusion takia... Vaan on informaatiouniversumejakin, ja siellä on konkreettisesti pelkkiä sana/kirjain/numero/laskutomitus-symboleja tms... Ja on pelkkiä binääriulottuvuuksiakin... Oletusarvoisesti niissä jokainen binäärinkaltainen musta/valkopiste fyysisesti samankokoinen piste... Jos kolmaskin elementti niissä on, niin se erotti vain seuraavan binääriesti määritellyn lukeman seuraavasta... Pienempiä binäärejä jos oli, niin silloin kyseisessä lukemassa oli useampi binääri... Eenokin kirja mainitsee että punainen "aika - 3. elementti oli red", oli joskus olennoissa Archas/Adoil, ne olivat kaikkien universumien alku-universumeita... Tietokoneidemme muistien rakenne muistuttaa tuota em.

    • Anonyymi

      Eli toivon kuitenkin että eräs väärän profeetan PAHA harhaoppi jotenkin ymmärrettäisiin oikeammin!
      "Iankaikkinen KADOTUS"(ääretön aika kadotettuna), ei voi tulla max. yhden luomissyklin syntien takia, vaan vain max. 7000 vuotta kestää maapallomme elolliselle seuraavalla kerralla Helvetti, tämänkin on eräs profeettaa ilmoittanut, mutta en muista nimeään?! Tällöinkin on maanpäällä asutusta, mutta JOS se on iankaikkinen, se johtuu siitä, että kukaan ihminenkään EI MUUTU, synneistäänkään, eli helvettikin lämmiteltäisiin ikuisuudessa uudestaan ja uudestaan, aina syntisensä kaltaisten tupeksintojensa takia, elämässään, ja se on aina maapallolla osapuilleen yhden luomisviikon mittainen(ihmiselle 7000 vuotta).
      Inkarnaatio-opin mukaan, olemme eläneet montakin kertaa täällä, toiset useammin, toiset harvemmin ja jos TUONELA niin Haades kuin Paratiisi poistetaan ja kaiken mualiman kiirastulet, jopa länsi-ihmisten rangaistuksena, niin ihminenkin yhdessä luomisviikossa eläisi noin 100 inkarnaatiota sen jälkeen, jopa fyysisenä olentona, samoin Helvetissäkin. Ei ateisti saavuta olemattomuutta kovin hyvin, vaikka teki diilit paholaisen kanssa heistä monikin, koska eivät he kaikkea silläkään saa, jos luulevat ettei kaiken alun jälkeen ole Jumalia(jopa se YLI-) ollut, joten ymmärryksessään on ollut niin suuri puute, että se kompensoi TÄYSIN se orgastisen oikeassaolemisen, mikä on monilla uskovaisilla. Toisilleen he sen aiheuttivat, ja tottakai ateisti saattaa olla kauankin sen vuoksi ateisti, että ei kuollutkaan edes Helvetissä ikuisesti, ja tarjoaa sitä jatkossa kiusaalisena todisteena Jumalan Olemattomuudestakin:-D Jos "Taivaaseen" haluatte, niin sitä pitäisi enemmänkin pelätä kai, vai onko se nk. Taivaan Isä muka jotenkin liiankin hellä, jos sielläkin rupeatte silti reuhaamaan syntisinä?! Te saatte itse valita, menettekö Helvettiin vai Jumalan Valtakuntaan, mutta tietyissä tapauksissa saattaa joku pakottaa(Viimeisellä tuomiolla, tai vain viimeisiä edeltävillä) toiseenkin paikkaan mihin luulette joutuvanne, jos ette kykene silti Tuomarinne mukaan tekemään mitään hyödyllistä seillä, mihin vasta luulitte pääsevänne..
      Jotkut joutuu joutavansa helvettiin, vaikka olivat tehneet pelkästään hyvempiä kun jotkut Jumalan petturit, ja jotkut luulee pääsevänsä helvettiin, vaikka olivat aivan liian askeettisia ja vainottuja, selvitäkseen Helvetin himoleikeistä lainkaan... Henki on se joka tekee eläväksi, joten jos NYT arvaatte oikein sen minne itsekin seuraavassa kuolemassanne joudutte, niin teitä syytetään vain itsenne liian tarkasta tuntemisesta...
      Kuitenkaan tiettävästi inkarnaation edellisiä elämiä, ei ole helppoa muistaa, edes buddhalaisten, joten voitte eläessänne joskus uudelleenkin samaistua kehen hyvänsä, aiempaan - humanoidiin silti todennäköisesti, jonka tekoja opitte tekemään, kenen ajatuksia ajattelemaan, keltä näytätte, ja kenen fiilistä muistutte...

      Ihan sama se kai sille, mitä nyt joku tämän luettuaan dissaa tai valehtelee, itse en halunnut NYT edes valehdella, silloin on aina PYHÄ HENKI kenessä hyvänsä, mutta valehtelisin, jos väittäisin, etten ole valehdellut koskaan! Silloinkin oli kysymys enempi vain erehtymisestä... Palvon totuuden tekijöitä ja sanojia, koska se on ollut VEIKKO 2. nimelleni vaikea todellisuus...
      Varasko olen? Onneksi vielä vasta vähän?!??!
      Tapaniako(?) silti tänne odotatte, mutta Hän sanoisi muutaman asian vain hiukan selvemmin...

    • Anonyymi

      Maan päälle heitetyt kapinalliset enkelit, ovat riehuneet täällä alusta asti. He ovat olleet monissa ihmisissä vaikuttajina. Hekin ovat persoonallisia, jotkut pahoja ja jotkut hyvempiä. Kukaan ei tiedä, mutta vaikuttaisi, että helpoin selitys olisi tälläisen enkelin siirtyminen kuolleesta lapseen. Gurut väittävät, että lapsi alkaa kolmevuotiaana muistaa "edellistä elämäänsä", vaikka tämä on tämän kapinallisen enkelin kokemusta edellisestä ihmisestään.

      • Anonyymi

        Jos tuo on helpoin selitys, niin mitähän ne muut ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tuo on helpoin selitys, niin mitähän ne muut ovat.

        Ehkä hieman sekavempia? Alan pikkuhiljaa epäillä, että suuri osa suomalaisista on sekopäitä!
        Toivon kuitenkin, että vaikutelma ylikorostuu palstalla...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä hieman sekavempia? Alan pikkuhiljaa epäillä, että suuri osa suomalaisista on sekopäitä!
        Toivon kuitenkin, että vaikutelma ylikorostuu palstalla...

        Suomessa on muutama prosentti väestöstä eri fundiskristillisten lahkojen väkeä. Tälle palstalle kirjoittaa heissä pieni osa, joka tosin saattaa edustaa fanaattisinta siipeä. Vain pieni osa on noin sekaisin, että näkee enkeleitä.

        Monet tarvitsee tosin ihan peruskoulutasoista tietoa, koska niissäkin on pahoja aukkoja. Tosin samainen tyyppi paasaa jokin tieteellisen teorian virheellisyydestä, vaikka ymmärtää asiasta yhtä paljon kuin sika Einsteinin kenttäyhtälöistä.

    • Anonyymi

      Ei vieläkään ole kreationismitieteen fyysikot kyenneet selittämään, miten ihmeessä maapallolla pärjättiin ilman aurinkoa. Siis nyt kaivataan ihan tässä todellisuudessa ymmärrettävää selitystä eikä missään uskonnollisessa hurmoksessa. Tälläkin palstalla on niitä, jotka väittävät Raamatun olevan sanasta sanaan todellista.

      • Anonyymi

        Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää.

        Kasvit rappeutuivat geneettisesti parissa päivässä niin, että eivät enää pärjänneet pelkällä pyähällä hengellä. Ilman aurinkoa maapallon lämpötilakin olisi jotain -270 astetta joten valon puute ei olisi kasvien ainoa ongelma.

        Oma ongelmansa on maapallon liike. Jos aurinkoa ei olisi, niin maapallo olisi syväjäädytetty kivenmurikka joka lilluisi tyhjässä avaruudessa. Kiihtyvyys olisi melkoinen jos viereen yhtäkkiä ilmestyisi tyhjästä auringon kokoinen möhkäle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvit rappeutuivat geneettisesti parissa päivässä niin, että eivät enää pärjänneet pelkällä pyähällä hengellä. Ilman aurinkoa maapallon lämpötilakin olisi jotain -270 astetta joten valon puute ei olisi kasvien ainoa ongelma.

        Oma ongelmansa on maapallon liike. Jos aurinkoa ei olisi, niin maapallo olisi syväjäädytetty kivenmurikka joka lilluisi tyhjässä avaruudessa. Kiihtyvyys olisi melkoinen jos viereen yhtäkkiä ilmestyisi tyhjästä auringon kokoinen möhkäle.

        Geneettinen rappeutuminen on niin nerokkaasti koodattu perimään Jumalan toimesta,että vain eräs peruskoulun opettaja kykenee sen selkeästi ymmärtämään.
        Meidän on nyt vaan uskominen hänen kirjoituksiinsa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää.

        > Ehkä kasvit alkoivat tarvita valo

        Raamatun perusteella kasvit olivat aluksi siemeniä. Alkoivat itää vasta kun tuli vettä.

        " ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
        Gen. 2:5

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ehkä kasvit alkoivat tarvita valo

        Raamatun perusteella kasvit olivat aluksi siemeniä. Alkoivat itää vasta kun tuli vettä.

        " ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
        Gen. 2:5

        Heti seuraavassa jakeessa sanotaan "Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan." Se käy siemenille yhtä hyvin.

        Muutenkin tuo esille ottamasi on eri asia, eikä liity ensimmäisen kertomuksen luomispäiviin, jossa kasvit luodaan ennen valoja. Siis tosiaan kasvit, ei pelkät siemenet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heti seuraavassa jakeessa sanotaan "Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan." Se käy siemenille yhtä hyvin.

        Muutenkin tuo esille ottamasi on eri asia, eikä liity ensimmäisen kertomuksen luomispäiviin, jossa kasvit luodaan ennen valoja. Siis tosiaan kasvit, ei pelkät siemenet.

        Jokainen yritys selitellä luomistarua parhain päin paljastaa, etteivät kreationistit tunne edes Raamattua, johon kuvittelevat uskovansa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen yritys selitellä luomistarua parhain päin paljastaa, etteivät kreationistit tunne edes Raamattua, johon kuvittelevat uskovansa.

        Ja jokainen yritys selittää luontoa paljastaa, ettei kretu tunne eliökuntaa oikeastaan ollenkaan. Voihan sitä kokeilla, mitä noin nollan kelvinin lämpötila tekee luonnolle, noin suurimmalle osalle kasveista.

        Kretu harrastaa ihan samaa Raamatun suhteen kuin tiedejulkaisujen kanssa. Siis poimii sieltä täältä yksittäisiä lauseita omien tarkoitusperiensä mukaan. Ja kuulemma vain heillä on oikea moraali, sellaista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ehkä kasvit alkoivat tarvita valo

        Raamatun perusteella kasvit olivat aluksi siemeniä. Alkoivat itää vasta kun tuli vettä.

        " ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
        Gen. 2:5

        Siemeniä tekemättömiä maakasveja on ainakin 30.000 lajia. Tämän lisäksi on erilaiset levät, mutta vesikasvejahan Jahve ei muistanut Raamatun mukaan luoda lainkaan. Ja tietenkin eläinten ja kasvien lisäksi on muitakin kuntia, mutta ei mistäpä sitä olisi tiedetty silloin kun Raamattun kirjoja väsättiin.

      • Anonyymi

        Absoluutti ilmentää itseään kaikessa, niin kappaleissa kuin elävissä olennoissa. Ei ole mitään, mikä ei ole Absoluuttia. Vesi, ilma, maa... ovat Absoluuttia.

        Koska aurinko ja maa ovat osa Absoluuttia, samoin sen kasvit, niin Absoluutti vaikuttaa niissä ja esim. biofotonit ovat osa Absoluutin ilmennystä.

        Aurinko voi olla Absoluutin voimakkaampi ilmennys, jotta esim. ihminen näkee ulkoisilla näköelimillään päivän ja yön eron, ja myös sen milloin sato on korjattava. Eli aurinko, kuu, tähdet näyttävät aikoja.

        Koska biofotoneja ilmenee myös kasvien juuristossa, niin auringonvaloa ei tarvita kasvikunnan olemassaoloon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Absoluutti ilmentää itseään kaikessa, niin kappaleissa kuin elävissä olennoissa. Ei ole mitään, mikä ei ole Absoluuttia. Vesi, ilma, maa... ovat Absoluuttia.

        Koska aurinko ja maa ovat osa Absoluuttia, samoin sen kasvit, niin Absoluutti vaikuttaa niissä ja esim. biofotonit ovat osa Absoluutin ilmennystä.

        Aurinko voi olla Absoluutin voimakkaampi ilmennys, jotta esim. ihminen näkee ulkoisilla näköelimillään päivän ja yön eron, ja myös sen milloin sato on korjattava. Eli aurinko, kuu, tähdet näyttävät aikoja.

        Koska biofotoneja ilmenee myös kasvien juuristossa, niin auringonvaloa ei tarvita kasvikunnan olemassaoloon.

        "Koska biofotoneja ilmenee myös kasvien juuristossa, niin auringonvaloa ei tarvita kasvikunnan olemassaoloon."

        No siinä oli absoluuttio kerrakseen. Absoluuttista itseaiheutettua idiotismia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska biofotoneja ilmenee myös kasvien juuristossa, niin auringonvaloa ei tarvita kasvikunnan olemassaoloon."

        No siinä oli absoluuttio kerrakseen. Absoluuttista itseaiheutettua idiotismia.

        Kaikki elävät järjestelmät tuottavat biofotoneja. Maan sisällä elävät myös. Olemme lähtöisin valosta.

        Älä nyt sekoita näitä meidän puita ja pensaita asiaan. Alkeellinen kasvikunta, joka ilmentyi Absoluutin kautta, on ollut jotain ihan muuta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki elävät järjestelmät tuottavat biofotoneja. Maan sisällä elävät myös. Olemme lähtöisin valosta.

        Älä nyt sekoita näitä meidän puita ja pensaita asiaan. Alkeellinen kasvikunta, joka ilmentyi Absoluutin kautta, on ollut jotain ihan muuta.

        Älä ota ainakaan lisää absoluutista vodkaa eikä muitakaan aineita.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jokainen yritys selittää luontoa paljastaa, ettei kretu tunne eliökuntaa oikeastaan ollenkaan. Voihan sitä kokeilla, mitä noin nollan kelvinin lämpötila tekee luonnolle, noin suurimmalle osalle kasveista.

        Kretu harrastaa ihan samaa Raamatun suhteen kuin tiedejulkaisujen kanssa. Siis poimii sieltä täältä yksittäisiä lauseita omien tarkoitusperiensä mukaan. Ja kuulemma vain heillä on oikea moraali, sellaista.

        > Voihan sitä kokeilla, mitä noin nollan kelvinin lämpötila tekee luonnolle

        Vaikuttaa siltä, ettei ateistit halua ymmärtää, mutta sanon silti. Jos otetaan huomioon mitä maapallosta nyt tiedetään, voidaan olettaa, ettei lämpötila ollut nolla kelviniä, johtuen maalämmöstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Voihan sitä kokeilla, mitä noin nollan kelvinin lämpötila tekee luonnolle

        Vaikuttaa siltä, ettei ateistit halua ymmärtää, mutta sanon silti. Jos otetaan huomioon mitä maapallosta nyt tiedetään, voidaan olettaa, ettei lämpötila ollut nolla kelviniä, johtuen maalämmöstä.

        Eipä sitä maalämpöä pintaan paljon silti tule. Talvella jäätyy.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Voihan sitä kokeilla, mitä noin nollan kelvinin lämpötila tekee luonnolle

        Vaikuttaa siltä, ettei ateistit halua ymmärtää, mutta sanon silti. Jos otetaan huomioon mitä maapallosta nyt tiedetään, voidaan olettaa, ettei lämpötila ollut nolla kelviniä, johtuen maalämmöstä.

        Nolla kelvinin lämpötila on teoreettinen lämpötila, jota ei esiinny luonnossa. Radioaktiivinen hajoaminen koskee kaikki alkuaineita, joista jää radio halo. Nuo halot kertovat nuoresta maasta. Eivätkä puolusta satutarinoihin uskoviin evokkeihin. Abiogeneesi ei ole mahdollista auringon säteilyn vuoksi. Vedet taivaan vahvuuden päällä ja pimeä planeetta sopii kuin kansi kattilaan raamatuin kerronnassa. Mitään ristiriitaa ei ole.

        Vain aivopesty idiootti uskoo kemian ja lämpöopinvastaiseen kerrontaan. Elämän on synnyttävä kerralla. Louis Pasteurin luonnonlakiin. Elämä syntyy vain elämästä. Ei ole havaittu poikkeusta. Älä usko tienoiseen valehteluun.
        https://peda.net/peda-net-akatemia/is/subjects/arkisto/biologia0/bi-1-eliömaailma/Symbioosi12/synty ja kehitys/miten_elama_syntyi

        Elämän synty pakenee tiedettä kuin ateismi raamattua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nolla kelvinin lämpötila on teoreettinen lämpötila, jota ei esiinny luonnossa. Radioaktiivinen hajoaminen koskee kaikki alkuaineita, joista jää radio halo. Nuo halot kertovat nuoresta maasta. Eivätkä puolusta satutarinoihin uskoviin evokkeihin. Abiogeneesi ei ole mahdollista auringon säteilyn vuoksi. Vedet taivaan vahvuuden päällä ja pimeä planeetta sopii kuin kansi kattilaan raamatuin kerronnassa. Mitään ristiriitaa ei ole.

        Vain aivopesty idiootti uskoo kemian ja lämpöopinvastaiseen kerrontaan. Elämän on synnyttävä kerralla. Louis Pasteurin luonnonlakiin. Elämä syntyy vain elämästä. Ei ole havaittu poikkeusta. Älä usko tienoiseen valehteluun.
        https://peda.net/peda-net-akatemia/is/subjects/arkisto/biologia0/bi-1-eliömaailma/Symbioosi12/synty ja kehitys/miten_elama_syntyi

        Elämän synty pakenee tiedettä kuin ateismi raamattua.

        Noh -200 C:kin kyllä aika hyvin tappaa kasvit, ei tarvitse olla lähelläkään 0 kelviniä.

        Tieteessä vallitsee kyllä fysiikan iänmäärityksistä käsitys, että niissä ei mikään tuo nuorta maata. Varmistin vielä fyysikkotutulta.

        Muutenhan kirjoituksesi sisältö ja tiede on täysin ristiriidassa. Tai ehkäsdinun oma "kretufysiikka" tuohon sopii, muutta muutoinhan noilla sun jutuilla ei ole mitään yhteistä tiedeyhteisössä vallitsevien käsitysten kanssa. Joudut aika rumasti valehtelemaan tai et yksinkertaisesti tiedä.

        Hassu ajatus muuten, että maa kelluu yksin avaruudessa ja sen viereen 8 valominuutin ilmestyy tuosta vain tyhjästä aurinko. Siinä sadussa onkin selittämistä vaikka fysiikan lainalaisuuksien kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nolla kelvinin lämpötila on teoreettinen lämpötila, jota ei esiinny luonnossa. Radioaktiivinen hajoaminen koskee kaikki alkuaineita, joista jää radio halo. Nuo halot kertovat nuoresta maasta. Eivätkä puolusta satutarinoihin uskoviin evokkeihin. Abiogeneesi ei ole mahdollista auringon säteilyn vuoksi. Vedet taivaan vahvuuden päällä ja pimeä planeetta sopii kuin kansi kattilaan raamatuin kerronnassa. Mitään ristiriitaa ei ole.

        Vain aivopesty idiootti uskoo kemian ja lämpöopinvastaiseen kerrontaan. Elämän on synnyttävä kerralla. Louis Pasteurin luonnonlakiin. Elämä syntyy vain elämästä. Ei ole havaittu poikkeusta. Älä usko tienoiseen valehteluun.
        https://peda.net/peda-net-akatemia/is/subjects/arkisto/biologia0/bi-1-eliömaailma/Symbioosi12/synty ja kehitys/miten_elama_syntyi

        Elämän synty pakenee tiedettä kuin ateismi raamattua.

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geneettinen rappeutuminen on niin nerokkaasti koodattu perimään Jumalan toimesta,että vain eräs peruskoulun opettaja kykenee sen selkeästi ymmärtämään.
        Meidän on nyt vaan uskominen hänen kirjoituksiinsa.

        Geneettinen rappeutuminen on niin nerokkaasti koodattu perimään Jumalan toimesta,että vain eräs peruskoulun opettaja kykenee sen selkeästi ymmärtämään.
        Meidän on nyt vaan uskominen hänen kirjoituksiinsa.

        - Rappeutuminen ei ole koodattu perimään. Mistä olet moisen ajatuksen itsellesi kehittänyt. Väärinymmärtäminen tuntuu olevan ateistin perusominaisuus. Ei osata edes alkeita.
        Geneettinen rappeutuminen johtuu mutatoitumisesta jota valintapainen ei pysty poistamaan.
        William F. Basenercorresponding , John C. Sanford ovat kumonneet Fisher's fundamental theorem of natural selection. Tuo ateistin evoluution kulmakivi on hölynpölyä, jonka alla oleva vertaisarviotu tutkimus kumoa.
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5906570/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        -Olet valitettavasti täysin väärässä. Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää. Yritä edes pysyä totuudessa. Äläkä kuvittele säilykepurkeista syntyvän uusia elollisia olentoja.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

      • Michelarkangelo
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        -Olet valitettavasti täysin väärässä. Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää. Yritä edes pysyä totuudessa. Äläkä kuvittele säilykepurkeista syntyvän uusia elollisia olentoja.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

        "Olet valitettavasti täysin väärässä."

        Ei, kyllä kommentoimasi anonyymi oli aivan oikeassa. Se, että elämän synty on arvoitus, ei kumoa sitä, että Pateur ei löytänyt mitään "luonnonlakia", joka osoittaa että "elämän täytyy syntyä kerralla", toisin kuin joku kreationisti valehteli.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        -Olet valitettavasti täysin väärässä. Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää. Yritä edes pysyä totuudessa. Äläkä kuvittele säilykepurkeista syntyvän uusia elollisia olentoja.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

        "Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää."

        Tuokin on yhä enemmässä määrin vanhaa tietoa. Elämän alkuperää koskeva tutkimus etenee koko ajan. Pian pystytään myös luomaan keinotekoista elämää, joka käyttää ravintoa, lisääntyy ja periyttää ominaisuuksiaan.

        Ja muistetaan myös se, että vaikka elämän synty pysyisikin arvoituksena, se ei vielä todista ensimmäistäkään luomismyyttiä oikeaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää."

        Tuokin on yhä enemmässä määrin vanhaa tietoa. Elämän alkuperää koskeva tutkimus etenee koko ajan. Pian pystytään myös luomaan keinotekoista elämää, joka käyttää ravintoa, lisääntyy ja periyttää ominaisuuksiaan.

        Ja muistetaan myös se, että vaikka elämän synty pysyisikin arvoituksena, se ei vielä todista ensimmäistäkään luomismyyttiä oikeaksi.

        Kreationistin ainoa toivo on jollakin tapaa pysäyttää tieteen eteneminen. Siinä on vain muutamia ongelmia. Kreationismi (kristillinen) on suppean mölyä pitävän joukon juttu, kun tiede on globaali uskonnosta ja kulttuurista riippumaton. Toiseksi tieteessä oikeastaan kaikki alat linkittyy toisiinsa, joten jos jotain kiellät, menee oikeastaan kaikki periaatteet siinä sivussa. Oikeastaan koko sivilisaatio pitäisi pakittaa keskiajalle. Lääketiede on väärässä rokotuksineen ja muine hömppineen, luonnontieteet on väärässä lähes kaikessa jne. Noh, pidetään näiden kotkotukset esillä siinä paikalla, mihin tuo huuhaa kuuluu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        -Olet valitettavasti täysin väärässä. Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää. Yritä edes pysyä totuudessa. Äläkä kuvittele säilykepurkeista syntyvän uusia elollisia olentoja.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

        Mietipä vähän perusteluasi! Tieteen vastaisuutta on se, että tiedon sijaan tulee luulo ja muinaisiin myytteihin tukeutumalla kielletään todellisuus. Ettei tiedetä, ei tarkoita samaa kuin tieteen vastaisuus. Elämän syntyä pyritään selvittämään nimenomaan tieteen keinoin – miten se luonnonlakien puitteissa olisi tapahtunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        -Olet valitettavasti täysin väärässä. Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää. Yritä edes pysyä totuudessa. Äläkä kuvittele säilykepurkeista syntyvän uusia elollisia olentoja.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

        Valehtelet kuin kristitty.

        En väittänyt, että elämän syntymekanismi tiedetään. Se, että sitä ei tiedetä ei tarkoita, että kilillä puhuvat ja vaahto suusta pursuten kaatuilevat pedofiliaan syyllistyvät saarnaajat tietävisivät. Kun kukaan ei tiedä, niin kukaan ei tiedä.

        Sinä valehtelit, että Pasteur olisi todistanut että elämän synty kemiallisen evoluution pohjalta olisi mahdotonta. Sinä valehtelit. Olit epärehellinen. Yritit todistaa mieliipiteesi oikeaksi puhumalla perättömiä. Toimintasi oli halveksittavaa. Vaikuttaa, että olet moraalisesti ala-arvoinen ihminen.

      • Anonyymi

        Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja pimeys oli vetten päällä ja Hän sanoi "Tulkoon valkeus ja valkeus tuli", ja se valkeus valaisi kaiken ja sen jälkeen Hän loi kaiken muun siinä järjestyksessä kuin se on sanottu 1.Moos. 1 luku. Tällä kaikella on tarkoituksensa, Jumala on perhekeskeinen ja Hän halusi perheen, siksi Hän loi Adamin ja Evan hoitamaan lasten saannin. Jumala on absoluuttisesti vapaa ja Hän antoi saman vapauden ihmiselle. Saatana näki mitä tapahtui ja hän halusi tappaa ihmisen, mutta ei sitä voinut suoraan tehdä ja hän puhutti Evan tottelemattomuuteen ja kapinaan Jumalaa vastaan ja ihminen lankesi syntiin. Synnin seurauksena maailmaan tuli kuolema, sairaudet, onnettomuudet, sodat, kärsimykset ja miljardit kyyneleet. Mutta Jumala oli luvannut Evalle että hänen siemenestä, munasolusta, syntyisi maailman Vapahtaja ja ihmiskunnan lunastaja synnin kahleista ja orjuudesta jolla saatana hallitsee maailmaa.

        Messias, Jeesus Kristus syntyi neitsyt Mariasta, Jumala teki sen mahdolliseksi, Israelissa, Betlehemin kaupungissa. Muuta kertaa Jumala ei hedelmöittänyt naisen munasolua. Naisen munasolun hedelmöittämiseksi tarvitaan edelleenkin miehen siittiön luonnollista tietä. Miksi nän, "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, että jokainen joka uskoo Hänen päällensä ei hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän", Jumala haluaa kaikkien, jokaisen ihmisen, vapautetuksi synnin kirouksesta ja saatanan orjuudesta Jumalan lasten vapauteen ja Hänen perheen jäsenekseen. Golgatalla Jumala sovitti maailman synnin Poikansa Jeesuksen Kristuksen veren kautta, muuta sovitusta ei ole. Jumalan lahjomaton laki sanoo "Se sielu joka syntiä tee, on kuoltava" Jumala varoitti Paratiisissa ihmistä syömästä siitä puusta että jos hän söisi siitä puusta hänen on kuolemalla kuoltava.

        Kaksinkertainen kuolema, ensimmäinen kuolema on kun ihmisen sielu erkanee kehostaan ja hänen henkensä menee alas Tuonelaan odottamaan oikeudenkäyntiä joka tapahtuu kun tämä universumi ja maailma on virkansa täyttänyt, siis nyt noin tuhannen vuoden kuluttua. Ajalla oli alkunsa 6000 vuotta sitten ja ajalle tulee päätös ja ikuisuus alkaa. Tämä universumi katoaa ja Jumala luo uudet taivaat ja uuden maan johon kaikki Jeesuksen Kristuksen verellä pestyt kansat saapuvat, heitä on epälukuinen määrä ja he ovat Jumalan kansaa ikuisesti. Uusi Jerusalem on sen keskus ja pääkaupunki, se on suunnattoman suuri puhtaasta kullasta valmistettu ja sieltä käy elämän veden virta. Sinne ei ole Saatanalla ja hänen enkeleillään asiaa, eikä niillä ihmisillä jotka häntä seuraavat, heille Jumala on valmistanut paikan jossa he ovat iäti ja johon he ovat sinetöity, Helvetti. Se on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen ja kaikille saastaisille ihmisille jotka syntiä tekevät ja sitä rakastavat, velhot, valehtelijat, huorintekijät, homot, murhaajat, ahneet, varastajat.

        Viimeiselle Tuomiolle he kokevat Kuoleman ylösnousemuksen, josssa he saavat täsmälleen sen ruumiin kuin heillä oli kun he erkanivat siitä kaikkine sairauksineen, vammoineen ja tuskineen. Tuonela jossa he olivat romahtaa siihen Tulijärveen jossa Saatana ja hänen pimeyden enkelinsä jo ovat. Kuolema menee samaa tietä sinne. Jokaisen uudestisyntymättömän ihmisen on kohdattava Jeesus Kristus, nyt armottomana Tuomarina ja vastattava jokaisesta turhasta sanastakin Hänelle ja tili tehtävä jokaisesta teosta ja polvistuttava Hänen eteensä ja tunnustettava Hänet Herraksi. Hänen Tuomionsa on oikea, muuttumaton eikä sitä voi peruuttaa, eikä valittaa johonkin Hoviin tai Korkeimpaan oikeuteen. Hän on Korkein lahjomaton Tuomari. Jokaisen ihmisen teot ja sanat ovat kirjattu Tekojen Kirjaan ja ihminen saa sen mukaan kuin kirjaan kirjoitettu on. On myös toinen kirja, Karitsan Elämän Kirja josta etsitään tuomittavan henkilön nimeä, jos nimi ei löydy siitä Kirjasta henkilö heitetään siihen Tuliseen Järveen joka on valmistettu perkeleelle ja hänen pimeille enkeleilleen.

        Tämä on Toinen Kuolema, Helvetti, siellä ei madot kuole eikä tuli sammu. Madot ovat ne synnit joista nautit eläissäsi, Helvetissä ne nauttivat matoina sinusta ja vaativat täyttymystä jota ei ole ja ne jäytävät sinun ruumistasi loputtomiin. Olet siellä täysissä järjen, sielun ja ruumiin voimissa, muistat kristallin kirkkaasti jumalattoman menosi ja ivasi, pilkkasi Jeesukseen, katumuksesi on turhaa, armoa ei ole, hylkäsit Hänen Armonsa ja Laupeutensa. Jumala tuntee hyljätyksi tulemisen tuskan joka kerta kun ihminen torjuu Hänet, Hän antoi oman Poikansa syntiuhriksi Golgatan keskimmäisellä ristillä ja Hänen verensä riittää pesemään pois sinun kaikki syntisi ja ihminen joka torjuu Hänet tekee Hänen rakkautensa turhaksi. Jumala toteaa surullisena "Hullu sanoo sydämessään, ei ole Jumalaa" koska Hän haluaa pelastaa sinut Helvetin Tuomiolta Rakkaudessaan. Tänään on vielä Armoistuin avoinna, jokainen joka haluaa saa tulla sellaisena kuin olet armahdettavaksi ja jättämään syntinsä sekä aloittamaan uuden Elämän yhdessä Jeesukseen kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää.

        Totuushan on, että pakkanen johtuu hedelmänsyönnistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ehkä kasvit alkoivat tarvita valo

        Raamatun perusteella kasvit olivat aluksi siemeniä. Alkoivat itää vasta kun tuli vettä.

        " ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,"
        Gen. 2:5

        > Raamatun perusteella kasvit olivat aluksi siemeniä. Alkoivat itää vasta kun tuli vettä.

        Höpö höpö ja seli seli. Raamatussa on kaksi toisensa pois sulkevaa tarinaa.

        11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
        12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

      • Anonyymi

        "Ei vieläkään ole kreationismitieteen fyysikot kyenneet selittämään, miten ihmeessä maapallolla pärjättiin ilman aurinkoa. "

        Jumala ei olisi kaikkivaltias, jos hän ei olisi säätänyt luonnonlakeja samalla kun hän loi universumin. Tulevassa maailmassa ei Raamatun mukaan ole enää aurinkoa vaan Jumalan valkeus. Sama tilanne oli nykyistä maailmaa luotaessa ennen kuin aurinko luotiin. Loogista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää.

        "Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää."

        Jumala loi luonnonlait samalla kun hän loi universumin. Mitä et ymmärrä?

        A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Geneettinen rappeutuminen on niin nerokkaasti koodattu perimään Jumalan toimesta,että vain eräs peruskoulun opettaja kykenee sen selkeästi ymmärtämään.
        Meidän on nyt vaan uskominen hänen kirjoituksiinsa.

        "Geneettinen rappeutuminen on niin nerokkaasti koodattu perimään Jumalan toimesta,"

        Väärin. Ensimmäiset ihmiset olivat virheettömiä. Synti toi mukanaan rappeutumisen. Adan ja Eeva oli tarkoitettu elämään ikuisesti, mutta synnin seurauksena elivät vain noin 900 vuotta.

        Ihmisen genomi rappeutuu nopeasti. Genomissamme on yli 200 000 sairautta aiheuttavaa mutaatiota populaatiotasolla. Määrä lisääntyy nopeasti. Joka viides ihminen kantaa perimässään geenivirhettä, joka on yhdistetty geneettiseen sairauteen.

        Lajiutumisen seuraukset näkyvät lyhenevänä elinikänä luonnossa, ja alttiutena sairastua erilaisten loisten ym. takia. Bakteerit menettävät myös nopeasti geneettistä materiaalia riippumatta niiden kyvystä välittää toisilleen geenejä. Geenihäviö johtaa parasiitteihin tai patogeenisiin bakteereihin. Bakteerin symbioosikin on osoitus biologisen informaation katoamisesta, koska eliön on turvauduttava ravinnonhankinnassa toiseen eliöön. Sama ilmiö on havaittavissa kaikkialla luonnossa; biologisen informaation katoaminen johtaa negatiivisiin ilmiöihin eliömaailmassa.

        Kaikilla eliöryhmillä on luonnossa vain yksi suunta - rappeutuminen. Nykyään arvioidaan jopa miljoonien lajien jo kuolleen sukupuuttoon, eikä siihen ole tarvittu ihmistä.

        Evoluutioteorian ennustama biodiversiteetin lisääntyminen ei toteudu, suunta on päinvastainen. Evolutionisteilla on teoriassaan kaksinkertainen ongelma. Sen lisäksi, että heidän on vaikea selittää biologisen informaation ilmestyminen perimään, heidän on lisäksi yritettävä selittää miten informaatio pysyisi perimässä.

        (Makro)evoluutiota ei voi edes teoriassa tapahtua, koska ei ole olemassa mekanismia joka lisäisi biologisen informaation määrää, joka tarvittaisiin eliöiden rakenteellisen tai toiminnallisen monimutkaisuuden lisääntymiseen ts. kokonaan uusiin eliölajeihin. Vaikka eliö kaksinkertaistaisi oman genominsa, ei se muutu miksikään muuksi eliötyypiksi. Näemme vain lajimuuntelua, jonka Darwin kuvitteli johtavan (makro)evoluutioon - ja uusdarvinistit kuvittelevat vieläkin.

        Termodynamiikka on maailmankaikkeudessa vallitsevan energian, lämmön, työn, entropian ja tapahtumien spontaanisuuden fysiikkaa. Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti systeemin (esim. universumin) prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä, eli suuntaan jossa entropia eli haje lisääntyy.

        Koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. Tämä pätee kaikkialla universumissa, eikä meillä siis ole odotettavissa ihmiskunnalle kuin rappeutumista.

        Perinnöllisyystieteilijä, professori J.C Sanford on luonut geneettisen entropian käsitteen. Hän havaitsi, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Objektiivisesti hyödyllisiä mutaatioita ei itse asiassa tunneta, eli käytännössä jokaisella sinänsä erittäin harvinaisella "hyödyllisellä" mutaatiolla on haittapuolensa. Luonnossa näin ollen tapahtuu vähittäistä taantumista kehittymisen sijaan.

        Ei ole siis naurettavaa väittää tai olettaa, että ensimmäiset ihmiset elivät satoja vuosia. Se on päinvastoin täysin loogista. Jos niin ei olisi ollut, olisi jatkuva geneettinen rappeutuminen hävittänyt meidät täältä lajina jo aikaa sitten. Raamatusta muuten näkee, kuinka sukupolvien vaihtuessa ihmiset elivät aina vain vähemmän aikaa. Kun Adam eli 900 -vuotiaaksi niin Mooses eli enää 120 -vuotiaaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen yritys selitellä luomistarua parhain päin paljastaa, etteivät kreationistit tunne edes Raamattua, johon kuvittelevat uskovansa.

        "Jokainen yritys selitellä luomistarua parhain päin paljastaa, etteivät kreationistit tunne edes Raamattua, johon kuvittelevat uskovansa."

        Lukisit ensin itse sen, ja arvostelisit vasta sen jälkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei vieläkään ole kreationismitieteen fyysikot kyenneet selittämään, miten ihmeessä maapallolla pärjättiin ilman aurinkoa. "

        Jumala ei olisi kaikkivaltias, jos hän ei olisi säätänyt luonnonlakeja samalla kun hän loi universumin. Tulevassa maailmassa ei Raamatun mukaan ole enää aurinkoa vaan Jumalan valkeus. Sama tilanne oli nykyistä maailmaa luotaessa ennen kuin aurinko luotiin. Loogista.

        Joo, aivan lookista :D. Ehkä teidän jeesuksella päänne sekoittaneiden keskuudessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nolla kelvinin lämpötila on teoreettinen lämpötila, jota ei esiinny luonnossa. Radioaktiivinen hajoaminen koskee kaikki alkuaineita, joista jää radio halo. Nuo halot kertovat nuoresta maasta. Eivätkä puolusta satutarinoihin uskoviin evokkeihin. Abiogeneesi ei ole mahdollista auringon säteilyn vuoksi. Vedet taivaan vahvuuden päällä ja pimeä planeetta sopii kuin kansi kattilaan raamatuin kerronnassa. Mitään ristiriitaa ei ole.

        Vain aivopesty idiootti uskoo kemian ja lämpöopinvastaiseen kerrontaan. Elämän on synnyttävä kerralla. Louis Pasteurin luonnonlakiin. Elämä syntyy vain elämästä. Ei ole havaittu poikkeusta. Älä usko tienoiseen valehteluun.
        https://peda.net/peda-net-akatemia/is/subjects/arkisto/biologia0/bi-1-eliömaailma/Symbioosi12/synty ja kehitys/miten_elama_syntyi

        Elämän synty pakenee tiedettä kuin ateismi raamattua.

        "Elämän synty pakenee tiedettä kuin ateismi raamattua."

        Mainiosti todettu 🙂

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä.

        Se, minkä Pasteur kumosi oli aikansa kirkonmiehienkin ongelmitta uskoman kuvitelman, että kärpäsentoukat sikiävät isestään mätänevästä lihasta tai sääsket suomudasta.

        Elämä ei ole kemian vastaista, vaan se on kemiaa.

        "Ei ole mitään universaalia lakia, että eävä syntyy vain elämästä."

        Joko siis ateistit ovat todistaneet, että elämä syntyi abiogeneesissä?

        Abiogeneesi olisi ollut yliluonnollinen tapahtuma, joten näköjään ateistitkin uskovat että yliluonnollista voi tapahtua. Loogisesti ajatellen Jumala tosiaan järjestikin aluksi abiogeneesin. Spontaanilla kemiallisella reaktiolla se ei ole koskaan voinut alkaa. Tämä on todistettu tieteellisin kokein.

      • Anonyymi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Olet valitettavasti täysin väärässä."

        Ei, kyllä kommentoimasi anonyymi oli aivan oikeassa. Se, että elämän synty on arvoitus, ei kumoa sitä, että Pateur ei löytänyt mitään "luonnonlakia", joka osoittaa että "elämän täytyy syntyä kerralla", toisin kuin joku kreationisti valehteli.

        Todistapa ateisti nyt vihdoin viimein tieteellisesti, että miten se abiogeneesi olisi tapahtunut rikkomatta termodynamiikan toista pääsääntöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämän synty on tieteelle täydellinen arvoitus. Kukaan ei tiedä eikä osaa selittää."

        Tuokin on yhä enemmässä määrin vanhaa tietoa. Elämän alkuperää koskeva tutkimus etenee koko ajan. Pian pystytään myös luomaan keinotekoista elämää, joka käyttää ravintoa, lisääntyy ja periyttää ominaisuuksiaan.

        Ja muistetaan myös se, että vaikka elämän synty pysyisikin arvoituksena, se ei vielä todista ensimmäistäkään luomismyyttiä oikeaksi.

        "Elämän alkuperää koskeva tutkimus etenee koko ajan. Pian pystytään myös luomaan keinotekoista elämää, joka käyttää ravintoa, lisääntyy ja periyttää ominaisuuksiaan."

        Höpö höpö.

        "vaikka elämän synty pysyisikin arvoituksena, se ei vielä todista ensimmäistäkään luomismyyttiä oikeaksi."

        Tuo on vain ateistisen uskonkappaleen toistelua. Ainoa realistinen mahdollisuus on tietenkin luominen.

        Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistapa ateisti nyt vihdoin viimein tieteellisesti, että miten se abiogeneesi olisi tapahtunut rikkomatta termodynamiikan toista pääsääntöä.

        Sinä ymmärrät termodynamiikasta ihan yhtä paljon kuin siat kvanttikenttäteoriasta. :). Ei millään pahalla, mutta jospa vain keskittyisit uskomaan sillä muu ei sinulta juuri luonnistu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Elämän alkuperää koskeva tutkimus etenee koko ajan. Pian pystytään myös luomaan keinotekoista elämää, joka käyttää ravintoa, lisääntyy ja periyttää ominaisuuksiaan."

        Höpö höpö.

        "vaikka elämän synty pysyisikin arvoituksena, se ei vielä todista ensimmäistäkään luomismyyttiä oikeaksi."

        Tuo on vain ateistisen uskonkappaleen toistelua. Ainoa realistinen mahdollisuus on tietenkin luominen.

        Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä, ateistinen uskonto. Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

        Samaa kuraa aloitus ja kommentti kommentin perään.

        " Ainoa realistinen mahdollisuus on tietenkin luominen."
        Eiköhän tuo jo osoita miten kauas todellisuudesta olet irtaantunut.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistapa ateisti nyt vihdoin viimein tieteellisesti, että miten se abiogeneesi olisi tapahtunut rikkomatta termodynamiikan toista pääsääntöä.

        "miten se abiogeneesi olisi tapahtunut rikkomatta termodynamiikan toista pääsääntöä."

        Siten että olisi tapahtunut avoimessa systeemissä, jossa monimutkaisuus voi kasvaa. Esim. Maapallo on avoin systeemi, joten termodynamiikan toinen pääsääntö ei estä elämän kehittymistä täällä. Toki kreationistisaarnaajien valehtelevat asiasta, ja sinä olet valitettavasti tainnut uskoa heitä. Ei siinä mitään, jokainen erehtyy joskus. Mutta nyt kun sait tietää miten asia on, et tietenkään rehellisenä ihmisenä enää toista kyseistä virheellistä väittämää, eikös vaan.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "miten se abiogeneesi olisi tapahtunut rikkomatta termodynamiikan toista pääsääntöä."

        Siten että olisi tapahtunut avoimessa systeemissä, jossa monimutkaisuus voi kasvaa. Esim. Maapallo on avoin systeemi, joten termodynamiikan toinen pääsääntö ei estä elämän kehittymistä täällä. Toki kreationistisaarnaajien valehtelevat asiasta, ja sinä olet valitettavasti tainnut uskoa heitä. Ei siinä mitään, jokainen erehtyy joskus. Mutta nyt kun sait tietää miten asia on, et tietenkään rehellisenä ihmisenä enää toista kyseistä virheellistä väittämää, eikös vaan.

        Tuo tollo ei tiedä fysiikasta mitään vaan toistelee saarnamiehen sanoja.

        Mm. sellaiset termit kuin avoin ja suljettu systeemi ovat tuolle yhtä selviä kuin suhteellisuusteoria aasille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä kasvit alkoivat tarvita valoa vasta neljäntenä päivänä, sitä ennen Jumala piti ne hengissä taikakeinoilla? Vesi ei myöskään jäätynyt alussa, vaikka oli pilkkopimeää.

        Jumala sanoi tulkoon valkeus ja valkeus tuli. Oliko se kaasupilven loistetta, vai Jumalan läsnäolon valoa, jolla Hän valaisee tulevan kotinsa, kun Hän laskeutuu taivaasta maanpäälle Uuden Jerusaleminsa kanssa, valittujen rakkaaksi Isäksi.

    • Anonyymi

      Ei minun mielestäni asiassa ole mitään epäsdelvyyttä: Ensin tuli valoisaa, niinkuin nytkin tulee myös pilvisinä päivinä. Sitten tulivat aurinko, kuu, ja tähdet näkyviin.

      Maan ilmakehä selkeni.

      Sitäpaitsi alkuteksti antaa ymmärtää, että "teki" viittaa siihen että taivaankappaleet pantiin osoittamaan aikoja ja valaisemaan. Sanotaanhan yhä esimerkiksi englannissa: "made the sun shine,... and the stars, to show......

      • Anonyymi

        Vastaus löytyi taas kerran kreationistien Raamatusta, jossa tunnetusti on suuremmat rivivälit kuin missään muussa kirjassa, jotta kreationisti voi rivien väliin kirjoittaa kaiken mitä mieleen tulee - jopa asioita jotka ovat suoraan vastakkaisia sille, mitä itse Raamatun riveillä sanotaan.

        Raamatun mukaan neljäntenä päivänä Jumala TEKI auringon ja KIINNITTI sen taivaankanteen. Kreationistin mukaan aurinkoa ei tuolloin tehty eikä sitä kiinnitetty yhtään mihinkään, koska ilmeisesti niin hänen Raamattunsa rivien välissä lukee.

    • Anonyymi

      Kannattaisi lukea Raamattua, jos aikoo Raamatun luomiskertomusta kritisoida. Muuten vain nolaa itsensä.

      Kun Raamattua arvioi, on sen tietysti tapahduttava Raamatun tekstien pohjalta. Raamatusta voi päätellä Jumalan itse olleen valkeutena ennen kuin hän loi auringon. Tämä selitys löytyy tulevan maailman kuvauksesta. Siellä ei tule olemaan aurinkoa lainkaan, ainoastaan Jumalan valkeus.

      • Anonyymi

        just joo

      • Anonyymi

        Jumala oli siis itse valkeus ja hän sanoi "tulkoon valkeus"?
        Kuulostaa onanoinnilta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        just joo

        Ei ole ollenkaan hullumpi selitys sillä jo mainitussa Ilmestyskirjassa sanotaan:

        >>Mutta temppeliä minä en siinä nähnyt; sillä Herra Jumala, Kaikkivaltias, on sen temppeli, ja Karitsa. Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa. Ja kansat tulevat vaeltamaan sen valkeudessa, ja maan kuninkaat vievät sinne kunniansa. Eikä sen portteja suljeta päivällä, ja yötä ei siellä ole, ja sinne viedään kansojen kunnia ja kalleudet. >>

        Jupiterin kuussa Europassa sanotaan olevan valtameri pinnan alla ja ehkä elämää. Vuorovesivoimat tai sisäinen lämpo kuin Neptunuksessa. Ei sillä väliä mistä energia tulee, vai onko?

        Plutossakin on orgaanisia yhdisteitä kuten pyrstötähdissä.

    • Anonyymi

      "Luomiskertomus kun on tähän mennessä osoittautunut varsin epätieteelliseksi parissa tarkastelussa."

      Epätieteellistä tässä on vain naturalismi, joka sulkee pois "yliluonnollisen" tekijän, vaikka "yliluonnollinen" on käsitteenä epäselvä. Mikä on yhdelle yliluonnollista, ei ole sitä jollekin toiselle.

      Esimerkiksi abiogeneesi on tieteellisesti mahdoton prosessi, mutta silti ateistit uskovat siihen, koska sen ainoa vaihtoehto on luominen. Siinä ideologia korvaa tieteen.

      Olisi varsin epäloogista väittää, että maailmankaikkeuden luoja ei olisi luodessaan hallinnut laatimiaan luonnonlakeja, jotka syntyivät ao. prosessissa. Raamattu kyllä selittää missä järjestyksessä kaikki tapahtui.

      Lisää tietoa löytyy A New Creationist Cosmology: In No Time at All Part 1 | The Institute for Creation Research (https://www.icr.org/article/new-creationist-cosmology-no-time-at/) joka perustuu Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja Isaac Newtonin painovoimateoriaan. Tai pikemminkin ko. teoriat perustunevat linkissä esiteltävään todellisuuteen.

      Tuossa on sellaista asiaa joka liittyy maailmankaikkeuden luomiseen. Einstein oli jossain mielessä väärässä, kun piti valon nopeutta vakiona. Ajan nopeushan on sama kuin valon nopeus, mutta valon nopeus vaihtelee avaruudessa avaruuden massan mukaan. Tiheässä massassa valon nopeus hidastuu, harvemmassa nopeutuu. Näin myös ajan nopeus vaihtelee.

      Mustan aukon tapahtumahorisontissa aika pysähtyy kokonaan. Tämä on perustana kreationistiseen luomisteorian tarkasteluun.

      Emme tiedä mikä oli valon ja ajan nopeus luomisviikolla eri kohdissa maailmankaikkeutta. Voidaan esittää vain arvioita.

      Einsteinin teoriaa voidaan kuitenkin pitää oikeana siinä mielessä, että hän sanoi valon nopeuden olevan vakio riippumatta siitä mistä kohtaa avaruutta sitä tarkastellaan. Valon nopeus on siis aina sama tarkkailijan suhteen, mikä ei tarkoita että se objektiivisesti olisi aina sama.

      • Anonyymi

        "...kreationistiseen luomisteorian tarkasteluun. " Voi jeesus sua :D. Mitäpä jos vain pitäytyisit lestissäsi eli alakoulun opettajan hommissa, ja jättäisit vähänkin waatiwamman ajattelun ihan muille. Varsinainen Kretionistien Einstein. :)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...kreationistiseen luomisteorian tarkasteluun. " Voi jeesus sua :D. Mitäpä jos vain pitäytyisit lestissäsi eli alakoulun opettajan hommissa, ja jättäisit vähänkin waatiwamman ajattelun ihan muille. Varsinainen Kretionistien Einstein. :)

        Sillä on taas maaninen vaihe päällä.

      • Anonyymi

        >> Olisi varsin epäloogista väittää, että maailmankaikkeuden luoja ei olisi luodessaan hallinnut laatimiaan luonnonlakeja, jotka syntyivät ao. prosessissa.

        Ei ollenkaan. Sitähän juuri tämän "mailmankaikkeuden luojan" muka aikaansaannos, Raamattu osoittaa – se ei ymmärtänyt tai ei viitsinyt ohjata kirjureitaan, jotka vain kopioivat tarinoihinsa sen aikaisia uskomuksia. Voiko sellainen olla kuviteltu luoja?

      • Anonyymi

        Abiogeneesi ei ole tieteellisesti mahdoton prosessi, vaan ainakin toistaiseksi tieteelle tuntematon prosessi.

        Vertailun vuoksi kannattaa muistaa, että vaikkapa asetosalityylihapn (aspirin) kuumetta alentava mekanismi oli n. 75 vuotta tuntematon vaikka asetosalityylihappoa käytettiin satojen miljoonien kuumepotilaiden kuumeen alentamiseen. Kukaan ei väittänyt, että mekanismi oli tieteellisesti mahdoton siksi että sitä ei vielä tunnettu. Oli vahva käistys siitä, että asetosalisyylihappo sen kuumeen alensi eikä Jeesus.

        Totuuden puhuminen tuntuu olevan kreationistille mahdoton prosessi.

    • Anonyymi

      Nopsaan selasin ketjun ja kreationistit eivät saa mitään järkevää avauksen pointtiin.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Mitä lyhyesti summattuna tuossa alkutekstissä on?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä lyhyesti summattuna tuossa alkutekstissä on?

        Jos osaat englantia, voit itse muodostaa käsityksesi käännöksestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä lyhyesti summattuna tuossa alkutekstissä on?

        Alkutekstissä sanotaan, että Jumala TEKI auringon, mutta kreationistin tulkinta siitä on tietenkin että Jumala EI TEHNYT aurinkoa, vaan se jotenkin vain ilmeistyi näkyviin.

        Se mikä Raamatusta niin ikään puuttuu on maininta siitä, että Jumala loi kreationistit, jotta heillä olisi viisaus ja valta korjata kaikki ne virheet ja epätäydellisyydet, jotka Jumala Raamattuun vahingossa teki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkutekstissä sanotaan, että Jumala TEKI auringon, mutta kreationistin tulkinta siitä on tietenkin että Jumala EI TEHNYT aurinkoa, vaan se jotenkin vain ilmeistyi näkyviin.

        Se mikä Raamatusta niin ikään puuttuu on maininta siitä, että Jumala loi kreationistit, jotta heillä olisi viisaus ja valta korjata kaikki ne virheet ja epätäydellisyydet, jotka Jumala Raamattuun vahingossa teki.

        Eikö se ole vain hyvä, että kreationisti oikaisee Jumalan tekemät virheet?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö se ole vain hyvä, että kreationisti oikaisee Jumalan tekemät virheet?

        Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua.

        Sen ovat ihmiset kirjoittaneet. Eri asia on, että ihmiset ovat saaneet tietoa tapahtumista eri kautta: esimerkiksi vedenpaisumuskertomus on kuin lukisi Nooan päiväkirjaa, ja on varsin todennäköistä, että Nooa otti oman kirjastonsa mukaan arkkiin, niinhän jokainen maastamuuttaja tekee jos on mahdollista. Hänellä on varmasti ollut tietoja ajasta ennen vedenpaisumusta.
        Mooses sai paljon tietoa suoraan ilmestyksien kautta, puhuihan Jumala hänelle "kasvoista kasvoihin". Profeetat saivat ilmestyksiä. Apostolit Paavalia lukuunottamatta, kertoivat mitä olivat nähneet ja kuulleet.Jeesuksen eläessä maan päällä.

        Paavali sai ilmestyksiä, niinkuin myös Johannes.

        Kuitenkin he itse kirjoittivat kertomuksensa, joten niistä näkyy heidän erikoispiirteitään. Ja jos ovat erehtyneet joissakin yksityiskohdissa, se ei merkitse uskon kannalta mitään. Joku sanoo Jerikossa olleen kaksi sokeaa, toinen muistaa vain Bartimeuksen. Joku muistaa että riivattuja olikin kaksi Gadaran alueella, jne.

        Jos joku takertuu sellaisiin inhimillisyyksiin, takertukoon, koska pelastus ei perustu joihinkin pikku yksityiskohtiin, vaan siihen annammeko Jeesuksen puhdistaa meidän sydämemme.

        Siksi hengessään köyhät ovatkin autuaita, mitta itseriittoisille Raamattu ei anna mitään.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. On ikävä sua

      Koko ajan
      Ikävä
      29
      2394

    2. Vielä kerran.

      Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä
      Ikävä
      370
      2002

    3. M nainen tiedätkö mitä

      Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti
      Ikävä
      18
      1494

    4. Pelkään suunnattomasti

      Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k
      Ikävä
      52
      892

    5. Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik

      Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed
      Maailman menoa
      10
      871

    6. Mies, etko ole miettinyt

      että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?
      Ikävä
      52
      783

    7. Olet ihan sairaan

      Kylmä mua kohtaan.
      Ikävä
      54
      711

    8. Shellin omistajan vaihdos.

      Uutta tuulta purjeisiin.Uuden yrittäjän toimesta .
      Kuhmo
      18
      710

    9. Mitä kuuluu

      Elämänirakkaus, sielunkumppani, peilikuvani 😘
      Ikävä
      25
      689

    10. Olette kyllästyneet

      Mutta hyvää huomenta kuitenkin. Mukava päivä tämäkin. 😊⚜️🦌🎄✨❤️
      Ikävä
      135
      623
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt