Onko kaverini oikeasti buddhalainen?

Aasiassa valtaosa maallikkobuddhalaisista ei harrasta meditaatiota vaan tekevät muita dharma-harjoituksen muotoja. Buddhalaisuus on levinnyt Suomessa niin vähän, että ne yksittäiset kantasuomalaiset harjoittajat, joita täällä on jäävät helposti yksin. Joillekin se voi olla oma valintakin, buddhalaisuudessa ei edellytetä, että olisi tekemisissä muiden kanssa. Yksi melko yleisesti hyväksytty määritelmä on, että jos henkilö hyväksyy vähintäänkin Buddhan neljä jaloa totuutta ja kokee itse olevansa buddhalainen, niin silloin hän on buddhalainen. Kuulostaa myös siltä, että ystäväsi noudattaa tiettyjä harjoitusohjeita (5 tai 8 precepts), jolloin hän todellakin on buddhalainen.

Voi olla yhteydessä buddhalaisuuteen itseensä. Metsämunkit elää periaatteessa yksin, ja yksinäisyys on korkealle arvostettua, kuten munkkina eläminen.
Kasvissyönti voi johtaa terveydellisiin ongelmiin, josta syystä Dalai Lama syö lihaa joka toinen päivä. Olisi tosin voinut ottaa B12:ta jne., mutta silloin ei vielä niin tiedetty, vaikka brahmiinit kai on kasvissyöjiä.
Ei-vahingoittaminen on vahvimmin jainismia, eikä sillä ei ole korostettua asemaa buddhalaisuudessa.
Buddhalaisuus on ennen kaikkea tie, joka perustuu sisäisen tiedostuksen lisäämiseen, ja on yksi kolmesta hindulaisuuden teistä, joista kaksi muuta ovat palvonnallinen (useimmat buddhalaiset buddhalaisissa maissa; kristityt, muslimit, juutalaiset) ja toimintaan perustuva tie, joka voi olla toiminnan joogia että eettistä elämää, puhdistautumista, tekemistä jumalalle/pyyteettömästi/etiikalle.
Kaikki tiet ovat osin päällekkäisiä, koska mukana osin, ja niitä voi kaikkiakin harjoittaa, ja usein ne myös on samassa paketissa.
Meditatiiviset tiet ei sovi useimmalle persoonalle, saati buddhalaisuuden vaikeudella, kun tarvittava ÄO ei ole useimman ominaisuus, jonka omaaminen ei tosin takaa, ettei tiensä ole palvonnallinen tai eettinen.
Monet ovat tunnedominantteja, jota on siten helppo lähteä käsittelemään ensin, vaikka tiedostus olisikin iso plussa lisänä.
Buddhalaiset ovat ajatuksellisemmin suuntautuneita, ja palvonnallinen että toiminnallinen (eettinen) ovat lisäaspekteja, osin suuntauksesta riippuen (palvonnallinen vain ns. kansanbuddhalaisuudessa), ja ero on osin kuin tieteellä ja uskonnolla.

Palvonnallisen kuuluu tuntea jumaluuksia.
Toiminnallisen (eettisen) kuuluu tuntea etiikkaa.
Tiedostuksellisen kuuluu tuntea meditaatioita.

Heh. Tulin kysymään samaa ja selaisin tätä palstaa kun löysin tämän.

Ystävällä kun ei ole kotona nettiä, ei älylaitetta eikä mitään mistä voisi oppia. Hänellä on kvariaateista jumalaton määrä kirjoja josta oppinsa ammentaa ja sanoo olevansa buddhalainen. Oppiiko tuota muka lukemalla?

Meillä kaikilla on uskonnonvapaus. Kaverillasi on täysi oikeus olla oma itsensä ja harjoittaa itsensä näköistä buddhalaisuutta.

Buddhalainen voi olla tietämättä olevansa jonkinlainen.

Työpaikan kahvipöydässä (sosiaali-ala) kuultua:

Kannattaa pysyä ainakin kaukana "tavallinen mieli zen" nimisestä uskonnosta, uskonnon johtaja on antanut 30v nuoremmalle miehelle päihteitä ja alkanut koskettelemaan tätä eroottisesti, ja tämä oli vielä jotain suurta viisautta jonkun vielä isomman ulkomailla asuvan uskonnon kihon mielestä, johtohahmo palkittiin tästä arvon nousulla uskonnon valaistumisen arvoasteikossa.

Voi vaan kuvitella miten suurta haittaa tämänkin uskonnon edustajat saavat aikaiseksi naiiveissa huonovointisissa ihmisissä joita he kalastelevat toimintaansa mukaan ilmaisella terapialla yms