Mannerheimillä oli aaina Keisarin kuva pöydällä, Mikkelin päämäjässä !?
Sanotaan aikanaan kirjoittaneen Suomeen että teidän on hyväolla Keisari helmassa Ja kehuneen Ruotsi-ja Venäjäkielen sivistykseksi, mutta Suomen kielen moukkien !?
Viimeisillää sairasvuoteessa Sveitsissä hoitajalle kehaisseen, että halliti pikkuvaltio Suomeakin !? Mannerheimilla oli rajaton luottokortti Suomesta ja sillä jopa teetätti kerlaali Talvelallt uuden sotilaspuvun Saksassa olleena !?
Sanotaan aikanaan kirjoittaneen Suomeen että teidän on hyväolla Keisari helmassa Ja kehuneen Ruotsi-ja Venäjäkielen sivistykseksi, mutta Suomen kielen moukkien !?
Viimeisillää sairasvuoteessa Sveitsissä hoitajalle kehaisseen, että halliti pikkuvaltio Suomeakin !? Mannerheimilla oli rajaton luottokortti Suomesta ja sillä jopa teetätti kerlaali Talvelallt uuden sotilaspuvun Saksassa olleena !?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Työväenliike ajoi ainoana maassamme itsenäisyyttä, porvarit halusivat
meidän pysyvän tsaarinvallassa.
Mannerheim oli suurmies rahakkaitten venäläisnaisten omaisuuden
viemisessä .
Sotilaana hänen hevosensa oli tuotteliaampi paskoessaan palatsin ranta-
kadulle.
Tämän hevosmiehen sotilastaidot olivat jääneet 1800 luvulle, kyvyttömyy-
dessään mutta kaiken vallan itsellen keskittäneenä hän oli tehdä meistä
neuvostovaltion.
Päämajassa oli joitakin kyvykkäitä miehiä mutta Airo ja kumppanit estivät
näitten toiminnan. Valo K. Nihtilä oli eräs heistä.
Aikakirjojen mukaan marski käänsi kelkkansa aina toisen mielipiteitten
mukaan, oli pelokas ja neuvoton, siirsi omaisuuttaan ja sukulaistensa omai-
suuden siinä sivussa Ruotsiin.
Marski oli suurin syyllinen Kannaksen rintaman murtumiseen, hänen syytään
on se etteivät linnoitustyöt edenneet, hän ei uskonut tiedustelutietoja, hän
päästi kokenutta upseerikuntaa koulutustehtäviin juuri suurhyökkäyksen alla,
hän päästi ennätysmäärän miehiä maataloustöihin, samoin sitä kalustoa,
joka olisi voinut pelastaa tykistömme vetäytymään, nyt kaikki jäi viholliselle.
Stavkan päätökset pelastivat meitä enemmän kuin seniilin Mannerheimin.
Typeriä valeita.
1. Suomen itsenäisyyden julisti porvarillinen Svinhufvudin senaatti 4.12. 1917 ja hyväksyi eduskunnan porvarienemmistö vasemmiston vastustaessa.
2.Mannerheim tuhlasi vaimonsa myötäjäiset yhdessä tämän kanssa.
3, Marski osallistui neljään sotaan kolminkertaisena ylipäällikkönä ja on
Suomen historian merkittävin sotilas. Kaksinkertainen sotamarsalkka.
5.Marskin omaisuutta oli Suomessa kartano ja Helsingin asunto. Kaikki säätiöitiin.
Ruotsissa ei ollut hänen omaisuuttaan.
6.Alkukesällä-44 toimittiin aivan normaaliin tapaan asemasodan jatkuessa. Stallarit tiesivät jo 80 vuotta myöhemmin hyökkäyksen olevan tulossa,
Marski kiinnitti suurta huomiota Kannaksen puolustuksen vahvistamiseen, uusi johtamisjärjestelmän, määräsi linnoittamisen ja siirsi kaksi divisioonaa lisäjoukkoja.
7. Marskin johdolla torjuttiin suurhyökkäykset Kivisillalla, Ihantalassa, Viipurinlahdella, Vuosalmella ja Ilomantsissa.
8.Marski otti harteilleen myös presidentin tehtävät ja johti maan rauhaan itsenäisenä.
Siitä ovat stallarit katkeria vieläkin.Syytä onkin.
Taitaisi vaimo olla vähän eri mieltä !
Vitut se vanha huuhkaja mitään johti, rintamavastuussa olevat komentajat sen tekivät, Mannerheim on kaikessa vastuusa niistä virheistä joitten seurauksena olimme menettää itsenäisyytemme.
Linnoittaminen oli saanut olla kaksi vuotta puhdetöitten takai tekemättä, kaikki päämajan toimenpityeet olivat auttamattoman myöhässä.
Mannerheimista oli käytännön pakko tehdä presidentti, ukko itse ei enää ymmärtänyt mitään, mutta Paasikivi ja Kekkonen hallitsivat tilanteita silloin, entisestä hallituksesta ei voitu hakea hävityn sodan vuoksi presidenttiä.
Marski teki kaikki päätökset.Komentajat toimeenpanivat ne parhaan kykynsä mukaan.
Onneksi Marski sijoitti Oeschin Kannaksella vastuuseen. Kannaksen Ryhmän purkaminen Airon kannatuksella oli ollut paha virhe.Samoin epäonnistuivat komentajavalinnat. Siilasvuota ja Laatikaista ei kumpaakaan etulinja kiinnostanut vähääkään.
Marski tuijotti tässäkin liikaa virkaikään.
Kannaksen linnoittaminen aloitettiin Marskin käskystä marraskuussa -42. Painopiste oli kuitenkin loppuun asti Itä-Karjalassa.
Marski pohti perusteellisesti presidenttiyttään,mutta suostui sitten ottamaan vastaan "senkin katkeran kalkin". Suomen pelastamiseksi se oli välttämätöntä.
Paasikivi ja Kekkonen toimeenpanivat tehokkaasti välirauhansopimuksen vaatimukset.
Marski ei hallintoon juuri puuttunut.
Hän yritti vain suojella kenraaleitaan.
Kannaksen linnoittaminen aloitettiin ja siihen jäikin.
Päämajaa varoittivat monet todelliset asiantuntijat, mutta siihen hoviin ei
mikään sana vaikuttanut.
Luettelet itsekin marskin virheitä mutta samaan hengenvetoon puolustat
tuota ainakin jo vuonna -44 täyttä fossiilia.
Saksalaisetkin varoittivat moneen kertaan ettei vastassa ole enää sam
puna-armeija kuin -39.
Marski oli rauhantunnusteluissa ja presidenttinä enää käsinukke.
Kannasta linnoitettiin,joskin pääasemaksi suunniteltu VT-asema jäi keskeneräiseksi.
Asemat eivät taistele,vaan joukot.
Marski oli -44 täysin työkykyinen uurastaen 12-14 tunnin työpäiviä ja suurtaistelun aikana pidempiäkin.
Hänen johdollaan selviydyttiin,vaikka se teitä Moskovan miehiä ikuisesti harmittaakin.
Saksalaisten varoitukset kyllä tiedettiin.
Heidän osaamisensa johti Berliinin valloitukseen.
Marski pohti aikansa, mutta käynnisti sitten rauhantunnustelut ja ajoi ne maaliin.
Perehdy historiaan,niin valehtelet vähemän.
Valehtelu on ihan sinun päälajisi !
Kaikkien asemien linnoittaminen Kannaksella oli keskeneräinen.
Lisäksi pääasema oli maaperältään ja sijainniltaan sellainen ettei siitä jo silloin
asiansa ymmärtävien upseerien mielestä olisi pitänytkään jäädä vaan peräytyä
VT- asemaan jonka linnoituksesta olisi ensisijaisesti pitänyt huolehtia.
Saksalaisten lisäksi päämajaa varoittivat tulevasta suurhyökkäyksestä jo ennen
sen valmistelua, sen ensisijaisena todennäköisyytenä mm Eversti Valo Nihtilä.
PÄÄMAJAN KUUROILLE KORVILLE, KOSKA MANNERHEIM OLI PÄÄTTÄNYT
ETTÄ RYSSÄ E I HYÖKKÄÄ KANNAKSELTA.
Varoituksia jatkoivat Radiotiedustelu, kaukopartiot sekä lentotiedustelu !
Kuuroille korville, vielä melkein samanaikaisesti hyökkäyksen kanssa tuo
Kansakunnan Valo; Isä Oma Aurikoisemme; Mannerheim siirsi Kannakselta
päteviä upseereita koulutustehtäviin pois rintamalta, vetokaluston maatalous-
töihin ja ennätysmäärän miehiä myös, antoi miehiä auttamaan siirtolaisten
kodin rakennustöitä tulevalla sotatoimialueella. Näillä uljailla ja viisailla
toimilla menetimme myös raskaan tykistömme vetokaluston puutteessa.
Sanalla sanoen Mannerheim oli kykenemätön fossiili mutta mutta joka oli
äärimmäisessä vallanhimossaan keskittänyt kaiken vallan itselleen, mikä
oli vähällä sinun ja kaltaistesi lörpöttelijöitten toiveitten mukaisesti viedä
meiltä itsenäisyyden.
Hölynpölyä.
Mm. kenraali Tuompon autenttisessa päiväkirjassa todetaan17.5. 44
- miten Marski on ylen pessimistinen ja varovainen
- varma, että venäläiset tulevat hyökkäämään,
-reservejä on siirretty ( Kannakselle),
-linnoituslaitteiden valmistumista on kiirehditty kuumeisesti
- jne
Uudet alokkaat oli koulutettava pätevin voimin.
Tykistön valjakoita ja vetäjiä käytettiin linnoitustöihin VT-asemassa. Ne lähetettiin vielä10.6. sinne tykistökomentajien käskystä.
Mannerheimillä oli ylipäällikön valtuudet.
Rintamakomentajilla oli täydet valtuudet hoitaa omat tehtävänsä.
Mannerheimin johdolla pelastetttiin itsenäisyytemme 1918 ja 1939-40.
1944 se oli mennä kolmannen kerran,mutta Marskin johdolla pelastuttiin vielä
kerran kaltaistesi mustamaalaajien harmiksi.
Vain Marski katsottiin kykeneväksi johtamaan maan pois historian vaikeimmasta tilanteesta.
Asiantuntemattomille valehtelijoille se on edelleen sietämätön paikka.
Ruununraakki se jaksaa suoltaa sontaa !
Mannerheim ei uskonut mitään todisteita siitä että hyökkäys tapahtuu juuri
Kannakselta,
Reservit ja linnoituslaitteiden kiirehtiminen oli vain näennäistä rintamakomentajien
rauhoittelua.
Valmistautuminen suurhyökkäykseen Kannaksella oli laiminlyöty niin perusteellisesti
kuin vain oli mahdollista ja tämä oli kaiken vallan itselleen keskittäneen Marskin
omaa ja vain omaa syytä.
Kaikki kirjalliset todisteet ovat yksiselitteisesti tällä kannalla;
Petri Pietiläinen; Yksi rykmentti sata tarinaa, sivu 193, " Valkeasaaren etulinjan
kunto masensi koko rykmentin". "Hyökkäys tiedettiin - sodanjohto itsepetoksen
vallassa".
Niilo Lappalainen; Valkeasaari murtuu.
Niilo Lappalainen; Kuuterselkäkin murtui.
W. Halsti; Ratkaisu 1944.
L: Jäntti; Kannaksen suurtaisteluissa 1944
Jukka L. Mäkelä; Teräsvyöry Kannaksella.
K.L. Oesch; Suomen kohtalon ratkaisu Kannaksella v.1944
M. Terä; Kesäkuun kriisi 1944.
O. Reponen; Kannas liekeissä.
M. Karjalainen; Mannerheimin päämaja.
Kun näihin lisätään radiotiedustelun, ilmavoimien ja kaukopartioitten
raportit, on johtopäätös täysin selvä;
ITSENÄISYYTEMME SUURIN UHKA OLI KYVYTÖN PÄÄMAJA
MANNERHEIMIN JOHDOLLA.
Tsaarin entisistä upseereista oli tykistökenraali Nenosesta maallemme
enemmän hyötyä kuin hevosenpaskaa tuottaneesta Mannerheimistä,
vaikka se yksisilmäisiä sankarinpalvojia ikuisesti harmittaakin.
Nyt Mannerheim on patsaana oikealla paikallaan, lokkien paskatoteemina.
Marski oli erityisen huolissaan suurhyökkäyksestä Kannaksella ja piti sitä varmana vaatien rintamakomentajia valmistautumaan siihen kunnolla.
Hyökkäyksen voima ja nopeus yllätti kuitenkin sekä joukot,esikunnat että Päämajan.
Ankarin ponnistuksin ja Marskin taitavalla johdolla hyökkäys torjuttiin ja itsenäisyys säilyi stallarien harmiksi.
Loanheitto pian 80vuotta tapahtumien jälkeen on ainoa, mihin stallarit pystyvät.
Nenonen oli pätevä tykistön kehittäjä eli toimi hyvin kapealla sektorilla Marskiin verrattuna,joka oli ylipäällikkö1918 ja valtionhoitaja 1919 selä puolustusneuvoston pj 1932-39, sitten ylipäällikkö ja lopuksi vielä presidentti.
Ilman Mannerheimia emme olisi säilyttäneet itsenäisyyttämme. Sehän tässä teikäläisiä eniten harmittaa.
Tuo kirjallisuusluettelo kertoo tapahtumat oikein. Mikset usko siihen?
Historiaa kun ei voi peruuttaa.
Ne kirjat kertovat asiat todella oikein ja sen ettet ole niitä lukenut kun
suollat tuota samaa valhetta.
Marski oli -44 ulkona tapahtumista kuin lumiukko, odotti hyökkäystä Syväriltä
ja teki näin ratkaisevat virheensä.
Menehän ruununraakki kirjastoon, lukeminen kanattaa aina.
Olen lukenut nuo kaikki.Osan pariin kertaan.
Sinulta on jäänyt niiden sanoma ymmärtämättä. Tuskin olet lukenutkaan.
Marski ei odottanut hyökkäystä Syväriltä,mutta halusi pitää Itä-Karjalan panttina mahdollisiin rauhanneuvotteluihin.
Kun se mahdolliosuus katosi,hän siirsi päävoimat Kannakselle ja torjui suurhyökkäyksen kaltaistesi ikuiseksi harmiksi.
Suomi suostui rauhanehtoihin ja säilytti itsenäisyytensä.
Suomen Marsalkan ja armeijan mustamaalaajat eivät sitä hyväksy.
Vain ruununraakin ymmärryksellä ja mielikuvituksella voi tuollaista typeryyttää
toistaa.
Suurin osa mainitsemistani kirjoista on moneen kertaan luettuna hyllyssäni, ne
eivät ole edes ainoat mitä aiheesta on kirjoitettu, mutta kuvaavat aivan yksiselit-
teisesti Mikkelin päämajan ja Marskin kyvyttömyyden sodanjohtoon 1944, ja
jo aiemminkin, olihan koko asemasota-aika tuhlattu komentokorsujen koristeluun
ja puhdetöihin.
Osassa kirjoista kuten K.L. Oeschin, asiat sanotaan hienovaraisesti, virheet
osoittaen , ei välttämättä niiden tekijää jonka kaikki tietävät, mutta esim. Jukka
L.Mäkelä ja Oskar Reponen sanovat asiat suoraan.
Kun Marski Airoineen kuunteli 9.6.1944 Mikkelissä päämajansa pihalla Kannak-
selta kuuluvaa taistelun kumua, paskat housussa, vasta silloin todellisuus selvisi
heille.
-"kun mahdollisuus katosi, hänsiirsi päävoimat" !!
Autuaita ovat yksinkertaiset ! - HÄN SIIRSI- !!
Ellei Govorov olisi totellut Stavkan määräystä olla määräajassa Viipurissa, vaan
olisi panssariylivoimansa avulla motittanut ja tuhonnut hajalleen lyödyt suoma-
laisjoukot Kannaksella, eivät mitkään päämajan joukkojen siirrot olisi Suomea
enää pelastaneet, nyt nämä saivat perääntyä ja muodostivat sen rungon johon
aivan viime hetkellä tulipalokiireellä ja kuin ihmeen kaupalla pommituksilta
säästyneet reservit liittyivät saaden sitten aikaan erinomaisesti (Nenosen an-
siosta) johdetun tykistömme avulla Ihantalan ihmeen. Tähän liitettynä vielä se
että joittenkin kyvykkäitten ansiosta opeteltiin vielä käyttämään ITSE panssa-
rinyrkkejä ja-kauhuja joitten koulutuksen oli päämaja senkin jättänyt teke-
mättä.
Tämäkin tapahtumakulku selviää erinomaisesti mainituista kirjoista, jos vain
luetun ymmärtäminen on yksisilmäisille sankarin palvojille mahdollista.
Armeijaa en ole mustamaalannut, se teki kaikkensa. Vastakkain olivat kaksi
toisen maailmansodan kovinta taistelijaa.
Ansaitseeko Mannerheim päämajoineen kunnioitusta keväästä-44, tai lai-
minlyönneistään asemasota-ajalta ? Sitä nuo lähteet eivät heille suo .
Mitä Mannerheimin persoonaan, vallanhaluun, omanedun tavoitteluun
perhepiirissäkin, pelokkuuteen, epävarmuuteen ja muihin ominaisuuksiin
tulee, suosittelen luettavaksi vielä Juhani Suomen teoksen; Mannerheim
-Viimeinen kortti.
Teos täyttää kaikki tutkimuskriteerit runsaine lähdeviiteineen ja kertoo
koruttomasti kuinka heiveröisissä käsissä itsenäisyytemme oli, ja miten
Mannerheim oli todellisten vaikuttajien Paasikiven ja Kekkosen käsinukke
rauhantunnusteluissa.
Mannerheimia palvova henkilökultti ei juuri poikkea Stalinin vastaavasta.
Asioita voi tietenkin tulkita noinkin.
Tarvitsee vain pahaa tahtoa ja mustamaalausta parastaan tehneiden sotilaiden häpäisemiseksi.
Juhani Suomen näkemys on selvä:
Mannerheim on tehnyt kaiken väärin silloinkin, kun on toiminut oikein.
Urho Kekkonen on tehnyt kaiken oikein silloinkin,kun on tehnyt väärin.
Totuus on,että Mannerheim kantoi raskaimman vastuun sota-aikana ja hänen
johdollaan Suomi selviytyi sodasta itsenäisenä.
Mannerheim muuten aloitti rauhantunnustelut. Paasikivi oli eläkkeellä ja Kekkonen vehkeili rauhanoppositiossa.
Se ei millään mustamaalauksella muutu muuksi.
Mitään Mannerheimin henkilökulttia ei ole. Häntä on kyllä tutkittu enemmän kuin ketään muuta suomalaista
Häpäisy-yrityksiä on tälläkin palstalla loputtomiin.
Olet yksi sadoista.
Historian kulku ei niistä muutu.
Eikä Mannerjheimin ansiot suurimpana suomalaisena.
Tosiasioita voi tulkita vain yhdellä tavalla.
Marski oli syöstä maamme perikatoon, kaikki nuo aikalaiskirjat todistavat
sen, kantamatta mitään vastuuta muusta kuin omaisuutensa siirrosta
turvaan Ruotsiin, hän pelkäsi , ei Suomen vuoksi vaan itsensä.
Mannerheim PANTIIN viisaampien toimesta rauhannneuvottelujen aloittajaksi
koska hänet katsottiin sopivimmaksi keulakuvaksi sen vuoksi että Suomen
armeija ylipäälliköstään huolimatta oli taistellut urhoollisesti.
MINÄ EN SIIS YRITÄ MUSTAMAALATA SUOMEN ARMEIJAA, ainastaan
horjuttaa Marskiin kohdistuvia katteettomia sankarikäsityksiä.
Oletan ettei sinunkaltaistesi yleisisivistykseen kuulu lukea mitään kriittistä,
mahdollisesti omia ennakkokäsityksiä horjuttavaa tekstiä.
Näin ollen et ole lukenut riviäkään Juhani Suomen teksteistä, mutta olet heti
valmis tuomitsemaan ne koska kirjoittaja on Juhani Suomi.
Osoita missä kohtaa teksti ei pidä paikkaansa !
Mannerheimillä on vahva henkilökultti, sokea ja kuuro kaikelle kritiikille,
olet varsin mainio ja tyypillinen kultin jäsen.
Todistat taas vain tyhmyytesi!
Marski kantoi vastuunsa alusta loppuun.
Hän oli 72-vuotias ryhtyessään ylipäälliköksi ja 79-vuotias luopuessaan presidentin tehtävästä,
Hän säätiöi omaisuutensa Suomeen.Ruotsiin meni vain joitain papereita ja muistoesineitä sukulaisille.
Sitäkin asiaa yrität valehdella.
Marski teki presidenttinä rauhanaloitteen elokuun alussa -44,koska suurhyökkäys oli torjuttu ja rintama rauhoittunut.
Mustamalauksesi on typerää, ja asiantuntematonta vääristelyä. Samalla loukkaat Suomen armeijaa, missä kaltaisiasi ei juuri hyväksytä.
Suomen Mannerheim-kirja on tuossa hyllysä noin tuhannen muun historiatutkimuksen seurassa, Muutaman olen tehnyt itsekin. Myös Marskin toimia kritisoivia tekstejä.
Annoin yleiskuvauksen J. Suomen asenteesta,johon on myös usea tutkija yhtynyt,
Mannerheim-kultti on sinulaistesi luomaa mustamaalausta.
Me asiantuntijat tunnemme tosiasiat suuntaan ja toiseen.
Marski teki virheitä niinkuin jokainen vaativaan tehtävän joutunut tekee. Ne eivät kuitenkaan asiantuntemattomalla jälkiviiaudella oikene. Marski kantoi niistä vastuun.
Ansiot peittävät ne moninkertaisesti.
Että oikein historiantutkija !
Tuolla asenteella ja tosiasioita vääristellen osoitat mitättömyytesi historian
edessä.
Otetaanpa nyt faktoja kehiin, missä olet antanut yleiskuvauksen Juhani
Suomen asenteesta johon usea tutkija on yhtynyt ?
Vastausta kehiin tai olet typerä valehtelija ?
HETI !
Armeijaa en ole loukannut, tosin joukossa on ollut typeriä ja vastuuttomia
upseerejakin, jotkas tapattivat tarpeettomasti miehiä. Kuten vaikka
Petäjäsaari talvisodassa. Mutta kokonaisuutena armeijamme teki sen
mihin pystyi.
Sinä et määritä, hyväksytäänkö minut armeijassa, olen suorittanut ase-
palvelukseni sellaisessa koulutushaarassa johon sinä et kykene.
Marskin tekemät virheet olivat vähällä olla kohtalokkaita itsenäisyydellemme.
Erityisen raskauttavia ne ovat hänelle sen vuoksi, että hänellä oli alaisia,
jotka osasivat ja tiesivät asiat paremmin, mutta jotka vaiennettiin
herran itsevaltiuden pönkittämiseksi.
Jos historiaa peitellään ja yritetään vääristellä henkilöpalvonnan vuoksi, ei
kyetä myöskään vastaamaan tuleviin haasteisiin objektiivisesti ja menneestä
oppia ottaen,
"Me asiantuntijat tunnemme tosiasiat suuntaan ja toiseen", hauskaa itsekehua
kun juuri olet osoittanut kuinka jätät kaikki -keväästä- 44 kirjoitetut dokumen-
tit huomiotta tai niitä tarkoitusperiisi vääristellen.
Menet aina kauemmaksi itse asiasta,kun tiedot eivät riitä.
Mitä minuun tulee,niin vuosien 1939-45 dokumentit tunnen hyvin.
Niitä käsitteleviä tutkimuksia on hyllyissäni satoja.
Kaltaisesi pinttynyt vääristelijä ei tosiasioille mahda mitään.
Kuvailet erinomaisesti itseäsi !
KYSYN VIELÄ KERRAN MISSÄ OLET ANTANUT KUVAUKSEN JUHANI
SUOMEN ASENTEESTA, JOHON USEA -"TUTKIJA"-, on yhtynyt ?
Ellei vastausta tule, tunnustat olevasi pelkkä surkea valehtelija, - mikä oletkin.
Sen lisäksi että vaikka tunnustat todellisten sotahistorioitsijoitten teokset,
kiistät niitten keskeisen sisällön sokean henkilönpalvontasi vuoksi.
Juhani Suomi ei ole ainoa tutkija joka on paljastanut todellisen Manner-
heimin, Matti Klinge on esimerkikisi kuvaillut häntä varsin osuvasti ja moni
muu.
Tekstiesi perusteella hyllyssäsi taitaa olla pelkkiä Aku Ankkoja ja Teräsmiehiä.
Juhani Suomi ja Matti Klinge ovat tunnetusti venäjänmielisiä. Kumpikaan ei ole edes tuominnut Venäjän invaasiota Ukrainaan. Klinge jopa kirjoittaa: "ukraina on problemaattinen" ja "krim kuuluu Venäjälle". Matilla on Putiinillta saatu ystävyysmitali, joka todellakin saatu ansioista!! Juhani Suomi puolestaan pitää nöyristelyä itään ulkopoliittisen glooriana. Ziisus mitä jengiä. Saisivat mennä nauttimaan Ukrainaan Putiinin ystävyydestä.
Stallarit ovat katkeria: voittivat sodan, mutta hävisivät aatteen ja ihannevaltion.
Nato on maailman paras rauhanliike sanoi presidentti Ahtisaari ja sekös Klingeä ja Juhani Suomea ketuttaa