greta thunberg

Kyllä se todistsvastuu pitää olla ruotsin-reetalla, kun tuommoisia menee väittämään.

Näin on. Väite on lapsellinen, mutta kun eräiden denilistien tason tietää, niin sitä kai voi odottaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin on. Väite on lapsellinen, mutta kun eräiden denilistien tason tietää, niin sitä kai voi odottaakin.

Miten sinulla siellä Oxfordissa menee?

Olisiko vikaa korvien välissäkin - ruotsin kielitaito hukassa?

Suomalaiset vaan kateellisia kun ei ole yhtä fixua nuorta puhumassa tosiasioista.
"Eihän kukaan nuori voi olla järkevämpi kun me aikuiset"

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset vaan kateellisia kun ei ole yhtä fixua nuorta puhumassa tosiasioista.
"Eihän kukaan nuori voi olla järkevämpi kun me aikuiset"

Olen vanha harmaa setämies, mutta en ole lainkaan kateellinen Gretalle. Tuollaisia nuoria pitäisi olla enemmän. Pienet yliampumiset eivät muuta sitä tosiasiaa, että Greta on monelle nuorelle esikuva ja on saanut enemmän aikaan kuin moni koko ikänään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vanha harmaa setämies, mutta en ole lainkaan kateellinen Gretalle. Tuollaisia nuoria pitäisi olla enemmän. Pienet yliampumiset eivät muuta sitä tosiasiaa, että Greta on monelle nuorelle esikuva ja on saanut enemmän aikaan kuin moni koko ikänään.

Lue lisää

Mutta kun monet, varsinkin nuoret ottavat nämä yliampumiset todesta. Kyllä lilla gretallakin pitäisi olla joku vastuu sanomisistaan. Lisäilee vain joidenkin herkkähipäisten ahdistusta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vanha harmaa setämies, mutta en ole lainkaan kateellinen Gretalle. Tuollaisia nuoria pitäisi olla enemmän. Pienet yliampumiset eivät muuta sitä tosiasiaa, että Greta on monelle nuorelle esikuva ja on saanut enemmän aikaan kuin moni koko ikänään.

Lue lisää

Kerro vielä se, mitä pikku-Greta on saanut aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vanha harmaa setämies, mutta en ole lainkaan kateellinen Gretalle. Tuollaisia nuoria pitäisi olla enemmän. Pienet yliampumiset eivät muuta sitä tosiasiaa, että Greta on monelle nuorelle esikuva ja on saanut enemmän aikaan kuin moni koko ikänään.

Lue lisää

Tässä vastineessa aloittaja, vanha setämies näyttää omat karvansa. Aloitukseen laittaa etu -ja sukunimen pienellä kirjaimella. Eli itsekeskustelua kun etiikkansa tälläisen roskan kirjoittamisen sallii. Jo 80v. ylitettyään pitäisi opettajataustankin takia pysytellä kirjoituksissaan kohtuullisuuden tiellä

Greta Thunbergin mielipiteet eivät ole meiltä suomalaisilta mitenkään pois!


Toivo Lång 83v. Inkeroinen

Juuri näin se menee.

<< Ei ole omia, tosiasioihin perustuvia ajatuksia. >>

Tämäkin on mielenkiintoinen yksinkertaisten ihmisten esittämä näkökulma. Siinä ajatellaan, että omat, itse keksityt uskomukset olisivat jotenkin enemmän totta kuin vaikka tieteellinen tieto. Siis että vaikka säteilyn terveysvaikutuksista muodostaisi oman mielipiteen, niin miten se edes teoriassa voisi olla enemmän totta kuin tieteellisessä tiedossa laajasti perusteltu terveystieto ? Niin tuo sekoilija kuitenkin tuossa väittää, että se olisi enemmän totta kuin tieteellinen tieto.

No, otetaan toinenkin esimerkki. Vaikkapa ufoihin uskova ihminen tietysti selittää, että hänen näkemyksensä perustuu aivan selkeästi tosiasioihin. Hän on aidosti sitä mieltä. Hän vetelee jostain faktoista (ja joistain puolifaktoista) omia päätelmiään (tai blogissa esitetään tällainen "päättelyketju"), joita nimeää omiksi ajatuksikseen, jotka perustuvat tosiasioihin, mutta onko ne totta ? Ei käsittääkseni. Eikä ainakaan enempää totta kuin tieteen käsitys.

Sitten tuosta jälkimmäisestä esimerkistä voidaan vielä kiistää sekin, kenen ajatus tuo oikeastaan on. Ufouskoinen ei kuitenkaan ole elänyt tyhjiössä. Hän on lukenut blogeja, joissa kerrotaan ufoista. Suuri osa tuosta omaksi ajattelukseen nimeämästä onkin itse asiassa vertaisryhmän ajatuksia, jotka ko. tyyppi on vaan ottanut omiksi ajatuksikseen. Niin, kuinka paljon sitä omaa oikeastaan onkaan.

Sama pätee ilmastonmuutosdenialismihihhulointiin. Hihhulilla ei ole omia ajatuksia käytännössä ollenkaan. Kaikki on huuhaablogeista ostettua sekoilua. Ja tosiaan, jos hihhulille näyttää datan, että Maapallo on lämmennyt ja vesi noussut, hihhulihan kieltää nuo tosiasiat. Hihhulin esittämät väitteet eivät siis perustu tosiasioihin (vaan tosiasioiden uskomukselliseen kieltämiseen) eikä edes omaan ajatteluun (koska se oma ajattelu on niin puutteellista, ettei henkilö kykene edes tajuamaan, mistä hänen ajatuksensa ovat peräisin).

<< Joku vetelee lankoja kulisseissa ja Greta toimii sen mukaan. >>

Eiköhän hän ole vaan nuori ihminen, joka on huolissaan ympäristöongelmien liian verkkaisesta hoitamistahdista.

Tuollaiset salaliittoluulottelut on sitä samaa idiotismia kuin tuo koko muukin sekoilusi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen vanha harmaa setämies, mutta en ole lainkaan kateellinen Gretalle. Tuollaisia nuoria pitäisi olla enemmän. Pienet yliampumiset eivät muuta sitä tosiasiaa, että Greta on monelle nuorelle esikuva ja on saanut enemmän aikaan kuin moni koko ikänään.

Lue lisää

Siis mitä Greta on saanut aikaan?
Puhuu ja puhuu, haukkuu ihmisiä, puhuu perättömiä, huutaa. Ja aina vain tuota vitun englantia. Jos on käynyt ranskalaisen koulun niin luulisi osaavan joskus puhua ranskaksikin.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä Greta on saanut aikaan?
Puhuu ja puhuu, haukkuu ihmisiä, puhuu perättömiä, huutaa. Ja aina vain tuota vitun englantia. Jos on käynyt ranskalaisen koulun niin luulisi osaavan joskus puhua ranskaksikin.

Lue lisää

<< Siis mitä Greta on saanut aikaan? >>

Onhan hän vaikuttanut enemmän maailmalla ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun kuin sinä.

<< puhuu perättömiä >>

Mitä perättömiä hän on puhunut ?

Voiko haikaloja jo onkia Turun kauppatorilla?

Aloha Turku, hang loose!

Kyllä Gretaa on jo kuljeteltu paikoista paikkoihin enemmän kuin joitain koko ikänään että onhan sekin kai saavutus.
Nyt se on alkanut odottelemaan aikuiseksi tuloa että pääsee tekemään niitä tekoja joita se on aikuisilta vaatinut.
Muutama vuosi vain niin Greta pistää tuulemaan!

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Gretaa on jo kuljeteltu paikoista paikkoihin enemmän kuin joitain koko ikänään että onhan sekin kai saavutus.
Nyt se on alkanut odottelemaan aikuiseksi tuloa että pääsee tekemään niitä tekoja joita se on aikuisilta vaatinut.
Muutama vuosi vain niin Greta pistää tuulemaan!

Lue lisää

Kaalimaan kakara kyllä taas kaivetaan komerosta, saadaanpa nähdä. Kunhan tässä pandemiat ja sodat hieman hellittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Gretaa on jo kuljeteltu paikoista paikkoihin enemmän kuin joitain koko ikänään että onhan sekin kai saavutus.
Nyt se on alkanut odottelemaan aikuiseksi tuloa että pääsee tekemään niitä tekoja joita se on aikuisilta vaatinut.
Muutama vuosi vain niin Greta pistää tuulemaan!

Lue lisää

Greta vuosisadan turhake!

Anonyymi kirjoitti:

Greta vuosisadan turhake!

Lepsuja ovat Israelissa, varmaan oli maahantulokielto jo edelliseltä reissulta. Nyt voisi pistää sopivasti selliä, putkaa, vankilaa kun tuli uudestaan rynnäköimään maahan.

Lähde on jokaisen kritiikissä, mutta jos vaikka totta toinen puoli.
Lyhytlinkki uutiseen: https://tinyurl.com/t7pamtnf

"Maan kuorihan ei ole mikään paikoillaan pysyvä vakio, vaan se voi nousta ja laskea satojakin metrejä lyhyessä ajassa."

Tulivuorien kohdalla ehkä; ei muuten. Eikä niillä nousuilla ja laskuilla ole veden korkeuteen hyttysen kusen vertaa vaikutusta. Merivesien keksikorkeus pystytään nykyään mittaamaan varsin hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

"Maan kuorihan ei ole mikään paikoillaan pysyvä vakio, vaan se voi nousta ja laskea satojakin metrejä lyhyessä ajassa."

Tulivuorien kohdalla ehkä; ei muuten. Eikä niillä nousuilla ja laskuilla ole veden korkeuteen hyttysen kusen vertaa vaikutusta. Merivesien keksikorkeus pystytään nykyään mittaamaan varsin hyvin.

Lue lisää

"Merivesien keksikorkeus pystytään nykyään mittaamaan varsin hyvin.!

No voisitko kertoa paljonko se nykyään on, tai edes mihin sitä verrataan ?

Olipa vertailupisteitä kuinka paljon tahansa, mittauseron muutos ei kerro, kumpi on muuttunut.

Merenpinnan taso on aina täsmälleen merenpinnan taso, johon kaikkia maanpinnan vertikaalitasoja verrataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Merivesien keksikorkeus pystytään nykyään mittaamaan varsin hyvin.!

No voisitko kertoa paljonko se nykyään on, tai edes mihin sitä verrataan ?

Olipa vertailupisteitä kuinka paljon tahansa, mittauseron muutos ei kerro, kumpi on muuttunut.

Merenpinnan taso on aina täsmälleen merenpinnan taso, johon kaikkia maanpinnan vertikaalitasoja verrataan.

Lue lisää

<< "Merivesien keksikorkeus pystytään nykyään mittaamaan varsin hyvin.!
No voisitko kertoa paljonko se nykyään on, tai edes mihin sitä verrataan ?
Olipa vertailupisteitä kuinka paljon tahansa, mittauseron muutos ei kerro, kumpi on muuttunut. >>

Heh, tuossa on siis se sama, että kun menet ostamaan uusia housuja, niin kun ensimmäiset koittamasi ovat kireät, niin sanot, että malli on huono. Seuraavat ovat myös kireät, niin sanot, että onpas täällä pieniä housuja - sama kokonumero on ennen mennyt. Sama jatkuu: vielä kymmenennetkin housut ovat kireät. Voihan se tietysti olla, että housuvalmistajien mittanauhat ovat kutistuneet kaikilla valmistajilla yhtä paljon, mutta eikö vaan, että se on itsensä pettämistä ? Oma maha siinä on kasvanut.

Sama on tilanne tuossa meriveden korkeudessa: on suuri määrä mittapisteitä ympäri maailman. Niissä kaikissa havaitaan tuo sama nousu. Joko siis jokainen mittapiste uppoaa kaikkialla maailmassa samaa tahtia tai sitten merenpinta nousee. Olisi vaan hyvin hyvin hyvin hämmästyttävää, että vaikka joku maanjäristys saa maanpinnan vajoamaan paikallisesti, tuo sama tapahtuisi samanlaisena joka puolella maailmaa samaa tahtia, vai mitä ? Jep, se on itsensä pettämistä. Uskova denialistivajakki haluaa pettää itseään, koska muuten joutuu myöntämään ilmastonmuutoksen.

No, sinänsähän tuo on helppo selvittää, että se on tosiaan merenpinta, joka nousee. Siihen on satelliittimittaukset. Satelliitti osaa mitata ihan absoluuttiarvon, miten korkealla merenpinta on. Mittaussarja ei tietenkään ole kovin pitkä satelliitilla, mutta vuosittainen nousu täsmää keskimerenpinnan mittapistemenetelmään.

Ja tosiaan, viimeksi kun tuota idiotismiasi tarjosit, jouduit poistumaan kyykytettynä keskustelusta mm. siksi, ettet kyennyt selittämään, mihin ne jäätiköiden sulamisvedet sitten olisivat menneet, jos ei mereen - merenpintaa nostamaan.

Kyykkyyn !

Hah hah.

Luulitko, että faktat olisivat muuttuneet tässä noin viikossa ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

<< Merenpinnan taso on aina täsmälleen merenpinnan taso, johon kaikkia maanpinnan vertikaalitasoja verrataan. >>

Joka taso on vaan noin kolmisenkymmentä senttiä korkeammalla kuin reilu sata vuotta sitten.

<< Kohdassa 3:20 ääneen sanottu totuus tutkijoiden asemasta ja rahoituksesta. >>

Ja se on totuus, koska ?

Koska joku denialistisetä kertoo sen jossain huuhaavideossa ?

Ei saatana.

Jospa se on se sama todisteeton uskomus kuin sinulla on - jota pyrit vahvistamaan tuollaisella huuhaavideolla ?

<< Maan kuorihan ei ole mikään paikoillaan pysyvä vakio, vaan se voi nousta ja laskea satojakin metrejä lyhyessä ajassa. >>

Koko Maan kuoriko pystyy laskemaan pienessä hetkessä satoja metrejä ?

Vai sittenkin ihan pieni alue - eikä ne metritkään ole kuin maksimissaan parikymmentä ?

Nyt se pää pois perseestä.

Onko tuo suomea ?

Mitä se tarkoittaa ?

<< Greta Thunberg on ilmastonmuutoksen huippuasiantuntija jonka asintuntijuuteen mediakin luottaa. >>

Ei. Media luottaa esim. IPCC;n kaltaisiin tieteellisiin lähteisiin. Greta on vaan asian puolesta puhuva aktivisti. Sinänsä asiantuntijat ovat yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa.

Miksi sinun pitää valehdella ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Greta Thunberg on ilmastonmuutoksen huippuasiantuntija jonka asintuntijuuteen mediakin luottaa. >>

Ei. Media luottaa esim. IPCC;n kaltaisiin tieteellisiin lähteisiin. Greta on vaan asian puolesta puhuva aktivisti. Sinänsä asiantuntijat ovat yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa.

Miksi sinun pitää valehdella ?

Lue lisää

greta on vihervassu, joka yrittää pakottaa muut maat uskonsa mukaiseen vihervasemmistolaiseen politiikkaan.

hän on myös hamasille ja venäjälle hyödyllinen idiootti

Anonyymi kirjoitti:

greta on vihervassu, joka yrittää pakottaa muut maat uskonsa mukaiseen vihervasemmistolaiseen politiikkaan.

hän on myös hamasille ja venäjälle hyödyllinen idiootti

Lue lisää

<< greta on vihervassu >>

Onko ?

Nyt sitten vaan se, että vaikka hän olisi, niin mitä sitten ? Hänen argumentit ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteeseen. Mikä siis tieteellisissä faktoissa pistää noin kovasti vastaan, että sinäkin käyt jonkun ihmisen kimppuun ad hominem -argumentaatiovirheellä ? Tai valehtelemalla, mitä hän olisi muka sanonut ?

Ne tieteelliset tosiasiat eivät katsos muutu siitä, onko sanoja vihervassu vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

<< greta on vihervassu >>

Onko ?

Nyt sitten vaan se, että vaikka hän olisi, niin mitä sitten ? Hänen argumentit ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteeseen. Mikä siis tieteellisissä faktoissa pistää noin kovasti vastaan, että sinäkin käyt jonkun ihmisen kimppuun ad hominem -argumentaatiovirheellä ? Tai valehtelemalla, mitä hän olisi muka sanonut ?

Ne tieteelliset tosiasiat eivät katsos muutu siitä, onko sanoja vihervassu vai ei.

Lue lisää

Tiede pystyy ratkaisemaan globaalit ongelmat.

vihervassujen kapinointi ja yritys pakottaa muut lippunsa alle vain tuhoaa maailmaa; sen sivistystä ja vaurautta

Anonyymi kirjoitti:

Tiede pystyy ratkaisemaan globaalit ongelmat.

vihervassujen kapinointi ja yritys pakottaa muut lippunsa alle vain tuhoaa maailmaa; sen sivistystä ja vaurautta

<< Tiede pystyy ratkaisemaan globaalit ongelmat. >>

Sellaista ei sentään pysty lupaamaan.

Tässä ilmastonmuutosasiassakin tarvitaan isoja muutoksia ihmisten elämään, että tuo globaali ongelma voitaisiin ratkaista. Toki tuosta on esimerkkejä, että niitä voidaan ratkaista, jos vaan tehdään suuria muutoksia ja investointeja: esim. happamoituminen on saatu kuriin, samoin otsonikerroksen tuhoutuminen. Siinäkään ei tiede sinänsä asiaa ratkaissut, mutta tieteessä perusteltiin ne toimet, johon tulee ryhtyä, että ympäristöä saadaan pelastettua tuhoilta. Tässä ilmastonmuutosasiassa on ihan täsmälleen sama tilanne: tieteessä osoitetaan niitä toimia, joihin yhteiskuntien tulee ryhtyä, että tilanne saataisiin ratkaistua. Poliittiset päättäjät sitten yrittävät noita toimia ajaa käytäntöön onnistuen vähän eri onnistumisprosenteilla. Ongelmaa ei kuitenkaan ratkaista ilman niitä toimia.

<< vihervassujen kapinointi ja yritys pakottaa muut lippunsa alle vain tuhoaa maailmaa; sen sivistystä ja vaurautta >>

Mutta miten nuo luulosi kuuluvat siihen asiaan, että Greta Thunbergin sanomiset ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteelliseen tietoon ?

[Teetkö noilla peloillasi itsestäsi uikuttavan vajakin.]

Tuohon sinun piti vastata (eikä triggeröityä jostain oletetusta poliittisesta suuntauksesta):
<< greta on vihervassu >>

Onko ?

Nyt sitten vaan se, että vaikka hän olisi, niin mitä sitten ? Hänen argumentit ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteeseen. Mikä siis tieteellisissä faktoissa pistää noin kovasti vastaan, että sinäkin käyt jonkun ihmisen kimppuun ad hominem -argumentaatiovirheellä ? Tai valehtelemalla, mitä hän olisi muka sanonut ?

Ne tieteelliset tosiasiat eivät katsos muutu siitä, onko sanoja vihervassu vai ei.

Pystytkö pysymään aiheessa ja vastaamaan ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede pystyy ratkaisemaan globaalit ongelmat. >>

Sellaista ei sentään pysty lupaamaan.

Tässä ilmastonmuutosasiassakin tarvitaan isoja muutoksia ihmisten elämään, että tuo globaali ongelma voitaisiin ratkaista. Toki tuosta on esimerkkejä, että niitä voidaan ratkaista, jos vaan tehdään suuria muutoksia ja investointeja: esim. happamoituminen on saatu kuriin, samoin otsonikerroksen tuhoutuminen. Siinäkään ei tiede sinänsä asiaa ratkaissut, mutta tieteessä perusteltiin ne toimet, johon tulee ryhtyä, että ympäristöä saadaan pelastettua tuhoilta. Tässä ilmastonmuutosasiassa on ihan täsmälleen sama tilanne: tieteessä osoitetaan niitä toimia, joihin yhteiskuntien tulee ryhtyä, että tilanne saataisiin ratkaistua. Poliittiset päättäjät sitten yrittävät noita toimia ajaa käytäntöön onnistuen vähän eri onnistumisprosenteilla. Ongelmaa ei kuitenkaan ratkaista ilman niitä toimia.

<< vihervassujen kapinointi ja yritys pakottaa muut lippunsa alle vain tuhoaa maailmaa; sen sivistystä ja vaurautta >>

Mutta miten nuo luulosi kuuluvat siihen asiaan, että Greta Thunbergin sanomiset ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteelliseen tietoon ?

[Teetkö noilla peloillasi itsestäsi uikuttavan vajakin.]

Tuohon sinun piti vastata (eikä triggeröityä jostain oletetusta poliittisesta suuntauksesta):
<< greta on vihervassu >>

Onko ?

Nyt sitten vaan se, että vaikka hän olisi, niin mitä sitten ? Hänen argumentit ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteeseen. Mikä siis tieteellisissä faktoissa pistää noin kovasti vastaan, että sinäkin käyt jonkun ihmisen kimppuun ad hominem -argumentaatiovirheellä ? Tai valehtelemalla, mitä hän olisi muka sanonut ?

Ne tieteelliset tosiasiat eivät katsos muutu siitä, onko sanoja vihervassu vai ei.

Pystytkö pysymään aiheessa ja vastaamaan ?

Lue lisää

Helpointa olisi tietenkin, että kulutus vähennettäisiin alle puoleen nykyisestä. Kun ihmiset vähentävät roinan ostamista niin saastuttaminen vähenee huomattavasti. Jos esimerkiksi kännyköitä käytettäisiin keskimäärin yli 10 vuotta niin kännyköiden myynnit romahtaisi ja niiden valmistuksen aiheuttama saastuttaminen vähenee murto-osaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede pystyy ratkaisemaan globaalit ongelmat. >>

Sellaista ei sentään pysty lupaamaan.

Tässä ilmastonmuutosasiassakin tarvitaan isoja muutoksia ihmisten elämään, että tuo globaali ongelma voitaisiin ratkaista. Toki tuosta on esimerkkejä, että niitä voidaan ratkaista, jos vaan tehdään suuria muutoksia ja investointeja: esim. happamoituminen on saatu kuriin, samoin otsonikerroksen tuhoutuminen. Siinäkään ei tiede sinänsä asiaa ratkaissut, mutta tieteessä perusteltiin ne toimet, johon tulee ryhtyä, että ympäristöä saadaan pelastettua tuhoilta. Tässä ilmastonmuutosasiassa on ihan täsmälleen sama tilanne: tieteessä osoitetaan niitä toimia, joihin yhteiskuntien tulee ryhtyä, että tilanne saataisiin ratkaistua. Poliittiset päättäjät sitten yrittävät noita toimia ajaa käytäntöön onnistuen vähän eri onnistumisprosenteilla. Ongelmaa ei kuitenkaan ratkaista ilman niitä toimia.

<< vihervassujen kapinointi ja yritys pakottaa muut lippunsa alle vain tuhoaa maailmaa; sen sivistystä ja vaurautta >>

Mutta miten nuo luulosi kuuluvat siihen asiaan, että Greta Thunbergin sanomiset ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteelliseen tietoon ?

[Teetkö noilla peloillasi itsestäsi uikuttavan vajakin.]

Tuohon sinun piti vastata (eikä triggeröityä jostain oletetusta poliittisesta suuntauksesta):
<< greta on vihervassu >>

Onko ?

Nyt sitten vaan se, että vaikka hän olisi, niin mitä sitten ? Hänen argumentit ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteeseen. Mikä siis tieteellisissä faktoissa pistää noin kovasti vastaan, että sinäkin käyt jonkun ihmisen kimppuun ad hominem -argumentaatiovirheellä ? Tai valehtelemalla, mitä hän olisi muka sanonut ?

Ne tieteelliset tosiasiat eivät katsos muutu siitä, onko sanoja vihervassu vai ei.

Pystytkö pysymään aiheessa ja vastaamaan ?

Lue lisää

Se, että luulee olevansa oikeassa, ei oikeuta kiristämään yhteiskuntaa siten, että se ajautuu taloudelliseen kurjuuteen.

Se, että vihervassuja on peloteltu "tieteellä", ei oikeuta heitä vaatimaan ylimitoitettuja toimenpiteitä. Vihervassumainen paniikki pelkotiloineen vie vaan kansat kurjuuteen ja nälänhätään.

Viherpiipertämisellä ei ratkaista globaaleja ongelmia.
Vihervassu voi köyhäillä ihan vapaasti itsekseen, pakottamatta muita utopiaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Helpointa olisi tietenkin, että kulutus vähennettäisiin alle puoleen nykyisestä. Kun ihmiset vähentävät roinan ostamista niin saastuttaminen vähenee huomattavasti. Jos esimerkiksi kännyköitä käytettäisiin keskimäärin yli 10 vuotta niin kännyköiden myynnit romahtaisi ja niiden valmistuksen aiheuttama saastuttaminen vähenee murto-osaan.

Lue lisää

Mutta tuo on tuota todisteetonta inkutustasi, jolla ei ole mitään arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että luulee olevansa oikeassa, ei oikeuta kiristämään yhteiskuntaa siten, että se ajautuu taloudelliseen kurjuuteen.

Se, että vihervassuja on peloteltu "tieteellä", ei oikeuta heitä vaatimaan ylimitoitettuja toimenpiteitä. Vihervassumainen paniikki pelkotiloineen vie vaan kansat kurjuuteen ja nälänhätään.

Viherpiipertämisellä ei ratkaista globaaleja ongelmia.
Vihervassu voi köyhäillä ihan vapaasti itsekseen, pakottamatta muita utopiaansa.

Lue lisää

<< Se, että luulee olevansa oikeassa, ei oikeuta kiristämään yhteiskuntaa siten, että se ajautuu taloudelliseen kurjuuteen. >>

Tuskinpa sellaista kukaan tekee.

<< Se, että luulee olevansa oikeassa >>

En jos tietää tieteellisen tiedon perusteella olevansa oikeassa ?

<< Se, että vihervassuja on peloteltu "tieteellä" >>

Millä ihmeen "tieteellä" ? Miksi siinä on lainausmerkit ? Mitä se sitten tarkoittaisi, jos ei tiedettä ? En tunne mitään lainausmerkkitiedettä. Kaikki tiede on sitä samaa yhtä tiedettä, joka sanoo täysin kiistattomasti, että ilmastonmuutos on ympäristöuhka, joka vaatii toimia. Minua ei ainakaan ole koskaan peloteltu tuollaisella tiedolla.

[Ja tämä sama on toistunut jo monen ympäristöongelman kanssa: tieteessä osoitettiin myös happamoituminen ongelmaksi ja sitten osattiin esittää korjaavat toimet. Se toki jäi jonkun maksettavaksi (yritykset eli käytännössä tuotteet eli juuri ne kaduntallaajat sen lopulta maksoi), että asennettiin savukaasupesureita. Mutta mutta, ongelma ratkaistiin ja suomalaiset hyötyivät tuosta uudesta teknologiasta, koska suomalaiset firmat myi noita pesureita vaikka kuinka hemmetisti. Nytkin Suomen pitää vaan mennä mukaan tuohon teknologiaan entistä voimallisemmin, niin suomalaiset vaan hyötyvät tuosta välttämättömästä vihreästä siirtymästä. Ei tässä kurjisteta vaan tarjotaan mahdollisuutta selvitä entistä paremmin.]

<< vihervassuja >>

Köh, tuo on lakiin kirjoitettu. Onko laeista päättävät vihervassuja ihan jokainen ?

Vai olisiko vajakin päässä nyt ihan omia deluusioita ?

Tosiaan, ilmastonmuutos on ympäristöuhka siksi, että se on tieteessä täysin kiistattomasti osoitettu. Ei sen vuoksi, että joku olisi vihervassu.

<< Viherpiipertämisellä ei ratkaista globaaleja ongelmia. >>

Aha. Mitähän tuollainen "viherpiipertäminen" mahtaisi olla.

Ilmastonmuutosta ei kuitenkaan taideta ratkaista muuta kuin muuttamalla teknologiaa vähemmän hiiltä päästäväksi.

<< Vihervassu voi köyhäillä ihan vapaasti itsekseen, pakottamatta muita utopiaansa. >>

En kyllä tajua, mitä köyhäilemistä tuossa olisi. [Muista: tuo on taloudellinen mahdollisuus hyvinvoinnin lisäämiseen. Miksi se pitäisi hylätä ?]

Kuitenkin Suomen laki pakottaa suomalaiset huomioimaan ilmastonmuutoksen. Suomessa on tehty jo nyt paljon päätöksiä ilmastonmuutoksen vuoksi (mikä on aiheuttanut joillekin ihmisille kuluja). Kyse ei ole mistään vihervassuista vaan ihan vaan laista ja niistä välttämättömistä toimista, joita on esim. Euroopan tasolla sovittu tehtäväksi.

Edelleen vaan et pysty puhumaan palstan aiheesta:
Tuohon sinun piti vastata (eikä triggeröityä jostain oletetusta poliittisesta suuntauksesta):
<< greta on vihervassu >>

Onko ?

Nyt sitten vaan se, että vaikka hän olisi, niin mitä sitten ? Hänen argumentit ilmastonmuutoksesta perustuvat tieteeseen. Mikä siis tieteellisissä faktoissa pistää noin kovasti vastaan, että sinäkin käyt jonkun ihmisen kimppuun ad hominem -argumentaatiovirheellä ? Tai valehtelemalla, mitä hän olisi muka sanonut ?

Ne tieteelliset tosiasiat eivät katsos muutu siitä, onko sanoja vihervassu vai ei.

Kokeiles uudelleen. Jälleen kerran.

Tämä tulee olemaan edessäsi koko ajan.

Anonyymi kirjoitti:

greta on vihervassu, joka yrittää pakottaa muut maat uskonsa mukaiseen vihervasemmistolaiseen politiikkaan.

hän on myös hamasille ja venäjälle hyödyllinen idiootti

Lue lisää

onko vihervassu?
-mitä jos kerron sinulle, että 'vihervassu' on satuolento?
Menee samaan katekoriaan kuin joulupukki - toivottavasti en pahoittanut mieltäsi!

<< Tuo tyttö on päästänsä sekaisin oleva lapsi. >>

Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja.

Nyt yrität hyökätä hänen persoonansa kimppuun (aivan idioottimaisilla "argumenteilla") ja pyrit sillä väistämään sen, mitä hän sanoo (ad hominem -argumentaatiovirhe). Yritäpäs keskittyä siihen, mitä sanotaan eikä siihen, mikä sinun mielestäsi olisi pielessä sanojassa. Silloin ehkä saisit itsellesikin edes auttavaa arvostusta. Nyt tuo on aivan riemuidiootin sekoilua, tuo vammailusi.

Ignooraaminen onkin oikea ratkaisu: Seuraavaksi tulee jotain, mikä vaatii enemmän huomiota eli vaikuttamisen oppien mukaan mennään.

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Mitäs sitten.
Ei Greta Thunberg ole todistanut mitään tieteellisesti. >>

Tarvitseeko henkilön itse kirjoittaa Nature-julkaisu, että voi sanoa, mitä siellä lukee ?

Ja tosiaan, sinäkään et ole todistanut yhtään mitään tieteellisesti koskaan elämässäsi. Miksi siis ylipäätään kirjoitat tänne, jos ehto on se, että pitää itse tutkia ja julkaista tieteellinen artikkeli ?

<< Kuka tahansa voi puhua asioista joista ei ole todistanut mitään tieteellisesti. >>

Mutta kun nuo ovat todistettuja asioita, joista hän puhuu, niin miksi esim. tämä aloitus on kirjoitettu ?

Miksi tuosta siis valehdellaan, mitä hän puhuu ? Miksi ylipäätään halutaan käydä jonkun tieteellisestä tiedosta puhuvan ihmisen kimppuun ?

Mikä siinä triggeröi ?

Mikä tieteellisissä faktoissa on se tekijä, että persureikien korvista nousee sauhu ?

gretalaiset kärsii pakokauhusta ja pelkotiloista, kun heidät saatu peloteltua "tieteellä"

Maailman lopun ennustajia on ollut aina ja aina se on siirtynyt

Anonyymi kirjoitti:

gretalaiset kärsii pakokauhusta ja pelkotiloista, kun heidät saatu peloteltua "tieteellä"

Maailman lopun ennustajia on ollut aina ja aina se on siirtynyt

<< gretalaiset kärsii pakokauhusta ja pelkotiloista, kun heidät saatu peloteltua "tieteellä" >>

Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla. Ehkäpä kirjoittajan mielikuvituksessa.

<< Maailman lopun ennustajia on ollut aina ja aina se on siirtynyt >>

Mutta lapsi kulta kun tuossa ei ennusteta mitään maailmanloppua. Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu. Sellaiset on ihan omaa keksintöäsi, oma deluusiosi todellisesta asiasta.

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Mitäs sitten.
Ei Greta Thunberg ole todistanut mitään tieteellisesti. >>

Tarvitseeko henkilön itse kirjoittaa Nature-julkaisu, että voi sanoa, mitä siellä lukee ?

Ja tosiaan, sinäkään et ole todistanut yhtään mitään tieteellisesti koskaan elämässäsi. Miksi siis ylipäätään kirjoitat tänne, jos ehto on se, että pitää itse tutkia ja julkaista tieteellinen artikkeli ?

<< Kuka tahansa voi puhua asioista joista ei ole todistanut mitään tieteellisesti. >>

Mutta kun nuo ovat todistettuja asioita, joista hän puhuu, niin miksi esim. tämä aloitus on kirjoitettu ?

Miksi tuosta siis valehdellaan, mitä hän puhuu ? Miksi ylipäätään halutaan käydä jonkun tieteellisestä tiedosta puhuvan ihmisen kimppuun ?

Mikä siinä triggeröi ?

Mikä tieteellisissä faktoissa on se tekijä, että persureikien korvista nousee sauhu ?

Oliko tuohon vaikea kommentoida ?

Anonyymi kirjoitti:

<< gretalaiset kärsii pakokauhusta ja pelkotiloista, kun heidät saatu peloteltua "tieteellä" >>

Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla. Ehkäpä kirjoittajan mielikuvituksessa.

<< Maailman lopun ennustajia on ollut aina ja aina se on siirtynyt >>

Mutta lapsi kulta kun tuossa ei ennusteta mitään maailmanloppua. Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu. Sellaiset on ihan omaa keksintöäsi, oma deluusiosi todellisesta asiasta.

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Mitäs sitten.
Ei Greta Thunberg ole todistanut mitään tieteellisesti. >>

Tarvitseeko henkilön itse kirjoittaa Nature-julkaisu, että voi sanoa, mitä siellä lukee ?

Ja tosiaan, sinäkään et ole todistanut yhtään mitään tieteellisesti koskaan elämässäsi. Miksi siis ylipäätään kirjoitat tänne, jos ehto on se, että pitää itse tutkia ja julkaista tieteellinen artikkeli ?

<< Kuka tahansa voi puhua asioista joista ei ole todistanut mitään tieteellisesti. >>

Mutta kun nuo ovat todistettuja asioita, joista hän puhuu, niin miksi esim. tämä aloitus on kirjoitettu ?

Miksi tuosta siis valehdellaan, mitä hän puhuu ? Miksi ylipäätään halutaan käydä jonkun tieteellisestä tiedosta puhuvan ihmisen kimppuun ?

Mikä siinä triggeröi ?

Mikä tieteellisissä faktoissa on se tekijä, että persureikien korvista nousee sauhu ?

Oliko tuohon vaikea kommentoida ?

Lue lisää

"Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"

Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. Itse pääpirukin teki kerran lyhyen vierailun faniensa luokse

____________

"Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"

"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä
____________

"Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."

Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen"

Anonyymi kirjoitti:

"Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"

Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. Itse pääpirukin teki kerran lyhyen vierailun faniensa luokse

____________

"Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"

"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä
____________

"Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."

Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen"

Lue lisää

<< "Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"
Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. >>

Ok. Ja heitä on siis kymmenen ? Sata ? Kaksi sataa ?

Ja sinua nyt niin niin niin harmittaa, että tuollainen sadan (?) ihmisen joukko on olemassa, ettet pysty täällä edes puhumaan ilmastonmuutoksesta vaan pelkästään tuosta joukosta (josta kukaan ei ole edes kuullut).

<< "Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"
"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä >>

Mutta ei siis ole väitettä mistään maailmanlopusta ?

Että se oli omakeksimääsi kuvittelua, deluusiota, muiden puheesta - kuten tosiaan uumoilin ?

Onko sinulla tunne, että Thunberg vähän niin kuin vainoaa sinua vai miksi tuo Thunberg on niin pinnalla sinun maailmassasi, että hän vähän niin kuin tupsahtaa esiin kun yrität puhua ylipäätään jostain asiasta ? Vai miten hänestä on tullut tuollainen vihasi kohde, nuoresta naisesta ?

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen" >>

Miksi puhumisen pitäisi hoitaa tieteentekijä ?

Mutta mutta, nimenomaan IPCC koostuu tieteentekijöistä. Se puhuu ja raportoi, mutta mitä sanoo vajakki ? Niin, IPCC on sinulle punainen vaate. Sekään ei siis käy, että tieteentekijät puhuvat (ja näyttävät todisteet). [Tai, mieti jos puhuja on Ilmatieteenlaitokselta joku tai joku meteorologialta yliopistosta. Eikö vaan, että keksit heitäkin vastaan jonkun sekoilun vaikka kyse nimenomaan on tieteentekijöistä, jotka asiasta puhuvat.]

Kuten todettu: väitteesi ovat ristiriidassa keskenään. Olet sekoileva vajakki.

[Tuskin Thunberg mikään mielisairas on.]

Anonyymi kirjoitti:

<< "Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"
Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. >>

Ok. Ja heitä on siis kymmenen ? Sata ? Kaksi sataa ?

Ja sinua nyt niin niin niin harmittaa, että tuollainen sadan (?) ihmisen joukko on olemassa, ettet pysty täällä edes puhumaan ilmastonmuutoksesta vaan pelkästään tuosta joukosta (josta kukaan ei ole edes kuullut).

<< "Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"
"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä >>

Mutta ei siis ole väitettä mistään maailmanlopusta ?

Että se oli omakeksimääsi kuvittelua, deluusiota, muiden puheesta - kuten tosiaan uumoilin ?

Onko sinulla tunne, että Thunberg vähän niin kuin vainoaa sinua vai miksi tuo Thunberg on niin pinnalla sinun maailmassasi, että hän vähän niin kuin tupsahtaa esiin kun yrität puhua ylipäätään jostain asiasta ? Vai miten hänestä on tullut tuollainen vihasi kohde, nuoresta naisesta ?

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen" >>

Miksi puhumisen pitäisi hoitaa tieteentekijä ?

Mutta mutta, nimenomaan IPCC koostuu tieteentekijöistä. Se puhuu ja raportoi, mutta mitä sanoo vajakki ? Niin, IPCC on sinulle punainen vaate. Sekään ei siis käy, että tieteentekijät puhuvat (ja näyttävät todisteet). [Tai, mieti jos puhuja on Ilmatieteenlaitokselta joku tai joku meteorologialta yliopistosta. Eikö vaan, että keksit heitäkin vastaan jonkun sekoilun vaikka kyse nimenomaan on tieteentekijöistä, jotka asiasta puhuvat.]

Kuten todettu: väitteesi ovat ristiriidassa keskenään. Olet sekoileva vajakki.

[Tuskin Thunberg mikään mielisairas on.]

Lue lisää

greta on täysi turhake, jota tietty vihervasemmistolainen media yrittää pönkittää.

Tosiasiassa hänenlaisensa aiheuttavat pätemisellään vain vahinkoa asialleen. Edes greta ei globaalille ongelmalle voi mitään. Työllistää vain poliiseja, joilla olisi tärkeämpääkin tekemistä.

Sitäpaitsi nyt hän on siirtynyt tukemaan Hamasin terroristeja. Rauha tuli Gazaan ilman gretan hengenheimolaisia.

Anonyymi kirjoitti:

greta on täysi turhake, jota tietty vihervasemmistolainen media yrittää pönkittää.

Tosiasiassa hänenlaisensa aiheuttavat pätemisellään vain vahinkoa asialleen. Edes greta ei globaalille ongelmalle voi mitään. Työllistää vain poliiseja, joilla olisi tärkeämpääkin tekemistä.

Sitäpaitsi nyt hän on siirtynyt tukemaan Hamasin terroristeja. Rauha tuli Gazaan ilman gretan hengenheimolaisia.

Lue lisää

<< greta on täysi turhake >>

Miten niin ?

Etköhän sinä turhempi ihminen ole kuin hän.

<< Tosiasiassa hänenlaisensa aiheuttavat pätemisellään vain vahinkoa asialleen. >>

Tuskin.

<< Edes greta ei globaalille ongelmalle voi mitään. >>

Mutta nostaa esiin tuon, jolloin sille voidaan alkaa tehdä enemmän.

Mutta mutta, kiemurtelit vastaamisen kanssa tuolla ohi asiasta selittelemiselläsi. Vastaa tuohon:
<< "Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"
Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. >>

Ok. Ja heitä on siis kymmenen ? Sata ? Kaksi sataa ?

Ja sinua nyt niin niin niin harmittaa, että tuollainen sadan (?) ihmisen joukko on olemassa, ettet pysty täällä edes puhumaan ilmastonmuutoksesta vaan pelkästään tuosta joukosta (josta kukaan ei ole edes kuullut).

<< "Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"
"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä >>

Mutta ei siis ole väitettä mistään maailmanlopusta ?

Että se oli omakeksimääsi kuvittelua, deluusiota, muiden puheesta - kuten tosiaan uumoilin ?

Onko sinulla tunne, että Thunberg vähän niin kuin vainoaa sinua vai miksi tuo Thunberg on niin pinnalla sinun maailmassasi, että hän vähän niin kuin tupsahtaa esiin kun yrität puhua ylipäätään jostain asiasta ? Vai miten hänestä on tullut tuollainen vihasi kohde, nuoresta naisesta ?

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen" >>

Miksi puhumisen pitäisi hoitaa tieteentekijä ?

Mutta mutta, nimenomaan IPCC koostuu tieteentekijöistä. Se puhuu ja raportoi, mutta mitä sanoo vajakki ? Niin, IPCC on sinulle punainen vaate. Sekään ei siis käy, että tieteentekijät puhuvat (ja näyttävät todisteet). [Tai, mieti jos puhuja on Ilmatieteenlaitokselta joku tai joku meteorologialta yliopistosta. Eikö vaan, että keksit heitäkin vastaan jonkun sekoilun vaikka kyse nimenomaan on tieteentekijöistä, jotka asiasta puhuvat.]

Kuten todettu: väitteesi ovat ristiriidassa keskenään. Olet sekoileva vajakki.

[Tuskin Thunberg mikään mielisairas on.]

Ei enää kiemurtelua vaan vastaa. Löytyykö sitä suoraselkäisyyttä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< greta on täysi turhake >>

Miten niin ?

Etköhän sinä turhempi ihminen ole kuin hän.

<< Tosiasiassa hänenlaisensa aiheuttavat pätemisellään vain vahinkoa asialleen. >>

Tuskin.

<< Edes greta ei globaalille ongelmalle voi mitään. >>

Mutta nostaa esiin tuon, jolloin sille voidaan alkaa tehdä enemmän.

Mutta mutta, kiemurtelit vastaamisen kanssa tuolla ohi asiasta selittelemiselläsi. Vastaa tuohon:
<< "Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"
Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. >>

Ok. Ja heitä on siis kymmenen ? Sata ? Kaksi sataa ?

Ja sinua nyt niin niin niin harmittaa, että tuollainen sadan (?) ihmisen joukko on olemassa, ettet pysty täällä edes puhumaan ilmastonmuutoksesta vaan pelkästään tuosta joukosta (josta kukaan ei ole edes kuullut).

<< "Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"
"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä >>

Mutta ei siis ole väitettä mistään maailmanlopusta ?

Että se oli omakeksimääsi kuvittelua, deluusiota, muiden puheesta - kuten tosiaan uumoilin ?

Onko sinulla tunne, että Thunberg vähän niin kuin vainoaa sinua vai miksi tuo Thunberg on niin pinnalla sinun maailmassasi, että hän vähän niin kuin tupsahtaa esiin kun yrität puhua ylipäätään jostain asiasta ? Vai miten hänestä on tullut tuollainen vihasi kohde, nuoresta naisesta ?

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen" >>

Miksi puhumisen pitäisi hoitaa tieteentekijä ?

Mutta mutta, nimenomaan IPCC koostuu tieteentekijöistä. Se puhuu ja raportoi, mutta mitä sanoo vajakki ? Niin, IPCC on sinulle punainen vaate. Sekään ei siis käy, että tieteentekijät puhuvat (ja näyttävät todisteet). [Tai, mieti jos puhuja on Ilmatieteenlaitokselta joku tai joku meteorologialta yliopistosta. Eikö vaan, että keksit heitäkin vastaan jonkun sekoilun vaikka kyse nimenomaan on tieteentekijöistä, jotka asiasta puhuvat.]

Kuten todettu: väitteesi ovat ristiriidassa keskenään. Olet sekoileva vajakki.

[Tuskin Thunberg mikään mielisairas on.]

Ei enää kiemurtelua vaan vastaa. Löytyykö sitä suoraselkäisyyttä ?

Lue lisää

greta on vain tyhmä tyttö ja kermaperse, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään

vihervassukupla vie ideologioillaan

Anonyymi kirjoitti:

greta on vain tyhmä tyttö ja kermaperse, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään

vihervassukupla vie ideologioillaan

<< greta on vain tyhmä tyttö ja kermaperse, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään >>

Aika sekoiluksi menee nyt "argumenttisi".

Sinun piti vastata tuohon:
<< greta on täysi turhake >>

Miten niin ?

Etköhän sinä turhempi ihminen ole kuin hän.

<< Tosiasiassa hänenlaisensa aiheuttavat pätemisellään vain vahinkoa asialleen. >>

Tuskin.

<< Edes greta ei globaalille ongelmalle voi mitään. >>

Mutta nostaa esiin tuon, jolloin sille voidaan alkaa tehdä enemmän.

Mutta mutta, kiemurtelit vastaamisen kanssa tuolla ohi asiasta selittelemiselläsi. Vastaa tuohon:
<< "Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"
Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. >>

Ok. Ja heitä on siis kymmenen ? Sata ? Kaksi sataa ?

Ja sinua nyt niin niin niin harmittaa, että tuollainen sadan (?) ihmisen joukko on olemassa, ettet pysty täällä edes puhumaan ilmastonmuutoksesta vaan pelkästään tuosta joukosta (josta kukaan ei ole edes kuullut).

<< "Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"
"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä >>

Mutta ei siis ole väitettä mistään maailmanlopusta ?

Että se oli omakeksimääsi kuvittelua, deluusiota, muiden puheesta - kuten tosiaan uumoilin ?

Onko sinulla tunne, että Thunberg vähän niin kuin vainoaa sinua vai miksi tuo Thunberg on niin pinnalla sinun maailmassasi, että hän vähän niin kuin tupsahtaa esiin kun yrität puhua ylipäätään jostain asiasta ? Vai miten hänestä on tullut tuollainen vihasi kohde, nuoresta naisesta ?

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen" >>

Miksi puhumisen pitäisi hoitaa tieteentekijä ?

Mutta mutta, nimenomaan IPCC koostuu tieteentekijöistä. Se puhuu ja raportoi, mutta mitä sanoo vajakki ? Niin, IPCC on sinulle punainen vaate. Sekään ei siis käy, että tieteentekijät puhuvat (ja näyttävät todisteet). [Tai, mieti jos puhuja on Ilmatieteenlaitokselta joku tai joku meteorologialta yliopistosta. Eikö vaan, että keksit heitäkin vastaan jonkun sekoilun vaikka kyse nimenomaan on tieteentekijöistä, jotka asiasta puhuvat.]

Kuten todettu: väitteesi ovat ristiriidassa keskenään. Olet sekoileva vajakki.

[Tuskin Thunberg mikään mielisairas on.]

Vastaa äläkä kiemurtele.

Pystytkö seisomaan sanojesi takana niin, että perustelet väitteesi ?

Vai oletko todella tuollainen vantus, että kun joku pistää kyykkyyn, nöyrryt kiemurtelemaan suoraselkäisen vastaamisen kanssa.

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

<< greta on vain tyhmä tyttö ja kermaperse, joka ei ymmärrä todellisuudesta mitään >>

Aika sekoiluksi menee nyt "argumenttisi".

Sinun piti vastata tuohon:
<< greta on täysi turhake >>

Miten niin ?

Etköhän sinä turhempi ihminen ole kuin hän.

<< Tosiasiassa hänenlaisensa aiheuttavat pätemisellään vain vahinkoa asialleen. >>

Tuskin.

<< Edes greta ei globaalille ongelmalle voi mitään. >>

Mutta nostaa esiin tuon, jolloin sille voidaan alkaa tehdä enemmän.

Mutta mutta, kiemurtelit vastaamisen kanssa tuolla ohi asiasta selittelemiselläsi. Vastaa tuohon:
<< "Missä tällaisia "gretalaisia" sitten vaan mahtaa olla"
Makailevat Helsingissä kesäisin liikenteen tukkona. >>

Ok. Ja heitä on siis kymmenen ? Sata ? Kaksi sataa ?

Ja sinua nyt niin niin niin harmittaa, että tuollainen sadan (?) ihmisen joukko on olemassa, ettet pysty täällä edes puhumaan ilmastonmuutoksesta vaan pelkästään tuosta joukosta (josta kukaan ei ole edes kuullut).

<< "Eipä Thunbergkaan ole tainnut koskaan väittää, että tulisi joku maailmanloppu"
"Ettekö häpeä, että olette tuhonneet tulevaisuuteni" - ja muuta syyllistämista ja itkemistä >>

Mutta ei siis ole väitettä mistään maailmanlopusta ?

Että se oli omakeksimääsi kuvittelua, deluusiota, muiden puheesta - kuten tosiaan uumoilin ?

Onko sinulla tunne, että Thunberg vähän niin kuin vainoaa sinua vai miksi tuo Thunberg on niin pinnalla sinun maailmassasi, että hän vähän niin kuin tupsahtaa esiin kun yrität puhua ylipäätään jostain asiasta ? Vai miten hänestä on tullut tuollainen vihasi kohde, nuoresta naisesta ?

<< "Mutta kyllä hän kuitenkin puhuu asioita, jotka on tieteessä todistettuja."
Kuten tässä sanotaan: "Jos kyse olisi tieteestä, keskustelua johtaisivat tiedemiehet poliitikkojen ja mielisairaan ruotsalaislapsen sijaan, jota hänen vanhempansa ja kansainvälinen vasemmisto käyttävät hyväkseen" >>

Miksi puhumisen pitäisi hoitaa tieteentekijä ?

Mutta mutta, nimenomaan IPCC koostuu tieteentekijöistä. Se puhuu ja raportoi, mutta mitä sanoo vajakki ? Niin, IPCC on sinulle punainen vaate. Sekään ei siis käy, että tieteentekijät puhuvat (ja näyttävät todisteet). [Tai, mieti jos puhuja on Ilmatieteenlaitokselta joku tai joku meteorologialta yliopistosta. Eikö vaan, että keksit heitäkin vastaan jonkun sekoilun vaikka kyse nimenomaan on tieteentekijöistä, jotka asiasta puhuvat.]

Kuten todettu: väitteesi ovat ristiriidassa keskenään. Olet sekoileva vajakki.

[Tuskin Thunberg mikään mielisairas on.]

Vastaa äläkä kiemurtele.

Pystytkö seisomaan sanojesi takana niin, että perustelet väitteesi ?

Vai oletko todella tuollainen vantus, että kun joku pistää kyykkyyn, nöyrryt kiemurtelemaan suoraselkäisen vastaamisen kanssa.

Hah hah.

Lue lisää

"nöyrryt kiemurtelemaan suoraselkäisen vastaamisen kanssa"

Vastasin, mutta sensuuri iski

Kertoisitko jotain ymmärrettävää ajatuksistasi, tuo esittämäsi teksti muistuttaa lähinnä jotain esimerkkiä autistisen henkilön asiatapailusta.

Miksi tuollainen typeryys oli laitettava esille ?

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko jotain ymmärrettävää ajatuksistasi, tuo esittämäsi teksti muistuttaa lähinnä jotain esimerkkiä autistisen henkilön asiatapailusta.

Miksi tuollainen typeryys oli laitettava esille ?

Lue lisää

Siinähän sitä kerrottiin omia ajatuksia.

Sehän on itsenstäänselvän ymmärrettävää,että sä et sitä ymmärtänyt.

Eikä sun lapsikulta tartte nyt ymmärtää ja vaivata pientä päätäsi tällä isolla asialla.