Varo ettet jää tuhoisan SIWOTI - oireyhtymän uhriksi tuhlaten elämääsi yrittämällä vastailemalla korjata usein korjauskelvottomia ja nimenomaan korjautumishaluttomia kirjoittajia nettipalstoilla heidän toistuvasti tekemiensä virheiden vuoksi.
https://www.google.com/search?q=SIWOTI syndrome
Lyhenne SIWOTI tulee sanoista Someone Is Wrong On The Internet. Nimensä se on saanut XKCD - sarjakuvan jaksosta 386 "Duty Calls".
Internetin keskustelupalstoilla on joku aina väärässä. Joku aina tulee ärsyttävästi toistelemaan paikkansapitämättömiä sekä näennäisen helposti vääriksi osoitettavissa olevia väitteitä. Osa tuosta on tahallista trollausta, loput taasen johtuvat mt-ongelmista tai ylivertaisuusharhasta, joita tunnetusti ei voi korjata vastailemalla.
Tiedepalstoilla nuo väärässä olijat eivät hyväksy tieteellistä menetelmää parhaana keinona saada tietoa luonnossa vallitsevista syy-yhteyksistä. He pitävät uskontoa tai omia virheellisiä kuvitelmiaan asioista korkeimpana auktoriteettina koskien esimerkiksi kvanttimekaniikkaa. Heidän mielipidettään on mahdotonta muuttaa millään todisteella ja erityisesti millään palstalle kirjoitetulla vastauksella.
SIWOTI - oireyhtymästä kärsivällä on pakonomainen tarve korjata keskustelupalstan viesteissä havaitsemansa virheet. Näin siitä huolimatta, että virheiden tekijän aiempi kirjoitushistoria selkeästi kertoo korjaamisen olevan hyödytöntä ja vain ruokkivan trollia. Tässä ei auta edes se, että palstalla olisi vain harvoja lukijoita tai se, että trollaustarkoitus tai ylivertaisuusharhan olemassaolo on suurimmalle osalle lukijoista täysin selvää.
SIWOTI-vastaaja ilmeisesti kokee että jos virheitä ei oitis korjata siitä aiheutuu myöhemmille lukijoille merkittävää haittaa. Hän myös tyypillisesti aliarvioi muiden lukijoiden älykkyyttä ja kykyä lähdekritiikkiin. Palstoilla toki on ihmisiä, joilta puuttuu molempia mutta mikään vastailu ei tilannetta heidän kohdallaan paranna.
SIWOTI - oireyhtymästä on vaikea itse päästä eroon. Siitä kärsivä voisi käyttää omasta mielestään hyvin toimivaa analyyttistä ajatteluaan vastailun sijaan omien motiiviensa selvittämiseen. Tällöin hän huomaisi varsin pian tuhlaavansa elämäänsä toimintaan, josta ei ole kenellekään hyötyä ja joka ulospäin näyttää hieman peliriippuvuuden kaltaiselta ongelmalta.
Peliriippuvainen tietää lopulta menettävänsä rahansa mutta siitä huolimatta aloittaa pelaamisen uudelleen ja uudelleen perustellen itselleen että kyllä se voitto vielä tulee. Pelaamisesta hän saa endorfiineja jotka koukuttavat. SIWOTI - kirjoittelija tietää kirjoittelunsa hyödyttömyyden ja tietää sen olevan oman ajankäyttönsä kannalta katsottuna vahingollista. Siitä huolimatta hän selaa palstaa uudelleen ja uudelleen löytääkseen jotakin johon tarttua ja jonka korjata. Vastailusta saa hän endorfiineja saavuttaessaan omasta mielestään voittoja keskustelun kuluessa ja se koukuttaa. Isoa voittoa hän ei koskaan saa siksi, ettei internetissä koskaan pääse sanomaan sitä viimeistä sanaa.
Tämäkin viesti näyttää SIWOTI - toiminnalta. Kirjoittaja on yrittänyt toistuvasti ja mitä ilmeisimmin täysin turhaan korjata niiden vastaajien käytöstä, jotka ovat jääneet kiinni trollien ja ylivertaisuusharhaisten oikomiseen. Näin toimivia toisia kirjoittajia usein opastavia on ollut tapana kutsua palstapoliiseiksi. Huonosti moderoidulla anonyymipalstalla tuskin löytyy turhempaa harrastetta kuin palstapoliisina toimiminen.
Joku-on-väärässä-internetissä eli SIWOTI - oireyhtymä
26
109
Vastaukset
- Anonyymi
Tyypillisesti monet kommentoijat eivät anna mitään lisätietoa kommentissaan, vaan vain osoittavat virheitä toisten kommenteissa.
SIWOTI-kirjoittaja myös vetoaa lukijoihin, että he ratkaisisivat, mikä on "totuus" aiheessa. Merkillistä, koska kommenttipalstalla ei ylensä ole mitään mahdollisuutta esittää tutkimuksia vaan ainoastaan kirjoittamalla perustella mielipidettään. Joskus toki jokin linkki voi antaa lisätietoa yksittäisessä kysymyksessä, mutta tietolähteetkin ovat tulkinnanvaraisia ja lähdekrtiikki tärkeää. - Anonyymi
Kyllähän näitä savorisia ja trolleja palstalla riittää ja näille "absoluuttisten
totuuksien" jakajille ei ole syytä vastata.
Ironia ja muu sopiva venkoilu on kuitenkin toimiva malli jos trollin lässytys alkaa kyllästyttämään.
Täytyy kuitenkin muistaa, että näiden tiedepalstojen keskutelu on suurelta osin amatöörien mielipiteiden vaihtoa, eli keskustelun taso on lievästi sanottuna kirjavaa.
Parhaimmillaan keskustelu on kuitenkin viihdyttävää ja luovaa ajatuksenvaihtoa asian tiimoilta. Eihän näillä palstoilla muuten viihtyisikään. - Anonyymi
Niin, mitenhän tuo sitten mitataan. Lonkalta heittäsin ettei muulla kuin ajalla. Jos sillon tällön korjailee pahimpia typeryyksiä netissä niin eihän sitä tiedä vaikka sieltä joku jotain saattais oppiakin, tosin sen varaan lienee turhaa laskea. Sitten taas päästään tämmöseen vänkäämiseen että sinäkin olet ilmeisesti tämän ilmiön hahmottamiseen käyttänyt melko paljon aikaa, kun kerta tämmöisen melko jäsennellyn ja pitkähkön tekstin olet aiheesta vaivautunut kirjoittamaan. Eli voisi heittää sinne päähän saman pallon että aliarvioit muita lukijoita siinä mielessä etteivätkö he tätä ilmiötä olisi jo havainneet. Mutta tästä päätelmäketjusta päästään vaan tähän iän ikuiseen toisillemme vittuilun kierteeseen mitä netin keskustelupalstat ovat jo muutenkin täynnä.
Eli mikä ratkaisuksi? No ei varmaankaan mikään. Kuten itsekin kirjoituksissasi totesit ihmiset eivät varmaankaan juuri miksikään muutu. Voi siis olettaa, että ihminen joka kirjoittaa typerää paskaa, tulee kirjoittelemaan jatkossakin typerää paskaa sanoi hänelle mitä tahansa. Voi sitä varmaan aikansa paremminkin käyttää.- Anonyymi
Aloitus syntyi omaa käyttäytymistäni ja ajankäyttöäni tarkastellen. Olen jo pitkään ollut tietoinen siitä, että tietyille kirjoittajille vastaamisessa ei ole mitään järkeä ja sitten kuitenkin löytänyt itseni heille edelleen vastailemasta, kun se on juuri sillä hetkellä ollut paljon mukavampaa kuin jonkun muun asian tekeminen. Hieman asian suhteen viisastuttuani ajattelin kirjoittaa asiaa auki tänne palstalle kun samaa todennäköisesti harrastavat muutkin. Jos tämä saa edes jonkun hieman miettimään myös omaa ajankäyttöään niin siltä osin tavoite on saavutettu.
Pääasiassa aloitus kuitenkin oli eräänlainen julkinen tunnustus pidemmän ajan kuluessa itse tekemistäni virheistä. Nyt sen palstalle lähetettyäni minulla on entistä vähemmän tekosyitä jatkaa omaa SIWOTI - harrastustani joten se ei enää ole kelvollinen sijaistoiminto mahdollistamassa aikaansaamattomuutta muissa asioissa. En voi itselleni enää selittää että tämä olisi mukamas jotenkin hyödyllistä kun olen toiminnan hyödyttömyyden itse esille ottanut.
- Anonyymi
Kyllähän kokenut keskustelija jättää ainakin nämä selvimmät "lättämaan todistelijat"
ym. lopullisen tiedon julistajat kommentoimatta. Peitellyn profoilunkin huomaa kun näitä juttuja aikansa lukee.
Oikeastaan pidän pahimpina ajanhaaskauspalstoina ilmastonmuutospalstan tapaisia kahteen äärileiriin jakaantuneita palstoja jossa mielipidettä ei kertakaikkaan voi esittää joutumatta jomman kumman ryhmän herjaamaksi ja leimaaksi. - Anonyymi
Kommentissasi on paljonkin järkeä. Vähän hävettää myöntää, että olen itsekin ajoittain sortunut ruokkimaan trolleja tai taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.
Joitain vuosia sitten uskoin esimerkiksi kykeneväni selittämään Savoriselle, että hän on väärässä. Pahimmillaan suhteellisen yksinkertaisten virheiden jatkuvaan korjaamiseen jää koukkuun. Sen osaa helpommin lopettaa, jos on kyse yhdestä tunnistettavasta keskustelijasta, koska silloin tajuaa nopeasti, ettei mikään perustelu auta.
Toinen salakavalampi koukku on useilla eri palstoilla eri kirjoittajien toimesta toistetut virheet. Esimerkiksi kreationistit levittävät aktiivisesti samoista lähteistä peräisin olevia virheellisiä väittämiä ja ilmeisesti useamman kirjoittajan toimesta.
Heidän kantaansakaan ei mikään näyttö muuta, mutta niiden väitteiden kohdalla lukijoissa voi olla heitäkin, jotka eivät erota sekulia tieteestä.
Nykyään yleiseksi noussut rokotedenialismi on yksi tällainen agenda, jossa joukko ihmisiä levittää samoja vääriä väitteitä. Niillä voi olla jo paljon pahempikin vaikutus, kuin pelkästän se, että joku omaksuisi väärän tiedon vaikka universumin laajenemista tai ihmisen polveutumista koskien.
Se motivoi korjaamaan väitteitä, vaikka silloinkin useimmiten turhaan.- Anonyymi
En viitsi edes arvioida kuinka monta täyttä työpäivää olen käyttänyt vuosien varrella SIWOTI - kirjoitteluun erinäisillä foorumeilla. Tämän keskustelun aloituksen laadin pääasiassa itselleni muistutukseksi siitä, että nyt alkaisi kyseisen harrasteen osalta olla ainakin minun elämässäni tuntikiintiö täynnä. Monasti olin jo laatinut osan vastauksesta ja etsinyt lähdeviitteitäkin siinä vaiheessa, kun huomasin että todennäköisesti yritän taas korjata jotakin jonka korjaaminen vastaamalla on mahdotonta. Tuossa vaiheessa keskeytin vastaamisen enkä lähettänyt palstalle taaskaan mitään.
Kun tuota keskeytettyä vastaamista harrastaa tarpeeksi monta kertaa niin turhautumisen tunteen voimalla hiljakseen oppii olemaan vastailematta trolleille ja mt-ongelmaisille. Jonkun väitteen todenperäisyyden selvittäminen esimerkiksi laskemalla tai etsimällä tieto tutkimusartikkelista ei edellytä sitä, että tuo selvitys lähetettäisiin palstalle vastauksena huomionkipeälle ärsyttäjälle. Jos tarkoituksena on oman osaamisensa ylläpito ja laajentaminen niin se tavoite täyttyy kirjoittamatta tänne yhtään mitään samalla välttäen SIWOTI - toiminta.
Jos kokee etsimänsä tiedon tai laatimansa vastauksen olevan tärkeä ja tarpeellinen myöhemmän keskustelun kannalta niin sen tiedon voi esittää omassa keskustelussaan viittaamatta trolliviesteihin tai trolleihin ensinkään. Ei siis palkiten huomionkipeitä kirjoittajia huomiolla vaan laatien aiheesta oman erillisen aloituksensa ja olemalla sitten vastaamatta siihen väistämättä tuleviin kutsuihin lähteä mukaan vänkäystanssiin. Tästä syystä johtuen tämän keskustelun aloitusviesti on tiede - ryhmässä ihan erikseen eikä jonkun toisen keskustelun osana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En viitsi edes arvioida kuinka monta täyttä työpäivää olen käyttänyt vuosien varrella SIWOTI - kirjoitteluun erinäisillä foorumeilla. Tämän keskustelun aloituksen laadin pääasiassa itselleni muistutukseksi siitä, että nyt alkaisi kyseisen harrasteen osalta olla ainakin minun elämässäni tuntikiintiö täynnä. Monasti olin jo laatinut osan vastauksesta ja etsinyt lähdeviitteitäkin siinä vaiheessa, kun huomasin että todennäköisesti yritän taas korjata jotakin jonka korjaaminen vastaamalla on mahdotonta. Tuossa vaiheessa keskeytin vastaamisen enkä lähettänyt palstalle taaskaan mitään.
Kun tuota keskeytettyä vastaamista harrastaa tarpeeksi monta kertaa niin turhautumisen tunteen voimalla hiljakseen oppii olemaan vastailematta trolleille ja mt-ongelmaisille. Jonkun väitteen todenperäisyyden selvittäminen esimerkiksi laskemalla tai etsimällä tieto tutkimusartikkelista ei edellytä sitä, että tuo selvitys lähetettäisiin palstalle vastauksena huomionkipeälle ärsyttäjälle. Jos tarkoituksena on oman osaamisensa ylläpito ja laajentaminen niin se tavoite täyttyy kirjoittamatta tänne yhtään mitään samalla välttäen SIWOTI - toiminta.
Jos kokee etsimänsä tiedon tai laatimansa vastauksen olevan tärkeä ja tarpeellinen myöhemmän keskustelun kannalta niin sen tiedon voi esittää omassa keskustelussaan viittaamatta trolliviesteihin tai trolleihin ensinkään. Ei siis palkiten huomionkipeitä kirjoittajia huomiolla vaan laatien aiheesta oman erillisen aloituksensa ja olemalla sitten vastaamatta siihen väistämättä tuleviin kutsuihin lähteä mukaan vänkäystanssiin. Tästä syystä johtuen tämän keskustelun aloitusviesti on tiede - ryhmässä ihan erikseen eikä jonkun toisen keskustelun osana.Olet joko ollut minua aktiivisempi tai pidemmän ajan palstoilla roikkunut... Tai sitten vaan sinulla sytyttää vähän minua herkemmin.
Käyn parhaillaan läpi kuvaamaasi prosessia oman vastailuni suhteen ja on ilmeistä, että tämä aloitus joudutti sitä. Kun joku on jo asian ajatellut pidemmän kaavan kautta, muiden on helpompi hypätä nopeammin johtopäätökseen.
Arvaan, että sinulla on rekattu nikki ja oletan tietäväni myös, mikä nikkisi on. Kun on riittävän pitkään seurannut palstaa, osaa tunnistaa useimmat kirjoittajat jo tyylistä. Omaa nikkiäni en ole käyttänyt enää aikoihin palstan tason laskemisen takia. Nikkikin "saastuu" kun riittävästi pöyhii paskaa.
Viitisentoista vuotta sitten, kun tulin tälle foorumille ollessani pitkällä saikulla, olisi voinut avata tähtitiede- tai fysiikkapalstan ja löytää useitakin hyviä keskusteluketjuja vaikka koko illalle. Nykyään kun avaa Tiede osion kaikkine alakohtineen, niin harvoin löytää ensimmäistäkään kiinnostavaa aloitusta. Samat trollit ja mt-ongelmaiset jauhavat tuttua liturgiaansa kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Fiksummat ovat nostaneet kytkintä. Olisikohan tullut aika pyyhkiä s-24 palstan tomut jaloistaan viimeisen kerran?
Toisaalta, kuten kirjoititkin, hömelöille vastaaminen on parhaimmillaan vaatinut omien käsityksien tarkastamista luotettavista lähteistä. Se on samalla lisännyt kyseisen tiedon hahmottamisen tarkkuutta ja oikonut joskus omia väärinkäsityksiä. Oman tiedon tarkentumisen julistaminen trolleille ja mt-ongelmaisille on varmasti turhaa, kuten kirjoititkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet joko ollut minua aktiivisempi tai pidemmän ajan palstoilla roikkunut... Tai sitten vaan sinulla sytyttää vähän minua herkemmin.
Käyn parhaillaan läpi kuvaamaasi prosessia oman vastailuni suhteen ja on ilmeistä, että tämä aloitus joudutti sitä. Kun joku on jo asian ajatellut pidemmän kaavan kautta, muiden on helpompi hypätä nopeammin johtopäätökseen.
Arvaan, että sinulla on rekattu nikki ja oletan tietäväni myös, mikä nikkisi on. Kun on riittävän pitkään seurannut palstaa, osaa tunnistaa useimmat kirjoittajat jo tyylistä. Omaa nikkiäni en ole käyttänyt enää aikoihin palstan tason laskemisen takia. Nikkikin "saastuu" kun riittävästi pöyhii paskaa.
Viitisentoista vuotta sitten, kun tulin tälle foorumille ollessani pitkällä saikulla, olisi voinut avata tähtitiede- tai fysiikkapalstan ja löytää useitakin hyviä keskusteluketjuja vaikka koko illalle. Nykyään kun avaa Tiede osion kaikkine alakohtineen, niin harvoin löytää ensimmäistäkään kiinnostavaa aloitusta. Samat trollit ja mt-ongelmaiset jauhavat tuttua liturgiaansa kuukaudesta ja vuodesta toiseen. Fiksummat ovat nostaneet kytkintä. Olisikohan tullut aika pyyhkiä s-24 palstan tomut jaloistaan viimeisen kerran?
Toisaalta, kuten kirjoititkin, hömelöille vastaaminen on parhaimmillaan vaatinut omien käsityksien tarkastamista luotettavista lähteistä. Se on samalla lisännyt kyseisen tiedon hahmottamisen tarkkuutta ja oikonut joskus omia väärinkäsityksiä. Oman tiedon tarkentumisen julistaminen trolleille ja mt-ongelmaisille on varmasti turhaa, kuten kirjoititkin.Kirjoitat asiaa. Viimeisen muutaman vuoden ajan on täällä nimimerkillä kirjoittaminen ollut kutsuhuuto ad hominem - häiriköinnille. Jos haluaisi viestinsä saavan vastauksia pelkästään sisältönsä perusteella joutuu sen kirjoittamaan paitsi anonyyminä niin myös ilman helposti tunnistettavissa olevaa käsialaa esimerkiksi lisäten sinne tahallisia kielivirheitä. Olen tuotakin kokeillut ja silloin kyllä nousee mieleen kysymyksiä koko homman mielekkyydestä. Mitä ilmeisimmin Suomi24 ja muut vastaavat huonosti moderoidut anonyymipalstat ovat nyt tämän hörhöilyaallon myötä lopultakin kuolemassa omaan mahdottomuuteensa.
Joskus aikanaan otin tavakseni pitää useiden kuukausien taukoja palstakirjoittelusta ja palstan lukemisestakin ylipäätään. Nyt taukoja ei ole juurikaan ollut. Taitaa olla aika lisätä SIWOTI:sta vieroitukseen myös nuo pitkät tauot. Kun palsta muutaman kk kuluttua tänne kurkatessa on edelleen samassa tilassa kuin ennenkin on parin tuollaisen jakson jälkeen helpompi sanoa tälle foorumille hyvästit. Kaikella on alkunsa ja myös loppunsa.
Kerran SIWOTI - harrastuksesta vieroittautuneen on syytä olla varuillaan ettei sama ala uudelleen jollakin toisella foorumilla. SIWOTI - harrastaja on kuivilla vain toistaiseksi kuten alkoholisti ja peliriippuvainenkin eli repsahdukset ovat mahdollisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat asiaa. Viimeisen muutaman vuoden ajan on täällä nimimerkillä kirjoittaminen ollut kutsuhuuto ad hominem - häiriköinnille. Jos haluaisi viestinsä saavan vastauksia pelkästään sisältönsä perusteella joutuu sen kirjoittamaan paitsi anonyyminä niin myös ilman helposti tunnistettavissa olevaa käsialaa esimerkiksi lisäten sinne tahallisia kielivirheitä. Olen tuotakin kokeillut ja silloin kyllä nousee mieleen kysymyksiä koko homman mielekkyydestä. Mitä ilmeisimmin Suomi24 ja muut vastaavat huonosti moderoidut anonyymipalstat ovat nyt tämän hörhöilyaallon myötä lopultakin kuolemassa omaan mahdottomuuteensa.
Joskus aikanaan otin tavakseni pitää useiden kuukausien taukoja palstakirjoittelusta ja palstan lukemisestakin ylipäätään. Nyt taukoja ei ole juurikaan ollut. Taitaa olla aika lisätä SIWOTI:sta vieroitukseen myös nuo pitkät tauot. Kun palsta muutaman kk kuluttua tänne kurkatessa on edelleen samassa tilassa kuin ennenkin on parin tuollaisen jakson jälkeen helpompi sanoa tälle foorumille hyvästit. Kaikella on alkunsa ja myös loppunsa.
Kerran SIWOTI - harrastuksesta vieroittautuneen on syytä olla varuillaan ettei sama ala uudelleen jollakin toisella foorumilla. SIWOTI - harrastaja on kuivilla vain toistaiseksi kuten alkoholisti ja peliriippuvainenkin eli repsahdukset ovat mahdollisia."Mitä ilmeisimmin Suomi24 ja muut vastaavat huonosti moderoidut anonyymipalstat ovat nyt tämän hörhöilyaallon myötä lopultakin kuolemassa omaan mahdottomuuteensa."
Jos ei sitten pakkomielteisten kirjoittajien määrä ole riittävä palstan aktiiviseen käyttöön? Asiasisältöä on S-24 sivustolta melko turha enää hakea, joskin "tiede ja teknologia" osiossa on keulilla asiallistakin keskustelua, mutta lähinnä hilavitkutinfriikeille.
Tiede lehden keskustelusivustolla tuli takavuosina vietetyksi aikaa, mutta siellä saattoi törmätä Hilbertin avaruuksiin keskusteluissa, joihin itse osallistui maallikkona. Nykyään sivuston ketjut ovat venyneet ylipitkiksi. Eräissä ikuisuusketjuissa kommentit lasketaan kymmenissä tuhansissa. Sellaisiin sivusta hyppääminen ei onnistu.
Myös Skepsis RY:n keskustelusivusto vuosia sitten oli aktiivinen, mutta rekkauspakon tultua se lopahti hiljalleen muutaman ihmisen keskustelukerhoksi. Face ryhmän perustaminen taisi olla viimeinen naula arkkuun. En ole Facessa, enkä viitsi yhden ryhmän takia liittyä.
Molemmissa edellisissä oli se yhteistä, että trolli ei trollannut pitkään. Epäasiallisesta kirjoittelusta napsahti banni melko nopeasti. Toisaalta pieni määrä huuhaata pitää keskustelun aktiivisena. Se on kuin ripaus suolaa sopassa. Keskinäisen kehumisen kerho, jossa kaikki ovat samaa mieltä, ei ole kiinnostava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä ilmeisimmin Suomi24 ja muut vastaavat huonosti moderoidut anonyymipalstat ovat nyt tämän hörhöilyaallon myötä lopultakin kuolemassa omaan mahdottomuuteensa."
Jos ei sitten pakkomielteisten kirjoittajien määrä ole riittävä palstan aktiiviseen käyttöön? Asiasisältöä on S-24 sivustolta melko turha enää hakea, joskin "tiede ja teknologia" osiossa on keulilla asiallistakin keskustelua, mutta lähinnä hilavitkutinfriikeille.
Tiede lehden keskustelusivustolla tuli takavuosina vietetyksi aikaa, mutta siellä saattoi törmätä Hilbertin avaruuksiin keskusteluissa, joihin itse osallistui maallikkona. Nykyään sivuston ketjut ovat venyneet ylipitkiksi. Eräissä ikuisuusketjuissa kommentit lasketaan kymmenissä tuhansissa. Sellaisiin sivusta hyppääminen ei onnistu.
Myös Skepsis RY:n keskustelusivusto vuosia sitten oli aktiivinen, mutta rekkauspakon tultua se lopahti hiljalleen muutaman ihmisen keskustelukerhoksi. Face ryhmän perustaminen taisi olla viimeinen naula arkkuun. En ole Facessa, enkä viitsi yhden ryhmän takia liittyä.
Molemmissa edellisissä oli se yhteistä, että trolli ei trollannut pitkään. Epäasiallisesta kirjoittelusta napsahti banni melko nopeasti. Toisaalta pieni määrä huuhaata pitää keskustelun aktiivisena. Se on kuin ripaus suolaa sopassa. Keskinäisen kehumisen kerho, jossa kaikki ovat samaa mieltä, ei ole kiinnostava.Suo siellä vetelä täällä, voisi sanoa keskustelusivustojen käytännöistä. Hyviä ja huonoja puolia löytyy kaikista malleista.
Yksi perusedellytys minulla on kuitenkin kirjoittelussa eli mahdollisuus kirjoitaa anonyyminä. Kirjoitukseni ovat toisinaan sen verta lennokkaita ja ronskeja että en viitsisi sen vuoksi kylähullun mainetta hankkia. Toki tunnustan tiedepalstalla amatooritaustani, en lähde julistamaan ajatuksiani lopullisena totuutena vaan ajatuksina asian tiimoilta.
Viisaammilta oppii vähäisemmälläkin alkutiedoilla kun asiaa aikansa vatvoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suo siellä vetelä täällä, voisi sanoa keskustelusivustojen käytännöistä. Hyviä ja huonoja puolia löytyy kaikista malleista.
Yksi perusedellytys minulla on kuitenkin kirjoittelussa eli mahdollisuus kirjoitaa anonyyminä. Kirjoitukseni ovat toisinaan sen verta lennokkaita ja ronskeja että en viitsisi sen vuoksi kylähullun mainetta hankkia. Toki tunnustan tiedepalstalla amatooritaustani, en lähde julistamaan ajatuksiani lopullisena totuutena vaan ajatuksina asian tiimoilta.
Viisaammilta oppii vähäisemmälläkin alkutiedoilla kun asiaa aikansa vatvoo.Rekattu nikkikin on anonyymi, mutta pitkään käytettynä se alkaa elää omaa elämäänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rekattu nikkikin on anonyymi, mutta pitkään käytettynä se alkaa elää omaa elämäänsä.
Olen samaa mieltä.
Useiden rekattujen nikkien kohdalla osaa arvata mielipiteen jo ennakkoon. Lukijan kannalta on sama, onko kirjoittajana hänelle tuntematon Kalle Korhonen vai Teiskon tsaari.
Tuttu nimi tai nimimerkki virittää aivot jo ennakkoon joko positiivisesti tai negatiivisesti kommenttiin suhtautuvaksi, haluamme sitä tai emme. Tällöin on vaara, että kommentin asiasisältö ei enää ole se ratkaisevin, vaan kirjoittajan persoona nousee liian merkittäväksi. Vähän kuin politiikassa; hyvä aloite, mutta väärältä puolueelta. En kannata.
Toisaalta ihan rukkastuntumalla voi väittää, että Anot kirjoittavat roisimpaa tekstiä kuin rekattuja nikkejä käyttävät. Puhtaat trollit tai ääliöt, joilla neula on juuttunut samaan uraan, ovat keskustelupalstojen pohjasakkaa. Ja juuri he hakeutuvat heikosti modatuille palstoille, kuten S-24.
- Anonyymi
Minä teen mitä hittoa minua huvittaa. Suksi siwotoimaan suolle siitä.
- Anonyymi
Siwutiminen oli pitkästä aikaa järkevä aloitus. Sinä saat tietenkin tehdä mikä sinua hitosti huvittaa. Ihan sama minulle.
- Anonyymi
SIWOTI oireyhtymästä voisi yrittää päästä eroon pienin askelin, jos sellaiseen on sortunut.
Näillä palstoilla on muutama henkilö, joiden suhteen kaikki järkiperäiset vaikutusyritykset ovat turhia. S-24 tiedepalstoja seuranneille muutama tällainen tulee helposti mieleen. Ensimmäinen askel olisi jättää kommentoimatta edes muutaman pahimman pääkön kirjoituksia, tuli sieltä mitä tahansa.
Trolleja on turha ruokkia ja mt-ongelmaisia turha yllyttää. Molemmat ovat eräällä tavalla sairaita. - Anonyymi
"Varo ettet jää tuhoisan SIWOTI - oireyhtymän uhriksi tuhlaten elämääsi ...."
Tuossa on mukana sellainen ylivertaisuusharha joka syntyy helposti ryhmäajattelun tuottaman konsensuksen seurauksena eli kaikki ne kirjoittajat jotka ovat eri mieltä sen ryhmäajattelun ja konsensuksen kanssa ovat jo oletusarvoisesti väärässä vaikka se konsensus ei läheskään aina perustu edes asiaan perehtymiseen vaan usein pelkkiin ennakkoluuloihin ja asenteisiin kaikkea erilaista kohtaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
Kaikki sellainen alkaa tuntua todelta mihin on totuteltu ja ehdollistuttu koulutuksen vallitsevan kulttuurin konsensuksen kautta ja koska tieto liittyy aina myös valtaan (poliittisiin agendoihin) ja propagandaan niin ihmisiä totutetaan ja ehdollistetaan poliittiisia agendoja edistäviin puolitotuuksiin koska tehokkainta propagandaa on aina valheen yhdistäminen puolitotuuksiin ja niiden puolitotuuksien taustalla on usein ideologinen tai metafyysiin mieltymyksiin sitoutunut agenda.
https://www.bbc.com/future/article/20161026-how-liars-create-the-illusion-of-truth
Koulutuksen ja ryhmäajattelun seurauksena syntyy totuuden ja tietämisen illuusio joka sitten motivoi "korjaamaan" kaikki sen konsensusilluusion tai konsensustranssin kanssa ristiriidassa olevat näkemykset.
Koska tiede ainakin ihanteidensa ja juhlapuheiden tasolla pyrkii olemaan itseäänkorjaava metodi ja prosessi niin täydellistä ja lopullista totuutta ei voi olla kenelläkään ja konkreettisessa akateemisessa prosessissa on myös useita sellaisia valuvikoja että tiede metodina ei kykene koskaan saavuttamaan ns. koko totuutta ja ne valuviat liittyvät tieteenfilosofiaan ja myös siihen että viime kädessä tieteen rahoittajat estävät sellaisen tutkimuksen tekemisen ja julkaisemisen joka on ristiriidassa niiden rahoittajien intressien kanssa.
"Tiedepalstoilla nuo väärässä olijat eivät hyväksy tieteellistä menetelmää parhaana keinona ...."
Tieteellinen menetelmä ei ole sama asia kuin esim. ns. tieteellinen realismi tai fysikalismi jotka liittyvät metafysiikkaan ja tarkemmin sanottuna ontologiaan joka ei ole falsifioitavissa eikä verifioitavissa tieteellisen metodin kautta.
Tiede alkaa aina spekuloinista ja arvaamisesta ja sen arvauksen testaamisesta jossa on aina mukana taustaoletuksena että todellisuus on kokonaisuudessaan jo niin mekaaninen säännönmukainen ja tutkittava ilmiö erotettavissa ympäristöstään niin täydellisesti että kuka tahansa missä tahansa kykenee toistamaan sen testin ja saada samanlaisen tuloksen.
Tieteeseen liittyy hyvin paljon uskomuksia (postulaatteja, premissejä) joten selkeää vastakohtaisuutta uskontojen ja tieteellisten mallien välillä ei ole olemassa.
SIWOTI viittaa selkeästi ns. besserwissereiden turhautumiseen ja itse asiassa nämä tietämisen illuusiosta kärsivät usein varsin omahyväiset ja ylimieliset tapaukset ovat usein juuri niitä keskustelupalstojen kestoriesoja koska he kuvittelevat leikkivänsä jonkinlaista ajatuspoliisia ja luulevat omaa mielipidettään jonkinlaiseksi ehdottomaksi totuudeksi johon kaikkien muiden pitää alistua.
" Hän myös tyypillisesti aliarvioi muiden lukijoiden älykkyyttä ja kykyä lähdekritiikkiin."
Lähdekritiikki on kyllä joidenkin asioiden suhteen ihan hyödyllistä mutta johtaa helposti myös siihen että eri ideologioiden kannattajat pitävät vain omia julkaisujaan luotettavina ja toisenlaisen ideologian kannattajien julkaisuja taas jo oletusarvoisesti epäluotettavana.
Jos oma ymmärrys aiheesta on olematon eikä edes halua perehtyä itselle vieraiseen aiheeseen mutu- tai mielikuvatasoa syvemmin niin lähdekritiikki on turvallinen tapa mutta jos on jo perehtynyt aiheeseen alkeita enemmän niin sillä lähteellä ei ole merkitystä koska se johtaa helposti sokeaan auktoriteettisuskoon jossa ei enää arvioida väitteiden sisältöä ja merkitystä vaan ainoastaan väitteiden esittäjän oletettua statusta.
Itse myönnän nimenomaan usein pyrkiväni ärsyttämään näitä poloisia SIWOTI-syndroomasta kärsiviä reppanoita tuomalla esiin sellaisia vähemmälle huomiolle jääneitä valtavirtatieteestä poikkevia näkökulmia ja todellisuuden hahmotuksia.
Mielenkiintoista keskustelua voi syntyä vain erilaisista näkökulmista lähtien ja konsensuksen keinotekoinen ylläpitäminen taas haiskahtaa jonkinlaiselta puoluekurilta johon tiedeyhteisössä on liitetty ns. vertaisarviointi koska viimeinen asia mitä virassa olevat professorit ja tutkijat haluavat on että heidän paradigmansa eli uskomusjärjestelmänsä romahtaa koska se romahduttaa sen koko valtavirtateorioiden perusoletuksista muodostetut purkkaviritykset ja korttitalot joiden hahmotukset on lyöty lukkoon jo matematisoinnin yhteydessä.
Tiedeyhteisö on jo kivettynyt niin korjauskelvottomaksi että oikean tiedon hakeminen edellyttää hyvin suurta omatoimisuutta ja skeptisyyttä kaikkiin ns. "virallisiin" suuntiin. Valta-asema korruptoi aina.
Belisario- Anonyymi
Täytyy muistaa, että seinähullujen ajatusten maaninen tyrkyttäminen ei ole "poikkeavan näkökulman esittämistä" se on just sitä miltä se näyttääkin , eli silkkaa p'skaa.
- Anonyymi
"Tiedeyhteisö on jo kivettynyt niin korjauskelvottomaksi että oikean tiedon hakeminen edellyttää hyvin suurta omatoimisuutta ja skeptisyyttä kaikkiin ns."
Jos tuo ei ole harhaisuutta, niin mikä sitten?
Maallikolla ei ole realistista mahdollisuutta arvioida edes kapeita osa-alueita tieteestä, saati että voisi hakea validia tietoa tieteen ulkopuolelta. Tieteen kaapuun pukeutuneita huuhareita löytyy aina ja jos lähdekriittisyyttä ei riittävästi ole, on kohta syvällä hyllyvässä suossa. Enemmänhän se aiheuttaa huvittuneisuutta kuin ärtymystä huuharin painottaessa skeptismin merkitystä tieteellisen asenteen omaksumisessa. ; )
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Enemmänhän se aiheuttaa huvittuneisuutta kuin ärtymystä huuharin painottaessa skeptismin merkitystä tieteellisen asenteen omaksumisessa. ; )
Skeptismi ei ole synonyymi virallisen tieteen vastustamiselle. En epäile Belisarion älykkyyttä, mutta hänen realismin tajuaan epäilen vahvasti. Kun kaukokatsominen ja telepatia on tiedettä, mutta gravitaatiosäteily tai Higgsin bosoni ei, niin jossain sirittää melko pahasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tiedeyhteisö on jo kivettynyt niin korjauskelvottomaksi että oikean tiedon hakeminen edellyttää hyvin suurta omatoimisuutta ja skeptisyyttä kaikkiin ns."
Jos tuo ei ole harhaisuutta, niin mikä sitten?
Maallikolla ei ole realistista mahdollisuutta arvioida edes kapeita osa-alueita tieteestä, saati että voisi hakea validia tietoa tieteen ulkopuolelta. Tieteen kaapuun pukeutuneita huuhareita löytyy aina ja jos lähdekriittisyyttä ei riittävästi ole, on kohta syvällä hyllyvässä suossa."Maallikolla ei ole realistista mahdollisuutta arvioida edes kapeita osa-alueita tieteestä, saati että voisi hakea validia tietoa tieteen ulkopuolelta. Tieteen kaapuun pukeutuneita huuhareita löytyy aina ja jos lähdekriittisyyttä ei riittävästi ole, on kohta syvällä hyllyvässä suossa."
Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on tyypillinen binäärinen hahmotustapa samalla tavalla kuin tiede vs huuhaa eli otetaan huomioon vain asteikon ääripäät eli toisaalta kuuluisimmat ja eniten mediassa esiintyvät tutkijat ja sitten ns. "kadunmiehet" joita ko. asia ei edes yleensä kiinnosta kuin sillä tasolla että jos siitä on puhuttu tv-uutisisissa lyhyesti niin sen täytyy olla totta.
Kyllä eri tieteenalojen julkilausutut ja julkilausumattomat perusoletukset ja niistä seuraavat tulkinnat on mahdollista selvittää ilman että tarvitsee hankkia sen tieteenalan tohtorin status ja keskittyä pelkästään siihen ko. tieteenalaan kymmeniksi vuosiksi yhteenmenoon.
Sellainen vaatii tietysti vähän enemmän aiheeseen paneutumista ja kiinnostusta kuin tyypillisen tiedeharrastajan tapauksessa joka omaksuu suurinpiirtein kaiken kunhan se on ns. "virallisissa" lähteissä esitettyä ja tarpeeksi usein toistettua.
Toinen dikotomia on tavallinen vs epätavallinen eli kaikki tavallisuudesta poikkeava on jo oletusarvoisesti ns. huuhaata ja kaikki tavallinen eli se mihin on totuttu taas oletusarvoisesti ainoata todellista.
Tähän perustuu hokema "Epätavalliset väitteet edellyttävät epätavallista todistusaineistoa" (Carl Sagan) jonka voi tulkita kahdella tavalla tavalla:
1) Jos ilmiö on epätavallinen niin sen todistusaineistonkin pitää olla epätavallista.
Tämä on luontevaa ja itsestäänselvää koska "tavallinen" sinänsä tarkoittaa jo määritelmällisesti että ilmiö on jo suhteellisen hyvin tutkittu ja tunnettu ja sitä osataan esim. tekniikan avulla jossain määrin manipuloida.
Epätavallisia asioita taas pitää tutkia enemmän koska niitä ei ymmärretä nykyisen tietämyksen puitteissa eikä niitä osata manipuloida koska ei tunneta niiden toimintaperiaatetta.
Tämä on esim. ns. paranormaalien ilmiöiden tutkijoiden asenne.
2) Jos ilmiö on epätavallinen niin todistusaineiston pitää olla poikkeuksellisen kattavaa mikä edellyttäisi tietysti varsin laajaa ko. ilmiöön perehtymistä mutta esim. skeptikkoyhteisön mielestä ilmiö ei ole todellinen eikä sitä kannata edes tutkia koska ns. todistustaakka on pelkästään vastapuolella eli niillä joiden mielestä ilmiö voi olla todellinen koska sillä on selkeä havaintohistoria vaikka sitä ei osatakaan nykytiedon perusteella selittää eikä varsinkaan manipuloida.
Vaihtoehto 1 edellyttää aitoa kiinnostusta aiheeseen ja ns. totuuden pyyteetöntä etsimistä kun taas vaihtoehdossa 2 ei ole edes kiinnostuneita ko. ilmiöstä koska sitä pidetään jo oletusarvoisesti mahdottomana koska sille ei löydy perusteluita vallitsevan tieteen puitteissa.
Ykkösvaihtoehdon kannattajat ovat jo tutkineet sitä tässä kulttuurissa epätavallista aihetta kuten esim. ufoja ja ns. paranormaaleja ilmiöitä jo sen verran että osaavat erottaa toisistaan selkeät huijarit vaikka ilmiöiden feikkaajia kuten ammattitaikureita (esim. Randi) käytetään usein debunkkaustarkoituksessa sillä oletuksella että jos jollain silmänkääntötempulla tai muulla tunnetulla teknologialla saadaan jokin ns. paranormaali ilmiö näyttämään aidolta niin se on sitten ainoa mahdollinen selitys eikä aitoja ilmiöitä voi siis skeptikkojen mielestä olla olemassa josta seuraa että väitettyjen paranormaalien kykyjen osaajien täytyy siis olla myös feikkaajia ja siis joissain vakuuttavimmissa tapauksissa ammattitaikurin tasoisia huijareita.
Samantyyppistä logiikkaa on transhumanisteilla tietotekniikan ja tekoälyn suhteen eli jos jokin saadaan näyttämään joltain niin se täytyy olla myös tietoisuuden taustaselityksenä eli tietoisuuden täytyy heidän mielestään perustua pelkkään laskennallisuuteen.
Skeptikkoyhteisön "sielunmaisemasta" saa jonkinlaisen vaikutelman esim. kuuntelmalla tämä Skepsis ry:n sivustollaaan mainostama podcast:
"Skepsis ry on yhdistys, joka edistää skeptistä ajattelua ja taistelee huuhaata vastaan.
Mitä on skeptisyys? Mitä on huuhaa?"
https://www.hs.fi/visio/art-2000008181090.html
Myös Skepsis ry:n youtube-kanavalta löytyy runsaasti aineistoa johon itse aion perehtyä lähiaikoina ja se vaikuttaa jonkin verran mielenkiintoisemmelta kuin tuo edellä linkkaamani podcast.
Tämä SIWOTI-meemi samoin kuin ns. Gish Gallop on taas uudenlainen taktiikka joka perustuu huomiotta jättämiseen eli kiusallisten ilmiöiden häivyttämiseen (ignore-taktiikka) koska tyypilliset skeptikot eivät ole totuuden etsijöitä vaan tiedon kontrolliin pyrkiviä ja heille väittely ja argumentaatio on ikäänkuin shakkipeliä jossa vastapuoli pitää yrittää debunkata keinolla millä hyvänsä.
Belisario - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Maallikolla ei ole realistista mahdollisuutta arvioida edes kapeita osa-alueita tieteestä, saati että voisi hakea validia tietoa tieteen ulkopuolelta. Tieteen kaapuun pukeutuneita huuhareita löytyy aina ja jos lähdekriittisyyttä ei riittävästi ole, on kohta syvällä hyllyvässä suossa."
Tuo maallikko vs asiantuntija dikotomia on tyypillinen binäärinen hahmotustapa samalla tavalla kuin tiede vs huuhaa eli otetaan huomioon vain asteikon ääripäät eli toisaalta kuuluisimmat ja eniten mediassa esiintyvät tutkijat ja sitten ns. "kadunmiehet" joita ko. asia ei edes yleensä kiinnosta kuin sillä tasolla että jos siitä on puhuttu tv-uutisisissa lyhyesti niin sen täytyy olla totta.
Kyllä eri tieteenalojen julkilausutut ja julkilausumattomat perusoletukset ja niistä seuraavat tulkinnat on mahdollista selvittää ilman että tarvitsee hankkia sen tieteenalan tohtorin status ja keskittyä pelkästään siihen ko. tieteenalaan kymmeniksi vuosiksi yhteenmenoon.
Sellainen vaatii tietysti vähän enemmän aiheeseen paneutumista ja kiinnostusta kuin tyypillisen tiedeharrastajan tapauksessa joka omaksuu suurinpiirtein kaiken kunhan se on ns. "virallisissa" lähteissä esitettyä ja tarpeeksi usein toistettua.
Toinen dikotomia on tavallinen vs epätavallinen eli kaikki tavallisuudesta poikkeava on jo oletusarvoisesti ns. huuhaata ja kaikki tavallinen eli se mihin on totuttu taas oletusarvoisesti ainoata todellista.
Tähän perustuu hokema "Epätavalliset väitteet edellyttävät epätavallista todistusaineistoa" (Carl Sagan) jonka voi tulkita kahdella tavalla tavalla:
1) Jos ilmiö on epätavallinen niin sen todistusaineistonkin pitää olla epätavallista.
Tämä on luontevaa ja itsestäänselvää koska "tavallinen" sinänsä tarkoittaa jo määritelmällisesti että ilmiö on jo suhteellisen hyvin tutkittu ja tunnettu ja sitä osataan esim. tekniikan avulla jossain määrin manipuloida.
Epätavallisia asioita taas pitää tutkia enemmän koska niitä ei ymmärretä nykyisen tietämyksen puitteissa eikä niitä osata manipuloida koska ei tunneta niiden toimintaperiaatetta.
Tämä on esim. ns. paranormaalien ilmiöiden tutkijoiden asenne.
2) Jos ilmiö on epätavallinen niin todistusaineiston pitää olla poikkeuksellisen kattavaa mikä edellyttäisi tietysti varsin laajaa ko. ilmiöön perehtymistä mutta esim. skeptikkoyhteisön mielestä ilmiö ei ole todellinen eikä sitä kannata edes tutkia koska ns. todistustaakka on pelkästään vastapuolella eli niillä joiden mielestä ilmiö voi olla todellinen koska sillä on selkeä havaintohistoria vaikka sitä ei osatakaan nykytiedon perusteella selittää eikä varsinkaan manipuloida.
Vaihtoehto 1 edellyttää aitoa kiinnostusta aiheeseen ja ns. totuuden pyyteetöntä etsimistä kun taas vaihtoehdossa 2 ei ole edes kiinnostuneita ko. ilmiöstä koska sitä pidetään jo oletusarvoisesti mahdottomana koska sille ei löydy perusteluita vallitsevan tieteen puitteissa.
Ykkösvaihtoehdon kannattajat ovat jo tutkineet sitä tässä kulttuurissa epätavallista aihetta kuten esim. ufoja ja ns. paranormaaleja ilmiöitä jo sen verran että osaavat erottaa toisistaan selkeät huijarit vaikka ilmiöiden feikkaajia kuten ammattitaikureita (esim. Randi) käytetään usein debunkkaustarkoituksessa sillä oletuksella että jos jollain silmänkääntötempulla tai muulla tunnetulla teknologialla saadaan jokin ns. paranormaali ilmiö näyttämään aidolta niin se on sitten ainoa mahdollinen selitys eikä aitoja ilmiöitä voi siis skeptikkojen mielestä olla olemassa josta seuraa että väitettyjen paranormaalien kykyjen osaajien täytyy siis olla myös feikkaajia ja siis joissain vakuuttavimmissa tapauksissa ammattitaikurin tasoisia huijareita.
Samantyyppistä logiikkaa on transhumanisteilla tietotekniikan ja tekoälyn suhteen eli jos jokin saadaan näyttämään joltain niin se täytyy olla myös tietoisuuden taustaselityksenä eli tietoisuuden täytyy heidän mielestään perustua pelkkään laskennallisuuteen.
Skeptikkoyhteisön "sielunmaisemasta" saa jonkinlaisen vaikutelman esim. kuuntelmalla tämä Skepsis ry:n sivustollaaan mainostama podcast:
"Skepsis ry on yhdistys, joka edistää skeptistä ajattelua ja taistelee huuhaata vastaan.
Mitä on skeptisyys? Mitä on huuhaa?"
https://www.hs.fi/visio/art-2000008181090.html
Myös Skepsis ry:n youtube-kanavalta löytyy runsaasti aineistoa johon itse aion perehtyä lähiaikoina ja se vaikuttaa jonkin verran mielenkiintoisemmelta kuin tuo edellä linkkaamani podcast.
Tämä SIWOTI-meemi samoin kuin ns. Gish Gallop on taas uudenlainen taktiikka joka perustuu huomiotta jättämiseen eli kiusallisten ilmiöiden häivyttämiseen (ignore-taktiikka) koska tyypilliset skeptikot eivät ole totuuden etsijöitä vaan tiedon kontrolliin pyrkiviä ja heille väittely ja argumentaatio on ikäänkuin shakkipeliä jossa vastapuoli pitää yrittää debunkata keinolla millä hyvänsä.
BelisarioLähinnä tuo esille ottamani SIWOTI on muistutus palstojen vakiovastaajille. Siis niille, jotka huomaavat käyttävänsä vapaa-ajastaan merkittävän osan yrittämällä korjata sellaista, jota myös heidän oman kokemuksensa perusteella ei voi korjata.
Tarkoituksena on saada omien aivojensa "tietokoneohjelman" ikuiseen silmukkaan vahingossa jumiutuneita itse huomaamaan oma tilanteensa. Jos valinta jankutuksen jatkamiselle on ollut harkittu niin silloin aloituksesta ei heille ole mitään haittaa vaan he voivat sen ohittaa olankohautuksella.
Trolleja ja oman elämänsä Einsteinejä aloitus voi harmittaa, sillä se saattaa vähentää heidän saamiensa vastausten määrää ja on siksi uhka. - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Enemmänhän se aiheuttaa huvittuneisuutta kuin ärtymystä huuharin painottaessa skeptismin merkitystä tieteellisen asenteen omaksumisessa. ; )
Huuhareilla on tapana ajatella maailmaa oman navan lähiympäristöstä katsoen. Omat älylliset rajoitukset kuvitellaan kaikkia koskeviksi rajoituksiksi, vaikka samaiset ihmiset kuitenkin myöntävät esimerkiksi huippu-urheilijoiden pystyvän paljon huuharia itseään parempiin urheilusuorituksiin.
- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17452003/hiilidioksidin-lisaantyminen#comment-114728859
Ilmastokeskustelussa ihmeteltiin kun ei yrityksistä huolimatta saatu väkeä väittelemään tieteen kiistäjien kanssa. - Anonyymi
Aikaa kulunut kaksi vuotta mutta aloitus on edelleen ajankohtainen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2474042Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282348- 242141
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.932056Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?961719Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se251414- 111327
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361307Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3091262Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227