Ritari ässän autossa oli ainakin, koska eihän se muuten olisi osannut itsestään suunnistaa.
Rajala oli nussinut omasta kitistäni linssin. Kamera oli siis paketoitu kittipakettiin. Korostan kuitenkin vielä sitä, että en ostanut kittiä.
0Äänestä
Anonyymi
Saa pelkkiä runkojakin, ja objektiiveja sitten erikseen.
Mutta aina kannattaa harkita käytetyn kameran/objektiivin ostoa. Onhan siinä riskinsä, toki.
Mutta itse en olennaista eroa enimmäkseen huomannut. Kerran kyllä sain kaupassa kennorikkisen käytetyn kameran mutta kun myyjälle räyhäsin niin sainhan rahani takaisin.
0Äänestä
Anonyymi
Varsinkin jos ostaa käytetyn kameraliikkeistä. Monet sellaiset myy ns vaihtolaitteita eli asiakkaat ovat antaneet vanhan kameran/objektiivinsa vaihdossa uuteen.
0Äänestä
Anonyymi
Vain jos ei ole rahaa uuteen, niin kannattaa harkita käytetyn hankintaa. Kokemus on osoittanut, ettei käytetty tavara ole parempi kuin uusi. Tietenkin jos aikomus on ottaa vain yksi kuva eläessään, niin sitten ei kannata investoida nykyaikaiseen kalustoon. Sen kuvankin voi hankkia tosin ostopalveluna.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain jos ei ole rahaa uuteen, niin kannattaa harkita käytetyn hankintaa. Kokemus on osoittanut, ettei käytetty tavara ole parempi kuin uusi. Tietenkin jos aikomus on ottaa vain yksi kuva eläessään, niin sitten ei kannata investoida nykyaikaiseen kalustoon. Sen kuvankin voi hankkia tosin ostopalveluna.
"Kokemus on osoittanut, ettei käytetty tavara ole parempi kuin uusi."
Eli siis käytetty voi olla ihan yhtä hyvä kuin uusi?
Muuten, se käytetty kennorikkinen kamera minkä ostin, ostin AMMMATTIKUVAAJALTA. Tämä ei ollut huomannut kennon rikkonaisuutta... uskottavaa?
Sanoisin omien kokemuksieni perusteella näin, että kannattaa ostaa käytetty kamera ennemmin sunnuntaikuvaajalta, jolta kamera on jäänyt enimmäkseen käyttämättömäksi hyllyyn ensi-innostuksen/ajanpuutteen takia, kuin ammattikuvaajalta, joka on todennäköisemmin käyttänyt kameran koko lailla loppuun.
Ammattikuvaajilla saattaa myös olla sellainen ylimielisyydentunne, että häh häh hää, ei toi juntti huomaa et tuo kamera on ihan romu... häh häh hää...
Kauppojen käytetyt kamerat mahtanevat olla useimmiten niitä nimenomaan AMMATTILAISTEN jättämiä vaihtolaitteita.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain jos ei ole rahaa uuteen, niin kannattaa harkita käytetyn hankintaa. Kokemus on osoittanut, ettei käytetty tavara ole parempi kuin uusi. Tietenkin jos aikomus on ottaa vain yksi kuva eläessään, niin sitten ei kannata investoida nykyaikaiseen kalustoon. Sen kuvankin voi hankkia tosin ostopalveluna.
Vaikka on rahaa uuteen niin käytetty kannattaa ostaa. Usein saa jopa parempaa käytettynä ja kun ostaa kameraliikkeen kautta niin ovat testattuja että toimivat.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka on rahaa uuteen niin käytetty kannattaa ostaa. Usein saa jopa parempaa käytettynä ja kun ostaa kameraliikkeen kautta niin ovat testattuja että toimivat.
Perustelu on?
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustelu on?
Samalla rahalla voi käytettynä saada huomattavasti laadukkaamman laitteen kuin mitä saisi jos ostaisi uuden.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla rahalla voi käytettynä saada huomattavasti laadukkaamman laitteen kuin mitä saisi jos ostaisi uuden.
Niinkun esimerkiksi minä sain. Uutena ei olisi saanut sen parempaa ellei sitten olisi maksanut kymmeniä tuhansia croppikenno->täyskenno muunnoksessa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla rahalla voi käytettynä saada huomattavasti laadukkaamman laitteen kuin mitä saisi jos ostaisi uuden.
Se on ihan tuurista kiinni kuinka hyväkuntoisen saa. Voi saada myös peilivikaisen romun, vaikka olisi ollutkin 20 vuotta sitten state-of-the-art kamera.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on ihan tuurista kiinni kuinka hyväkuntoisen saa. Voi saada myös peilivikaisen romun, vaikka olisi ollutkin 20 vuotta sitten state-of-the-art kamera.
Ei ole tuurista todellakaan kiinni. Saa niin hyväkuntoisen kuin haluaa...
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tuurista todellakaan kiinni. Saa niin hyväkuntoisen kuin haluaa...
Se on nimenomaan tuurista kiinni, kun kamera hajoaa parin viikon kuluttua hankinnasta. Harvassa on edes perävalotakuuta. Uudessa kamerassa on aina takuu, ja edustaa uusinta tekniikkaa.
Käytetyn romun ostaminen on siis aina mahdollisuus menettää rahansa saamatta niille vastinetta.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on nimenomaan tuurista kiinni, kun kamera hajoaa parin viikon kuluttua hankinnasta. Harvassa on edes perävalotakuuta. Uudessa kamerassa on aina takuu, ja edustaa uusinta tekniikkaa.
Käytetyn romun ostaminen on siis aina mahdollisuus menettää rahansa saamatta niille vastinetta.
Ei ole tuurista kiinni moinen..
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tuurista kiinni moinen..
Vapusen isällä kävi huono tuuri, kun sai piIIua väärään aikaa. Siitä joutuu nyt kärsimään koko s24-foorumi.
0Äänestä
Anonyymi
Osta laadukas kännykkä niin ei tarvitse pohtia tuollaisia kysymyksiä.
0Äänestä
Anonyymi
Kännykkä on kamerana pelkkä lelu ja kaikki muut paitsi keskenkasvuiset räkänokat tietävät sen.
0Äänestä
Anonyymi
Riippuu siitä mitkä ovat valokuvauksen päämäärät. Saattaahan se kännykkä olla parempi kuin 10 v. ikäiset kompaktikameramallit. Ja useimmin nykykännykät ovatkin parempia näppäilykameroina kuin 10 v. vanhat kompaktikamerat.
Ja helpompihan se kännykän kamera on kuljettaa mukana, kun kännykkä kulkee kuitenkin aina mukana.
Mutta pelkän kameransa takia ei kännykkää kannata ostaa. Ja tulee kalliiksi sellainen uusimman uuden perässä juokseminen.
Halvemmissa kameroissa yleensä on, mutta kun mennään yli 1000 euron niin harvemmin. Toki aina poikkeuksia on, mutta silloin pitäisi selvästi sanoa että vain runko. Ota myös huomioon, että kittilinssejä on sekä kuvanvakaimella, että ilman. Canonilla vakainen tunnistaa kirjaimista IS ja Nikonilla VR.
Voisit jo uskoa, että nykyään Canonin ja Nikonin markkinaosuudet ovat romahtaneet, koska ne myöhästyivät pahasti nykyaikaisempien peilittömien järkkäreiden lanseeraamisessa.
Voisit jo uskoa, että nykyään Canonin ja Nikonin markkinaosuudet ovat romahtaneet, koska ne myöhästyivät pahasti nykyaikaisempien peilittömien järkkäreiden lanseeraamisessa.
Ei tarvitse olla. itse ostan aina pelkän rungon, kun noita linssejä on ennestään. Jos ostat kitin niin on, muuten voit ostaa pelkän rungon, tai valita itse linssin siihen. Kittilinssi on sellainen linssi, joka myydään rungon mukana pakettina. Yleensä aloittelijalinssi.
0Äänestä
Anonyymi
Peilittömien kameroiden edelläkävijöitä ovat Leica, Panasonic, Olympus/OM System ja Sony
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peilittömien kameroiden edelläkävijöitä ovat Leica, Panasonic, Olympus/OM System ja Sony
Leica on kieltämättä tehnyt peilittömiä jo kohta 100 vuotta, mutta kyllä Nikonilla, Contaxilla ja Zeissillä oli peilittömät jo 40-luvulla. Samoin Mamiyalla ainakin noin ulkomuistista, samoin Canon teki peilittömiä kompaktikameroita 60-luvulla ainakin.
Olympuksen "Mju-1" saippuarasia oli kova sana 80-luvulla. Panasonic ja Sony taisivat ryhtyä kameravalmistajiksi vasta parikymmentä vuotta sitten, joten pahan niitä on edelläkävijöiksi mainita.
0Äänestä
Anonyymi
Yleisesti nykyään tarkoitetaan peilittömiä järkkäreitä, kun puhutaan peilittömistä kameroista.
Niissä Leica, Olympus, Panasonic ja Sony ovat edelläkävijöitä ja Nikon sekä Canon ovat perässähiihtäjiä.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleisesti nykyään tarkoitetaan peilittömiä järkkäreitä, kun puhutaan peilittömistä kameroista.
Niissä Leica, Olympus, Panasonic ja Sony ovat edelläkävijöitä ja Nikon sekä Canon ovat perässähiihtäjiä.
Mainitsemani 40-50 -lukujen Nikon, Contax ja Zeiss ovat peilittömiä järkkäreitä, kuten edellytät. Samaa tyyppiä kuin M-sarjan Leicat, eli mittaetsinjärkkäreitä vaihdettavin objektiivein. . Kannattaisi perehtyä kameroitten historiaan ennen kuin alkaa jänkätä ammattilaisen kanssa.
PS. ohjelmisto pykii kun edellinen kommenttini tuli tänne sen seitsemän kertaa.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainitsemani 40-50 -lukujen Nikon, Contax ja Zeiss ovat peilittömiä järkkäreitä, kuten edellytät. Samaa tyyppiä kuin M-sarjan Leicat, eli mittaetsinjärkkäreitä vaihdettavin objektiivein. . Kannattaisi perehtyä kameroitten historiaan ennen kuin alkaa jänkätä ammattilaisen kanssa.
PS. ohjelmisto pykii kun edellinen kommenttini tuli tänne sen seitsemän kertaa.
Nykyään puhutaan digijärkkäreistä. Oletin ilman muuta, että niin yksinkertainen asia olisi ollut jopa sinulle selvää.
Siis peilittömien DIGIJÄRKKÄREIDEN edelläkävijöitä ovat Leica, Olympus, Panasonic ja Sony.
Ottaako se noin syvältä, että Canon ja Nikon ovat perässähiihtäjiä?
Ne todistetusti ovat hylkäämässä peilikamerat vasta nyt, kun monet innovatiivisemmat valmistajat ovat tehneet sen jo kauan sitten.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyään puhutaan digijärkkäreistä. Oletin ilman muuta, että niin yksinkertainen asia olisi ollut jopa sinulle selvää.
Siis peilittömien DIGIJÄRKKÄREIDEN edelläkävijöitä ovat Leica, Olympus, Panasonic ja Sony.
Nikon ja Canon ovat perässähiihtäjiä.
Nyt kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä, että Nikon Z9 on tämän hetken paras (peilitön) järjestelmäkamera. Eli Nikon on saanut suksiinsa sekä pitoa että luistoa enemmän kuin muut.
Onkohan se trollaamista jos toteaa tosiasian. Canon ja Nikon ovat todellakin hylkäämässä peilikamerat ja lopettamassa niiden kehittämisen.
Monet muut valmistajat ovat tehneet sen jo vuosikausia aikaisemmin.
Kehitys kehittyy.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan se trollaamista jos toteaa tosiasian. Canon ja Nikon ovat todellakin hylkäämässä peilikamerat ja lopettamassa niiden kehittämisen.
Monet muut valmistajat ovat tehneet sen jo vuosikausia aikaisemmin.
Kehitys kehittyy.
Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia.
Alkuperäinen kysymys oli, onko mukana aina kittilinssi? Vastaus siihen on, onneksi ei. Ne ovat surkeita.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia.
Alkuperäinen kysymys oli, onko mukana aina kittilinssi? Vastaus siihen on, onneksi ei. Ne ovat surkeita.
Eivät rungon mukaan paketoidut objektiivit ole aina surkeita, on niitä hyviäkin, joskin tavallisesti valovoimaltaan heikompia kuin paraatituotteet. Tuskin sinäkään satunnaisella nettisivulla huomaisit että ei perhana, kittilinssillä kuvattu tuokin.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia.
Alkuperäinen kysymys oli, onko mukana aina kittilinssi? Vastaus siihen on, onneksi ei. Ne ovat surkeita.
"Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia."
Onpa todella typerä neuvo. Olisiko valokuvausta aloittelevaa henkilöä kannattanut neuvoa ostamaan filmijärkkärin ja kasaa siihen sopivia objektiiveja siinä vaiheessa kun digijärkkärit olivat lopullisesti lyömässä läpi.
Olisi sellaista neuvoa uskoneelle mahtanut tulla pitkässä juoksussa aika kalliiksi ja niin se tulee, nytkin, jos joku vastaaviin neuvoihin uskoo.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia."
Onpa todella typerä neuvo. Olisiko valokuvausta aloittelevaa henkilöä kannattanut neuvoa ostamaan filmijärkkärin ja kasaa siihen sopivia objektiiveja siinä vaiheessa kun digijärkkärit olivat lopullisesti lyömässä läpi.
Olisi sellaista neuvoa uskoneelle mahtanut tulla pitkässä juoksussa aika kalliiksi ja niin se tulee, nytkin, jos joku vastaaviin neuvoihin uskoo.
Toinen esimerkki: Autoilun käyttövoiman murros on väistämättä edessä lähivuosina. Kannattaako nyt muka neuvoa, että auton ostoa harkitseva hankkisi jonkun vanhanaikaisen Ladan romun itärajamme takaisesta kehitysmaasta, koska ne ovat siellä lähes ilmaisia ja niitä on siellä vielä paljon liikenteessä. Lisäksi itärajan takaisen takapajulan teollisesta kehittymättömyydestä johtuen niihin saa varmasti varaosia vielä kymmeniä vuosia.
Sillä Lada romullakin ajaisi pisteestä A pisteeseen B ja mahdollisesti pääsisi perillekin. Tosin ajamisesta olisi kaikki nautinto sekä mukavuus kaukana ja lisäksi kaupan päälle saisi osakseen täysin ansaittua ylenkatsetta, ivaa sekä pilkkaa.
Samoin käy sille valokuvausta aloittelevalle, joka nyt erehtyy hankkimaan peilikameran ja siihen objektiiveja.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät rungon mukaan paketoidut objektiivit ole aina surkeita, on niitä hyviäkin, joskin tavallisesti valovoimaltaan heikompia kuin paraatituotteet. Tuskin sinäkään satunnaisella nettisivulla huomaisit että ei perhana, kittilinssillä kuvattu tuokin.
Totta toinen puoli. Esimerkiksi Omympus on satunnaisesti paketoinut runkoja hyvien primien kanssa. Jos kitistä on erehdytty käyttämään telepäätä, se yleensä huomaa jopa nettikäytössä, jos kuva on pakkaamaton.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen esimerkki: Autoilun käyttövoiman murros on väistämättä edessä lähivuosina. Kannattaako nyt muka neuvoa, että auton ostoa harkitseva hankkisi jonkun vanhanaikaisen Ladan romun itärajamme takaisesta kehitysmaasta, koska ne ovat siellä lähes ilmaisia ja niitä on siellä vielä paljon liikenteessä. Lisäksi itärajan takaisen takapajulan teollisesta kehittymättömyydestä johtuen niihin saa varmasti varaosia vielä kymmeniä vuosia.
Sillä Lada romullakin ajaisi pisteestä A pisteeseen B ja mahdollisesti pääsisi perillekin. Tosin ajamisesta olisi kaikki nautinto sekä mukavuus kaukana ja lisäksi kaupan päälle saisi osakseen täysin ansaittua ylenkatsetta, ivaa sekä pilkkaa.
Samoin käy sille valokuvausta aloittelevalle, joka nyt erehtyy hankkimaan peilikameran ja siihen objektiiveja.
Jos rahaa on paljon, niin Canonin RF, MFT tai Fujin X ovat hyviä tulevaisuuden vaihtoehtoja. Jos taas haluaa edullisen hyvälaatuisen järjestelmän, ostaa Canonin peilirungon ja siihen käytettynä optiikan.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia."
Onpa todella typerä neuvo. Olisiko valokuvausta aloittelevaa henkilöä kannattanut neuvoa ostamaan filmijärkkärin ja kasaa siihen sopivia objektiiveja siinä vaiheessa kun digijärkkärit olivat lopullisesti lyömässä läpi.
Olisi sellaista neuvoa uskoneelle mahtanut tulla pitkässä juoksussa aika kalliiksi ja niin se tulee, nytkin, jos joku vastaaviin neuvoihin uskoo.
Filmistä digiin siirtyminen oli suuri muutos, peilin jättäminen pois kamerasta on mitätön muutos eikä vaikuta kuvan laatuun sitä eikä tätä.
Uudehkoilla peilikameroilla pärjää vielä kymmeniä vuosia, kyllä sellaisen voi ihan hyvin edelleen hankkia.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toinen esimerkki: Autoilun käyttövoiman murros on väistämättä edessä lähivuosina. Kannattaako nyt muka neuvoa, että auton ostoa harkitseva hankkisi jonkun vanhanaikaisen Ladan romun itärajamme takaisesta kehitysmaasta, koska ne ovat siellä lähes ilmaisia ja niitä on siellä vielä paljon liikenteessä. Lisäksi itärajan takaisen takapajulan teollisesta kehittymättömyydestä johtuen niihin saa varmasti varaosia vielä kymmeniä vuosia.
Sillä Lada romullakin ajaisi pisteestä A pisteeseen B ja mahdollisesti pääsisi perillekin. Tosin ajamisesta olisi kaikki nautinto sekä mukavuus kaukana ja lisäksi kaupan päälle saisi osakseen täysin ansaittua ylenkatsetta, ivaa sekä pilkkaa.
Samoin käy sille valokuvausta aloittelevalle, joka nyt erehtyy hankkimaan peilikameran ja siihen objektiiveja.
Olipa taas vähämielinen purkaus.
Kun moni valmistaja edelleen valmistaa peilijärkkäreitä, ei niitä kannata verrata vanhaan Ladaan. Ehkä voisi verrata perinteiseen dieseliin tai pensakoneautoon, joilla niilläkin tyytväisnä körötellään vielä kymmeniä vuosia.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas vähämielinen purkaus.
Kun moni valmistaja edelleen valmistaa peilijärkkäreitä, ei niitä kannata verrata vanhaan Ladaan. Ehkä voisi verrata perinteiseen dieseliin tai pensakoneautoon, joilla niilläkin tyytväisnä körötellään vielä kymmeniä vuosia.
Itse olen tehnyt valinnan Fuji X:n ja Canon EF:n välillä. Pyöritään suurin piirtein samoissa hinnoissa, kun Fuji on uusi ja Canon käytetty. Perheessä on myös 6D Canon, mutta itse kuvaan X Pro2:lla. Fuji on kevyempi, siihen saa kohtuu hinnalla hyvät primet pl. ultralaajakulmat ja pitkät telet. Jos kuvaisin yhä lintuja, olisi valinta varmaan ollut Canon 5D mark IV.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse olen tehnyt valinnan Fuji X:n ja Canon EF:n välillä. Pyöritään suurin piirtein samoissa hinnoissa, kun Fuji on uusi ja Canon käytetty. Perheessä on myös 6D Canon, mutta itse kuvaan X Pro2:lla. Fuji on kevyempi, siihen saa kohtuu hinnalla hyvät primet pl. ultralaajakulmat ja pitkät telet. Jos kuvaisin yhä lintuja, olisi valinta varmaan ollut Canon 5D mark IV.
Fujiin ei saa laadukkaita pitkiä objektiiveja ja Fujin objektiivi valikoima on muutenkin suppeampi kuin muilla merkeillä.
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ritari ässän autossa oli ainakin, koska eihän se muuten olisi osannut itsestään suunnistaa.
Rajala oli nussinut omasta kitistäni linssin. Kamera oli siis paketoitu kittipakettiin. Korostan kuitenkin vielä sitä, että en ostanut kittiä.
Saa pelkkiä runkojakin, ja objektiiveja sitten erikseen.
Mutta aina kannattaa harkita käytetyn kameran/objektiivin ostoa. Onhan siinä riskinsä, toki.
Mutta itse en olennaista eroa enimmäkseen huomannut. Kerran kyllä sain kaupassa kennorikkisen käytetyn kameran mutta kun myyjälle räyhäsin niin sainhan rahani takaisin.
Varsinkin jos ostaa käytetyn kameraliikkeistä. Monet sellaiset myy ns vaihtolaitteita eli asiakkaat ovat antaneet vanhan kameran/objektiivinsa vaihdossa uuteen.
Vain jos ei ole rahaa uuteen, niin kannattaa harkita käytetyn hankintaa. Kokemus on osoittanut, ettei käytetty tavara ole parempi kuin uusi. Tietenkin jos aikomus on ottaa vain yksi kuva eläessään, niin sitten ei kannata investoida nykyaikaiseen kalustoon. Sen kuvankin voi hankkia tosin ostopalveluna.
"Kokemus on osoittanut, ettei käytetty tavara ole parempi kuin uusi."
Eli siis käytetty voi olla ihan yhtä hyvä kuin uusi?
Muuten, se käytetty kennorikkinen kamera minkä ostin, ostin AMMMATTIKUVAAJALTA. Tämä ei ollut huomannut kennon rikkonaisuutta... uskottavaa?
Sanoisin omien kokemuksieni perusteella näin, että kannattaa ostaa käytetty kamera ennemmin sunnuntaikuvaajalta, jolta kamera on jäänyt enimmäkseen käyttämättömäksi hyllyyn ensi-innostuksen/ajanpuutteen takia, kuin ammattikuvaajalta, joka on todennäköisemmin käyttänyt kameran koko lailla loppuun.
Ammattikuvaajilla saattaa myös olla sellainen ylimielisyydentunne, että häh häh hää, ei toi juntti huomaa et tuo kamera on ihan romu... häh häh hää...
Kauppojen käytetyt kamerat mahtanevat olla useimmiten niitä nimenomaan AMMATTILAISTEN jättämiä vaihtolaitteita.
Vaikka on rahaa uuteen niin käytetty kannattaa ostaa. Usein saa jopa parempaa käytettynä ja kun ostaa kameraliikkeen kautta niin ovat testattuja että toimivat.
Perustelu on?
Samalla rahalla voi käytettynä saada huomattavasti laadukkaamman laitteen kuin mitä saisi jos ostaisi uuden.
Niinkun esimerkiksi minä sain. Uutena ei olisi saanut sen parempaa ellei sitten olisi maksanut kymmeniä tuhansia croppikenno->täyskenno muunnoksessa.
Se on ihan tuurista kiinni kuinka hyväkuntoisen saa. Voi saada myös peilivikaisen romun, vaikka olisi ollutkin 20 vuotta sitten state-of-the-art kamera.
Ei ole tuurista todellakaan kiinni. Saa niin hyväkuntoisen kuin haluaa...
Se on nimenomaan tuurista kiinni, kun kamera hajoaa parin viikon kuluttua hankinnasta. Harvassa on edes perävalotakuuta. Uudessa kamerassa on aina takuu, ja edustaa uusinta tekniikkaa.
Käytetyn romun ostaminen on siis aina mahdollisuus menettää rahansa saamatta niille vastinetta.
Ei ole tuurista kiinni moinen..
Vapusen isällä kävi huono tuuri, kun sai piIIua väärään aikaa. Siitä joutuu nyt kärsimään koko s24-foorumi.
Osta laadukas kännykkä niin ei tarvitse pohtia tuollaisia kysymyksiä.
Kännykkä on kamerana pelkkä lelu ja kaikki muut paitsi keskenkasvuiset räkänokat tietävät sen.
Riippuu siitä mitkä ovat valokuvauksen päämäärät. Saattaahan se kännykkä olla parempi kuin 10 v. ikäiset kompaktikameramallit. Ja useimmin nykykännykät ovatkin parempia näppäilykameroina kuin 10 v. vanhat kompaktikamerat.
Ja helpompihan se kännykän kamera on kuljettaa mukana, kun kännykkä kulkee kuitenkin aina mukana.
Mutta pelkän kameransa takia ei kännykkää kannata ostaa. Ja tulee kalliiksi sellainen uusimman uuden perässä juokseminen.
Halvemmissa kameroissa yleensä on, mutta kun mennään yli 1000 euron niin harvemmin. Toki aina poikkeuksia on, mutta silloin pitäisi selvästi sanoa että vain runko. Ota myös huomioon, että kittilinssejä on sekä kuvanvakaimella, että ilman. Canonilla vakainen tunnistaa kirjaimista IS ja Nikonilla VR.
Esim ei kuvan vakainta
https://www.power.fi/kamerat/jarjestelmakamerat/canon-eos-2000d-dig-slr-jarjestelmakamera/p-870144
Kuvanvakain
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/80168/rhsbf/Canon-EOS-2000D-jarjestelmakamera-18-55-mm-IS-II-Corel-Paint
Voisit jo uskoa, että nykyään Canonin ja Nikonin markkinaosuudet ovat romahtaneet, koska ne myöhästyivät pahasti nykyaikaisempien peilittömien järkkäreiden lanseeraamisessa.
Canonilla+on+48+%:n+osuus+kameramarkkinoista.+Sony+on+kakkosena+22+%:lla+ja+Nikonilla+on+14+%.
Fuji meni Sonyn ohi.
Ei tarvitse olla. itse ostan aina pelkän rungon, kun noita linssejä on ennestään.
Jos ostat kitin niin on, muuten voit ostaa pelkän rungon, tai valita itse linssin siihen.
Kittilinssi on sellainen linssi, joka myydään rungon mukana pakettina. Yleensä aloittelijalinssi.
Peilittömien kameroiden edelläkävijöitä ovat Leica, Panasonic, Olympus/OM System ja Sony
Leica on kieltämättä tehnyt peilittömiä jo kohta 100 vuotta, mutta kyllä Nikonilla, Contaxilla ja Zeissillä oli peilittömät jo 40-luvulla. Samoin Mamiyalla ainakin noin ulkomuistista, samoin Canon teki peilittömiä kompaktikameroita 60-luvulla ainakin.
Olympuksen "Mju-1" saippuarasia oli kova sana 80-luvulla. Panasonic ja Sony taisivat ryhtyä kameravalmistajiksi vasta parikymmentä vuotta sitten, joten pahan niitä on edelläkävijöiksi mainita.
Yleisesti nykyään tarkoitetaan peilittömiä järkkäreitä, kun puhutaan peilittömistä kameroista.
Niissä Leica, Olympus, Panasonic ja Sony ovat edelläkävijöitä ja Nikon sekä Canon ovat perässähiihtäjiä.
Mainitsemani 40-50 -lukujen Nikon, Contax ja Zeiss ovat peilittömiä järkkäreitä, kuten edellytät. Samaa tyyppiä kuin M-sarjan Leicat, eli mittaetsinjärkkäreitä vaihdettavin objektiivein. . Kannattaisi perehtyä kameroitten historiaan ennen kuin alkaa jänkätä ammattilaisen kanssa.
PS. ohjelmisto pykii kun edellinen kommenttini tuli tänne sen seitsemän kertaa.
Nykyään puhutaan digijärkkäreistä. Oletin ilman muuta, että niin yksinkertainen asia olisi ollut jopa sinulle selvää.
Siis peilittömien DIGIJÄRKKÄREIDEN edelläkävijöitä ovat Leica, Olympus, Panasonic ja Sony.
Nikon ja Canon ovat perässähiihtäjiä.
Juuir+jukaistut+viimevuoden+BCN+myyntipalkinnot+Japanista+sanovat+peilittömistä:
Juuir+jukaistut+viimevuoden+BCN+myyntipalkinnot+Japanista+sanovat+peilittömistä:
Ei tarvitse sekoilla sentään. Uskotaan vähällä:D
Ottaako se noin syvältä, että Canon ja Nikon ovat perässähiihtäjiä?
Ne todistetusti ovat hylkäämässä peilikamerat vasta nyt, kun monet innovatiivisemmat valmistajat ovat tehneet sen jo kauan sitten.
Nyt kuitenkin vaikuttaa vahvasti siltä, että Nikon Z9 on tämän hetken paras (peilitön) järjestelmäkamera. Eli Nikon on saanut suksiinsa sekä pitoa että luistoa enemmän kuin muut.
Canonin ja Nikonin peilikamerat ovat myyneet hyvin, joten ei ole ollut syytä hylätä niitä.
Menikö tämäkin peilittömyyskeskusteluksi? Väsyttävää trollausta ketjun aiheen kustannuksella.
Onkohan se trollaamista jos toteaa tosiasian.
Canon ja Nikon ovat todellakin hylkäämässä peilikamerat ja lopettamassa niiden kehittämisen.
Monet muut valmistajat ovat tehneet sen jo vuosikausia aikaisemmin.
Kehitys kehittyy.
Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia.
Alkuperäinen kysymys oli, onko mukana aina kittilinssi? Vastaus siihen on, onneksi ei. Ne ovat surkeita.
Eivät rungon mukaan paketoidut objektiivit ole aina surkeita, on niitä hyviäkin, joskin tavallisesti valovoimaltaan heikompia kuin paraatituotteet. Tuskin sinäkään satunnaisella nettisivulla huomaisit että ei perhana, kittilinssillä kuvattu tuokin.
"Kun aloittelija juuri nyt hankkii järjestelmää, kannattaa harkita Canonin peilillistä, koska aktiiviharrastajien siirtyessä peilittömiin on tarjolla hyvälaatuista käytettyä lasitavaraa edullisesti vielä vuosia."
Onpa todella typerä neuvo.
Olisiko valokuvausta aloittelevaa henkilöä kannattanut neuvoa ostamaan filmijärkkärin ja kasaa siihen sopivia objektiiveja siinä vaiheessa kun digijärkkärit olivat lopullisesti lyömässä läpi.
Olisi sellaista neuvoa uskoneelle mahtanut tulla pitkässä juoksussa aika kalliiksi ja niin se tulee, nytkin, jos joku vastaaviin neuvoihin uskoo.
Toinen esimerkki:
Autoilun käyttövoiman murros on väistämättä edessä lähivuosina. Kannattaako nyt muka neuvoa, että auton ostoa harkitseva hankkisi jonkun vanhanaikaisen Ladan romun itärajamme takaisesta kehitysmaasta, koska ne ovat siellä lähes ilmaisia ja niitä on siellä vielä paljon liikenteessä. Lisäksi itärajan takaisen takapajulan teollisesta kehittymättömyydestä johtuen niihin saa varmasti varaosia vielä kymmeniä vuosia.
Sillä Lada romullakin ajaisi pisteestä A pisteeseen B ja mahdollisesti pääsisi perillekin. Tosin ajamisesta olisi kaikki nautinto sekä mukavuus kaukana ja lisäksi kaupan päälle saisi osakseen täysin ansaittua ylenkatsetta, ivaa sekä pilkkaa.
Samoin käy sille valokuvausta aloittelevalle, joka nyt erehtyy hankkimaan peilikameran ja siihen objektiiveja.
Totta toinen puoli. Esimerkiksi Omympus on satunnaisesti paketoinut runkoja hyvien primien kanssa. Jos kitistä on erehdytty käyttämään telepäätä, se yleensä huomaa jopa nettikäytössä, jos kuva on pakkaamaton.
Jos rahaa on paljon, niin Canonin RF, MFT tai Fujin X ovat hyviä tulevaisuuden vaihtoehtoja. Jos taas haluaa edullisen hyvälaatuisen järjestelmän, ostaa Canonin peilirungon ja siihen käytettynä optiikan.
Filmistä digiin siirtyminen oli suuri muutos, peilin jättäminen pois kamerasta on mitätön muutos eikä vaikuta kuvan laatuun sitä eikä tätä.
Uudehkoilla peilikameroilla pärjää vielä kymmeniä vuosia, kyllä sellaisen voi ihan hyvin edelleen hankkia.
Olipa taas vähämielinen purkaus.
Kun moni valmistaja edelleen valmistaa peilijärkkäreitä, ei niitä kannata verrata vanhaan Ladaan. Ehkä voisi verrata perinteiseen dieseliin tai pensakoneautoon, joilla niilläkin tyytväisnä körötellään vielä kymmeniä vuosia.
Itse olen tehnyt valinnan Fuji X:n ja Canon EF:n välillä. Pyöritään suurin piirtein samoissa hinnoissa, kun Fuji on uusi ja Canon käytetty. Perheessä on myös 6D Canon, mutta itse kuvaan X Pro2:lla. Fuji on kevyempi, siihen saa kohtuu hinnalla hyvät primet pl. ultralaajakulmat ja pitkät telet. Jos kuvaisin yhä lintuja, olisi valinta varmaan ollut Canon 5D mark IV.
Fujiin ei saa laadukkaita pitkiä objektiiveja ja Fujin objektiivi valikoima on muutenkin suppeampi kuin muilla merkeillä.