Tämä on teille lukeneille: osaako joku selittää?
Mistä johtuu, että niin moni lätipää tai NWO-paljastaja menettää järkensä oman rakkaan uskontonsa parissa?
NWO ja litteä maa on kuin kryptinen, salainen kieli, jota moni ei ymmärrä. Omalla kohdallani, jopa ne alkeellisimmat vaatimukset luopua omasta ajattelusta aihettavat niin suurta epämukavuuden tunnetta, melkein kuin paine kasvaisi päässä ja raja tulisi vastaan, minkä varmasti ylitin aikoja sitten. Tämä ei ole vitsi. Ja nyt meinaan, ihan oikeasti sekoaisin. Siksi en välttele näitä aineita.
Osaako joku samaistua?
NWO:n vaikutus ajattelulle
Anonyymi
17
184
Vastaukset
- Anonyymi
ylös
- Anonyymi
NWO on pelkkää satua johon idiootit uskovat.
Olen otettu siitä, että alkuperäinen aloitukseni sai aikaan sinussa noin paljon tunteita, että päätit hyödyntää sitä tässä.
- Anonyymi
Me salaliittotietoiset olemme niin läpinäkymättömän ovelia. Kerromme vain totuuden. Emme todellakaan kerro juuri päinvastaista siitä mikä on oikeasti totta. Emme myöskään pelkää amerikkalaisten totuussivujen keksimiä mörköjä.
Anonyymi kirjoitti:
Me salaliittotietoiset olemme niin läpinäkymättömän ovelia. Kerromme vain totuuden. Emme todellakaan kerro juuri päinvastaista siitä mikä on oikeasti totta. Emme myöskään pelkää amerikkalaisten totuussivujen keksimiä mörköjä.
Me etsimme aina vaihtoehtoista totuutta, olet oikeassa. :)
- Anonyymi
Perhosvaikutus kirjoitti:
Me etsimme aina vaihtoehtoista totuutta, olet oikeassa. :)
Ymmärrätkö edes että "vaihtoehtoinen totuus" on hienolta kuulostava synonyymi "valeille"?
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö edes että "vaihtoehtoinen totuus" on hienolta kuulostava synonyymi "valeille"?
Se on sinun tulkintasi totuudesta, eikö?
- Anonyymi
Perhosvaikutus kirjoitti:
Se on sinun tulkintasi totuudesta, eikö?
Totuus on fyysinen asia ja mikään fyysinen seikka ei tue salaliittopellejen kiukutteluja,
- Anonyymi
Perhosvaikutus kirjoitti:
Se on sinun tulkintasi totuudesta, eikö?
Ei, se ei ole minun tulkintani, se on yleisesti hyväksytty tulkinta noista kahdesta sanasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_facts Anonyymi kirjoitti:
Ei, se ei ole minun tulkintani, se on yleisesti hyväksytty tulkinta noista kahdesta sanasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_factsHuomaatko että tuo Wikipedian tietolähteesi on kirjoitettu vain yhdestä näkökulmasta, jossa samassa asiayhteydessä mainitaan politiikka ja asetutaan Donald Trumpia vastaan? Ja tiedätkö sinä kuka omistaa wikipedian?
- Anonyymi
Perhosvaikutus kirjoitti:
Huomaatko että tuo Wikipedian tietolähteesi on kirjoitettu vain yhdestä näkökulmasta, jossa samassa asiayhteydessä mainitaan politiikka ja asetutaan Donald Trumpia vastaan? Ja tiedätkö sinä kuka omistaa wikipedian?
Se että sinä ja joku Donald Trump (olethan ottanut rokotteet, Donald on, ja suosittelee rokotetta boostereineen kaikille!!) ei pidä siitä mitenkä enemmistö tulkitsee "vaihtoehtoisen totuuden" ei siis muuta sitä tosiasiaa että ylivoimaisen enemmistön mielestä se tarkoittaa "valetta".
Sanojen merkityksen määrittelee se mitenkä se tulkitaan kuulijoissa, ja tässä asiassa enemmistö ratkaisee.
Se kuka wikipedian omistaa on myös merkityksetöntä. Anonyymi kirjoitti:
Se että sinä ja joku Donald Trump (olethan ottanut rokotteet, Donald on, ja suosittelee rokotetta boostereineen kaikille!!) ei pidä siitä mitenkä enemmistö tulkitsee "vaihtoehtoisen totuuden" ei siis muuta sitä tosiasiaa että ylivoimaisen enemmistön mielestä se tarkoittaa "valetta".
Sanojen merkityksen määrittelee se mitenkä se tulkitaan kuulijoissa, ja tässä asiassa enemmistö ratkaisee.
Se kuka wikipedian omistaa on myös merkityksetöntä.”Se kuka Wikipedian omistaa on myös merkityksetöntä”
>>Kylläpäs sinä nyt vitsin murjaisit. Sillä todellakin on merkitystä että missä mediassa väite julkaistaan faktana. Oletko yksinkertainen vai yritätkö vaan aivopestä ihmisiä?
Sillä on merkitystä jo ihan vain senkin takia, että mitä poliittista mielipidettä sivuston omistaja/-jat kannattavat, sillä wikipedia on maailman suurimpia nettitieto-sivustoja. Sieltä haetaan tietoa, jota yksinkertaisimmat pitävät luotettavana faktana.
Hyvä muistaa: Politiikkaa ei kannata sekoittaa faktojen kanssa!
Jokaisen olisi hyvä osata lukea tekstiä puolueettomasta näkökulmasta. Yleensä tekstiin, jolla halutaan vaikuttaa (aivopestä) ihmisiä kirjataan ylös vain yhtä agendaa ajava mielipide faktana. Siinä voidaan haastatella useaa ihmistä, mutta he kaikki ajavat samaa mielipidettä/poliittista agendaa (ymmärsitkö)?- Anonyymi
Perhosvaikutus kirjoitti:
”Se kuka Wikipedian omistaa on myös merkityksetöntä”
>>Kylläpäs sinä nyt vitsin murjaisit. Sillä todellakin on merkitystä että missä mediassa väite julkaistaan faktana. Oletko yksinkertainen vai yritätkö vaan aivopestä ihmisiä?
Sillä on merkitystä jo ihan vain senkin takia, että mitä poliittista mielipidettä sivuston omistaja/-jat kannattavat, sillä wikipedia on maailman suurimpia nettitieto-sivustoja. Sieltä haetaan tietoa, jota yksinkertaisimmat pitävät luotettavana faktana.
Hyvä muistaa: Politiikkaa ei kannata sekoittaa faktojen kanssa!
Jokaisen olisi hyvä osata lukea tekstiä puolueettomasta näkökulmasta. Yleensä tekstiin, jolla halutaan vaikuttaa (aivopestä) ihmisiä kirjataan ylös vain yhtä agendaa ajava mielipide faktana. Siinä voidaan haastatella useaa ihmistä, mutta he kaikki ajavat samaa mielipidettä/poliittista agendaa (ymmärsitkö)?Olet ymmärtänyt väärin.
Se mitä wiki sanoo tuosta lauseen tulkinnasta ei ole vaikuttanut siihen että minä ja pääosa muista uskoo sen lauseen tarkoittavan.
Wikiin on sen joku sen jälkeen kun yleinen tulkinta on jo tapahtunut; ja tallentanut lauseen synnyn historian jälkipolvien luettavaksi. Jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä sen perusteella haluamallaan tavalla.
Käsitätkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ymmärtänyt väärin.
Se mitä wiki sanoo tuosta lauseen tulkinnasta ei ole vaikuttanut siihen että minä ja pääosa muista uskoo sen lauseen tarkoittavan.
Wikiin on sen joku sen jälkeen kun yleinen tulkinta on jo tapahtunut; ja tallentanut lauseen synnyn historian jälkipolvien luettavaksi. Jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä sen perusteella haluamallaan tavalla.
Käsitätkö?"Wikiin on sen joku lisännyt sen jälkeen..."
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
SDP on vastuunkantaja, ja siksi suosituin kansan keskuudessa
Kiusaamiseenkin SDP puuttuu heti sellaisen tultua ilmi. Esimerkiksi persut lakaisevat nämä maton alle ja pahentavat site1256227Punavihreät puolueet haluavat Suomeen satoja tuhansia kehitysmaalaisia
SDP, vihreät ja vassarit haluavat nostaa esim. pakolaiskiintiötä todella paljon. Orpon hallituksen aikana maahanmuutto635151SDP:n johto pesi kätensä häirintäkohusta
"Suurimman oppositiopuolue SDP:n johto olisi todennäköisimmin halunnut vaieta puolueen ympärillä velloneen häirintäkohun724290SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt1023864Miksei Korhonen (pers) vastaa Kokon (sd) esittämiin kysymyksiin?
Hyviin käytöstapoihin kuuluu kysymyksiin vastaaminen, eikä alkaa syyttelemään kysymyksen esittäjää. Mikä vaivaa Korhost133632Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1213200SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het522556Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?352509Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT902258Kähmijä puolueen kannatus romahtamassa
Erityisesti naiset ovat suuttuneet SDP:lle kertoo asiantuntijat672252