Aloin tässä pähkäileen

Täällä aamu tv lähetyksessä oli viimeisenä ohjelmassa jokin viiniasiantuntija ja kuinka viininpakkaukset vaikuttavat ympäristöön ja hintoihin.
Hän sanoi että lasipakkaukset ympäristöhaitallisempia ja kalliimpia kuljettaa sekä tuottaa kuin tetrapakkaukset. Jotenkin tuntuu että aina toitotettu asian olevan toisinpäin.
Eikö lasiin tarvita vain hiekkaa, soodaa ja kalkkia? Eikö niitä käytettyjä lasipakkauksia voida uudelleen sulattaa uudeksi lasiksi?
Entäs tetrapakkaus. Eikö siihen pidä ensinnäkin kaataa puut ja valmistaa pahviksi joka sitten sisältä muovitetaan ym..? Se kait se vasta kalliiksi tulee?
Hytinäx1
7120
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Kaljatölkki.

Se kai yks ekologisistimmista pakkauksista. Vaikka nyt alumiini onkin uusiutumaton ja kalliskin raaka-aine, se samalla kestävä, kevyt ja täysin kierrätettävä. Suomessa kierrätys toimii hyvin, eri asia, jos tölkit viskattaisiin menemään.

Pahvitonkka myös ekologinen. Perustuu päinvastoin uusiutuvaan materiaaliin, joka halpaa. Lisäks se myöskin kestävä, kevyt ja kierrätettävissä. Suomessa toimii pahvin kierrätys hyvin, lisäks pahvi myös maatuu hyvin, jos sen heittää menemään.

Lasissa sitten yhdistyy em. materiaalien huonot puolet. Uusiutamaton raaka-aine, helposti rikkoontuva, painava ja kierrätyksen kans vähän niin ja näin. Kierrätetäänhän suomessa hyvin tyhjät pullotkin, mutta kierrättäminen vaatii valtavasti energiaa ja pois heitettynä vielä ongelmallisempi, kuin alumiini.

Energia on aika iso tekijä pakkauksissa ja logistiikassa, tietenkin kierrätyksessä. Pahviin ei kulu kuin murto-osa muitten, kuin pahvin tarvitsemasta enenrgia määrästä.

Muovipullot hyviä nekin, kunhan vaan kiertävät.

Lasi kuitenkin tarpeen skumpassa ja mun käsittääkseni vuosikertaviinit ei säily oikein muissa, kuin lasipulloissa pitkään. Mutta juu, itellä ei ole tölkkejä, ei pahvitonkkia, eikä muovipullojakaan kaapissa. isoja skumppapulloja on jonkin verran, net kun painavia ja tympeitä roudata lasinkeräykseen, Net kun ei mene palautusautomaateista.

Pahvi mun mielestä oikein ekologinen ja monin tavoin hyvä pakkausmateriaali viinillekkin. Sitäpaitsi, kivempi ostaa tonkka viintä, kuin neljä pulloa. Ihan tarvittavan materiaalin määrässäkin hurja ero. Etenkin painossa.

=DW=

Äänestä
  • Ai niin.

    Jostain syystä maitoa ei taideta suomessa myydäkkään, kuin pahvilaatikoissa. Ikinä en ole kenenkään kuullut narisseen maitotölkeistä ja niitten kierrätys ei ole ikinä noussut ongelmaksi.

    =DW=

    Äänestä

Tonkka on hyvä, mutta vie vähän fiilistä viinistä. Pullo ja etiketti on yksinkertaisesti kaunis ja viini on siinä enemmän "arvossaan".

Äänestä
  • Pah, samaa litkua eri paketeissa pienillä makueroilla. Kerran erehdyin ravontolassa ottamaan pihvin kanssa oikein viiniasiantuntijan suosittelemaa punkkua. Juomatta jäi kun oli niin helv.... kuivaa että hyvä kun sain kielen irti kitalaesta. Kaikkee kuraa sitä ihmiset kurkkuunsa kaataa.

    Äänestä

Kun on nähnyt vaivaa ruuan eteen ja on nätisti katettu pöytä viinipullo sopii siihen paremmin kuin tonkka.
Ostan kyllä tonkkiakin pelkkään "litkutteluun" eli seurusteluviineiksi.

Äänestä
  • Joskus kun lapsillani on suuremmat juhlat ruokineen ja viineineen niin he valuttavat viinin siitä tonkasta lasikaraffiin ja sen sitten pöydälle, ellei heillä sitten ole ostettuna ruokaviini lasipullossa.
    Miksihän muuten siidereitä ei ole vaikkapa litran tetrapakkauksissa tai pulloissa?
    Hytinäx1

    Äänestä

Kiitos DW:lle perusteellisesta vastauksesta. Niin, kyllä siinä telkkariohjelman pätkässäkin sanottiin alumiinipurkin edullisuudesta varsinkin kuljetuskustannuksissa.
Mutta minulla oli mielessä tämä edullisuus tuotannossa ja kumpaan sitä energiaa menee enemmän, lasin, alumiinin vai noiden tetrapakki purkkien valmistukseen.
Nuo 2 ja 3 litran viinitonkathan sisältävät muovipussin jossa se viini sitten on.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi kirjoitti:

Täällä aamu tv lähetyksessä oli viimeisenä ohjelmassa jokin viiniasiantuntija ja kuinka viininpakkaukset vaikuttavat ympäristöön ja hintoihin.
Hän sanoi että lasipakkaukset ympäristöhaitallisempia ja kalliimpia kuljettaa sekä tuottaa kuin tetrapakkaukset. Jotenkin tuntuu että aina toitotettu asian olevan toisinpäin.
Eikö lasiin tarvita vain hiekkaa, soodaa ja kalkkia? Eikö niitä käytettyjä lasipakkauksia voida uudelleen sulattaa uudeksi lasiksi?
Entäs tetrapakkaus. Eikö siihen pidä ensinnäkin kaataa puut ja valmistaa pahviksi joka sitten sisältä muovitetaan ym..? Se kait se vasta kalliiksi tulee?
Hytinäx1

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu