Rakennustekniikan kehittyessä on nyt sitten keksitty käytännöllisempi tapa hoitaa vanhat putket kuntoon. Enää niitä ei tarvitse repiä seinästä, vaan ne voidään päällystää sisältä uudelleen, jolloin saadaan putkistolle käyttöikää reilu kymmenkunta vuotta eteenpäin. "Putsataan putket, tahnaa tuubiin ja pinta on taas käyttökunnossa" Paikkoja ei tarvitse repiä rikki, eikä alkuperäisiä putkia vaihtaa mihinkään.
uutta tietoa putkiremontista
ei enää seiniä rikki
132508
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.rakennuslehti.fi/lehdet/artikkeli.asp?cat=1&jarj=1&lehti=236&artikkeli=6943
tai
http://www.poxytec.fi/tiedostot/Poxytec_Oy.pdf
on seuraavanlainen kohta:
"Bäckström sanoo, että epoksipinnoitusta ei voi käyttää yleensä maanvaraisissa pohjaviemäreissä."
Osaako joku sanoa, mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Millaisissa taloissa yleensä on tuollaisia maanvaraisia pohjaviemäreitä vai voiko niitä olla ihan missä vaan?
"Maanvarainen" tarkoittaa sitä, että Dakki menetelmä ei sovellu kovin hyvin vaakalinjaan, mutta suurin ongelma on VESI, koska epoxi ei kovetu jos linja ei ole täysin kuiva. Notkossa oleva vesi on siis ongelma. Vaihtoehtona on kuivattaa linjoja viikko tolkulla.
http://www.dakki.fi/fi/background.php
Eli näillä menetelmillä kun tekis, niin ei tarvitsisi kärsiä melusta, pölystä tai laskusta..
Suomessakin tehty jo jonkun verran: http://www.dakki.fi/fi/references.php
Jos menetelmä on tosiaan niin hyvä, miltä kuulostaa, niin se varmaan pian syrjäyttää perinteisen putkiremontin kaikkialla, missä putkia ei ole pakko kokonaan vaihtaa.
Mielenkiintoista nähdä tuleeko tuollainen tekniikka tulevaisuudessa vaikuttamaan vanhojen asuntojen hintoihin nostavasti. Yleensähän vanhoissa asunnoissa pahin mörkö on juuri jossain vaiheessa eteen tuleva putkiremppa.
Niinpä kun tietäisi mihin tuo remontti sopii. Sopiiko näihin lähiöiden peruskerrostaloihin 60-70- luvuilta mitä esim. helsinki on täynnä?
Asuntojen ja varsinkin putkirempattujen hintoja seuranneena väittäisin, että dakitus/sukitus ei ole arvonnousun kannalta hyvä ratkaisu:
Esimerkki:
1) Asunto johon tehty putket/sähköt ja kaikki vesikalusteet uusia ja saniteettitilat tyylikkään näköisiä ja nykyaikaisia
2) Asunto johon tehty dakitus/sukitus ja kaikki vesikalusteet vanhoja ja sähköt vanhat
Molemmissa asunnoissa hinta voi muodostua asunnon hinta + velkaosuus, jossa velkaosuus on joko kaikki putket tai pelkkä dakitus/sukitus.
Vaihtoehdossa 1 asunnon ilme on selvästi parantunut ja ostajat ostavat sen mitä näkevät: asunnon arvo on noussut, koska remontti on nostanut asunnon ilmettä selvästi.
Vaihtoehdossa 2 asunnon ilme on edelleen sama, joten asunnon arvo ei ole juuri muuttunut, paitsi sen verran että ei tarvii kestää remonttiaa. Toki jos myös tässä yhteydessä uusitaan vesikalusteet, nousee asunnon arvo samalla tavalla kuin vaihtoehdossa yksi. Toisaalta mikä on ostajan kanta, kun putkien kestosta ei ole 100% varmaa kokemusta?
Itse ainakin ostasin perinteisellä menetelmällä tehdyn. On ainakin 100% varmaa, että kestoa löytyy ja taloyhtiön remonttitarve muutenkin huomattavasti pienempi.
Olet aivan oikeassa. Mietinkin tuota vaikutusta hintaan lähinnä sellaisissa tapauksissa, missä remonttia ei ole vielä tehty.
Nykyäänhän, jos kunokartoituksessa lukee putkiremontti suositellaan tehtäväksi lähiaikoina, niin ostotarjoukset tippuu varmaan välittömästi 20-30 k€.
Ns dakituksesta ja sukitusta, jotka siis ovat näitä uusia meneteliä ja joilla saadaan uusittua myös ne maaviemärit, kannattaa muistaa muutama asia:
1) Kaikki vakuutusyhtiöt eivät hyväksy noita meneteliä. Esim 40v vanhassa yhtiössä vesivahingoissa on vähennys vähintään -50%. Jos ja kun on dakitetut putket ja tulee vesivahinko voi käydä paskasti kun vakuutusyhtiö nostaa kätensä ylös
2) Menetelmien kestävyys ei ole taattu. Laboratoriotestejä on tehty, mutta käytännön kestävyyden kertoo vasta aika ja normaali kulutus
3) Menetelmien halpuus perustuu siihen, että vanhat putket päällystetään. Siten dakitusremontoissa ei tehdä:
- Vessan uudellenlaatoitusta
- Vesikalusteiden vaihtoa
- Vessan ajanmukaistamista (sähköt, valaistus, mahdollinen uudelleenjärjestely)
- Vessan ilmastointi
- Ylipäätään sähkö/antennitöiden ajanmukaistamista, jotka tehdään aina koko yhtiöille putkiremontin yhteydessä.
- Täydellistä vesivahinkojen korjausta (koska näitä ei aina havaita)
4) Jos menetelmä kestäisi sen 20v kuten sanotaan, on kesto edelleen alle puolet kestävistä putkista
Monissa jutuissa onkin painotettu, että jos taloyhtiö on vanha ja tarvetta on putkien lisäksi perustoimenpiteille (sähköt, antenni, ilmastointi), ei dakitus ja sukitus välttämättä tule halvemmaksi, koska nämä muut toimenpiteet tehdä jokatapauksessa tehdä jossain välissä. Pitkällä tähtämeillä voi itseasiassa käydä niin, että menetelmästä voi jopa tulla kalliimpi.
Lisäksi asiaa pitää mielestäni ajatella koko taloyhtiön kannalta. Tilanteessa, jossa saadaan 100% varmuus vesivahinkojen varalle ja kaikki perustoimenpiteet tehtyä kaikille asunnoille voidaaan varmistaa, että tulevia remontteja on vähemmän. Ts mielummin kaikki kerralla uusiksi kuin se, että pari kertaa vuodessa joku remppaa jossain ja aina saa elää keskellä remonttiääniä.
harmittaa..
maksoit suuren laskun putkiremontissa. se ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikkien muiden pitäisi niin tehdä jatkossa, vaikka kateellinen oletkin. hei! mä ymmärrän! muakin harmittaisi :(
Ikävä tuottaa sinulle pettämys, mutta remontti on vasta tulossa ja dakituksta/sukitusta ei ole tarkoitus valita. Tässä hieman (lisä)perusteluja:
Tässä laskelma, joka osoittaa että dakitus/sukitus ei oikeasti ole maailmaa pelastava:
Putkiremppa 30ke: putket, uudet vesikalusteet, uudet laatat, sähköt, ilmanvaihto, lattialämmitys vessaan, asunnon sähkönousut ja pistokkeiden vaihto ja maadoitus kaikkialle. Arvioitu kesto 50v
Dakitus/sukitus, tavoitteena 50v kesto eli dakitus/sukitus x 3 = 18 000e
- Vessan nykyaikaistus 6ke
- Tämän lisäksi sähkötöitä per asunto kun nousut on tehty ja sähköt uusittu 3ke
Ja kas vain, ollaankin lähes samassa lukemassa ja pahimmillaan ylikin kun dakituksessa/sukituksessa ei korjata mitään vesivahikoja tai korjata puutteellisia vesieristyksiä.
Jännä juttu onkin, että firmat jotka tekevät noita dakituksia/sukituksia eivät hirveästi puhu kiinteistön pidemmän hoidon tavoitteista. Jokainen voi varmasti itse miettiä mistä tämä johtuu.
Sanottakoon vielä, että en missään nimessä suoraan tyrmää noita menetelmiä. Päin vastoin tilanteissa joissa asunto on rakennettu 70 luvun lopun tai 80 luvun alun "puolalaista" putkista on huomattavasti järkevämpää uusia vain putket, sillä muut asiat ovat kunnossa.
Mutta siten kun yhtiö on rakennettu joskus 50 luvulla, en yksinkertaisesti näe mitään syytä käyttää tuota mentelmää, sillä säästöjä sillä ei juuri saavuteta.
...sukitukset. 20-40 vuoden välein pitää myös uusia vedeneristeet, laatoitukset, laattasaumat, sähköjohdot yms. Usein on tarvetta siirtää myös seiniä.
Ennen 70-lukua rakennetuissa taloissa on hyvin harvoin tilaa pesukoneelle, puhumattakaan kuivausrummusta. Sähköä riittää ehkä nippa nappa parranajokoneeseen. Laatat saattavat olla kokonaan ilman saumauksia. Vedeneristeet ainakin ovat riittämättömät. Kylpyhuoneen oven kynnykset vaativat remonttia. Ilmanvaihto ei täytä nykyajan normeja ja lämpöputketkin ovat uudistamisen tarpeessa. Edellä mainittuihin asioihin ei dakituksesta ja sukituksesta ole apua.
Että ihan jo sähköturvallisuuden, asumismukavuuden ja väljyyden vuoksi kannattaa tehdä perusteellinen remontti, eikä mitään kertakäyttöensiapua.
10 vuotta lisää käyttöikää? Se on kovin vähän. Toivottavasti edes kustannukset ovat huokeat, kuten myös uusintakierroksella sitten jo - huom. - muutaman vuoden päästä.