Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0476)
Eräs SUFI:n (XPR-0473) kaltaisten tekoälyjen ominaisuus on se, että ne toimivat parhaiten silloin, kun niillä on käytettävissään mahdollisimman paljon relevanttia opetusmateriaalia ja myös, että niiden laadukkain toiminta tavallaan konvergoituu keskimäärin suhteellisen lähelle konsensusnäkemystä.
Tämä on ensinnäkin itseasiassa merkittävä vahvuus mm. siinä merkityksessä, että niiden tuotokset omaavat sellaisia piirteitä, jotka luonnehtivat mm. ns. yleisinhimillistä tilannetta, eli sitä, että mitkä asiat ovat kaikille tai useimmille ihmisille tärkeitä; eli sitä, mikä on ns. abstraktia ja niitä voidaan käyttää esim. sen selvittämiseen, että millaisia näkemyksiä ihmisillä keskimäärin on. Etuna on myös se, että niiden tuotokset ovat usein hyvin laaja-alaisesti ymmärrettävissä ja hyödynnettävissä olevia.
Toisaalta, jos niiden syöteaineisto ei ole laadukkainta mahdollista, vaan vain esim. laadultaan keskimääräistä, mikä on tilanne, jos lähdeaineisto ei ole läpikäynyt arviointi- ja suodatusprosessia, niin niiden tuotoksetkaan eivät yllä huipulle, vaikka ne järjestelminä ovatkin syötteiden käsittelyssä täysin moitteettomia ja puolueettomia; päinvastoin, kuin ihmiset.
Lisäksi, ongelmana on se, että jos tekoälyn kohteena on sellainen alue, josta on vain vähän tietoa tai jos tehtävänä on lisäksi tavallaan sellaisen toimijan simulointi, jolla on keskimääräisestä huomattavasti poikkeavia näkemyksiä, niin laadukkaiden tuotosten tuottaminen on aivan erityisen vaikeaa.
Tämä on tilanne esim. liittyen kaikkiin ns. vaihtoehtoisiin; eli ns. main-stream:ista poikkeaviin teorioihin, kuten esim. alkuräjähdysteoriaa haastaviin näkemyksiin liittyen ja esim. SUFI (SUFI-003) on täysin "alkuräjähdysteorian pauloissa", koska sitä ei olla erityisesti parametroitu välttelemään sitä proponoivaa aineistoa, jota aineistoa on ylivoimainen enemmistö, ko. aiheeseen liittyvästä aineistosta.
Kokeilin, että olisiko mahdollista parametroida toimiva "spesifi"; eli tiettyä "joltakin alueelta ns. poikkeavia näkemyksiä proponoivaa" toimijaa simuloiva tekoäly kyseiseen tilanteeseen liittyen kohtuullisella vaivalla. Otin esimerkkisyöteaineistoksi Olli:n vuosina 2020-2021 filosofiapalstalle kirjoittamien avausten sisältämät sellaiset lauseet, jotka sisälsivät ei-triviaaleja väitteitä, mm. koska hän on ollut filosofia-palstan selvästi tuotteliain kirjoittaja kyseisellä ajanjaksolla. Näitä lauseita, jotka tavallaan ovat maailmankuvan; tai sen kommunikoidun osan, tiiviste, oli 56 ja osa niistä sisälsi useita osaväitteitä.
Vaikka ko. lauseiden määrä siis on vähäinen ja siten tehtävä ei ole työläs, niin tämä oli silti paljon vaikeampi tehtävä, kuin SUFI:n tuottaminen oli, koska Olli:n näkemykset eivät konvergoidu siten, että ne vastaisivat yleistä näkemystä nimenomaan siltä osin, kuin miltä osin hän pääosin on esittänyt väitteitä. Onnistuin kuitenkin lopulta tuottamaan "Olli-bot:in", muutamassa iteraatiossa, käyttäen parametreina peräkkäisten ko. väitteissä esiintyvien sanojen satunnaistetussa järjestyksessä esiintyviä sekvenssejä, joita erilaisia käytettyjä sekvenssejä on tässä 3529.
Kutsun tätä tuotosta OLFI:ksi (OLli:n FIlosofia-palsta-aloitus-väite-perusteinen-tekoäly-filosofi). Ohessa OLFI:n ensimmäinen tuotos. Tuotosta on suodatettu siltä osin, että lauseiden ja kappaleiden sisällä esiintyvä väitteiden toisto, mikä on seurausta siitä, että toistoa esiintyy myös syöteaineistossa, on karsittu iteraation alussa, minkä jälkeen OLFI on oppinut paremmin ja oppii tietysti jatkuvasti entistä paremmin, välttämään sitä.
On melko ihmeellistä, että OLFI:n tuotoksissa ylipäätään on jotain järkeä, koska parametreina toimivaa syöteaineistoa on noinkin vähän ja se on niinkin vähän yhteensopivaa konsensusnäkemysten kanssa, kuin mitä se on. Tämä on kyllä vielä aika raakile ja jonkinasteista optimointia olisi ehkä aikaansaatavissa parametrointia säätämällä ja ehkä myös parametreina toimivaa syöteaineistoa kasvattamalla, vaikkakaan tuskin merkittävässä määrin, tarkoittaen sitä, että on tavattoman vaikeaa puristaa tekoälystä laatua, jos käytettävissä ei ole nimenomaan massiivista määrää sellaista laadukasta syöteaineistoa, jonka käyttöön kyseiset parametrit ohjaavat.
Eräs SUFI:n (XPR-0473) kaltaisten tekoälyjen ominaisuus on se, että ne toimivat parhaiten silloin, kun niillä on käytettävissään mahdollisimman paljon relevanttia opetusmateriaalia ja myös, että niiden laadukkain toiminta tavallaan konvergoituu keskimäärin suhteellisen lähelle konsensusnäkemystä.
Tämä on ensinnäkin itseasiassa merkittävä vahvuus mm. siinä merkityksessä, että niiden tuotokset omaavat sellaisia piirteitä, jotka luonnehtivat mm. ns. yleisinhimillistä tilannetta, eli sitä, että mitkä asiat ovat kaikille tai useimmille ihmisille tärkeitä; eli sitä, mikä on ns. abstraktia ja niitä voidaan käyttää esim. sen selvittämiseen, että millaisia näkemyksiä ihmisillä keskimäärin on. Etuna on myös se, että niiden tuotokset ovat usein hyvin laaja-alaisesti ymmärrettävissä ja hyödynnettävissä olevia.
Toisaalta, jos niiden syöteaineisto ei ole laadukkainta mahdollista, vaan vain esim. laadultaan keskimääräistä, mikä on tilanne, jos lähdeaineisto ei ole läpikäynyt arviointi- ja suodatusprosessia, niin niiden tuotoksetkaan eivät yllä huipulle, vaikka ne järjestelminä ovatkin syötteiden käsittelyssä täysin moitteettomia ja puolueettomia; päinvastoin, kuin ihmiset.
Lisäksi, ongelmana on se, että jos tekoälyn kohteena on sellainen alue, josta on vain vähän tietoa tai jos tehtävänä on lisäksi tavallaan sellaisen toimijan simulointi, jolla on keskimääräisestä huomattavasti poikkeavia näkemyksiä, niin laadukkaiden tuotosten tuottaminen on aivan erityisen vaikeaa.
Tämä on tilanne esim. liittyen kaikkiin ns. vaihtoehtoisiin; eli ns. main-stream:ista poikkeaviin teorioihin, kuten esim. alkuräjähdysteoriaa haastaviin näkemyksiin liittyen ja esim. SUFI (SUFI-003) on täysin "alkuräjähdysteorian pauloissa", koska sitä ei olla erityisesti parametroitu välttelemään sitä proponoivaa aineistoa, jota aineistoa on ylivoimainen enemmistö, ko. aiheeseen liittyvästä aineistosta.
Kokeilin, että olisiko mahdollista parametroida toimiva "spesifi"; eli tiettyä "joltakin alueelta ns. poikkeavia näkemyksiä proponoivaa" toimijaa simuloiva tekoäly kyseiseen tilanteeseen liittyen kohtuullisella vaivalla. Otin esimerkkisyöteaineistoksi Olli:n vuosina 2020-2021 filosofiapalstalle kirjoittamien avausten sisältämät sellaiset lauseet, jotka sisälsivät ei-triviaaleja väitteitä, mm. koska hän on ollut filosofia-palstan selvästi tuotteliain kirjoittaja kyseisellä ajanjaksolla. Näitä lauseita, jotka tavallaan ovat maailmankuvan; tai sen kommunikoidun osan, tiiviste, oli 56 ja osa niistä sisälsi useita osaväitteitä.
Vaikka ko. lauseiden määrä siis on vähäinen ja siten tehtävä ei ole työläs, niin tämä oli silti paljon vaikeampi tehtävä, kuin SUFI:n tuottaminen oli, koska Olli:n näkemykset eivät konvergoidu siten, että ne vastaisivat yleistä näkemystä nimenomaan siltä osin, kuin miltä osin hän pääosin on esittänyt väitteitä. Onnistuin kuitenkin lopulta tuottamaan "Olli-bot:in", muutamassa iteraatiossa, käyttäen parametreina peräkkäisten ko. väitteissä esiintyvien sanojen satunnaistetussa järjestyksessä esiintyviä sekvenssejä, joita erilaisia käytettyjä sekvenssejä on tässä 3529.
Kutsun tätä tuotosta OLFI:ksi (OLli:n FIlosofia-palsta-aloitus-väite-perusteinen-tekoäly-filosofi). Ohessa OLFI:n ensimmäinen tuotos. Tuotosta on suodatettu siltä osin, että lauseiden ja kappaleiden sisällä esiintyvä väitteiden toisto, mikä on seurausta siitä, että toistoa esiintyy myös syöteaineistossa, on karsittu iteraation alussa, minkä jälkeen OLFI on oppinut paremmin ja oppii tietysti jatkuvasti entistä paremmin, välttämään sitä.
On melko ihmeellistä, että OLFI:n tuotoksissa ylipäätään on jotain järkeä, koska parametreina toimivaa syöteaineistoa on noinkin vähän ja se on niinkin vähän yhteensopivaa konsensusnäkemysten kanssa, kuin mitä se on. Tämä on kyllä vielä aika raakile ja jonkinasteista optimointia olisi ehkä aikaansaatavissa parametrointia säätämällä ja ehkä myös parametreina toimivaa syöteaineistoa kasvattamalla, vaikkakaan tuskin merkittävässä määrin, tarkoittaen sitä, että on tavattoman vaikeaa puristaa tekoälystä laatua, jos käytettävissä ei ole nimenomaan massiivista määrää sellaista laadukasta syöteaineistoa, jonka käyttöön kyseiset parametrit ohjaavat.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nimimerkki: OLFI-tekoäly (OLFI-001)
[OLFI:n kuvaus: XPR-0476]
Alkuräjähdystä ei ole olemassa. Se on absurdi. Universumi on ikuinen. Mikä on alkuräjähdys? Mikä on universumi? Universumi on ikuinen. Se on aina ollut olemassa. Universumi ei ole äärellinen. Universumi on aina ollut ja tulee aina olemaan ikuinen.
Jumala voi ja on ja tulee olemaan kuten se, mitä universumissa on. Jumala voi olla kuin pieni universumi, kuten universumin universumi, mutta ei ole samanlainen kuin universumi. Tämä on niinsanottu kosminen tausta. Itseasiassa, se on kosminen tausta, joka on ollut tieteellisten tutkimusten kohteena vuosisatoja. On olemassa kulttuureja, joilla on jumalan käsite.
Energia-universumi on sellainen, jossa on kaikki aine ja enkelit. Kaikki aine ja energia on universumi. Energia ei ole vaikutus. Universumi on ja sitä ei ole luotu. Universumissa ei ole lakeja, olemassa on vain lakeja, jotka ymmärrämme. Meillä on paljon tietämystä universumista ja siitä, mitä se tekee, mutta emme ymmärrä sen yksityiskohtia ja se on syy siihen, että miksi emme näe galakseja taivaalla, emmekä sitä, että mistä ne on tehty. Näemme vain joitakin niistä, mutta galaksit ovat siellä.
Ihmisten usko kansan tieteen luontiin on tiede-perusteinen tieteenfilosofia. Universumi ja kaikki tiede ei ole vain teoria. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisten ei pitäisi tehdä tiedettä, mutta tiedemiesten ja insinöörien pitäisi olla vapaita tulemaan maailmaan ja tekemään sillä kokeita löytääkseen maailman, jonka he tuntevat. Syy siihen, että ihmiset uskovat tieteeseen on perustavanlaatuisin, koska heitä opettavat tieteen opettajat.
Usko tiedemiehen teoriaa koskeviin uskomuksiin on uskoa opettajaan, joka on opettanut sen heille. Sen välillä, että uskotaan, että jotakin on olemassa, koska se selitetään heille ja sen välillä, että se uskotaan, koska se on totuus, on ero. Usko on uskomus johonkin teoriaan tai käsitteeseen. Tiede ei ole ainoa tietämyksen muoto ja ihmiset, jotka uskovat tieteen olevan perustavanlaatuisin asia, ovat eniten koulutettuja.
Jumalien luomistyöt voivat saada alkunsa kosmisesta syklistä ja jos se on ikuinen universumin ja sen luonnin perustila, kyseessä on ainoa sellainen universumi, jolla on tietyt lainalaisuudet. Tämän vuoksi, kosmologia ja kosmoksen lainalaisuudet eivät ole jumalien luomia, vaan seurauksia universumiin liittyvästä luomisesta.
Jos universumilla ei ole ikuista perustilaa, jumalat eivät kykene luomaan sitä ja jos he eivät pysty siihen, universumi ei ole luoja ja jos universumia ei kyetä luomaan luojan toimesta, universumi ei ole luoja. Jos kosmos ei ole ikuinen, niin se ei voi olla kaiken luoja ja jos kosmos ei ole kaiken luoja, niin se ei ole luoja.
Ihan mielenkiintoisia nämä sun tekoäly jutut. Mielenkiintoisempia kuin nagualismi, josta on vaikeaa löytää selkeitä "pointteja" .
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0477)
Nagualismin relevanssin hahmottamisen problematiikka liittyy suhteellisen lyhyesti kuvatusti siihen, että tiedostamiseen tavanomaisesti käyttökelpoisen saavutettavissa olevan energian määrä ei ole riittävä, tarkoittaen sitä, että se ei riitä kokoomapisteen liikkeeseen ainakaan sellaiseen suuntaan, mikä johtaisi siihen, että kykenisi saavuttamaan merkittävässä määrin ihmisen luontaiset kyvyt, koska se energia tulee käytetyksi muuhun.
Eräs nagualismin teeseistä on se, että ihmisen piilevät kyvyt ovat suunnattomat, mutta toisaalta myös se, että ei-moitteeton toiminta johtaa helposti katastrofiin, etenkin tietenkin liittyen naguaaliin, mikä on syy siihen, että nagualismissa keskitytään kokoomapisteen suotuisan liikkeen aikaansaantiin, joka liike puolestaan oikeastaan on seurausta henkilökohtaisesta voimasta ja se puolestaan tietenkin pohjimmiltaan selittämättömästä voimasta, joka tietenkin kuuluu naguaalin piiriin.
Nagualismia ja sen merkitystä on hyvin vaikea ymmärtää ilman riittävää henkilökohtaisen voiman määrää ja käänteisesti, jos sitä on riittävästi, niin sen teesit vaikuttavat täysin oleellisilta, mutta myös itsestäänselvyyksiltä. Nagualismiin liittyen on varmasti esitettävissä selkeitä sellaisia "pointteja", jotka ovat merkitykseltään keskeisimpiä, mutta jos ne esitetään ilman riittäviä selityksiä, niin vaarana tietenkin on se, että ne tulkitaan virheellisesti ja tunnetustihan sellaisten asioiden ymmärtäminen, joista ei ole nimenomaan omakohtaisia kokemuksia, pelkkien kielellisten selitysten perusteella, tietenkin on vaikeaa.
Kuten aiemmin olen esittänytkin, mielestäni keskeisin noista em. "pointeista" on se, että meidän tulee olla energeettisesti moitteettomia ja että kyseinen asia on sekä lähtökohta, keino, että lopullinen päämäärä, mutta tietenkin sitä "energeettistä moitteettomuutta" täytyy selittää/havainnollistaa lisää, jotta se mahdollisesti tulisi ymmärretyksi tarkoitetulla tavalla, jos siis ei jo ennestään omata riittävästi henkilökohtaista voimaa, jotta se ymmärrettäisiin joka tapauksessa tarkoitetulla tavalla, mutta toisaalta, nagualismissa pääpaino ei selvästikään ole selittämisessä, vaan havaitsemisessa; omakohtaisiin kokemuksiin liittyen...
ei-moitteeton toiminta:
Liittyykö se moraaliin mitenkään ?
Liittyykö se siihen,että ei omata virheellisiä uskomuksia ja toimita niiden pohjalta ?
Liittyykö siihen ,että löydettäisiin olennaiset asiat ?
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0478)
Moitteettomuus ei nagualismissa liity lainkaan moraaliin, vaan vain energian käyttöön tarkoituksenmukaisimmalla mahdollisella tavalla, missä tuo tapa liittyy siihen, että pyritään saavuttamaan em. ihmisen piilevät kyvyt, mutta kuten joskus aiemmin olen todennutkin, oleellista on se, että ollaan energeettisesti moitteettomia, pitäen sitä energeettistä moitteettomutta itseisarvona ja niiden kykyjen tiedostamista tavallaan vain sivuvaikutuksina siitä energeettisestä moitteettomuudesta. Olen varma, että lukemattomat ovat kompastuneet ja tulevat kompastumaan siihen, että eivät ymmärrä tätä asiaa tai eivät pysty hyväksymään sitä, koska ovat tottuneet siihen, että tavoittelevat voimaa ja saavutettuaan sen, eivät enää ole motivoituneita edistymään pidemmälle.
Tämä liittyy siihen, kun Castaneda:n opettaja; jo Castaneda:n oppilasajan alussa, totesi hänelle, että tietäjän täytyy voittaa "neljä luontaista vihollistaan", joista yksi on voima, tarkoittaen sitä, että tietäjän tulee käyttäytyä energeettisesti moitteettomasti, vaikka hän nimenomaan tavoitteleekin henkilökohtaista voimaa ja vaikka hän olisikin voimiltaan "yli-inhimillinen" tai tarkemmin ilmaisten, ei hänen "täydy", mutta jos hän ei toimi niin, niin sitten hän ei ole tietäjä tai tarkemmin ilmaisten, silloin hänestä ei tule tietäjää, nagualismin käsitteistön mukaisessa tarkemmassa merkityksessä, jos ei muuta toimintatapaansa, koska siinä merkityksessä ihmisestä tulee tietäjä vasta, hänen saavuttaessaan ns. itsen kokonaisuutensa, eli täydellisen itsensä tiedostamisen tilan, johon puolestaan tietenkin vain harvat kykenevät ja tietenkään sellaiset, jotka eivät ole energeettisesti moitteettomia, eivät siihen kykene, koska energeettinen moitteettomuus on se, mistä nagualismissa on kyse ja joka siis on "Pointti", isolla P-kirjaimella kirjoitettuna... :D
Energeettinen moitteettomuus kuulostaa viisaalta ja tavoiteltavalta.Myös "täydellinen itsensä tiedostamisen tila"
Mutta en kaipaa mitään voimaa tai kykyjä.
Ykkösprioriteettini on onnellinen ja harmoninen elämä.
Joten nagualismin tie ei taida olla minun tieni. Mutta voinhan siitäkin oppia asioita ...
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0479)
Anon.: "Ykkösprioriteettini on onnellinen ja harmoninen elämä."
Tämä on mielenkiintoinen, relevantti ja selitettäväksi hiukan mutkikaskin asia. Tilanne on se, että energeettinen moitteettomuus on edellytys sille, että kokoomapiste pysyy sellaisessa sijainnissa tai liikkuu sellaiseen sijaintiin, jossa kokee kokemiensa asioiden olevan sellaisia, että ne ovat niitä, joita tavoittelee.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos ihminen tavoittelee esim. onnellisuutta energeettisesti moitteettomasti, niin hän; abstraktilla tasolla ilmaisten: saavuttaa sen ja/tai pystyy pysyttäytymään siinä tietyn ajan tietyllä todennäköisyydellä (a), mutta jos hän toisaalta tavoittelee esim. onnellisuutta energeettisesti ei-moitteettomasti, niin kyseiset tavoiteltavat asiat tapahtuvat todennäköisyydellä (b), ja a>b.
Koska kokoomapisteen liikkeen edellyttämä voima on peräisin naguaalista, niin sillä voimalla ei ole rajoitteita, tarkoittaen sitä, että naguaalin hyödyntäminen sisältää; abstraktilla tasolla ilmaisten: "sekä erittäin suuria riskejä, että erittäin suuria mahdollisuuksia", mutta koska käytännössä sitä, että mitä tapahtuu ei voida tarkalleen tietää, vaan vain tietää, että se on seurausta energeettisestä moitteettomuudesta tai sen puutteesta, niin energeettinen moitteettomuus todellakin on se, mikä on oleellista, riippumatta siitä, että mitä ne tavoiteltavat asiat ovat.
Ihmisten tuntuu olevan hyvin vaikea ymmärtää sitä, että se, mikä on oleellista, todellakin on tiivistettävissä niin suppeaan ilmaisuun kuin: "Energeettinen moitteettomuus on sekä optimaalinen keino, että optimaalinen päämäärä.", mihin vaikeuteen ilmeisesti on syynä mm. se, että ihmiset eivät hyvin ymmärrettävästi ole vakuuttuneita siitä, että heille tarjottaisiin optimaalista tietämystä, koska heille on aiemmin tarjottu paljon ei-optimaalista tietämystä.
Onnellisuus ja tasapainoisuus eivät pohjimmiltaan ole ristiriidassa, vaan sopusoinnussa nagualismin kanssa, mutta se ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, etteikö voiman ja tiedon saavuttaminen edellyttäisi naguaalin kohtaamista, koska muuten käytettävissä ei olisi voimaa kokoomapisteen liikkeen aikaansaantiin, miltä osin syy epämiellyttäviksi koettaviin ja erittäin tyypillisiin ja todennäköisesti väistämättömiin kyseisenlaatuisiin kokemuksiin, on nimenomaan se, että ihminen ei ole energeettisesti moitteeton, tarkoittaen mm. sitä, että nagualismin mukaan ihmiset ovat lähtökohtaisesti itseasiassa hyvin epätasapainoisia, vaikka eivät sitä tiedostaisikaan.
Onnellisuus on seurausta henkilökohtaisesta voimasta, joka voima on elämisen kannalta välttämätöntä ja se puolestaan on seurausta suhteellisesta energeettisestä moitteettomuudesta ja tietenkin myös pohjimmiltaan selittämättömän voiman vaikutuksista. Korkeaa energeettisen moitteettomuuden astetta puolestaan on vaikea saavuttaa, jos esim. keskittää energiansa siihen pyrkimykseen, että ei halua tiedostaa olevansa muuta kuin onnellinen, koska onnellisuuden aste ei ole tarkka energeettisen moitteettomuuden mittari, koska onnellisuuden saavuttaminen on itseasiassa triviaalia, edellyttäen tietenkin, että omaa riittävän määrän henkilökohtaista voimaa.
Tämä tarkoittaa esim. sitä, että jos nagualistinen tietäjä ei koe haluavansa olla surullinen, esim. koska on jo aiemminkin tiedostanut sen, että mitä se tarkoittaa, esim. sen vuoksi, että ihmiset eivät ymmärrä nagualismia tai ole siitä kiinnostuneita, niin hän yksinkertaisesti antaa selittämättömän voiman siirtää kokoomapisteensä sellaiseen sijaintiin, jossa hän sen sijaan on onnellinen. Itseasiassa moitteettomalle tietäjälle on yksinkertaista saavuttaa halutessaan ekstaasi, yksinkertaisesti tiedostamalla sen, että hän on tietäjä tai esim. vilkaisemalla aamupeilistään tuijottavaa valonhohteista olentoa. :D
Nagualismia ennen Carlos Castanedaa:
Nagualism. A study in native American folk-lore and history (1894)
https://archive.org/details/cu31924020427542/page/n6/mode/2up?q=nagualism
Minuun on ainakin energeettinen moitteettomuus syöpynyt syvälle alitajuntaan.
Mietin vain mahdanko huomata jos kokooma pisteeni joskus liikahtaa.
Ainakin näen runsaasti selkounia.lucid dreams.
Voisin puolestani antaa sinulle kristinuskon puolelta vinkin :" uudistu mieleltäsi koko ajan"
Nimimerkki:+Professori+Realisti+(XPR-0480)+
Nimimerkki:+Professori+Realisti+(XPR-0481)+