Koronarajoitukset ja kolibakteerit on selätetty. Kun taas Umpiluu ja Persvako ovat kaivautuneet ihmisten ilmoille ettei kenestäkään kuitenkaan tuntuisi liian hyvältä.
Pellet hereillä.
Anonyymi
29
1690
Vastaukset
- Anonyymi
Mikäs se nyt kepulia ahdistaa?
- Anonyymi
Onko sun muroihisi taas joku kusassu vai mitä sä lutuat?
- Anonyymi
Ei ole tullut siinä kuppilassa käytyä.
- Anonyymi
Oliko majakka ja perävaunu?
- Anonyymi
Keskustan penaalin tylsin kynä se taas marmattaa kun kaikki ei suostu siihen että täysin "avoimesti" toimitaan kuntalaisten selän takana ja jaetaan rahaa kavereille. Kaikenlainen laillisuuden vaatiminen on kirous eikä sovi ollenkaan pääpölhön mainostamaan jouhevaan päätöksentekoon. Että jotkut kehtaavatkin tehdä kaiken maailman oikaisuvaatimuksia ja asiakirjapyyntöjä. Veikkaanpa että maanantaina kyseinen köpsä ääni väristen ja naama punottaen yrittää runnoa 75 tonnin lahjoitusta läpi oikaisuvaatimuksista huolimatta. Siinä sitten kaksi nuijaa heiluu kilpaa - se millä pöytää kopautellaan on umpipuuta ja siinä toisessa on nestevaimennus.
- Anonyymi
Ei kai se niin tyhmä ole että taas töpeksisi asian hallinto-oikeuteen? Toisaalta taas ei ole toimissaan tähän astikaan paljon järki jarrutellut.
- Anonyymi
Juurikin niin, eipä kannattais kokoomukesta mallia ottaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai se niin tyhmä ole että taas töpeksisi asian hallinto-oikeuteen? Toisaalta taas ei ole toimissaan tähän astikaan paljon järki jarrutellut.
Niitähän on eräs herra tehtaillut kun asiat ei mene hänen mielensä mukaan. Ottaa vielä kamuja tekemään valituksia puolestaan. On tosi surkea kaveri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai se niin tyhmä ole että taas töpeksisi asian hallinto-oikeuteen? Toisaalta taas ei ole toimissaan tähän astikaan paljon järki jarrutellut.
Oletko koskaan miettinyt minkä kautta valtuuston päätettäväksi menevät asiat kulkevat? Ensin kj esittelee kunnanhallitukselle ja kunnanhallitus esittää valtuustolle. Eli eiköhän asioiden oikeellisuus ja laillisuus pitäisi tarkastaa jo ensimmäisen esittelijän taholta. Kunnassahan on lainoppinut kunnanjohtaja, jonka pitäisi jo virkansa puolesta hallita kuntalaki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko koskaan miettinyt minkä kautta valtuuston päätettäväksi menevät asiat kulkevat? Ensin kj esittelee kunnanhallitukselle ja kunnanhallitus esittää valtuustolle. Eli eiköhän asioiden oikeellisuus ja laillisuus pitäisi tarkastaa jo ensimmäisen esittelijän taholta. Kunnassahan on lainoppinut kunnanjohtaja, jonka pitäisi jo virkansa puolesta hallita kuntalaki.
Hallituksen toimintaa johtaa Kunnanhallituksen puheenjohtaja, ei suinkaan esittelijä, päätökset tekee hallitus periaatteella ääni/kärsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen toimintaa johtaa Kunnanhallituksen puheenjohtaja, ei suinkaan esittelijä, päätökset tekee hallitus periaatteella ääni/kärsä.
Tätä olenkin jo pidempään seuraillut sivusta ja nyt se tulee viimein sanallisessa muodossa esiin.
Siis päätöksiä tekee siat jotka vain kärsivät toisistaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen toimintaa johtaa Kunnanhallituksen puheenjohtaja, ei suinkaan esittelijä, päätökset tekee hallitus periaatteella ääni/kärsä.
Ai jaa, siis onko tästä pääteltävissä, että kunnassa maksetaan virkamiehille suotta palkkaa, kun kaikki vastuu onkin päättäjillä, jotka ovat maallikkoja? Virkamiehet voivat valmistella ja esittää mitä vain, ja kunnanhallituksen puheenjohtaja tarkistaa lakikirjasta onko kaikki kunnossa ja lainmukaista. Sittenhän ei tarvita muita kuin sihteeri, kun vastuunkantajana on aina kunnanhallitus. Siltä se on kyllä näyttänytkin ettei kunnasta löydy vastuunkantajia vaan vastuunvälttäjiä.
- Anonyymi
Haluat siis oikeuteen missä todetaan ettei yrittäjä ole tehnyt mitään laitonta ja kunta joutuukin maksamaan paljon enemmän sössimisestä. Kun ei sopimukseen laitettu ehtoa kaavan hyväksymiseen liittyen. Asia selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haluat siis oikeuteen missä todetaan ettei yrittäjä ole tehnyt mitään laitonta ja kunta joutuukin maksamaan paljon enemmän sössimisestä. Kun ei sopimukseen laitettu ehtoa kaavan hyväksymiseen liittyen. Asia selvä.
Vai toteaako ettei kunta ole syyllinen mihinkään? Kurkistapa sinne kristallipalloosi ja kerro meille maksajillekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haluat siis oikeuteen missä todetaan ettei yrittäjä ole tehnyt mitään laitonta ja kunta joutuukin maksamaan paljon enemmän sössimisestä. Kun ei sopimukseen laitettu ehtoa kaavan hyväksymiseen liittyen. Asia selvä.
Tottakai oikeuteen, että asia saadaan ratkaistua lainmukaisesti. Kyllähän kunnan pitää vastuunsa kantaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haluat siis oikeuteen missä todetaan ettei yrittäjä ole tehnyt mitään laitonta ja kunta joutuukin maksamaan paljon enemmän sössimisestä. Kun ei sopimukseen laitettu ehtoa kaavan hyväksymiseen liittyen. Asia selvä.
Sitoutumattomien sivuilla on julkaistu kanteet ja vastaukset molemmin puolin. Käykääs siellä vilkaisemassa niin saatte edes jotain käsitystä asiasta pelkkien huhujen sijaan. Ja tuo on mielenkiintoinen kommentti että jos yrittäjä ei ole tehnyt laitonta niin kunta maksaa, Kunta ei maksa mikäli kunnan ei todeta tehneen mitään laitonta ja kun nuo paperit lukaisin niin enpä ole siitä mitään laitonta kunnan taholta löytänyt.
Linkki www.sysmansitoutumattomat.net/2022/02/06/kelluvien-oikeudenkaynnista/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitoutumattomien sivuilla on julkaistu kanteet ja vastaukset molemmin puolin. Käykääs siellä vilkaisemassa niin saatte edes jotain käsitystä asiasta pelkkien huhujen sijaan. Ja tuo on mielenkiintoinen kommentti että jos yrittäjä ei ole tehnyt laitonta niin kunta maksaa, Kunta ei maksa mikäli kunnan ei todeta tehneen mitään laitonta ja kun nuo paperit lukaisin niin enpä ole siitä mitään laitonta kunnan taholta löytänyt.
Linkki www.sysmansitoutumattomat.net/2022/02/06/kelluvien-oikeudenkaynnista/Kai kaveria vois vähän jelppiä ku meni kerran businekset ...suksilleen, eihän se tekis kun satkun verran per lärvi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitoutumattomien sivuilla on julkaistu kanteet ja vastaukset molemmin puolin. Käykääs siellä vilkaisemassa niin saatte edes jotain käsitystä asiasta pelkkien huhujen sijaan. Ja tuo on mielenkiintoinen kommentti että jos yrittäjä ei ole tehnyt laitonta niin kunta maksaa, Kunta ei maksa mikäli kunnan ei todeta tehneen mitään laitonta ja kun nuo paperit lukaisin niin enpä ole siitä mitään laitonta kunnan taholta löytänyt.
Linkki www.sysmansitoutumattomat.net/2022/02/06/kelluvien-oikeudenkaynnista/Sehän tekee maksamisen vieläkin omituisemmaksi. Jos menee oikeuteen niin kunnallahan ei ole mitään pelättävää eli oikeuteen vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sehän tekee maksamisen vieläkin omituisemmaksi. Jos menee oikeuteen niin kunnallahan ei ole mitään pelättävää eli oikeuteen vaan.
Taitaa vaan olla pelättävää kun sopimus on haluttu tehdä. Luuletteko että muuten ylin johto haluaa sopimuksen jossa annetaan rahaa henkilölle josta eivät todellakaan pidä ja jota sivumennen herjaavat joka käänteessä. Ei ole loogista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa vaan olla pelättävää kun sopimus on haluttu tehdä. Luuletteko että muuten ylin johto haluaa sopimuksen jossa annetaan rahaa henkilölle josta eivät todellakaan pidä ja jota sivumennen herjaavat joka käänteessä. Ei ole loogista.
Käräjäoikeuden on riita-asioissa ehdotettava sopimusmenettelyä. Tämän vuoksi kunnanhallitus valitsi kaksi sopimusneuvottelijaa neuvottelemaan Lönnbergin kanssa. Sattui vaan silleen että neuvottelijoiksi avoimen keskustan junttauksella valittiin keskustan penaalin tylsin kynä, joka jo viime talvena kertoi että kunta on ryssinyt asiassa (vaikkei asiasta mitään ymmärtänytkään). Toiseksi neuvottelijaksi junttasivat sitten tuohon sopimuksen tekoaikaan kunnanhallituksessa olleen Karolan, joka oikeudenkäynnissä saattaisi joutua vastuuseen mikäli kunnan todettaisiin menetelleen väärin. Tottahan toki tämä parivaljakko haluaa tarjota (kunnan/toisten) rahaa yrittäjälle. Pölhöveke päästäkseen kertomaan olleensa oikeassa ja lillukka välttääkseen riskin. Siinä se logiikka piilee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa vaan olla pelättävää kun sopimus on haluttu tehdä. Luuletteko että muuten ylin johto haluaa sopimuksen jossa annetaan rahaa henkilölle josta eivät todellakaan pidä ja jota sivumennen herjaavat joka käänteessä. Ei ole loogista.
Sehän tässä omituista onkin, että halutaan maksaa, kun väitetään, että kunta ei ole tehnyt mitään väärää. Ei mene minunkaan oikeustajuun. Kunta vastatkoon teoistaan tai tekemättä jättämisistään, ja oikeuteen vaan ei mitään lehmänkauppoja.
- Anonyymi
Sysmäb vähäisistä lehmistä ei kauppoja saa aikaisiksi millään!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521693857Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään763054Turvaan tulleet lähettävät omia lapsiaan vaaraan - hullua
MOT-ohjelman jakso ”Loma vaihtui kahleisiin” kertoi, kuinka Suomessa ja muualla Euroopassa asuvat somaliperheet lähettäv442111Vedonlyöntiä .
Olen valmis lyömään ison vedon , että homma kaatuu . Jos kerta Sivonen ei lähde mukaan , niin ei tuoho usko kukaan muuka221994Mikä on pahinta, mitä kaivatullesi
pelkäät tapahtuvan? Jos kuolemaa, vakavia sairauksia yms. ei lasketa?461838TUNNISTELAATIKKO
Tähän ketjuun voi laittaa yhdellä tai kahdella lauseella (tai vaikka yhdellä sanalla) täydellisen tunnisteen, jonka vain851331Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä?
Tykkäätkö enemmän tavis- vai julkkiskisaajista tv:ssä? Moni reality ja visailuohjelma luottaa julkkiksiin, mutta sentään251258- 401250
Zoo jatkaa - jatkuuko mustamaalaus?
Tänään on päätetty Zoon avaamisesta uudelleen. Mielenkiintoista nähdä kautokurujen reaktio, nyt kun kyse ei ole kunnalli581038Valehdella saa, totuus salataan
Vaikuttaa vähän siltä, että sensuuria toteutetaan juorupalstallakin. Asioita saa kaunistella ja vääristellä, mutta totuu10748