Valehteleeko viranomaiset jälleen täällä meidän banaanivaltiossa!?

Ainoa pätevä todiste on objektiivinen seikka kuten videotallenne tai vastaava.
Muita todisteita ei pitäisi käyttää lainkaan. Vaikka olisi 1000 vastaan yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa pätevä todiste on objektiivinen seikka kuten videotallenne tai vastaava.
Muita todisteita ei pitäisi käyttää lainkaan. Vaikka olisi 1000 vastaan yksi.

Videotallenteet ovatkin autoritaarisen Suomen poliisin kauhu, jopa siinä määrin että niitä ei voi liittää rikosilmoitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Videotallenteet ovatkin autoritaarisen Suomen poliisin kauhu, jopa siinä määrin että niitä ei voi liittää rikosilmoitukseen.

Sinänsä objektiivinen todiste kuten videotallenne ei kumoa oikeuslaitoksen autoritaarista oikeutta olla tehdä haluamiaan päätöksiä.

Ei. Suomen oikeusjärjestelmälle ja sen päätöksille ei pidä antaa moraalista arvoa. Niin se vaan on.

Anonyymi kirjoitti:

Videotallenteet ovatkin autoritaarisen Suomen poliisin kauhu, jopa siinä määrin että niitä ei voi liittää rikosilmoitukseen.

Jonkun, jolla on tilanne kuvattuna pitäisi joskus käydä poliisin väärintekemisiä vastaan siten että pitäisi filmitallenteen olemassaolon omana tietonaan oikeudenkäynnin loppumetreille asti. Näin poliisille annettaisin syöttö lapaan satuilla oikeudessa, kuten ammattikunnalla tapana on. Oikeudenkäynnin loppuvaiheessa paljastaisi (muistaisi) videotallenteen olemassaolon, joka paljastaisi poliisin perättömät puheet. Vaikka näin toimimalla tulisi osoitettu poliisin perättömät puheet ja väitteet, oikeus tulisi olemaan poliisille hellävarainen eikä virkarikossyytteitä nostettaisi. Ei syytettäisi myöskään väärästä valasta, sillä poliisin rikoksia ei tutkita.

Anonyymi kirjoitti:

Jonkun, jolla on tilanne kuvattuna pitäisi joskus käydä poliisin väärintekemisiä vastaan siten että pitäisi filmitallenteen olemassaolon omana tietonaan oikeudenkäynnin loppumetreille asti. Näin poliisille annettaisin syöttö lapaan satuilla oikeudessa, kuten ammattikunnalla tapana on. Oikeudenkäynnin loppuvaiheessa paljastaisi (muistaisi) videotallenteen olemassaolon, joka paljastaisi poliisin perättömät puheet. Vaikka näin toimimalla tulisi osoitettu poliisin perättömät puheet ja väitteet, oikeus tulisi olemaan poliisille hellävarainen eikä virkarikossyytteitä nostettaisi. Ei syytettäisi myöskään väärästä valasta, sillä poliisin rikoksia ei tutkita.

Huokaus

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (689/1997)
5:3 §
"Haastehakemuksessa on ilmoitettava:
...
"7) todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen;"

Moinen todisteiden panttaaminen olisi lainvastaista, ja johtaisi siihen, että ko. videota ei hyväksyttäisi todisteeksi.

Miksikö? No siksi, että kummankin osapuolen oikeusturvaa takaava kontradiktorinen menettely vaatii sen, että syytetyllä on oikeus valmistella puolustuksensa ennakolta aivan siinä, kuin syyttävällä osapuolella on oikeus itse valmistella "hyökkäyksensä".

Anonyymi kirjoitti:

Huokaus

Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa (689/1997)
5:3 §
"Haastehakemuksessa on ilmoitettava:
...
"7) todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen;"

Moinen todisteiden panttaaminen olisi lainvastaista, ja johtaisi siihen, että ko. videota ei hyväksyttäisi todisteeksi.

Miksikö? No siksi, että kummankin osapuolen oikeusturvaa takaava kontradiktorinen menettely vaatii sen, että syytetyllä on oikeus valmistella puolustuksensa ennakolta aivan siinä, kuin syyttävällä osapuolella on oikeus itse valmistella "hyökkäyksensä".

Suurin osa oikeudenkäynneistä jatkaa hovissa, jossa voi esittää uusia todisteita. Miksi videotallenne ei voisi mennä läpi uutena todisteena? Aina voi väittää että raastupa-vaiheessa video oli sotkeutunut tiedostona, eikä sitä pystynyt avaamaan ja näin ollen ei myöskään käyttämään todisteena. Yhtäkkiä video-tiedosto olisikin sitten saatu aplautettua asiantuntijan avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa oikeudenkäynneistä jatkaa hovissa, jossa voi esittää uusia todisteita. Miksi videotallenne ei voisi mennä läpi uutena todisteena? Aina voi väittää että raastupa-vaiheessa video oli sotkeutunut tiedostona, eikä sitä pystynyt avaamaan ja näin ollen ei myöskään käyttämään todisteena. Yhtäkkiä video-tiedosto olisikin sitten saatu aplautettua asiantuntijan avulla.

Ja luulet hovioikeuden (ja puolustuksen) nielevän asian noin vain?
Kas kun sitä se on kiinni, että uskooko hovi naurettavia sepustuksiasi siitä, että kas kummaa käräjän ja hovin välillä asiantuntija (jonka vastapuoli haastaisi asiassa todistajaksi) on saanut tehtyä jotain mitä jostain syystä ei ennen käräjiä onnistunut.