" Pitkän kantaman saavuttamiseksi jokainen tutka on erittäin herkkä. Siksi eri mekanismit johtavat väistämättä suureen määrään havaintoja, jotka eivät ole kohteita ("vääriä hälytyksiä" jne.). Nämä havainnot suodatetaan tutkassa kriteerien mukaan , jotka johdetaan kohteen odotetuista (määritetyistä) ominaisuuksista. Havainnot, jotka eivät täytä näitä kriteerejä, hylätään. Tämän jälkeen tutkahavainnoista muodostetaan lentojäljet, nämä algoritmit perustuvat myös määritettyihin ominaisuuksiin - erityisesti kinemaattisiin, vain näiden (automaattisten) prosessointivaiheiden kautta voidaan tuottaa käyttökelpoinen (kohtuullisen "puhdas" tutkakuva. Tämä tarkoittaa kuitenkin, että näytetään vain ne kohteet, joilla on myös määritellyt ominaisuudet - kohteet, joilla on UFO-kaltainen lento käyttäytyminen ei kuulu näihin kohteisiin."
Lyhyesti sanottuna tämä tarkoittaisi, että ilmatilan valvontajärjestelmät, kuten Goldhaube et al. siksi ei (voi) paikantaa tunnistamattomia lentäviä esineitä eikä varsinkaan sellaisia, joilla on eksoottisia lento-ominaisuuksia ja kykyjä, koska niitä ei edes etsitä tai vastaavia signaaleja (jos saatavilla) lajitellaan joka tapauksessa, eikä niitä näytetä ollenkaan tavallisessa tutkassa . "
Ei muuten ole mitenkään paha google käännös! Siis tyypilliset ufot suodatetaan tutkanäytöltä pois! Elikkä jos tutkassa sitten kuitenkin ufo näkyy niin se luetaan tutkan kalibrointivirheeksi!
Jos ryhdytään tosissaan tutkalla hakemaan ufoja niin tutka on ohjelmoitava uudelleen.
" Jedes Radar ist, um eine hohe Reichweite zu erzielen, höchst empfindlich. Deshalb entsteht durch verschiedene Mechanismen zwangsläufig auch eine hohe Anzahl an Erfassungen, die keine Ziele sind („Falschalarme“ u.ä.). Diese Erfassungen werden im Radar nach Kriterien gefiltert, die aus den erwarteten (spezifizierten) Eigenschaften eines Ziels abgeleitet sind. Erfassungen, die diese Kriterien nicht erfüllen, werden verworfen. In weiterer Folge werden aus den Radarerfassungen Flugspuren gebildet, auch diese Algorithmen basieren auf den spezifizierten Eigenschaften – insbesondere den kinematischen Grenzen – der relevanten Ziele. Nur durch diese (automatisierten) Verarbeitungsschritte kann ein nutzbares (einigermaßen „sauberes“) Radarbild erzeugt werden. Dies hat jedoch zur Folge, dass nur Ziele dargestellt werden, die auch die spezifizierten Eigenschaften haben – Ziele mit UFO-ähnlichem Flugverhalten gehören nicht dazu.“
Stark zusammengefasst würde dies also bedeuten, dass Luftraumüberwachungssysteme wie Goldhaube u. a. deshalb keine unidentifizierten Flugobjekte und schon gar nicht solche mit exotischen Flugeigenschaften und Fähigkeiten orten (können), weil gar nicht erst danach gesucht wird bzw. entsprechende Signale (falls vorhanden) sowieso aussortiert und gar nicht auf dem üblichen Radar angezeigt werden würden. "
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/nicht-nur-in-deutschland-militaer-und-zivilradar-blind-fuer-ufos-und-uap20220131/
Lyhyesti sanottuna tämä tarkoittaisi, että ilmatilan valvontajärjestelmät, kuten Goldhaube et al. siksi ei (voi) paikantaa tunnistamattomia lentäviä esineitä eikä varsinkaan sellaisia, joilla on eksoottisia lento-ominaisuuksia ja kykyjä, koska niitä ei edes etsitä tai vastaavia signaaleja (jos saatavilla) lajitellaan joka tapauksessa, eikä niitä näytetä ollenkaan tavallisessa tutkassa . "
Ei muuten ole mitenkään paha google käännös! Siis tyypilliset ufot suodatetaan tutkanäytöltä pois! Elikkä jos tutkassa sitten kuitenkin ufo näkyy niin se luetaan tutkan kalibrointivirheeksi!
Jos ryhdytään tosissaan tutkalla hakemaan ufoja niin tutka on ohjelmoitava uudelleen.
" Jedes Radar ist, um eine hohe Reichweite zu erzielen, höchst empfindlich. Deshalb entsteht durch verschiedene Mechanismen zwangsläufig auch eine hohe Anzahl an Erfassungen, die keine Ziele sind („Falschalarme“ u.ä.). Diese Erfassungen werden im Radar nach Kriterien gefiltert, die aus den erwarteten (spezifizierten) Eigenschaften eines Ziels abgeleitet sind. Erfassungen, die diese Kriterien nicht erfüllen, werden verworfen. In weiterer Folge werden aus den Radarerfassungen Flugspuren gebildet, auch diese Algorithmen basieren auf den spezifizierten Eigenschaften – insbesondere den kinematischen Grenzen – der relevanten Ziele. Nur durch diese (automatisierten) Verarbeitungsschritte kann ein nutzbares (einigermaßen „sauberes“) Radarbild erzeugt werden. Dies hat jedoch zur Folge, dass nur Ziele dargestellt werden, die auch die spezifizierten Eigenschaften haben – Ziele mit UFO-ähnlichem Flugverhalten gehören nicht dazu.“
Stark zusammengefasst würde dies also bedeuten, dass Luftraumüberwachungssysteme wie Goldhaube u. a. deshalb keine unidentifizierten Flugobjekte und schon gar nicht solche mit exotischen Flugeigenschaften und Fähigkeiten orten (können), weil gar nicht erst danach gesucht wird bzw. entsprechende Signale (falls vorhanden) sowieso aussortiert und gar nicht auf dem üblichen Radar angezeigt werden würden. "
https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/nicht-nur-in-deutschland-militaer-und-zivilradar-blind-fuer-ufos-und-uap20220131/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Katsotaanpa linkkaamasi artikkelin sisältöä.
"Vasemmalla olevassa kuvassa on tutkaesimerkki v. Ludwigerin kirjasta "UFOs over Europe" (s. 144): "Kesäkuun 18. päivän 1993 yönä Sveitsin ilmatilassa havaittiin 'lentokone', joka ei ilmoittanut transponderin kautta eikä siten todistanut henkilöllisyyttään. Se lensi aluksi 240 kilometrin tuntinopeudella. Yritettäessä tunnistaa esinettä tämä lentävä esine muutti yhtäkkiä lentosuuntaansa 90 astetta. Tällöin se kiihtyi yliääninopeuteen. Koska tietokone eliminoi lentoreitit kohteista, joiden nopeus on suurempi kuin Mach 4 (koska tämän nopeuden lentokoneita ei vielä rakenneta Euroopassa), jälki katosi." Oikeanpuoleisessa kuvassa esitetään visualisoidut tutkatiedot kohteesta, joka teki äärimmäisiä korkeudenmuutoksia Dübendorfin yllä Sveitsissä 13. kesäkuuta 1993 kello 23.14-23.20 välisenä aikana.
Lähde: v. Ludwiger, I. "UFOs over Europe" (München, 1"
Ja
"Tämän arvion vahvistivat myös tämän alan asiantuntijoiden kuulemiset liittovaltion lähipiirissä. He kuitenkin epäilivät vahvasti, että näin saattoi olla Saksassa ja Euroopassa, mutta että Yhdysvalloissa (samoin kuin Venäjällä, Kiinassa ja muissa valtioissa) tutkajärjestelmät oli lähes varmasti suunnattu myös eksoottisiin kohteisiin. Loppujen lopuksi (ja tämä koskee myös Saksaa ja Itävaltaa) kyse on vain algoritmeista, joita järjestelmät etsivät. On tuskin ajateltavissa, ettei myös yllättäviä tilanteita ja mahdollisia hyökkäyksiä otettaisi huomioon."
Oiskos sulla, veli hyvä, nyt näyttää meille todisteet siitä, että kaikki tunnistamattomat lentävät kohteet ovat sensorien kalibrointivirheitä, kuten olet väittänyt?
Tuo linkittämäsi artikkelihan ei sellaista vahvista millään tavalla.
Ei niin. Sallinet pienen erittelyn: Tutkan näytöllä näkyy
1) Lentokoneita, näillä on tunnus transponderi.
2) Ufoja, ei tunnus taransponderia, liikkuu tyypillisen lentokoneen tavoin.
3) Ufoja, ei tunnus transponderia, liiikkuu toisin kuin tryypillinen lentokone: Tutkan säädöt so kalibrointi ja haamusignaalien seulonta vaikuttavat näytöllä näkymiseen.
4) Haamusignaaleja: Tutkan säädöt so kalibrointi ja haamusignaalien seulonta vaikuttavat näytöllä näkymiseen.
Kalibrointivirheet eivät näy:
1) Silmin
2) Kiikarein
3) Kamerassa
4) Videolla
5) Infrapunakamerassa
6) Useissa eri tutkajärjestelmissä samaan aikaan samassa paikassa identtisenä
Pisimpään kestäneet havainnot olivat 12 tuntia, jolloin oli aikaa havaita ne kaikilla mahdollisilla havaintomenetelmillä. Siltikään niitä ei ole saatu tunnistettua miksikään tunnetuksi lentolaitteeksi tai luonnonilmiöksi.
Anna yksikin 12-tuntia kestävä ufotapaus, jossa pätee myös kohdat 1-6.
"Anna"? Sama kuin sanoisin sinulle että anna yksikin tapaus joka oli varmasti kalibrointivirhe tai että todista minulle että kaikki tapaukset olivat todistetusti kalibrointivirheitä.
Ne pisimpään kestäneet tapaukset kerrottiin nähdyn myös laivan kannelta silmin sekä kiikareilla tutkahavainnon jälkeen. On selvää että niitä on myös kuvattu, mutta tapauksista ei ole vielä kerrottu sen tarkempia yksityiskohtia. Se vaan todettiin että mikään ihmisen laite ei käyttäydy siten, ei pysty siihen eikä pysy ilmassa niin kauaa. Tähän ei tarvita sitten sitä vertausta pisimmistä reittilennoista, koska niillä ei ole mitään tekemistä näiden tapauksien kanssa.
Pointti on ja pysyy että kalibrointivirheet voidaan sulkea heti pois, kun on useampien kuin yhden havaintomenetelmien tuloksia samassa tapauksessa. USA ei järjestäisi moista operaatiota kalibrointivirheen vuoksi ja tutkimukset on jatkuneet jo yli 20 vuotta, tässä ajassa on jo tutkienkin softat ehtineet mennä moneen kertaan uusiksi.
"Pointti on ja pysyy että kalibrointivirheet voidaan sulkea heti pois, kun on useampien kuin yhden havaintomenetelmien tuloksia samassa tapauksessa. "
Aivan, kalibrointivirhe on todellinen ilmiö, mutta se ei ole mikään vipu ufojen olemattomuudellistaamiseksi.
Mitä olet mieltä että miksi tutkimukset jatkuvat aina vaan suuremmassa mittakaavassa, jos kyse on kalibrointivirheestä? NASAkin mukana.
Mitä sinä mulle räyhäät? En minä mistään kalibrointivirheistä ollut kiinnostunut vaan 12 tuntia kestävistä ufotapauksista joissa pätee mainitsemasi kohdat 1-6. En ole sama henkilö joka kirjoittelee kalibrointivirheistä.
Kun luet kommentin tarkkaan, niin huomaat ettei siinä väitetä kalibrointivirheiden selittävän kaikki ufohavainnot, vaan päinvastoin.
>> "kalibrointivirhe on todellinen ilmiö, mutta se ei ole mikään vipu ufojen olemattomuudellistaamiseksi."
Aivan niin
Kantasana on verbi 'olla'
Siitä on muodostettu adjektiivi 'olematon', so ei-olemassa,
josta on muodostettu nimisana 'olemattomuus' eli ei-olemisen ominaisuus,
josta on muodostettu verbi 'olemattomuudellistaa' eli tuottaa jollekin ei-olemisen ominaisuus ,
josta on muodostettu viimein nimisana 'olemattomuudellistaaminen', joka on nimi ei-olemisen ominaisuuden tuottamisen teolle.
Voitko mitenkään todistaa tuon?
Aloittaja ei ole aito kalibrointimies.
11. käsky: "Minä olen herra sinun kalibrointimiehesi, älä pidä muita kalibrointimiehiä"
Hyvä aloittaja. Tietoa kyllä löytyy kun vain osaa etsiä. Ja tuolle "veli hyvälle" pitäisi todistaa jokainen kusella käyntikin, viiden vuoden ajalta ennen kuin se uskoisi. Totaalikieltäytyjä uskis.
Laitatko, veli hyvä, sanoisinko varsin ekstremistisille väitteillesi jotain lihaa olemattoman luun päälle. Maltan odottaa, kunnet viivyttele aivan niin pitkään kuin se muutama Nasa(!)retin mies uutta tulemistaan. Kiitos kovasti jo etukäteen.