Kansanedustajan epäloogisuus epäluterilaisuus

Kolumni on "rautaa".

"Kansanedustaja Päivi Räsänen kyseenalaistaa homoseksuaalien täyttä ihmisarvoa vetoamalla Raamattuun, jota hän pitää erehtymättömänä. On ennenkuulumatonta, että kansanedustaja ja hänen kannattajansa kampanjoivat kansanedustajan omassa tuomioistuinasiassa.

Suomessa tuomioistuimen riippumattomuutta on perinteisesti pidetty tärkeänä ja koskemattomana.

Kyseenalaistavatko Räsänen ja hänen kannattajansa tuomioistuimen luotettavuuden? Vai pyrkivätkö he vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuun eli kyseenalaistavat tuomioistuimen riippumattomuuden?

Entä jos kansalainen esittäisi toistuvasti julkisuudessa omana käsityksenään Raamattuun vedoten muka uskonnonvapauden nimissä, että juutalaiset ovat Saatanasta ja että he ovat surmanneet Jeesuksen ja ovat kaikkien ihmisten vihollisia? Eikö lausumia pidettäisi ilmiselvästi antisemitistisinä ja rasistisina ja rikoslain perusteella kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Ensimmäinen lausuma on Jeesuksen sanoja Johanneksen evankeliumista, jälkimmäiset Paavalin kirjeestä galatalaisille.

Niiden perusteella juutalaiset saivat kohdata vainoa ja syrjintää kristikunnan taholta lähes 2000 vuotta. Homoseksuaalien osalta se ei ole vielä loppunut fundamentalististen Raamattu-uskovaisten piirissä.

Onneksi Räsänen ja muut Suomen kansanedustajat ovat luopuneet monista Uuden testamentin moraalikäsityksistä. Uusi testamentti hyväksyi vielä orjuuden ja naisen epätasa-arvoisen aseman. Paavalin mukaan naisen tuli peittää päänsä, hänen ei tullut palmikoida hiuksiaan eikä laittaa koruja. Naisen ei kuulunut myöskään opettaa.

Kristikunta on yleensä etääntynyt tuollaisista ”talibanien” moraaliopeista. Räsänen kuitenkin vielä vetoaa Paavalin esittämään opettamiskieltoon naispappeutta vastustaessaan.

Päivi Räsänen ja kristillisdemokraattinen puolue ovatkin näkemyksiltään epäluterilaisia. Martti Lutherin kahden regimentin opin mukaan Jumalan sanaa ja uskoa ei tule sotkea maallisen vallan ja oikeuden käyttöön."

E n t ä jos kansalainen esittäisi toistuvasti julkisuudessa omana käsityksenään Raamattuun vedoten m u k a uskonnonvapauden nimissä, että juutalaiset ovat Saatanasta ja että he ovat surmanneet Jeesuksen ja ovat kaikkien ihmisten vihollisia?
Eikö lausumia pidettäisi ilmiselvästi antisemitistisinä ja rasistisina ja rikoslain perusteella kiihottamisena kansanryhmää vastaan. Ensimmäinen lausuma on Jeesuksen sanoja Johanneksen evankeliumista, jälkimmäiset Paavalin kirjeestä galatalaisille.

Niiden perusteella juutalaiset saivat kohdata vainoa ja syrjintää kristikunnan taholta lähes 2000 vuotta.
Homoseksuaalien osalta se ei ole vielä loppunut fundamentalististen Raamattu-uskovaisten piirissä.

Järkiperäisten ihmisten kuten kolumnin kirjoittajan, eläköityneen asianajajan
mielipiteet hukkuvat valitettavasti tekopyhien uskovaisten paatokseen.
Nehän ei ole itse asiassa ole mielipiteitä vaan lakiin perustuvia faktoja,
mistä ko. asianajaja kirjoittaa.

Hyvin ilmaistu.

Laki on laki, sen kai kaikki ymmärtää, paitsi uskikset. Maassa on yks laki ja uskonvapaus. Sen käsittäminen ei sinällään pitäisi olla vaikeaa, mutta kun uskonnot aivopestaan ihmiselle jo vauvaiästä polttimoon, jääpi lakikirjat lukemati ja lain sisällöt oudoiksi. Aika käsittämätöntä, joku tosiaan marssii lakitupaan piplia kainalossa. Hö lukenut ihminen ja entinen sisäministerikin omalla tavallaan kieltää lakikirjan, vetoamalla satukirjaan.

Ei muistin mukaan kukaan ole roudannut koraania käräjille, vaikka monissa keisseissä ollut kyse nimenomaan uskonnon ja suomen lakien törmäyskurssista.

Räsänen edustaa ääriuskovaisia, ei niinkään normiluterilaisia.

Asiassa tietenkin muitakin puolia, sananvapaus jne. Ihan kiinnostava keissi monella lailla. Ja pitääpi muistaa, kyse ei ole siis homoseksualismista, se tosiaan ihan hyvin vois koskea antisemitismiä ja ties mitä muuta asiaa. Kyse on suomen laista ja sen noudattamisesta. Mun mielestä peruskysymys nimenomaan on vain siitä.

Saapi nyt näkee tuomion, oikeestaan hyvä, että räsäskä veti uskontojutun niin tiukaksi. Kas, jos räsäskä todetaan syyttömäksi, meneekin mielenkiintoiseksi miten tullaan jatkossa toimimaan budhalaisten, hindujen, muslimeitten, mormooneitten... siis muitten uskonnollisten vakaumuksien kohdalla. Että jääpikö suomen laki toiseksi, jos kyse jostain uskonnosta.....

Laki on laki, uskonnot erikseen, se mun mielipide.

=DW=

Perussuomalaiset tukevat luterilaisten oikeutta raamatun esittämiseen julkisesti ja luterilaisten sananvapautta

ja vastustavat kansanvaihtoa ja kehitysmaaoppien maahantuontia

Agricola ja hänen opettajansa Luther ovat suomalaisen kulttuurin ja suomen kielen isiä

https://www.suomenuutiset.fi/luterilaisuus-on-pohjoismaisen-hyvinvoinnin-lahde-metaversumi-voisi-olla-laake-seurakuntia-jaytavaan-jasenkatoon/

Sössönsössön persu.

P. Räsänen varmaankin hyväksyy raamatun pohjalta orjuuden, ihmiskaupan ja moniavioisuuden. Siinä, missä juutalaisten kansalliseeppoksessa paheksutaan homoseksuaalisuutta, niin myös pidetään luonnollisina asioita, jotka eivät istu nyky-yhteiskunnan arvoihin. Valikoivaa raamatun lukemista Päiviltä, sanoisin.

Räsänen taistelee uhatun kansan ukrainalaisten puolesta rysänhyysäreitä (LipponenAhoHalonen ...) vastaan

Räsänen pukeutuu eduskunnassa tästä lähin UKRAINAN ELI RUOTSIN VÄREIHIN
https://pbs.twimg.com/media/FMMxD9ZX0AAml2W?format=jpg