Uutta paavia on nyt saatu kauhistella jonkin aikaa. Onpas konservatiivinen jne. Vaikken itsekään ole katolisen kirkon ajamien arvojen kannalla saati ole edes kristitty, niin täytyy kuitenkin myöntää, ettei uusi paavi ole mikään tyhmä jätkä, ja että näkyy heittäneen varsin pätevän pommin keskusteluun, jonka hänen vanhoillinen suuntautumisensa on aiheuttanut.
CNN:n mukaan Ratzinger sanoi: "Having a clear faith, based on the creed of the church, is often labeled today as a fundamentalism," Ratzinger said during the homily."
Tuohan on aivan totta. Aito kristinusko erillään vellihousuisesta tapakristillisyydestä yksinkertaisesti on luonteeltaan vanhoillista, ja noudattaa väistämättä sitä arvomaailmaa ja sellaista maailmankuvaa johon Raamattu kannustaa. Joustaa ei voi äärettömiin, koska silloin uskonnolta häviää pohja. Ratzinger ymmärtää, että liberalismille ja eklektisismille periksi antaminen johtaisi lopulta kristinuskon tuhoon.
Paavi jatkaa: "Whereas relativism, which is letting oneself be tossed and 'swept along by every wind of teaching,' looks like the only attitude acceptable to today's standards," he continued. "We are moving toward a dictatorship of relativism which does not recognize anything as for certain and which has as its highest goal one's own ego and one's own desires."
Myös tästä olen Paavin kanssa oikeastaan ihan samaa mieltä. Eklektisismistä ja relativismista on tullut eräänlainen uuden ajan "onnen nektari", josta kieltäytyminen katsotaan petturuudeksi. Onko maailmassa nykyään yhä enemmän idealisteja, fundamentalisteja, fanaatikkoja, konservatiiveja ja traditionalisteja kuin koskaan aikaisemmin, vai johtuuko heidän määränsä (näennäinen) kasvu vain asenteidemme muuttumisesta yhä relativistisempaan suuntaan, ja siitä että pelkäämme yhä enemmän kaikenlaista idealismia, periaatteita ja sellaisia tunteita kuten vakuuttuneisuus, päämäärätietoisuus, taipumattomuus jne. Tällaisia ominaisuuksia arvostetaan lähinnä yritysmaailmassa, jossa kuitenkin sielläkin eettisyys on eräänlainen tabu: Jos haluat tehdä hyvää bisnestä, et katso lahjahevosta suuhun... Muutoin kyllä jopa fanaattisuus on hyvä luonteenpiirre toimitusjohtajalle!
Jos et suostu käyttämään muuta tietokonetta kuin kuusnepaa, ja väännät siihen itse ohjelmat joilla voit maksaa nettipankin kautta laskusi, sinua pidetään todennäköisesti vinksahtaneena. "Miksi ihmeessä välittää niin paljon ja nähdä vaivaa?" Mukavuudenhaluisuuteen ja tuuliviiri-mentaliteettiin kannustava kulutuskulttuurimme ei lainkaan hyödy sellaisesta. "Vaihtakaa kännykkäliittymää, vaihtakaa vaimoa, vaihtakaa uskontoa. Olkaa jokaisen tuulenvireen vietävänä."
Siinä asiassa paavi pisti hyvän piikin. Tosin, kokonaan eri keskustelu on sitten katolinen uskonto sinällään ja sen realismin taso. Paavi on ehkä kyllä viholliseni vihollinen, mutta en silti omaksi ystäväkseni menisi kutsumaan. :-)
CNN:n mukaan Ratzinger sanoi: "Having a clear faith, based on the creed of the church, is often labeled today as a fundamentalism," Ratzinger said during the homily."
Tuohan on aivan totta. Aito kristinusko erillään vellihousuisesta tapakristillisyydestä yksinkertaisesti on luonteeltaan vanhoillista, ja noudattaa väistämättä sitä arvomaailmaa ja sellaista maailmankuvaa johon Raamattu kannustaa. Joustaa ei voi äärettömiin, koska silloin uskonnolta häviää pohja. Ratzinger ymmärtää, että liberalismille ja eklektisismille periksi antaminen johtaisi lopulta kristinuskon tuhoon.
Paavi jatkaa: "Whereas relativism, which is letting oneself be tossed and 'swept along by every wind of teaching,' looks like the only attitude acceptable to today's standards," he continued. "We are moving toward a dictatorship of relativism which does not recognize anything as for certain and which has as its highest goal one's own ego and one's own desires."
Myös tästä olen Paavin kanssa oikeastaan ihan samaa mieltä. Eklektisismistä ja relativismista on tullut eräänlainen uuden ajan "onnen nektari", josta kieltäytyminen katsotaan petturuudeksi. Onko maailmassa nykyään yhä enemmän idealisteja, fundamentalisteja, fanaatikkoja, konservatiiveja ja traditionalisteja kuin koskaan aikaisemmin, vai johtuuko heidän määränsä (näennäinen) kasvu vain asenteidemme muuttumisesta yhä relativistisempaan suuntaan, ja siitä että pelkäämme yhä enemmän kaikenlaista idealismia, periaatteita ja sellaisia tunteita kuten vakuuttuneisuus, päämäärätietoisuus, taipumattomuus jne. Tällaisia ominaisuuksia arvostetaan lähinnä yritysmaailmassa, jossa kuitenkin sielläkin eettisyys on eräänlainen tabu: Jos haluat tehdä hyvää bisnestä, et katso lahjahevosta suuhun... Muutoin kyllä jopa fanaattisuus on hyvä luonteenpiirre toimitusjohtajalle!
Jos et suostu käyttämään muuta tietokonetta kuin kuusnepaa, ja väännät siihen itse ohjelmat joilla voit maksaa nettipankin kautta laskusi, sinua pidetään todennäköisesti vinksahtaneena. "Miksi ihmeessä välittää niin paljon ja nähdä vaivaa?" Mukavuudenhaluisuuteen ja tuuliviiri-mentaliteettiin kannustava kulutuskulttuurimme ei lainkaan hyödy sellaisesta. "Vaihtakaa kännykkäliittymää, vaihtakaa vaimoa, vaihtakaa uskontoa. Olkaa jokaisen tuulenvireen vietävänä."
Siinä asiassa paavi pisti hyvän piikin. Tosin, kokonaan eri keskustelu on sitten katolinen uskonto sinällään ja sen realismin taso. Paavi on ehkä kyllä viholliseni vihollinen, mutta en silti omaksi ystäväkseni menisi kutsumaan. :-)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joka ikinen ryhmä haluaa vihollisensa hallitsevan mediaa.
No, minusta mediaa hallitsee lähinnä sellainen periaate, että siitä tehään uutinen, josta irtoaa helpoimmalla skandaalinkäryä ja kaikkein mehukkaimmat dikotomiat. En sanoisi että media on yleisesti ottaen sen enempää minkään aatteen puolesta. Mediaa lopulta tekevät toimittajat, jotka ovat vain ihmisiä. Toiseksi media voi olla mainontaa valeasussa.
Media ei minun mielestäni ainoastaan muokkaa asenteita ja harjoita propagandaa, vaan se myös heijastelee ja kuvastaa niitä asenteita jotka jo ovat olemassa, olipa siitä tehty uutinen taikka ei.
Aika pitkälle totta. Se ottaa ihmisillä aika koville myöntää, että yleinen mielipide saattaa olla eri kuin oma. Tässä esimerkiksi on kaveri, jonka mielestä media levittää ihan erilaista kuvaa kuin paavin mielestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000257&posting=22000000008116560
"Toiseksi media voi olla mainontaa valeasussa."
Määrittele sana media. Minä käsitin sen tiedotusvälineiksi.
>> Tässä esimerkiksi on kaveri, jonka mielestä media levittää ihan erilaista kuvaa kuin paavin mielestä. >>
Niinpä näkyy. Molemmat hassut vekkulit, paavi ja tuo satanistihemmo, ovat tavallaan yhtä oikeassa. Media suomessa on jollain lailla erittäin kristillistä, tai sanoisinko luterilaista. Toisaalta se on myös relativistista tuuliviirimeininkiä niinkuin paavi sanoi. Mutta sitähän tämä elämä nykyään on, puhetta ja puhetta, mutta eipä juuri tekoja. Osta uusi liittymä, saat sadalla eurolla ilmaista puheaikaa! Jipii! Nyt kaikki joukolla löpisemään!!! :-)
Tiedotusvälineet, niiksi minäkin median käsitin.
On hieman ikävää takertua sanoihin, mutta jos käsität median todellakin samoin kuin minä, olet väittänyt siitä monia asioita, jotka ovat varsin järjettömiä. Televisiota, kirjapainoa, tai valokuitukaapelia tuskin voidaan sanoa sen kummemmin kristityiksi kuin ateisteiksikaan. Sisällöntuotanto on käsittääkseni täysin mediasta erillinen asia. Mutta ei tästä semantiikasta sen enempää.
Ymmärrän toki herra haudankivenkaatajan väitteet siitä, että Suomi jollain tavalla sortaisi pakanallisia uskonnollisia vähemmistöjä. Tai oikeammin, en ymmärrä sitä. Tunnen muutamia hinduja, kuten saatoin tuossa linkittämässäni viestiketjussa mainita, jotka eivät tunne itseään ahdistelluiksi saatika sorretuiksi. Yleensä ottaen uskonnon, samoin kuin uskonnonvapauden tila on Suomessa varsin hyvä.
Se, että tietty ryhmä suomalaisia näkee luterilaisuuden ylivaltaa joka paikassa, johtunee vain siitä, että heidän mielestään olisi kivaa olla altavastaajan asemassa.
>> Sisällöntuotanto on käsittääkseni täysin mediasta erillinen asia. Mutta ei tästä semantiikasta sen enempää. >>
Liirumlaarumpoks. En minä kuule ole mediasta sanonut paljon mitään muuta kuin mitä nyt heitin jotakin vastaukseksi viestiisi, jossa et sanonut yhtään mitään mihinkään. Viestini jolla tämän typerän ketjun aloitin ei koskenut mediaa millään tavoin. Luepa aloitukseni niin huomaat ettei siinä ensinkään edes mainita sanaa media tai puhuta tiedotusvälineistä. Sinä sen vitun median tähän keskusteluun toit pässi. Ja nyt minä muka olen jo sanonyt yhtä sun toista tiedotusvälineistä. Oli miten oli, unohda yhdentekevyydet ja lue mitä kirjoitin. Tule sitten puhumaan aiheesta jota tämän ketjun olisi tarkoitus käsitellä, eli nk "traditionalismi", kuten asian ilmaisin. Tai jätä asia siihen jos sinua kiinnostaa vain väitellä mediasta ja semantiikasta tai mistä lie besserwisseristiikasta sitten ikinä, senkin ylimielinen neropatti. Sano Minni-hiirelle terveisiä kun menet kotiin.
>> Ymmärrän toki herra haudankivenkaatajan väitteet siitä, että Suomi jollain tavalla sortaisi pakanallisia uskonnollisia vähemmistöjä. >>
Tässä sinä projisoit toisen kirjoittamien viestien asiaa siihen mitä minä olen sanonut, ja niputat ne yhteen yhdeksi "supermielipiteeksi", jota vastustamalla hoitelet sitten kaikki keskustelut.
Minä en ensinkään ole minkäänlainen satanisti tai hautakivenkaataja, enkä ole väittänyt että pakanoita sorretaan, kuten joku eräs tällä palstalla teki. Luulet ehkä olevasi tosi nokkela, mutta edes tällä typerää ja homeista satanismi nimistä ideologiaa käsittelevällä palstalla sinä et voi alkaa käsittelemään kaikkien muiden kirjoittajan persoonaa kuin jonakin "supersatanistina" jolla on kaikki ne mielipiteet joita tällä alueella on koskaan kirjoitettu.
Minä olen nimittäni Supernuusku. Minuun eivät tehoa hopealuoti, puinen vaarna eikä oikeinpäin oleva risti. Sulla on yksinkertaisesti ihan väärät aseet tähän keskusteluun ja ilmeisesti oletat että kaikki tällä palstalla ovat satanisteja.
Noin kädenojennuksena sulle, Mikki Hiiri, hihkaisen iloisesti tähän loppuun, että pidin eräästä nokkelasta pikku oivalluksestasi eräässä toisessa viestissä, jossa sanoit, että nähtävästi satanistit eivät tee muuta kuin kieltävät olevansa saatananpalvojia... :-) Se nauratti hiukan.
>> Se, että tietty ryhmä suomalaisia näkee luterilaisuuden ylivaltaa joka paikassa, johtunee vain siitä, että heidän mielestään olisi kivaa olla altavastaajan asemassa. >>
Tämä asia ei myöskään kuulu tähän viestiketjuun. Kuulostat siltä kuin vastaisit sille yhdelle hepulle joka tuollaisia täällä väitti, et minulle.
Tämä on mun viestiketju, ja minä vaadin että puhut siitä mistä aloitin keskustelun, taikka en ala sun kaa. Olipa kuinka tärkeä asia sulla hyvänsä niin koita pysyä asiassa äläkä rönsyile pois aiheesta.
>>>No, minusta mediaa hallitsee lähinnä sellainen periaate, että siitä tehään uutinen, josta irtoaa helpoimmalla skandaalinkäryä ja kaikkein mehukkaimmat dikotomiat. En sanoisi että media on yleisesti ottaen sen enempää minkään aatteen puolesta. Mediaa lopulta tekevät toimittajat, jotka ovat vain ihmisiä. Toiseksi media voi olla mainontaa valeasussa.
>>>Myös tästä olen Paavin kanssa oikeastaan ihan samaa mieltä. Eklektisismistä ja relativismista on tullut eräänlainen uuden ajan "onnen nektari", josta kieltäytyminen katsotaan petturuudeksi. Onko maailmassa nykyään yhä enemmän idealisteja, fundamentalisteja, fanaatikkoja, konservatiiveja ja traditionalisteja kuin koskaan aikaisemmin, vai johtuuko heidän määränsä (näennäinen) kasvu vain asenteidemme muuttumisesta yhä relativistisempaan suuntaan, ja siitä että pelkäämme yhä enemmän kaikenlaista idealismia, periaatteita ja sellaisia tunteita kuten vakuuttuneisuus, päämäärätietoisuus, taipumattomuus jne.