🤓 Vaikka fundamentalismi on kristinuskon ehdoton oikea oppi.
” Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta.
Alkuperältään fundamentalismi on 1900-luvun alussa syntynyt pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.
Yleisemmällä tasolla fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa niin ikään Raamatun erehtymättömänä pitämistä”
Fundamentalismistakin yritetään tehdä leimakirvestä
Anonyymi
205
1349
Vastaukset
- Anonyymi
Tuskin tämän palstan funduttelijat edes tietävät mistä puhuvat.
- Anonyymi
Siinäpä se kun höpöttävät ymmärtämättä mitään.
- Anonyymi
Sitä suurempi ääni mitä vähemmän tietoa.
- Anonyymi
"Tuskin tämän palstan funduttelijat edes tietävät mistä puhuvat."
Sinulla ilmeisesti on paljon tietoa asiasta. Tiedät kuka on fundamentalisti. Aavistat että "he eivät tiedä". Ennen kaikkea olet varma että jokainen joka on eri mieltä kanssasi on pakko olla fundamentalisti joka ei tiedä mistä puhuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä suurempi ääni mitä vähemmän tietoa.
Pätee turren, Repeen, Mummon, Pe.kuun, Tolkkuun ja he-maan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se kun höpöttävät ymmärtämättä mitään.
Näin se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä suurempi ääni mitä vähemmän tietoa.
Se on huomattu.
Protestanttinen fundamentalismi näköjään yrittää varastaa itselleen koko fundamentalismin käsitteenkin.
Ei se ihan niin mene:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
Käsitän, ettei oma fundumme osaa englantia, mutta annan linkin noin yleisesti tiedoksi ja luettavaksi.- Anonyymi
Taidat olla joku ateistifundu?
Fundamentalismin tunnuspiirteet löytyvät myös muista uskonnoista, etenkin islamista ja hiduismista.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Fundamentalismin tunnuspiirteet löytyvät myös muista uskonnoista, etenkin islamista ja hiduismista.
Ja teistä jehovista.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Fundamentalismin tunnuspiirteet löytyvät myös muista uskonnoista, etenkin islamista ja hiduismista.
Ja löytyy myös suvakkien pakanauskonnosta. He ovat hyvin jyrkkiä. Suorastaan hurmahenkisiä tunteenpurkauksissaan.
- Anonyymi
"Fundamentalismi (latinan sanasta fundamentum ’perustus, pohja’) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa ..."
Jeesus käyttää tästä fundamentista eli pohjasta, perusta termiä Kallio. Me perustamme siis uskomme Jumalan Sanaan eli Kallioon eli Jeesukseen.- Anonyymi
Jumalan sana on tinkimätön totuus
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,
Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumalallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”
Fundamentalismi on uusin kristinuskon suuntaus. Se sai nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Termin otti käyttöön Curtis Lee Laws. Suomeen tämä saapui 1980 luvulla.- Anonyymi
Te jehovat olette russelilaisia. Vartiotorniseura määrää mitä uskotte.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te jehovat olette russelilaisia. Vartiotorniseura määrää mitä uskotte.
Kyllä!
- Anonyymi
Naurettavaa postausta!
- Anonyymi
Sitä se on tehnyt täällä jo vuosikaudet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te jehovat olette russelilaisia. Vartiotorniseura määrää mitä uskotte.
Juu, sellainen suuntaus ja oppi.
- Anonyymi
20 vuotta tekemääsi eksyttämistäsi alkaa olla täynnä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Naurettavaa postausta!
Minusta surullinen.
- Anonyymi
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Oho, Jeesus oli siis fundamentalisti. Jokainen kohta sopii täsmälleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te jehovat olette russelilaisia. Vartiotorniseura määrää mitä uskotte.
Juuri noin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te jehovat olette russelilaisia. Vartiotorniseura määrää mitä uskotte.
Luopiotuivat Russellin opeista heti tämän kuoleman jälkeen. Nimen "Jehovan todistajat" tarkoitus oli tehdä pesäeroa russellilaisiin raamatuntutkijoihin.
Vartiotorniseura on kuin Venäjä nykyään. Vain virallinen "totuus" sallitaan. Todenpuhujat tuomitaan. Anonyymi kirjoitti:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Oho, Jeesus oli siis fundamentalisti. Jokainen kohta sopii täsmälleen.Jeesus oli kaukana fundamentalismista. :D
Sitäpaitsi fundamentalismii on moderdein kristinuskon suutaus.Anonyymi kirjoitti:
Te jehovat olette russelilaisia. Vartiotorniseura määrää mitä uskotte.
En ole Jehovan todistaja, kaukana siitä. He kun ovat fundamentalisteja.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En ole Jehovan todistaja, kaukana siitä. He kun ovat fundamentalisteja.
Hihhuli mikä hihhuli! 😸😸😸
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhuli mikä hihhuli! 😸😸😸
Liberaaliteologihihhuli, joka tulkitsee niin Raamattua kuin muitakin asioita miten huvittaa
- Anonyymi
Fundamentalismi on selkärankaa.
- Anonyymi
Se on totta. Liberalismi on kuin räkä sukassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on totta. Liberalismi on kuin räkä sukassa.
Hyvä kuvaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kuvaus.
Täsmällinen.
- Anonyymi
Fundamentalistilla on tyhjä kuuppa. Ja jalat tukevasti ilmassa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Taitaa pikemminkin olla itse rakenettu huojuva talo.
Sinä olet niiden rakentaja.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Taitaa pikemminkin olla itse rakenettu huojuva talo.
Eivät muut kuten sinä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Taitaa pikemminkin olla itse rakenettu huojuva talo.
"Taitaa pikemminkin olla itse rakenettu huojuva talo."
Liberaalien talo on homeinen, kasaan romahtanut rötiskö joka levittää homeitiöitä tuulen mukana myrkyttäen kaiken ympärillään olevan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalistilla on tyhjä kuuppa. Ja jalat tukevasti ilmassa.
Ilmeisesti olet selainen.
Niin, mihin kristinusko perustuu?
- Anonyymi
Huuhaa tarinoihin.
- Anonyymi
Ateistit ovat lapsellisia ja ressukoita.ju
No mutta mehän tiedämme, että Raamattu ei ole erehtymätön.
- Anonyymi
Näin on - me tiedämme että Jumala ei erehdy! Amen
Anonyymi kirjoitti:
Näin on - me tiedämme että Jumala ei erehdy! Amen
Ei varmaan, mutta Hänellä tuskin on ihmiskirjoitusten kanssa mitään tekemistä.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Ei varmaan, mutta Hänellä tuskin on ihmiskirjoitusten kanssa mitään tekemistä.
Kysy mummomuorilta!
Anonyymi kirjoitti:
Kysy mummomuorilta!
Miksi kyselisin asioita, jotka jo tiedän, usko.vainen?
- Anonyymi
No ei kai pienet annokset järjen ääntä osana somekeskusteluja haitaksi ole. Paitsi että ovat kiusallisia joillekin.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Ei varmaan, mutta Hänellä tuskin on ihmiskirjoitusten kanssa mitään tekemistä.
Kysy mummomuorilta.
- Anonyymi
"Fundamentalismistakin yritetään tehdä leimakirvestä"
Sellaista ei tarvitse yrittää, sillä fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen, muita ihmisiä kohtaan vihamielinen, ei mikään ihme että sitä karsastetaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen, muita ihmisiä kohtaan vihamielinen, ei mikään ihme että sitä karsastetaan.”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen, muita ihmisiä kohtaan vihamielinen, ei mikään ihme että sitä karsastetaan.Syö omat myrkkysi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syö omat myrkkysi!
Hyvä neuvo!
Anonyymi kirjoitti:
”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. ”
Kaikki perinteiset konservatiivit
pitävät fundamentalismia uutena oppina. Onhan se uusi, koska vasta 1980 luvulla siitä suomalaiset saivat tietää.
Väisänen, joka on konservatiiviluterilainen, sanoo näin:
”Alkuperäisen teologisen fundamentalismin isät olivat aikansa oppineimpia teologeja, mutta he tulivat pääosin reformoidulta maaperältä. Reformoidussa kristillisyydessä ei ‘lain ja evankeliumin erottamisella’ ole teologisena työkaluna enempää kuin hengellisessä elämässäkään sellaista asemaa kuin luterilaisuudessa. Nykyiselle reformoidulle kristillisyydelle kyseinen käsitepari on suorastaan tuntematon.”
”Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan (esim. Carl McIntire).”
luterilainen.net ”Fundamentalismin raamattukäsitys” 25.10.2016
”Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. ”
Jokainen lukutaitoinen voi käydä tarkastamassa, mitä fundamentti tarkoittaa. Sekoitat kaksi asiaa keskenään, eli termin ”fundamentti”, joka tarkoittaa monta asiaa, mutta näitä varsinaisesti ”Perusta, alku.”
Suomessa se ollut käytössä painotekniikassa, jossa se tarkoittaa kehilön alustaa tai painoalustaa. Talouskielessä silä tarkoitettan Fundamentti- eli perusteanalyysia (engl. Fundamental analysis).
Joten, kaikkien kristittyjen fundamentti eli perusta on Jeesus, sekä meidän perusoppimme. Riippumatta siis kristinuskon suutauksesta.
Mutta fundamentalisti puolestaan tarkoittaa jotain muuta. SE tulee kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Baptisti Curtis Lee Laws otti tämän sanan ”fundamentalisti” käyttöön, koska tuolloin koettiin ”konservatiivi” liian taantumukselliselta.
”Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”
Kun itse fundamentalistit ovat tämän ottaneet käyttöön erottuakseen konservatiiveista, niin todellakaan ei ole kyse mistään olkinukesta.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. ”
Kaikki perinteiset konservatiivit
pitävät fundamentalismia uutena oppina. Onhan se uusi, koska vasta 1980 luvulla siitä suomalaiset saivat tietää.
Väisänen, joka on konservatiiviluterilainen, sanoo näin:
”Alkuperäisen teologisen fundamentalismin isät olivat aikansa oppineimpia teologeja, mutta he tulivat pääosin reformoidulta maaperältä. Reformoidussa kristillisyydessä ei ‘lain ja evankeliumin erottamisella’ ole teologisena työkaluna enempää kuin hengellisessä elämässäkään sellaista asemaa kuin luterilaisuudessa. Nykyiselle reformoidulle kristillisyydelle kyseinen käsitepari on suorastaan tuntematon.”
”Pohjois-Amerikassa teologiseen fundamentalismiin on liittynyt myös sellaisia poliittisia ja yhteiskunnallisia ajatuksia ja aineksia, jotka ovat luterilaisuudelle vieraita ja sotivat sekä Raamattua että luterilaista regimenttioppia vastaan (esim. Carl McIntire).”
luterilainen.net ”Fundamentalismin raamattukäsitys” 25.10.2016
”Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. ”
Jokainen lukutaitoinen voi käydä tarkastamassa, mitä fundamentti tarkoittaa. Sekoitat kaksi asiaa keskenään, eli termin ”fundamentti”, joka tarkoittaa monta asiaa, mutta näitä varsinaisesti ”Perusta, alku.”
Suomessa se ollut käytössä painotekniikassa, jossa se tarkoittaa kehilön alustaa tai painoalustaa. Talouskielessä silä tarkoitettan Fundamentti- eli perusteanalyysia (engl. Fundamental analysis).
Joten, kaikkien kristittyjen fundamentti eli perusta on Jeesus, sekä meidän perusoppimme. Riippumatta siis kristinuskon suutauksesta.
Mutta fundamentalisti puolestaan tarkoittaa jotain muuta. SE tulee kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Baptisti Curtis Lee Laws otti tämän sanan ”fundamentalisti” käyttöön, koska tuolloin koettiin ”konservatiivi” liian taantumukselliselta.
”Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”
Kun itse fundamentalistit ovat tämän ottaneet käyttöön erottuakseen konservatiiveista, niin todellakaan ei ole kyse mistään olkinukesta."”Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. ”"
Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.
"”Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. ”"
Jumalaton ja liberaali ei voi ymmärtää että Jeesus on Kallio, itse asiassa kaiken uskon perusta, fundamentti. Tätä ei voida hyväksyä kirkoissa, koska ihmiset joukolla lähtisivät pois kirkosta ja veroa maksamasta, koska usko Jeesukseen ei sovellu tälle maailmalle.
"Joten, kaikkien kristittyjen fundamentti eli perusta on Jeesus, sekä meidän perusoppimme. Riippumatta siis kristinuskon suutauksesta."
Tämän voi kirkon papit voivat vielä tunnustaa, mutta se, että uskotaan Jeesukseen eli ollaan uskossa, ei enää tätä asiaa kirkko hyväksy, koska ovat huolissaan verorahoista.
”Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”
Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen, joka on se Kallio ja Pietari taasen kallion lohkare. Tästä sanasta "fundamentalisti" on siis rakennettu sana, millä pyritään lyömään Jeesukseen uskovaa seurakuntaa. Anonyymi kirjoitti:
"”Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. ”"
Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.
"”Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. ”"
Jumalaton ja liberaali ei voi ymmärtää että Jeesus on Kallio, itse asiassa kaiken uskon perusta, fundamentti. Tätä ei voida hyväksyä kirkoissa, koska ihmiset joukolla lähtisivät pois kirkosta ja veroa maksamasta, koska usko Jeesukseen ei sovellu tälle maailmalle.
"Joten, kaikkien kristittyjen fundamentti eli perusta on Jeesus, sekä meidän perusoppimme. Riippumatta siis kristinuskon suutauksesta."
Tämän voi kirkon papit voivat vielä tunnustaa, mutta se, että uskotaan Jeesukseen eli ollaan uskossa, ei enää tätä asiaa kirkko hyväksy, koska ovat huolissaan verorahoista.
”Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”
Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen, joka on se Kallio ja Pietari taasen kallion lohkare. Tästä sanasta "fundamentalisti" on siis rakennettu sana, millä pyritään lyömään Jeesukseen uskovaa seurakuntaa.”Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.”
Silloin täällä on aika monia uskovia, jotka hyökkäävät Jeesusta vastaan. Päätellen siitä, millaisia vihanpurkauksia tulee, jos Hänen sanojaan tai opetuksiaan täällä ilmaisee. Kirkkokin puhuu erityisen paljon Jeesuksesta.
”Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen…”
Saa sitä sanaleikkejä harrastaa. Se vain ei muuta tosiasioita. Tiedän, että näitä väännellään siksi, että tuo termi luo niin negatiivisia tuntoja muissa. Näin vähän yritetään saada mielikuvaa myönteisemmäksi.
Protestantti tai baptismi tai helluntailaisuus jne. ovat aivan vastaavia ilmaisuja.mummomuori kirjoitti:
”Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.”
Silloin täällä on aika monia uskovia, jotka hyökkäävät Jeesusta vastaan. Päätellen siitä, millaisia vihanpurkauksia tulee, jos Hänen sanojaan tai opetuksiaan täällä ilmaisee. Kirkkokin puhuu erityisen paljon Jeesuksesta.
”Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen…”
Saa sitä sanaleikkejä harrastaa. Se vain ei muuta tosiasioita. Tiedän, että näitä väännellään siksi, että tuo termi luo niin negatiivisia tuntoja muissa. Näin vähän yritetään saada mielikuvaa myönteisemmäksi.
Protestantti tai baptismi tai helluntailaisuus jne. ovat aivan vastaavia ilmaisuja.Miten ilmaisisit oman uskosi ilman sanahelinää ja wikiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. ”"
Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.
"”Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. ”"
Jumalaton ja liberaali ei voi ymmärtää että Jeesus on Kallio, itse asiassa kaiken uskon perusta, fundamentti. Tätä ei voida hyväksyä kirkoissa, koska ihmiset joukolla lähtisivät pois kirkosta ja veroa maksamasta, koska usko Jeesukseen ei sovellu tälle maailmalle.
"Joten, kaikkien kristittyjen fundamentti eli perusta on Jeesus, sekä meidän perusoppimme. Riippumatta siis kristinuskon suutauksesta."
Tämän voi kirkon papit voivat vielä tunnustaa, mutta se, että uskotaan Jeesukseen eli ollaan uskossa, ei enää tätä asiaa kirkko hyväksy, koska ovat huolissaan verorahoista.
”Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”
Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen, joka on se Kallio ja Pietari taasen kallion lohkare. Tästä sanasta "fundamentalisti" on siis rakennettu sana, millä pyritään lyömään Jeesukseen uskovaa seurakuntaa.Juuri näin.
- Anonyymi
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Miten ilmaisisit oman uskosi ilman sanahelinää ja wikiä?
Ei se ressukka osaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”Fundamentalismi esiintyy negatiivisessa muodossa jumalattomien ihmisten määrittämänä. ”"
Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.
"”Rationaalinen jumalaton ei voi käsittää, että fundamentti tarkoittaa perustaa, kalliota eli Jeesus kalliota. ”"
Jumalaton ja liberaali ei voi ymmärtää että Jeesus on Kallio, itse asiassa kaiken uskon perusta, fundamentti. Tätä ei voida hyväksyä kirkoissa, koska ihmiset joukolla lähtisivät pois kirkosta ja veroa maksamasta, koska usko Jeesukseen ei sovellu tälle maailmalle.
"Joten, kaikkien kristittyjen fundamentti eli perusta on Jeesus, sekä meidän perusoppimme. Riippumatta siis kristinuskon suutauksesta."
Tämän voi kirkon papit voivat vielä tunnustaa, mutta se, että uskotaan Jeesukseen eli ollaan uskossa, ei enää tätä asiaa kirkko hyväksy, koska ovat huolissaan verorahoista.
”Tästä syystä jumalaton ihminen rakentaa oman määritelmänsä jota sitten haukkuu ja piikittää. Systeemi on tyypillinen "olkinukke" - taktiikka.”
Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen, joka on se Kallio ja Pietari taasen kallion lohkare. Tästä sanasta "fundamentalisti" on siis rakennettu sana, millä pyritään lyömään Jeesukseen uskovaa seurakuntaa.Juuri näin!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.”
Silloin täällä on aika monia uskovia, jotka hyökkäävät Jeesusta vastaan. Päätellen siitä, millaisia vihanpurkauksia tulee, jos Hänen sanojaan tai opetuksiaan täällä ilmaisee. Kirkkokin puhuu erityisen paljon Jeesuksesta.
”Uskovat eivät käytä sanaa fundamentalisti, vaan että olemme uskossa Jeesukseen…”
Saa sitä sanaleikkejä harrastaa. Se vain ei muuta tosiasioita. Tiedän, että näitä väännellään siksi, että tuo termi luo niin negatiivisia tuntoja muissa. Näin vähän yritetään saada mielikuvaa myönteisemmäksi.
Protestantti tai baptismi tai helluntailaisuus jne. ovat aivan vastaavia ilmaisuja.”Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.”
Tämä on siis Jeesukseen uskovien perusta eli fundamentti, Jeesus on Kallio ja Pietari on kallionlohkare.
Kirkoissa ei puhuta Jeesuksesta, kirkoissa ei käytetä Jeesus-nimeä missä on ainoastaan pelastus, vaan kirkon papit käyttävät häveliäästi Kristus- sanaa mikä on Jeesuksen arvonimi eli Messias.
"Tiedän, että näitä väännellään siksi, että tuo termi luo niin negatiivisia tuntoja muissa. "
Fundamentalisti-sanaan ovat liberaalit ladanneet negaatioita, siksi emme käytä itse tätä sanaa vaan olemme Jeesuksen seuraajia, joita alettiin Antiokiassa kutsumaan kristityiksi. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen, muita ihmisiä kohtaan vihamielinen, ei mikään ihme että sitä karsastetaan."”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. "
Ihmiset ovat aina vihanneet Jeesusta, jota fundamentalistit julistavat! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. "
Ihmiset ovat aina vihanneet Jeesusta, jota fundamentalistit julistavat!Juuri näin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen, muita ihmisiä kohtaan vihamielinen, ei mikään ihme että sitä karsastetaan.”Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen”
Se maailmankuva on värikkäämpi kuin sinulla. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. Kun maailmankuva on yksioikoisen mustavalkoinen, muita ihmisiä kohtaan vihamielinen, ei mikään ihme että sitä karsastetaan.Keitä ihmisiä kohtaan VIHAmielinen? Mahdollinen viha muita ihmisiä kohtaan on yksilöstä kiinni, eikä ”fundamentalismista” taikka jostain liberaaliteologiasta.
Anonyymi kirjoitti:
”Ja sitten ne ihmiset jotka eivät hyväksy Jeesusta Kallioksi eli fundamentiksi, hyökkäävät Jeesusta ja uskoa Hänen vastaan. Esim. kirkon papit koska ovat huolissaan verorahoista, tähän yhtätöön usko Jeesukseen ei mahdu.”
Tämä on siis Jeesukseen uskovien perusta eli fundamentti, Jeesus on Kallio ja Pietari on kallionlohkare.
Kirkoissa ei puhuta Jeesuksesta, kirkoissa ei käytetä Jeesus-nimeä missä on ainoastaan pelastus, vaan kirkon papit käyttävät häveliäästi Kristus- sanaa mikä on Jeesuksen arvonimi eli Messias.
"Tiedän, että näitä väännellään siksi, että tuo termi luo niin negatiivisia tuntoja muissa. "
Fundamentalisti-sanaan ovat liberaalit ladanneet negaatioita, siksi emme käytä itse tätä sanaa vaan olemme Jeesuksen seuraajia, joita alettiin Antiokiassa kutsumaan kristityiksi.”…kirkoissa ei käytetä Jeesus-nimeä missä on ainoastaan pelastus, vaan kirkon papit käyttävät häveliäästi Kristus- sanaa…”
:D Näemmä et ole ollut kirkossa kuuntelemassa tai edes kuunnellut mistään muualtakaan. Ei muuten kummassakaan ole mitään vikaa, niitä voi käyttää vaikka yhdessä.Anonyymi kirjoitti:
"”…fundamentalismi esiintyy jatkuvasti negatiivisessa valossa fundamentalistien esintuoman ajattelun kautta.”
Näin on. "
Ihmiset ovat aina vihanneet Jeesusta, jota fundamentalistit julistavat!Fundamentalistit kaihtavat Jeesuksen opetuksia, mielellään vääntelevät niitäkin omalla tavallaan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Fundamentalistit kaihtavat Jeesuksen opetuksia, mielellään vääntelevät niitäkin omalla tavallaan.
Yhtä tyhjää lauot
”Fundamentalismistakin yritetään tehdä leimakirvestä.”
Ikävä kyllä näinkin tehdään. Yleisellä tasolla se tarkoittaa jotain kiihkeää, itseään aina oikeassa pitävään ihmiseen, jolla on kapea käsitys kristinuskosta.
”Vaikka fundamentalismi on kristinuskon ehdoton oikea oppi.”
Fundamentalistit pitävät itseään ”ainoina oikeina” kristittynä, vaikka keskenään ovat eri mieltä monista asioista. Siinä on monia uusia oppeja, mitä ei perinteisessä kristinuskossa ole.
”Yleisemmällä tasolla fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa niin ikään Raamatun erehtymättömänä pitämistä”
Näin yleisellä tasolla, vaikka fundamentalismiin liittyy monia muitakin oppeja. Raamatun lukutapa ja tulkinta tietyllä tavalla erottaa heidät muista kristityistä.
Kun konservatiivit pyrkivät pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena, he kuitenkin tunnustavat historian ja sen, että Raamattua tulee tulkita sen historian kautta.
Fundamentalistit puolestaan pyrkivät tekemään Raamatusta tieteellisen teoksen, josta he löytävät niin absoluuttisen historiankirjoitukset kuin luonnontieteellisen pätevät teoksen. Nämä yritetään selittää rationaalisesti, joskin eri fundamentalistit eivät päädy samoihin tulkintoihin.
Fundamentalisteille Raamattu on absoluuttisesti auktoritatiivinen teos, Raamattu menee ohi elävän Jumalan.- Anonyymi
Olet jo parikymmentä vuotta yrittänyt eksyttää täällä.
Anonyymi kirjoitti:
Olet jo parikymmentä vuotta yrittänyt eksyttää täällä.
Jos totuus on sinusta eksyttämistä, niin onko sitten sinulle valhe totuutta?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jos totuus on sinusta eksyttämistä, niin onko sitten sinulle valhe totuutta?
Olet siis, selvä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jo parikymmentä vuotta yrittänyt eksyttää täällä.
Mummomuori ei siis ole ainakaan sinua eksyttänyt. Olet ollut eksyksissä jo paljon pidempään kuin viimeiset parikymmentä vuotta.
Hienoa kuitenkin että jaksat olla täällä päivästä toiseen todistamassa fundisten pohjatonta typeryyttä. - Anonyymi
"Fundamentalistit pitävät itseään ”ainoina oikeina” kristittynä, vaikka keskenään ovat eri mieltä monista asioista. Siinä on monia uusia oppeja, mitä ei perinteisessä kristinuskossa ole."
Juuri näinhän se on! Olemme aina oikeassa, koska meissä asuu Totuuden Henki, mikä meitä Jeesuksen seuraajia johtaa.
Keitä sinä itse olet ajatellut keissä se totuus on eli ovat aina oikeassa? Eikö Jeesukseen uskonsa asettaneet kelpaa sinulle tähän virkaan?
"Näin yleisellä tasolla, vaikka fundamentalismiin liittyy monia muitakin oppeja."
Ei tämä väite koske Jeesukseen uskovia, vaan sinä ja porukkasi olette yrittäneet pakottaa Jeesuksen seuraajiin keskinäistä riitaa ja toraa. Sehän on juuri paholaisen tehtävä.
"Kun konservatiivit pyrkivät pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena, he kuitenkin tunnustavat historian ja sen, että Raamattua tulee tulkita sen historian kautta."
Jeesukseen uskovilla on eri näkemys, Raamattua tulee ymmärtää Pyhän hengen ja kirjoitetun Sanan kautta.
"Fundamentalistit puolestaan pyrkivät tekemään Raamatusta tieteellisen teoksen, josta he löytävät niin absoluuttisen historiankirjoitukset kuin luonnontieteellisen pätevät teoksen."
Emme pyri Raamatusta tekemään myös tieteellistä teosta, vaan Raamatussa on myös paljon historiatiedettä ja myös luonnontieteellistä ainesta ja myös moraalifilosofiaa ja elämän ohjeita eli etiikkaa.
"Fundamentalisteille Raamattu on absoluuttisesti auktoritatiivinen teos, Raamattu menee ohi elävän Jumalan."
Tämä on jo äärimmäistä vihaa sisältävä väite, tiedät sen hyvin itsekin! Voisi sanoa, että jokin outo totaalinen viha, pistävä viha, sisältyy tuohon väitteeseen.
Raamattu on kirjattua Jumalan Sanaa (=Jeesus Kristus) mikä sisältää kaiken sen minkä Jumala on tarkoittanut meidät Hänestä ymmärtävän ja tietävän. Raamattu myös sisältää ainesta miten ihminen voi pelastua Taivaaseen. Anonyymi kirjoitti:
"Fundamentalistit pitävät itseään ”ainoina oikeina” kristittynä, vaikka keskenään ovat eri mieltä monista asioista. Siinä on monia uusia oppeja, mitä ei perinteisessä kristinuskossa ole."
Juuri näinhän se on! Olemme aina oikeassa, koska meissä asuu Totuuden Henki, mikä meitä Jeesuksen seuraajia johtaa.
Keitä sinä itse olet ajatellut keissä se totuus on eli ovat aina oikeassa? Eikö Jeesukseen uskonsa asettaneet kelpaa sinulle tähän virkaan?
"Näin yleisellä tasolla, vaikka fundamentalismiin liittyy monia muitakin oppeja."
Ei tämä väite koske Jeesukseen uskovia, vaan sinä ja porukkasi olette yrittäneet pakottaa Jeesuksen seuraajiin keskinäistä riitaa ja toraa. Sehän on juuri paholaisen tehtävä.
"Kun konservatiivit pyrkivät pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena, he kuitenkin tunnustavat historian ja sen, että Raamattua tulee tulkita sen historian kautta."
Jeesukseen uskovilla on eri näkemys, Raamattua tulee ymmärtää Pyhän hengen ja kirjoitetun Sanan kautta.
"Fundamentalistit puolestaan pyrkivät tekemään Raamatusta tieteellisen teoksen, josta he löytävät niin absoluuttisen historiankirjoitukset kuin luonnontieteellisen pätevät teoksen."
Emme pyri Raamatusta tekemään myös tieteellistä teosta, vaan Raamatussa on myös paljon historiatiedettä ja myös luonnontieteellistä ainesta ja myös moraalifilosofiaa ja elämän ohjeita eli etiikkaa.
"Fundamentalisteille Raamattu on absoluuttisesti auktoritatiivinen teos, Raamattu menee ohi elävän Jumalan."
Tämä on jo äärimmäistä vihaa sisältävä väite, tiedät sen hyvin itsekin! Voisi sanoa, että jokin outo totaalinen viha, pistävä viha, sisältyy tuohon väitteeseen.
Raamattu on kirjattua Jumalan Sanaa (=Jeesus Kristus) mikä sisältää kaiken sen minkä Jumala on tarkoittanut meidät Hänestä ymmärtävän ja tietävän. Raamattu myös sisältää ainesta miten ihminen voi pelastua Taivaaseen.”…olette yrittäneet pakottaa Jeesuksen seuraajiin keskinäistä riitaa ja toraa.”
Ei tarvitse, sillä kyllä fundamentalistit huolehtivat siitä aivan itse.
”Tämä on jo äärimmäistä vihaa sisältävä väite, tiedät sen hyvin itsekin!”
”Raamattu on kirjattua Jumalan Sanaa (=Jeesus Kristus) mikä sisältää kaiken sen minkä Jumala on tarkoittanut meidät Hänestä ymmärtävän ja tietävän.”
:D Ensin hyökkäät ja vastusta, sitten myönnät. Jos Raamatussa on kaikki Jumalan sana, aika heppoinen Jumala sinulla tuntuu olevan, jos kirjaimet vain ovat enää jäljellä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…olette yrittäneet pakottaa Jeesuksen seuraajiin keskinäistä riitaa ja toraa.”
Ei tarvitse, sillä kyllä fundamentalistit huolehtivat siitä aivan itse.
”Tämä on jo äärimmäistä vihaa sisältävä väite, tiedät sen hyvin itsekin!”
”Raamattu on kirjattua Jumalan Sanaa (=Jeesus Kristus) mikä sisältää kaiken sen minkä Jumala on tarkoittanut meidät Hänestä ymmärtävän ja tietävän.”
:D Ensin hyökkäät ja vastusta, sitten myönnät. Jos Raamatussa on kaikki Jumalan sana, aika heppoinen Jumala sinulla tuntuu olevan, jos kirjaimet vain ovat enää jäljellä."Ensin hyökkäät ja vastusta, sitten myönnät. "
No joo-myönnän että ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.
Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa. Jeesus vahvisti tämän, että pienintä piirtoa myöten Jumalan sanaa.
Mutta sinun väitteesi ...
"Fundamentalisteille Raamattu on absoluuttisesti auktoritatiivinen teos, Raamattu menee ohi elävän Jumalan."
... ylittää vihamielisyydessään jo aikaisemmat saavutuksesi vihassasi niitä ihmisiä kohtaan jotka luottavat Jumalan sanaan eli Jeesukseen.
Siinä kadotetaan kolminaisuus eli se, että Jumalan sana eli Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä ja samaa. Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.
Jos sinä olisit aito kristitty etkä vaan joku vihamielinen feikkaaja ja soluttautuja, niin rakastaisit veljiäsi ja sisariasi Jeesuksessa Kristuksessa, mutta nyt vain menet pahuudessasi yhä syvemmälle kunnes paatumus on pisteessä mistä ei enää tulemista takaisin.
Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!
Kato vähän mihin olet joutunut äläkä yritä uhriutua! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ensin hyökkäät ja vastusta, sitten myönnät. "
No joo-myönnän että ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.
Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa. Jeesus vahvisti tämän, että pienintä piirtoa myöten Jumalan sanaa.
Mutta sinun väitteesi ...
"Fundamentalisteille Raamattu on absoluuttisesti auktoritatiivinen teos, Raamattu menee ohi elävän Jumalan."
... ylittää vihamielisyydessään jo aikaisemmat saavutuksesi vihassasi niitä ihmisiä kohtaan jotka luottavat Jumalan sanaan eli Jeesukseen.
Siinä kadotetaan kolminaisuus eli se, että Jumalan sana eli Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä ja samaa. Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.
Jos sinä olisit aito kristitty etkä vaan joku vihamielinen feikkaaja ja soluttautuja, niin rakastaisit veljiäsi ja sisariasi Jeesuksessa Kristuksessa, mutta nyt vain menet pahuudessasi yhä syvemmälle kunnes paatumus on pisteessä mistä ei enää tulemista takaisin.
Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!
Kato vähän mihin olet joutunut äläkä yritä uhriutua!Hyvin kirjotat!
Anonyymi kirjoitti:
"Ensin hyökkäät ja vastusta, sitten myönnät. "
No joo-myönnän että ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.
Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa. Jeesus vahvisti tämän, että pienintä piirtoa myöten Jumalan sanaa.
Mutta sinun väitteesi ...
"Fundamentalisteille Raamattu on absoluuttisesti auktoritatiivinen teos, Raamattu menee ohi elävän Jumalan."
... ylittää vihamielisyydessään jo aikaisemmat saavutuksesi vihassasi niitä ihmisiä kohtaan jotka luottavat Jumalan sanaan eli Jeesukseen.
Siinä kadotetaan kolminaisuus eli se, että Jumalan sana eli Jeesus ja Isä Jumala ovat yhtä ja samaa. Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.
Jos sinä olisit aito kristitty etkä vaan joku vihamielinen feikkaaja ja soluttautuja, niin rakastaisit veljiäsi ja sisariasi Jeesuksessa Kristuksessa, mutta nyt vain menet pahuudessasi yhä syvemmälle kunnes paatumus on pisteessä mistä ei enää tulemista takaisin.
Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!
Kato vähän mihin olet joutunut äläkä yritä uhriutua!”…ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.”
:D Ehkä vain oli niin, ettet itse huomannut tuota, eli et ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Sinä sen sijaan kyllä vääntelet vähän kaikenlaista.
”Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa.”
Niin, tämä on yksi tapa tulkita Raamattua, ja tämä lukutapa on nuorin eli vasta joskus 1900 luvulla syntynyt tapa.
”…saavutuksesi vihassasi niitä ihmisiä kohtaan jotka luottavat Jumalan sanaan eli Jeesukseen.”
Minä luotan Jeesukseen, mutta Hän - kuten Jumalakin – on paljon enemmän kuin vain se, mitä on aikoinaan kirjoitettu muistiin.
”Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.”
Tämä oppi on jo sellainen, millä ei ole Raamatullista pohjaa. Se on teologiaa, joka oikeastaan menee yli jopa kolminaisuusopin. Mielestäni siis aika lailla karismaattista, jossa näitä uustulkintoja on runsaasti.
”Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!”
Lue uudestaan ”…aika heppoinen Jumala sinulla tuntuu olevan, jos kirjaimet vain ovat enää jäljellä.” Siinä on aivan selvästi että sinusta on kyse, ja siitä, etten pidä kovinkaan elävänä tuollaista näkemystä, jos Jumala on vain painetussa kirjassa, jota ei edes tarvitse ymmärtää.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.”
:D Ehkä vain oli niin, ettet itse huomannut tuota, eli et ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. Sinä sen sijaan kyllä vääntelet vähän kaikenlaista.
”Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa.”
Niin, tämä on yksi tapa tulkita Raamattua, ja tämä lukutapa on nuorin eli vasta joskus 1900 luvulla syntynyt tapa.
”…saavutuksesi vihassasi niitä ihmisiä kohtaan jotka luottavat Jumalan sanaan eli Jeesukseen.”
Minä luotan Jeesukseen, mutta Hän - kuten Jumalakin – on paljon enemmän kuin vain se, mitä on aikoinaan kirjoitettu muistiin.
”Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.”
Tämä oppi on jo sellainen, millä ei ole Raamatullista pohjaa. Se on teologiaa, joka oikeastaan menee yli jopa kolminaisuusopin. Mielestäni siis aika lailla karismaattista, jossa näitä uustulkintoja on runsaasti.
”Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!”
Lue uudestaan ”…aika heppoinen Jumala sinulla tuntuu olevan, jos kirjaimet vain ovat enää jäljellä.” Siinä on aivan selvästi että sinusta on kyse, ja siitä, etten pidä kovinkaan elävänä tuollaista näkemystä, jos Jumala on vain painetussa kirjassa, jota ei edes tarvitse ymmärtää."”…ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.”
:D Ehkä vain oli niin, ettet itse huomannut tuota, eli et ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. "
Hyvinhän se meni, sinä vain et edes voi käsittää mitä elävä kristinusko on, sinähän olet vain joku ihme riviluterilainen.
”Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa.”
Ei vaan näin on aina ollut elävän kristinuskon piirissä, joissakin liberaaleissa piireissä on omat tieteelliset kuvionsa mikä ei ole enää kristinuskoa, se on vain teologiaa.
"Minä luotan Jeesukseen, mutta Hän - kuten Jumalakin – on paljon enemmän kuin vain se, mitä on aikoinaan kirjoitettu muistiin."
Mutta vihasi hämmentää uskovia, ei Jeesus kehoittanut vihaan omia sisariaan ja veljiään kohtaan.
"”Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.”
Tämä oppi on jo sellainen, millä ei ole Raamatullista pohjaa. "
Puhut opista kuten kunnon liberaali puhuu, mutta tämä ei ole oppi, vaan elävää elämää Kristuksessa. Tiedosta nyt että sinä et ymmärrä elävää kristinuskoa, se olet kaikenlaisten oppien ja opetusten vanki.
"”Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!”
Lue uudestaan ”…aika heppoinen Jumala sinulla tuntuu olevan, jos kirjaimet vain ovat enää jäljellä.”"
Mikä ihmeen tarve sulla on herjata Jumalaa heppoiseksi. Eikä Hän ole kaiken Luoja, mitä tulee peljätä ja kunnioittaa syvästi eikä esitellä minkäänlaisia luonnearvioita ihmisen toimesta?
Tuossa olet oikeassa, että se Jumala sana mikä on ilmoitettu, on vain kirjoitettua tekstiä, mutta Pyhä henki aina avaa sitä tekstiä Jeesukseen uskovalle juuri hänen elämäntilanteeseensa liittyen.
Mutta on rienaavaa todeta että Jumalan Sana on vain kokealma kirjaimia. Kunnioitus Jumalaa ja Hänen sanaansa kohtaan puuttuu. Anonyymi kirjoitti:
"”…ethän sinä edes voi ymmärtää mitä kirjoitin ja siksi väänsit sanoman mieleiseksesi. Kunhan edes yritin.”
:D Ehkä vain oli niin, ettet itse huomannut tuota, eli et ajatellut asiaa ihan loppuun saakka. "
Hyvinhän se meni, sinä vain et edes voi käsittää mitä elävä kristinusko on, sinähän olet vain joku ihme riviluterilainen.
”Raamatussa kaikki on Jumalan sanaa tai Jumalan inspiroimaa sanaa.”
Ei vaan näin on aina ollut elävän kristinuskon piirissä, joissakin liberaaleissa piireissä on omat tieteelliset kuvionsa mikä ei ole enää kristinuskoa, se on vain teologiaa.
"Minä luotan Jeesukseen, mutta Hän - kuten Jumalakin – on paljon enemmän kuin vain se, mitä on aikoinaan kirjoitettu muistiin."
Mutta vihasi hämmentää uskovia, ei Jeesus kehoittanut vihaan omia sisariaan ja veljiään kohtaan.
"”Ja Jeesus lähetti meille Sanan eli Raamatun ja Pyhän hengen opettamaan kaiken mitä meidän tulee osata.”
Tämä oppi on jo sellainen, millä ei ole Raamatullista pohjaa. "
Puhut opista kuten kunnon liberaali puhuu, mutta tämä ei ole oppi, vaan elävää elämää Kristuksessa. Tiedosta nyt että sinä et ymmärrä elävää kristinuskoa, se olet kaikenlaisten oppien ja opetusten vanki.
"”Vieläpä herjaat Jumalaa viestissäsi heppoiseksi!”
Lue uudestaan ”…aika heppoinen Jumala sinulla tuntuu olevan, jos kirjaimet vain ovat enää jäljellä.”"
Mikä ihmeen tarve sulla on herjata Jumalaa heppoiseksi. Eikä Hän ole kaiken Luoja, mitä tulee peljätä ja kunnioittaa syvästi eikä esitellä minkäänlaisia luonnearvioita ihmisen toimesta?
Tuossa olet oikeassa, että se Jumala sana mikä on ilmoitettu, on vain kirjoitettua tekstiä, mutta Pyhä henki aina avaa sitä tekstiä Jeesukseen uskovalle juuri hänen elämäntilanteeseensa liittyen.
Mutta on rienaavaa todeta että Jumalan Sana on vain kokealma kirjaimia. Kunnioitus Jumalaa ja Hänen sanaansa kohtaan puuttuu.”Ei vaan näin on aina ollut elävän kristinuskon piirissä…”
No, ei ole ollut. Tosin ymmärrän tuon sitä kautta, että fundamentalistit kirjoittavat historiaa uusiksi, jopa keksien omia juttujaan siihen.
”Mutta vihasi hämmentää uskovia, ei Jeesus kehoittanut vihaan omia sisariaan ja veljiään kohtaan.”
Minua hämmentää se, että näet vihaa siellä, missä sitä ei ole! Ei se ole vihaamista, ettei ajattele samalla tavalla toisen kanssa. Enemmän minä täällä olen vihaa kohdannut ja nimenomaan niiden uskovien taholta, jotka väittävät olevansa ”oikeita” uskovia!
”…mutta tämä ei ole oppi, vaan elävää elämää Kristuksessa. Tiedosta nyt että sinä et ymmärrä elävää kristinuskoa, se olet kaikenlaisten oppien ja opetusten vanki.”
Kun kiistetään selkeitä tosiasioita, ei aina tiedä mitä sanoisi. Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. Vaikka vain tuo sanatarkkaan Raamatun lukeminen. Minä puolestaan näen paljon muitakin vaihtoehtoja, niin perinteisiä (jotka eivät ole sanatarkkaan tulkitsemista) kuin historiallisen näkemyksen kautta. Myös luterilainen perinteinen tapa onnistuu, eli kaikki mikä ajaa Jeesusta.
”Mikä ihmeen tarve sulla on herjata Jumalaa heppoiseksi.”
”Mutta on rienaavaa todeta että Jumalan Sana on vain kokealma kirjaimia.”
Ihan oikeasti et ymmärtänyt tuota lausetta? Kyse oli Sinun käsityksestäsi! Kyllä vain noinkin voi ajatella, jos pitää Raamattua jumalana! Mutta kun sitä pitää Jumalasta ja Jeesuksesta kertovana kirjana, jossa asia on tärkeämpi kuin kirjoitusmuoto – eli syvempi ymmärrys – niin silloin se ei ole rienaavaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei vaan näin on aina ollut elävän kristinuskon piirissä…”
No, ei ole ollut. Tosin ymmärrän tuon sitä kautta, että fundamentalistit kirjoittavat historiaa uusiksi, jopa keksien omia juttujaan siihen.
”Mutta vihasi hämmentää uskovia, ei Jeesus kehoittanut vihaan omia sisariaan ja veljiään kohtaan.”
Minua hämmentää se, että näet vihaa siellä, missä sitä ei ole! Ei se ole vihaamista, ettei ajattele samalla tavalla toisen kanssa. Enemmän minä täällä olen vihaa kohdannut ja nimenomaan niiden uskovien taholta, jotka väittävät olevansa ”oikeita” uskovia!
”…mutta tämä ei ole oppi, vaan elävää elämää Kristuksessa. Tiedosta nyt että sinä et ymmärrä elävää kristinuskoa, se olet kaikenlaisten oppien ja opetusten vanki.”
Kun kiistetään selkeitä tosiasioita, ei aina tiedä mitä sanoisi. Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. Vaikka vain tuo sanatarkkaan Raamatun lukeminen. Minä puolestaan näen paljon muitakin vaihtoehtoja, niin perinteisiä (jotka eivät ole sanatarkkaan tulkitsemista) kuin historiallisen näkemyksen kautta. Myös luterilainen perinteinen tapa onnistuu, eli kaikki mikä ajaa Jeesusta.
”Mikä ihmeen tarve sulla on herjata Jumalaa heppoiseksi.”
”Mutta on rienaavaa todeta että Jumalan Sana on vain kokealma kirjaimia.”
Ihan oikeasti et ymmärtänyt tuota lausetta? Kyse oli Sinun käsityksestäsi! Kyllä vain noinkin voi ajatella, jos pitää Raamattua jumalana! Mutta kun sitä pitää Jumalasta ja Jeesuksesta kertovana kirjana, jossa asia on tärkeämpi kuin kirjoitusmuoto – eli syvempi ymmärrys – niin silloin se ei ole rienaavaa."Minua hämmentää se, että näet vihaa siellä, missä sitä ei ole! Ei se ole vihaamista, ettei ajattele samalla tavalla toisen kanssa. "
Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. Pikaistus ei vielä ole vihaa eikä toisella tavalla ajatteleminen, mutta systemaattinen pistely on vihaa. Jopa Paavali tämän tiesi, kun puhui pistimestä.
"Enemmän minä täällä olen vihaa kohdannut ja nimenomaan niiden uskovien taholta, jotka väittävät olevansa ”oikeita” uskovia!"
No tulihan se taas ulos että putkahti!!
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja.
"Minä puolestaan näen paljon muitakin vaihtoehtoja, niin ..."
Tässä se taas tuli, sinä näet erilaisia oppeja, mutta Kristuksen Henki mikä meitä ohjaa on vain yksi. Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.
"Kyllä vain noinkin voi ajatella, jos pitää Raamattua jumalana! "
Ja sitten ilkeyksiä, pisteleviä ilkeyksiä. Ei Raamattu ole jumala, vaan se on täyttä ja kokonansa Jumalan Sanaa.
"Mutta kun sitä pitää Jumalasta ja Jeesuksesta kertovana kirjana, jossa ...."
Vähän nyt vihdoinkin menit edes vähän oikeaan suuntaan, mutta Raamattu ei ole vain Jeesuksesta ja Jumalasta kertova kirja, mitä se on teologisesti ajattelevalle. Raamattu elävää ja toimivaa Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta, mikä yhdessä Jumalan Pyhän hengen kanssa on koko ajan toimiva ja ajassa vaikuttava voima.
Raamattu ei ole siis pelkkä kokoelma kirjaimia vaan täyttä evankeliumia Jeesuksesta ja Jumalan meille suomaa ilmoitusta.
Raamatun alentaminen kirjainkokoelmaksi on rienausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minua hämmentää se, että näet vihaa siellä, missä sitä ei ole! Ei se ole vihaamista, ettei ajattele samalla tavalla toisen kanssa. "
Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. Pikaistus ei vielä ole vihaa eikä toisella tavalla ajatteleminen, mutta systemaattinen pistely on vihaa. Jopa Paavali tämän tiesi, kun puhui pistimestä.
"Enemmän minä täällä olen vihaa kohdannut ja nimenomaan niiden uskovien taholta, jotka väittävät olevansa ”oikeita” uskovia!"
No tulihan se taas ulos että putkahti!!
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja.
"Minä puolestaan näen paljon muitakin vaihtoehtoja, niin ..."
Tässä se taas tuli, sinä näet erilaisia oppeja, mutta Kristuksen Henki mikä meitä ohjaa on vain yksi. Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.
"Kyllä vain noinkin voi ajatella, jos pitää Raamattua jumalana! "
Ja sitten ilkeyksiä, pisteleviä ilkeyksiä. Ei Raamattu ole jumala, vaan se on täyttä ja kokonansa Jumalan Sanaa.
"Mutta kun sitä pitää Jumalasta ja Jeesuksesta kertovana kirjana, jossa ...."
Vähän nyt vihdoinkin menit edes vähän oikeaan suuntaan, mutta Raamattu ei ole vain Jeesuksesta ja Jumalasta kertova kirja, mitä se on teologisesti ajattelevalle. Raamattu elävää ja toimivaa Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta, mikä yhdessä Jumalan Pyhän hengen kanssa on koko ajan toimiva ja ajassa vaikuttava voima.
Raamattu ei ole siis pelkkä kokoelma kirjaimia vaan täyttä evankeliumia Jeesuksesta ja Jumalan meille suomaa ilmoitusta.
Raamatun alentaminen kirjainkokoelmaksi on rienausta.Hyvin taas kirjoitat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minua hämmentää se, että näet vihaa siellä, missä sitä ei ole! Ei se ole vihaamista, ettei ajattele samalla tavalla toisen kanssa. "
Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. Pikaistus ei vielä ole vihaa eikä toisella tavalla ajatteleminen, mutta systemaattinen pistely on vihaa. Jopa Paavali tämän tiesi, kun puhui pistimestä.
"Enemmän minä täällä olen vihaa kohdannut ja nimenomaan niiden uskovien taholta, jotka väittävät olevansa ”oikeita” uskovia!"
No tulihan se taas ulos että putkahti!!
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja.
"Minä puolestaan näen paljon muitakin vaihtoehtoja, niin ..."
Tässä se taas tuli, sinä näet erilaisia oppeja, mutta Kristuksen Henki mikä meitä ohjaa on vain yksi. Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.
"Kyllä vain noinkin voi ajatella, jos pitää Raamattua jumalana! "
Ja sitten ilkeyksiä, pisteleviä ilkeyksiä. Ei Raamattu ole jumala, vaan se on täyttä ja kokonansa Jumalan Sanaa.
"Mutta kun sitä pitää Jumalasta ja Jeesuksesta kertovana kirjana, jossa ...."
Vähän nyt vihdoinkin menit edes vähän oikeaan suuntaan, mutta Raamattu ei ole vain Jeesuksesta ja Jumalasta kertova kirja, mitä se on teologisesti ajattelevalle. Raamattu elävää ja toimivaa Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta, mikä yhdessä Jumalan Pyhän hengen kanssa on koko ajan toimiva ja ajassa vaikuttava voima.
Raamattu ei ole siis pelkkä kokoelma kirjaimia vaan täyttä evankeliumia Jeesuksesta ja Jumalan meille suomaa ilmoitusta.
Raamatun alentaminen kirjainkokoelmaksi on rienausta.Pyhä Henki on Jumala.
Anonyymi kirjoitti:
"Minua hämmentää se, että näet vihaa siellä, missä sitä ei ole! Ei se ole vihaamista, ettei ajattele samalla tavalla toisen kanssa. "
Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. Pikaistus ei vielä ole vihaa eikä toisella tavalla ajatteleminen, mutta systemaattinen pistely on vihaa. Jopa Paavali tämän tiesi, kun puhui pistimestä.
"Enemmän minä täällä olen vihaa kohdannut ja nimenomaan niiden uskovien taholta, jotka väittävät olevansa ”oikeita” uskovia!"
No tulihan se taas ulos että putkahti!!
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja.
"Minä puolestaan näen paljon muitakin vaihtoehtoja, niin ..."
Tässä se taas tuli, sinä näet erilaisia oppeja, mutta Kristuksen Henki mikä meitä ohjaa on vain yksi. Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.
"Kyllä vain noinkin voi ajatella, jos pitää Raamattua jumalana! "
Ja sitten ilkeyksiä, pisteleviä ilkeyksiä. Ei Raamattu ole jumala, vaan se on täyttä ja kokonansa Jumalan Sanaa.
"Mutta kun sitä pitää Jumalasta ja Jeesuksesta kertovana kirjana, jossa ...."
Vähän nyt vihdoinkin menit edes vähän oikeaan suuntaan, mutta Raamattu ei ole vain Jeesuksesta ja Jumalasta kertova kirja, mitä se on teologisesti ajattelevalle. Raamattu elävää ja toimivaa Jumalan sanaa ja Jumalan ilmoitusta, mikä yhdessä Jumalan Pyhän hengen kanssa on koko ajan toimiva ja ajassa vaikuttava voima.
Raamattu ei ole siis pelkkä kokoelma kirjaimia vaan täyttä evankeliumia Jeesuksesta ja Jumalan meille suomaa ilmoitusta.
Raamatun alentaminen kirjainkokoelmaksi on rienausta.”Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. ”
Siis kun käsittelen laajasti kristinuskoa, tuon erilaisia näkemyksiä esille, sinä katsot jostain tynnyristä tirkistäen tapinreiästä, niin kumpikohan meistä vääristelee?
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
”Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja. ”
Siis, ei katsota muita oppeja kuin vain sitä omaa, ja sillä sitten läiskitään muita kertoen, miten vääränlaisia uskovia he ovatkaan! Kun sanot ”vääriä oppeja”, niin se kyllä tarkoittaa että sinulla on oppi, jota pidät ehdottomasti oikeana.
Huomaa, sinä olet ehdoton tuon oman oppisi kanssa, etkä millään osaa nähdä asioita laajemmin. Minä puolestaan en tee niin, vaan katson asioita laajasti.
Toki jokainen voi valita sen oman ”ehdottoman” oppinsa, mutta ei se oikeuta käymään muiden uskovien kimppuun tavalla, missä vain mollataan toista.
Tämänkin on eräs oppi, joka kyllä on enemmän sitä yhteisön omaa manipulointia varten:
”Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.”
Sillä tuo ”vain yksi usko” tarkoittaa selkeästi vain tietynlaista oppia.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. ”
Siis kun käsittelen laajasti kristinuskoa, tuon erilaisia näkemyksiä esille, sinä katsot jostain tynnyristä tirkistäen tapinreiästä, niin kumpikohan meistä vääristelee?
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
”Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja. ”
Siis, ei katsota muita oppeja kuin vain sitä omaa, ja sillä sitten läiskitään muita kertoen, miten vääränlaisia uskovia he ovatkaan! Kun sanot ”vääriä oppeja”, niin se kyllä tarkoittaa että sinulla on oppi, jota pidät ehdottomasti oikeana.
Huomaa, sinä olet ehdoton tuon oman oppisi kanssa, etkä millään osaa nähdä asioita laajemmin. Minä puolestaan en tee niin, vaan katson asioita laajasti.
Toki jokainen voi valita sen oman ”ehdottoman” oppinsa, mutta ei se oikeuta käymään muiden uskovien kimppuun tavalla, missä vain mollataan toista.
Tämänkin on eräs oppi, joka kyllä on enemmän sitä yhteisön omaa manipulointia varten:
”Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.”
Sillä tuo ”vain yksi usko” tarkoittaa selkeästi vain tietynlaista oppia.Olet niin harhassa, niin harhassa. Olet oppeinesi pahempi kuin Jeesuksen ajan fariseukset.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Se on nimenomaan vihaa, että koko ajan on pyrkimys vääntää vinoon kristinuskoa ja sen selviä opetuksia. ”
Siis kun käsittelen laajasti kristinuskoa, tuon erilaisia näkemyksiä esille, sinä katsot jostain tynnyristä tirkistäen tapinreiästä, niin kumpikohan meistä vääristelee?
"Sinä katsot asiaa sen opin mukaan, minkä olet kokenut oikeaksi. "
”Tässä se väärä opetus taas tulee. Elävä kristitty ei katso oppeja, vaan elämää Kristuksessa, mikä on sinulle mahdoton asia ymmärtää, koska et voi ymmärtää elävää kristinuskoa ja siksi väännät kaikenlaisia vääriä oppeja. ”
Siis, ei katsota muita oppeja kuin vain sitä omaa, ja sillä sitten läiskitään muita kertoen, miten vääränlaisia uskovia he ovatkaan! Kun sanot ”vääriä oppeja”, niin se kyllä tarkoittaa että sinulla on oppi, jota pidät ehdottomasti oikeana.
Huomaa, sinä olet ehdoton tuon oman oppisi kanssa, etkä millään osaa nähdä asioita laajemmin. Minä puolestaan en tee niin, vaan katson asioita laajasti.
Toki jokainen voi valita sen oman ”ehdottoman” oppinsa, mutta ei se oikeuta käymään muiden uskovien kimppuun tavalla, missä vain mollataan toista.
Tämänkin on eräs oppi, joka kyllä on enemmän sitä yhteisön omaa manipulointia varten:
”Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.”
Sillä tuo ”vain yksi usko” tarkoittaa selkeästi vain tietynlaista oppia."Siis kun käsittelen laajasti kristinuskoa, tuon erilaisia näkemyksiä esille, sinä katsot jostain tynnyristä tirkistäen tapinreiästä, niin kumpikohan meistä vääristelee?"
Pyhä henki ei ole mikään tapin reikä muuta kuin sinun mielikuvissasi. Pyhä Henki on Jumaluuden kolmas persoona. Ei tässä ihmisiä katsota, kuka vääristelee vaan että Jeesus ei ole se vääristelijä.
"Siis, ei katsota muita oppeja kuin vain sitä omaa, ja sillä sitten läiskitään muita kertoen, miten vääränlaisia uskovia he ovatkaan! "
Ei mulla mitään omaa oppia ole, tuon esiin mitä Jumalalta olen oppinut. Sinun ongelmasi vaan on että et voi ymmärtää elävää ja ajassa toimivaa kristinuskoa. Tuossa olet oikeassa, että ei ainoastaan läiskitä toisinaan, vaan myös lyödään Hengen miekalla. Ei turhaan Jeesus kuvaa Sanaa miekaksi.
"Huomaa, sinä olet ehdoton tuon oman oppisi kanssa, etkä millään osaa nähdä asioita laajemmin. "
Taikka paremminkin sanoen Jeesus ja Jumalan Sana on ehdoton ja aina oikeassa. Tottakai Jumalalla on ihmisiä joilla on se totuus hallussaan.
"Toki jokainen voi valita sen oman ”ehdottoman” oppinsa, mutta ei se oikeuta käymään muiden uskovien kimppuun tavalla, missä vain mollataan toista."
Totta, tämä on aina valintakysymys, lähteekö seuraamaan Jeesusta ja Hänen opetustaan vai ei! Tuossa olet oikeassa, että uskovien eli sisariemme ja veljiemme kimppuun käy vaan tuemme heitä uskossa koko ajan.
”Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.”
Juuri näinhän se on! Se tosiaan tarkoittaa vain yhtä uskoa! Anonyymi kirjoitti:
"Siis kun käsittelen laajasti kristinuskoa, tuon erilaisia näkemyksiä esille, sinä katsot jostain tynnyristä tirkistäen tapinreiästä, niin kumpikohan meistä vääristelee?"
Pyhä henki ei ole mikään tapin reikä muuta kuin sinun mielikuvissasi. Pyhä Henki on Jumaluuden kolmas persoona. Ei tässä ihmisiä katsota, kuka vääristelee vaan että Jeesus ei ole se vääristelijä.
"Siis, ei katsota muita oppeja kuin vain sitä omaa, ja sillä sitten läiskitään muita kertoen, miten vääränlaisia uskovia he ovatkaan! "
Ei mulla mitään omaa oppia ole, tuon esiin mitä Jumalalta olen oppinut. Sinun ongelmasi vaan on että et voi ymmärtää elävää ja ajassa toimivaa kristinuskoa. Tuossa olet oikeassa, että ei ainoastaan läiskitä toisinaan, vaan myös lyödään Hengen miekalla. Ei turhaan Jeesus kuvaa Sanaa miekaksi.
"Huomaa, sinä olet ehdoton tuon oman oppisi kanssa, etkä millään osaa nähdä asioita laajemmin. "
Taikka paremminkin sanoen Jeesus ja Jumalan Sana on ehdoton ja aina oikeassa. Tottakai Jumalalla on ihmisiä joilla on se totuus hallussaan.
"Toki jokainen voi valita sen oman ”ehdottoman” oppinsa, mutta ei se oikeuta käymään muiden uskovien kimppuun tavalla, missä vain mollataan toista."
Totta, tämä on aina valintakysymys, lähteekö seuraamaan Jeesusta ja Hänen opetustaan vai ei! Tuossa olet oikeassa, että uskovien eli sisariemme ja veljiemme kimppuun käy vaan tuemme heitä uskossa koko ajan.
”Ei elävällä kristityllä ole oppeja kuten teologisesti ajattelevilla, on vain yksi Usko, usko Jeesukseen ja tässä eläminen ja sen realiteeteissa.”
Juuri näinhän se on! Se tosiaan tarkoittaa vain yhtä uskoa!”Pyhä henki ei ole mikään tapin reikä muuta kuin sinun mielikuvissasi.”
En ole näin edes väittänyt. Väitän, että PH käytetään verhona, kun ei haluta itse ottaa vastuuta mistään omista teoista. Joku on siis opettanut että PH toimii aina ihmisen käskyjen mukaan siten, että vain tietyn opin omanneet sitä voivat näin käyttää.
”Ei mulla mitään omaa oppia ole, tuon esiin mitä Jumalalta olen oppinut. Sinun ongelmasi vaan on että et voi ymmärtää elävää ja ajassa toimivaa kristinuskoa.”
Jos kerran erotat jossain mielestäsi ”väärää” oppia, niin silloin sinulla täytyy olla oma oppi, mihin vertaat. En usko hetkeäkään, että olet elänyt niin eristyksissä, kuulematta tai lukematta kenenkään toisen ihmisen näkemyksiä siitä, miten kristinuskoa on määriteltävä tai Raamattua tulkittava.
”Tuossa olet oikeassa, että ei ainoastaan läiskitä toisinaan, vaan myös lyödään Hengen miekalla.”
”…uskovien eli sisariemme ja veljiemme kimppuun käy vaan tuemme heitä uskossa koko ajan.”
Eli samaan aikaan olet jopa valmis ”lyömään” muita uskovia ja puolustamaan vain niitä sinun näkemyksesi omaavia ihmisiä?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Pyhä henki ei ole mikään tapin reikä muuta kuin sinun mielikuvissasi.”
En ole näin edes väittänyt. Väitän, että PH käytetään verhona, kun ei haluta itse ottaa vastuuta mistään omista teoista. Joku on siis opettanut että PH toimii aina ihmisen käskyjen mukaan siten, että vain tietyn opin omanneet sitä voivat näin käyttää.
”Ei mulla mitään omaa oppia ole, tuon esiin mitä Jumalalta olen oppinut. Sinun ongelmasi vaan on että et voi ymmärtää elävää ja ajassa toimivaa kristinuskoa.”
Jos kerran erotat jossain mielestäsi ”väärää” oppia, niin silloin sinulla täytyy olla oma oppi, mihin vertaat. En usko hetkeäkään, että olet elänyt niin eristyksissä, kuulematta tai lukematta kenenkään toisen ihmisen näkemyksiä siitä, miten kristinuskoa on määriteltävä tai Raamattua tulkittava.
”Tuossa olet oikeassa, että ei ainoastaan läiskitä toisinaan, vaan myös lyödään Hengen miekalla.”
”…uskovien eli sisariemme ja veljiemme kimppuun käy vaan tuemme heitä uskossa koko ajan.”
Eli samaan aikaan olet jopa valmis ”lyömään” muita uskovia ja puolustamaan vain niitä sinun näkemyksesi omaavia ihmisiä?Olet läpeesi paha.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet läpeesi paha.
Tuohon mielipiteeseen on helppo yhtyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuohon mielipiteeseen on helppo yhtyä.
Saatana tukee liberaalien Raamatun tulkintaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatana tukee liberaalien Raamatun tulkintaa
Toki!
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jos totuus on sinusta eksyttämistä, niin onko sitten sinulle valhe totuutta?
Alkukirkon perilliset katolinen kirkko ja ortodoksiset patriarkaatit (lukuunottamatta hairahtunutta Venäjän ortodoksista patriarkaattia) todistavat totuudesta. Suomen liberaali luterilainen kirkko pitäisi erottaa kaikista maailman kristillisistä yhteistyöjärjestöistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jo parikymmentä vuotta yrittänyt eksyttää täällä.
Onneksi ei onnistu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin taas kirjoitat!
Olen samaa mieltä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jos totuus on sinusta eksyttämistä, niin onko sitten sinulle valhe totuutta?
Mikä se sinun totuutesi lähde olikaan?
- Anonyymi
Asiaa kirjoitat.
- Anonyymi
Paras kirjoittaja täällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paras kirjoittaja täällä.
Itsekehu paras kehu?
- Anonyymi
Hyvä havainto.
- Anonyymi
Tällä palstalla .
Ja höpö, höpö.
Ilman nykyään liberaalisia kirkkoa ei olisi noita jakkara seurakuntiakaan .- Anonyymi
Mihin liberaalikirkkoa tarvitaan? Helvettiin on lavea tie ilman sitäkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin liberaalikirkkoa tarvitaan? Helvettiin on lavea tie ilman sitäkin.
Hyvä kysymys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin liberaalikirkkoa tarvitaan? Helvettiin on lavea tie ilman sitäkin.
Tuo on totta, että jumalattomat menevät helvettiin ilman kirkon ohjaustakin.
- Anonyymi
Viidesläiseen herätysliikkeeseen kuuluva pastori Junkkaala sanoo tuoreessa seurakuntalehdessä että vaikka pitääkin Raamattua Jumalan ilmoituksena, niin lähtee siitä, että siinä voi olla myös virheitä.
- Anonyymi
Ainakin Jumalan luomista vastaan Junkkaala taistelee, kumpi voittaa Junkkaala vai Jumala?
- Anonyymi
Kuka meistä on sanomaan missä ne virheet on.
mummomuori kirjoitti:
Tuo on sitä perinteistä konservatiivisuutta.
Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Ei Hän muutu ihmisten mielen mukaan.
Jumalan sanassa ei voi olla virheitä mutta ihmisten tekemissä joissain käännöksissä voi olla.
Tuskin Junkkaala esitti yhtään virhettä?- Anonyymi
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Jumalan sanassa ei voi olla virheitä mutta ihmisten tekemissä joissain käännöksissä voi olla.
Tuskin Junkkaala esitti yhtään virhettä?Ei esitäkään.
- Anonyymi
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Jumalan sanassa ei voi olla virheitä mutta ihmisten tekemissä joissain käännöksissä voi olla.
Tuskin Junkkaala esitti yhtään virhettä?Jumalan sanassa on säännöllisesti virheitä koska aidoilla uskovaisilla on tapana esitellä omia aivpierujaan Jumalan sanana.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan sanassa on säännöllisesti virheitä koska aidoilla uskovaisilla on tapana esitellä omia aivpierujaan Jumalan sanana.
Sinulla käykin melkoinen prötinä päässäsi. 😹
- Anonyymi
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Sinulla käykin melkoinen prötinä päässäsi. 😹
Muista tuulettaa homokaapistasi myös aivopierusi. 🤣🤣🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Muista tuulettaa homokaapistasi myös aivopierusi. 🤣🤣🤣🤣🤣
Erehdyt luulemaan, että muullakin olisi sellainen jos sinulla on.😹
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan sanassa on säännöllisesti virheitä koska aidoilla uskovaisilla on tapana esitellä omia aivpierujaan Jumalan sanana.
Olisi vielä esittääkin riittävän hyvin perustellen niitä ”virheitä”, eikä vain esitellä aivorupsujasi?
- Anonyymi
Ihmisellä olisi edelleen häntä, jos meidän osa on jumiutua fundamentaaleihin rajoihin ja sääntöihin. Vai liekö se vasta meille syntymässä;).
- Anonyymi
mummo ja muut ateistit.
Palstan ateisteille ja löpölaareille sana fundamentalismi tarkoittaa: periaatteita, moraalia, rehellisyyttä.
- Anonyymi
ei lähestulkoon, vaan fundamentalismi = niinkuin raamatussa kirjoitettu:
"tahtovat että olisitte heidän kaltaisiaan" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei lähestulkoon, vaan fundamentalismi = niinkuin raamatussa kirjoitettu:
"tahtovat että olisitte heidän kaltaisiaan"Sinäkö olet ateisti tai löpölaari , kumpi?
:D Itse fundamentalistit ovat valinneet tämän suuntauksen, eikä sillä ole noiden kanssa oikeastaan mitään tekemistä.
- Anonyymi
No sinä et ainakaan sitten tuon mukaan ole fundamentalisti.
Löpölaari olisi melko kuvaava. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Itse fundamentalistit ovat valinneet tämän suuntauksen, eikä sillä ole noiden kanssa oikeastaan mitään tekemistä.
"Itse fundamentalistit ovat valinneet tämän suuntauksen, eikä sillä ole noiden kanssa oikeastaan mitään tekemistä."
Kyllä, myös Pietarikin valitsi uskon Jeesukseen lopulta ja jopa niin hyvin, että Jeesus jopa painotti, että Pietari on kallionlohkare kun Hän itse on se Kallio eli luja perusta eli fundamentti. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Itse fundamentalistit ovat valinneet tämän suuntauksen, eikä sillä ole noiden kanssa oikeastaan mitään tekemistä.
Olet vassufundis ja jahve!
Anonyymi kirjoitti:
"Itse fundamentalistit ovat valinneet tämän suuntauksen, eikä sillä ole noiden kanssa oikeastaan mitään tekemistä."
Kyllä, myös Pietarikin valitsi uskon Jeesukseen lopulta ja jopa niin hyvin, että Jeesus jopa painotti, että Pietari on kallionlohkare kun Hän itse on se Kallio eli luja perusta eli fundamentti.Totta kai Jeesus on kaikkien kristittyjen perusta eli olennainen osa meidän oppiamme! :D :D
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Totta kai Jeesus on kaikkien kristittyjen perusta eli olennainen osa meidän oppiamme! :D :D
"Totta kai Jeesus on kaikkien kristittyjen perusta eli olennainen osa meidän oppiamme!"
Juuri näin Jeesus on kristittyjen Mestari ja Oppi-isä, mutta ei kommunistien eikä liberaalien. Kommunistien ja ateistien oppi-isä ovat Lenin ym. ja liberaalien liberaalit teologit. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Totta kai Jeesus on kaikkien kristittyjen perusta eli olennainen osa meidän oppiamme! :D :D
Jeesus on Jumala joka sovittu synnit.
mummomuori kirjoitti:
:D Itse fundamentalistit ovat valinneet tämän suuntauksen, eikä sillä ole noiden kanssa oikeastaan mitään tekemistä.
Ei vaan me fundamentalistit pidämme yllä aitoa kristinuskoa, emmekä muuta sitä maailman korvasyyhyyn.
Anonyymi kirjoitti:
"Totta kai Jeesus on kaikkien kristittyjen perusta eli olennainen osa meidän oppiamme!"
Juuri näin Jeesus on kristittyjen Mestari ja Oppi-isä, mutta ei kommunistien eikä liberaalien. Kommunistien ja ateistien oppi-isä ovat Lenin ym. ja liberaalien liberaalit teologit.Jaa, yleensä harvoilla on mitään "oppi-isiä". Meillä kristityillä tosiaan voi Jeesusta sellaiseksi kutsua.
Eivätkä kristityt alennu tuollaiseen jatkuviin panetteluihin lähimmäisistään, kuten sinä sorrut toistuvasti.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Jaa, yleensä harvoilla on mitään "oppi-isiä". Meillä kristityillä tosiaan voi Jeesusta sellaiseksi kutsua.
Eivätkä kristityt alennu tuollaiseen jatkuviin panetteluihin lähimmäisistään, kuten sinä sorrut toistuvasti.Sinä mikään kristitty ole, turhaan taas yrirät mustamaalata kristittyjä!
- Anonyymi
Kunhan yrittävät.
- Anonyymi
Opit jämähtää ihmisen lihaan kuin tauti. Ihminen luo itsensä oppiensa mukaiseksi, jämähtäneeksi ahdasmieliseksi pökkelöksi.
Ilman oppeja elävä on kuin henki ja raikas tuulen henkäys.
Kumpikohan kohoaa sinne luojansa luo? - Anonyymi
Kuvitelma Raamatun eli yli tuhannen vuoden ajalta koottujen erilaisten uskonnollisten kirjoitusten kokoelman erehtymätömyyydestä on taikauskoa. Tässä muodossa fundamentalismi on taikauskoa ja siis epäjumalanpalvontaa, jossa palvonnan kohteena on jotakin, minkä ihminen on tuottanut. Tämä ei eroa olennaisesti israelilaisten kultaisen vasikan palvonnasta.
Raamatun ylivertainen huipentuma on YLÖSNOUSSEEN KRISTUKSEN PAAVALILLE ILMOITTAMA EVANKELIUMI, joka asettuu Raamatun kirjoitusten joukossa kaiken muun yläpuolelle. TÄMÄ ja AINOSTAAN TÄMÄ on se fundamentti, johon ylösnoussut Kristus kehottaa ihmisiä tukeutumaan.
Raamattua tulee lukea Paavalin evankeliumin valossa, koskapa itse YLÖSNOUSSUT KRISTUS puhuu meille Paavalin suulla. Paavali ei tuntenut Kristusta lihan mukaan, joten siten ei meidänkään tule Kristusta tuntea.- Anonyymi
Niin - tämä on meidän elävien uskovien Pyhä asia, että Jumala on näin ilmaissut sanassaan sen mitä nyt meidän tulee Hänestä saada tietää. Uskonrauhan kannalta kaikkien ihmisten tulisi kunnioittaa meidän Jeesukseen uskovien pyhinä pitämiä arvoja.
- Anonyymi
Älä välitä.
- Anonyymi
Liberaalit ovat ottaneet itseensäkin kohdistuvan leiman käyttöön: ”genitaaliteologi”, joka kuvaa heitä kyllä hyvin, vaikken sinällään kyseisestä sanasta pidä.
:D Genitaaliteologia - eli teologia, jossa keskeisenä on pyrkimys uskonnon kautta kontrolloida sitä, mitä ihmiset tekevät genitaaleillaan. :D
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Genitaaliteologia - eli teologia, jossa keskeisenä on pyrkimys uskonnon kautta kontrolloida sitä, mitä ihmiset tekevät genitaaleillaan. :D
Olet oikeassa, että liberaalit ja kulttuurikumoukselliset piirit toivat genitaalit ihmisten, jopa lasten, tietoisuuteen. Hengellisissä piireissä ei seksiasioita käsitellä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Genitaaliteologia - eli teologia, jossa keskeisenä on pyrkimys uskonnon kautta kontrolloida sitä, mitä ihmiset tekevät genitaaleillaan. :D
Liberaalit genitaaliteologit yrittävät selittää kristinuskon oppeja toisiksi tai yksinkertaisesti vain kieltävät mielessään niiden olemassa olon, unohtavat ne, jotta heille tärkeämmät asiat, kuten genitaalialueiden vapaampi käyttö pääsee oikeuksiinsa, osan heistä mielihalujen mukaan hyvinkin vapaa.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Genitaaliteologia - eli teologia, jossa keskeisenä on pyrkimys uskonnon kautta kontrolloida sitä, mitä ihmiset tekevät genitaaleillaan. :D
Kannattaako kyhätä noin surkeita leimakirveitä, joilla osuu lähinnä omaan nilkkaan
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
:D Genitaaliteologia - eli teologia, jossa keskeisenä on pyrkimys uskonnon kautta kontrolloida sitä, mitä ihmiset tekevät genitaaleillaan. :D
Genitaaleista keskustelu sopii suomi24:ssa tätä palstaa paremmin K18-palstoille, joille on uskovilta pääsy kielletty ja terveyspalstoille
Anonyymi kirjoitti:
Liberaalit genitaaliteologit yrittävät selittää kristinuskon oppeja toisiksi tai yksinkertaisesti vain kieltävät mielessään niiden olemassa olon, unohtavat ne, jotta heille tärkeämmät asiat, kuten genitaalialueiden vapaampi käyttö pääsee oikeuksiinsa, osan heistä mielihalujen mukaan hyvinkin vapaa.
Tämä ilmaisu tuli käyttöön joskus 2017 paikkeilla. Sillä tarkoitetaan niitä, joilla uskon keskeisenä ytimenä on genitaalit. Eli alkaa kiihkeä keskustelu kaikesta siitä, mihin vain ikinä saadaan sukupuolisuus (eli genitaalit) kytkettyä.
Tämä tarkoittaa sitä, että se millaisen jonkun genitaalit ovat tai miten he niitä käyttävät, määrää sen, voiko tai saako ihminen uskoa Jumalaan ja Jeesukseen vai ei.
Mikäli genitaalit eivät ole sellaiset, kuin pitää – etenkään jos joku ei alistu genitaalien määräämiin rooleihin – häntä paheksutaan, pahimmassa tapauksessa väännetään valheita, joilla osoitetaan halveksuntaa.
Jos noita genitaaleja ei käytä määrätyllä tavalla, häntä ollaan uhkailemassa kaiken laisien henkimaailmoilla sekä helvetin tulella.
On perustettu kaikenlaisia yhdistyksiä, jotka vaativat muitakin käyttämään genitaalejaan juuri heidän määräämällään tavalla. Puututaan jopa avioliittoihin, adoptioihin sekä moneen muuhun, joilla asetetaan karsinaan ”hyvät” ja ”pahat” genitaalien käyttäjät.
Erityisesti tämä genitaaliteologia määrittelee ihmiset vain genitaalien mukaan. Kuka saa heiltä synninpäästön tai kuka tuomion, mutta kaikessa raavitaan Raamatusta edes vähän asiaan liittyviä kohtia osoittamaan asiaa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tämä ilmaisu tuli käyttöön joskus 2017 paikkeilla. Sillä tarkoitetaan niitä, joilla uskon keskeisenä ytimenä on genitaalit. Eli alkaa kiihkeä keskustelu kaikesta siitä, mihin vain ikinä saadaan sukupuolisuus (eli genitaalit) kytkettyä.
Tämä tarkoittaa sitä, että se millaisen jonkun genitaalit ovat tai miten he niitä käyttävät, määrää sen, voiko tai saako ihminen uskoa Jumalaan ja Jeesukseen vai ei.
Mikäli genitaalit eivät ole sellaiset, kuin pitää – etenkään jos joku ei alistu genitaalien määräämiin rooleihin – häntä paheksutaan, pahimmassa tapauksessa väännetään valheita, joilla osoitetaan halveksuntaa.
Jos noita genitaaleja ei käytä määrätyllä tavalla, häntä ollaan uhkailemassa kaiken laisien henkimaailmoilla sekä helvetin tulella.
On perustettu kaikenlaisia yhdistyksiä, jotka vaativat muitakin käyttämään genitaalejaan juuri heidän määräämällään tavalla. Puututaan jopa avioliittoihin, adoptioihin sekä moneen muuhun, joilla asetetaan karsinaan ”hyvät” ja ”pahat” genitaalien käyttäjät.
Erityisesti tämä genitaaliteologia määrittelee ihmiset vain genitaalien mukaan. Kuka saa heiltä synninpäästön tai kuka tuomion, mutta kaikessa raavitaan Raamatusta edes vähän asiaan liittyviä kohtia osoittamaan asiaa."Sillä tarkoitetaan niitä, joilla uskon keskeisenä ytimenä on genitaalit."
Ja tätä edustavat lähinnä liberaalit ja kumoukselliset, jotka käyttävät homoja hyväkseen. Uskovat kristityt olemme Jeesus-keskeisiä, missä ytimenä ja lujana kalliona on Jeesus Kristus. Seksuaaliasioista emme puhu.
"Puututaan jopa avioliittoihin, adoptioihin sekä moneen muuhun, joilla asetetaan karsinaan ”hyvät” ja ”pahat” genitaalien käyttäjät."
Olet oikeassa sillä jo päiväkodeissa liberaalit ym. opettavat lapsille genitaalien käyttöä ja hyödyntämistä seksuaalisiin nautintoihin.
Vapaissa liikkeissä keskitytään lapsille Hyvään Paimeneen. Anonyymi kirjoitti:
"Sillä tarkoitetaan niitä, joilla uskon keskeisenä ytimenä on genitaalit."
Ja tätä edustavat lähinnä liberaalit ja kumoukselliset, jotka käyttävät homoja hyväkseen. Uskovat kristityt olemme Jeesus-keskeisiä, missä ytimenä ja lujana kalliona on Jeesus Kristus. Seksuaaliasioista emme puhu.
"Puututaan jopa avioliittoihin, adoptioihin sekä moneen muuhun, joilla asetetaan karsinaan ”hyvät” ja ”pahat” genitaalien käyttäjät."
Olet oikeassa sillä jo päiväkodeissa liberaalit ym. opettavat lapsille genitaalien käyttöä ja hyödyntämistä seksuaalisiin nautintoihin.
Vapaissa liikkeissä keskitytään lapsille Hyvään Paimeneen.:D Hyvä yritys jälleen kääntää asia päälaelleen.
Juu, ei vapaamieliset eivätkä edes perinteiset konservatiivit jaa ihmisiä sen mukaan, millaiset genitaalit tai miten niitä käytetään.mummomuori kirjoitti:
:D Hyvä yritys jälleen kääntää asia päälaelleen.
Juu, ei vapaamieliset eivätkä edes perinteiset konservatiivit jaa ihmisiä sen mukaan, millaiset genitaalit tai miten niitä käytetään.Ettekös te sateenkaariöyhöttäjät keskity niihin genitaaleihin ja niiden synnillinen käyttöön? 😼
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Ettekös te sateenkaariöyhöttäjät keskity niihin genitaaleihin ja niiden synnillinen käyttöön? 😼
En tiedä, koska en kuulu tuollaisiiin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En tiedä, koska en kuulu tuollaisiiin.
Kyllä vaan kuulut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vaan kuulut!
Niin kuuluukin, kunhan tass vain kinaa ja vänkää.
- Anonyymi
KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:
Ettekös te sateenkaariöyhöttäjät keskity niihin genitaaleihin ja niiden synnillinen käyttöön? 😼
"Ettekös te sateenkaariöyhöttäjät keskity niihin genitaaleihin ja niiden synnillinen käyttöön? "
Asiallisesti tämä on totta, sillä "setalaiset" ovat keskittyneet genitaaleihin ja esittelevät niitä jopa turuilla ja toreillakin! Anonyymi kirjoitti:
"Ettekös te sateenkaariöyhöttäjät keskity niihin genitaaleihin ja niiden synnillinen käyttöön? "
Asiallisesti tämä on totta, sillä "setalaiset" ovat keskittyneet genitaaleihin ja esittelevät niitä jopa turuilla ja toreillakin!:D Ja genitaaliteologia keskittyy juuri tällaisiin asioihin, miten voisi kontrolloida tuotakin :D
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Eikä panettelijoita, ahneita tai epäoikeudenmukaisuutta.
Ei siis sinua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ettekös te sateenkaariöyhöttäjät keskity niihin genitaaleihin ja niiden synnillinen käyttöön? "
Asiallisesti tämä on totta, sillä "setalaiset" ovat keskittyneet genitaaleihin ja esittelevät niitä jopa turuilla ja toreillakin!Totta tuokin.
- Anonyymi
Ei kannata välittää.
- Anonyymi
Öyhöttäjät lyövät omaan nilkkaansa.
- Anonyymi
Ja lujaa!
- Anonyymi
Kovin ikävää.
”Vaikka fundamentalismi on kristinuskon ehdoton oikea oppi.”
Eli mikä näistä siis on sitä ”ehdotonta oikeaa” oppia?
Se mitä Franklin Grahamin valkoiset evankelikaaliset julistaan – poliittisine painotuksineen.
Jehovan todistajien opit.
Venäjän ortodoksikirkon Kirillin opit?
Vai suomalaisten vanhoislestadiolaisten opit?
Tässä muutama vertailukohde.- Anonyymi
Kerro toki Grahamin poliitinen painotus.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro toki Grahamin poliitinen painotus.
Eiköhän tuo liene aika selvä, että se on äärioikealla.
- Anonyymi
"”Vaikka fundamentalismi on kristinuskon ehdoton oikea oppi.”"
Jos fundamentalismi ymmärretään oikein, niin se on ehdottomasti totta, koska luja fundamentti eli Jeesus Kallio on absoluuttinen totuus, mikä pätee iankaikkisesti.
Poliittiset "totuudet" ovat aina vain väliaikaisia, kuten taas näinä päivinä saamme lukea ja kuulla.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.Ei tässä vääristely ja silmien ummistaminen oikein auta.
Totta kai Jeesus on kristinuskon perusta- se on kaikille kristityille näin. Eikä sillä ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ei tässä vääristely ja silmien ummistaminen oikein auta.
Totta kai Jeesus on kristinuskon perusta- se on kaikille kristityille näin. Eikä sillä ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa.Niin? Raamatun sanojen valossa palstalla järkähtämättömällä oikeaoppisuudellaan kerskaavien paperitiikereiden pelkät suuret puheet ilman tekoja ovat kuin kaivo ilman vettä.
Päätarkoitus vaikuttaa olevan Kirkon hajottaminen heidän oman pinnallisuutensa helmiksi, näkemättä toimintaansa ohjaavien ihmisten raadollisia pyrkimyksiä vallantavoittelunsa alttarilla. Anonyymi kirjoitti:
Niin? Raamatun sanojen valossa palstalla järkähtämättömällä oikeaoppisuudellaan kerskaavien paperitiikereiden pelkät suuret puheet ilman tekoja ovat kuin kaivo ilman vettä.
Päätarkoitus vaikuttaa olevan Kirkon hajottaminen heidän oman pinnallisuutensa helmiksi, näkemättä toimintaansa ohjaavien ihmisten raadollisia pyrkimyksiä vallantavoittelunsa alttarilla.Ehkä aika runollisesti ilmaistu, mutta jotain tuohon suuntaan voisi olla.
Mummomuori2 kirjoitti:
Ehkä aika runollisesti ilmaistu, mutta jotain tuohon suuntaan voisi olla.
Ethän sinä edes pidä Raamattua totena. 😼
- Anonyymi
aito_Iainen kirjoitti:
Ethän sinä edes pidä Raamattua totena. 😼
Jos sinä pitäisit Raamattus totena, voisitko muuttaa siitä kirjaintakaan ja tulkita sitä omaan korvasyyhyysi sopivaksi?
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinä pitäisit Raamattus totena, voisitko muuttaa siitä kirjaintakaan ja tulkita sitä omaan korvasyyhyysi sopivaksi?
Voitko ottaa jonkun esimerkkin niin tiedän mitä tarjoitat? 😺
- Anonyymi
Ennen uudesti syntymää ylhäältä niitä on tosi paljon.
- Anonyymi
Voit olla kyllä fundamentalisti, mutta jos vihaat Jeesusta ja valitset mitä haluat noudattaa et voi olla kristitty, muslimi tai edes juutalainen.
- Anonyymi
Fundamentilisti-sana on vain vihanlietsojien ase uskovia kristittyjä kohtaan vaikka sana on perusteltu koska fundamentti merkitsee lujaa perustaa mitä myös kallio-sana on.
- Anonyymi
Ei haukku haavaa tee.
Lainailet taas vapaasti ja jopa muokkaat hiukan lainattua.
"Kristillinen fundamentalismi oli alun perin kahdesta erillisestä protestanttiryhmästä: herätyskristillisistä ja tunnustuksellisista kalvinisteista koostunut protestiliike"
Siinä se taas tuli, protestiliike , silloin jo vastahankaan :d mutta samasta kirjoituksesta lainattu Kristillinen fundamentalismi Wikipedia.
Sinänsä on melko sama millä nimellä teitä kutsutaan mutta onhan nyt fundamentalisti nätimmin sanottu kuin vaikka änkyrä tupajumi lahkolainen . Ymmärrän toki että tuo sana saattaa tuoda paremminkin mielikuvan muslimi- jihadistista mutta toisaalta voiko tuossa kovasti moittiakaan sillä enemmänhän teillä onkin noiden kanssa yhteistä kuin tavallisten ihmisten kanssa.- Anonyymi
Yritlt taas selittää jotain mistä et ymmärrä yhtään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Yritlt taas selittää jotain mistä et ymmärrä yhtään mitään.
No sinä et ainakaan ole aito fundamentalisti :d
"Sinänsä on melko sama millä nimellä teitä kutsutaan mutta onhan nyt fundamentalisti nätimmin sanottu kuin vaikka änkyrä tupajumi lahkolainen ."
Niin, käytetäänhän sitä tuossakin merkityksessä. Tosin itse erottelen ne toisistaan, ei välttämättä kiihkomielinen uskova aina ole fundamentalisti.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Sinänsä on melko sama millä nimellä teitä kutsutaan mutta onhan nyt fundamentalisti nätimmin sanottu kuin vaikka änkyrä tupajumi lahkolainen ."
Niin, käytetäänhän sitä tuossakin merkityksessä. Tosin itse erottelen ne toisistaan, ei välttämättä kiihkomielinen uskova aina ole fundamentalisti.Oliko Jeesus sinusta kiihkomielinen tai fundamentalisti kun ei tinkinyt laista kirjaintakaan?
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
"Sinänsä on melko sama millä nimellä teitä kutsutaan mutta onhan nyt fundamentalisti nätimmin sanottu kuin vaikka änkyrä tupajumi lahkolainen ."
Niin, käytetäänhän sitä tuossakin merkityksessä. Tosin itse erottelen ne toisistaan, ei välttämättä kiihkomielinen uskova aina ole fundamentalisti.Mutta onko kiihkomielinen liberaali fundamentalisti?
Tuollaista kiihkomielisyyttä kuin mitä sinulla on ei tapaa yleensä liberaaleissa. Anonyymi kirjoitti:
Oliko Jeesus sinusta kiihkomielinen tai fundamentalisti kun ei tinkinyt laista kirjaintakaan?
Ei mutta farisealaiset olivat jollain tavalla. Tosin heillä ei ollut valtaosaa niistä opeista, mitä fundamentalisteilla on - onhan se aika uusi oppi.
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Ei mutta farisealaiset olivat jollain tavalla. Tosin heillä ei ollut valtaosaa niistä opeista, mitä fundamentalisteilla on - onhan se aika uusi oppi.
"Oliko Jeesus sinusta kiihkomielinen tai fundamentalisti kun ei tinkinyt laista kirjaintakaan?"
Jeesus oli itse tuo fundamentti eli Kallio minkä itsekin totesi Pietarille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Oliko Jeesus sinusta kiihkomielinen tai fundamentalisti kun ei tinkinyt laista kirjaintakaan?"
Jeesus oli itse tuo fundamentti eli Kallio minkä itsekin totesi Pietarille.Mummonmuori on kiihkomielinen liberaali, mikä on aika harvinaista liberaalien keskuudessa. Sellaista voisi kutsua myös fundamentalistiksi, peräänantamattomaksi.
Anonyymi kirjoitti:
"Oliko Jeesus sinusta kiihkomielinen tai fundamentalisti kun ei tinkinyt laista kirjaintakaan?"
Jeesus oli itse tuo fundamentti eli Kallio minkä itsekin totesi Pietarille.Fundamentti tarkoittaa minkä tahansa perustaa. Totta, Jeesus on kristinuskon perusta.
Tällä ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Fundamentti tarkoittaa minkä tahansa perustaa. Totta, Jeesus on kristinuskon perusta.
Tällä ei ole mitään tekemistä fundamentalismin kanssa.Olet siis määritellyt senkin sanan uudelleen omiin tarkoituksiisi sopivaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Olet siis määritellyt senkin sanan uudelleen omiin tarkoituksiisi sopivaksi.
”Olet siis määritellyt senkin sanan uudelleen omiin tarkoituksiisi sopivaksi.”
:D Ei, en ole. Se on ollut käytössä pitkään. Olisit voinut hakea ensin itse tietoa, ennen kuin väität ihan höpäjä.
Tässä kokonaisuus;
”kehilön alusta, painoalusta. pinta, perusta.” synonyymisanakirjasta.
”perusta,pohja” sanakirja.org: Substantiivit
Tieto-opillinen fundamentalismi: ”Määritelmä tietoteoriassa uskomusten oikeutusteoria: Selite: Fundamentalismi on tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan on olemassa perususkomuksia tai perusoletuksia, jotka ovat oikeutettuja itsessään, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä.”
”Fundamentaalinen pohjautuu latinan kieleen ja tarkoittaa perustavaa laatua olevaa, kaiken perustana olevaa.”
Karjalan kielen elvyttäminen: Uudissanastoa
Fundamentalismi uskonnoissa. Konservatiivinen muoto, jolle ominaista on tiukka nojautuminen pyhiin kirjoituksiin, kristinuskossa fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa Raamatun erehtymättömänä pitämistä.
Olemassa on siis Kristillistä fundamentalismia, Islamilaista fundamentalismia, Juutalaista fundamentalismia ja Hindulaista sekä buddhalaista fundamentalismia.
Niille yhteinen piirre on tietyt opit: Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Olet siis määritellyt senkin sanan uudelleen omiin tarkoituksiisi sopivaksi.”
:D Ei, en ole. Se on ollut käytössä pitkään. Olisit voinut hakea ensin itse tietoa, ennen kuin väität ihan höpäjä.
Tässä kokonaisuus;
”kehilön alusta, painoalusta. pinta, perusta.” synonyymisanakirjasta.
”perusta,pohja” sanakirja.org: Substantiivit
Tieto-opillinen fundamentalismi: ”Määritelmä tietoteoriassa uskomusten oikeutusteoria: Selite: Fundamentalismi on tietoteoreettinen näkemys, jonka mukaan on olemassa perususkomuksia tai perusoletuksia, jotka ovat oikeutettuja itsessään, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä.”
”Fundamentaalinen pohjautuu latinan kieleen ja tarkoittaa perustavaa laatua olevaa, kaiken perustana olevaa.”
Karjalan kielen elvyttäminen: Uudissanastoa
Fundamentalismi uskonnoissa. Konservatiivinen muoto, jolle ominaista on tiukka nojautuminen pyhiin kirjoituksiin, kristinuskossa fundamentalistinen raamatuntulkinta tarkoittaa Raamatun erehtymättömänä pitämistä.
Olemassa on siis Kristillistä fundamentalismia, Islamilaista fundamentalismia, Juutalaista fundamentalismia ja Hindulaista sekä buddhalaista fundamentalismia.
Niille yhteinen piirre on tietyt opit: Tässä joitakin kohtia, joista voi määritellä milloin kyse on fundamentalismista:
”…mikäli tarkasteltavan uskonnollisen liikkeen perusorientaatio ei nouse jonkinlaisesta kriisin tunteesta ja intensiivisestä huolesta perinteen jatkuvuuden suhteen…” ei voida puhua fundamentalismista.
”Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.” Tämä näkyy mm. niin että modernia teknologiaa käytetään paljon – ensimerkiksi Internetiä.
”…luonteenomaista vaatia jäseniltä selkeiden ja ulkoisesti tunnistettavien käyttäytymisnormien noudattamista…”
”Dualistinen eli manikealainen maailmankuva” jossa ””….todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin. ”
”Kirjoituksia pidetään kirjaimellisesti tosina, erehtymättöminä ja absoluuttisen auktoritatiivisina.” Kuitenkaan kaikki eivät päädy samoihin käsityksiin. Esimerkkinä ” …kaikki kristityt fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.”
”…ominaista myös kosmisen taistelun kautta tulkittu historiankäsitys, joka päätyy hyvän lopulliseen voittoon ja historian päättymiseen.”
”…jäsenet käsittävät itsensä erityisen jumallisen kutsun saaneiksi tai valituksi joukoksi pelastettuja…”
Samoin ulkopuolisesta maailmasta koetetaan erottautua erilaisin keinoin. Vähintäänkin se on keskeinen teema uskossa. Kun tulee keskinäisiä erimielisyyksiä, niitä on vaikeaa käsitellä. Tällöin joukko pirstaloituu karismaattisina pidettyjen henkilöiden ympärille.
”…fundamentalismiprojektin tutkijat määrittävät fundamentalismin ”selkeästi erotettavissa olevaksi uskonnollisen aktivismin muodoksi, jossa tosiuskoviksi itsensä määrittävät pyrkivät taistelemaan uskonnollisen identiteetin murenemista vastaan, lujittamaan yhteisön rajoja sekä luomaan vaihtoehtoja sekulaareille instituutioille ja käyttäytymismuodoille”… ”Sinä käyt fundamentalismia leimäkirveenä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä käyt fundamentalismia leimäkirveenä.
:D Eli kun en ole fundamentalisti, enkä arvoi kaikkien uskovien olevan sellaisia, en siis edes perinteisiä konservatiiveja, niin todellakaan en käytä leimakirveenä.
Enemmän täällä käytetään tuota kuviteltua "liberaalia" leimakirveenä, johon suurin osa uskovista niputetaan-
mummomuori2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
:D Eli kun en ole fundamentalisti, enkä arvoi kaikkien uskovien olevan sellaisia, en siis edes perinteisiä konservatiiveja, niin todellakaan en käytä leimakirveenä.
Enemmän täällä käytetään tuota kuviteltua "liberaalia" leimakirveenä, johon suurin osa uskovista niputetaan-
mummomuori2Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.
Silloin voi kuvitella olevansa itse parempi ja viisaampi kuin nuo fundamentalistit, jotka ovat vähän yksinkertaisia. Varsinkin kaikki USA:sta tuleva on myrkkyä.
Miksi pitää leimata ihmisiä?
Uskotaan yksinkertaisesti sen, minkä Raamattu ilmoittaa ja annetaan toistenkin uskoa sen verran kuin he ymmärtävät.
Ei kukaan tiedä tarkasti, mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitenkä Jumala toimii. Ei Hän toimi liberaaliteologien määritelmien mukaan, vaan kuten Jeesus sanoi:
"Tuuli puhaltaa mistä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan mutta et tiedä MISTÄ SE TULEE tai MINNE SE MENEE."
Jumala ON SALATTU JUMALA.
Jotkut luulevat tietävänsä. Anonyymi kirjoitti:
Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.
Silloin voi kuvitella olevansa itse parempi ja viisaampi kuin nuo fundamentalistit, jotka ovat vähän yksinkertaisia. Varsinkin kaikki USA:sta tuleva on myrkkyä.
Miksi pitää leimata ihmisiä?
Uskotaan yksinkertaisesti sen, minkä Raamattu ilmoittaa ja annetaan toistenkin uskoa sen verran kuin he ymmärtävät.
Ei kukaan tiedä tarkasti, mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitenkä Jumala toimii. Ei Hän toimi liberaaliteologien määritelmien mukaan, vaan kuten Jeesus sanoi:
"Tuuli puhaltaa mistä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan mutta et tiedä MISTÄ SE TULEE tai MINNE SE MENEE."
Jumala ON SALATTU JUMALA.
Jotkut luulevat tietävänsä.”Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.”
:D Ei, vaan se on ollut aivan yleistä että eri kirkkokunnat sekä kristinuskon eri näkemykset ovat olleet olemassa alusta saakka ja jokaisella on sitten oma nimi.
Eivät ne ole mitään leimakirveitä. Sinäkin käytät liberaaliteologia määritystä, mutta aika lailla väärin.
”Silloin voi kuvitella olevansa itse parempi ja viisaampi kuin nuo fundamentalistit, jotka ovat vähän yksinkertaisia. Varsinkin kaikki USA:sta tuleva on myrkkyä.”
:D Asia on siis juuri päinvastoin. Näitä fundamentalisti piirteitä tulee tuo jyrkkä kristittyjen jakaminen. Koska siihen olennaisesti kuuluu käsitys siitä, että vain juuri he ovat niitä ”valittuja”, siinä suljetaan kaikki muut pois. Samalla siis nostetaan itsensä viisaammiksi ja paremmiksi kuin muut kristityt.
Yhdysvallat on aivan normaali maa omien kulttuureineen. Siellä on paljon hyvää ja uskontoja on lukuisia. Siellä on siis erilaisia protestantteja 46% ja katolilaisia 21% Sitten on uskontokuntiin kuulumattomia ja agnostikkoja 28%, loput ovat sitten muita uskontoja.
Yhdysvallat on suuri maa, joten sinne mahtuu kaikenlaista. Kun tv ja elokuvat tulivat suomeen, alkoi amerikkalaistuminen ja moni on omaksunut asenteita ja arvoja, jotka kuuluvat sen keskiluokan kulttuuriin. Näin suomalaiset sekä eurooppalaiset piirteet ovat vähentyneet.
Sen vuoksi on hyvä tietää, kun näitä eri liikkeitä ja ilmiöitä rantautuu meille, mistä ne ovat peräisin.
”Miksi pitää leimata ihmisiä?”
”Ei Hän toimi liberaaliteologien määritelmien mukaan, vaan kuten Jeesus sanoi:”
Miksi siis leimaat muita kristittyjä tuolla tavoin, että vääristelet ja keksit omiasi?
Tässä varmasti olet myös liberaalimman perinteisen teologian mukainen ”Jumala ON SALATTU JUMALA. Jotkut luulevat tietävänsä.”
Ehkä et ole oikein ajatellut loppuun saakka sitä, mitä tuo leimaaminen oikeastaan tarkoittaa.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.”
:D Ei, vaan se on ollut aivan yleistä että eri kirkkokunnat sekä kristinuskon eri näkemykset ovat olleet olemassa alusta saakka ja jokaisella on sitten oma nimi.
Eivät ne ole mitään leimakirveitä. Sinäkin käytät liberaaliteologia määritystä, mutta aika lailla väärin.
”Silloin voi kuvitella olevansa itse parempi ja viisaampi kuin nuo fundamentalistit, jotka ovat vähän yksinkertaisia. Varsinkin kaikki USA:sta tuleva on myrkkyä.”
:D Asia on siis juuri päinvastoin. Näitä fundamentalisti piirteitä tulee tuo jyrkkä kristittyjen jakaminen. Koska siihen olennaisesti kuuluu käsitys siitä, että vain juuri he ovat niitä ”valittuja”, siinä suljetaan kaikki muut pois. Samalla siis nostetaan itsensä viisaammiksi ja paremmiksi kuin muut kristityt.
Yhdysvallat on aivan normaali maa omien kulttuureineen. Siellä on paljon hyvää ja uskontoja on lukuisia. Siellä on siis erilaisia protestantteja 46% ja katolilaisia 21% Sitten on uskontokuntiin kuulumattomia ja agnostikkoja 28%, loput ovat sitten muita uskontoja.
Yhdysvallat on suuri maa, joten sinne mahtuu kaikenlaista. Kun tv ja elokuvat tulivat suomeen, alkoi amerikkalaistuminen ja moni on omaksunut asenteita ja arvoja, jotka kuuluvat sen keskiluokan kulttuuriin. Näin suomalaiset sekä eurooppalaiset piirteet ovat vähentyneet.
Sen vuoksi on hyvä tietää, kun näitä eri liikkeitä ja ilmiöitä rantautuu meille, mistä ne ovat peräisin.
”Miksi pitää leimata ihmisiä?”
”Ei Hän toimi liberaaliteologien määritelmien mukaan, vaan kuten Jeesus sanoi:”
Miksi siis leimaat muita kristittyjä tuolla tavoin, että vääristelet ja keksit omiasi?
Tässä varmasti olet myös liberaalimman perinteisen teologian mukainen ”Jumala ON SALATTU JUMALA. Jotkut luulevat tietävänsä.”
Ehkä et ole oikein ajatellut loppuun saakka sitä, mitä tuo leimaaminen oikeastaan tarkoittaa.Mummonmuori itse EI OLE ajatellut, mitä hänen käyttämänsä jaottelu eri kasteihin johtaa.
Tuo ei pidä paikkaansa:
"Ei, vaan se on ollut aivan yleistä että eri kirkkokunnat sekä kristinuskon eri näkemykset ovat olleet olemassa alusta saakka ja jokaisella on sitten oma nimi."
Kyllä ne ovat olleet lähinnä nuo itsemielestään viisaat teologit, jotka jaottelevat ihmisiä ja keksivät heille nimityksiä. Ainahan vanha "enemmistö" nimittelee uusia tulokkaita.
Alkuseurakunnassakin uskovia alettiin kutsumaan kristityiksi pilkkaamistarkoituksessa.
Mummonmuorillakin on ollut jos jonkinlaisia termejä eri uskonsuunnista, on ääri-, ultra-, laita- fundamentaisteja jne ine kulloisen aiheen mukaan.
Tuokin on puppua: ". Koska siihen olennaisesti kuuluu käsitys siitä, että vain juuri he ovat niitä ”valittuja”, siinä suljetaan kaikki muut pois."???
Jos Raamattu, Jumalan sana ilmoittaa SELVÄSTI, että "USKO HERRAAN JEESUKSEEN, niin sinä pelastut", niin ei siinä ihmisen tarvitse sulkea ketään pois, vaan Jumalan sana itsessään tekee en.
Siinähän on JOKAISELLE annettu mahdollisuus pelastua.
Mutta kun liberaaliteologien oppi on, että KAIKKI pelastuvat, niin se on niin selvästi vastoin Raamatun oppia, ja johtaa etsivää ihmistä harhaan. Raamattu opettaa myös, että opettajillakin on vastuu opetuksistaan.
Mistä mummonmuorille on tullut noin valtava USA vastaisuus?
Onko se Sakasta tai Roomasta tullut oppi parempaa? Anonyymi kirjoitti:
Mummonmuori itse EI OLE ajatellut, mitä hänen käyttämänsä jaottelu eri kasteihin johtaa.
Tuo ei pidä paikkaansa:
"Ei, vaan se on ollut aivan yleistä että eri kirkkokunnat sekä kristinuskon eri näkemykset ovat olleet olemassa alusta saakka ja jokaisella on sitten oma nimi."
Kyllä ne ovat olleet lähinnä nuo itsemielestään viisaat teologit, jotka jaottelevat ihmisiä ja keksivät heille nimityksiä. Ainahan vanha "enemmistö" nimittelee uusia tulokkaita.
Alkuseurakunnassakin uskovia alettiin kutsumaan kristityiksi pilkkaamistarkoituksessa.
Mummonmuorillakin on ollut jos jonkinlaisia termejä eri uskonsuunnista, on ääri-, ultra-, laita- fundamentaisteja jne ine kulloisen aiheen mukaan.
Tuokin on puppua: ". Koska siihen olennaisesti kuuluu käsitys siitä, että vain juuri he ovat niitä ”valittuja”, siinä suljetaan kaikki muut pois."???
Jos Raamattu, Jumalan sana ilmoittaa SELVÄSTI, että "USKO HERRAAN JEESUKSEEN, niin sinä pelastut", niin ei siinä ihmisen tarvitse sulkea ketään pois, vaan Jumalan sana itsessään tekee en.
Siinähän on JOKAISELLE annettu mahdollisuus pelastua.
Mutta kun liberaaliteologien oppi on, että KAIKKI pelastuvat, niin se on niin selvästi vastoin Raamatun oppia, ja johtaa etsivää ihmistä harhaan. Raamattu opettaa myös, että opettajillakin on vastuu opetuksistaan.
Mistä mummonmuorille on tullut noin valtava USA vastaisuus?
Onko se Sakasta tai Roomasta tullut oppi parempaa?”Mummonmuori itse EI OLE ajatellut, mitä hänen käyttämänsä jaottelu eri kasteihin johtaa.”
Eivät ne ole mitään ”kasteja” vaan vuosisatojen kuluessa muodostuneita kirkkokuntia ja liikkeitä.
Kristinuskon pääsuunnat
Itäinen kristikunta
• Idän assyrialainen kirkko
• Orientaaliortodoksiset kirkot
o Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko
o Antiokian syyrialais-ortodoksinen kirkko
o Armenian apostolinen kirkko
o Eritrean ortodoksinen kirkko
o Etiopian ortodoksinen kirkko
• Ortodoksinen kirkko
Läntinen kristikunta
• Katolinen kirkko
o Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko
o Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot)
• Protestantismi
o Adventistit
o Anabaptistit
amissit
hutteriitit
mennoniitat
Bruderhof
o Anglikaanit
o Baptistit
Baptistien maailmanliitto
o Helluntailaiset
Maailman helluntaiyhteisö
o Kveekarit
o Luterilaiset
Luterilainen maailmanliitto
Kansainvälinen luterilainen neuvosto
Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi
o Metodistit
Metodistien maailmanneuvosto
o Plymouthin veljet
o Reformoidut (kalvinismi, Presbyteerit)
Reformoitujen kirkkojen maailmanyhteisö
• Vanhakatolisuus
Yleiskristillisiä liikkeitä
• Evankelikaalisuus
• Karismaattisuus
• Lähetysliike
• Pelastusarmeija
”Mummonmuorillakin on ollut jos jonkinlaisia termejä eri uskonsuunnista, on ääri-, ultra-, laita- fundamentaisteja jne ine kulloisen aiheen mukaan.”
En ole koskaan tuollaisia käyttänyt.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mummonmuori itse EI OLE ajatellut, mitä hänen käyttämänsä jaottelu eri kasteihin johtaa.”
Eivät ne ole mitään ”kasteja” vaan vuosisatojen kuluessa muodostuneita kirkkokuntia ja liikkeitä.
Kristinuskon pääsuunnat
Itäinen kristikunta
• Idän assyrialainen kirkko
• Orientaaliortodoksiset kirkot
o Aleksandrian koptilais-ortodoksinen kirkko
o Antiokian syyrialais-ortodoksinen kirkko
o Armenian apostolinen kirkko
o Eritrean ortodoksinen kirkko
o Etiopian ortodoksinen kirkko
• Ortodoksinen kirkko
Läntinen kristikunta
• Katolinen kirkko
o Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko
o Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot)
• Protestantismi
o Adventistit
o Anabaptistit
amissit
hutteriitit
mennoniitat
Bruderhof
o Anglikaanit
o Baptistit
Baptistien maailmanliitto
o Helluntailaiset
Maailman helluntaiyhteisö
o Kveekarit
o Luterilaiset
Luterilainen maailmanliitto
Kansainvälinen luterilainen neuvosto
Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi
o Metodistit
Metodistien maailmanneuvosto
o Plymouthin veljet
o Reformoidut (kalvinismi, Presbyteerit)
Reformoitujen kirkkojen maailmanyhteisö
• Vanhakatolisuus
Yleiskristillisiä liikkeitä
• Evankelikaalisuus
• Karismaattisuus
• Lähetysliike
• Pelastusarmeija
”Mummonmuorillakin on ollut jos jonkinlaisia termejä eri uskonsuunnista, on ääri-, ultra-, laita- fundamentaisteja jne ine kulloisen aiheen mukaan.”
En ole koskaan tuollaisia käyttänyt.Ja paikallisseurakunnat päälle! Kristinuskoon on heti alusta saakka kuulunut eri- ja erilaiset seurakunnat kun maailma on niin iso ja ihmisten elintapoja niin paljon. Mitä enemmän uskovien seurakuntia sitä parempi, jokainen löytää paikkansa.
Anonyymi kirjoitti:
Ja paikallisseurakunnat päälle! Kristinuskoon on heti alusta saakka kuulunut eri- ja erilaiset seurakunnat kun maailma on niin iso ja ihmisten elintapoja niin paljon. Mitä enemmän uskovien seurakuntia sitä parempi, jokainen löytää paikkansa.
Juuri näin, jokainen löytää itselleen näin se, minkä kokee olevan se sopivin.
- Anonyymi
Osuit asian ytimeen.
- Anonyymi
Jepulis!
- Anonyymi
”Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.”
Näin että liberaaliteologit jakavat ihmiset meihin ja heihin ja heille saa tehdä mitä tahansa mutta ei vielä saa tappaa. Tämä on itseasiassa vain jatkumoa niille hirmuteoilla mitä kirkko on tehnyt Jeesukseen uskoville.
”Miksi pitää leimata ihmisiä?”
Onhan tuo mummomuorinkin leimauskirveen heilutus suorastaan raivokasta iskemistä uskovia kohtaan. Kokonainen kirjoitus yhtä vihaa ja keksittyä solvaamista.
Ja tätä tapahtuu Suomessa, ei ihme että USAssa pyritään ampumaan ihmisiä, mitä tuo mummomuorinkin viha itseasiassa lietsoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.”
Näin että liberaaliteologit jakavat ihmiset meihin ja heihin ja heille saa tehdä mitä tahansa mutta ei vielä saa tappaa. Tämä on itseasiassa vain jatkumoa niille hirmuteoilla mitä kirkko on tehnyt Jeesukseen uskoville.
”Miksi pitää leimata ihmisiä?”
Onhan tuo mummomuorinkin leimauskirveen heilutus suorastaan raivokasta iskemistä uskovia kohtaan. Kokonainen kirjoitus yhtä vihaa ja keksittyä solvaamista.
Ja tätä tapahtuu Suomessa, ei ihme että USAssa pyritään ampumaan ihmisiä, mitä tuo mummomuorinkin viha itseasiassa lietsoo.Aivan ala-arvoista vihervasemistolaisten väheksyvää puhetta lapsellisine salaliittosyytteineen jälleen Trumpin ampumisen jälkeen. Demokraattipolitikot USA:ssa taas vastasivat tilanteeseen asiallisesti tuomiten väkivallan ja olevansa hyvillään, ettei päässyt tapahtumaan mitään pahempaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan ala-arvoista vihervasemistolaisten väheksyvää puhetta lapsellisine salaliittosyytteineen jälleen Trumpin ampumisen jälkeen. Demokraattipolitikot USA:ssa taas vastasivat tilanteeseen asiallisesti tuomiten väkivallan ja olevansa hyvillään, ettei päässyt tapahtumaan mitään pahempaa.
” Trumpin ampumisen ”
Tai siis Trumpiin kohdistuvan ampumissuunnitelman jälkeen.
Ja heinäkuussa senkin jälkeen, vaikka Trumpiin osui ja sivullisia loukkaantui ja kuoli,
samanlaista kommentointia, mikä vain vielä rumempaa törkykommentoijilta.
Ei Trumpistakaan ole sopivaa yrittää keksiä kaikenlaista soopaa, mitä tahansa mieltä hänestä onkin. Luulisi ihan oikeaakin kritisoitavaa tarvittaessa riittävän kyseisestä persoonasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Trumpin ampumisen ”
Tai siis Trumpiin kohdistuvan ampumissuunnitelman jälkeen.
Ja heinäkuussa senkin jälkeen, vaikka Trumpiin osui ja sivullisia loukkaantui ja kuoli,
samanlaista kommentointia, mikä vain vielä rumempaa törkykommentoijilta.
Ei Trumpistakaan ole sopivaa yrittää keksiä kaikenlaista soopaa, mitä tahansa mieltä hänestä onkin. Luulisi ihan oikeaakin kritisoitavaa tarvittaessa riittävän kyseisestä persoonasta.Trumpia kohtaan tulvii vihapuhetta ja kiihotetaan häntä vastaan.
Suomenkin media katsokoon peliin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trumpia kohtaan tulvii vihapuhetta ja kiihotetaan häntä vastaan.
Suomenkin media katsokoon peliin!"Trumpia kohtaan tulvii vihapuhetta ja kiihotetaan häntä vastaan.
Suomenkin media katsokoon peliin!"
Median vaikutus näihin Trumpin murhanyrityksiin on selvä, eihän nämä edes olisi tienneet Trumpista mitään ilman mediaa ja median vihanlietsonta on sitten sytyttänyt vihan näihin ihmisparkoihin joista toinen on mätänevässä ja toinen mätänee vankilassa. Anonyymi kirjoitti:
”Liberaaliteologeilla on taipumus karsinoida ihmiset eri karsinoihin oman tulkintansa perusteella ja näin voivat lyödä leimakirvestä milloin mihinkin.”
Näin että liberaaliteologit jakavat ihmiset meihin ja heihin ja heille saa tehdä mitä tahansa mutta ei vielä saa tappaa. Tämä on itseasiassa vain jatkumoa niille hirmuteoilla mitä kirkko on tehnyt Jeesukseen uskoville.
”Miksi pitää leimata ihmisiä?”
Onhan tuo mummomuorinkin leimauskirveen heilutus suorastaan raivokasta iskemistä uskovia kohtaan. Kokonainen kirjoitus yhtä vihaa ja keksittyä solvaamista.
Ja tätä tapahtuu Suomessa, ei ihme että USAssa pyritään ampumaan ihmisiä, mitä tuo mummomuorinkin viha itseasiassa lietsoo."Onhan tuo mummomuorinkin leimauskirveen heilutus suorastaan raivokasta iskemistä uskovia kohtaan. Kokonainen kirjoitus yhtä vihaa ja keksittyä solvaamista."
Jos asiallinen ja faktoihin perustuva tieto on sinusta tuollaista, niin taidat elää kyllä melkoisessa kaninkolossa.
- Anonyymi
Hyvä avaus.
Ketjusta on poistettu 30 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1072765Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302385Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen212300Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631021886- 1141620
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1681335Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2821157- 711024
- 801024
Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi233938