Suojaiellä ihmisen päälle autolla

Ei sitten jaksanut kolmen "viisaan" jäsen epäillään trolli, kovin kauan pysyä yhteisessä päätöksessä pysyä pois palstoilta trollaustaan tyrkyttämästä.
Jos mielesi mukaan olisi uutisoitu niin sehän olisi ollut varsin vakava virhe toimittajalta.
Miten se autokuski muka olisi voinut syyllistyä, eli olla syyllinen, ennen kunnollista tutkintaa ja oikeuden päätöstä?
Kyllä ihmisen päälle "salaisella" Venäjän matkallaan ajaneen epäillään trollin olisi taas pikaisesti syytä tarkistaa, että mikä on se syy joka saa verenpaineen nousemaan täysin oikeasta ja asiallisesta uutisoinnista liikenneonnettomuus tapauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitten jaksanut kolmen "viisaan" jäsen epäillään trolli, kovin kauan pysyä yhteisessä päätöksessä pysyä pois palstoilta trollaustaan tyrkyttämästä.
Jos mielesi mukaan olisi uutisoitu niin sehän olisi ollut varsin vakava virhe toimittajalta.
Miten se autokuski muka olisi voinut syyllistyä, eli olla syyllinen, ennen kunnollista tutkintaa ja oikeuden päätöstä?
Kyllä ihmisen päälle "salaisella" Venäjän matkallaan ajaneen epäillään trollin olisi taas pikaisesti syytä tarkistaa, että mikä on se syy joka saa verenpaineen nousemaan täysin oikeasta ja asiallisesta uutisoinnista liikenneonnettomuus tapauksissa.

Lue lisää

Tottakai on toimittajien asia tutkia rikokset ja julistaa tuomiotkin, ihan vain kuulopuheen perusteella.

Olet oikeassa, paljon on sellaisia mänttipää kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisten päälle autolla. On ihan selvää se, ettei vahingossa voi varsinkaan suojatiellä ajaa päälle, mutta jos se asenne on vinksallaan ja hällä väliä mieli niin silloin ajetaan päälle. Koska lainsäädäntömme on ajastaan jäljessä, mikä tarkoittaa sitä, ettei rangaistus ole paljon mitään, niin saamme jatkossakin lukea samaa karua kieltä liikenteessä piittaamattomista rattijuopon tasolle taantuneista ajokyvyttömistä kuljettajista.

Tarkoittamiasi autoilijoita ei reaalimaailmassa ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, paljon on sellaisia mänttipää kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisten päälle autolla. On ihan selvää se, ettei vahingossa voi varsinkaan suojatiellä ajaa päälle, mutta jos se asenne on vinksallaan ja hällä väliä mieli niin silloin ajetaan päälle. Koska lainsäädäntömme on ajastaan jäljessä, mikä tarkoittaa sitä, ettei rangaistus ole paljon mitään, niin saamme jatkossakin lukea samaa karua kieltä liikenteessä piittaamattomista rattijuopon tasolle taantuneista ajokyvyttömistä kuljettajista.

Lue lisää

Muuan itseään "viisaaksi" tituleeraava autoilija "salaisella" Venäjän matkallaan kertoi ajaneensa ihmisen päälle autolla.
Kyseistä kuskia on palstoilla epäilty juurikin mainitsemistasi aja ja huomiokyvyn puutteista.
Kuitenkin ko. kuski joka ilmoittaa olevansa liikenteessä monessa mukana ja mm. omaavansa vapaehtoisen tiepalvelumiehen monivuotisen kokemuksen ja ylivertaisen hitaasti ajo taidon vastaansanomattomasti todistaa, että se ihmisen päälle ajo on juurikin alle jääneen omasta käyttäytymisestä johtuva vahinko, joka ei siis mitenkään ole vältettävissä.
Kun mainittu varsin osaava taho todistaa, ainakin omalla kohdallaan, että ihmisen päälle ajo on vahinko, niin tavalliselle matti meikäläiselle syntyy hämmentävä tilanne, kumpaa uskoa, liikenteessä varsin ansioitunutta turvallisen ja ennakoivan ajon taitajaa, vai jo varsin kulunutta slogania viljelevää kommentoijaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittamiasi autoilijoita ei reaalimaailmassa ole olemassa.

Kyllä niitä valitettavasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä valitettavasti on.

Kyllä niitä on olemassa. Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Kun autoillaan humalassa tai huumeiden vaikutusten alaisina tai päällimäisenä on vaan se vaihdin hurma, niin enää ei pysty hallitsemaan autonsa liikkeitä äkki tilanteissa. Asennevamma ja liikennekulttuurin ihannointi ovat tekijöitä, joita vaan ei haluta myöntää. Kaikki ovat mielestänsä huippuautoilijoita, mutta todellisuus on aivan toista. Siellä joukossa on näitä niin sanottuja rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia.

"Tuollaista tapahtuu, koska liikkeellä on liikaa sellaisia autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tulleekohan tällainen lausuma aivan terveestä ajatusmaailmasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Tuollaista tapahtuu, koska liikkeellä on liikaa sellaisia autoilijoita, joiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla."
Tulleekohan tällainen lausuma aivan terveestä ajatusmaailmasta?

Lue lisää

Ainakin lausuma vastaa todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin lausuma vastaa todellisuutta.

Siinähän se villakoiran ydin juuri piilee, ettei ko. lausumalla ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä niitä on olemassa. Olen kanssasi aivan samaa mieltä. Kun autoillaan humalassa tai huumeiden vaikutusten alaisina tai päällimäisenä on vaan se vaihdin hurma, niin enää ei pysty hallitsemaan autonsa liikkeitä äkki tilanteissa. Asennevamma ja liikennekulttuurin ihannointi ovat tekijöitä, joita vaan ei haluta myöntää. Kaikki ovat mielestänsä huippuautoilijoita, mutta todellisuus on aivan toista. Siellä joukossa on näitä niin sanottuja rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia.

Lue lisää

Mistä ihmeestä tuon epämääräisen liikennekulttuurin löytäisi, että voisi tiedustella mistä ja miten se pystyy muka auton kuljettajiin vaikuttamaan.
Nopeusrajoitusten ollessa sitä mitä ne nyt ovat on ihmeteltävissä, että mistä kummasta sen vauhdin hurman tavallinen ajokyvyltään kunnossa oleva kuski, joka noudattaa rajoituksia varsin tunnollisesti, voisi edes teoriassa saada.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se villakoiran ydin juuri piilee, ettei ko. lausumalla ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.

Sittenhän kukaan ei ole koskaan jäänyt auton alle suojatiellä. Vai?

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän kukaan ei ole koskaan jäänyt auton alle suojatiellä. Vai?

Viisas kommentti 😀 Todellisuus on tarua ihmeellisempää, eli täällä kaikki eivät usko teodellisuuteen vaan disinformaatioon.
On selvää, että kun ajaa kaikki aistit valppaina ja ennakoivasti tiedostaen vaaran olevan aina läsnä, on pieni mahdollisuus joutua juuri k.o tapauksessa ihmisen päälle ajamaan suojatiellä. Vaaraa voi nimittäin välttää, jos kuka ei sitä vielä ole tiennyt. Jos pitää kaikkea sattuman tai korkeimman johdatuksen sallimana, niin vaaranpaikkoja taatusti tulee. Mitä taas tulee ns,. liikennekulttuuriin, niin sitäkään ei moni vielä ole tiedostanut, että mitä sillä oikein tahdotaan sanoa

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän kukaan ei ole koskaan jäänyt auton alle suojatiellä. Vai?

On niitä suojatieonnettomuuksia tapahtunut ja tapahtuu tuskin kuitenkaan yhtään syystä, että kuskin mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Mistä tai kenen syystä mikäkin onnettomuus sitten on tapahtunut, on sitten toinen ja mahdollisesti monenlaista parran pärinää aiheuttava kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

On niitä suojatieonnettomuuksia tapahtunut ja tapahtuu tuskin kuitenkaan yhtään syystä, että kuskin mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Mistä tai kenen syystä mikäkin onnettomuus sitten on tapahtunut, on sitten toinen ja mahdollisesti monenlaista parran pärinää aiheuttava kysymys.

Lue lisää

Miten niitä sitten aiheutuu?

Anonyymi kirjoitti:

Miten niitä sitten aiheutuu?

Siinäpä osaajille pohtimista.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä osaajille pohtimista.

Sinä et ainakaan osaa, vastauksesta päätellen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ainakaan osaa, vastauksesta päätellen.

Jokainen voi toki päätellä mitä haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen voi toki päätellä mitä haluaa.

Juuri niin sinä teet. Kun et muuta osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin sinä teet. Kun et muuta osaa.

Niinpä, ja sinä varmaan sitten muuta osaat? Tai ainakin luulet osaavasi.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, ja sinä varmaan sitten muuta osaat? Tai ainakin luulet osaavasi.

Osaan ainakin huomata, ettet osaa perustella väitettäsi. Siitä ei kuitenkaan voi moitetta antaa, koska väitteesi on valheellinen, eikä siten perusteltavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan ainakin huomata, ettet osaa perustella väitettäsi. Siitä ei kuitenkaan voi moitetta antaa, koska väitteesi on valheellinen, eikä siten perusteltavissa.

Osaatko huomata olevasi pois aiheesta?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko huomata olevasi pois aiheesta?

Siis siitä, ettet osaa perustella valheellista väitettäsi? En.

Anonyymi kirjoitti:

Siis siitä, ettet osaa perustella valheellista väitettäsi? En.

Mistä valheellisesta "väitteestä" mahdat nyt olla kiinnostunut?
Ettet vaan olisi aiheesta pihalla kuin se kuuluisa lumiukko?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä valheellisesta "väitteestä" mahdat nyt olla kiinnostunut?
Ettet vaan olisi aiheesta pihalla kuin se kuuluisa lumiukko?

06.03.2022 17:15 kirjoittamastasi. Näytät unohtavan omat kirjoituksesi hyvin nopeasti. Syytä ei ole tarpeen arvailla.

Anonyymi kirjoitti:

06.03.2022 17:15 kirjoittamastasi. Näytät unohtavan omat kirjoituksesi hyvin nopeasti. Syytä ei ole tarpeen arvailla.

Mitäs valhetta tuossa kirjoituksessa muka oli? Onnettomuuksia jopa suojatiellä on tapahtunut ja valitettavasti tapahtuu tulevaisuudessakin, onneksi tosin entistä harvemmin.
Ja tuskin ensimäistäkään onnettomuutta syystä, että kuskin mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Onhan tuollainen väite sairalloisuudessaan sitä luokkaa, ettei tervepäinen kansalainen oikein tiedä pitäisikö sille itkeä vai nauraa. Mitään järkeähän tuossa ei luonnollisestikaan ole.
Tuollaista väitettä ei ole koskaan tai missään oikeaksi todistettu, Kyseessähän on varsin eriskummallinen väite jota joku mieleltään järkkynyt katsoo aiheelliseksi joskus palstoille kirjoittaa, onneksi varsin harvoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs valhetta tuossa kirjoituksessa muka oli? Onnettomuuksia jopa suojatiellä on tapahtunut ja valitettavasti tapahtuu tulevaisuudessakin, onneksi tosin entistä harvemmin.
Ja tuskin ensimäistäkään onnettomuutta syystä, että kuskin mielestä on ok ajaa ihmisen päälle autolla.
Onhan tuollainen väite sairalloisuudessaan sitä luokkaa, ettei tervepäinen kansalainen oikein tiedä pitäisikö sille itkeä vai nauraa. Mitään järkeähän tuossa ei luonnollisestikaan ole.
Tuollaista väitettä ei ole koskaan tai missään oikeaksi todistettu, Kyseessähän on varsin eriskummallinen väite jota joku mieleltään järkkynyt katsoo aiheelliseksi joskus palstoille kirjoittaa, onneksi varsin harvoin.

Lue lisää

Kirjoituksesi ensimmäinen virke on valheellinen. Tervepäinen huomaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi ensimmäinen virke on valheellinen. Tervepäinen huomaa sen.

Kysymys valheellinen? Varsin erikoista väittää tuollainen huomaaminen tervepäiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys valheellinen? Varsin erikoista väittää tuollainen huomaaminen tervepäiseksi.

Kyllä. Tiedämme, miksi et huomaa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Tiedämme, miksi et huomaa sitä.

Kysymyksessä ei ole mitään valheellista, no joidenkin mielestä ehkä, tervepäisten mielestä ei.
Vaikeahan se on tervepäisen huomata sellaista mitä ei ole olemassa.
Niitä taivaanrannan tietäjiä sun muita osaajia aina palstoilla toki tavallasi pyörii.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksessä ei ole mitään valheellista, no joidenkin mielestä ehkä, tervepäisten mielestä ei.
Vaikeahan se on tervepäisen huomata sellaista mitä ei ole olemassa.
Niitä taivaanrannan tietäjiä sun muita osaajia aina palstoilla toki tavallasi pyörii.

Lue lisää

Tervepäiset huomaa kysymyksen valheellisuuden. Tässä on nyt useampi taso, jotka sulkee sinut ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tervepäiset huomaa kysymyksen valheellisuuden. Tässä on nyt useampi taso, jotka sulkee sinut ulos.

Eihän ne tervepäiset voi mitään valheellisuutta huomata kun sitä valheellisuutta ei ole.
Taivaanrannan tietäjät sun muut hei hei tasojen asettajat ja sulkijat on toki asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ne tervepäiset voi mitään valheellisuutta huomata kun sitä valheellisuutta ei ole.
Taivaanrannan tietäjät sun muut hei hei tasojen asettajat ja sulkijat on toki asia erikseen.

Lue lisää

Tervepäiset huomaa. Muut sitten inttää vihaisina vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tervepäiset huomaa. Muut sitten inttää vihaisina vastaan.

Tervepäiset huomaa kun mitään valheellisuutta ei ole, vaikka taivaanrannan tietäjät mitä sönköttäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tervepäiset huomaa kun mitään valheellisuutta ei ole, vaikka taivaanrannan tietäjät mitä sönköttäisi.

Niin huomaa. Ja nyt ne huomaamme, että sitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä tuon epämääräisen liikennekulttuurin löytäisi, että voisi tiedustella mistä ja miten se pystyy muka auton kuljettajiin vaikuttamaan.
Nopeusrajoitusten ollessa sitä mitä ne nyt ovat on ihmeteltävissä, että mistä kummasta sen vauhdin hurman tavallinen ajokyvyltään kunnossa oleva kuski, joka noudattaa rajoituksia varsin tunnollisesti, voisi edes teoriassa saada.

Lue lisää

Kun et tuon vertaa ymmärrä, mitä liikennekulttuurilla tarkoitetaan, olet ajokelvoton tunari, joka ei paljoa muutakaan liikenteestä ymmärrä. Perustelen tätä sillä, koska et ole tähän mennessä pystynyt/osannut yhteenkään asiaan antaa perusteltua vastausta.

Onko eläimen päälleajminen jotenkin hyväksytympää kun mainitset ihmisen jatkuvasti?

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, paljon on sellaisia mänttipää kuskeja, joiden mielestä on ok ajaa ihmisten päälle autolla. On ihan selvää se, ettei vahingossa voi varsinkaan suojatiellä ajaa päälle, mutta jos se asenne on vinksallaan ja hällä väliä mieli niin silloin ajetaan päälle. Koska lainsäädäntömme on ajastaan jäljessä, mikä tarkoittaa sitä, ettei rangaistus ole paljon mitään, niin saamme jatkossakin lukea samaa karua kieltä liikenteessä piittaamattomista rattijuopon tasolle taantuneista ajokyvyttömistä kuljettajista.

Lue lisää

Periaatteessa liikennesääntöjen pitäisi estää liikennevahingot.
Jos ei noudata liikennesääntöjä, se on varmasti rikosoikeus-tahallista.
Mutta jos liikennesääntöjä noudattamatta tapahtuu liikennevahinko, onko kyseessä rikosoikeus-tahallisuus?

Tässä kohtaa ei voida käsitellä asiaa niin kuin asia on yleensä mielletty rikosoikeudessa.
Kyseessä on sääntöjen noudattamis-velvollisuuden laiminlyöntiä seuraava ennemmin tai myöhemmin todennäköinen vahinko. Ei voida siis puhua tuottamuksesta, vaan tahallisesta seuraamuksesta.
Siksi liikenteessä ei pitäisi puhua vamman- tai kuoleman-tuottamuksesta. Vaan pahoinpitelystä tai taposta. Eikä myöskään vahingosta, tapaturmasta tai onnettomuudesta, vaan rikoksesta, koska liikennesäännöt itsessään turvaavat liikenteen, ja niitten rikkomisella rikoksella on seurauksensa joka ei tällöin ole vahinko vaan sääntöjen rikkomisen seuraus.

Yleensäkin rikosoikeus on teoreettisesti väärin määritelty tahallisuuden ja tuottamuksen välillä, koska ei voida tehdä eroa teon ja sen seurauksen välillä silloin kun on olemassa seurauksen mahdollisuus, joka on yleisluonteinen eikä yksilöstä riippuva. Nyt tahallisuuden perustaksi on määritelty kummallinen yksilön oma käsitys seurauksen todennäköisyydestä. Seurauksen määrittelyä ei voida jättää yksilöstä riippuvaksi ja niin että samalla teolla ja sen seuruaksella on eri tahallisuusasteet.

Anonyymi kirjoitti:

Onko eläimen päälleajminen jotenkin hyväksytympää kun mainitset ihmisen jatkuvasti?

Kyllä se näin on.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa liikennesääntöjen pitäisi estää liikennevahingot.
Jos ei noudata liikennesääntöjä, se on varmasti rikosoikeus-tahallista.
Mutta jos liikennesääntöjä noudattamatta tapahtuu liikennevahinko, onko kyseessä rikosoikeus-tahallisuus?

Tässä kohtaa ei voida käsitellä asiaa niin kuin asia on yleensä mielletty rikosoikeudessa.
Kyseessä on sääntöjen noudattamis-velvollisuuden laiminlyöntiä seuraava ennemmin tai myöhemmin todennäköinen vahinko. Ei voida siis puhua tuottamuksesta, vaan tahallisesta seuraamuksesta.
Siksi liikenteessä ei pitäisi puhua vamman- tai kuoleman-tuottamuksesta. Vaan pahoinpitelystä tai taposta. Eikä myöskään vahingosta, tapaturmasta tai onnettomuudesta, vaan rikoksesta, koska liikennesäännöt itsessään turvaavat liikenteen, ja niitten rikkomisella rikoksella on seurauksensa joka ei tällöin ole vahinko vaan sääntöjen rikkomisen seuraus.

Yleensäkin rikosoikeus on teoreettisesti väärin määritelty tahallisuuden ja tuottamuksen välillä, koska ei voida tehdä eroa teon ja sen seurauksen välillä silloin kun on olemassa seurauksen mahdollisuus, joka on yleisluonteinen eikä yksilöstä riippuva. Nyt tahallisuuden perustaksi on määritelty kummallinen yksilön oma käsitys seurauksen todennäköisyydestä. Seurauksen määrittelyä ei voida jättää yksilöstä riippuvaksi ja niin että samalla teolla ja sen seuruaksella on eri tahallisuusasteet.

Lue lisää

Että se tuo laki osaakin olla noin pahoin väärässä, kuten erikoisen suurta viisautta ja ajatuksen syvyyttä osoittavasta kommenttistasi selviää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et tuon vertaa ymmärrä, mitä liikennekulttuurilla tarkoitetaan, olet ajokelvoton tunari, joka ei paljoa muutakaan liikenteestä ymmärrä. Perustelen tätä sillä, koska et ole tähän mennessä pystynyt/osannut yhteenkään asiaan antaa perusteltua vastausta.

Lue lisää

Varmasti varsin perustelluista syistä antamasi perustelut ei kuitenkaan vastaa siihen, että miten ja mistä sen edelleen epämääräisen liikennekulttuurin, joka siis muka määrää ja pakottaa kuskin yhteen sun toiseen toimintaan, voisi löytää?

Jos kellä on maalaisjärkeä, niin pitäisi tajuta saapuessaan risteykseen kuinka ylittää risteys ja suojatiet niin, ettei satu kenenkähän päälle ajamaan. On täysin selvää, että se onnistuu ilman päälleajoa, jos asiaan on hartaudella vihkiytynyt. Tosi asiahan on tämä, ettei kaikki havainnoi ympäristöään, koska ajatusmaailma kulkee vähän samaa rataa kuin Venäjän Putlerilla, että minä olen se ainoa oikea ja muut ovat väärässä.
Mitä tulee tahallisuuteen, niin huolimattomuus sekä välinpitämättömyys yhdessä asennoitumisen kanssa lyövät yhtä kättä tahallisuuden kanssa, joten kyllä se suojatiellä ihmisen päälle ajaminen on melkein samaa kuin että on O.K ajaa ihmisen päälle. Myös muissa rikosasioissa tahallisuus kielletään lauseella, ei ollut tarkoitus tappaa, joka sanotaan vain sen takia, jotta pääsisi kuin koira veräjästä tappo tai murha tuomiolta ja saisi vaan pelkän lievän pahoinpitely syytteen.
Koska liikenteessä ei tunneta rikosnimikettä tappo, niin tämän tietäen autoilijat eivät ota päälle ajoa vakavasti, koska tietävät pääsevänsä teostaan pelkällä kuolemantuottamus nimikkeellä, joka on varsin lievä tuomio.
Hyviä esimerkkejä liikenne tapoista löytyy, kuten rattijuopon päälle ajamista ja tällä tavoin kuolleista, joissa niin ikään tekijä pääsee lepsulla nimikkeellä kuolemantuottamus, vaikka oikeasti kyseessä on tappo sen takia, koska ajaa humalaisena. Täällä joku kehtasi nimittää sairaaksi ihmistä, joka kulki suojatiellä ja joka yli ajettiin. Mistä tuo kirjoittaja tietää jalankulkijan olleen sairas ja vaikka olisi ollutkin hoiperteleva humalainen, niin siltikään ei päälleajo oikeutta ole, ei vaikka olisi ollut pyöräilijä suojatiellä. On niitä sellaisiakin autoilijoita, jotka katsoo oikeudekseen ajaa pyöräilijän päälle suojatiellä, koska ei taluttanut sitä pyöräänsä.

Kun tarpeeksi monta risteystä ajaa, niin voi huomata tilanteita, joissa oli tosi lähellä käydä huonosti (toivottavasti ei kuitenkaan käynyt, sekin lienee mahdollista). Jos on järkeä päässä, niin niiden kautta alkaa tajuta, että aina se ei ole ihan niin selvää että joka tilanteessa onnistuu päälleajon välttämään. Ehkäpä jopa tajuaa miettiä toimenpiteitä, miten riskiä pystyisi ainakin vähentämään, ehkä jopa kokonaan estämään. Ok, no joo, tätä voinee kutsua myös asiaan hartaudella vihkiytymiseksi.

Mutta luulen kyllä, että monikaan autolla ajava henkilö ei tosiaankaan ole asiaan hartaudella vihkiytynyt, vaan ihan kokemattomuuttaan kuvittelee, että on täysin selvää että onnistuu olemaan päälle ajamatta ilman sen kummempaa asiaan vihkiytymistä. Sen kun ajelee vaan, kyllähän ne kävelijät ja pyörät aina näkee, tottakai, eikö niin? Kunnes sitten joskus säikähtää, että mitä hittoa, mistä tuo ilmestyi... ja sitten luupataankin viestin alkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tarpeeksi monta risteystä ajaa, niin voi huomata tilanteita, joissa oli tosi lähellä käydä huonosti (toivottavasti ei kuitenkaan käynyt, sekin lienee mahdollista). Jos on järkeä päässä, niin niiden kautta alkaa tajuta, että aina se ei ole ihan niin selvää että joka tilanteessa onnistuu päälleajon välttämään. Ehkäpä jopa tajuaa miettiä toimenpiteitä, miten riskiä pystyisi ainakin vähentämään, ehkä jopa kokonaan estämään. Ok, no joo, tätä voinee kutsua myös asiaan hartaudella vihkiytymiseksi.

Mutta luulen kyllä, että monikaan autolla ajava henkilö ei tosiaankaan ole asiaan hartaudella vihkiytynyt, vaan ihan kokemattomuuttaan kuvittelee, että on täysin selvää että onnistuu olemaan päälle ajamatta ilman sen kummempaa asiaan vihkiytymistä. Sen kun ajelee vaan, kyllähän ne kävelijät ja pyörät aina näkee, tottakai, eikö niin? Kunnes sitten joskus säikähtää, että mitä hittoa, mistä tuo ilmestyi... ja sitten luupataankin viestin alkuun.

Lue lisää

"Mutta luulen kyllä, että monikaan autolla ajava henkilö ei tosiaankaan ole asiaan hartaudella vihkiytynyt,"
Missä mainitsemasi hartaan vihkiytymisen voi suorittaa? Kuka ja mikä instanssi/oppilaitos näitä vihkiytymisiä järjestää? Mikä on järjestäjän oppiarvo/koulutus? Kuinka pitkä mahdollinen koulutus on? Mitä moinen vihkiytyminen tulee euroissa maksamaan?
Vai onko kysymys vain luulottelusta, ilman mitään oikeaa tietoa, kuten sanavalinoistasi voi myös asian tulkita olevan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos kellä on maalaisjärkeä, niin pitäisi tajuta saapuessaan risteykseen kuinka ylittää risteys ja suojatiet niin, ettei satu kenenkähän päälle ajamaan. On täysin selvää, että se onnistuu ilman päälleajoa, jos asiaan on hartaudella vihkiytynyt. Tosi asiahan on tämä, ettei kaikki havainnoi ympäristöään, koska ajatusmaailma kulkee vähän samaa rataa kuin Venäjän Putlerilla, että minä olen se ainoa oikea ja muut ovat väärässä.
Mitä tulee tahallisuuteen, niin huolimattomuus sekä välinpitämättömyys yhdessä asennoitumisen kanssa lyövät yhtä kättä tahallisuuden kanssa, joten kyllä se suojatiellä ihmisen päälle ajaminen on melkein samaa kuin että on O.K ajaa ihmisen päälle. Myös muissa rikosasioissa tahallisuus kielletään lauseella, ei ollut tarkoitus tappaa, joka sanotaan vain sen takia, jotta pääsisi kuin koira veräjästä tappo tai murha tuomiolta ja saisi vaan pelkän lievän pahoinpitely syytteen.
Koska liikenteessä ei tunneta rikosnimikettä tappo, niin tämän tietäen autoilijat eivät ota päälle ajoa vakavasti, koska tietävät pääsevänsä teostaan pelkällä kuolemantuottamus nimikkeellä, joka on varsin lievä tuomio.
Hyviä esimerkkejä liikenne tapoista löytyy, kuten rattijuopon päälle ajamista ja tällä tavoin kuolleista, joissa niin ikään tekijä pääsee lepsulla nimikkeellä kuolemantuottamus, vaikka oikeasti kyseessä on tappo sen takia, koska ajaa humalaisena. Täällä joku kehtasi nimittää sairaaksi ihmistä, joka kulki suojatiellä ja joka yli ajettiin. Mistä tuo kirjoittaja tietää jalankulkijan olleen sairas ja vaikka olisi ollutkin hoiperteleva humalainen, niin siltikään ei päälleajo oikeutta ole, ei vaikka olisi ollut pyöräilijä suojatiellä. On niitä sellaisiakin autoilijoita, jotka katsoo oikeudekseen ajaa pyöräilijän päälle suojatiellä, koska ei taluttanut sitä pyöräänsä.

Lue lisää

" Täällä joku kehtasi nimittää sairaaksi ihmistä, joka kulki suojatiellä ja joka yli ajettiin."
Mitä kehtaamista tuossa muka on? Nimittihän muuan liikenteessä sanojensa mukaan monessa mukana oleva, monivuotisen vapaehtoisen tiepalvelu kokemuksen omaava, itseään erittäin osaavaksi liikenteessä arvioiva kuski, idiootiksi ihmistä jonka päälle ajoi.

"On niitä sellaisiakin autoilijoita, jotka katsoo oikeudekseen ajaa pyöräilijän päälle suojatiellä, koska ei taluttanut sitä pyöräänsä."
Yhdestäkään mainitsemasi mukaisesta tapauksesta ei taida olla varmennettua tosiasiallista tietoa.
Eikös se joka on rikkonut toiminnallaan liikennesääntöjä, mainitussa tapauksessa pyöräilijä, ole osaltaan vastuullinen onnettomuus tilanteessa?
On varsin kohtuutonta tituleerata ko tapauksessa autoilijaa esittämälläsi tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta luulen kyllä, että monikaan autolla ajava henkilö ei tosiaankaan ole asiaan hartaudella vihkiytynyt,"
Missä mainitsemasi hartaan vihkiytymisen voi suorittaa? Kuka ja mikä instanssi/oppilaitos näitä vihkiytymisiä järjestää? Mikä on järjestäjän oppiarvo/koulutus? Kuinka pitkä mahdollinen koulutus on? Mitä moinen vihkiytyminen tulee euroissa maksamaan?
Vai onko kysymys vain luulottelusta, ilman mitään oikeaa tietoa, kuten sanavalinoistasi voi myös asian tulkita olevan?

Lue lisää

Miksi olet noin hyökkäävä? Millä tavoin mikään kysymäsi asia liittyy aiheeseen mitenkään?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet noin hyökkäävä? Millä tavoin mikään kysymäsi asia liittyy aiheeseen mitenkään?

ano 10.03.2022 18:14 antoi ymmärtää, että kirjoittamansa "vihkiytyminen" olisi joillakin kuskeilla olemassa.
Tietämättömänä ja asiasta kiinnostuneena ihan asiallisesti kysyn tuohon "vihkiytymiseen" oleellisesti liittyviä käytännön kysymyksiä. Joten missä näet jotain "hyökkäävyyttä"?

Anonyymi kirjoitti:

ano 10.03.2022 18:14 antoi ymmärtää, että kirjoittamansa "vihkiytyminen" olisi joillakin kuskeilla olemassa.
Tietämättömänä ja asiasta kiinnostuneena ihan asiallisesti kysyn tuohon "vihkiytymiseen" oleellisesti liittyviä käytännön kysymyksiä. Joten missä näet jotain "hyökkäävyyttä"?

Lue lisää

Kirjoituksissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksissasi.

Jos luulee ettei monikaan kuski ole hartaudella "vihkiytynyt" johonkin asiaan niin on pidettävä varsin selvänä, että joillakin kuskeilla tuo "vihkiytyminen" on.
Edelleen olen kysymysteni kanssa yksin, että miten tuollaisen "vihkiytyminen" olisi käytännössä suoritettavissa.
Onko ymmärrettävä ettet sinäkään asiasta oikein tiedä ja pysty kysyjää auttamaan, vaikka varsin kärkkäästi syytät kysyjää sellaisesta jota et kuitenkaan pysty tai halua näyttää sana sanalta toteen.
Joten aivanko tosissasi näet jotain sellaista jota ei todellisuudessa ole olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos luulee ettei monikaan kuski ole hartaudella "vihkiytynyt" johonkin asiaan niin on pidettävä varsin selvänä, että joillakin kuskeilla tuo "vihkiytyminen" on.
Edelleen olen kysymysteni kanssa yksin, että miten tuollaisen "vihkiytyminen" olisi käytännössä suoritettavissa.
Onko ymmärrettävä ettet sinäkään asiasta oikein tiedä ja pysty kysyjää auttamaan, vaikka varsin kärkkäästi syytät kysyjää sellaisesta jota et kuitenkaan pysty tai halua näyttää sana sanalta toteen.
Joten aivanko tosissasi näet jotain sellaista jota ei todellisuudessa ole olemassa?

Lue lisää

Tietysti olet kysymystesi kanssa yksin. Ne koskevat asiaa, joka on vain sinun päässäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti olet kysymystesi kanssa yksin. Ne koskevat asiaa, joka on vain sinun päässäsi.

Eli et siis osaa vastata mitään järkevää esitettyihin varsin asiallisiin kysymyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et siis osaa vastata mitään järkevää esitettyihin varsin asiallisiin kysymyksiin.

Missä ne asialliset kysymykset on?

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne asialliset kysymykset on?

Kai sinä sentään lukea osaat? Tuossa hiukan ylempänä ketjussa ne on lukutaitoisen luettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä sentään lukea osaat? Tuossa hiukan ylempänä ketjussa ne on lukutaitoisen luettavissa.

Osaan. On kysytty, miksi olet noin hyökkäävä, ja millä tavoin mikään kysymäsi asia liittyy aiheeseen mitenkään. Vastauksia ei ole tullut. Et osaa vastata mitään järkevää?

Anonyymi kirjoitti:

Osaan. On kysytty, miksi olet noin hyökkäävä, ja millä tavoin mikään kysymäsi asia liittyy aiheeseen mitenkään. Vastauksia ei ole tullut. Et osaa vastata mitään järkevää?

Et sitten kuitenkaan tunnu osaavan edes lukea, luetun ymmärtämisestä puhumattakaan.
Tuo hyökkäävyys on vain sinun pääsi sisäistä tuotosta jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kysymyksiin et siis edelleenkään osaa tai halua vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten kuitenkaan tunnu osaavan edes lukea, luetun ymmärtämisestä puhumattakaan.
Tuo hyökkäävyys on vain sinun pääsi sisäistä tuotosta jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.
Kysymyksiin et siis edelleenkään osaa tai halua vastata.

Lue lisää

Et vaan pysty huomaamaan hyökkäävyyttäsi. Sillehän ei kukaan mitään voi. Muut kyllä huomaa sen. Mitä kysymyksiä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Et vaan pysty huomaamaan hyökkäävyyttäsi. Sillehän ei kukaan mitään voi. Muut kyllä huomaa sen. Mitä kysymyksiä tarkoitat?

Miten täyspäinen, siis sinusta poikkeava, voi huomata sellaista mitä ei ole olemassa?
Onko sinulla todellisuuden tajun lisäksi myös muistissa vakavia puutteita?
Niitä kysymyksiä joissa kysyttiin, että minkälaisia vaatimuksia on tulla/päästä vihkiytyneeksi kuljettajaksi liikenteessä?

Anonyymi kirjoitti:

Miten täyspäinen, siis sinusta poikkeava, voi huomata sellaista mitä ei ole olemassa?
Onko sinulla todellisuuden tajun lisäksi myös muistissa vakavia puutteita?
Niitä kysymyksiä joissa kysyttiin, että minkälaisia vaatimuksia on tulla/päästä vihkiytyneeksi kuljettajaksi liikenteessä?

Lue lisää

Ei voikaan huomata. Sinä sen sijaan huomaat. Miksi minun pitäisi tuollaisiin kysymyksiin vastata?

Anonyymi kirjoitti:

Ei voikaan huomata. Sinä sen sijaan huomaat. Miksi minun pitäisi tuollaisiin kysymyksiin vastata?

Minä täyspäisenä en olematonta huomaa. Sinä taas ei täyspäisenä väität huomaavasi.
Sinultahan niistä kysyttiin/kysytään.

Anonyymi kirjoitti:

Minä täyspäisenä en olematonta huomaa. Sinä taas ei täyspäisenä väität huomaavasi.
Sinultahan niistä kysyttiin/kysytään.

Kukaan täysipäinen ei olemattomia huomaa. Sinä huomaat.

Esitit ne kysymykset jollekulle muulle. Kukaan ei vaikuta olevan niistä kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan täysipäinen ei olemattomia huomaa. Sinä huomaat.

Esitit ne kysymykset jollekulle muulle. Kukaan ei vaikuta olevan niistä kiinnostunut.

Miksi nyt takkisi käänsit? Sinähän se väitit huomaavasi sellaista mitä täyspäiset ei huomaa?
Kommenttiini jossa kysymykseni esitin sinä katsoit oikeaksi tarttua, joten sinä niistä olit kiinnostunut vaikka vastausta et osannut/halunut antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nyt takkisi käänsit? Sinähän se väitit huomaavasi sellaista mitä täyspäiset ei huomaa?
Kommenttiini jossa kysymykseni esitin sinä katsoit oikeaksi tarttua, joten sinä niistä olit kiinnostunut vaikka vastausta et osannut/halunut antaa.

Lue lisää

Ymmärrän, että olet hämmentynyt ja vihainen. Täysipäisille ei käy niin. En vastaa muille esitettyihin kysymyksiin, eikä kukaan ole niistä kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nyt takkisi käänsit? Sinähän se väitit huomaavasi sellaista mitä täyspäiset ei huomaa?
Kommenttiini jossa kysymykseni esitin sinä katsoit oikeaksi tarttua, joten sinä niistä olit kiinnostunut vaikka vastausta et osannut/halunut antaa.

Lue lisää

Mitä ne täysi päiset eivät huomaa ja mitä huomaavat sitten EI-täysi päiset. Siinäpä sinulle pähkinää purtavaksi

Anonyymi kirjoitti:

Missä ne asialliset kysymykset on?

Tässä sinulle yksi asiallinen kysymys.
Miten ajaen ynnä toimien voidaan välttyä suojatiellä ihmisen päälle ajamisesta?
Vastaukseksi ei kelpuuteta; liikennesääntöjen mukaan, vaan perustellumpi vastaus.
Kaikkihan ajaa liikennesääntöjen mukaan, mutta silti ajetaan suojateillä tämän tästä ihmisen päälle, joten nyt haetaan niitä vahvoja perusteluita.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle yksi asiallinen kysymys.
Miten ajaen ynnä toimien voidaan välttyä suojatiellä ihmisen päälle ajamisesta?
Vastaukseksi ei kelpuuteta; liikennesääntöjen mukaan, vaan perustellumpi vastaus.
Kaikkihan ajaa liikennesääntöjen mukaan, mutta silti ajetaan suojateillä tämän tästä ihmisen päälle, joten nyt haetaan niitä vahvoja perusteluita.

Lue lisää

Katso, onko suojatiellä joku, tai onko sille tulossa joku, johon sinun tulee autoilijana reagoida. Jos kyllä, niin reagoi niin kuin pitää. Jos suojatielle tai sen reunoille, eli alueille, joista niitä jokuja voi tulla, on näkemäesteitä tai mikä tahansa muu tekijä rajoittaa mahdollisuutta havainnoida, niin huomioi se nopeudessasi ja muussa toiminnassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että olet hämmentynyt ja vihainen. Täysipäisille ei käy niin. En vastaa muille esitettyihin kysymyksiin, eikä kukaan ole niistä kiinnostunut.

Niin täyspäiset ei olemattomia huomaa vaikka sinä huomaat.
Kysymyksistä kuitenkin nillität, vaikka et muka niistä ole kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne täysi päiset eivät huomaa ja mitä huomaavat sitten EI-täysi päiset. Siinäpä sinulle pähkinää purtavaksi

Helppo nakki valkoihoiselle.
Täyspäiset ei huomaa sellaista mitä ei ole olemassa, kun taas EI-täysi päiset huomaa jotakin mitä ei ole edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sinulle yksi asiallinen kysymys.
Miten ajaen ynnä toimien voidaan välttyä suojatiellä ihmisen päälle ajamisesta?
Vastaukseksi ei kelpuuteta; liikennesääntöjen mukaan, vaan perustellumpi vastaus.
Kaikkihan ajaa liikennesääntöjen mukaan, mutta silti ajetaan suojateillä tämän tästä ihmisen päälle, joten nyt haetaan niitä vahvoja perusteluita.

Lue lisää

On jälleen epäiltävissä, että "viisaista" on näppiksen taakse asettunut jälleen hitaasti ja siten hitaasti jonka jälkeen hitaasti, ihmisen päälle kävelyvauhtia ajanut jäsen, vaikka äskettäin muuta vannoit.

Anonyymi kirjoitti:

Niin täyspäiset ei olemattomia huomaa vaikka sinä huomaat.
Kysymyksistä kuitenkin nillität, vaikka et muka niistä ole kiinnostunut.

Täysipäiset kyllä ymmärtävät, miksi suutut itsellesi. Kukas niistä kysymyksistä nillittikään, kun kukaan ei katsonut niihin tarpeelliseksi vastata niiden surkean laadun takia?

Anonyymi kirjoitti:

Täysipäiset kyllä ymmärtävät, miksi suutut itsellesi. Kukas niistä kysymyksistä nillittikään, kun kukaan ei katsonut niihin tarpeelliseksi vastata niiden surkean laadun takia?

Lue lisää

Eihän mistään suuttumisesta ole kysymys, no ehkä sinun kohdallasi kun huomaat sellaista mitä ei ole olemassa.
Sinähän niistä kysymyksistä jaksat nillittää kun et vieläkään ole keksinyt niihin vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän mistään suuttumisesta ole kysymys, no ehkä sinun kohdallasi kun huomaat sellaista mitä ei ole olemassa.
Sinähän niistä kysymyksistä jaksat nillittää kun et vieläkään ole keksinyt niihin vastausta.

Lue lisää

Silti olet kovin suuttunut, kuten täysipäiset huomaa. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka miten nillität.

Anonyymi kirjoitti:

Silti olet kovin suuttunut, kuten täysipäiset huomaa. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka miten nillität.

Eihän toki, vaikka sinä, täyspäisistä poiketen, näet sellaista mitä ei ole olemassa.
Aina vaan jaksat kysymyksistä, joihin et osaa vastata, naurettavuuksiin asti nillittää. Mikä niissä mieltäsi noin pahoin harmittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän toki, vaikka sinä, täyspäisistä poiketen, näet sellaista mitä ei ole olemassa.
Aina vaan jaksat kysymyksistä, joihin et osaa vastata, naurettavuuksiin asti nillittää. Mikä niissä mieltäsi noin pahoin harmittaa?

Lue lisää

Kaikki ymmärtävät, miksi luulet muiden näkevän sellaista, jota ei ole olemassa. Laaduttomat kysymyksesi ja nillityksesi puuttuvista vastauksista ovat tosiaan naurettavia, ja kyllä sinulle nauretaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ymmärtävät, miksi luulet muiden näkevän sellaista, jota ei ole olemassa. Laaduttomat kysymyksesi ja nillityksesi puuttuvista vastauksista ovat tosiaan naurettavia, ja kyllä sinulle nauretaankin.

Lue lisää

Eihän täyspäiset olemattomia näe. Sinä näet.
Ne kysymykset vaan kummasti jaksaa sinua kiinnostaa koska jokaisessa kommentissasi jaksat niistä nillittää.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän täyspäiset olemattomia näe. Sinä näet.
Ne kysymykset vaan kummasti jaksaa sinua kiinnostaa koska jokaisessa kommentissasi jaksat niistä nillittää.

Me täysipäiset katselemme vanhaa ihmistä, joka ei näe sitä, minkä muut näkevät, ja itkee, kun kukaan ei välitä sen laaduttomista kysymyksistä. Ymmärrämme, ettei hän voi tilanteelleen mitään. Tuliko eilen kakka ja muistitko juoda luumumehua?

Anonyymi kirjoitti:

Me täysipäiset katselemme vanhaa ihmistä, joka ei näe sitä, minkä muut näkevät, ja itkee, kun kukaan ei välitä sen laaduttomista kysymyksistä. Ymmärrämme, ettei hän voi tilanteelleen mitään. Tuliko eilen kakka ja muistitko juoda luumumehua?

Lue lisää

Olemattomia näkevänä kuvittelet, että täyspäiset olisi kaltaisiasi.
No, sinähän vaikka olemattomia näetkin, niistä kysymyksistä olen valtavan kiinnostunut, voitaneen sanoa, jopa jollakin sairastamallasi tavalla riippuvainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomia näkevänä kuvittelet, että täyspäiset olisi kaltaisiasi.
No, sinähän vaikka olemattomia näetkin, niistä kysymyksistä olen valtavan kiinnostunut, voitaneen sanoa, jopa jollakin sairastamallasi tavalla riippuvainen.

Lue lisää

Vanha ihminen huutaa ja raivoaa, mutta ei edelleenkään näe sitä mitä terveet ihmiset näkevät. Raivo yltyy, kun kukaan ei sen kysymyksistä välitä. Raivoon sekoittuu jo vähän itkuakin, luumumehua valuessa suupielestä rinnuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Vanha ihminen huutaa ja raivoaa, mutta ei edelleenkään näe sitä mitä terveet ihmiset näkevät. Raivo yltyy, kun kukaan ei sen kysymyksistä välitä. Raivoon sekoittuu jo vähän itkuakin, luumumehua valuessa suupielestä rinnuksille.

Lue lisää

Täyspäiset ihmiset, iästä riippumatta ei olemattomia näe, kuten sinä näet.
Mikä niissä varsin viattomissa kysymyksissä sinua noin pahoin ahdistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Täyspäiset ihmiset, iästä riippumatta ei olemattomia näe, kuten sinä näet.
Mikä niissä varsin viattomissa kysymyksissä sinua noin pahoin ahdistaa?

Totta, ettei täysipäiset näe olemattomia, mutta sinä näet. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka ulostaisit vaippaasi tänäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, ettei täysipäiset näe olemattomia, mutta sinä näet. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka ulostaisit vaippaasi tänäänkin.

Enhän minä täyspäisenä mitään olemattomia näe. Sinähän niitä olemattomia näet, tai siis kirjoitat näkeväsi.
Luepas alempaa ketjusta, kyllä viattomat kysymykseni on muitakin kuin sinua kiinnostanut jopa niin, että muutama sinua fiksumpi, osaavampi ja asioita ymmärtävämpi on niihin vastauksen muodossa kantaa ottanut.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä täyspäisenä mitään olemattomia näe. Sinähän niitä olemattomia näet, tai siis kirjoitat näkeväsi.
Luepas alempaa ketjusta, kyllä viattomat kysymykseni on muitakin kuin sinua kiinnostanut jopa niin, että muutama sinua fiksumpi, osaavampi ja asioita ymmärtävämpi on niihin vastauksen muodossa kantaa ottanut.

Lue lisää

Sekin on olemattoman näkemistä, että pidät itseäsi täysipäisenä. Me täysipäiset näemme totuuden siinäkin. Laaduttomiin kysymystesi laaduttomuudesta ja kiinnostavuudesta osaa täysipäinen tehdä päätelmät niiden saaminen vastausten määrästä. Täysipäiset ymmärtää tämän, mutta sinä itkeä tuherrat.

Anonyymi kirjoitti:

Sekin on olemattoman näkemistä, että pidät itseäsi täysipäisenä. Me täysipäiset näemme totuuden siinäkin. Laaduttomiin kysymystesi laaduttomuudesta ja kiinnostavuudesta osaa täysipäinen tehdä päätelmät niiden saaminen vastausten määrästä. Täysipäiset ymmärtää tämän, mutta sinä itkeä tuherrat.

Lue lisää

Tottahan se on eikä olemattoman näkemistä, että olen täyspäinen. Sinun väitökset sen sijaan ei täyspäisyyttä edusta vaan ovat juurikin sitä olemattomien näkemistä, kuten mielipiteesi suojatie onnettomuuksista osoittaa.
Nuo sinun päätelmäsi kun tuppaa olemaan sitä oman kysymyksiin vastaamisen osaamattomuuttasi, niin sehän toki sinua harmittaa, että oikein haukkumaan pitää yltyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan se on eikä olemattoman näkemistä, että olen täyspäinen. Sinun väitökset sen sijaan ei täyspäisyyttä edusta vaan ovat juurikin sitä olemattomien näkemistä, kuten mielipiteesi suojatie onnettomuuksista osoittaa.
Nuo sinun päätelmäsi kun tuppaa olemaan sitä oman kysymyksiin vastaamisen osaamattomuuttasi, niin sehän toki sinua harmittaa, että oikein haukkumaan pitää yltyä.

Lue lisää

Täysipäiset ymmärtävät, että pidät itseäsi täysipäisenä, vaikka olemattomia näet ja luulet. Sellainen se maailmasi on. Saat rauhassa rähistä ja itkeä vastausten, joita ketään ei kiinnosta antaa, perään, koska ymmärrämme, ettet pysty muuhun kuin tuohon. Olisi väärin odottaa sinulta täysipäisen käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Täysipäiset ymmärtävät, että pidät itseäsi täysipäisenä, vaikka olemattomia näet ja luulet. Sellainen se maailmasi on. Saat rauhassa rähistä ja itkeä vastausten, joita ketään ei kiinnosta antaa, perään, koska ymmärrämme, ettet pysty muuhun kuin tuohon. Olisi väärin odottaa sinulta täysipäisen käytöstä.

Lue lisää

Sinähän se olemattomia näet ja luulet, kuten mielipiteesi suojatie onnettomuuksista osoittaa, en minä.
Vaikka muita ei kiinnosta niin sinua vaan jaksaa nuo kysymykset kummasti päivästä toiseen vaivata ja kiinnostaa. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se olemattomia näet ja luulet, kuten mielipiteesi suojatie onnettomuuksista osoittaa, en minä.
Vaikka muita ei kiinnosta niin sinua vaan jaksaa nuo kysymykset kummasti päivästä toiseen vaivata ja kiinnostaa. Miksi?

Lue lisää

Mihin mielipiteeseeni viittaat? Olen todennut, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään, kuten se, ettet saa niihin vastauksia osoittaa, ja sehän sinua raivostuttaa niin että pääsi meinaa haljeta.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin mielipiteeseeni viittaat? Olen todennut, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään, kuten se, ettet saa niihin vastauksia osoittaa, ja sehän sinua raivostuttaa niin että pääsi meinaa haljeta.

Lue lisää

Olemattomia näet ja luulet kuten mielipiteesi suojatie onnettomuuksien kohdalla on esiin tullut.
Toki ne kysymykset on jopa joitakin täyspäisiä kiinnostanut. Sinua, vaikka olemattomia näkevä oletkin, ne näyttää myös jaksavan kiinnostaa niin paljon, että jokaisessa kommentissasi sinun pitää niihin palata.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomia näet ja luulet kuten mielipiteesi suojatie onnettomuuksien kohdalla on esiin tullut.
Toki ne kysymykset on jopa joitakin täyspäisiä kiinnostanut. Sinua, vaikka olemattomia näkevä oletkin, ne näyttää myös jaksavan kiinnostaa niin paljon, että jokaisessa kommentissasi sinun pitää niihin palata.

Lue lisää

Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä mielipidettä tarkoitat. Täysipäiset tietää, mistä puhuu. Sinä et. Koita päästä yli siitä, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan osaa sanoa, mitä mielipidettä tarkoitat. Täysipäiset tietää, mistä puhuu. Sinä et. Koita päästä yli siitä, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään.

Etkö omia kirjoituksiasi muista?
Tarkoitan sitä täysin mieltä vailla olevaa mielipidettäsi jonka olet tässä ketjussa kuin monessa muussakin tapauksessa tuonut esiin kun on kyse suojatieonnettomuuksista.
Joten toki täyspäisenä tiedän mistä kirjoitan. Sinun kohdallasi asia näyttää olevan varsin epäselvä, ainakin itsellesi.
Kummasti ne kysymykset vaan edelleen tuntuu sisua kiinnostavan, kun jokaisessa kommentissasi niihin katsot aiheelliseksi kantaa ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö omia kirjoituksiasi muista?
Tarkoitan sitä täysin mieltä vailla olevaa mielipidettäsi jonka olet tässä ketjussa kuin monessa muussakin tapauksessa tuonut esiin kun on kyse suojatieonnettomuuksista.
Joten toki täyspäisenä tiedän mistä kirjoitan. Sinun kohdallasi asia näyttää olevan varsin epäselvä, ainakin itsellesi.
Kummasti ne kysymykset vaan edelleen tuntuu sisua kiinnostavan, kun jokaisessa kommentissasi niihin katsot aiheelliseksi kantaa ottaa.

Lue lisää

Niin mitä mielipidettäni tarkoitat? Eikö osaa yksilöidä sitä? Täysipäinen ihminen ei raivoa asioista, joista ei edes osaa kertoa, mitä ne on. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka miten täysipäisille mölyäisit.

Anonyymi kirjoitti:

Niin mitä mielipidettäni tarkoitat? Eikö osaa yksilöidä sitä? Täysipäinen ihminen ei raivoa asioista, joista ei edes osaa kertoa, mitä ne on. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka miten täysipäisille mölyäisit.

Lue lisää

Olet siis niin huonomuistinen ettet edes omia kirjoituksiasi muista. Useassa vastauksessani olen varsin selvästi kertonut, että kyse on tuosta täysin mieltä vailla olevasta mielipiteestäsi koskien suojatie onnettomuuksia. On varsin turhauttavaa keskustella vakavasti ihmisen kansa joka ensin varsin ponnekkaasti esittää lähinnä sairaita mielipiteitä niitä jälkeen päin "muistamatta", kuten tapauksessasi on kysymys.
Muutama täyspäinen on kysymyksiini vastannut, joka minulle toki riittää. Sinua ei täyspäisenä ne kuitenkin erikoisesti vain jaksaa vaivata, Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis niin huonomuistinen ettet edes omia kirjoituksiasi muista. Useassa vastauksessani olen varsin selvästi kertonut, että kyse on tuosta täysin mieltä vailla olevasta mielipiteestäsi koskien suojatie onnettomuuksia. On varsin turhauttavaa keskustella vakavasti ihmisen kansa joka ensin varsin ponnekkaasti esittää lähinnä sairaita mielipiteitä niitä jälkeen päin "muistamatta", kuten tapauksessasi on kysymys.
Muutama täyspäinen on kysymyksiini vastannut, joka minulle toki riittää. Sinua ei täyspäisenä ne kuitenkin erikoisesti vain jaksaa vaivata, Miksi?

Lue lisää

Et siis tiedä, mitä mielipidettäni tarkoitat. Täysipäinen hallitsee omat ajatuksensa. On varmasti turhauttavaa, kun kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tiedä, mitä mielipidettäni tarkoitat. Täysipäinen hallitsee omat ajatuksensa. On varmasti turhauttavaa, kun kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Lue lisää

Toki minä täyspäisenä sen tiedän. Sinua vain näyttää vaivaavan vakava huonomuistisuus
kytkeytyen esittämääsi sairaaseen mielipiteeseen.
Muutama täyspäinen on kysymyksiini vastannut, joka minulle toki riittää. Sinua ei täyspäisenä ne kuitenkin erikoisesti vain jaksaa vaivata, Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Toki minä täyspäisenä sen tiedän. Sinua vain näyttää vaivaavan vakava huonomuistisuus
kytkeytyen esittämääsi sairaaseen mielipiteeseen.
Muutama täyspäinen on kysymyksiini vastannut, joka minulle toki riittää. Sinua ei täyspäisenä ne kuitenkin erikoisesti vain jaksaa vaivata, Miksi?

Lue lisää

Täysipäinen osaisi kertoa. Sinä et. Ei varmasti tunnu hyvältä raivota siitä, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Täysipäinen osaisi kertoa. Sinä et. Ei varmasti tunnu hyvältä raivota siitä, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään.

Sinua huonomuistista siis pitää joka asiassa auttaa. Osaatko ihan varmasti pyllysi itse pyyhkiä vai kaipaatko siihenkin täyspäisten apua?
Lue ja häpeä miten sairasta ja kaukana täyspäisyydestä olevaa tekstiä kehtasit 02.03.2022 19:30 kirjoittaa.
Sinua kysymykset näyttää aina vaan jaksavan kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinua huonomuistista siis pitää joka asiassa auttaa. Osaatko ihan varmasti pyllysi itse pyyhkiä vai kaipaatko siihenkin täyspäisten apua?
Lue ja häpeä miten sairasta ja kaukana täyspäisyydestä olevaa tekstiä kehtasit 02.03.2022 19:30 kirjoittaa.
Sinua kysymykset näyttää aina vaan jaksavan kiinnostaa.

Lue lisää

Miksi yrität vääntää faktasta jonkun mielipiteen? On totta, että myös joillain sairailla ihmisillä on ajo-oikeus, ja sen seurauksena muita ihmisiä jää heidän autojensa alle. Täysipäiset osaavat käsitellä tilanteen asiallisesti. Sinä et. Mistä uskot sen johtuvan, ettei kukaan kiire tarpeelliseksi vastata laaduttomiin kysymyksiisi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität vääntää faktasta jonkun mielipiteen? On totta, että myös joillain sairailla ihmisillä on ajo-oikeus, ja sen seurauksena muita ihmisiä jää heidän autojensa alle. Täysipäiset osaavat käsitellä tilanteen asiallisesti. Sinä et. Mistä uskot sen johtuvan, ettei kukaan kiire tarpeelliseksi vastata laaduttomiin kysymyksiisi?

Lue lisää

Eihän mainittu kirjoituksesi ole mikään muu kuin sairas ja varsin kaukana totuudesta oleva mielipiteesi. Toki täyspäiset tämän tietää ja ymmärtää. Sinä et.
Sinulla on varsi kiire ja jopa sairalloinen kiinnostus noihin kysymyksiini. Mistä kiinnostuksesi johtuu on täyspäisille arvoitus, vain sinä sen tietänet.
Löysit siis oman tyhmyyttä uhkuvan mielipide kirjoituksesi kädestä pitäen ohjaamalla. Miten on sen pyllysi pyyhkimisen laita? Osaatko sen suorittaa itsenäisesti ilman muiden apua?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän mainittu kirjoituksesi ole mikään muu kuin sairas ja varsin kaukana totuudesta oleva mielipiteesi. Toki täyspäiset tämän tietää ja ymmärtää. Sinä et.
Sinulla on varsi kiire ja jopa sairalloinen kiinnostus noihin kysymyksiini. Mistä kiinnostuksesi johtuu on täyspäisille arvoitus, vain sinä sen tietänet.
Löysit siis oman tyhmyyttä uhkuvan mielipide kirjoituksesi kädestä pitäen ohjaamalla. Miten on sen pyllysi pyyhkimisen laita? Osaatko sen suorittaa itsenäisesti ilman muiden apua?

Lue lisää

Täysipäinen erottaa faktan mielipiteestä, eikä sekoita niitä toisiinsa. Mistä uskot johtuvan, ettei kukaan katso laaduttomia kysymyksiäsi vastaamiseen arvoisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Täysipäinen erottaa faktan mielipiteestä, eikä sekoita niitä toisiinsa. Mistä uskot johtuvan, ettei kukaan katso laaduttomia kysymyksiäsi vastaamiseen arvoisiksi?

Aivan oikein, täyspäinen tosiaan erottaa sen ettei noinkin sairas mielipide jota kirjoituksessasi esität ole tosiaankaan fakta. Sinä vaan et erota.
Onhan kysymykseeni vastattu ja sinäkin kiihkeästi näyttäisit haluavan, mutta täyspäisyyttä osoittava osaaminen vain kohdallasi puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein, täyspäinen tosiaan erottaa sen ettei noinkin sairas mielipide jota kirjoituksessasi esität ole tosiaankaan fakta. Sinä vaan et erota.
Onhan kysymykseeni vastattu ja sinäkin kiihkeästi näyttäisit haluavan, mutta täyspäisyyttä osoittava osaaminen vain kohdallasi puuttuu.

Lue lisää

Se ei ole mielipide, ja jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Sinä et. Miksi sinä noin suutuit, kun kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole mielipide, ja jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Sinä et. Miksi sinä noin suutuit, kun kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi?

Ei noin sairas mielipide mitä ko kirjoituksessasi esität ole mikään tosiasia, on jopa varsin kaukana siitä, jonka toki täyspäiset sellaiseksi ymmärtää. Vain sinulta se ymmärrys edelleen puuttuu.
Onhan kysymykseeni vastattu ja sinäkin kiihkeästi näyttäisit haluavan, mutta täyspäisyyttä osoittava osaaminen vain kohdallasi puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noin sairas mielipide mitä ko kirjoituksessasi esität ole mikään tosiasia, on jopa varsin kaukana siitä, jonka toki täyspäiset sellaiseksi ymmärtää. Vain sinulta se ymmärrys edelleen puuttuu.
Onhan kysymykseeni vastattu ja sinäkin kiihkeästi näyttäisit haluavan, mutta täyspäisyyttä osoittava osaaminen vain kohdallasi puuttuu.

Lue lisää

Ei se ole mielipide, kuten jokainen täysipäinen ymmärtää. Sinä et. Luuletko saavasi laaduttomiin kysymyksiisi vastauksia sillä, että järjettömästi rähjäät jollekulle?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole mielipide, kuten jokainen täysipäinen ymmärtää. Sinä et. Luuletko saavasi laaduttomiin kysymyksiisi vastauksia sillä, että järjettömästi rähjäät jollekulle?

jokainen täyspäinen tietää ja ymmärtää, että esittämäsi on vain erikoisen sairas ja tyhmyyttä uhkuva mielipide jolla ei ole mitään tekemistä tosiasian kanssa.
Minähän olen saanut vastauksen siihen mitä kysyin. Sinua vaan tuntuu erikoisesti jaksavan kaivaa kun et itse osannut/kyennyt kysymyksiin vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

jokainen täyspäinen tietää ja ymmärtää, että esittämäsi on vain erikoisen sairas ja tyhmyyttä uhkuva mielipide jolla ei ole mitään tekemistä tosiasian kanssa.
Minähän olen saanut vastauksen siihen mitä kysyin. Sinua vaan tuntuu erikoisesti jaksavan kaivaa kun et itse osannut/kyennyt kysymyksiin vastaamaan.

Lue lisää

Se ei ole mielipide, vaan fakta. Jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Sinä et, ja olet siitä aivan raivoissasi. Koita päästä yli siitä, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole mielipide, vaan fakta. Jokainen täysipäinen ymmärtää sen. Sinä et, ja olet siitä aivan raivoissasi. Koita päästä yli siitä, ettei laaduttomat kysymyksesi kiinnosta ketään.

Lue lisää

Sairas jopa vähä älyisyyttä osoittava mielipiteesi ei ole eikä koskaan tule olemaan fakta täyspäisten keskuudessa. On vain sinun juttusi.
Kysymykset aina vain jaksaa sinua kiinnostaa koska joka kommentissasi sinun on niihin pakonomaisesti pakko palata.

Anonyymi kirjoitti:

Sairas jopa vähä älyisyyttä osoittava mielipiteesi ei ole eikä koskaan tule olemaan fakta täyspäisten keskuudessa. On vain sinun juttusi.
Kysymykset aina vain jaksaa sinua kiinnostaa koska joka kommentissasi sinun on niihin pakonomaisesti pakko palata.

Lue lisää

Se on fakta, eikä mielipide. Täysipäinen ymmärtää sen, vähä-älyinen sairas mieli ei. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka raivoaisit vaippasi täyteen ajatuksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on fakta, eikä mielipide. Täysipäinen ymmärtää sen, vähä-älyinen sairas mieli ei. Laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia, vaikka raivoaisit vaippasi täyteen ajatuksiasi.

Lue lisää

Sairas ja vähä-älyinen mielipide tuottaa tuollaista hölynpölyä mitä sinä pidät faktana.
Vastauksiahan sain, miten se sinua jaksaa noin pahoin kismittää?

Anonyymi kirjoitti:

Sairas ja vähä-älyinen mielipide tuottaa tuollaista hölynpölyä mitä sinä pidät faktana.
Vastauksiahan sain, miten se sinua jaksaa noin pahoin kismittää?

Täysipäinen ymmärtää, että se on fakta eikä mielipide. Sinä et, jonka takia raivosi vaan yltyy. Laaduttomat kysymyksesi jäävät ikuisesti vaille vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

Täysipäinen ymmärtää, että se on fakta eikä mielipide. Sinä et, jonka takia raivosi vaan yltyy. Laaduttomat kysymyksesi jäävät ikuisesti vaille vastausta.

Totta kai se on mielipide ja varsin sairas ja mielipuolinen sellainen jonka sellaiseksi kaikki täyspäiset ymmärtää.
Et siis edelleenkään osaa/pysty vastaamaan kysymyksiini, vaikka kiinnostuksesi niihin on jopa sairalloiseksi luokiteltavan suurta. Huomaathan, että muutama täyspäinen kirjoittaja niihin vastasi, joten miksi tuota "vastausta vaille" paikkansa pitämätöntä mantraasi aina vain jaksat toistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai se on mielipide ja varsin sairas ja mielipuolinen sellainen jonka sellaiseksi kaikki täyspäiset ymmärtää.
Et siis edelleenkään osaa/pysty vastaamaan kysymyksiini, vaikka kiinnostuksesi niihin on jopa sairalloiseksi luokiteltavan suurta. Huomaathan, että muutama täyspäinen kirjoittaja niihin vastasi, joten miksi tuota "vastausta vaille" paikkansa pitämätöntä mantraasi aina vain jaksat toistaa?

Lue lisää

Täysipäinen ymmärtää, ettei kyseessä ole mielipide, vaan fakta. Täysipäinen voi myös huvittuneena todeta, ettei sairas mieli saa asiaa muuttumaan, vaikka raivolla ei olisi rajoja. Laaduttomat kysymyksesi eivät koskaan tule saamaan vastauksia, vaikka pehmeä pääsi sulaisi raivokohtaukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Täysipäinen ymmärtää, ettei kyseessä ole mielipide, vaan fakta. Täysipäinen voi myös huvittuneena todeta, ettei sairas mieli saa asiaa muuttumaan, vaikka raivolla ei olisi rajoja. Laaduttomat kysymyksesi eivät koskaan tule saamaan vastauksia, vaikka pehmeä pääsi sulaisi raivokohtaukseen.

Lue lisää

Totta kai se on mielipide ja varsin sairas ja mielipuolinen sellainen jonka sellaiseksi kaikki täyspäiset ymmärtää.
Miksi asia mitään muutosta vaatisi, onhan se kaikkien täyspäisten hyväksymä tosiasia, joihin sinä et siis kuulu.
Etkö tosiaan huomannut, että vastauksia toki sain, vaikka sinä et luonnollisestikaan vastaamiseen kyennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai se on mielipide ja varsin sairas ja mielipuolinen sellainen jonka sellaiseksi kaikki täyspäiset ymmärtää.
Miksi asia mitään muutosta vaatisi, onhan se kaikkien täyspäisten hyväksymä tosiasia, joihin sinä et siis kuulu.
Etkö tosiaan huomannut, että vastauksia toki sain, vaikka sinä et luonnollisestikaan vastaamiseen kyennyt?

Lue lisää

En ole kiinnostunut mielipuolisuudestasi tai muista sairauksistasi, jotka saavat sinut luulemaan puheena olevan faktan mielipiteesi. Täysipäiset eivät noita toisiinsa sekoita. Valtava raivosi tuntuu vain yltyvän, kun laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kiinnostunut mielipuolisuudestasi tai muista sairauksistasi, jotka saavat sinut luulemaan puheena olevan faktan mielipiteesi. Täysipäiset eivät noita toisiinsa sekoita. Valtava raivosi tuntuu vain yltyvän, kun laaduttomiin kysymyksiisi et saa vastauksia.

Lue lisää

Puheena oleva kirjoituksesi on vain ja ainoastaan sairaan mielesi tuottama mielipide ja varsin kaukana faktasta jonka tosiaan täyspäiset, sinusta poiketen, ymmärtää.
Etkö osaa lukea? Onhan kysymyksiini täyspäisten toimesta vastattu, vaikka sinulta se ei onnistunutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Puheena oleva kirjoituksesi on vain ja ainoastaan sairaan mielesi tuottama mielipide ja varsin kaukana faktasta jonka tosiaan täyspäiset, sinusta poiketen, ymmärtää.
Etkö osaa lukea? Onhan kysymyksiini täyspäisten toimesta vastattu, vaikka sinulta se ei onnistunutkaan.

Lue lisää

Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? Ei kukaan täysipäinen toimi noin. Voi olla, että pääsi pehmenee lopullisesti tuosta raivosta, jota koet, kun kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi menet henkilökohtaisuuksiin? Ei kukaan täysipäinen toimi noin. Voi olla, että pääsi pehmenee lopullisesti tuosta raivosta, jota koet, kun kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Lue lisää

Esitin vain vasta väitteen sairasta mielipidettäsi vastaan, aivan kuten sinä olet tehnyt koko ajan. Mistä siihen nyt henkilökohtaisuuksiin menemisen repäisit?
Mutta arvoisa vastaan väittäjä, sinähän jokaisessa kommentissasi esität valtavaa jopa sairalloiseksi katsottavaa kiinnostusta kysymyksiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esitin vain vasta väitteen sairasta mielipidettäsi vastaan, aivan kuten sinä olet tehnyt koko ajan. Mistä siihen nyt henkilökohtaisuuksiin menemisen repäisit?
Mutta arvoisa vastaan väittäjä, sinähän jokaisessa kommentissasi esität valtavaa jopa sairalloiseksi katsottavaa kiinnostusta kysymyksiä kohtaan.

Lue lisää

Henkilökohtaisuudet eivät ole vastaväitteitä. Täysipäinen ymmärtää sen, sinä et. Et siedä sitä, että et pysty vääntämään faktaa mielipiteeksi, ja psyykeesi repeää entistä pahemmin. Et kestä sitäkään, ettei kukaan ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Henkilökohtaisuudet eivät ole vastaväitteitä. Täysipäinen ymmärtää sen, sinä et. Et siedä sitä, että et pysty vääntämään faktaa mielipiteeksi, ja psyykeesi repeää entistä pahemmin. Et kestä sitäkään, ettei kukaan ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Lue lisää

Mielipiteesi ei ole faktaa vaan ja ainoastaan sairalloinen mielipide, jonka väittämästäsi huolimatta täyspäiset sellaiseksi, sinusta poiketen ymmärtää.
Jälleen kerran osoitat kaiken järjen ylittävää kiinnostustasi kysymyksiini.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipiteesi ei ole faktaa vaan ja ainoastaan sairalloinen mielipide, jonka väittämästäsi huolimatta täyspäiset sellaiseksi, sinusta poiketen ymmärtää.
Jälleen kerran osoitat kaiken järjen ylittävää kiinnostustasi kysymyksiini.

Lue lisää

Kyseessä on fakta, ei mielipide. Täysipäiset ymmärtävät sen, sairaalloiset mielet ei. Et kestä sitä, että kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on fakta, ei mielipide. Täysipäiset ymmärtävät sen, sairaalloiset mielet ei. Et kestä sitä, että kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Sulla menee tuo kommentointi jankuttamiseksi kun sairaan mielipiteesi yrität vääntää faktaksi.
Jälleen kerran osoitat kaiken järjen ylittävää kiinnostustasi kysymyksiini.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla menee tuo kommentointi jankuttamiseksi kun sairaan mielipiteesi yrität vääntää faktaksi.
Jälleen kerran osoitat kaiken järjen ylittävää kiinnostustasi kysymyksiini.

Lue lisää

Oletko saanut montakin faktaa muutettua mielipiteeksi sairaalla jankuttamisellasi? Täysipäiset tietävät, onko se mahdollista. Sinä et. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko saanut montakin faktaa muutettua mielipiteeksi sairaalla jankuttamisellasi? Täysipäiset tietävät, onko se mahdollista. Sinä et. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi.

Lue lisää

Sinähän se sairasta jankuttamista esität kun mieltä vailla olevaa mielipidettäsi faktana pidät. Eihän kukaan täyspäinen noin tekisi.
Kysymyksiini on täyspäiset vastannut, sinä vain et osaa/kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se sairasta jankuttamista esität kun mieltä vailla olevaa mielipidettäsi faktana pidät. Eihän kukaan täyspäinen noin tekisi.
Kysymyksiini on täyspäiset vastannut, sinä vain et osaa/kykene.

Lue lisää

Vaikka sairas jankuttamisesi on kestänyt jo kauan, ei se silti ole saanut faktaa muuttumaan mielipiteeksi. Täysipäiset ymmärtävät, että se ei ole mahdollista, mieltä vaikka olevat eivät. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka sairas jankuttamisesi on kestänyt jo kauan, ei se silti ole saanut faktaa muuttumaan mielipiteeksi. Täysipäiset ymmärtävät, että se ei ole mahdollista, mieltä vaikka olevat eivät. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi.

Lue lisää

Ethän sinä olen ko, kirjoituksessasi mitään faktaa esittänyt, ainoastaan sairaan mielipiteesi.
Kysymyksiini on täyspäiset vastannut, sinä vain et osaa/kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä olen ko, kirjoituksessasi mitään faktaa esittänyt, ainoastaan sairaan mielipiteesi.
Kysymyksiini on täyspäiset vastannut, sinä vain et osaa/kykene.

Kyllä se on fakta, eikä mielipide. Tervepäiset tietävät sen, sairaat eivät. Sinä et. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi, täällä tai muuallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on fakta, eikä mielipide. Tervepäiset tietävät sen, sairaat eivät. Sinä et. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi, täällä tai muuallakaan.

Lue lisää

Esittämäsi sairas mielipide ei ole fakta. Täyspäiset tämän käsittää, ainoastaan sinä et.
Kysymyksiini on täyspäiset vastannut, niin täällä kuin perässä juoksemassasi toisessa ketjussa, sinä vain et osaa/kykene vastauksia antamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi sairas mielipide ei ole fakta. Täyspäiset tämän käsittää, ainoastaan sinä et.
Kysymyksiini on täyspäiset vastannut, niin täällä kuin perässä juoksemassasi toisessa ketjussa, sinä vain et osaa/kykene vastauksia antamaan.

Lue lisää

En ole esittänyt mielipidettä, vaan faktan. Täysipäiset ymmärtävät sen, sairaat eivät. Sinä et. Pääsi ei kestä sitä, ettei kukaan ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole esittänyt mielipidettä, vaan faktan. Täysipäiset ymmärtävät sen, sairaat eivät. Sinä et. Pääsi ei kestä sitä, ettei kukaan ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi.

Lue lisää

Faktasta et tiedä höykäsen pöläystä, joten sairasta mielipidettäsi pidät tosiasiana.
Täyspäiset on kysymyksiin vastannut, sinä perässä juoksijana ja sairaiden mielipiteiden esittäjänä et kuitenkaan vastaamaan kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Faktasta et tiedä höykäsen pöläystä, joten sairasta mielipidettäsi pidät tosiasiana.
Täyspäiset on kysymyksiin vastannut, sinä perässä juoksijana ja sairaiden mielipiteiden esittäjänä et kuitenkaan vastaamaan kykene.

Lue lisää

Ja höykäsen tarkoittaa hölkäsen. Eikä tarvitse taas huomauttaa, että olen taas humalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Faktasta et tiedä höykäsen pöläystä, joten sairasta mielipidettäsi pidät tosiasiana.
Täyspäiset on kysymyksiin vastannut, sinä perässä juoksijana ja sairaiden mielipiteiden esittäjänä et kuitenkaan vastaamaan kykene.

Lue lisää

En tiedä, mikä on höykänen. Kertomaani faktaa jotkut sairaat haluavat pitää mielipiteenä, mutta täysipäiset tietävät kyseessä olevan faktan. Sinulla pää tuntuu olevan täynnä ihan muuta kuin järkeä. Et kestä sitä, että ketään ei kiinnosta laaduttomat kysymyksesi.

Humalassa tekemäsi kirjoitus- ja ajatusvirheet on murresanoja, joista kukaan muu ei ole kuullut mitään? Aika sairas ajatus. Ei mikään ihme, että vainoharhailet jostain mielipiteestä, kun täysipäiset tietävät asian faktaksi. Kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi. Huomatko muuten itse, miten käytöksesi muuttuu koko ajan hyökkäävämmäksi ja sairaammaksi?

Anonyymi kirjoitti:

Humalassa tekemäsi kirjoitus- ja ajatusvirheet on murresanoja, joista kukaan muu ei ole kuullut mitään? Aika sairas ajatus. Ei mikään ihme, että vainoharhailet jostain mielipiteestä, kun täysipäiset tietävät asian faktaksi. Kukaan ei ole kiinnostunut laaduttomista kysymyksistäsi. Huomatko muuten itse, miten käytöksesi muuttuu koko ajan hyökkäävämmäksi ja sairaammaksi?

Lue lisää

Käyttämäni murresanan kaikki täyspäiset ymmärtää ja sinäkin ymmärrät, vaikka sairaan mielesi mukaisesti muuta yrität sönköttää.
Sairas mielesi edelleen vain tuottaa tuota sairasta mielipidettäsi jolla ei ole mitään tekemistä tosiasian kanssa, jonka myös täyspäiset tietää/ymmärtää.
Et siis sairautesi takia ole pystynyt ottamaan huomioon, että täyspäiset on kysymyksiini vastannut, kun taas sinä sairautesi takia et siihen pystynyt, ja sekös nyt sinua kännipäissäsi harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käyttämäni murresanan kaikki täyspäiset ymmärtää ja sinäkin ymmärrät, vaikka sairaan mielesi mukaisesti muuta yrität sönköttää.
Sairas mielesi edelleen vain tuottaa tuota sairasta mielipidettäsi jolla ei ole mitään tekemistä tosiasian kanssa, jonka myös täyspäiset tietää/ymmärtää.
Et siis sairautesi takia ole pystynyt ottamaan huomioon, että täyspäiset on kysymyksiini vastannut, kun taas sinä sairautesi takia et siihen pystynyt, ja sekös nyt sinua kännipäissäsi harmittaa.

Lue lisää

Humalassa sairaana ollessasi kirjoitat vieläkin sairaammin ja sekavammin, ja sairaassa päässäsi kaikki loputtomat virheesikin muuttuvat sairaaksi murteeksi. Täysipäiset huomaavat sen. Sinä sairas et. Ketään ei kiinnosta sairaat laaduttomat kysymyksesi, ja sairas pääsi ei kestä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Humalassa sairaana ollessasi kirjoitat vieläkin sairaammin ja sekavammin, ja sairaassa päässäsi kaikki loputtomat virheesikin muuttuvat sairaaksi murteeksi. Täysipäiset huomaavat sen. Sinä sairas et. Ketään ei kiinnosta sairaat laaduttomat kysymyksesi, ja sairas pääsi ei kestä sitä.

Lue lisää

Sairaan pääsi tuottama sairas mielipide on vain mielipide ei tosiasia.
Näin se vaan on vaikka kuinka muuta perässä juostessasi intät.
Sinua vaan edelleen joka kommentissasi jaksaa kysymykset kiinnostaa.
.

Anonyymi kirjoitti:

Sairaan pääsi tuottama sairas mielipide on vain mielipide ei tosiasia.
Näin se vaan on vaikka kuinka muuta perässä juostessasi intät.
Sinua vaan edelleen joka kommentissasi jaksaa kysymykset kiinnostaa.
.

Lue lisää

Et nyt humalassa sairaassa päässäsi saa karistettua sairasta luuloasi, että tässä olisi puhe sairaasta mielipiteestäsi. Ei ole, vaan faktasta. Täysipäiset ymmärtävät sen, sinä ja muut sairaat ei. Kukaan ei sinun sairaan perässäni sairaasti juokse. Sairaat laaduttomat kysymyksesi eivät kiinnosta ketään, edes muita yhtä sairaita kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Et nyt humalassa sairaassa päässäsi saa karistettua sairasta luuloasi, että tässä olisi puhe sairaasta mielipiteestäsi. Ei ole, vaan faktasta. Täysipäiset ymmärtävät sen, sinä ja muut sairaat ei. Kukaan ei sinun sairaan perässäni sairaasti juokse. Sairaat laaduttomat kysymyksesi eivät kiinnosta ketään, edes muita yhtä sairaita kuin sinä.

Lue lisää

Kysehän on sinun sairaasta mielipiteestäsi jonka sairaassa päässäsi olet kehitellyt.
Sitähän tässä olen kokoajan koittanut esiin tuoda, että mielipiteeni ei ole mitenkään sairasta vaan faktaa. hyvä kun viimein sen itsekin myönnät.
Tuo sairas jankuttamisesi kysymyksistä vain ihmetyttää kun sinun niihin on kuitenkin joka kommentissasi viitattava.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on sinun sairaasta mielipiteestäsi jonka sairaassa päässäsi olet kehitellyt.
Sitähän tässä olen kokoajan koittanut esiin tuoda, että mielipiteeni ei ole mitenkään sairasta vaan faktaa. hyvä kun viimein sen itsekin myönnät.
Tuo sairas jankuttamisesi kysymyksistä vain ihmetyttää kun sinun niihin on kuitenkin joka kommentissasi viitattava.

Lue lisää

Humalaisessa sairaassa päässäsi alkaa sairaat mielipiteet mennä sairaasti sekaisin. Kuten kaikki muukin sairaassa päässäsi. Me täysipäiset puhumme faktoista. Sinä et. Jankutat vain sairaasti. Ketään ei kiinnosta laaduttomat ja sairaat kysymyksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Humalaisessa sairaassa päässäsi alkaa sairaat mielipiteet mennä sairaasti sekaisin. Kuten kaikki muukin sairaassa päässäsi. Me täysipäiset puhumme faktoista. Sinä et. Jankutat vain sairaasti. Ketään ei kiinnosta laaduttomat ja sairaat kysymyksesi.

Lue lisää

Sulla nyt tuo juoppohulluutesi on mennyt siihen pisteeseen ettet enää osaa muuta kuin sairaudestasi kirjoittaa. Eihän sinun sairaat mielipiteen mitään faktaa ole, kuten itsekin edellisessä kommentissasi myönsit.
Ja edelleen vain kysymykset sinua vakavasti vaivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla nyt tuo juoppohulluutesi on mennyt siihen pisteeseen ettet enää osaa muuta kuin sairaudestasi kirjoittaa. Eihän sinun sairaat mielipiteen mitään faktaa ole, kuten itsekin edellisessä kommentissasi myönsit.
Ja edelleen vain kysymykset sinua vakavasti vaivaa.

Lue lisää

Sairas pääsi ei erota sairasta mielipidettäsi faktasta, olit sitten humalassa tai juoppohulluuden vallassa. Täysipäiset tunnistavat faktat, sinä sairas et. Sairaat laaduttomat kysymyksesi eivät kiinnosta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Sairas pääsi ei erota sairasta mielipidettäsi faktasta, olit sitten humalassa tai juoppohulluuden vallassa. Täysipäiset tunnistavat faktat, sinä sairas et. Sairaat laaduttomat kysymyksesi eivät kiinnosta ketään.

Lue lisää

Et sitten osaa muuta kuin tuota sairasta jankuti kankuti hölötystäsi sairaan mielipiteesi puolustamiseksi.
Sinua kysymykset vain kännipäissäsi näyttää jaksavan kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten osaa muuta kuin tuota sairasta jankuti kankuti hölötystäsi sairaan mielipiteesi puolustamiseksi.
Sinua kysymykset vain kännipäissäsi näyttää jaksavan kiinnostaa.

Lue lisää

Sairas pääsi ei osaa kuin sairaasti jankuttaa sairasta mielipidettäsi humalassa. Täysipäiset tietävät asian faktaksi. Sinä et. Sairaat laaduttomat kysymyksesi eivät kiinnosta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

On jälleen epäiltävissä, että "viisaista" on näppiksen taakse asettunut jälleen hitaasti ja siten hitaasti jonka jälkeen hitaasti, ihmisen päälle kävelyvauhtia ajanut jäsen, vaikka äskettäin muuta vannoit.

Lue lisää

Oletko hullu vaiko humalassa ? Epäilet täällä jokaista kirjoittajaa milloin mistäkin olemattomista seikoista. Sinun viisaat kaverisi ovat kyllä narranneet sinua pahemman kerran.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Tieliikennelaki 10.8.2018/729
27 § Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos tätä sääntöä ei noudata ja törmää johonkin suojatiellä, se ei ole huolimatonta vaan tahallista. Mikä tässä on epäselvää.
Liikennesääntöjen noudattamattomuutta voi nimittää "huolimattomuudeksi", mutta se on välinpitämättömyyttä velvollisuuksista ja samalla piittaamattomuutta liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27
Tieliikennelaki 10.8.2018/729
27 § Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos tätä sääntöä ei noudata ja törmää johonkin suojatiellä, se ei ole huolimatonta vaan tahallista. Mikä tässä on epäselvää.
Liikennesääntöjen noudattamattomuutta voi nimittää "huolimattomuudeksi", mutta se on välinpitämättömyyttä velvollisuuksista ja samalla piittaamattomuutta liikennesäännöistä.

Lue lisää

Vahinko on vahinko ja niitä jopa parhaille sattuu /voi sattua, joten on varsin yksisilmäistä väittää mahdollista onnettomuutta tahallaan aiheutetuksi.

Sitä toki voi kaikenlaisilla "vihkiytymis fraasella koittaa selittää ja jopa olla varma ettei suojatie onnettomuuteen voi edes joutua. Maailma on kuitenkin siitä metka paikka, että paraskaan usko tai edes "vihkiytyminen" ei ainakaan tähän mennessä ole pystynyt onnettomuuksia kokonaan pois sulkemaan.
Toki kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot, toimet ja ohjeet kaikille liikenteen osapuolille onnettomuuksien välttämiseksi on tervetulleita.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä toki voi kaikenlaisilla "vihkiytymis fraasella koittaa selittää ja jopa olla varma ettei suojatie onnettomuuteen voi edes joutua. Maailma on kuitenkin siitä metka paikka, että paraskaan usko tai edes "vihkiytyminen" ei ainakaan tähän mennessä ole pystynyt onnettomuuksia kokonaan pois sulkemaan.
Toki kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot, toimet ja ohjeet kaikille liikenteen osapuolille onnettomuuksien välttämiseksi on tervetulleita.

Lue lisää

> Toki kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot, toimet ja ohjeet kaikille liikenteen osapuolille onnettomuuksien välttämiseksi on tervetulleita.<
--Juuri noin, tehdään kaikki voitavamme, niin onhan se toki paljon etiäppäin.

Anonyymi kirjoitti:

> Toki kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot, toimet ja ohjeet kaikille liikenteen osapuolille onnettomuuksien välttämiseksi on tervetulleita.<
--Juuri noin, tehdään kaikki voitavamme, niin onhan se toki paljon etiäppäin.

Lue lisää

"--Juuri noin, tehdään kaikki voitavamme, niin onhan se toki paljon etiäppäin."
Olen asiasta kanssasi liikuttavan yksimielinen.
Alleviivaan erikoisesti tuota, tehdään- k a i k k i- liikenteen osapuolet voitavamme.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä toki voi kaikenlaisilla "vihkiytymis fraasella koittaa selittää ja jopa olla varma ettei suojatie onnettomuuteen voi edes joutua. Maailma on kuitenkin siitä metka paikka, että paraskaan usko tai edes "vihkiytyminen" ei ainakaan tähän mennessä ole pystynyt onnettomuuksia kokonaan pois sulkemaan.
Toki kaikki mahdolliset ja mahdottomat keinot, toimet ja ohjeet kaikille liikenteen osapuolille onnettomuuksien välttämiseksi on tervetulleita.

Lue lisää

Ei kukaan ole koskaan esittänytkään, että mitkään turvatoimet kokonaan auttaisivat välttymään kaikilta liikenenturmilta, mutta jos niillä toimilla yksikin turma vältetään, niin se on silloin ollut kannattavaa "vihkiytymistä"!

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole koskaan esittänytkään, että mitkään turvatoimet kokonaan auttaisivat välttymään kaikilta liikenenturmilta, mutta jos niillä toimilla yksikin turma vältetään, niin se on silloin ollut kannattavaa "vihkiytymistä"!

Lue lisää

Jos ja kun haluat noita "vihkiytymis" toimia käyttää liikenneonnettomuuksia vähentävänä ohjeena niin ei siinä mitään, kaikki ohjeethan on toki sallittuja ja hyväksyttäviä.
Tuossa ylempänä on esitetty muutama kysymys, että miten ja mitä se asiaan vihkiytyminen noin niin kuin käytännössä tapahtuu.
Asiasta, siis kysymyksistä, on muuan ylempänä esiintyvä olemattomia näkevä nillittäjä mielensä varsin vakavasti pahoittanut, joihin(kysymyksiin) ei osaa vastata, niin voisitko sinä takuu varmasti asiasta varsin hyvin perillä olevana yksilönä vastata noihin kysymyksiin , että miten sitä oikeastaan pystyy onnettomuuksia välttäväksi "vihkiytyneeksi" kuskiksi kouluttautumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun haluat noita "vihkiytymis" toimia käyttää liikenneonnettomuuksia vähentävänä ohjeena niin ei siinä mitään, kaikki ohjeethan on toki sallittuja ja hyväksyttäviä.
Tuossa ylempänä on esitetty muutama kysymys, että miten ja mitä se asiaan vihkiytyminen noin niin kuin käytännössä tapahtuu.
Asiasta, siis kysymyksistä, on muuan ylempänä esiintyvä olemattomia näkevä nillittäjä mielensä varsin vakavasti pahoittanut, joihin(kysymyksiin) ei osaa vastata, niin voisitko sinä takuu varmasti asiasta varsin hyvin perillä olevana yksilönä vastata noihin kysymyksiin , että miten sitä oikeastaan pystyy onnettomuuksia välttäväksi "vihkiytyneeksi" kuskiksi kouluttautumaan?

Lue lisää

Vihkiytyä sanalla ymmärretään esim. omistautumista, pyhittäytymistä, antaumuksellista, perehtyneisyyttä, syventymistä työhon, toimintaan tai asiaan.
Omistautua, pyhittäytyä, antautua. Mutta miten sitten vihkiytyä sellaiseksi kuskiksi, joka pystyisi välttymään liikenne onnettomuuksilta ?
Se on ensinnäkin tahtotila. Kun haluaa / tahtoo jotain, niin se pitää yrittää.
Yrittänyttä ei laiteta.
Ilman mitään perusteluita tietenkin on helppo sanoa; "liikennesääntöjä noudattamalla" mutta millä tavalla noudattaen ? Koska näistä asioista on täällä aiemmin kovasti kiistelty, kehoitan selaamaan keskusteluketjuja, sillä niistä löytyy vastaukset, millä tavalla liikennesääntöjä noudatetaan. Liikennesääntöjen ymmärtäminen ja tunnollinen noudattaminen vastaa paljolti kysymykseen, miten vihkiydytään ko. toimintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vihkiytyä sanalla ymmärretään esim. omistautumista, pyhittäytymistä, antaumuksellista, perehtyneisyyttä, syventymistä työhon, toimintaan tai asiaan.
Omistautua, pyhittäytyä, antautua. Mutta miten sitten vihkiytyä sellaiseksi kuskiksi, joka pystyisi välttymään liikenne onnettomuuksilta ?
Se on ensinnäkin tahtotila. Kun haluaa / tahtoo jotain, niin se pitää yrittää.
Yrittänyttä ei laiteta.
Ilman mitään perusteluita tietenkin on helppo sanoa; "liikennesääntöjä noudattamalla" mutta millä tavalla noudattaen ? Koska näistä asioista on täällä aiemmin kovasti kiistelty, kehoitan selaamaan keskusteluketjuja, sillä niistä löytyy vastaukset, millä tavalla liikennesääntöjä noudatetaan. Liikennesääntöjen ymmärtäminen ja tunnollinen noudattaminen vastaa paljolti kysymykseen, miten vihkiydytään ko. toimintaan.

Lue lisää

Olisihan tuon voinut lyhyemmin selkeämmin, yksinkertaisemmin, ymmärrettävämmin ja ilman tyhjänpäiväisiä hölynpölyn jaarituksia sanoa, liikennesääntöjä noudattamalla,
Joten kyllä nyt puheena oleva "vihkiytyminen " täytyy olla jotain paljon suurempaa, parempaa ja syvällisempää osaamisen tasoa kuin nyt esitetty liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan tuon voinut lyhyemmin selkeämmin, yksinkertaisemmin, ymmärrettävämmin ja ilman tyhjänpäiväisiä hölynpölyn jaarituksia sanoa, liikennesääntöjä noudattamalla,
Joten kyllä nyt puheena oleva "vihkiytyminen " täytyy olla jotain paljon suurempaa, parempaa ja syvällisempää osaamisen tasoa kuin nyt esitetty liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen.

Lue lisää

Sinä taidat olla se sama vastarannan kiiski, joka aiemmin riehuit täällä sen kolmen koplan kanssa, joten ei sun kanssa kukaan viitsi alkaa vänkäämään

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat olla se sama vastarannan kiiski, joka aiemmin riehuit täällä sen kolmen koplan kanssa, joten ei sun kanssa kukaan viitsi alkaa vänkäämään

Eihän se nyt mitään vastarantaa edustane jos pystyy liikennesääntöjen velvoittavuuden sisäistämään ihan lakipykälissä ilmoitetulla tavalla.
Se "viisasten" ajokyvyltään heikentynyt kolmen koplahan oli se joka palstoilla riehui, rienasi ja eri mieltä olevia haukkui ja häiriköi, kunnes ylimielisyyttään ja puutteitaan tunnistamatta ajoi ihmisen päälle autolla, haukkuen vielä täysin tuntemattoman alle jääneen idiootiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisihan tuon voinut lyhyemmin selkeämmin, yksinkertaisemmin, ymmärrettävämmin ja ilman tyhjänpäiväisiä hölynpölyn jaarituksia sanoa, liikennesääntöjä noudattamalla,
Joten kyllä nyt puheena oleva "vihkiytyminen " täytyy olla jotain paljon suurempaa, parempaa ja syvällisempää osaamisen tasoa kuin nyt esitetty liikennesääntöjen osaaminen ja noudattaminen.

Lue lisää

Etkö osaa millään olla perusteettomasti muita haukkumatta ?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa millään olla perusteettomasti muita haukkumatta ?

Näytä nyt kykysi ja kerro mikä vastaamassasi kommentissa on muiden haukkumista?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa millään olla perusteettomasti muita haukkumatta ?

Se osaisi, jos olisi täysipäinen. Mutta, niin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se nyt mitään vastarantaa edustane jos pystyy liikennesääntöjen velvoittavuuden sisäistämään ihan lakipykälissä ilmoitetulla tavalla.
Se "viisasten" ajokyvyltään heikentynyt kolmen koplahan oli se joka palstoilla riehui, rienasi ja eri mieltä olevia haukkui ja häiriköi, kunnes ylimielisyyttään ja puutteitaan tunnistamatta ajoi ihmisen päälle autolla, haukkuen vielä täysin tuntemattoman alle jääneen idiootiksi.

Lue lisää

Kyllä se on idiootti, joka humalapäissään auton eteen kävelee mutkan takaa, siinä ei autoilijaa kuulu haukkua

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on idiootti, joka humalapäissään auton eteen kävelee mutkan takaa, siinä ei autoilijaa kuulu haukkua

Vuosien ajan nämä "viisaat" on saaneet itkupotku raivarin kun on uutisoitu auton törmänneen jalankulkijaan. On kivenkovaan väittäneet, että vaikka humalikko makaisi keskellä tietä mutkassa ja erittäin huonon näkyvyyden vallitessa niin autoilija joka ajaa heidän oppiensa mukaa ei mitenkään voi edes teoriassa ajaa humalikon päälle.
Nyt kun itse todistivat oman teoriansa, osaamisensa ja kykenemättömyytensä noudattaa omia oppejaan kääntyi kelkka, että se jalankulkija, joka ei tiellä maannut vaan käveli, onkin se idiootti kun alle jäi.
Joten vaikka kuinka ajokyvyltään vakavasti heikentyneitä "viisaita" haluat puolustaa niin tosiasiaksi jää, että ansaitsevat kaiken sen "haukun" ylenkatseen, halveksunnan ja vaatimuksen ajamisen lopettamisesta, mitä itse ovat muihin, onnettomuuteen joutuneita autoilijoita kohtaan vuoisikausia kohdistaneet.
Joten se "eteen" kävellyt ei olut se idiootti vaan se oli se kuski, joka ajokyvyttömyyttään ja ennakoivasti ajamatta ja velvollisuuksiaan noudattamatta ajoi ihmisen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosien ajan nämä "viisaat" on saaneet itkupotku raivarin kun on uutisoitu auton törmänneen jalankulkijaan. On kivenkovaan väittäneet, että vaikka humalikko makaisi keskellä tietä mutkassa ja erittäin huonon näkyvyyden vallitessa niin autoilija joka ajaa heidän oppiensa mukaa ei mitenkään voi edes teoriassa ajaa humalikon päälle.
Nyt kun itse todistivat oman teoriansa, osaamisensa ja kykenemättömyytensä noudattaa omia oppejaan kääntyi kelkka, että se jalankulkija, joka ei tiellä maannut vaan käveli, onkin se idiootti kun alle jäi.
Joten vaikka kuinka ajokyvyltään vakavasti heikentyneitä "viisaita" haluat puolustaa niin tosiasiaksi jää, että ansaitsevat kaiken sen "haukun" ylenkatseen, halveksunnan ja vaatimuksen ajamisen lopettamisesta, mitä itse ovat muihin, onnettomuuteen joutuneita autoilijoita kohtaan vuoisikausia kohdistaneet.
Joten se "eteen" kävellyt ei olut se idiootti vaan se oli se kuski, joka ajokyvyttömyyttään ja ennakoivasti ajamatta ja velvollisuuksiaan noudattamatta ajoi ihmisen päälle.

Lue lisää

Toivottavasti sinunkin kohdallesi tulisi se idiootti, joka ryntää suoraan autosi eteen mutkan takaa, niin oppisit tajuamaan, ettei se ole autoilijan vika idiootin rynnätessä eteesi.
Koko ajan täällä riehut ja muiden kirjoituksia lyttäät omilla perusteettomilla syytöksilläsi

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti sinunkin kohdallesi tulisi se idiootti, joka ryntää suoraan autosi eteen mutkan takaa, niin oppisit tajuamaan, ettei se ole autoilijan vika idiootin rynnätessä eteesi.
Koko ajan täällä riehut ja muiden kirjoituksia lyttäät omilla perusteettomilla syytöksilläsi

Lue lisää

Koitas nyt kiihkossasi ottaa silmä käteesi ja lukea ja lukemasi ymmärtää, että kuka se on vuosikaisia väkättänyt, että ajamalla ajo ja huomiokyvyltään vakavasti heikentyneen "viisaan" oppien ja ohjeiden mukaan, on käytännössä mahdoton ajaa kenenkään päälle autolla.
Joten näiden "viisaiden" mukaan se on juurikin autoilijan vika jos ajaa ihmisen päälle autolla,
Kuten sanottu, nämä "viisaat" on tällaista oppia voimallisesti levittänee ja puolustaneet.
En siis minä.
Kertonet mitä riehumista ja lyttäämistä se on kun olen ollut ja edelleen olen erimieltä näiden liikennettä ajollaan vaarantavinen "viisaiden" ja heitä, kuten sinua fanittavien kijoittajien kansaa?

Anonyymi kirjoitti:

Koitas nyt kiihkossasi ottaa silmä käteesi ja lukea ja lukemasi ymmärtää, että kuka se on vuosikaisia väkättänyt, että ajamalla ajo ja huomiokyvyltään vakavasti heikentyneen "viisaan" oppien ja ohjeiden mukaan, on käytännössä mahdoton ajaa kenenkään päälle autolla.
Joten näiden "viisaiden" mukaan se on juurikin autoilijan vika jos ajaa ihmisen päälle autolla,
Kuten sanottu, nämä "viisaat" on tällaista oppia voimallisesti levittänee ja puolustaneet.
En siis minä.
Kertonet mitä riehumista ja lyttäämistä se on kun olen ollut ja edelleen olen erimieltä näiden liikennettä ajollaan vaarantavinen "viisaiden" ja heitä, kuten sinua fanittavien kijoittajien kansaa?

Lue lisää

Ei kukaan fanita ketään, tämä on vain sinun päähänpinttymäsi. Kyllä sitä voi välttää ihmisen päälle ajon, varsinkin suojatiellä, jos tahtotila on kaikin puolin kohdallaan, eli sinun perustelemattoman tavan mukaan liikennesääntöjen mukaan. Unohdat kuitenkin tarkoituksellisesti perustelun, miksi se liikennesääntöjen mukaan ei auta kaikkia, mutta on auttanut juuri näitä sinun viisaitasi, joita käsittämättömistä syistä olet parjannut täällä vuosikaudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan fanita ketään, tämä on vain sinun päähänpinttymäsi. Kyllä sitä voi välttää ihmisen päälle ajon, varsinkin suojatiellä, jos tahtotila on kaikin puolin kohdallaan, eli sinun perustelemattoman tavan mukaan liikennesääntöjen mukaan. Unohdat kuitenkin tarkoituksellisesti perustelun, miksi se liikennesääntöjen mukaan ei auta kaikkia, mutta on auttanut juuri näitä sinun viisaitasi, joita käsittämättömistä syistä olet parjannut täällä vuosikaudet.

Lue lisää

Kyllähän sinun kuten muutaman muunkin kommentit on mitä suurimmassa määrin tulkittavissa, ajo ja huomiokyvyn puutteiden takia vakavasti liikennettä vaarantavan "viisaan" fanittamiseksi.
Kyllä liikennesääntöjen mukaan ajaminen takuuvarmasti auttaa kaikkia ajokykyisiä onnettomuuksia välttämään.
Olisi auttanut myös ajo ja huomio kyvyltään vakavasti taantunutta "viisasta", salaisella matkallaan, olla ajamatta ihmisen päälle kun ja jos vain olisi noudattanut niitä parjaamiaan liikenne sääntöjä ilman omia keksimiään perusteluja.
Onhan sinullekin varmasti selvinnyt, että "viisaan" selityksen mukaan ihmisen päälle voi ja saa ajaa jos se alle jäänyt on yliajajan mielestä idiootti?
Jaatko myös tämän "viisaan" liikennesääntöjen perustelun kaikille sopivaksi toiminta ohjeeksi?
Huomaathan, että ne liikennesäännöt määrittää ja määrää myös sen, ettei ajoon pidä ja saa lähteä silloin kun ajo ja huomiokyky on puheena olevan "viisaan" tasolla.
Kerrohan miten se on mielestäsi parjaamista kun tiedän ettei liikennesäännöt pidä hyväksyttävänä ihmisen päälle ajamista, vaikka se johtuisi päälle ajajan ajo ja huomiokyvyn vakavista puutteista, puhumattakaan ajajan liikennesääntöjen omista perusteluista kuten "viisaan" kohdalla on kyse?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinun kuten muutaman muunkin kommentit on mitä suurimmassa määrin tulkittavissa, ajo ja huomiokyvyn puutteiden takia vakavasti liikennettä vaarantavan "viisaan" fanittamiseksi.
Kyllä liikennesääntöjen mukaan ajaminen takuuvarmasti auttaa kaikkia ajokykyisiä onnettomuuksia välttämään.
Olisi auttanut myös ajo ja huomio kyvyltään vakavasti taantunutta "viisasta", salaisella matkallaan, olla ajamatta ihmisen päälle kun ja jos vain olisi noudattanut niitä parjaamiaan liikenne sääntöjä ilman omia keksimiään perusteluja.
Onhan sinullekin varmasti selvinnyt, että "viisaan" selityksen mukaan ihmisen päälle voi ja saa ajaa jos se alle jäänyt on yliajajan mielestä idiootti?
Jaatko myös tämän "viisaan" liikennesääntöjen perustelun kaikille sopivaksi toiminta ohjeeksi?
Huomaathan, että ne liikennesäännöt määrittää ja määrää myös sen, ettei ajoon pidä ja saa lähteä silloin kun ajo ja huomiokyky on puheena olevan "viisaan" tasolla.
Kerrohan miten se on mielestäsi parjaamista kun tiedän ettei liikennesäännöt pidä hyväksyttävänä ihmisen päälle ajamista, vaikka se johtuisi päälle ajajan ajo ja huomiokyvyn vakavista puutteista, puhumattakaan ajajan liikennesääntöjen omista perusteluista kuten "viisaan" kohdalla on kyse?

Lue lisää

Kerrohan syyt, miksi niin paljon ajellaan ihmisten päälle varsinkin suojateillä, vaikka kaikilla on tasan tarkkaan tiedossa liikennesäännöt. Kerro sekin, miksi Kuopiossa oli äskettäin sellainen ketjukolarisuma, vaikka kaikki noudatti sinun tavallasi liikennesääntöjä, eli ajoivat vauhdilla, etteivät vaan vauhtiaan hidastamalla haittaisi muiden matkantekoa. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Koitas nyt kiihkossasi ottaa silmä käteesi ja lukea ja lukemasi ymmärtää, että kuka se on vuosikaisia väkättänyt, että ajamalla ajo ja huomiokyvyltään vakavasti heikentyneen "viisaan" oppien ja ohjeiden mukaan, on käytännössä mahdoton ajaa kenenkään päälle autolla.
Joten näiden "viisaiden" mukaan se on juurikin autoilijan vika jos ajaa ihmisen päälle autolla,
Kuten sanottu, nämä "viisaat" on tällaista oppia voimallisesti levittänee ja puolustaneet.
En siis minä.
Kertonet mitä riehumista ja lyttäämistä se on kun olen ollut ja edelleen olen erimieltä näiden liikennettä ajollaan vaarantavinen "viisaiden" ja heitä, kuten sinua fanittavien kijoittajien kansaa?

Lue lisää

Sinä ja sinun viisastelusi. Sinun oppiesi mukaan ei saisi varovasti ajaa, mikä käytännössä tarkoittaa yksinomaan sitä, ettei vauhtiaan saisi missään olosuhteissa hiljentää, jottei muu liikenne joutuisi ohittelemaan. Eikö sinun puupäähäsi mahdu sellainen tosiasia, jotta huonolla kelillä on ajettava varovaisemmin, mikä käytännössä tarkoittaa vauhdin madaltamista

Anonyymi kirjoitti:

Kerrohan syyt, miksi niin paljon ajellaan ihmisten päälle varsinkin suojateillä, vaikka kaikilla on tasan tarkkaan tiedossa liikennesäännöt. Kerro sekin, miksi Kuopiossa oli äskettäin sellainen ketjukolarisuma, vaikka kaikki noudatti sinun tavallasi liikennesääntöjä, eli ajoivat vauhdilla, etteivät vaan vauhtiaan hidastamalla haittaisi muiden matkantekoa. 🤣

Lue lisää

Suojateillä onnettomuuksia tapahtuu varsin harvoin ja hyvä niin.
Kerro tietämättömälle missä liikennesäännön pykälässä vaaditaan ettei huonontuneessa ajokelissä saisi ajonopeutta alentaa? Kerro myös missä olen olen kirjoittanut "minun tavalla liikennesääntöjen" mukaista olevan ajaa ilman ettei ottaisi keliä huomioon?
Myöskään muiden tarpeetonta matkan hidastamista liikennesäännöt ei pidä suotavana.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ja sinun viisastelusi. Sinun oppiesi mukaan ei saisi varovasti ajaa, mikä käytännössä tarkoittaa yksinomaan sitä, ettei vauhtiaan saisi missään olosuhteissa hiljentää, jottei muu liikenne joutuisi ohittelemaan. Eikö sinun puupäähäsi mahdu sellainen tosiasia, jotta huonolla kelillä on ajettava varovaisemmin, mikä käytännössä tarkoittaa vauhdin madaltamista

Lue lisää

Mistähän olet noinkin huonon luetun ymmärtämisen käyttöösi valinnut?
Aina ja joka paikassa olen kannattanut ja kannatan varovaista ajotapaa, joka käytännössä tarkoittaa että ajetaan kulloiseenkin tilanteeseen sopivalla tilanne nopeudella.
Haastavissa olosuhteissa tietenkin ajetaan olosuhteiden edellyttämällä nopeudella, mitä väärää ja haukkumisen aihetta tässä aina kannattamassani mielipiteessäni näet?

Anonyymi kirjoitti:

Suojateillä onnettomuuksia tapahtuu varsin harvoin ja hyvä niin.
Kerro tietämättömälle missä liikennesäännön pykälässä vaaditaan ettei huonontuneessa ajokelissä saisi ajonopeutta alentaa? Kerro myös missä olen olen kirjoittanut "minun tavalla liikennesääntöjen" mukaista olevan ajaa ilman ettei ottaisi keliä huomioon?
Myöskään muiden tarpeetonta matkan hidastamista liikennesäännöt ei pidä suotavana.

Lue lisää

Suojateillä onnettomuuksia tapahtuu varsin usein, mikä on valitettavan huono asia. Liikenne säännöissä on kaikki tarpeellinen, mutta sinun säännöissä on paljon puutteita. Kyllä se matkanteko hidastuu silloin kun on vaikea ajokeli, joten turhaa on vauhtihirmujen urputtaa vaikeiden ajokelien aikana muiden hitaampaa ajotapaa. Liikennesäännöt eivät edelleenkään vaadi ajamaan aina samaa nopeutta, niin kuin sinun liikennesääntösi sitä vaatii

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän olet noinkin huonon luetun ymmärtämisen käyttöösi valinnut?
Aina ja joka paikassa olen kannattanut ja kannatan varovaista ajotapaa, joka käytännössä tarkoittaa että ajetaan kulloiseenkin tilanteeseen sopivalla tilanne nopeudella.
Haastavissa olosuhteissa tietenkin ajetaan olosuhteiden edellyttämällä nopeudella, mitä väärää ja haukkumisen aihetta tässä aina kannattamassani mielipiteessäni näet?

Lue lisää

Vaikeissa ajo-olosuhteissa ajetaan hitaammin, jota sanaa sinä vihaat ja et uskalla sanoa suoraan, miten sitä varovaisesti ajetaan ? Mitä se tilannenopeus muuta on kuin vauhdin hiljentämistä, jota sanaa hiljentäminen vihaat kuin ruttoa.
Olet aiemmin haukkunut ja parjannut kolmea viisasta miestä heidän hyviksi katsomiensa ajo-ohjeiden esille tuomista aivan syyttä ja suotta ja aiotko vieläkin jatkaa tuota samaa tyyliä, vaikka he eivät enää täällä vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän sinun kuten muutaman muunkin kommentit on mitä suurimmassa määrin tulkittavissa, ajo ja huomiokyvyn puutteiden takia vakavasti liikennettä vaarantavan "viisaan" fanittamiseksi.
Kyllä liikennesääntöjen mukaan ajaminen takuuvarmasti auttaa kaikkia ajokykyisiä onnettomuuksia välttämään.
Olisi auttanut myös ajo ja huomio kyvyltään vakavasti taantunutta "viisasta", salaisella matkallaan, olla ajamatta ihmisen päälle kun ja jos vain olisi noudattanut niitä parjaamiaan liikenne sääntöjä ilman omia keksimiään perusteluja.
Onhan sinullekin varmasti selvinnyt, että "viisaan" selityksen mukaan ihmisen päälle voi ja saa ajaa jos se alle jäänyt on yliajajan mielestä idiootti?
Jaatko myös tämän "viisaan" liikennesääntöjen perustelun kaikille sopivaksi toiminta ohjeeksi?
Huomaathan, että ne liikennesäännöt määrittää ja määrää myös sen, ettei ajoon pidä ja saa lähteä silloin kun ajo ja huomiokyky on puheena olevan "viisaan" tasolla.
Kerrohan miten se on mielestäsi parjaamista kun tiedän ettei liikennesäännöt pidä hyväksyttävänä ihmisen päälle ajamista, vaikka se johtuisi päälle ajajan ajo ja huomiokyvyn vakavista puutteista, puhumattakaan ajajan liikennesääntöjen omista perusteluista kuten "viisaan" kohdalla on kyse?

Lue lisää

Pysy asiassa, äläkä manaile muita. Vastaa kerrankin tuohon pelkäämääsi kysymään, että miten tuon Kuopion ketjukolarin olisi voinut välttää ?

Anonyymi kirjoitti:

Suojateillä onnettomuuksia tapahtuu varsin usein, mikä on valitettavan huono asia. Liikenne säännöissä on kaikki tarpeellinen, mutta sinun säännöissä on paljon puutteita. Kyllä se matkanteko hidastuu silloin kun on vaikea ajokeli, joten turhaa on vauhtihirmujen urputtaa vaikeiden ajokelien aikana muiden hitaampaa ajotapaa. Liikennesäännöt eivät edelleenkään vaadi ajamaan aina samaa nopeutta, niin kuin sinun liikennesääntösi sitä vaatii

Lue lisää

Sulla tuo luetun ymmärtäminen ja varsinkin sen sisäistäminen on varsi vääristyneellä ja hataralla pohjalla.
Suojatie onnettomuuksia tapahtuu varsin harvoin ja hyvä niin.
Ei ole olemassa muuta kuin liikennesäännöt, joiden noudattamisen tärkeyttä olen aina korostanut, joten mitään minun sääntöjä ei ole missään esitetty.
Muuan "viisaat" ajo ja huomiokyvyltään varsin vakavasti heikentyneet kolme kuskia on kuitenkin kehitelleet omat ja varsin vekkulit säännöt liikennöintiin, joihin sinäkin taidat olla koukussa.
Kaikki tai ainakin lähes kaikki kuskithan ajaa haastavissa keleissä kelin edellyttämällä tilannenopeudella jota liikennesäännöt(kin) vaatii. Edelleen minulla ei ole mitään omia liikennesääntöjä, kuten yllä mainituilla ja jopa sinulla tuntuu olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikeissa ajo-olosuhteissa ajetaan hitaammin, jota sanaa sinä vihaat ja et uskalla sanoa suoraan, miten sitä varovaisesti ajetaan ? Mitä se tilannenopeus muuta on kuin vauhdin hiljentämistä, jota sanaa hiljentäminen vihaat kuin ruttoa.
Olet aiemmin haukkunut ja parjannut kolmea viisasta miestä heidän hyviksi katsomiensa ajo-ohjeiden esille tuomista aivan syyttä ja suotta ja aiotko vieläkin jatkaa tuota samaa tyyliä, vaikka he eivät enää täällä vaikuta.

Lue lisää

Sulla taitaa olla varsin erikoinen ja vakava trauma tuon hitaammin sanan kanssa.
Kai sinäkin nyt edes auttavasti ymmärrät mitä sanalla tilannenopeus tarkoitetaan?
Ei se niin kauas hitaammin sanasta viittaa vaikka onkin sopivampi ja asiaa paremmin selventävä ilmaisu puhuttaessa ajonopeuksista liikenteessä.
Olkoon kritisoimani kolme kuskia kuinka "viisaita" tahansa niin se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että mainitut kuskit, toimiessaan liikenteessä varsin puutteellisten ajo ja huomiokykyjensä mukaisesti varsin tehokkaasti haittaavat, hidastavat, häiritsevät ja vaarantavat liikennettä.
Tosiasioiden esille tuomista en pidä haukkumisena sen paremmin kuin parjaamisenakaan.
Mainitut "viisaat" katsoivat täydellisen kasvojensa menettämisen pelossa, ajettuaan puutteistaan johtuen ihmisen päälle autolla, poistua palstalta.
Tosiasiassa poistuminen oli varsin nimellistä, koska pienet hyödylliset idiootit, kuten sinä, jatkatte näiden "viisaiden" viitoittamalla tiellä.
Jopa ainakin yksi näistä "viisaista" on jo muutaman kerran palstalle palannut kun ei pysty pidättelemään jopa sairaaksi luokiteltavaa haluaan aiheettomaan omakehuun ja hitaammin , hitaammin ja sitten hitaammin ajamisen autuaaksi tuomaan lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pysy asiassa, äläkä manaile muita. Vastaa kerrankin tuohon pelkäämääsi kysymään, että miten tuon Kuopion ketjukolarin olisi voinut välttää ?

Asiassa pysyäkseni, mitä tuolla kysymykselläsi on tekemistä vastaamasi kommentin kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Asiassa pysyäkseni, mitä tuolla kysymykselläsi on tekemistä vastaamasi kommentin kanssa?

Asia harvinaisen selvä, eli pelkäät vastata suoraan ja rehellisesti helppoon kysymykseen, miten ketjukolareilta voi välttyä ?

Anonyymi kirjoitti:

Asia harvinaisen selvä, eli pelkäät vastata suoraan ja rehellisesti helppoon kysymykseen, miten ketjukolareilta voi välttyä ?

Mistään pelosta ei ole kysymys vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että mitä tekemistä kysymykselläsi on sen kommentin kanssa johon vastasit?
Ketju ja muistakin kolareista, niin kauan kuin autoa ajaa ihmiset , niin kauan niitä kolareita tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään pelosta ei ole kysymys vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että mitä tekemistä kysymykselläsi on sen kommentin kanssa johon vastasit?
Ketju ja muistakin kolareista, niin kauan kuin autoa ajaa ihmiset , niin kauan niitä kolareita tapahtuu.

Lue lisää

Oletpa tyhmä, sanon kyllä asian niin suoraan kuin sanoa vain voi. Sinulla raukka parallako ei ole antaa neuvoa ketjukolareihin joutuville, miten heidän tulisi ajaa välttyäkseen perään ajoihin. Samaa rataa voi jatkaa, et eikö sinulla toukohousulla ole yhtään kanttia antaa vinkkejä, miten esim. vältytään suojatiellä päälle ajamasta ?
Älä vaan tarjoa sitä vakio vastaustasi. liikennesääntöjen mukaan, koska se ei kerro eikä sano yhtikäs mitään konkretian tasoista.

Anonyymi kirjoitti:

Oletpa tyhmä, sanon kyllä asian niin suoraan kuin sanoa vain voi. Sinulla raukka parallako ei ole antaa neuvoa ketjukolareihin joutuville, miten heidän tulisi ajaa välttyäkseen perään ajoihin. Samaa rataa voi jatkaa, et eikö sinulla toukohousulla ole yhtään kanttia antaa vinkkejä, miten esim. vältytään suojatiellä päälle ajamasta ?
Älä vaan tarjoa sitä vakio vastaustasi. liikennesääntöjen mukaan, koska se ei kerro eikä sano yhtikäs mitään konkretian tasoista.

Lue lisää

Ketjukoreihin joudutaan juurikin siksi, että autoa ajaa ihmiset.
Niin suojatie kuin muihinkin onnettomuuksiin joutumisen välttää parhaiten ajamalla liikennesääntöjen mukaan. koska juuri se kertoo kaiken tarpeellisen.
Kaipaamasi liirum laarum selitykset on vain sinulle ja muille vähä-älyisille tarpeen,

Anonyymi kirjoitti:

Ketjukoreihin joudutaan juurikin siksi, että autoa ajaa ihmiset.
Niin suojatie kuin muihinkin onnettomuuksiin joutumisen välttää parhaiten ajamalla liikennesääntöjen mukaan. koska juuri se kertoo kaiken tarpeellisen.
Kaipaamasi liirum laarum selitykset on vain sinulle ja muille vähä-älyisille tarpeen,

Lue lisää

Samaa lätinää päivästä päivään, viikosta viikkoon, kuukaudesta toiseen ja ihan vuodesta vuoteen. Sun liikennesääntösi eivät kerro yhtikäs mitään konkreettista, jota tässä kaikki sulta odottaa. Vastaan puolestasi, joten älä riukuta enempää.
Ketjukolareihin joudutaan sen vuoksi, kun oikea tilannenopeus ei ollut kohdillaan, eikä turvavälitkään olleet oikeanlaisia. Juuri ihminen, joka autoa ohjaa, pystyy ajamaan nopeuttaan säätäen ja turvavälejä pitäen välttymään ketju- ja perään ajoilta. Suojatiellä päälle ajon välttää helposti, kun lähestyy kunnioittavasti suojatietä hiljaisella nopeudella antaen jalankulkijan mennä ensin ja varmimmaksi vakuudeksi pysäyttää ajokkinsa hyvän matkan etäisyydelle, jotta jalankulkijan näköyhteys säilyy viereistä kaistaa tulevaan autoon, joka ei kenties pysähdykään.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa lätinää päivästä päivään, viikosta viikkoon, kuukaudesta toiseen ja ihan vuodesta vuoteen. Sun liikennesääntösi eivät kerro yhtikäs mitään konkreettista, jota tässä kaikki sulta odottaa. Vastaan puolestasi, joten älä riukuta enempää.
Ketjukolareihin joudutaan sen vuoksi, kun oikea tilannenopeus ei ollut kohdillaan, eikä turvavälitkään olleet oikeanlaisia. Juuri ihminen, joka autoa ohjaa, pystyy ajamaan nopeuttaan säätäen ja turvavälejä pitäen välttymään ketju- ja perään ajoilta. Suojatiellä päälle ajon välttää helposti, kun lähestyy kunnioittavasti suojatietä hiljaisella nopeudella antaen jalankulkijan mennä ensin ja varmimmaksi vakuudeksi pysäyttää ajokkinsa hyvän matkan etäisyydelle, jotta jalankulkijan näköyhteys säilyy viereistä kaistaa tulevaan autoon, joka ei kenties pysähdykään.

Lue lisää

Hyvin sanottu 👍

Anonyymi kirjoitti:

Samaa lätinää päivästä päivään, viikosta viikkoon, kuukaudesta toiseen ja ihan vuodesta vuoteen. Sun liikennesääntösi eivät kerro yhtikäs mitään konkreettista, jota tässä kaikki sulta odottaa. Vastaan puolestasi, joten älä riukuta enempää.
Ketjukolareihin joudutaan sen vuoksi, kun oikea tilannenopeus ei ollut kohdillaan, eikä turvavälitkään olleet oikeanlaisia. Juuri ihminen, joka autoa ohjaa, pystyy ajamaan nopeuttaan säätäen ja turvavälejä pitäen välttymään ketju- ja perään ajoilta. Suojatiellä päälle ajon välttää helposti, kun lähestyy kunnioittavasti suojatietä hiljaisella nopeudella antaen jalankulkijan mennä ensin ja varmimmaksi vakuudeksi pysäyttää ajokkinsa hyvän matkan etäisyydelle, jotta jalankulkijan näköyhteys säilyy viereistä kaistaa tulevaan autoon, joka ei kenties pysähdykään.

Lue lisää

Sitä lätinää toki kiitettävästi olet palstalle suoltanut, ymmärtämättä tai kykenemättä ymmärtämään sitä tosiasiaa, että liikennesäännöissä ja vain niissä kerrotaan yksityiskohtaisesti kuinka liikenteessä tulee toimia. Kaikkinainen muu kuten vaikkapa esittämäsi konkretia on omiaan niitä noudattavia saattamaan varsin suureen onnettomuus vaaraan.
Yhtenä varsin vaarallisesta tavasta on esimerkkinä tuo harjoittamasi tapa pysähtyä tarpeettomasti "hyvän matkan päähän suojatiestä" siis yli 5metriä.
Tuolla menettelyllä luot tilanteen jossa viereistä kaistaa ajava saa laillisesti ohittaa sinut pysähtymättä, ja luot jalankulkijalle varsinainen giljotiinin.
Sälytät siis jalankulkijalle suuren osan siitä vastuusta joka kuuluu autoilijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä lätinää toki kiitettävästi olet palstalle suoltanut, ymmärtämättä tai kykenemättä ymmärtämään sitä tosiasiaa, että liikennesäännöissä ja vain niissä kerrotaan yksityiskohtaisesti kuinka liikenteessä tulee toimia. Kaikkinainen muu kuten vaikkapa esittämäsi konkretia on omiaan niitä noudattavia saattamaan varsin suureen onnettomuus vaaraan.
Yhtenä varsin vaarallisesta tavasta on esimerkkinä tuo harjoittamasi tapa pysähtyä tarpeettomasti "hyvän matkan päähän suojatiestä" siis yli 5metriä.
Tuolla menettelyllä luot tilanteen jossa viereistä kaistaa ajava saa laillisesti ohittaa sinut pysähtymättä, ja luot jalankulkijalle varsinainen giljotiinin.
Sälytät siis jalankulkijalle suuren osan siitä vastuusta joka kuuluu autoilijalle.

Lue lisää

Vastuu on vain ja ainoastaan sillä kuljettajalla, joka sen jalankulkijan päälle ajaa, ei misään tapauksessa kuljettajan, joka suojatietä kunnioittain on pysähtynyt antamaan jalankulkijalle tietä. Näinkö hatara on liikennesääntöjen tuntemuksesi, jossa syyllistät syytöntä ja vapautat oikean syyllisen vastuusta.
Menehän kuule uudestaan oppitunneille kertamaan...

Anonyymi kirjoitti:

Vastuu on vain ja ainoastaan sillä kuljettajalla, joka sen jalankulkijan päälle ajaa, ei misään tapauksessa kuljettajan, joka suojatietä kunnioittain on pysähtynyt antamaan jalankulkijalle tietä. Näinkö hatara on liikennesääntöjen tuntemuksesi, jossa syyllistät syytöntä ja vapautat oikean syyllisen vastuusta.
Menehän kuule uudestaan oppitunneille kertamaan...

Lue lisää

Juuri nämä "suojatietä kunnioittavat" varsin kauas suojatiestä pysähtyvät on omiaan aihettaan varsin vakavan onnettomuusriskin suojatiellä kulkeville.
Joka muodostuu siitä että viereistä kaistaa ajavalla on oikeus ohittaa tällainen "kunnioittava" pysähtymättä.
Tässä asiassa ei ole kyse minun liikennesääntöjen tuntemuksestani tai syytöntä syyllistävästä ajattelusta, vaan näistä jalankulkijoille varsin vaarallisen giljotiinin aiheuttavista "hyvän matkaa ennen suojatietä pysähtyvistä" autoilijoista jotka näin koittaa sälyttää suuren osan siitä vastuusta jalankulkijalle joka yksiselitteisesti kuuluu autoilijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri nämä "suojatietä kunnioittavat" varsin kauas suojatiestä pysähtyvät on omiaan aihettaan varsin vakavan onnettomuusriskin suojatiellä kulkeville.
Joka muodostuu siitä että viereistä kaistaa ajavalla on oikeus ohittaa tällainen "kunnioittava" pysähtymättä.
Tässä asiassa ei ole kyse minun liikennesääntöjen tuntemuksestani tai syytöntä syyllistävästä ajattelusta, vaan näistä jalankulkijoille varsin vaarallisen giljotiinin aiheuttavista "hyvän matkaa ennen suojatietä pysähtyvistä" autoilijoista jotka näin koittaa sälyttää suuren osan siitä vastuusta jalankulkijalle joka yksiselitteisesti kuuluu autoilijalle.

Lue lisää

Eihän se kauemmas suojatiestä pysähtyvä vaaraa aiheuta, vaan se, jota ei suojatiellä olevien ihmisten henki kiinnosta tippaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri nämä "suojatietä kunnioittavat" varsin kauas suojatiestä pysähtyvät on omiaan aihettaan varsin vakavan onnettomuusriskin suojatiellä kulkeville.
Joka muodostuu siitä että viereistä kaistaa ajavalla on oikeus ohittaa tällainen "kunnioittava" pysähtymättä.
Tässä asiassa ei ole kyse minun liikennesääntöjen tuntemuksestani tai syytöntä syyllistävästä ajattelusta, vaan näistä jalankulkijoille varsin vaarallisen giljotiinin aiheuttavista "hyvän matkaa ennen suojatietä pysähtyvistä" autoilijoista jotka näin koittaa sälyttää suuren osan siitä vastuusta jalankulkijalle joka yksiselitteisesti kuuluu autoilijalle.

Lue lisää

Olet totaalisesti väärässä, joten menehän kipin kapin lukemaan tieliikennesääntöjä. Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei viereistä kaistaa tuleva auto saa ohittaa pysähtymättä. Tajuaahan sen nyt Erkkikin, että sitä se tarkoittaa tuon ensin pysähtyneen menettely, että se on pysähtynyt sitä varten, kun se antaa suojatiellä kulkevalle vapaan ylityksen. Laissa ei ole määritelmää siitä, mikä on oikea metrimäärä jäädä pysähtyneenä suojatien eteen. Selityksesi eivät ole tästä maailmasta ensinkään, joten juuri sinun kaltaisesi varomattomat suojatietä kohti pysähtymättä ajavat ovat niitä pahimpia liikenteen vaarantajia.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se kauemmas suojatiestä pysähtyvä vaaraa aiheuta, vaan se, jota ei suojatiellä olevien ihmisten henki kiinnosta tippaakaan.

Juuri se riittävän kauas suojatiestä pysähtynyt antaa viereistä kaistaa ajavalle oikeuden ajaa ohitse pysähtymättä, jolla toiminnalla on omiaan osaltaan vaarantamaan jalankulkijan turvallisuuden. On syytä tässä tapauksessa jälleen huomata, että mikä ero on teolla ja aiheuttamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Olet totaalisesti väärässä, joten menehän kipin kapin lukemaan tieliikennesääntöjä. Suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei viereistä kaistaa tuleva auto saa ohittaa pysähtymättä. Tajuaahan sen nyt Erkkikin, että sitä se tarkoittaa tuon ensin pysähtyneen menettely, että se on pysähtynyt sitä varten, kun se antaa suojatiellä kulkevalle vapaan ylityksen. Laissa ei ole määritelmää siitä, mikä on oikea metrimäärä jäädä pysähtyneenä suojatien eteen. Selityksesi eivät ole tästä maailmasta ensinkään, joten juuri sinun kaltaisesi varomattomat suojatietä kohti pysähtymättä ajavat ovat niitä pahimpia liikenteen vaarantajia.

Lue lisää

Kiitos kehoituksestasi, mutta olisiko sinun syytä lukea kommentti varsin pahoin väärin ymmärtämättä.
Kun ja jos se auto on pysähtynyt/pysäköinyt viittä metriä kauemmaksi suojatiestä niin sen saa toista kaistaa ohittaa pysähtymättä.
Joten sen giljotiinintekijä on se liikenteen vaarantaja, ei suinkaan lainmukaisesti viereistä kaistaa pysähtymättä ohittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri se riittävän kauas suojatiestä pysähtynyt antaa viereistä kaistaa ajavalle oikeuden ajaa ohitse pysähtymättä, jolla toiminnalla on omiaan osaltaan vaarantamaan jalankulkijan turvallisuuden. On syytä tässä tapauksessa jälleen huomata, että mikä ero on teolla ja aiheuttamisella.

Lue lisää

Sillä ohi ajajalla säilyy velvollisuus antaa esteetön kulku suojatien käyttäjälle. Jos ei anna, niin on yksin syyllinen vaaran aiheuttamiseen ja mahdolliseen yliajoon seurauksineen.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä ohi ajajalla säilyy velvollisuus antaa esteetön kulku suojatien käyttäjälle. Jos ei anna, niin on yksin syyllinen vaaran aiheuttamiseen ja mahdolliseen yliajoon seurauksineen.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa juuri kirjoittamallasi tavalla asia on syyllisyyden suhteen.
Kuitenkin mitä parhaat mahdollisuudet tuohon luo (aiheuttaa?) se "hyvän matkaa" ennen suojatietä tarpeettomasti pysähtynyt jonka kuitenkin saa toista kaistaa ajava laillisesti ohittaa pysähtymättä.
Toki tiedän ja ymmärrän, että muiden tunarointi ja aiheuttama, tässä tapauksessa giljotiini, ei saisi eikä saa herpaannuttaa sitä viereistä kaista ajavaa toimiman huolimattomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa juuri kirjoittamallasi tavalla asia on syyllisyyden suhteen.
Kuitenkin mitä parhaat mahdollisuudet tuohon luo (aiheuttaa?) se "hyvän matkaa" ennen suojatietä tarpeettomasti pysähtynyt jonka kuitenkin saa toista kaistaa ajava laillisesti ohittaa pysähtymättä.
Toki tiedän ja ymmärrän, että muiden tunarointi ja aiheuttama, tässä tapauksessa giljotiini, ei saisi eikä saa herpaannuttaa sitä viereistä kaista ajavaa toimiman huolimattomasti.

Lue lisää

Ei siinä tilanteessa tunaroi kuin se ohittaja, jos se ei anna esteetöntä kulkua suojatien käyttäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä tilanteessa tunaroi kuin se ohittaja, jos se ei anna esteetöntä kulkua suojatien käyttäjälle.

Vaikka tuossa tilanteessa se viereistä kaistaa ajava aivan oikein antaa esteettömän kulun suojatien käyttäjälle, niin siitä huolimatta vakavaan tunarointiin on syypää juurikin se kauas suojatiestä tarpeettomasti pysähtyvä, aiheuttaessaan giljotiinin jalankulkijan pään menoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuossa tilanteessa se viereistä kaistaa ajava aivan oikein antaa esteettömän kulun suojatien käyttäjälle, niin siitä huolimatta vakavaan tunarointiin on syypää juurikin se kauas suojatiestä tarpeettomasti pysähtyvä, aiheuttaessaan giljotiinin jalankulkijan pään menoksi.

Lue lisää

Se kauemmas pysähtyvä toimii oikein, eli antaa esteettömän kulun suojatien käyttäjälle. Se ei ole tunarointia.

Anonyymi kirjoitti:

Se kauemmas pysähtyvä toimii oikein, eli antaa esteettömän kulun suojatien käyttäjälle. Se ei ole tunarointia.

Se kauemmas pysähtyjä antaa jalankulkijalle esteettömän kulun ja samalla tunaroinnillaan tekee giljotiinin sen samaisen jalankulkijan vaarantamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se kauemmas pysähtyjä antaa jalankulkijalle esteettömän kulun ja samalla tunaroinnillaan tekee giljotiinin sen samaisen jalankulkijan vaarantamiseksi.

Ei se kauemmas pysähtyvä voi vaikuttaa mitenkään siihen, tunaroiko se tunarikuski vai ei.

Tuo on varsin totta. Nämä kaupunkien liikenneinsinöörit ja kuntatekniikan idiootit on usein varsin tehokkaita "edistyksillä" toteutuksilla aikaan saamaan suoranaisia surmanloukkuja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on varsin totta. Nämä kaupunkien liikenneinsinöörit ja kuntatekniikan idiootit on usein varsin tehokkaita "edistyksillä" toteutuksilla aikaan saamaan suoranaisia surmanloukkuja.

Lue lisää

Oikein kivoja on esim. kadun reunaan istutetut jykevärunkoiset mitkä lie "eksoottiset" lehtipuut, joiden taakse suojatietä lähestyvä jalankulkija jää kätevästi piiloon.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein kivoja on esim. kadun reunaan istutetut jykevärunkoiset mitkä lie "eksoottiset" lehtipuut, joiden taakse suojatietä lähestyvä jalankulkija jää kätevästi piiloon.

Sama on tilanne näissä korotetuissa ja suojatien ajoratojen väliin kyhätyissä viritelmissä, joissa näin lumisena talvena pieni koululainen jää korkean lumipenkan takia autoilijalta täysin huomaamatta.

Muutaman suojatien kohdalla olen nähnyt autoilijoille suunnatun vilkkuvalon, jonka on ilmeisesti tarkoitus jotenkin auttaa suojatien havaitsemista, mutta mahdollisesti suojatielle menevien ihmisten havaitsemista se kyllä tuntuu enemmänkin häiritsevän, varsinkin sellaisessa märässä pimeässä kelissä.

Ja jossain toisessa paikassa taisi olla niinkin fiksu ratkaisu, että oli laitettu ylimääräinen valotolppa valaisemaan suojatielle tulevaa kevyen liikenteen väylää. Se voisi ehkä jopa auttaakin jotain verraten siihen, että suojatie olisi jossain katuvalojen välisellä hämärällä alueella.

Anonyymi kirjoitti:

Muutaman suojatien kohdalla olen nähnyt autoilijoille suunnatun vilkkuvalon, jonka on ilmeisesti tarkoitus jotenkin auttaa suojatien havaitsemista, mutta mahdollisesti suojatielle menevien ihmisten havaitsemista se kyllä tuntuu enemmänkin häiritsevän, varsinkin sellaisessa märässä pimeässä kelissä.

Ja jossain toisessa paikassa taisi olla niinkin fiksu ratkaisu, että oli laitettu ylimääräinen valotolppa valaisemaan suojatielle tulevaa kevyen liikenteen väylää. Se voisi ehkä jopa auttaakin jotain verraten siihen, että suojatie olisi jossain katuvalojen välisellä hämärällä alueella.

Lue lisää

Noita autoilijoille suunnattuja vilkkuvaloja esiintyy pääsääntöisesti koulujen läheisyydessä ja autoilijan kannalta hyvä niin.
Suojatielle tulevan näkemisen parantamista on pidettävä varsin kannatettavana ratkaisuna.

Pienenä vihjeenä, jäikö nyt lukematta ketjun aloitus?

Vai onko sittenkin mainitut tapaukset mediassa uutisoitu niin kuin pitääkin, että kuljettajia epäillään.....

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko sittenkin mainitut tapaukset mediassa uutisoitu niin kuin pitääkin, että kuljettajia epäillään.....

Epäiletkös sinä. minä en, vaan uskon lujaa ja luottamuksellisesti

Anonyymi kirjoitti:

Epäiletkös sinä. minä en, vaan uskon lujaa ja luottamuksellisesti

Jokainen saa toki uskoa ja luottaa oman käsityksensä mukaan mihin tahtoo.
Tosiasia on kuitenkin se, että niin näissä kuin kaikissa muissakin tapauksissa poliisin ja median käyttämä ilmaisu epäillään on juuri se oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa toki uskoa ja luottaa oman käsityksensä mukaan mihin tahtoo.
Tosiasia on kuitenkin se, että niin näissä kuin kaikissa muissakin tapauksissa poliisin ja median käyttämä ilmaisu epäillään on juuri se oikea.

Lue lisää

Jokainen saa toki uskoa ja luottaa oman käsityksensä mukaan mihin tahtoo.
Tosiasia on kuitenkin se, että niin näissä kuin kaikissa muissakin tapauksissa poliisin ja median käyttämä ilmaisu epäillään on juuri se väärä.
Oikeampi tapahan olisi arvella tai uskoa 😁

Anonyymi kirjoitti:

Vai onko sittenkin mainitut tapaukset mediassa uutisoitu niin kuin pitääkin, että kuljettajia epäillään.....

Juuri äskettäin tiedotettiin, kuinka Venäläinen sotilashelikopteri loukkasi suomen ilmatilaa, mutta uutinen oli totutun tavan mukaan höperösti laadittu eli näin ei olisi pitänyt:
Venäläisen helikopterin epäillään loukanneen ilmatilaa itärajalla – kone kävi noin neljä kilometriä Suomen puolella.
Tässä oikea tapa: Venäläisen helikopteri loukkasi ilmatilaa itärajalla – kone kävi noin neljä kilometriä Suomen puolella.
Kun kerran asia havaittiin selvästi, niin mitä se hyödyttää sitä enää epäillä tavan ja muodon vuoksi. Ja mitä tutkittavaa asiassa enää voi olla, koska kone on mennyt menojaan. Tässä taas oikein tyypillisen naurettava esimerkki höperöstä uutiskerronta tavasta.
Samaa se on nämäkin liikenneonnettomuudet, eli kun sellainen tapahtuu, niin siinä ei tarvitse mitää eikä ketään epäillä. Keneltä se muka olisi pois, vaikka tuota epäillään monikko mantraa ei jokaisessa uutisessa mainittaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa toki uskoa ja luottaa oman käsityksensä mukaan mihin tahtoo.
Tosiasia on kuitenkin se, että niin näissä kuin kaikissa muissakin tapauksissa poliisin ja median käyttämä ilmaisu epäillään on juuri se väärä.
Oikeampi tapahan olisi arvella tai uskoa 😁

Lue lisää

Miten sitä voi arvella ja varsinkaan uskoa kun asiasta ei ole mitään tutkittua tosiasiallista tietoa. Se on näillä "viisailla" tuo keltaisen lehdistön raflaava otsikointi saanut sen oman käsittämättömyyden sille tasolle johon ei faktoilla ole mitään vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri äskettäin tiedotettiin, kuinka Venäläinen sotilashelikopteri loukkasi suomen ilmatilaa, mutta uutinen oli totutun tavan mukaan höperösti laadittu eli näin ei olisi pitänyt:
Venäläisen helikopterin epäillään loukanneen ilmatilaa itärajalla – kone kävi noin neljä kilometriä Suomen puolella.
Tässä oikea tapa: Venäläisen helikopteri loukkasi ilmatilaa itärajalla – kone kävi noin neljä kilometriä Suomen puolella.
Kun kerran asia havaittiin selvästi, niin mitä se hyödyttää sitä enää epäillä tavan ja muodon vuoksi. Ja mitä tutkittavaa asiassa enää voi olla, koska kone on mennyt menojaan. Tässä taas oikein tyypillisen naurettava esimerkki höperöstä uutiskerronta tavasta.
Samaa se on nämäkin liikenneonnettomuudet, eli kun sellainen tapahtuu, niin siinä ei tarvitse mitää eikä ketään epäillä. Keneltä se muka olisi pois, vaikka tuota epäillään monikko mantraa ei jokaisessa uutisessa mainittaisi.

Lue lisää

Hekon käynti ilmatilassamme on juurikin tapahtuma joka pitää ensin tutkia joten ei ole oikein uutisoida että loukkasi vaan kuten on uutisoitu epäillään loukanneen. Tutkimus sitten selvittää mitä on oikeasti tapahtunut.
Ainoa oikea muoto liikenneonnettomuuksien uutisoinnissa on juurikin käytetty epäillään.
Paitsi tietysti tuo salaisella matkallasi ihmisen päälle ajosi kun itse todistit tunaroineesi niin onhan kaltaisesi kirkasotsan, ihmisen päälle ajaneen, oma tunnustus kaiken epäilyksen ulkopuolella.
Keneltä sitten olisi pois jos meillä uutiset kirjoitettaisiin haluamaasi muotoon? Ainakin osin lakia ja ainakin hyviä tapoja siinä rikottaisiin, mutta toki sinulle laista ja varsinkin hyvistä tavoista paskat välttävänä ihmisen päälle ajaneena nuo mainitut arvon on varsin yhdentekeviä, omaan, itsesi oikeuttaman huutamisesi rinnalla.
Keneltä se on pois kun media käyttää uutisoinnissaan nykyistä tapaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä voi arvella ja varsinkaan uskoa kun asiasta ei ole mitään tutkittua tosiasiallista tietoa. Se on näillä "viisailla" tuo keltaisen lehdistön raflaava otsikointi saanut sen oman käsittämättömyyden sille tasolle johon ei faktoilla ole mitään vaikutusta.

Lue lisää

Kyllä se venäläinen sotilashelikopteri käväisi suomen ilmatilassa, niin mitä tutkittavaa siitä enää muuta on saatavissa kuin mitä on jo saatu eli käväisi ja siinä kaikki. Luuletkos, että Venäjältä annettaisiin mitään lisätietoa kuin korkeintaan kiistettäisiin maan tapaan kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Hekon käynti ilmatilassamme on juurikin tapahtuma joka pitää ensin tutkia joten ei ole oikein uutisoida että loukkasi vaan kuten on uutisoitu epäillään loukanneen. Tutkimus sitten selvittää mitä on oikeasti tapahtunut.
Ainoa oikea muoto liikenneonnettomuuksien uutisoinnissa on juurikin käytetty epäillään.
Paitsi tietysti tuo salaisella matkallasi ihmisen päälle ajosi kun itse todistit tunaroineesi niin onhan kaltaisesi kirkasotsan, ihmisen päälle ajaneen, oma tunnustus kaiken epäilyksen ulkopuolella.
Keneltä sitten olisi pois jos meillä uutiset kirjoitettaisiin haluamaasi muotoon? Ainakin osin lakia ja ainakin hyviä tapoja siinä rikottaisiin, mutta toki sinulle laista ja varsinkin hyvistä tavoista paskat välttävänä ihmisen päälle ajaneena nuo mainitut arvon on varsin yhdentekeviä, omaan, itsesi oikeuttaman huutamisesi rinnalla.
Keneltä se on pois kun media käyttää uutisoinnissaan nykyistä tapaansa?

Lue lisää

Pysy sinä asiassa äläkä houri jotain vanhoja juttuja, joiden todenperäisyyttä et voi edes mitenkään todistaa...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se venäläinen sotilashelikopteri käväisi suomen ilmatilassa, niin mitä tutkittavaa siitä enää muuta on saatavissa kuin mitä on jo saatu eli käväisi ja siinä kaikki. Luuletkos, että Venäjältä annettaisiin mitään lisätietoa kuin korkeintaan kiistettäisiin maan tapaan kaikki.

Lue lisää

Sen venäläisen helikopterin epäillään loukanneen Suomen ilmatilaa, josta rajavalvonta viranomaiset on aloittaneet tutkinnan.
Se mitä selvityksiä asian johdosta Venäjältä pyydetään tai saadaan ei tulle olemaan minun eikä sinun saatavissa olevaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pysy sinä asiassa äläkä houri jotain vanhoja juttuja, joiden todenperäisyyttä et voi edes mitenkään todistaa...

Eihän "viisaiden" ihmisen päälle ajaminen, jonka sinä ilmeisesti hyväksyt, mitään vanhojen hourimista ole. Aivan itse nämä vakavasti ajo ja huomiokyvyltään heikentyneet ikäkuskit reippaasti todistivat näin tapahtuneen. Myös sinulla on mahdollisuus ja ehkä jopa niin halutessasi kykyä aivan omatoimisesti palstoilta lukea tuo "viisaiden" itsensä kirjoittama matkakertomus ihmisen päälle ajoineen ja kaikkine muine tapahtumineen suorittamaltaan salaiselta matkaltaan Venäjälle.
Kertonet, että jos tapahtumasta jo on aikaa kulunut, niin muuttuuko se ajan kuluessa jotenkin hyväksyttäväksi tai siitä asiayhteydessä kirjoittaminen hourimiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Sen venäläisen helikopterin epäillään loukanneen Suomen ilmatilaa, josta rajavalvonta viranomaiset on aloittaneet tutkinnan.
Se mitä selvityksiä asian johdosta Venäjältä pyydetään tai saadaan ei tulle olemaan minun eikä sinun saatavissa olevaa tietoa.

Lue lisää

Kun tiedotus välineisiin ilmestyy otsikko: Venäläinen kone loukkasi suomen ilmatilaa, niin se on totisinta totta, eikä anna aihetta millekkään epäilyille. Ei se nyt kukaan turhan päiten tuollaista asiaa ala esittämään, eikös juu ?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän "viisaiden" ihmisen päälle ajaminen, jonka sinä ilmeisesti hyväksyt, mitään vanhojen hourimista ole. Aivan itse nämä vakavasti ajo ja huomiokyvyltään heikentyneet ikäkuskit reippaasti todistivat näin tapahtuneen. Myös sinulla on mahdollisuus ja ehkä jopa niin halutessasi kykyä aivan omatoimisesti palstoilta lukea tuo "viisaiden" itsensä kirjoittama matkakertomus ihmisen päälle ajoineen ja kaikkine muine tapahtumineen suorittamaltaan salaiselta matkaltaan Venäjälle.
Kertonet, että jos tapahtumasta jo on aikaa kulunut, niin muuttuuko se ajan kuluessa jotenkin hyväksyttäväksi tai siitä asiayhteydessä kirjoittaminen hourimiseksi?

Lue lisää

Hyväksyn päälle ajon, jos joku itsemurhakandi tahallaan hyppää junan tai auton eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tiedotus välineisiin ilmestyy otsikko: Venäläinen kone loukkasi suomen ilmatilaa, niin se on totisinta totta, eikä anna aihetta millekkään epäilyille. Ei se nyt kukaan turhan päiten tuollaista asiaa ala esittämään, eikös juu ?

Lue lisää

Etkös hölmö näe, miten sua koko ajan vedätetään ja pannaan inttämään ihan huvin vuoksi

Anonyymi kirjoitti:

Kun tiedotus välineisiin ilmestyy otsikko: Venäläinen kone loukkasi suomen ilmatilaa, niin se on totisinta totta, eikä anna aihetta millekkään epäilyille. Ei se nyt kukaan turhan päiten tuollaista asiaa ala esittämään, eikös juu ?

Lue lisää

Ei se ole turhanpäiväistä "esittämistä" kun siinä uutisessa sanotaan epäiltävän vieraan valtion ilma-aluksen loukanneen Suomen ilmatilaa. Näinhän asia on kunnes tutkimuksissa jotakin muuta paljastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyn päälle ajon, jos joku itsemurhakandi tahallaan hyppää junan tai auton eteen.

Kirjoittamallasi tavalla asian ollen, eihän kyseessä ole päälle ajo vaan kuljettajan mitenkään estämään pystymätön vahinko.
Eihän "viisaiden" päälle ajama mikään alle hyppivä itsemurha kanditaatti ollut.
Varsin yleisesti näilläkin palstoilla vallitsee käsitys, että auton alle jääneen mielentilasta tai aikeista huolimatta se autokuski on aina syyllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamallasi tavalla asian ollen, eihän kyseessä ole päälle ajo vaan kuljettajan mitenkään estämään pystymätön vahinko.
Eihän "viisaiden" päälle ajama mikään alle hyppivä itsemurha kanditaatti ollut.
Varsin yleisesti näilläkin palstoilla vallitsee käsitys, että auton alle jääneen mielentilasta tai aikeista huolimatta se autokuski on aina syyllinen.

Lue lisää

Lopeta tuo lorsaaminen, jolla ilmeisesti viittaat niihin kolmeen itämaan viisaaseen mieheen.
Autokuski on aina syyllinen, kun päälleajo tapahtuu suojatiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo lorsaaminen, jolla ilmeisesti viittaat niihin kolmeen itämaan viisaaseen mieheen.
Autokuski on aina syyllinen, kun päälleajo tapahtuu suojatiellä.

Itämaan viisaista mitään tietämättä, kirjoituksissani viittaan vain ja ainoastaan näihin kolmeen ihan kotimaiseen ihmisen päälle ajaneeseen itseään "viisaiksi" kutsumiinsa ajokyvyltään vakavasti heikentyneisiin ikäkuskeihin.
Autokuski mielletään/tuomitaan aina syylliseksi oli onnettomuuteen syyllinen kumpi osapuoli tahansa.
Päälle ajo kun sehän on onnettomuudesta poiketen tahallinen teko, tapahtuipa se missä tahansa on kuljettajan vika.

Anonyymi kirjoitti:

Itämaan viisaista mitään tietämättä, kirjoituksissani viittaan vain ja ainoastaan näihin kolmeen ihan kotimaiseen ihmisen päälle ajaneeseen itseään "viisaiksi" kutsumiinsa ajokyvyltään vakavasti heikentyneisiin ikäkuskeihin.
Autokuski mielletään/tuomitaan aina syylliseksi oli onnettomuuteen syyllinen kumpi osapuoli tahansa.
Päälle ajo kun sehän on onnettomuudesta poiketen tahallinen teko, tapahtuipa se missä tahansa on kuljettajan vika.

Lue lisää

Kyllä vaan, etenkin suojateillä tapahtuvat päällejaot ovat kuljettajien vikoja. Kun tien ylittäjä joutuu auton päälle ajon kohteeksi muualla kuin suojatiellä, syy alkaa olemaan tien ylittäjällä. On naivia haukkua ikä ihmisiä ajo kyvyttömiksi. Ikäihmiset eivät enää leikittele sillä ajotavallaan samalla tapaa kuin vasta kortin saaneet nuoret ja ikääntyneiden ajotapa on maltillista sekä harkitsevaa ja heidän aiheuttamansa kolarit ovat tuiki harvinaisia verrattuna nuoriin ja keski-ikäisiin. Sinä joka parjaat edelleen ikä kuskeja, et huomaa malkaa omassa silmässäsi eli sitä, ett' olet itsekkin tähän ikäkuskien ryhmään kuuluva.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vaan, etenkin suojateillä tapahtuvat päällejaot ovat kuljettajien vikoja. Kun tien ylittäjä joutuu auton päälle ajon kohteeksi muualla kuin suojatiellä, syy alkaa olemaan tien ylittäjällä. On naivia haukkua ikä ihmisiä ajo kyvyttömiksi. Ikäihmiset eivät enää leikittele sillä ajotavallaan samalla tapaa kuin vasta kortin saaneet nuoret ja ikääntyneiden ajotapa on maltillista sekä harkitsevaa ja heidän aiheuttamansa kolarit ovat tuiki harvinaisia verrattuna nuoriin ja keski-ikäisiin. Sinä joka parjaat edelleen ikä kuskeja, et huomaa malkaa omassa silmässäsi eli sitä, ett' olet itsekkin tähän ikäkuskien ryhmään kuuluva.

Lue lisää

Varmasti suojatiellä tapahtuvat päälle ajot, siis että kuski tahallisesti ajaa jalankulkijan päälle on kuljettajan vika. Suojatie onnettomuudet sen sijaan voi olla ja usein myös on osaltaan tai kokonaan muun kuin autonkuljettajan vika, vaikka se pääsääntöisesti autokuskin viaksi väännetäänkin.
Ajokyvyltään kunnossa olevia ikäihmisiä en koskaan ja mistään ole syyllistänyt.
Aivan asia erikseen on nämä useaan kertaan mainitut kolme itseään "viisaaksi" tituleeraavaa ajo ja huomio kyvyltään vakavasti heikentynyttä sekä ihmisen päälle ajanutta ikäkuskia joiden muita hidastavaa, haittaavaa, häiritsevää ja vaarantavaa ajotapaa en pidä suositeltavana.
Totta kai ikäni perusteella olen ikäkuski mutta huomannet, että olen ainakin toistaiseksi kykenevä liikkumaan liikenteessä ilman mainittujen "viisaiden" mukaisia yllämainittuja haittavaikutuksia liikenteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti suojatiellä tapahtuvat päälle ajot, siis että kuski tahallisesti ajaa jalankulkijan päälle on kuljettajan vika. Suojatie onnettomuudet sen sijaan voi olla ja usein myös on osaltaan tai kokonaan muun kuin autonkuljettajan vika, vaikka se pääsääntöisesti autokuskin viaksi väännetäänkin.
Ajokyvyltään kunnossa olevia ikäihmisiä en koskaan ja mistään ole syyllistänyt.
Aivan asia erikseen on nämä useaan kertaan mainitut kolme itseään "viisaaksi" tituleeraavaa ajo ja huomio kyvyltään vakavasti heikentynyttä sekä ihmisen päälle ajanutta ikäkuskia joiden muita hidastavaa, haittaavaa, häiritsevää ja vaarantavaa ajotapaa en pidä suositeltavana.
Totta kai ikäni perusteella olen ikäkuski mutta huomannet, että olen ainakin toistaiseksi kykenevä liikkumaan liikenteessä ilman mainittujen "viisaiden" mukaisia yllämainittuja haittavaikutuksia liikenteelle.

Lue lisää

Milloin ja minkälaisissa tapauksissa ei muka olisi kuljettajan vika kun ajaa suojatiellä ihmisen päälle ? Sen sijaan kun joku muualla kuin suojatiellä yht´äkkiä ilmestyy autosi eteen tienmutkan takaa, niin kyllähän se silloin on pääpiirteittäin tielle tulevan jalankulkijan vika.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin ja minkälaisissa tapauksissa ei muka olisi kuljettajan vika kun ajaa suojatiellä ihmisen päälle ? Sen sijaan kun joku muualla kuin suojatiellä yht´äkkiä ilmestyy autosi eteen tienmutkan takaa, niin kyllähän se silloin on pääpiirteittäin tielle tulevan jalankulkijan vika.

Lue lisää

Olisi hyvä erottaa päälle ajo joka on tahallista, tahattomasta vahingosta.
Samoin se puhelimensa lumoissa oleva ja tai pyörällä/potkulaudalla suojatielle syöksyvä on osaltaan vastuullinen onnettomuudesta, vaikka pääsääntöisesti se auton kuljettajan viaksi lasketaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hyvä erottaa päälle ajo joka on tahallista, tahattomasta vahingosta.
Samoin se puhelimensa lumoissa oleva ja tai pyörällä/potkulaudalla suojatielle syöksyvä on osaltaan vastuullinen onnettomuudesta, vaikka pääsääntöisesti se auton kuljettajan viaksi lasketaankin.

Lue lisää

Kannattee siis lähestyä suojatietä autoilijan pienellä vauhdilla ja vaikka pysähtyä sen eteen ennen yli, vaikkapa nyt potkulautailijan päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattee siis lähestyä suojatietä autoilijan pienellä vauhdilla ja vaikka pysähtyä sen eteen ennen yli, vaikkapa nyt potkulautailijan päälle.

Ei oikein auennut, että pitääkö ensin pysähtyä suojatien eteen ja sitten potkulautailijan päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hyvä erottaa päälle ajo joka on tahallista, tahattomasta vahingosta.
Samoin se puhelimensa lumoissa oleva ja tai pyörällä/potkulaudalla suojatielle syöksyvä on osaltaan vastuullinen onnettomuudesta, vaikka pääsääntöisesti se auton kuljettajan viaksi lasketaankin.

Lue lisää

Pyörällä/potkulaudalla suojatielle auton eteen syöksyvä ei ole osittain vastuullinen onnettomuuteen, vaan täysin ja 100 %:sti syyllinen kohtaloonsa. Kannattaisi kirjoittaa niin kuin asia on, ettei joku saisi väärää kuvaa totuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörällä/potkulaudalla suojatielle auton eteen syöksyvä ei ole osittain vastuullinen onnettomuuteen, vaan täysin ja 100 %:sti syyllinen kohtaloonsa. Kannattaisi kirjoittaa niin kuin asia on, ettei joku saisi väärää kuvaa totuudesta.

Lue lisää

Olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörällä/potkulaudalla suojatielle auton eteen syöksyvä ei ole osittain vastuullinen onnettomuuteen, vaan täysin ja 100 %:sti syyllinen kohtaloonsa. Kannattaisi kirjoittaa niin kuin asia on, ettei joku saisi väärää kuvaa totuudesta.

Lue lisää

Sinä et taida tietää sellaisen asian olemassa oloa kuin ennakointivelvollisuus. Sana itsessään kertoo merkityksestään jo paljon, mutta liikenteeseen liittyen sillä on hyvin suuri ja ihmishenkiä pelastava merkitys. Kannattaa ottaa selvää, mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et taida tietää sellaisen asian olemassa oloa kuin ennakointivelvollisuus. Sana itsessään kertoo merkityksestään jo paljon, mutta liikenteeseen liittyen sillä on hyvin suuri ja ihmishenkiä pelastava merkitys. Kannattaa ottaa selvää, mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Ensinnäkin ennakointivelvollisuus koskee kaikkia liikenteessä mukana olevia, ei yksistään autoilijoita. Toiseksi ennakointivelvoite ei vaikuta väistämissääntöihin tai muihinkaan liikenteen perussääntöihin. Tämä väittely tästä suojatiepyöräilystä on jotenkin absurdia. Jotkut haluavat edelleen kyseenalaistaa pyöräilijän väistämisvelvollisuuden tämän ylittäessä suojatien pyörällä ajaen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on väistämisvelvollinen muutamia poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Tilanne on aivan sama kuin joku kyseenalaistaisi kärkikolmion merkityksen. Ennakointivelvoite ei suinkaan tarkoita sitä, että se kumoaa muiden liikennesääntöjen määräykset. Tälläkin asialla erät tahot haluavat jatkuvasti spekuloida tuskin itsekään ymmärtämättä, mitä oikeastaan haluavat.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin ennakointivelvollisuus koskee kaikkia liikenteessä mukana olevia, ei yksistään autoilijoita. Toiseksi ennakointivelvoite ei vaikuta väistämissääntöihin tai muihinkaan liikenteen perussääntöihin. Tämä väittely tästä suojatiepyöräilystä on jotenkin absurdia. Jotkut haluavat edelleen kyseenalaistaa pyöräilijän väistämisvelvollisuuden tämän ylittäessä suojatien pyörällä ajaen. Pääsääntöisesti pyöräilijä on väistämisvelvollinen muutamia poikkeustilanteita lukuun ottamatta. Tilanne on aivan sama kuin joku kyseenalaistaisi kärkikolmion merkityksen. Ennakointivelvoite ei suinkaan tarkoita sitä, että se kumoaa muiden liikennesääntöjen määräykset. Tälläkin asialla erät tahot haluavat jatkuvasti spekuloida tuskin itsekään ymmärtämättä, mitä oikeastaan haluavat.

Lue lisää

En sanonut, ettei velvollisuus koska kaikkia. En sanonut, että velvollisuus muuttaa sääntöjä. En ole kyseenalaistanut mitään. Viimeisestä virkkeestäsi olen samaa mieltä ja hieman hymyillen sen ironialle.

Anonyymi kirjoitti:

Pyörällä/potkulaudalla suojatielle auton eteen syöksyvä ei ole osittain vastuullinen onnettomuuteen, vaan täysin ja 100 %:sti syyllinen kohtaloonsa. Kannattaisi kirjoittaa niin kuin asia on, ettei joku saisi väärää kuvaa totuudesta.

Lue lisää

Oltakoompa varsin radikaalista mielipiteestäsi mitä mieltä tahansa niin pyöräilijän/potkulautailijan kanssa suojatiellä onnettomuuteen joutunut autokuski on pääsääntöisesti syylliseksi tuomittu.

Anonyymi kirjoitti:

Oltakoompa varsin radikaalista mielipiteestäsi mitä mieltä tahansa niin pyöräilijän/potkulautailijan kanssa suojatiellä onnettomuuteen joutunut autokuski on pääsääntöisesti syylliseksi tuomittu.

Lue lisää

Tuomio on varmasti tullut, jos autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Haluatko uskotella itsellesi, että tuomio on tullut myös niissä tapauksissa kun autoilija on ollut etuajo-oikeutettu vai mitä oikeastaan tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio on varmasti tullut, jos autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Haluatko uskotella itsellesi, että tuomio on tullut myös niissä tapauksissa kun autoilija on ollut etuajo-oikeutettu vai mitä oikeastaan tarkoitat?

Lue lisää

Tuomio on pääsääntöisesti tullut autonkuljettajalle riippumatta tilanteesta.
En uskottele itselleni mitään, mutta tarkoitan mitä kirjoitin, että pääsääntöisesti tuomioksi on tullut/tulee, tapauksesta riippumatta, syyllisyys auton kuljettajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomio on pääsääntöisesti tullut autonkuljettajalle riippumatta tilanteesta.
En uskottele itselleni mitään, mutta tarkoitan mitä kirjoitin, että pääsääntöisesti tuomioksi on tullut/tulee, tapauksesta riippumatta, syyllisyys auton kuljettajalle.

Lue lisää

Sitten kun todistat tuon väitteesi todeksi niin voidaan porukalla miettiä, että mistä sellainen johtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Sitten kun todistat tuon väitteesi todeksi niin voidaan porukalla miettiä, että mistä sellainen johtuu.

Sen kummemmin mitään väittämättä, auton ja jalankulkijan välisissä onnettomuuksissa, tilanteesta riippumatta, siitä autokuskista yksin se syyllinen ja maksumies useimmiten leivotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kummemmin mitään väittämättä, auton ja jalankulkijan välisissä onnettomuuksissa, tilanteesta riippumatta, siitä autokuskista yksin se syyllinen ja maksumies useimmiten leivotaan.

Lue lisää

Kyseessä on siis vain sinun väitteesi, jolla ei ole yhteyttä todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on siis vain sinun väitteesi, jolla ei ole yhteyttä todellisuuteen.

Mitään väittämättä, kertomallani tavalla se auton ja jalankulkijan välisissä onnettomuus tapauksissa varsin usein näyttää menevän.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään väittämättä, kertomallani tavalla se auton ja jalankulkijan välisissä onnettomuus tapauksissa varsin usein näyttää menevän.

Tosin perustelujen puolikastakaan et saa kerrottua, joten siinä se sanan paino on mitattu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin perustelujen puolikastakaan et saa kerrottua, joten siinä se sanan paino on mitattu.

Tämä olikin pösilön toiveajattelua taas kerran. Tämä hemmohan ei mistään tilastoista piittaa. Ne ovat hänen mielestään kaikki vääristeltyjä ja manipuloituja, jos eivät vastaa hihhulin omia käsityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä olikin pösilön toiveajattelua taas kerran. Tämä hemmohan ei mistään tilastoista piittaa. Ne ovat hänen mielestään kaikki vääristeltyjä ja manipuloituja, jos eivät vastaa hihhulin omia käsityksiä.

Lue lisää

Tässähän tämä aluperäinen juttu, joka on varsin pitkääle rönsyillyt:

Mieshenkilön epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen Lahdessa Vesijärvenkadun ja Harjukadun risteyksessä 27.2.2022 yöllä. Epäilty kuljettaja törmäsi Vesijärvenkatua ylittäneeseen jalankulkijaan suojatiellä kuljettamallaan henkilöautolla. Epäilty kuljettaja oli tullut Renkomäen suunnasta henkilöautolla. Jalankulkija oli ylittämässä Vesijärvenkatua mennäkseen kohti kaupungin sairaalaa. Törmäyksen seurauksena jalankulkija lensi auton tuulilasiin, mistä ajokaistalle. Jalankulkija sai sairaalahoitoa vaativia vammoja. Epäilty kuljettaja puhalsi 0.00 promillea. Henkilöauton kuljettaja oli noin 20 vuotias mieshenkilö.

Kommenttia: Juttuhan on tosi pöljällä tavalla kirjoitettu. Mitä ihmettä varten tuota epäillään koru sanaa pitää toistaa monta kertaa, kun asiahan on selvä siltä osin, niinkuin jutussa annetaan ymmärtää, että jalankulkijan päälle on ajettu. Ei se mikään epäilty kuljettaja ole, vaan ihan oikea TEKIJÄ, joka syyllistyi päälleajoon. Se on poijat niin, että suojatiellä ei voi ajaa päälle, jos kunnioittaa sitä, eli pysähtyy antamaan tietä varmimmaksi vakuudeksi. Voi pyhä yksinkertaisuus näitä tyhjän toimiitajia, jotka näitä juttuja suoltaa tulemaan törkeällä tavalla. Juttu alkaa siis tosi naurettavasti. "Mieshenkilön epäillään syyllistyneen liikenneturvallsiuuden vaarantamiseen sen takia, kun ajoi päälle. Se mitään vaarantamista ole, vaan oikeasti vakavan vahingon aiheuttamista. Eikä sitä kukaan eikä mikään taho epäile, vaan kaikki johtuu tästä muodin mukaisesta luutuneesta uutisointi tavasta. Oikeasti kuljettaja on syyllistynyt ja oikeus aikanaan antaa sitten sen vahvimman sanamuodon syyllinen, jota poliisi eiköä toimittajat saa sanoa, ei edes tekijäksi saa kutsua. Oikein hyvä esimerkki tänään kun USA.n texaissa poliisi ampui heti lapsia murhanneen sekopään, eikä siis epäillyt pätkääkään. Siitä huolimatta ei täällä perferiassa uskalleta nimittää tekijää vain tekijäksi, vaan pitää kunnioittaa murhaajaa epäillyksi murhaajaksi. Mitä tuo murhaaja enää kaipaa epäilyksiä, tehty mikä tehty.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä olikin pösilön toiveajattelua taas kerran. Tämä hemmohan ei mistään tilastoista piittaa. Ne ovat hänen mielestään kaikki vääristeltyjä ja manipuloituja, jos eivät vastaa hihhulin omia käsityksiä.

Lue lisää

En minä sinua pösilöksi tai miksikään muuksi lähtisi haukkumaan, vaikka et osaa väitteitäsi perustella. Luulit vaan voivasi valehdella jäämättä siitä kiinni. No, jäit.

Anonyymi kirjoitti:

En minä sinua pösilöksi tai miksikään muuksi lähtisi haukkumaan, vaikka et osaa väitteitäsi perustella. Luulit vaan voivasi valehdella jäämättä siitä kiinni. No, jäit.

Sinun puuttuvia perusteluja tai linkkiä kertomiisi "tilastoihin" tässä kaivattiin. Sinun isäksesi kukaan muu ei ole esittänyt perusteettomia väitteitä. Ei mulla muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun puuttuvia perusteluja tai linkkiä kertomiisi "tilastoihin" tässä kaivattiin. Sinun isäksesi kukaan muu ei ole esittänyt perusteettomia väitteitä. Ei mulla muuta.

Sinähän olet se tyyppi, joka kertoi katselevansa pippeliään autolla ajaessaan 😄

Anonyymi kirjoitti:

Tämä olikin pösilön toiveajattelua taas kerran. Tämä hemmohan ei mistään tilastoista piittaa. Ne ovat hänen mielestään kaikki vääristeltyjä ja manipuloituja, jos eivät vastaa hihhulin omia käsityksiä.

Lue lisää

Laita linkki siihen tilastoon mitä tarkoitat, niin keskustellaan siitä syvällisesti ja rakentavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän tämä aluperäinen juttu, joka on varsin pitkääle rönsyillyt:

Mieshenkilön epäillään syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen Lahdessa Vesijärvenkadun ja Harjukadun risteyksessä 27.2.2022 yöllä. Epäilty kuljettaja törmäsi Vesijärvenkatua ylittäneeseen jalankulkijaan suojatiellä kuljettamallaan henkilöautolla. Epäilty kuljettaja oli tullut Renkomäen suunnasta henkilöautolla. Jalankulkija oli ylittämässä Vesijärvenkatua mennäkseen kohti kaupungin sairaalaa. Törmäyksen seurauksena jalankulkija lensi auton tuulilasiin, mistä ajokaistalle. Jalankulkija sai sairaalahoitoa vaativia vammoja. Epäilty kuljettaja puhalsi 0.00 promillea. Henkilöauton kuljettaja oli noin 20 vuotias mieshenkilö.

Kommenttia: Juttuhan on tosi pöljällä tavalla kirjoitettu. Mitä ihmettä varten tuota epäillään koru sanaa pitää toistaa monta kertaa, kun asiahan on selvä siltä osin, niinkuin jutussa annetaan ymmärtää, että jalankulkijan päälle on ajettu. Ei se mikään epäilty kuljettaja ole, vaan ihan oikea TEKIJÄ, joka syyllistyi päälleajoon. Se on poijat niin, että suojatiellä ei voi ajaa päälle, jos kunnioittaa sitä, eli pysähtyy antamaan tietä varmimmaksi vakuudeksi. Voi pyhä yksinkertaisuus näitä tyhjän toimiitajia, jotka näitä juttuja suoltaa tulemaan törkeällä tavalla. Juttu alkaa siis tosi naurettavasti. "Mieshenkilön epäillään syyllistyneen liikenneturvallsiuuden vaarantamiseen sen takia, kun ajoi päälle. Se mitään vaarantamista ole, vaan oikeasti vakavan vahingon aiheuttamista. Eikä sitä kukaan eikä mikään taho epäile, vaan kaikki johtuu tästä muodin mukaisesta luutuneesta uutisointi tavasta. Oikeasti kuljettaja on syyllistynyt ja oikeus aikanaan antaa sitten sen vahvimman sanamuodon syyllinen, jota poliisi eiköä toimittajat saa sanoa, ei edes tekijäksi saa kutsua. Oikein hyvä esimerkki tänään kun USA.n texaissa poliisi ampui heti lapsia murhanneen sekopään, eikä siis epäillyt pätkääkään. Siitä huolimatta ei täällä perferiassa uskalleta nimittää tekijää vain tekijäksi, vaan pitää kunnioittaa murhaajaa epäillyksi murhaajaksi. Mitä tuo murhaaja enää kaipaa epäilyksiä, tehty mikä tehty.

Lue lisää

Että se sitten tämä kolmen "viisaan" ihmisen päälle ajanut epäillä jäsen jaksaa tuota tyhjäpäiväistä ymmärtämättömyydestään johtuvaa älämölöa aina vaan palstoille lykätä.
Vaikka samaa hölynpölyä olet vuosikaupalla jankuttanut ja vaatinut muutosta uutisointitapaan niin mitään muutosta toivomaasi suuntaan ei ole tapahtunut eikä tapahdu.
Mikä on se voima joka saa ihmisen noin pahoin sekoamaan, että aina vaan jaksaa jankuttaa samaa tyhjänpäiväistä hölynpölyä noinkin yksinkertaisesta asiasta kuin median ja poliisin uutisoinnissaan käyttämästä ainoasta oikeellisesta ilmaisusta onnettomuus/rikos tapauksissa?
PS. Mihin unohtui lupauksesi kun ihmisen päälle ajettusi lupasit ettet enää ymmärtämättömyyttäsi palstoilla esittelisi?

Anonyymi kirjoitti:

Tosin perustelujen puolikastakaan et saa kerrottua, joten siinä se sanan paino on mitattu.

Sanan painoihin sen enempää puuttumatta, muistelepa auton ja jalankulkijan välisien onnettomuuksien uutisointia niin useimmiten se autonkuljettaja on syytetyn penkille istutettu ja sakkojen lisäksi korvausvelvolliseksi tuomittu.
Toisaalta jos ja kun asia on mielestäsi jotenkin toisin niin ei siinä mitään, ei se minua häiritse, mielipiteen vapaushan meillä kaikilla on.

Anonyymi kirjoitti:

Sanan painoihin sen enempää puuttumatta, muistelepa auton ja jalankulkijan välisien onnettomuuksien uutisointia niin useimmiten se autonkuljettaja on syytetyn penkille istutettu ja sakkojen lisäksi korvausvelvolliseksi tuomittu.
Toisaalta jos ja kun asia on mielestäsi jotenkin toisin niin ei siinä mitään, ei se minua häiritse, mielipiteen vapaushan meillä kaikilla on.

Lue lisää

Eihän tässä kenenkään mielipiteestä ole kyse, vaan siitä esitetystä väitteestä, että tuomio tulee pääsääntöisesti autoilijalle riippumatta siitä, minkälainen tilanne oli. Väitettä ei ole pystytty perustelemaan mitenkään, ja kaikki tietää, että se on täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä kenenkään mielipiteestä ole kyse, vaan siitä esitetystä väitteestä, että tuomio tulee pääsääntöisesti autoilijalle riippumatta siitä, minkälainen tilanne oli. Väitettä ei ole pystytty perustelemaan mitenkään, ja kaikki tietää, että se on täyttä puppua.

Lue lisää

Tämä autoilijoita kohtaan suurta kaunaa kantava kirjoittelija ei yleensäkään perustele väitteitään. Hänen mielestään se vaan on niin, että autoilija on aina syyllinen, vaikka toinen osapuoli kävelisi/pyöräilisi päin punaisia. Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteisiinsä, myös niihin kyseenalaisiin, mutta niitä ei kannattaisi julkisesti levitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä autoilijoita kohtaan suurta kaunaa kantava kirjoittelija ei yleensäkään perustele väitteitään. Hänen mielestään se vaan on niin, että autoilija on aina syyllinen, vaikka toinen osapuoli kävelisi/pyöräilisi päin punaisia. Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteisiinsä, myös niihin kyseenalaisiin, mutta niitä ei kannattaisi julkisesti levitellä.

Lue lisää

Se tuntuu olevan kaunainen ihan kaikille. Ei varmaan menesty elämässään. Ollut täällä jo monta vuotta latelemassa loukkauksia ihmisille. Viimeisin oire on aloittaa rähinä aina, kun joku kysyy jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän tässä kenenkään mielipiteestä ole kyse, vaan siitä esitetystä väitteestä, että tuomio tulee pääsääntöisesti autoilijalle riippumatta siitä, minkälainen tilanne oli. Väitettä ei ole pystytty perustelemaan mitenkään, ja kaikki tietää, että se on täyttä puppua.

Lue lisää

Mikä mielestäsi on puppua ei poista sitä vallitsevaa käytäntöä, että jalankulkijan/pyöräilijä ja auton välisissä onnettomuuksissa useimmiten se autokuski osoitetaan syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä autoilijoita kohtaan suurta kaunaa kantava kirjoittelija ei yleensäkään perustele väitteitään. Hänen mielestään se vaan on niin, että autoilija on aina syyllinen, vaikka toinen osapuoli kävelisi/pyöräilisi päin punaisia. Jokaisella on tietysti oikeus mielipiteisiinsä, myös niihin kyseenalaisiin, mutta niitä ei kannattaisi julkisesti levitellä.

Lue lisää

Kuinkahan monessa tapauksessa jossa jalankulkija/pyöräilijä vaikka sitten punaisia päin mennessään olisi auton tönäisemäksi joutuessaan tuomittu onnettomuuden aiheuttajaksi ja korvausvelvolliseksi autoilijaa kohtaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mielestäsi on puppua ei poista sitä vallitsevaa käytäntöä, että jalankulkijan/pyöräilijä ja auton välisissä onnettomuuksissa useimmiten se autokuski osoitetaan syylliseksi.

Lue lisää

Sinä voisit laittaa todisteet tuosta esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voisit laittaa todisteet tuosta esiin.

Todisteita sen enempää kaivematta, noinhan siinä usein on käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mielestäsi on puppua ei poista sitä vallitsevaa käytäntöä, että jalankulkijan/pyöräilijä ja auton välisissä onnettomuuksissa useimmiten se autokuski osoitetaan syylliseksi.

Lue lisää

Mistä löytyy luotettava tieto, joka tukee mielipidettäsi? Aivan oikein, sitä ei taidakaan löytyä..?

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita sen enempää kaivematta, noinhan siinä usein on käynyt.

No ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyy luotettava tieto, joka tukee mielipidettäsi? Aivan oikein, sitä ei taidakaan löytyä..?

Enpä mielipiteelleni sen kummempia tukia kaipaa, jos ja kun olet erimieltä niin ole hyvä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

No ei ole.

Paitsi silloin kun on käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi silloin kun on käynyt.

Eli ei koskaan, vai voitko tarjota toisenlaista tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ei koskaan, vai voitko tarjota toisenlaista tietoa?

Kanssasi samanlaiseen tietoon viitaten, silloin kun on käynyt, eli useimmiten.

Anonyymi kirjoitti:

Kanssasi samanlaiseen tietoon viitaten, silloin kun on käynyt, eli useimmiten.

Eli et pysty tähänkään asiaan tuomaan mitään oikeaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et pysty tähänkään asiaan tuomaan mitään oikeaa tietoa.

Yleisesti tiedossa oleva on monelle riittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti tiedossa oleva on monelle riittävä.

Eli et siis pysty mitenkään todentamaan mielipidettäsi. Näin hieman epäilinkin :)

Anonyymi kirjoitti:

Yleisesti tiedossa oleva on monelle riittävä.

Vähän niin kuin se yleisesti tiedossa oleva asia, että joidenkin autoilijoiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?

Anonyymi kirjoitti:

Vähän niin kuin se yleisesti tiedossa oleva asia, että joidenkin autoilijoiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?

On varsin yleisesti tiedossa oleva asia ettei kirjoittamallasi tavalla olevia kuskeja ole todellisuudessa olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et siis pysty mitenkään todentamaan mielipidettäsi. Näin hieman epäilinkin :)

Mielipidehän se on, toki varsin tiedetty ja hyväksytty, sinun päin vastaisesta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän niin kuin se yleisesti tiedossa oleva asia, että joidenkin autoilijoiden mielestä on ihan ok ajaa ihmisen päälle autolla?

Vähän niin kuin yleisesti tiedossa oleva asia, että useiden pyöräilijöiden mielestä liikennesäännöt eivät koske heitä ja he voivat halutessaan hieman "soveltaa" sääntöjen määräyksiä.?

Anonyymi kirjoitti:

Vähän niin kuin yleisesti tiedossa oleva asia, että useiden pyöräilijöiden mielestä liikennesäännöt eivät koske heitä ja he voivat halutessaan hieman "soveltaa" sääntöjen määräyksiä.?

Lue lisää

On varsin yleisesti tiedossa oleva asia ettei kirjoittamallasi tavalla ajattelevia pyöräilijöitä ole todellisuudessa olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Että se sitten tämä kolmen "viisaan" ihmisen päälle ajanut epäillä jäsen jaksaa tuota tyhjäpäiväistä ymmärtämättömyydestään johtuvaa älämölöa aina vaan palstoille lykätä.
Vaikka samaa hölynpölyä olet vuosikaupalla jankuttanut ja vaatinut muutosta uutisointitapaan niin mitään muutosta toivomaasi suuntaan ei ole tapahtunut eikä tapahdu.
Mikä on se voima joka saa ihmisen noin pahoin sekoamaan, että aina vaan jaksaa jankuttaa samaa tyhjänpäiväistä hölynpölyä noinkin yksinkertaisesta asiasta kuin median ja poliisin uutisoinnissaan käyttämästä ainoasta oikeellisesta ilmaisusta onnettomuus/rikos tapauksissa?
PS. Mihin unohtui lupauksesi kun ihmisen päälle ajettusi lupasit ettet enää ymmärtämättömyyttäsi palstoilla esittelisi?

Lue lisää

Tohtori Kiminkinen täällä taas Hei!
Etkö vieläkään ole halunnut oppia hyvän keskustelijan aakkosia ?
Hyvä keskustelija ei hauku eikä herjaa muita.
Hyvä keskustelija perustelee aina kaikki mielipiteensä, eikä väitä vastaan perusteettomasti niinkuin tekee Diktaatorit Turkissa, Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Syyriassa jne.
Miksi ihmeessä herjaat kolmea viisasta. Minusta heissä ei ole mitään herjattavaa juuri sen takia kun ovat aina perustelleet sanomisensa niin hyvin kuin suinkin.
Sinulta sensijaan puuttuu aina perustelut tai ne ovat aina köykäisiä ja mitäänsanomattomia tölväisyjä.
Mitään oikeaa tai väärää tapaa ilmaista asiaa ei ole vaan asiat voi ilmaista monillakin eri tavoilla ja sanamuodoilla.
Esim. liikenteen vaarantamisen monet käsittää oikeaksi tai vääräksi tilanteesta riippuen.
Otan vielä yhden esimerkin tuosta epäillä sanan merkityksestä. Asioita voi epäillä tai olla epäilemättä riippuen käytännön tavoista tai tottumuksista....

Tohtori Kiminkinen
traumaterapeutti

Anonyymi kirjoitti:

Tohtori Kiminkinen täällä taas Hei!
Etkö vieläkään ole halunnut oppia hyvän keskustelijan aakkosia ?
Hyvä keskustelija ei hauku eikä herjaa muita.
Hyvä keskustelija perustelee aina kaikki mielipiteensä, eikä väitä vastaan perusteettomasti niinkuin tekee Diktaatorit Turkissa, Venäjällä, Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Syyriassa jne.
Miksi ihmeessä herjaat kolmea viisasta. Minusta heissä ei ole mitään herjattavaa juuri sen takia kun ovat aina perustelleet sanomisensa niin hyvin kuin suinkin.
Sinulta sensijaan puuttuu aina perustelut tai ne ovat aina köykäisiä ja mitäänsanomattomia tölväisyjä.
Mitään oikeaa tai väärää tapaa ilmaista asiaa ei ole vaan asiat voi ilmaista monillakin eri tavoilla ja sanamuodoilla.
Esim. liikenteen vaarantamisen monet käsittää oikeaksi tai vääräksi tilanteesta riippuen.
Otan vielä yhden esimerkin tuosta epäillä sanan merkityksestä. Asioita voi epäillä tai olla epäilemättä riippuen käytännön tavoista tai tottumuksista....

Tohtori Kiminkinen
traumaterapeutti

Lue lisää

Sitä taas kolmen ihmisen päälle ajaneen "viisaan" jäsen lettutieteen vihtori koittaa epäillään kaveriaan puolustaa tekeytymällä tohtoriksi jota ei kuitenkaan ole.
No, sehän näillä "viisailla" lähes verissä tuo valehteleminen ja nyttemmin, kuten nyt, myös väärällä nimellä esiintyminen.
Mistä on muuten mieleesi muljahtanut, että olisi ajokyvyltään vakavasti heikentyneitä "viisaita" ihmisen päälle ajaneita ikäkuskeja haukuttu tai herjattu?
Asiahan on juuri päin vastoin, nämä liikenteen vaarantajat juurikin ovat kanssaan erimieltä olevia varsin ala-arvoisilla nimillä nimitelleet.
Miten se on perusteetonta vastaan väittämistä kun on varsin selvää, ettei kyseisten, tervepäisiä neuvomaan kykenemättömien, jopa rikolliseksi luokiteltavien kuskien ohjeita pidä ainoina oikeina ohjeina?
Etkö muista, tai halua muistaa jo ammoin tuohon perustelu kysymykseesi saamaa vastausta? Mikä siinä jäi ymmärtämättä, kun siihen katsot tarpeelliseksi jälleen palata?
Niin median kuin poliisin käyttämät ilmaisut uutisoimissaan tapauksissa on varsin oikeita ja täyttävät lain ja hyvientapojen vaatimukset, jota "viisaiden" epäillään jäsenen varsin tökeröt ja törkeät osoittelevat ja etukäteen tuomion antavat lörpöttelyt ei edes heikosti täytä.
Se millainen "tottumus" ihmisen päälle ajaneella "viisaiden" epäillään jäsenellä on, ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että on huutamisessaan on varsin pahoin hakoteillä.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin yleisesti tiedossa oleva asia ettei kirjoittamallasi tavalla ajattelevia pyöräilijöitä ole todellisuudessa olemassa.

On varsin yleisesti tiedossa oleva asia sekin, että jotkut kieltävät kaiken pyöräilijöihin liittyvät negatiiviset asiat. Saimme taas erinomaisen esimerkin tästä. Jotenkin hassulta tuntuu tosiasia, että eniten liikennesääntöjä rikkova ryhmä on myös kaikkein herkkänahkaisin perusteltuakin kritiikkiä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin yleisesti tiedossa oleva asia sekin, että jotkut kieltävät kaiken pyöräilijöihin liittyvät negatiiviset asiat. Saimme taas erinomaisen esimerkin tästä. Jotenkin hassulta tuntuu tosiasia, että eniten liikennesääntöjä rikkova ryhmä on myös kaikkein herkkänahkaisin perusteltuakin kritiikkiä kohtaan.

Lue lisää

Kuulostaa kyllä tosi tyhmältä. Missä sellaista on esitetty? Havaintosi autoilijoista on osuva ja täsmällinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulostaa kyllä tosi tyhmältä. Missä sellaista on esitetty? Havaintosi autoilijoista on osuva ja täsmällinen.

Kyselijäpösilö kuuluu myös näihin herkkänahkaisiin, siksi tuli "yllättäen ja pyytämättä" tällainen kysymysten tulva.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö kuuluu myös näihin herkkänahkaisiin, siksi tuli "yllättäen ja pyytämättä" tällainen kysymysten tulva.

Etkö osaa vastata? Valehtelitko siis?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä taas kolmen ihmisen päälle ajaneen "viisaan" jäsen lettutieteen vihtori koittaa epäillään kaveriaan puolustaa tekeytymällä tohtoriksi jota ei kuitenkaan ole.
No, sehän näillä "viisailla" lähes verissä tuo valehteleminen ja nyttemmin, kuten nyt, myös väärällä nimellä esiintyminen.
Mistä on muuten mieleesi muljahtanut, että olisi ajokyvyltään vakavasti heikentyneitä "viisaita" ihmisen päälle ajaneita ikäkuskeja haukuttu tai herjattu?
Asiahan on juuri päin vastoin, nämä liikenteen vaarantajat juurikin ovat kanssaan erimieltä olevia varsin ala-arvoisilla nimillä nimitelleet.
Miten se on perusteetonta vastaan väittämistä kun on varsin selvää, ettei kyseisten, tervepäisiä neuvomaan kykenemättömien, jopa rikolliseksi luokiteltavien kuskien ohjeita pidä ainoina oikeina ohjeina?
Etkö muista, tai halua muistaa jo ammoin tuohon perustelu kysymykseesi saamaa vastausta? Mikä siinä jäi ymmärtämättä, kun siihen katsot tarpeelliseksi jälleen palata?
Niin median kuin poliisin käyttämät ilmaisut uutisoimissaan tapauksissa on varsin oikeita ja täyttävät lain ja hyvientapojen vaatimukset, jota "viisaiden" epäillään jäsenen varsin tökeröt ja törkeät osoittelevat ja etukäteen tuomion antavat lörpöttelyt ei edes heikosti täytä.
Se millainen "tottumus" ihmisen päälle ajaneella "viisaiden" epäillään jäsenellä on, ei mitenkään poista sitä tosiasiaa, että on huutamisessaan on varsin pahoin hakoteillä.

Lue lisää

Lopeta tuo sekopäinen älämölösi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa vastata? Valehtelitko siis?

Kyselijäpösilö jaksaa jatkaa inttämistään. Älkää lähtekö tähän mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyselijäpösilö jaksaa jatkaa inttämistään. Älkää lähtekö tähän mukaan.

Mukavaa huomata, että pidät tasosi. Ensin valehtelet, sitten suutut, sitten uhriudut. Meitä muita tosin kiinnostaisi ajatuksesi ja tietosi puheenaiheesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo sekopäinen älämölösi.

Mitäs älämölöä se on kun ei pidä suotavana esiintyä jonain jota ei ole. Samoin on aivan perusteltua syytä paheksua ihmisen päälle ajoa.
Ei kai mikään pakottanut kommenttia lukemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs älämölöä se on kun ei pidä suotavana esiintyä jonain jota ei ole. Samoin on aivan perusteltua syytä paheksua ihmisen päälle ajoa.
Ei kai mikään pakottanut kommenttia lukemaan.

Lue lisää

Älämölöä se on toistella samaa vanhaa pierua. Olet hirttäytynyt niiden viisaiden kaveriesi loruihin, etkä pääse niistä irti. Pakkomielle vai jakomielitautiko vaivaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Älämölöä se on toistella samaa vanhaa pierua. Olet hirttäytynyt niiden viisaiden kaveriesi loruihin, etkä pääse niistä irti. Pakkomielle vai jakomielitautiko vaivaa ?

Sinusta sitten ei ole "vanhaa pierua" tuo ihmisen päälle ajaneen "viisaan" valehtelevan ja varmasti väärällä nimellä esiintyvän toista kaltaistaan puolustava hölynpöly?
Kuten mainitset, lorujahan nämä "viisaiden" esittämät ohjeet ja neuvot on, joten siksi kummeksun ettei niihin voisi/saisi mitään vastata.
Mainitsemistasi sairauksista en kärsi, toisaalta ihmettelen, että millaisen lääketieteellisen koulutuksen omaat kun kykenet moisia johtopäätöksiä vetämään?
Vai onko asia niin yksinkertainen, että aiemmin mainittu lettutieteen vihtori on tehnyt sinuun loruilullaan lähtemättömän vaikutuksen ja nyt haluat päteä tuota valetohtoria matkimalla?

Anonyymi kirjoitti:

Sinusta sitten ei ole "vanhaa pierua" tuo ihmisen päälle ajaneen "viisaan" valehtelevan ja varmasti väärällä nimellä esiintyvän toista kaltaistaan puolustava hölynpöly?
Kuten mainitset, lorujahan nämä "viisaiden" esittämät ohjeet ja neuvot on, joten siksi kummeksun ettei niihin voisi/saisi mitään vastata.
Mainitsemistasi sairauksista en kärsi, toisaalta ihmettelen, että millaisen lääketieteellisen koulutuksen omaat kun kykenet moisia johtopäätöksiä vetämään?
Vai onko asia niin yksinkertainen, että aiemmin mainittu lettutieteen vihtori on tehnyt sinuun loruilullaan lähtemättömän vaikutuksen ja nyt haluat päteä tuota valetohtoria matkimalla?

Lue lisää

Tohtori Kiminkinen täällä taas , Hei !
Katkerista kirjoituksistasi voi päätellä hyvinkin paljon.
Olet katkera ja vihainen, se on asia, joka on varma.
Jotain kuitenkin päässäsi viiraa, sillä ei tervepäinen latelisi tulemaan samaa jargoniaa koko ajan. Anteeks ny vaan suora puheisuuteni, mutta olenhan varoitellut jo aiemmin, että parantaisit tapsi ja kirjoittaisit rehdisti ilman perättömiä jä päättömiä syytöksiä, joihin sinulla ei ole mitään kaukonäköisyyden kykyjä varmistaa asia.
Kun sinua hiertää aivan mahdottomasti tuo muitten vähän maltillisempi ajotapa niin oletko ajatellut yhtään sitä, mitä merkitystä nykyisillä polttonesteitten hinnoilla on kuluihin, joita voidaan esim. 80 km.n vakionopeutta pitämisellä säästää. Jokaisen tässä pitää säästää ja yksi varmin tapa on pudottaa ajonopeutta, johon kaikilla on täydet oikeudet sinua poikkeustapaus lukuunnottamatta, joka raivoat ja haukut pataluhaksi kaikki jotka sinua pienemmällä nopeudella ajaa.
Anteeks ny vielä kerran kun morkkaan näin suoraan, mutta pakko joskus sanoa suorat sanat.
Tohtori Kiminkinen
traumaterapeutti

Anonyymi kirjoitti:

Tohtori Kiminkinen täällä taas , Hei !
Katkerista kirjoituksistasi voi päätellä hyvinkin paljon.
Olet katkera ja vihainen, se on asia, joka on varma.
Jotain kuitenkin päässäsi viiraa, sillä ei tervepäinen latelisi tulemaan samaa jargoniaa koko ajan. Anteeks ny vaan suora puheisuuteni, mutta olenhan varoitellut jo aiemmin, että parantaisit tapsi ja kirjoittaisit rehdisti ilman perättömiä jä päättömiä syytöksiä, joihin sinulla ei ole mitään kaukonäköisyyden kykyjä varmistaa asia.
Kun sinua hiertää aivan mahdottomasti tuo muitten vähän maltillisempi ajotapa niin oletko ajatellut yhtään sitä, mitä merkitystä nykyisillä polttonesteitten hinnoilla on kuluihin, joita voidaan esim. 80 km.n vakionopeutta pitämisellä säästää. Jokaisen tässä pitää säästää ja yksi varmin tapa on pudottaa ajonopeutta, johon kaikilla on täydet oikeudet sinua poikkeustapaus lukuunnottamatta, joka raivoat ja haukut pataluhaksi kaikki jotka sinua pienemmällä nopeudella ajaa.
Anteeks ny vielä kerran kun morkkaan näin suoraan, mutta pakko joskus sanoa suorat sanat.
Tohtori Kiminkinen
traumaterapeutti

Lue lisää

Ne nuo valetohtorin ja lettutieteen vihtorin päätelmät ei juuri enempää voisi pieleen mennä.
Mistä ja kenelle muka vihainen tai jopa katkera olisin?
Mainituille kolmelle "viisaalle" rattijuopon tasolle ajo ja huomiokyvyltään vajonneelle normaaliin liikennöintiin kykenemättömälle ikäkuskilleko?
Sinulleko, todennäköisesti yhdelle mainitsemastani kolmesta tai vaihtoehtoisesti näiden kolmen vahvalle fanittajalle, jolle liikenteen vakava hidastaminen, haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen ajokyvyttömyyden perusteella on muodostunut sydämen asiaksi?
Mitäs perättömiä ja päättömiä olen näistä/sinusta kirjoittanut?
Olen kirjoittanut ja edelleen kirjoitan, sikäli kun tarvetta ilmenee, aivan rehdisti mielipiteeni näiden kolmen ja sinun liikennettä vaarantavista ajotavoista.
Koittaisit viimein tajuta, ettei maltillinen ajotapa minua mitenkään "hierrä" tai häiritse, liikunhan liikenteessä itse juurikin varsin maltillisella ajotavalla.
Maltillinen ajotapa ei kuitenkaan ole ajokyvyttömyydestä johtuvaa liikenteen vakavaa häirintää jota sinä kannatat.
Tempaisit sitten tuon polttoaineiden varsin korkeiksi nousseet hinnat hyväksyttäväksi syyksi hidastaa ja haitata liikennettä?
Sinusta esim. tuo 80km/h kaistan laidasta laitaan seilaavalla ajokyvyltään vakavasti heikentyneellä, vahvasti heikkonäköisellä "viisaalla"/sinulla on 100km/h alueella täydet oikeudet kyvyttömyyteen ajaa mainitulla tavalla.
Juu, muista täysin piittaamattomilla minä minä "viisailla"/sinulla kuskeilla on oikeus mainitulla tavalla liikennettä haitata, mutta voitaneen perustellusti kysyä, onko tuollainen kykenemättömyys normi liikkumiseen kohteliasta muita kohtaan ja liikenneturvallisuudesta välittämistä?
Tuosta pataluhaksi haukkumisesta, katsopas oman kommenttisi alkuosaa? Kukas se siinä varsin kyseenalaisella osaamisellaan ja väärällä nimellä ja tittelillä esiintyessään latelee varsin pitkälle menevää diagnoosia toisesta kirjoittajasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ne nuo valetohtorin ja lettutieteen vihtorin päätelmät ei juuri enempää voisi pieleen mennä.
Mistä ja kenelle muka vihainen tai jopa katkera olisin?
Mainituille kolmelle "viisaalle" rattijuopon tasolle ajo ja huomiokyvyltään vajonneelle normaaliin liikennöintiin kykenemättömälle ikäkuskilleko?
Sinulleko, todennäköisesti yhdelle mainitsemastani kolmesta tai vaihtoehtoisesti näiden kolmen vahvalle fanittajalle, jolle liikenteen vakava hidastaminen, haittaaminen, häiritseminen ja vaarantaminen ajokyvyttömyyden perusteella on muodostunut sydämen asiaksi?
Mitäs perättömiä ja päättömiä olen näistä/sinusta kirjoittanut?
Olen kirjoittanut ja edelleen kirjoitan, sikäli kun tarvetta ilmenee, aivan rehdisti mielipiteeni näiden kolmen ja sinun liikennettä vaarantavista ajotavoista.
Koittaisit viimein tajuta, ettei maltillinen ajotapa minua mitenkään "hierrä" tai häiritse, liikunhan liikenteessä itse juurikin varsin maltillisella ajotavalla.
Maltillinen ajotapa ei kuitenkaan ole ajokyvyttömyydestä johtuvaa liikenteen vakavaa häirintää jota sinä kannatat.
Tempaisit sitten tuon polttoaineiden varsin korkeiksi nousseet hinnat hyväksyttäväksi syyksi hidastaa ja haitata liikennettä?
Sinusta esim. tuo 80km/h kaistan laidasta laitaan seilaavalla ajokyvyltään vakavasti heikentyneellä, vahvasti heikkonäköisellä "viisaalla"/sinulla on 100km/h alueella täydet oikeudet kyvyttömyyteen ajaa mainitulla tavalla.
Juu, muista täysin piittaamattomilla minä minä "viisailla"/sinulla kuskeilla on oikeus mainitulla tavalla liikennettä haitata, mutta voitaneen perustellusti kysyä, onko tuollainen kykenemättömyys normi liikkumiseen kohteliasta muita kohtaan ja liikenneturvallisuudesta välittämistä?
Tuosta pataluhaksi haukkumisesta, katsopas oman kommenttisi alkuosaa? Kukas se siinä varsin kyseenalaisella osaamisellaan ja väärällä nimellä ja tittelillä esiintyessään latelee varsin pitkälle menevää diagnoosia toisesta kirjoittajasta?

Lue lisää

Ja taas haukkuja ja perättömiä väitteitä, eli pataluhta haukkujan sinä olet ilmiselvästi.
Vaihdahan jo levyä, kun sama läyry pyörii, mikä ärsyttää kaikkia.
Kyllä vauhdin pudotus vakioksi 80 km/h auttaa bensa kulujen pienenemiseen, joten kova on haukkusi järkevästi ajavia autoiljoita kohtaan.
Et siis kurja mokki hyväksy maltillista ajotapaa. Kerro, jos osaat ja sinähän et osaa sanoiksi ´pukea, millaista on maltillinen ja varovainena ajotapa ?
Mitäs meuhkaat, kun nämä sinun vihaamasi viisaat eivät ole selvästi täällä, vaan hyökkäilet muiden kirjoittajien kimppuun, joiden kirjoitus jollain tapaa muistuttaa vihamiehiesi kirjoituksia.

Polttoaineen kulutus ei laske suuremman nopeuden alueella, jos ajonopeutta ei malta pudottaa ja turha väittää, ettei se olisi hyväksyttävää liikennesääntöjen mukaan.
Ei ole ollenkaan vaikea huomata syvästä vihastasi joitain viisaita kuskeja kohtaan, kun tuothan joka viestissäsi esiin traumasi julki.
Voithan jättää lukematta sellaiset viestit, jotka sinua ottaa suunnattomasti pannuun.
Mitä tulee luetun ymmärtämiseen, niin sellainen juuri sinulta itseltäsi puuttuu, kun et osaa tulkita perusteltuja vastauksia muuten kuin herjaamis tarkoituksessa. Pelkkä liikennesääntö sanan esiin nostaminen ei kerro yhtään mitään esim. millaista on maltillinen ajotapa, jolla esim. polttoaineen kulkutusta voi vähentää.
>En muka hyväksy maltillista ajotapaa jota itse varsin tarkkaan noudatan? <
-- No niin, annahan tulla, millaista se sinun "maltillinen ajotapa"sitten on?
Älä vaan tarjoa sitä mitään sanomatonta vakiovastausta, liikennesääntöjen mukaan 😁

Anonyymi kirjoitti:

Polttoaineen kulutus ei laske suuremman nopeuden alueella, jos ajonopeutta ei malta pudottaa ja turha väittää, ettei se olisi hyväksyttävää liikennesääntöjen mukaan.
Ei ole ollenkaan vaikea huomata syvästä vihastasi joitain viisaita kuskeja kohtaan, kun tuothan joka viestissäsi esiin traumasi julki.
Voithan jättää lukematta sellaiset viestit, jotka sinua ottaa suunnattomasti pannuun.
Mitä tulee luetun ymmärtämiseen, niin sellainen juuri sinulta itseltäsi puuttuu, kun et osaa tulkita perusteltuja vastauksia muuten kuin herjaamis tarkoituksessa. Pelkkä liikennesääntö sanan esiin nostaminen ei kerro yhtään mitään esim. millaista on maltillinen ajotapa, jolla esim. polttoaineen kulkutusta voi vähentää.
>En muka hyväksy maltillista ajotapaa jota itse varsin tarkkaan noudatan? <
-- No niin, annahan tulla, millaista se sinun "maltillinen ajotapa"sitten on?
Älä vaan tarjoa sitä mitään sanomatonta vakiovastausta, liikennesääntöjen mukaan 😁

Lue lisää

Toki se nyhertämin ja liikenteen haittaaminen ja vaarantaminen ajamalla hyvissä olosuhteissa tarpeettoman hitaasti polttoaineen säästämisen nimissä on liikennesääntöjen mukaista mutta on hyvä huomata, että onko se kohteliasta ja tarkoituksen mukaista muita tiellä liikkujia kohtaan.
Jos ja kun talous on sillä tasolla, että ajamisellaan on polttoaineen säästön nimissä pakko hidastaa, haitata ja häiritä muuta liikennettä niin on syytä vakavasti pohtia sitä koko ajamisen tarpeellisuutta.
Tietääkseni en mistään traumoista kärsi joten tuolta osin herjasi meni harakoille.
Minua, sinusta poiketen ei mitkään viestit ota mitenkään pannuun.
Nuo esittämäsi perustelut on useimmiten tasoa, että on asetettu paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään, tällainen perustelu on varsin tyypillistä juuri ihailemillesi "viisaille" ja taitaapa se olla sinullekin varsin mieleen.
Liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on kaikkinaisen turvallisen liikenteen perusta jolla voidaan jopa polttoaineen "kulkutusta" hillitä.
On varsin erikoista tuo kysymysten asettelusi kun ainoan oikean vastauksen jo kysymyksen asettelussasi torjut.
Haet varmaan pitkiä liirun laarumeita, että kiihdytetään varsin hitaasti, ajetaan aina selvästi alle rajoituksen, mennään alamäet vapaalla, ei koskaan missään ohitella ketään ei ainakaan rekkoja vaan ajetaan sellaisen "imussa" polttoainetta säästäen, pysähdytään suojatien eteen ennen ylitystä vaikka mailla halmeilla ei olisi ristin sielua näkyvissä, liikennevaloista lähdetään tyylillä kuin vietäisiin sairasta paskalle että samoilla valoilla pääsisi yli mahdollisimman vähän autoja, liikennevaloihin ajetaan mahdollisimman kaukaa ennakoiden hidastaen ja letkan perään tullessa jätetään ainakin kolmen tai neljän auton väli varalta jos sattuisi hälytysajoneuvo juuri silloin paikalle saapumaan jne.
Tässä vain muutamia maltilliseen ajotapaan liittyviä sinun mieleisiä suoritteita, voit toki mielellään itse täydentää luetteloa "opetus mielessä" pelkkiin liikennesääntöihin ja kohteliaisiin ajotapoihin tukeutuvalle varsin maltillisesti ajavalle kuskille.

Anonyymi kirjoitti:

Toki se nyhertämin ja liikenteen haittaaminen ja vaarantaminen ajamalla hyvissä olosuhteissa tarpeettoman hitaasti polttoaineen säästämisen nimissä on liikennesääntöjen mukaista mutta on hyvä huomata, että onko se kohteliasta ja tarkoituksen mukaista muita tiellä liikkujia kohtaan.
Jos ja kun talous on sillä tasolla, että ajamisellaan on polttoaineen säästön nimissä pakko hidastaa, haitata ja häiritä muuta liikennettä niin on syytä vakavasti pohtia sitä koko ajamisen tarpeellisuutta.
Tietääkseni en mistään traumoista kärsi joten tuolta osin herjasi meni harakoille.
Minua, sinusta poiketen ei mitkään viestit ota mitenkään pannuun.
Nuo esittämäsi perustelut on useimmiten tasoa, että on asetettu paljon sanoja peräkkäin sanomatta mitään, tällainen perustelu on varsin tyypillistä juuri ihailemillesi "viisaille" ja taitaapa se olla sinullekin varsin mieleen.
Liikennesäännöt ja niiden noudattaminen on kaikkinaisen turvallisen liikenteen perusta jolla voidaan jopa polttoaineen "kulkutusta" hillitä.
On varsin erikoista tuo kysymysten asettelusi kun ainoan oikean vastauksen jo kysymyksen asettelussasi torjut.
Haet varmaan pitkiä liirun laarumeita, että kiihdytetään varsin hitaasti, ajetaan aina selvästi alle rajoituksen, mennään alamäet vapaalla, ei koskaan missään ohitella ketään ei ainakaan rekkoja vaan ajetaan sellaisen "imussa" polttoainetta säästäen, pysähdytään suojatien eteen ennen ylitystä vaikka mailla halmeilla ei olisi ristin sielua näkyvissä, liikennevaloista lähdetään tyylillä kuin vietäisiin sairasta paskalle että samoilla valoilla pääsisi yli mahdollisimman vähän autoja, liikennevaloihin ajetaan mahdollisimman kaukaa ennakoiden hidastaen ja letkan perään tullessa jätetään ainakin kolmen tai neljän auton väli varalta jos sattuisi hälytysajoneuvo juuri silloin paikalle saapumaan jne.
Tässä vain muutamia maltilliseen ajotapaan liittyviä sinun mieleisiä suoritteita, voit toki mielellään itse täydentää luetteloa "opetus mielessä" pelkkiin liikennesääntöihin ja kohteliaisiin ajotapoihin tukeutuvalle varsin maltillisesti ajavalle kuskille.

Lue lisää

On tullut jo aika päiviä sitten selvääkin selvemmmäksi , että kuulut siihen autoilijoiden kastiin, jotka vihaavat muita maltillisemmin ajavia, ihailevat ylinopeuksia, eivät siedä turvavälejä pitäviä ym.. Kaikki eivät ole tapaisiasi MINÄ, MINÄ asenteella liikkuvia, jotka eivät pysty hillitsemään ärtymystään toisella tapaa ajavia kohtaan. Kova nopeus ja nopeusrajoitukset ovat teille kuin punainen vaaate härälle.

Anonyymi kirjoitti:

On tullut jo aika päiviä sitten selvääkin selvemmmäksi , että kuulut siihen autoilijoiden kastiin, jotka vihaavat muita maltillisemmin ajavia, ihailevat ylinopeuksia, eivät siedä turvavälejä pitäviä ym.. Kaikki eivät ole tapaisiasi MINÄ, MINÄ asenteella liikkuvia, jotka eivät pysty hillitsemään ärtymystään toisella tapaa ajavia kohtaan. Kova nopeus ja nopeusrajoitukset ovat teille kuin punainen vaaate härälle.

Lue lisää

Se tuo luetun ymmärtämättömyys ja ajokyvyltään varsin rajoittuneiden kuskien ihannointisi saa aina vaan ihmeellisempiä muotoja.
Maltillisesti ajavia ei kukaan , ole ainakaan ilmoittautunut vihaavansa. On toki selvää, ettei ajokyvyttömyydestä johtuvasta liikenteen hidastamisesta, haittaamisesta ja vaarantamisesta näille minä minä kuskeille toki hurraata huudeta, mutta että vihattaisiin, aatteles nyt vähän enstex jos pystyt!!
Myöskään ylinopeuksia tai oikean turvavälin pitämättömyyttä ei kukaan ihaile, mistä moiseen johtopäätökseen olet päätynyt, oletko nyt aivan varmasti ihan terveellä mielellä liikkeellä?
Siis mielestäsi kova nopeus ja toisaalta nopeusrajoitukset on samoille kuskeille tyypillinen ärsyttävä piirre?
Oletko nyt aivan varma tuon järkeilysi loogisuudesta vai huomaatko asiaa selvin päin ja kiihkottomasti ajeteltuasi asiassa olevan jotain ristiriitaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Se tuo luetun ymmärtämättömyys ja ajokyvyltään varsin rajoittuneiden kuskien ihannointisi saa aina vaan ihmeellisempiä muotoja.
Maltillisesti ajavia ei kukaan , ole ainakaan ilmoittautunut vihaavansa. On toki selvää, ettei ajokyvyttömyydestä johtuvasta liikenteen hidastamisesta, haittaamisesta ja vaarantamisesta näille minä minä kuskeille toki hurraata huudeta, mutta että vihattaisiin, aatteles nyt vähän enstex jos pystyt!!
Myöskään ylinopeuksia tai oikean turvavälin pitämättömyyttä ei kukaan ihaile, mistä moiseen johtopäätökseen olet päätynyt, oletko nyt aivan varmasti ihan terveellä mielellä liikkeellä?
Siis mielestäsi kova nopeus ja toisaalta nopeusrajoitukset on samoille kuskeille tyypillinen ärsyttävä piirre?
Oletko nyt aivan varma tuon järkeilysi loogisuudesta vai huomaatko asiaa selvin päin ja kiihkottomasti ajeteltuasi asiassa olevan jotain ristiriitaisuutta?

Lue lisää

Nillittää osaat, muuhunpa et sitten pystykkään vanha pöllö. Kun joku ajaa maltillisesti, niin hyökkäät heti nimittelemään rumasti rattijuopon tasolle taantuneeksi, ajo-sekä huomio kyvyttömäksi.
Saahan jokainen ajaa sitä noeutta, mikä itsestä hyvältä tuntuu, vaikkapa alle nopeusrajoitusten, vai alatko heti nimittelmään sinua vähän pienemmällä nopeudella ajavaa pahimmaksi liikenteen vaarantajaksi. Vaarantamista ei ole ajaa muita hitaammin, mutta se peräpuskurissa roikkuja vaarantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nillittää osaat, muuhunpa et sitten pystykkään vanha pöllö. Kun joku ajaa maltillisesti, niin hyökkäät heti nimittelemään rumasti rattijuopon tasolle taantuneeksi, ajo-sekä huomio kyvyttömäksi.
Saahan jokainen ajaa sitä noeutta, mikä itsestä hyvältä tuntuu, vaikkapa alle nopeusrajoitusten, vai alatko heti nimittelmään sinua vähän pienemmällä nopeudella ajavaa pahimmaksi liikenteen vaarantajaksi. Vaarantamista ei ole ajaa muita hitaammin, mutta se peräpuskurissa roikkuja vaarantaa.

Lue lisää

Sulla edelleen tuo haukkuminen on viestisi pääsisältö.
Maltillisesti ajavia, ajanhan itsekin varsin maltillisesti, en koskaan ole mitenkään nimitellyt tai ajotapaansa tuominnut.
On varsin eri asia kun puhutaan liikenteen hidastamisesta, häirinnästä, haittaamisesta ja jopa vaarantamisesta sen takia kun se ajo ja huomiokyky on juurikin sitä rattijuopon tasoa kuten muutamalla ystävällismielistä ajatusten vaihtoa kanssani harrastaneilla on.
Sillä reilusti alle rajoituksen, hyvissä olosuhteissa ajavalla, vaikka se itsestä hyvälle tuntuu niin tällaisen minä minä kuskin olisi myös tasapuolisuuden nimissä kohteliasta huomioida muut tiellä liikkuvat.
On toki varsin selvää, että liikenteen rytmistä, suuntaan tai toiseen reilusti poikkeaminen on omiaan aiheuttamaan vaaraa liikenteelle, toki monien muiden syiden ohella.
Huomaan sinut haukkumisen taitosi ohella myös varsi kainosieluiseksi kirjoittajaksi kun rattijuopon tasolle vajonneista mainitseminen on mielestäsi rumaa.
Mitä mieltä olet, onko rumaa vai ei kun ajokyvyn puutteensa takia ajaa ihmisen päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla edelleen tuo haukkuminen on viestisi pääsisältö.
Maltillisesti ajavia, ajanhan itsekin varsin maltillisesti, en koskaan ole mitenkään nimitellyt tai ajotapaansa tuominnut.
On varsin eri asia kun puhutaan liikenteen hidastamisesta, häirinnästä, haittaamisesta ja jopa vaarantamisesta sen takia kun se ajo ja huomiokyky on juurikin sitä rattijuopon tasoa kuten muutamalla ystävällismielistä ajatusten vaihtoa kanssani harrastaneilla on.
Sillä reilusti alle rajoituksen, hyvissä olosuhteissa ajavalla, vaikka se itsestä hyvälle tuntuu niin tällaisen minä minä kuskin olisi myös tasapuolisuuden nimissä kohteliasta huomioida muut tiellä liikkuvat.
On toki varsin selvää, että liikenteen rytmistä, suuntaan tai toiseen reilusti poikkeaminen on omiaan aiheuttamaan vaaraa liikenteelle, toki monien muiden syiden ohella.
Huomaan sinut haukkumisen taitosi ohella myös varsi kainosieluiseksi kirjoittajaksi kun rattijuopon tasolle vajonneista mainitseminen on mielestäsi rumaa.
Mitä mieltä olet, onko rumaa vai ei kun ajokyvyn puutteensa takia ajaa ihmisen päälle?

Lue lisää

Sulla edelleen tuo haukkuminen on viestisi pääsisältö.. Tuot esille vanhoja epämääräisiä fraaseja. Haukut aina vääriä puita, eli sellaisia, jotka eivät poukkoile liikenteessä, mutta jätät huomioitta kaikki sellaiset todelliset vaaran aiheuttajat, joita näki taaskin erinomaisen selvästi juhannusliikenteessä. Miten ihmeessä näet pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi sellaiset, jotka eivät esim. aja ylinopeuksia, tee kamikaze ohituksia, eivät aja maistissa, pitävät turva välejä, eivät aja jalankulkijoiden päälle suojateillä, jne...

Älä enää jankuta samasta kuluneesta fraasista, kuten joku ajoi ihmisen päälle, kun niitähän ajetaan päivittäin. Eihän se ole päälle ajavan vika, kun joku tahallaan hyppää auton tai junan alle tahi makaa tiellä pimeässä sammuneena

Anonyymi kirjoitti:

Sulla edelleen tuo haukkuminen on viestisi pääsisältö.. Tuot esille vanhoja epämääräisiä fraaseja. Haukut aina vääriä puita, eli sellaisia, jotka eivät poukkoile liikenteessä, mutta jätät huomioitta kaikki sellaiset todelliset vaaran aiheuttajat, joita näki taaskin erinomaisen selvästi juhannusliikenteessä. Miten ihmeessä näet pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi sellaiset, jotka eivät esim. aja ylinopeuksia, tee kamikaze ohituksia, eivät aja maistissa, pitävät turva välejä, eivät aja jalankulkijoiden päälle suojateillä, jne...

Älä enää jankuta samasta kuluneesta fraasista, kuten joku ajoi ihmisen päälle, kun niitähän ajetaan päivittäin. Eihän se ole päälle ajavan vika, kun joku tahallaan hyppää auton tai junan alle tahi makaa tiellä pimeässä sammuneena

Lue lisää

Sulla edelleen tuo luetun ymmärtäminen on varsin hataralla pohjalla.
Ensinnäkin en sinun tapaasi hauku ketään, ainoastaan totean ja tuon esiin sen tosiasian, kuinka ikävää haittaavaa ja vaarallista on muille tiellä liikkuville ajo ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneet itseään kehuvat ikäkuskit. En koskaan ole maininnut näitä "viisaita" liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi vaan yhdeksi ryhmäksi heitä. Huomannet eron,

Sinä siis hyväksyt mainitsemieni "viisaiden" ihmisen päälle ajamisen sillä perusteella. että näitähän tapahtuu muillekin. Kirjoitat itse ettei ihannoimasi kuskit aja jalankulkijoiden päälle ja heti perään sitten hyväksyt ja et pidä kuskin vikana kun "viisas" ajaa ihmisen päälle.
Huomaatko itse sepustuksessasi jotain ristiriitaista?

Anonyymi kirjoitti:

Sulla edelleen tuo luetun ymmärtäminen on varsin hataralla pohjalla.
Ensinnäkin en sinun tapaasi hauku ketään, ainoastaan totean ja tuon esiin sen tosiasian, kuinka ikävää haittaavaa ja vaarallista on muille tiellä liikkuville ajo ja huomiokyvyltään varsin alas vajonneet itseään kehuvat ikäkuskit. En koskaan ole maininnut näitä "viisaita" liikenteen pahimmiksi vaarantajiksi vaan yhdeksi ryhmäksi heitä. Huomannet eron,

Sinä siis hyväksyt mainitsemieni "viisaiden" ihmisen päälle ajamisen sillä perusteella. että näitähän tapahtuu muillekin. Kirjoitat itse ettei ihannoimasi kuskit aja jalankulkijoiden päälle ja heti perään sitten hyväksyt ja et pidä kuskin vikana kun "viisas" ajaa ihmisen päälle.
Huomaatko itse sepustuksessasi jotain ristiriitaista?

Lue lisää

Viisaat eivät ole ajaneet ihmisten päälle eivätkä tule ajamaan, mutta tonttu tohelot kyllä ajavat nyt ja tuonnempanakin.
Sulla on tuo luetun ymmärtäminen 12 vuotiaiden tyttöjen tasolla.
Joka viestissä haukut ja niin tässäkin ja ihan aiheetta. En ole kyllä lukenut kenenkään kirjoittaneen itsestänsä olevansa ajo- ja huomio kyvytön ikäkuski sinua lukuunottamatta. Oikein urakalla olet jotain ryhmää parjannut ja haukkunut oikein olan takaa, vaikka sellaista ryhmää en ole tavannut täällä, joka olisi kertonut ajotyylinsä olevan kuvaamallasi tavalla.
Kun jalankulkija ilmestyy äkkiarvaamatta auton eteen jostain puskan takaa, niin se ei ole ensinkään kuskin vika. Kuskin vika on kuitenkin aina silloin, kun suojatiellä ajetaan päälle. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Viisaat eivät ole ajaneet ihmisten päälle eivätkä tule ajamaan, mutta tonttu tohelot kyllä ajavat nyt ja tuonnempanakin.
Sulla on tuo luetun ymmärtäminen 12 vuotiaiden tyttöjen tasolla.
Joka viestissä haukut ja niin tässäkin ja ihan aiheetta. En ole kyllä lukenut kenenkään kirjoittaneen itsestänsä olevansa ajo- ja huomio kyvytön ikäkuski sinua lukuunottamatta. Oikein urakalla olet jotain ryhmää parjannut ja haukkunut oikein olan takaa, vaikka sellaista ryhmää en ole tavannut täällä, joka olisi kertonut ajotyylinsä olevan kuvaamallasi tavalla.
Kun jalankulkija ilmestyy äkkiarvaamatta auton eteen jostain puskan takaa, niin se ei ole ensinkään kuskin vika. Kuskin vika on kuitenkin aina silloin, kun suojatiellä ajetaan päälle. Amen

Lue lisää

Miksi sitten kolmea "viisasta" edustavat ajoi ihmisen päälle autolla? Ovatko sittenkin parjaamisiasi tonttu toheloita?
Kirjoituksesi perusteella siis hyväksyt ihmisen päälle ajon autolla, kunhan se ei tapahdu suojatiellä?
Vaikka ne suojatie onnettomuudetkaan ei aina ole auton kuljettajan vika.
Kerro nyt, että ketä kommentoimassasi viestissä haukuin?
Ymmärräthän, ettei ajo ja huomiokyvyttömät, ihannoimasi kuskit, omaa ajokyvyttömyyttään esiin tuo selväsanaisesti muutoin kuin kehumalla omaa, itsekään ymmärtämätöntä todellista vaarallisuuttaan liikenteessä.
Et siis ajokyvyltään vakavasti heikentyneiden ikäkuskien omaa erinomaisuuttaan kehuvaa kirjoittelija ryhmää ole palstoilla havainnut?
Tiedoksesi, kyllä on havaittu, joten miksi heille ei saisi kirjoituksiaan kommentoida?
Ensimmäisenä kirjoitustyylistäsi tulee mieleen, ettet vain itse kuuluisi tuohon mainittuun muita hidastavaan haittaavaan ja vaarantavaan ajokyvyltään jo vakavasti taantuneeseen ikäkuskien ryhmään?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten kolmea "viisasta" edustavat ajoi ihmisen päälle autolla? Ovatko sittenkin parjaamisiasi tonttu toheloita?
Kirjoituksesi perusteella siis hyväksyt ihmisen päälle ajon autolla, kunhan se ei tapahdu suojatiellä?
Vaikka ne suojatie onnettomuudetkaan ei aina ole auton kuljettajan vika.
Kerro nyt, että ketä kommentoimassasi viestissä haukuin?
Ymmärräthän, ettei ajo ja huomiokyvyttömät, ihannoimasi kuskit, omaa ajokyvyttömyyttään esiin tuo selväsanaisesti muutoin kuin kehumalla omaa, itsekään ymmärtämätöntä todellista vaarallisuuttaan liikenteessä.
Et siis ajokyvyltään vakavasti heikentyneiden ikäkuskien omaa erinomaisuuttaan kehuvaa kirjoittelija ryhmää ole palstoilla havainnut?
Tiedoksesi, kyllä on havaittu, joten miksi heille ei saisi kirjoituksiaan kommentoida?
Ensimmäisenä kirjoitustyylistäsi tulee mieleen, ettet vain itse kuuluisi tuohon mainittuun muita hidastavaan haittaavaan ja vaarantavaan ajokyvyltään jo vakavasti taantuneeseen ikäkuskien ryhmään?

Lue lisää

Kehtaatkin vanha eläkeläisukko morkata toisia senioreja ajokyvyttömiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi, jollainen itse tietämättäsi olet.
Horiset niin sekavia niin, että heikkopäistä hirvittää.
On se kummaa, kun jotkut kirjoittelee perustellusti miten liikennevahingoilta voi välttyä, niin sinä senkun vaan koetat tyrmätä, esittivät he millaisia nerokkaita ajotapoja tahansa.
Sinä itse olet ajokyvyltäsi vakavasti heikentynyt ikäkuski, vai etkö kehtaa myöntää malkaa omassa vaikka näet sen rikan toisen silmässä

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaatkin vanha eläkeläisukko morkata toisia senioreja ajokyvyttömiksi ja rattijuopon tasolle taantuneiksi, jollainen itse tietämättäsi olet.
Horiset niin sekavia niin, että heikkopäistä hirvittää.
On se kummaa, kun jotkut kirjoittelee perustellusti miten liikennevahingoilta voi välttyä, niin sinä senkun vaan koetat tyrmätä, esittivät he millaisia nerokkaita ajotapoja tahansa.
Sinä itse olet ajokyvyltäsi vakavasti heikentynyt ikäkuski, vai etkö kehtaa myöntää malkaa omassa vaikka näet sen rikan toisen silmässä

Lue lisää

Toki ymmärrän, että "viisaiden" ihmisen päälle ajaneella ryhmällä on varsin vaikea jolleipa jopa mahdottomuus ymmärtää oman ajotapansa aiheuttamaa vaaraa liikenteelle.
Kerro älypää mistä sinä minun ajotapani ja kykyni tiedät?
Kun kerrot olevasi varsin heikkopäinen niin sitä taustaa vasten on ymmärrettävää, että sinua todellakin hirvittää totuudelliset asiat joita rattijuopon tasolle taantuneista ikäkuskeista, heidän oman ilmoituksensa mukaisista ajotavoista kritisoidaan.
Kertonet miten minä olisin ajokyvyltäni heikentynyt ikäkuski, kun kykenen liikkumaan liikennevirran mukaisella nopeudella, liikennesääntöjä noudattaen ja toisia liikenteessä mitenkään häiritsemättä ja vaarantamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Toki ymmärrän, että "viisaiden" ihmisen päälle ajaneella ryhmällä on varsin vaikea jolleipa jopa mahdottomuus ymmärtää oman ajotapansa aiheuttamaa vaaraa liikenteelle.
Kerro älypää mistä sinä minun ajotapani ja kykyni tiedät?
Kun kerrot olevasi varsin heikkopäinen niin sitä taustaa vasten on ymmärrettävää, että sinua todellakin hirvittää totuudelliset asiat joita rattijuopon tasolle taantuneista ikäkuskeista, heidän oman ilmoituksensa mukaisista ajotavoista kritisoidaan.
Kertonet miten minä olisin ajokyvyltäni heikentynyt ikäkuski, kun kykenen liikkumaan liikennevirran mukaisella nopeudella, liikennesääntöjä noudattaen ja toisia liikenteessä mitenkään häiritsemättä ja vaarantamatta.

Lue lisää

Kaikkihan me pystymme ajamaan ihan samalla tavalla kuin sinä, joten sinulla ei ole oikeutta arvostella ja nimitellä täällä ketään kirjoittajaa rattijuopon tasolle taantuneeksi, huomio kyvyttömäksi, ajo kyvyttömäksi ja ties miksi tunariksi.
Vaikka et häiritsisikään muita liikkujia tiellä, niin ei sinun pidä arvostella eikä haukkua muita kuljettajia, jotka pitävät turva väliä, eivät ohittele muita, ajavat omaa hyväksi kokemaansa nopeutta, kunnioittavat suojatietä antamalla vapaan kulun, käyttävät oikein ajovaloja, käyttävät oikein parkkivaloja, ajavat huonolla kelillä muita alhaisemmalla nopeudella ja vielä yhden jos mainitsis, että eivät ohita suojatien eteen pysähtynyttä autoa pysähtymättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkihan me pystymme ajamaan ihan samalla tavalla kuin sinä, joten sinulla ei ole oikeutta arvostella ja nimitellä täällä ketään kirjoittajaa rattijuopon tasolle taantuneeksi, huomio kyvyttömäksi, ajo kyvyttömäksi ja ties miksi tunariksi.
Vaikka et häiritsisikään muita liikkujia tiellä, niin ei sinun pidä arvostella eikä haukkua muita kuljettajia, jotka pitävät turva väliä, eivät ohittele muita, ajavat omaa hyväksi kokemaansa nopeutta, kunnioittavat suojatietä antamalla vapaan kulun, käyttävät oikein ajovaloja, käyttävät oikein parkkivaloja, ajavat huonolla kelillä muita alhaisemmalla nopeudella ja vielä yhden jos mainitsis, että eivät ohita suojatien eteen pysähtynyttä autoa pysähtymättä.

Lue lisää

Vaan kun "kolme viisasta" ihmisen päälle ajanutta ajo ja huomiokyvyltään varsin taantunutta ikäkuskia ihan itse ilmoittavat etteivät pysy muita hidastamatta, haittaamatta, häiritsemättä ja jopa vaarantamatta ajamaan. Joten miksi näitä tunareita ei saisi arvostella ja ohjeistaa luopumaan ajo-oikeudestaan ennen kuin taholtaan vaikkapa tuon varsin selvän huononäköisyytensä takia jotain nykyistä pahempaa aiheuttava. Eikö mielestäsi ihmisen päälle ajaminen mainituilta vaarantajilta osoita rattijuopon tasolle taantumista, ja jos ei niin kertonet miksi heillä itsellään ei. Ovathan nämä samat tunarit itse ensimmäisenä suuna päänä vaahtoamassa tekijästä, rikollisesta, aiheuttajasta ja ties mistä mielenvikaisesta kaaharista ja yliajajata jos joku muu kuski vaikkapa suojatieonnettomuuteen on joutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun "kolme viisasta" ihmisen päälle ajanutta ajo ja huomiokyvyltään varsin taantunutta ikäkuskia ihan itse ilmoittavat etteivät pysy muita hidastamatta, haittaamatta, häiritsemättä ja jopa vaarantamatta ajamaan. Joten miksi näitä tunareita ei saisi arvostella ja ohjeistaa luopumaan ajo-oikeudestaan ennen kuin taholtaan vaikkapa tuon varsin selvän huononäköisyytensä takia jotain nykyistä pahempaa aiheuttava. Eikö mielestäsi ihmisen päälle ajaminen mainituilta vaarantajilta osoita rattijuopon tasolle taantumista, ja jos ei niin kertonet miksi heillä itsellään ei. Ovathan nämä samat tunarit itse ensimmäisenä suuna päänä vaahtoamassa tekijästä, rikollisesta, aiheuttajasta ja ties mistä mielenvikaisesta kaaharista ja yliajajata jos joku muu kuski vaikkapa suojatieonnettomuuteen on joutunut.

Lue lisää

Lopeta jo tuo iänikuinen räksyttäminen ja keskity esim. tänään tulleeseen uuteen avaukseen, jossa sinullekkin olisi yllin kyllin pohtimisen arvoista asiaa, mitä olisi tehtävissä näille järkijättöisille nuorukaisille, jotka tappavat itsensä ja muita liikenteessä

Anonyymi kirjoitti:

Toki ymmärrän, että "viisaiden" ihmisen päälle ajaneella ryhmällä on varsin vaikea jolleipa jopa mahdottomuus ymmärtää oman ajotapansa aiheuttamaa vaaraa liikenteelle.
Kerro älypää mistä sinä minun ajotapani ja kykyni tiedät?
Kun kerrot olevasi varsin heikkopäinen niin sitä taustaa vasten on ymmärrettävää, että sinua todellakin hirvittää totuudelliset asiat joita rattijuopon tasolle taantuneista ikäkuskeista, heidän oman ilmoituksensa mukaisista ajotavoista kritisoidaan.
Kertonet miten minä olisin ajokyvyltäni heikentynyt ikäkuski, kun kykenen liikkumaan liikennevirran mukaisella nopeudella, liikennesääntöjä noudattaen ja toisia liikenteessä mitenkään häiritsemättä ja vaarantamatta.

Lue lisää

Ja sama typerä levy pyörii ja pyörii lakkaamatta yhden eläkeukon näpeissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sama typerä levy pyörii ja pyörii lakkaamatta yhden eläkeukon näpeissä.

Niin, sinähän tänäänkin vastasit tuon saman mökellyksesi varsin moneen ketjuun, eli se siitä typerästä levyn pyörittämisestä.
Tuon kolmen "viisaan" epäillään trollin ihmisen päälle ajamista ihannoidessasi et ole huomannut sen olevan varsin epätoivottavaa, joten miksipä sitä ei saisi kritisoida?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sinähän tänäänkin vastasit tuon saman mökellyksesi varsin moneen ketjuun, eli se siitä typerästä levyn pyörittämisestä.
Tuon kolmen "viisaan" epäillään trollin ihmisen päälle ajamista ihannoidessasi et ole huomannut sen olevan varsin epätoivottavaa, joten miksipä sitä ei saisi kritisoida?

Lue lisää

Sinähän se olet niitten viisaittesi retkuun joutunut, kun heitä aina muistelet ja kaipailet. Kukaan ei ole kirjoittanut ihannoivansa sinun viisaitasi, mitä lie mielikuvituksesi tuotetta. Etköhän tuota ole kritisoinut jo ihan tarpeeksi asti, vai meinaatko muistella viisaitasi loppumattomiin.
Tietysti sinulle pyöritetään samaa levyä, että lopeta tuo joutavanpäiväinen samojen asioitten toistelu ja miksi ei sana kuulu, kun käsketään monella suulla alkamaan kommentoida tässäkin avauksessa otsikon aihetta: "Suojatiellä ihmisen päälle!"
Yritä, yritä veikkonen kirjoittaa, miksi ajetaan suojatiellä ihmisen päälle, ei sen luulisi niin ylivoimaisen vaikeaa olevan.
Ps. vahingossa ei voi ajaa suojatiellä ihmisen päälle, niin mikä muu voi olla syynä ?
Vastausesi tiedetään jo etukäteen eli ei noudattanut liikennesääntöjä, mutta sinunpa kuuluu selventää, miksi ei noudattanut ja yleensäkin, miksi niin paljon liikennesääntöjä ei noudateta ?
Menikö liian vaikeaksi ? Älä sitten sano mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se olet niitten viisaittesi retkuun joutunut, kun heitä aina muistelet ja kaipailet. Kukaan ei ole kirjoittanut ihannoivansa sinun viisaitasi, mitä lie mielikuvituksesi tuotetta. Etköhän tuota ole kritisoinut jo ihan tarpeeksi asti, vai meinaatko muistella viisaitasi loppumattomiin.
Tietysti sinulle pyöritetään samaa levyä, että lopeta tuo joutavanpäiväinen samojen asioitten toistelu ja miksi ei sana kuulu, kun käsketään monella suulla alkamaan kommentoida tässäkin avauksessa otsikon aihetta: "Suojatiellä ihmisen päälle!"
Yritä, yritä veikkonen kirjoittaa, miksi ajetaan suojatiellä ihmisen päälle, ei sen luulisi niin ylivoimaisen vaikeaa olevan.
Ps. vahingossa ei voi ajaa suojatiellä ihmisen päälle, niin mikä muu voi olla syynä ?
Vastausesi tiedetään jo etukäteen eli ei noudattanut liikennesääntöjä, mutta sinunpa kuuluu selventää, miksi ei noudattanut ja yleensäkin, miksi niin paljon liikennesääntöjä ei noudateta ?
Menikö liian vaikeaksi ? Älä sitten sano mitään!

Lue lisää

Totta kai "viisasten" epäillään trollin ihmisen päälle ajoa pitää ja voi kritisoida, vai eikä mielestäsi saisi/ voisi? Kyllä varsin monet, sinä mukaan lukien olet varsin voimallisesti puolustanut=ihannoinut juurikin mainittujen "viisaiden" ajotapoja ja kirjoituksiaan ajotavoistaan. Kyse ei siis ole mistään mielikuvituksesta vaan varsin todellisista liikenteen vaarantajista.
Sinulla on siis joku myöntänyt vallan käskeä jokin sinulle epämieluisan kirjoittajan lopettamaan kommentointi tälle palstalle? Kerrohan kuka ja mistä tuollaisen käskyvallanolet saanut? Joten anna nimesi ja osoitteesi ja mainitun vallan myöntäjän yhteystiedot niin keskustellaan ja selvitetään asia.
Minä en ole kenenkään suojatieonnettomuuteen joutuneen kuskin pään sisään päässyt kurkistamaan joten on myönnettävä etten varmuudella tiedä. Ja et tiedä sinäkään, kunhan vaan kuvittelet tietäväsi.
Edellä mainitusta kenenkään pään sisäisistä liikkeistä tietämättömänä en tiedä miksi varsin selviä liikennesääntöjä ei aina noudateta. Voin lyödä jopa pienoisen vedon siitä, ettet sinäkään tuohon kysymykseesi vastausta oikeasti tiedä, toki tyhmyyksissäsi voit esittää varsin moninaisia arvailuja sun muita olkiukko teorioitasi, mutta kenenkään onnettomuuskuskin mielenliikeitä et takuu varmasti tiedä, oletko samaa mieltä?
Joten änkkäpelle jälleen kysymys, miksi en voisi/saisi sanoa mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai "viisasten" epäillään trollin ihmisen päälle ajoa pitää ja voi kritisoida, vai eikä mielestäsi saisi/ voisi? Kyllä varsin monet, sinä mukaan lukien olet varsin voimallisesti puolustanut=ihannoinut juurikin mainittujen "viisaiden" ajotapoja ja kirjoituksiaan ajotavoistaan. Kyse ei siis ole mistään mielikuvituksesta vaan varsin todellisista liikenteen vaarantajista.
Sinulla on siis joku myöntänyt vallan käskeä jokin sinulle epämieluisan kirjoittajan lopettamaan kommentointi tälle palstalle? Kerrohan kuka ja mistä tuollaisen käskyvallanolet saanut? Joten anna nimesi ja osoitteesi ja mainitun vallan myöntäjän yhteystiedot niin keskustellaan ja selvitetään asia.
Minä en ole kenenkään suojatieonnettomuuteen joutuneen kuskin pään sisään päässyt kurkistamaan joten on myönnettävä etten varmuudella tiedä. Ja et tiedä sinäkään, kunhan vaan kuvittelet tietäväsi.
Edellä mainitusta kenenkään pään sisäisistä liikkeistä tietämättömänä en tiedä miksi varsin selviä liikennesääntöjä ei aina noudateta. Voin lyödä jopa pienoisen vedon siitä, ettet sinäkään tuohon kysymykseesi vastausta oikeasti tiedä, toki tyhmyyksissäsi voit esittää varsin moninaisia arvailuja sun muita olkiukko teorioitasi, mutta kenenkään onnettomuuskuskin mielenliikeitä et takuu varmasti tiedä, oletko samaa mieltä?
Joten änkkäpelle jälleen kysymys, miksi en voisi/saisi sanoa mitään?

Lue lisää

Tuhannen eläkevaari kehtaa höpöttää ja jankuttaa samoista ikivanhoista taruista varmaan loppuelämänsä.
Todellisia liikenteen vaarantajia ovat kaikki sellaiset, jotka ovat joutuneet näihin tieliikennevahinkoihin osallisiksi tai eihän kyse ole enää vaarantamisista, vaan onnettomuuksien aiheuttamisista.
Ei tarvitse olla tohtori kallonkutistaja käsittämään, mistä liikenneonnettomuudet johtuvat, mutta sinulle ei ole annettu lupaa siitä kertoa, eikä syitä sinulta enää kysytäkään, koska sinun pienessä päässäsi ei ole järkeä.
Kyllä sua on huijattu ja muiluutettu täällä. Sinulle on kerrottu juttuja, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään takeita. Sitten alat niitä toistelemaan joka kommenttiin. Kyllä sun kirjoitus antisi on sitten avuttomalla tasolla.
Et onneton osaa kertoa, miksi liikennesääntöjä ei noudateta.
Niihin kyllä löytyy ja tiedetään syitä, mutta ei sinulle kannate niitä toistaa, kun eihän vastauksesi ole koskaan muuta ollut kuin pelkkää älämölöä 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tuhannen eläkevaari kehtaa höpöttää ja jankuttaa samoista ikivanhoista taruista varmaan loppuelämänsä.
Todellisia liikenteen vaarantajia ovat kaikki sellaiset, jotka ovat joutuneet näihin tieliikennevahinkoihin osallisiksi tai eihän kyse ole enää vaarantamisista, vaan onnettomuuksien aiheuttamisista.
Ei tarvitse olla tohtori kallonkutistaja käsittämään, mistä liikenneonnettomuudet johtuvat, mutta sinulle ei ole annettu lupaa siitä kertoa, eikä syitä sinulta enää kysytäkään, koska sinun pienessä päässäsi ei ole järkeä.
Kyllä sua on huijattu ja muiluutettu täällä. Sinulle on kerrottu juttuja, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään takeita. Sitten alat niitä toistelemaan joka kommenttiin. Kyllä sun kirjoitus antisi on sitten avuttomalla tasolla.
Et onneton osaa kertoa, miksi liikennesääntöjä ei noudateta.
Niihin kyllä löytyy ja tiedetään syitä, mutta ei sinulle kannate niitä toistaa, kun eihän vastauksesi ole koskaan muuta ollut kuin pelkkää älämölöä 🤣

Lue lisää

Mistähän vanhoista taruista höpättämisistä mahdat nyt puhua?
Kukaan onnettomuuteen joutunut ei ole väitteesi mukainen aiheuttaja ennen kuin se on siksi oikeudessa todistettu.
En ainakaan ole itse tietoinen tuosta kiellosta jonka kerrot minulla olevan kommentoinnista liikenneonnettomuuksista. Kerro tarkemmin tietosi? Tuosta järjen puuttumisesta päässä annat itsestäsi varsin selvän kuvan.
Mitähän huijausta ja totuuden vastaisia juttuja tarkoitat?
Sinulla on siis tieto miksi liikennesääntöjä rikotaan mutta et pelkkää älämölöä kirjoittaessasi kuitenkaan niistä sen enempää halua kirjoittaa, tämä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän vanhoista taruista höpättämisistä mahdat nyt puhua?
Kukaan onnettomuuteen joutunut ei ole väitteesi mukainen aiheuttaja ennen kuin se on siksi oikeudessa todistettu.
En ainakaan ole itse tietoinen tuosta kiellosta jonka kerrot minulla olevan kommentoinnista liikenneonnettomuuksista. Kerro tarkemmin tietosi? Tuosta järjen puuttumisesta päässä annat itsestäsi varsin selvän kuvan.
Mitähän huijausta ja totuuden vastaisia juttuja tarkoitat?
Sinulla on siis tieto miksi liikennesääntöjä rikotaan mutta et pelkkää älämölöä kirjoittaessasi kuitenkaan niistä sen enempää halua kirjoittaa, tämä selvä.

Lue lisää

Nouse jo vaari vankkuriin, kun sulla tuo kirjallinen anti on päin hevon .....tä.
Etpähän yrittänytkään valaista asiaa, miksi liikennesääntöjä rikotaan, niin pitää meikä mannella taas valottaa asiaa, kun sinun pääsi on niin hatara, että päivä paistaa läpi.
Yksi syy on liikennekulttuurissamme, jossa kova nopeus on A ja O ja niinkuin itsekin tuot esiin joka jumalan kommentissasi, että kaikki muita vähän hitaammin ajavat ovat kaikista pahimpia liikenteen häiritsijöitä, vaarantajia, ajo kyvyttömiä riskikuljettajia sekä siunatuksi lopuksi vielä rattijuopon tasolle taantuneita. Tätä mantraa vaan suollat tulemaan joka päivä, kun et muuta osaa. Joku sulle kertoili aiemmin omakohtaisia ajokokemuksiaan ja jäit niihin nalkkiin uskoessasi niiden todenperäisyyteen. Nyt sitten toistelet tätäkin päälle ajoa joka kommentissasi, niinkuin se nyt olis mitenkään kaikista merkittävin tapaus kaikista lukemattomista muista liikenneonnettomuuksista, joista täällä on kerrottu, mutta pysyttelet tiukasti vain yhdessä tapauksessa.
Kommentoi siis jotain uutta täällä olevaa onnettomuutta, äläkä koko ajan vaan suolla yhtä ja samaa mantraa, mikä antaa sinusta pöllön kuvan

Anonyymi kirjoitti:

Nouse jo vaari vankkuriin, kun sulla tuo kirjallinen anti on päin hevon .....tä.
Etpähän yrittänytkään valaista asiaa, miksi liikennesääntöjä rikotaan, niin pitää meikä mannella taas valottaa asiaa, kun sinun pääsi on niin hatara, että päivä paistaa läpi.
Yksi syy on liikennekulttuurissamme, jossa kova nopeus on A ja O ja niinkuin itsekin tuot esiin joka jumalan kommentissasi, että kaikki muita vähän hitaammin ajavat ovat kaikista pahimpia liikenteen häiritsijöitä, vaarantajia, ajo kyvyttömiä riskikuljettajia sekä siunatuksi lopuksi vielä rattijuopon tasolle taantuneita. Tätä mantraa vaan suollat tulemaan joka päivä, kun et muuta osaa. Joku sulle kertoili aiemmin omakohtaisia ajokokemuksiaan ja jäit niihin nalkkiin uskoessasi niiden todenperäisyyteen. Nyt sitten toistelet tätäkin päälle ajoa joka kommentissasi, niinkuin se nyt olis mitenkään kaikista merkittävin tapaus kaikista lukemattomista muista liikenneonnettomuuksista, joista täällä on kerrottu, mutta pysyttelet tiukasti vain yhdessä tapauksessa.
Kommentoi siis jotain uutta täällä olevaa onnettomuutta, äläkä koko ajan vaan suolla yhtä ja samaa mantraa, mikä antaa sinusta pöllön kuvan

Lue lisää

Se tuo teikä mannen valottaminen liikenneasioista ja tietämyksesi niistä on todellisuudessa hiukan vähäisempää kuin simpanssin tietämys lentosimulaattorista.
Huomaathan, kirjoitin vain hiukan vähäisenpää, joten ei ole kyse mistään vähättelystä loistavia älynlahjojasi kohtaan.
Missään ja koskaan en ole maininnut, että muita hiukan hitaammin ajavat olisi mainitsemiasi pahimpia liikenteen vaarantajia.
Nuo ihannoimasi muuta liikennettä reilusti hitaammin ajamaan kykenevät, ajo ja huomio kyvyltään varsin alas, vajonneet kuskit toki muodostavat varsin suuren hidastuksen, haitan, häiriön ja jopa vaaran liikenteessä. Joten vertaaminen rattijuopon tasolle taantumiseen on varsin kohdallaan.
Ei minulla ole mitään syytä epäillä etteikö kolmen "viisaan" ryhmän jäsen olisi, yllämainittujen puutteidensa takia, syyllistynyt itse kertomaansa ihmisen päälle ajoon. Miksi tuota ei mielestäsi saisi pitää esillä mainitun ryhmän tai heidän fanittajien, kuten sinun vastaavista tapauksista kommentteihin vastaamisessa?
Niin, ja mistä olet saanut tuon käskyvallan määrätä, että mitä toinen kirjoittaja saa mistäkin asiasta kommentoida?

Anonyymi kirjoitti:

Se tuo teikä mannen valottaminen liikenneasioista ja tietämyksesi niistä on todellisuudessa hiukan vähäisempää kuin simpanssin tietämys lentosimulaattorista.
Huomaathan, kirjoitin vain hiukan vähäisenpää, joten ei ole kyse mistään vähättelystä loistavia älynlahjojasi kohtaan.
Missään ja koskaan en ole maininnut, että muita hiukan hitaammin ajavat olisi mainitsemiasi pahimpia liikenteen vaarantajia.
Nuo ihannoimasi muuta liikennettä reilusti hitaammin ajamaan kykenevät, ajo ja huomio kyvyltään varsin alas, vajonneet kuskit toki muodostavat varsin suuren hidastuksen, haitan, häiriön ja jopa vaaran liikenteessä. Joten vertaaminen rattijuopon tasolle taantumiseen on varsin kohdallaan.
Ei minulla ole mitään syytä epäillä etteikö kolmen "viisaan" ryhmän jäsen olisi, yllämainittujen puutteidensa takia, syyllistynyt itse kertomaansa ihmisen päälle ajoon. Miksi tuota ei mielestäsi saisi pitää esillä mainitun ryhmän tai heidän fanittajien, kuten sinun vastaavista tapauksista kommentteihin vastaamisessa?
Niin, ja mistä olet saanut tuon käskyvallan määrätä, että mitä toinen kirjoittaja saa mistäkin asiasta kommentoida?

Lue lisää

Hekoti, heko ! Et ole muka missään maininnut muita hiukan hitaammin ajavien olevan pahimpia liikenteen vaarantajia. Muistisi on lyhyt. Juuri tätä olet toitottanut jo kauan, miten muita hitaammin ajavat ovat juuri sitä.
Etkä tule pääsemään tuosta kolmen viisaan koplan syndroomasta eroon koskaan. En ihaile ketään, mutta en pidä siitä älämölöä. Nuo edustamasi kolme viisasta eivät anna moitteille sijaa muille kuin sinulle. Kuten kuvasta näkyy, kaipaat heitä edelleen kovasti.
Nyt pitää tulla konkretiaa kehiin, eli kysymys kuuluu, millä tavalla ajavat huomio kyvyttömät ja varsin alas vajonneet, jotka muka vaarantaa, haittaa, sekä tuottaa häiriötä liikenteessä. Sikäli kun oikein muistan, niin ne sinun viisaasi kertoivat varsin selkeästi ja ytimekkäästi oman" liikenteen vaarantamisensa" eli tapahtuneen vahingon, joka siis ei ollut heidän syytään, vaan vieraan valtakunnan liikennekulttuurin tuomasta odottamattomasta tilanteesta. Niin viisasta ei ole eikä tule, joka pystyy ennakoimaan uhan, joka tulee puskan takaa. Lopeta siis tuo tarpeeton muistelu ja unohda ne viisaasi , kun sen aika on varmasti jo unohtaa. Täällä rittää kyllä pohdintaa uusista kujeista, joten samoja levyjä ei ole tarpeen pyörittää...

Anonyymi kirjoitti:

Hekoti, heko ! Et ole muka missään maininnut muita hiukan hitaammin ajavien olevan pahimpia liikenteen vaarantajia. Muistisi on lyhyt. Juuri tätä olet toitottanut jo kauan, miten muita hitaammin ajavat ovat juuri sitä.
Etkä tule pääsemään tuosta kolmen viisaan koplan syndroomasta eroon koskaan. En ihaile ketään, mutta en pidä siitä älämölöä. Nuo edustamasi kolme viisasta eivät anna moitteille sijaa muille kuin sinulle. Kuten kuvasta näkyy, kaipaat heitä edelleen kovasti.
Nyt pitää tulla konkretiaa kehiin, eli kysymys kuuluu, millä tavalla ajavat huomio kyvyttömät ja varsin alas vajonneet, jotka muka vaarantaa, haittaa, sekä tuottaa häiriötä liikenteessä. Sikäli kun oikein muistan, niin ne sinun viisaasi kertoivat varsin selkeästi ja ytimekkäästi oman" liikenteen vaarantamisensa" eli tapahtuneen vahingon, joka siis ei ollut heidän syytään, vaan vieraan valtakunnan liikennekulttuurin tuomasta odottamattomasta tilanteesta. Niin viisasta ei ole eikä tule, joka pystyy ennakoimaan uhan, joka tulee puskan takaa. Lopeta siis tuo tarpeeton muistelu ja unohda ne viisaasi , kun sen aika on varmasti jo unohtaa. Täällä rittää kyllä pohdintaa uusista kujeista, joten samoja levyjä ei ole tarpeen pyörittää...

Lue lisää

"Hekoti, heko ! Et ole muka missään maininnut muita hiukan hitaammin ajavien olevan pahimpia liikenteen vaarantajia."
Vaikka sinä muuta tarkoitushakuisuudessasi väität, niin noin en ole koskaan kirjoittanut.
Sen olen kirjoittanut ja siinä edelleen pysyn, että muita huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät haittaavat, hidastavat, häiritsevät ja jopa vaarantavat liikennettä.
Miksi valehtelet? Kyllä sinä kolmea" viisasta" ajo ja huomiokyvyltään varsin alas vajonnutta ikäkuskia ihailet ja fanitat. Mikä sen myöntämisessä on sinulle noin vaikeaa?
Kysymykseesi, sillä tavalla kun eivät, puutteistaan johtuen, kykene ajamaan niin etteivät aiheuttaisi yllä mainittuja haittoja muille tiellä liikkuville.
Muistit nyt kuitenkin tuon "viisaiden" matkallaan, puutteistaan johtuvan ihmisen päälle ajon, jota et aiemmin sanonut muistavasi.
Kun kyseessä olevat "viisaat" aiemmin ja myös päälle ajonsa jälkeen ovat varsin ponnekkaasti saarnanneet, että aina ja joka paikassa ja tilanteessa se autokuski on syyllinen ihmisen päälle ajoon , niin miksi omasta päälle ajostaan yrittävät vierittää vastuun päälle ajon uhrille, jota näkemystä myös sinä "viisaiden" ihannoijana varsin selväsanaisesti tuet kirjoittamalla tapahtumasta vahinkona. Onhan oppi-isäsi muita vastaavia onnettomuuksia kommentoidessaan tuoneet varsin selvästi esiin, ettei ko. tapahtuma voi missään olosuhteissa olla vahinko, etkös sinäkin ole tuohon suuntaan viitannut?
Tuossa nyt puheena olevassa tapauksessa ei ollut kyse mistään "puskan takaa tulevasta" vaan varsin selvästä kuskin ajo ja huomiokyvyn vakavasta puutteesta johtuvasta tapahtumasta.
Sen verran asiasta sivuun, että jos meillä tapahtuisi vastaava päälle ajo ihan minkälaisessa tilanteessa tahansa niin kyllä kuskia liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tai ruumiin vamman tuottamisesta epäiltäisiin, eikä se "viisaiden" tavoin lahjomalla olisi kuitattavissa.
Mielestäsi siis tuo päälle ajo pitäisi unohtaa? Ei se unohtamalla tapahtumattomaksi muutu.
Tuosta saman levyn pyörittämisestä. Yllä oleva purkauksesi puheena olevaan asiaan liittyen ei suinkaan ollut ensimmäinen, vaan olet varsin samanlaisen kommentin asiasta palstoille aiemminkin kirjoittanut, Joten miksi nyt halusit alkaa samaa vanhaa levyä pyörittämään?

Anonyymi kirjoitti:

"Hekoti, heko ! Et ole muka missään maininnut muita hiukan hitaammin ajavien olevan pahimpia liikenteen vaarantajia."
Vaikka sinä muuta tarkoitushakuisuudessasi väität, niin noin en ole koskaan kirjoittanut.
Sen olen kirjoittanut ja siinä edelleen pysyn, että muita huomattavasti hitaammin ajamaan kykenevät haittaavat, hidastavat, häiritsevät ja jopa vaarantavat liikennettä.
Miksi valehtelet? Kyllä sinä kolmea" viisasta" ajo ja huomiokyvyltään varsin alas vajonnutta ikäkuskia ihailet ja fanitat. Mikä sen myöntämisessä on sinulle noin vaikeaa?
Kysymykseesi, sillä tavalla kun eivät, puutteistaan johtuen, kykene ajamaan niin etteivät aiheuttaisi yllä mainittuja haittoja muille tiellä liikkuville.
Muistit nyt kuitenkin tuon "viisaiden" matkallaan, puutteistaan johtuvan ihmisen päälle ajon, jota et aiemmin sanonut muistavasi.
Kun kyseessä olevat "viisaat" aiemmin ja myös päälle ajonsa jälkeen ovat varsin ponnekkaasti saarnanneet, että aina ja joka paikassa ja tilanteessa se autokuski on syyllinen ihmisen päälle ajoon , niin miksi omasta päälle ajostaan yrittävät vierittää vastuun päälle ajon uhrille, jota näkemystä myös sinä "viisaiden" ihannoijana varsin selväsanaisesti tuet kirjoittamalla tapahtumasta vahinkona. Onhan oppi-isäsi muita vastaavia onnettomuuksia kommentoidessaan tuoneet varsin selvästi esiin, ettei ko. tapahtuma voi missään olosuhteissa olla vahinko, etkös sinäkin ole tuohon suuntaan viitannut?
Tuossa nyt puheena olevassa tapauksessa ei ollut kyse mistään "puskan takaa tulevasta" vaan varsin selvästä kuskin ajo ja huomiokyvyn vakavasta puutteesta johtuvasta tapahtumasta.
Sen verran asiasta sivuun, että jos meillä tapahtuisi vastaava päälle ajo ihan minkälaisessa tilanteessa tahansa niin kyllä kuskia liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tai ruumiin vamman tuottamisesta epäiltäisiin, eikä se "viisaiden" tavoin lahjomalla olisi kuitattavissa.
Mielestäsi siis tuo päälle ajo pitäisi unohtaa? Ei se unohtamalla tapahtumattomaksi muutu.
Tuosta saman levyn pyörittämisestä. Yllä oleva purkauksesi puheena olevaan asiaan liittyen ei suinkaan ollut ensimmäinen, vaan olet varsin samanlaisen kommentin asiasta palstoille aiemminkin kirjoittanut, Joten miksi nyt halusit alkaa samaa vanhaa levyä pyörittämään?

Lue lisää

Kertaus on opintojen äiti....
Kerro konkretian avulla, miten vältät oikein kouriintuntuvalla tavalla suojatiellä päälleajon ?
Koska sinun älykkyys osamääräsi ei siihen kumminkaan riitä, niin vastaus tulee tässä ja sinä säästyt kirjottamisen vaivalta.
Suojatietä lähestyttäessä vauhtia hiljennetään ja kun näyttäisi olevan suojatien ylitse pyrkiviä, annetaan kohteliaasti tietä pysähtymällä riitävän matkan, noin 5 metrin päähän suojatiestä, jotta sitä ylittäville jäisi näkyvyttä korkean auton ollessa kyseessä. Ja jos joku auto on jo pysähtynyt suojatien eteen, niin sitä ei missään nimessä ohiteta pysähtymättä. Jokainen päälleajo tapaus suojatiellä on tahallinen, koska silloin on kyse liikennesääntö rikkomuksesta, vaikka sinä et sitä sellaisena koskaan pidäkkään rikollisten puolesta puhujana.
Toinen kysymys, johon kans vastaus tulee jo valmiiksi sinua kunnioittaen:

Miten vältytään ketjukolarilta ?

Pidetään edessä menevään koko ajan niin pitkää välimatkaa, ettei perään posautus ole mahdollinen, jos se edellä ajava syystä tai toisesta joutuu äkkijarrutukseen. Ja kun se turvaväli aina täytetään liikennekulttuurin mukaisesti, niin löysätään kaasua, jotta saadaa aina uudestaan uusi turvaväli kehitettyä. Jonossa ajaminen vaatii viisaalta kuskilta malttia muita enemmän, eli hän ajaa hiukan muita pienemmällä vauhdilla, jotta etäisyys muihin pysyy riittävän ja mukavan pitkänä. Liikennekulttuuri käytäntö ei tunne muita hitaammin ajamista, vaan se sinun tapaan vaatii aina tiukasti ajamista liikenne merkin osoittamaa nopeutta kelistä tai liikennetilanteista riippumatta. Ohitusta ei kannata suorittaa ruuhkassa, koska ohitus on aina riski ja kun pääset yhdestä ja vielä kahdestakin ohitse, niin on jo kolmas vastassa...jne..
Ja kun suma seisahtuu, niin jätä väliä edessä olevaan väh. 10 metriä, jotta mahdollinen hälytysajoneuvo pääsee jonoa ohittaessan väistämään vastaantulevaa liikennettä.
Näitä periaatteitahan sinä et tunnetusti hyväksy, mutta mitäs vastarannan kiiskeltä muuta voisi odottaakkaan.
Nämä ja monta muuta liikennetilannetta voisi valaista, mutta jätetään nyt sullekkin jotain mistä kykenisit konkreettisesti valottamaan.
Liikennesäännöistä, joita ei kyene ymmärtämään tai noudattamaan, ei ole mitään hyötyä tarjota lääkkeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kertaus on opintojen äiti....
Kerro konkretian avulla, miten vältät oikein kouriintuntuvalla tavalla suojatiellä päälleajon ?
Koska sinun älykkyys osamääräsi ei siihen kumminkaan riitä, niin vastaus tulee tässä ja sinä säästyt kirjottamisen vaivalta.
Suojatietä lähestyttäessä vauhtia hiljennetään ja kun näyttäisi olevan suojatien ylitse pyrkiviä, annetaan kohteliaasti tietä pysähtymällä riitävän matkan, noin 5 metrin päähän suojatiestä, jotta sitä ylittäville jäisi näkyvyttä korkean auton ollessa kyseessä. Ja jos joku auto on jo pysähtynyt suojatien eteen, niin sitä ei missään nimessä ohiteta pysähtymättä. Jokainen päälleajo tapaus suojatiellä on tahallinen, koska silloin on kyse liikennesääntö rikkomuksesta, vaikka sinä et sitä sellaisena koskaan pidäkkään rikollisten puolesta puhujana.
Toinen kysymys, johon kans vastaus tulee jo valmiiksi sinua kunnioittaen:

Miten vältytään ketjukolarilta ?

Pidetään edessä menevään koko ajan niin pitkää välimatkaa, ettei perään posautus ole mahdollinen, jos se edellä ajava syystä tai toisesta joutuu äkkijarrutukseen. Ja kun se turvaväli aina täytetään liikennekulttuurin mukaisesti, niin löysätään kaasua, jotta saadaa aina uudestaan uusi turvaväli kehitettyä. Jonossa ajaminen vaatii viisaalta kuskilta malttia muita enemmän, eli hän ajaa hiukan muita pienemmällä vauhdilla, jotta etäisyys muihin pysyy riittävän ja mukavan pitkänä. Liikennekulttuuri käytäntö ei tunne muita hitaammin ajamista, vaan se sinun tapaan vaatii aina tiukasti ajamista liikenne merkin osoittamaa nopeutta kelistä tai liikennetilanteista riippumatta. Ohitusta ei kannata suorittaa ruuhkassa, koska ohitus on aina riski ja kun pääset yhdestä ja vielä kahdestakin ohitse, niin on jo kolmas vastassa...jne..
Ja kun suma seisahtuu, niin jätä väliä edessä olevaan väh. 10 metriä, jotta mahdollinen hälytysajoneuvo pääsee jonoa ohittaessan väistämään vastaantulevaa liikennettä.
Näitä periaatteitahan sinä et tunnetusti hyväksy, mutta mitäs vastarannan kiiskeltä muuta voisi odottaakkaan.
Nämä ja monta muuta liikennetilannetta voisi valaista, mutta jätetään nyt sullekkin jotain mistä kykenisit konkreettisesti valottamaan.
Liikennesäännöistä, joita ei kyene ymmärtämään tai noudattamaan, ei ole mitään hyötyä tarjota lääkkeeksi.

Lue lisää

"Kerro konkretian avulla, miten vältät oikein kouriintuntuvalla tavalla suojatiellä päälleajon ?"
Asiasta on varsin moneen kertaan jo kirjoitettu, mutta edelleen päälle ajo, nimen omaisesti suojatiellä tapahtuva on niin harvinainen , että niistä tuskin koskaan on mitään edes mainittu.
Suojatie onnettomuuden voi välttää noudattamalla liikennesääntöjä. Näin yksinkertaista se täyspäiselle on. Tiedetään, sinulle toki mahdotonta mutta sille ei nyt vaan voi mitään.
Tuo pysähtymisesi suojatien eteen viiden tai jopa useamman metrin päähän, joka antaa toista kaistaa tulevalle oikeuden ohittaa sinut pysähtymättä, on varsin vaarallisen giljotiinin tekemistä suojatiellä tai sinne pyrkivälle jalankulkijalle. Mutta sekin tiedetään, että sinähän paskat välität liikenneturvallisuudesta.

Ketjukolariin joutumisen välttäminen on aivan yhtä yksinkertaista kuin edellä mainittu suojatie onnettomuuteen joutuminen.
Tuollaista liikennekulttuuria joka vaatisi/pakottaisi kuvailemallasi tavalla ajamaan ei ole todellisuudessa olemassa, se on vain sinun harhaisen pääsi sisäistä tuotosta.
Jos ja kun huonon ajo ja huomiokykysi takia haluat pitää tavallista pidemmän turvavälin edellä menijään niin siitä vaan. Ei se muilta ole pois kun hidastat entisestään vauhtiasi jättääksesi sinulle riittävän välin edellä menijään. Näin toimiessasi ei kuitenkaan kannattaisi valittaa tuosta sinut ohittavien suuresta määrästä jolla ei taaskaan ole yhteyttä mihinkään liikennekulttuuriin vaan johtuu ainoastaan sinun kyvyttömyydestä ajaa liikennevirran mukaisella nopeudella, joka virta varsinkin vähänkään jonoutuneessa liikenteessä on aina alle suurimman sallitun.
Liikennetiheydestä riippuen ja siitä kuinka paljon on liikkeellä kaltaisiasi liikenteen rytmissä pysymättömiä ajo ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita kuskeja niin se ruuhkassa ohittaminenkin saattaa olla varsin järkevää.
Liikenne valoissa tai muissa täysin pysähtymään vaativissa tilanteissa ei ole mitään järkeä noudattaa tuota 10 metrin väliä seuraavaan ajoneuvoon. Varsinkin varsin lyhyillä kortteliväleillä kaupunkiliikenteessä tuo tapa on laskettavissa suoranaiseksi vit- tuiluksi muita tiellä liikkuvia kohtaan, mutta jälleen kerran, kun ajatusmaailmasi lähtee siitä, että miten voi liikenteessä muita hidastaa, hairata ja häiritä niin tuolla tavalla ajamallahan se varsin hyvin onnistuu.
Kuten itse kirjoitit, kun et liikennesääntöjä ymmärrä etkä niitä sen takia noudata niin toki varsin turhaa niistä on sinulle kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro konkretian avulla, miten vältät oikein kouriintuntuvalla tavalla suojatiellä päälleajon ?"
Asiasta on varsin moneen kertaan jo kirjoitettu, mutta edelleen päälle ajo, nimen omaisesti suojatiellä tapahtuva on niin harvinainen , että niistä tuskin koskaan on mitään edes mainittu.
Suojatie onnettomuuden voi välttää noudattamalla liikennesääntöjä. Näin yksinkertaista se täyspäiselle on. Tiedetään, sinulle toki mahdotonta mutta sille ei nyt vaan voi mitään.
Tuo pysähtymisesi suojatien eteen viiden tai jopa useamman metrin päähän, joka antaa toista kaistaa tulevalle oikeuden ohittaa sinut pysähtymättä, on varsin vaarallisen giljotiinin tekemistä suojatiellä tai sinne pyrkivälle jalankulkijalle. Mutta sekin tiedetään, että sinähän paskat välität liikenneturvallisuudesta.

Ketjukolariin joutumisen välttäminen on aivan yhtä yksinkertaista kuin edellä mainittu suojatie onnettomuuteen joutuminen.
Tuollaista liikennekulttuuria joka vaatisi/pakottaisi kuvailemallasi tavalla ajamaan ei ole todellisuudessa olemassa, se on vain sinun harhaisen pääsi sisäistä tuotosta.
Jos ja kun huonon ajo ja huomiokykysi takia haluat pitää tavallista pidemmän turvavälin edellä menijään niin siitä vaan. Ei se muilta ole pois kun hidastat entisestään vauhtiasi jättääksesi sinulle riittävän välin edellä menijään. Näin toimiessasi ei kuitenkaan kannattaisi valittaa tuosta sinut ohittavien suuresta määrästä jolla ei taaskaan ole yhteyttä mihinkään liikennekulttuuriin vaan johtuu ainoastaan sinun kyvyttömyydestä ajaa liikennevirran mukaisella nopeudella, joka virta varsinkin vähänkään jonoutuneessa liikenteessä on aina alle suurimman sallitun.
Liikennetiheydestä riippuen ja siitä kuinka paljon on liikkeellä kaltaisiasi liikenteen rytmissä pysymättömiä ajo ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita kuskeja niin se ruuhkassa ohittaminenkin saattaa olla varsin järkevää.
Liikenne valoissa tai muissa täysin pysähtymään vaativissa tilanteissa ei ole mitään järkeä noudattaa tuota 10 metrin väliä seuraavaan ajoneuvoon. Varsinkin varsin lyhyillä kortteliväleillä kaupunkiliikenteessä tuo tapa on laskettavissa suoranaiseksi vit- tuiluksi muita tiellä liikkuvia kohtaan, mutta jälleen kerran, kun ajatusmaailmasi lähtee siitä, että miten voi liikenteessä muita hidastaa, hairata ja häiritä niin tuolla tavalla ajamallahan se varsin hyvin onnistuu.
Kuten itse kirjoitit, kun et liikennesääntöjä ymmärrä etkä niitä sen takia noudata niin toki varsin turhaa niistä on sinulle kirjoittaa.

Lue lisää