Psykoenergetiikka - aineen ja tietoisuuden manipulointi

"Aika ei virtaa."

Eräissä aikateorioissa ajan oletetaan virtaavan, tulevaisuus tulee meitä
kohti, tulevaisuus nyt-hetken kautta menneisyyteen.

Sitten on muita teorioita, joissa virtaavaa aikaa ei ole.
Joten valinnan varaa on.

"Tapahtuman keston hahmottaminen on osa havaintoa; informaation saanti, informaation prosessointi, tapahtuman kulun ja keston tiedostaminen."

Tässä olet ansiokkaasti tuonut esille aikakäsitteen prosessoinnin ihmisen
mielessä,

"Ihmisen ulkopuolella ei ole aikaa."

Sitten putoat idealistiseen monttuun, sillä tuosta aikakäsitteen käsittelystä
ei mitenkään seuraa ajan olemattomuutta ihmisen ulkopuolella.

Onhan sinulla kehittelyn alussa tapahtuma, jonka ajallisia suhteita prosessoit
aikakäsitteessä.

Jotta emme putoaisi idealistiseen monttuun, sieltä on hankala päästä pois ja
sieltä ei näe mitään, lähdemme siitä, että aika piilee tapahtumissa ja niiden
ajallisissa suhteissa.

Objektia ja objektinkäsitettä ei saa sotkea toisiinsa.

Lehmän voi syödä mutta lehmän käsitettä ei.

Reaalinen realisti.

"Aika ei virtaa. Tapahtuman keston hahmottaminen on osa havaintoa; informaation saanti, informaation prosessointi, tapahtuman kulun ja keston tiedostaminen. Ihmisen ulkopuolella ei ole aikaa."

Voimakkaassa gravitaatiokentässä kellot ja kaikki muutkin prosessit hidastuvat (aikadilaatio) .

Ihmisen tai oikeammin yksilön mielen "ulkopuolella" ei välttämättä ole yhtään mitään koska ainoa annettu ja varmasti olemassaoleva asia on kokemukset.

Aika on prosessien etenemisen suhdetta toisiin prosessoihin ja aikaa pyritään mittaamaan mahdollisimman säännönmukaiseksi koetuilla prosesseilla kuten kelloilla ja varsinkin atomikelloilla.

Aika, aine ja mieli ovat lähinnä vain nimityksiä ja symboleita kokemuksessa ja kielessä esiintyville tai postuloiduille asioille.

..............

"Onko tämä nyt lopullinen totuus aiheesta ?"
Tuskin. :D

"Tuleeko vielä uutta tietoa aiheeseen?"
Varmasti.

"Voiko koko paradigma mennä taas kerran uudestaan vaihtoon ?"

Paradigma on joukko oletuksia (postulaatteja) havainnossa ilmenevien prosessien eli käyttäytymisen selittämiseksi. Kyse on pohjimmiltaan uskomusjärjestelmästä jonka avulla yritetään kuvailla kielellisesti havaintoja. Kaikki minkä tahansa paradigman entiteetit (aine, mieli, dna, atomit, molekyylit, alkeishiukkaset, evoluutio, alkuräjähdys jne. ) ovat vain käyttökelpoista ja lähinnä vain popularisointitarkoitukseen soveltuvaa fiktiota kun taas ainoa oikeasti havaittu ja mitattu asia on käyttäytyminen ja sen säännönmukaisuudet jotka voidaan esittää matemaattisella kaavalla jonka avulla kyetään ainakin jossain määrin ennustamaan tulevaa käyttäytymistä.

Paljon hyödyllisempää ja vähemmän kiiistoja ja "tieteellisiä vallankumouksia" aiheuttavaa olisi luopua kokonaan paradigmoista vaikka sen vaikeutena onkin se tyypillinen hyvin inhimillinen ominaisuus että jokainen pitää omia uskomuksiaan totuutena eikä uskomuksena eikä vallitsevaa paradigmaa yleensä ainakaan sen kannattajien piirissä kutsuta paradigmaksi vaan totuudeksi ja vain jo hylätyt paradigmat tunnustetaan paradigmoiksi eli uskomusjärjestelmiksi.

Vain matemaaattisilla kaavoilla ja teknisellä tasolla toimivilla teorioilla/malleilla on todelllista käytännön merkitystä mutta vain jos ne oikeasti ovat sovelluskelpoisia käytännön tekniikan tasolla ja jokaista matemaattisen kaavan vakiota ja muuttujaa vastaa jokin konkreettinen havainto/mittausobjekti eikä episyklitellä lisäämällä uusia muuttujia ja/tai vakioita vain sen takia että se kaava taas saataisiin vastaamaan havaintoja mikä voi olla lähes loputon prosessi varsinkin kun tuskin on olemassa mitään oikeasti universaaleja "luonnonlakeja" varsinkaan kun ne "luonnonlait" on tuotettu hyvin ajallis-paikallisesti lokaalin havainnoinnin puitteissa.

On olemassa ontologisesti eli filosofisesti neutraaleja tapoja mallintaa havaintoja ja ns. todellisuutta kuten esim. yleinen systeemiteoria, kybernetiikka ja topologia. Jos pitäydytään vain niissä niin mitään paradigmoja ei tarvita ja eikä myöskään tarpeetonta tiedehypetystä eli nobelkiimaa jossa liikkuvat suuret rahat ja korruptio sen takia helposti kukoistaa.

Valtioiden, yritysten ja säätiöiden suhde tiedeyhteisöön on myös hyvin ongelmallista koska silloin päämääräksi helposti nousee tiedon kontrolli, salailu ja muut vastaavat totuuden ulkopuoliset intressit.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Aika ei virtaa. Tapahtuman keston hahmottaminen on osa havaintoa; informaation saanti, informaation prosessointi, tapahtuman kulun ja keston tiedostaminen. Ihmisen ulkopuolella ei ole aikaa."

Voimakkaassa gravitaatiokentässä kellot ja kaikki muutkin prosessit hidastuvat (aikadilaatio) .

Ihmisen tai oikeammin yksilön mielen "ulkopuolella" ei välttämättä ole yhtään mitään koska ainoa annettu ja varmasti olemassaoleva asia on kokemukset.

Aika on prosessien etenemisen suhdetta toisiin prosessoihin ja aikaa pyritään mittaamaan mahdollisimman säännönmukaiseksi koetuilla prosesseilla kuten kelloilla ja varsinkin atomikelloilla.

Aika, aine ja mieli ovat lähinnä vain nimityksiä ja symboleita kokemuksessa ja kielessä esiintyville tai postuloiduille asioille.

..............

"Onko tämä nyt lopullinen totuus aiheesta ?"
Tuskin. :D

"Tuleeko vielä uutta tietoa aiheeseen?"
Varmasti.

"Voiko koko paradigma mennä taas kerran uudestaan vaihtoon ?"

Paradigma on joukko oletuksia (postulaatteja) havainnossa ilmenevien prosessien eli käyttäytymisen selittämiseksi. Kyse on pohjimmiltaan uskomusjärjestelmästä jonka avulla yritetään kuvailla kielellisesti havaintoja. Kaikki minkä tahansa paradigman entiteetit (aine, mieli, dna, atomit, molekyylit, alkeishiukkaset, evoluutio, alkuräjähdys jne. ) ovat vain käyttökelpoista ja lähinnä vain popularisointitarkoitukseen soveltuvaa fiktiota kun taas ainoa oikeasti havaittu ja mitattu asia on käyttäytyminen ja sen säännönmukaisuudet jotka voidaan esittää matemaattisella kaavalla jonka avulla kyetään ainakin jossain määrin ennustamaan tulevaa käyttäytymistä.

Paljon hyödyllisempää ja vähemmän kiiistoja ja "tieteellisiä vallankumouksia" aiheuttavaa olisi luopua kokonaan paradigmoista vaikka sen vaikeutena onkin se tyypillinen hyvin inhimillinen ominaisuus että jokainen pitää omia uskomuksiaan totuutena eikä uskomuksena eikä vallitsevaa paradigmaa yleensä ainakaan sen kannattajien piirissä kutsuta paradigmaksi vaan totuudeksi ja vain jo hylätyt paradigmat tunnustetaan paradigmoiksi eli uskomusjärjestelmiksi.

Vain matemaaattisilla kaavoilla ja teknisellä tasolla toimivilla teorioilla/malleilla on todelllista käytännön merkitystä mutta vain jos ne oikeasti ovat sovelluskelpoisia käytännön tekniikan tasolla ja jokaista matemaattisen kaavan vakiota ja muuttujaa vastaa jokin konkreettinen havainto/mittausobjekti eikä episyklitellä lisäämällä uusia muuttujia ja/tai vakioita vain sen takia että se kaava taas saataisiin vastaamaan havaintoja mikä voi olla lähes loputon prosessi varsinkin kun tuskin on olemassa mitään oikeasti universaaleja "luonnonlakeja" varsinkaan kun ne "luonnonlait" on tuotettu hyvin ajallis-paikallisesti lokaalin havainnoinnin puitteissa.

On olemassa ontologisesti eli filosofisesti neutraaleja tapoja mallintaa havaintoja ja ns. todellisuutta kuten esim. yleinen systeemiteoria, kybernetiikka ja topologia. Jos pitäydytään vain niissä niin mitään paradigmoja ei tarvita ja eikä myöskään tarpeetonta tiedehypetystä eli nobelkiimaa jossa liikkuvat suuret rahat ja korruptio sen takia helposti kukoistaa.

Valtioiden, yritysten ja säätiöiden suhde tiedeyhteisöön on myös hyvin ongelmallista koska silloin päämääräksi helposti nousee tiedon kontrolli, salailu ja muut vastaavat totuuden ulkopuoliset intressit.

belisario

Lue lisää

Belisarion mietteitä ajasta.

"Ihmisen tai oikeammin yksilön mielen "ulkopuolella" ei välttämättä ole yhtään mitään koska ainoa annettu ja varmasti olemassaoleva asia on kokemukset."

Tässä on esitetty idealismin pääargumentti, koska aineisto on tajunnassa,
niin "ulkopuolella" ei ole välttämättä mitään.
Onneksi Belisario helpottaa kommentointia, ulkopuolella on sitaateissa ja
ei välttämättä... kaksi ehdollista ilmaisua samassa lauseessa, heikentää
kummasti johtopäätöksen varmuutta.


"Aika on prosessien etenemisen suhdetta toisiin prosessoihin ja aikaa pyritään mittaamaan mahdollisimman säännönmukaiseksi koetuilla prosesseilla kuten kelloilla ja varsinkin atomikelloilla."

Tuo muotoilu on sentään edistystä aikaisempiin esoteerisiin kehitelmiin,
tosin prosesseihin tukeutuminen on hiukan turhaa, kelloa voi ehkä pitää
prosessina vai onko se sanakikkailua.

Aikaa voi siis mitata SI-sekunteilla, jotta se olisi kello, ellei Belisario tarkoita
jotain idealistista outoa "kelloa"

"Aika, aine ja mieli ovat lähinnä vain nimityksiä ja symboleita kokemuksessa ja kielessä esiintyville tai postuloiduille asioille."

Idealistinen yhteenveto, loogisesti turha, se ei tuo mitään olennaista mukaan,
vain oletuspostulaatin.

Jotta mittauksen ajatus olisi edes jotenkin mielekäs, ei aika voi olla vain
nimitys ja symboli, sitähän mitattiin kellolla ja SI-sekunteilla.

Ellei sitten kellomittaus mittaa vain itseään, kuten Belisario on aikaisemmin
esittänyt.

Realistinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisarion mietteitä ajasta.

"Ihmisen tai oikeammin yksilön mielen "ulkopuolella" ei välttämättä ole yhtään mitään koska ainoa annettu ja varmasti olemassaoleva asia on kokemukset."

Tässä on esitetty idealismin pääargumentti, koska aineisto on tajunnassa,
niin "ulkopuolella" ei ole välttämättä mitään.
Onneksi Belisario helpottaa kommentointia, ulkopuolella on sitaateissa ja
ei välttämättä... kaksi ehdollista ilmaisua samassa lauseessa, heikentää
kummasti johtopäätöksen varmuutta.


"Aika on prosessien etenemisen suhdetta toisiin prosessoihin ja aikaa pyritään mittaamaan mahdollisimman säännönmukaiseksi koetuilla prosesseilla kuten kelloilla ja varsinkin atomikelloilla."

Tuo muotoilu on sentään edistystä aikaisempiin esoteerisiin kehitelmiin,
tosin prosesseihin tukeutuminen on hiukan turhaa, kelloa voi ehkä pitää
prosessina vai onko se sanakikkailua.

Aikaa voi siis mitata SI-sekunteilla, jotta se olisi kello, ellei Belisario tarkoita
jotain idealistista outoa "kelloa"

"Aika, aine ja mieli ovat lähinnä vain nimityksiä ja symboleita kokemuksessa ja kielessä esiintyville tai postuloiduille asioille."

Idealistinen yhteenveto, loogisesti turha, se ei tuo mitään olennaista mukaan,
vain oletuspostulaatin.

Jotta mittauksen ajatus olisi edes jotenkin mielekäs, ei aika voi olla vain
nimitys ja symboli, sitähän mitattiin kellolla ja SI-sekunteilla.

Ellei sitten kellomittaus mittaa vain itseään, kuten Belisario on aikaisemmin
esittänyt.

Realistinen realisti.

Lue lisää

***"Ihmisen tai oikeammin yksilön mielen "ulkopuolella" ei välttämättä ole yhtään mitään koska ainoa annettu ja varmasti olemassaoleva asia on kokemukset."***

"Tässä on esitetty idealismin pääargumentti, koska aineisto on tajunnassa,
niin "ulkopuolella" ei ole välttämättä mitään.
Onneksi Belisario helpottaa kommentointia, ulkopuolella on sitaateissa ja
ei välttämättä... kaksi ehdollista ilmaisua samassa lauseessa, heikentää
kummasti johtopäätöksen varmuutta."

Täysin omaksutusta ontologiasta tai paradigmasta riippumatta ainoa annettu ja täysin varmasti olemassaooleva asia kullekin yksilölle itselleen on kokemukset eli kvalia eikä mitään ole itsestäänselvästi olemassa sen kvalian ulkopuolella (vrt. unet, simulaatiomalli, hallusinaatiot yms.)

***"Aika on prosessien etenemisen suhdetta toisiin prosessoihin ja aikaa pyritään mittaamaan mahdollisimman säännönmukaiseksi koetuilla prosesseilla kuten kelloilla ja varsinkin atomikelloilla."***

"Tuo muotoilu on sentään edistystä aikaisempiin esoteerisiin kehitelmiin,
tosin prosesseihin tukeutuminen on hiukan turhaa, kelloa voi ehkä pitää
prosessina vai onko se sanakikkailua."

Koska kaikki havaitseminen ja mittaaminen liittyy aina vain käyttäytymiseen eli prosesseihin niin kellokin on prosessi vaikka omaksutun luonnollisen kielen rakenteen takia oletamme että on objekteja ja subjekteja kun taas verbit viittaavat prosesseihin. Objektit ja subjektit kielessä ovat symboleita jotka viittaavat yleensä suhteellisen staattisiin eli samanlaisina pysyviin prosesseihin joihin liitetään kielen ymmärtämisessä ikäänkuin pysäytyskuva ko. prosessista.

Ihmisten tyypillinen metakognitio tuottaa käyttökelpoista ja kunkin maailmankuvaan/paradigmaan sopivaa fiktiota (convenient fiction) mikä tarkoittaa sitä että luonnollisella kielellä ilmaistu asia harvoin vastaa tarkasti ja täysin vastaanottajan (kuulijan,lukijan) omaa mielikuvaa ko. käsitteistä ja ilmaisusta suhteessa lähettäjän intentioon eli tarkoitettuun merkitykseen eli ts. kielellinen käsitteellinen kommunikaatio voi olla ja myös on usein on hyvin virhealtista varsinkin viitekehyksestään irroitettuna ja kirjaimellisesti ja kaavamaisesti tulkittuna jolloin samalla syntyy helposti hyvin hätäisiä johtopäätöksiä varsinkin omaksuttujen ideologisten mieltymysten pohjalta.


***"Aika, aine ja mieli ovat lähinnä vain nimityksiä ja symboleita kokemuksessa ja kielessä esiintyville tai postuloiduille asioille."***

"Idealistinen yhteenveto, loogisesti turha, se ei tuo mitään olennaista mukaan,
vain oletuspostulaatin."

Ei se idealistinen eikä minkään muunkaan ismin mukaista vaan yritin kuvata havaintojen ja mittausten suhdetta käsitejärjestelmiin, kieleen ja uskomusjärjestelmiin.

Ihminen on äärimmäisen suggestioaltis nimenomaan käsitteellisen metakognition takia eli ne käsitteet ikäänkuin alkavat elää omaa virtuaalista "elämäänsä" irrallaan suorasta kokemisesta ja sellainen yksipuolinen suljetun systeemin havaitseminen tuottaa helposti psyykooseja sekä varsinkin joukkopsykooseja ideologioiden, paradigmojan,uskontojen, kulttien, poliittisten suuntausten yms. joukkoitsepetoksen muodossa eikä ns. realistinen "tieteellinen" reduktionistis-positivistis-fysikalistinen maailmankuva juurikaan poikkea tyypillisestä joukkopsykoosista jossa samaistutaan vertaisryhmän joukkokonsensuksen metakognitioon jolloin siihen liitetään myös tunnekomponentti eli energiaa sen samaistumisen eli kunkin yksilön oman identiteetin muodostuksen seurauksena.

"Jotta mittauksen ajatus olisi edes jotenkin mielekäs, ei aika voi olla vain
nimitys ja symboli, sitähän mitattiin kellolla ja SI-sekunteilla."

Tietenkin mutta silloin pitää ymmärtää mitä ns. "tieteellinen" mittaus oikeasti on eli se on tiukasti kulloinkin vallitsevan paradigman eli kunkin tieteenalan teorioiden/mallien ja käytetyn erikoiskielen (jargonin) determinomaa mittausta sen mittauksen tulkintojen osalta.

Mittaus sinänsä ei koskaan verifioi eikä falsifioi teoreettisia malleja vaan korkeintaan tuottaa harhaisen varmuuden tunteen koska mittaus sinänsä vain vahvistaa tai kumoaa matemaattisen kaavan ennustuksia mutta ei sen mallin postulaatteja eikä niihin postulaatteihin liittyviä tulkintoja, Teor. malli voi olla postulaattiensa ja oletustensa kannalta täysin virheellinen vaikkakin käyttökelpoista fiktiota vaikka sen teorian ennustamien säännönmukaisuuksien pohjalta voidaan tehdä toimivaa tekniikkaa.

"Ellei sitten kellomittaus mittaa vain itseään, kuten Belisario on aikaisemmin
esittänyt."

Mittauslaitteet mittaavat vain itseään eli kertovat vain siinä määrin sen mittauslaiteen ulkopuolisesta todellisuudesta kuin se mittauslaite vuorovaikuttaa sen mittauslaitteen ulkopuolisen todellisuuden kanssa.

On käytännössä mahdotonta kielellisesti ilmaista niin etteikö sitä ilmaisua joku onnistuisi ymmärtämään väärin varsinkin jos erityisesti haluaa ymmärtää väärin. :D

belisario

Anonyymi kirjoitti:

***"Ihmisen tai oikeammin yksilön mielen "ulkopuolella" ei välttämättä ole yhtään mitään koska ainoa annettu ja varmasti olemassaoleva asia on kokemukset."***

"Tässä on esitetty idealismin pääargumentti, koska aineisto on tajunnassa,
niin "ulkopuolella" ei ole välttämättä mitään.
Onneksi Belisario helpottaa kommentointia, ulkopuolella on sitaateissa ja
ei välttämättä... kaksi ehdollista ilmaisua samassa lauseessa, heikentää
kummasti johtopäätöksen varmuutta."

Täysin omaksutusta ontologiasta tai paradigmasta riippumatta ainoa annettu ja täysin varmasti olemassaooleva asia kullekin yksilölle itselleen on kokemukset eli kvalia eikä mitään ole itsestäänselvästi olemassa sen kvalian ulkopuolella (vrt. unet, simulaatiomalli, hallusinaatiot yms.)

***"Aika on prosessien etenemisen suhdetta toisiin prosessoihin ja aikaa pyritään mittaamaan mahdollisimman säännönmukaiseksi koetuilla prosesseilla kuten kelloilla ja varsinkin atomikelloilla."***

"Tuo muotoilu on sentään edistystä aikaisempiin esoteerisiin kehitelmiin,
tosin prosesseihin tukeutuminen on hiukan turhaa, kelloa voi ehkä pitää
prosessina vai onko se sanakikkailua."

Koska kaikki havaitseminen ja mittaaminen liittyy aina vain käyttäytymiseen eli prosesseihin niin kellokin on prosessi vaikka omaksutun luonnollisen kielen rakenteen takia oletamme että on objekteja ja subjekteja kun taas verbit viittaavat prosesseihin. Objektit ja subjektit kielessä ovat symboleita jotka viittaavat yleensä suhteellisen staattisiin eli samanlaisina pysyviin prosesseihin joihin liitetään kielen ymmärtämisessä ikäänkuin pysäytyskuva ko. prosessista.

Ihmisten tyypillinen metakognitio tuottaa käyttökelpoista ja kunkin maailmankuvaan/paradigmaan sopivaa fiktiota (convenient fiction) mikä tarkoittaa sitä että luonnollisella kielellä ilmaistu asia harvoin vastaa tarkasti ja täysin vastaanottajan (kuulijan,lukijan) omaa mielikuvaa ko. käsitteistä ja ilmaisusta suhteessa lähettäjän intentioon eli tarkoitettuun merkitykseen eli ts. kielellinen käsitteellinen kommunikaatio voi olla ja myös on usein on hyvin virhealtista varsinkin viitekehyksestään irroitettuna ja kirjaimellisesti ja kaavamaisesti tulkittuna jolloin samalla syntyy helposti hyvin hätäisiä johtopäätöksiä varsinkin omaksuttujen ideologisten mieltymysten pohjalta.


***"Aika, aine ja mieli ovat lähinnä vain nimityksiä ja symboleita kokemuksessa ja kielessä esiintyville tai postuloiduille asioille."***

"Idealistinen yhteenveto, loogisesti turha, se ei tuo mitään olennaista mukaan,
vain oletuspostulaatin."

Ei se idealistinen eikä minkään muunkaan ismin mukaista vaan yritin kuvata havaintojen ja mittausten suhdetta käsitejärjestelmiin, kieleen ja uskomusjärjestelmiin.

Ihminen on äärimmäisen suggestioaltis nimenomaan käsitteellisen metakognition takia eli ne käsitteet ikäänkuin alkavat elää omaa virtuaalista "elämäänsä" irrallaan suorasta kokemisesta ja sellainen yksipuolinen suljetun systeemin havaitseminen tuottaa helposti psyykooseja sekä varsinkin joukkopsykooseja ideologioiden, paradigmojan,uskontojen, kulttien, poliittisten suuntausten yms. joukkoitsepetoksen muodossa eikä ns. realistinen "tieteellinen" reduktionistis-positivistis-fysikalistinen maailmankuva juurikaan poikkea tyypillisestä joukkopsykoosista jossa samaistutaan vertaisryhmän joukkokonsensuksen metakognitioon jolloin siihen liitetään myös tunnekomponentti eli energiaa sen samaistumisen eli kunkin yksilön oman identiteetin muodostuksen seurauksena.

"Jotta mittauksen ajatus olisi edes jotenkin mielekäs, ei aika voi olla vain
nimitys ja symboli, sitähän mitattiin kellolla ja SI-sekunteilla."

Tietenkin mutta silloin pitää ymmärtää mitä ns. "tieteellinen" mittaus oikeasti on eli se on tiukasti kulloinkin vallitsevan paradigman eli kunkin tieteenalan teorioiden/mallien ja käytetyn erikoiskielen (jargonin) determinomaa mittausta sen mittauksen tulkintojen osalta.

Mittaus sinänsä ei koskaan verifioi eikä falsifioi teoreettisia malleja vaan korkeintaan tuottaa harhaisen varmuuden tunteen koska mittaus sinänsä vain vahvistaa tai kumoaa matemaattisen kaavan ennustuksia mutta ei sen mallin postulaatteja eikä niihin postulaatteihin liittyviä tulkintoja, Teor. malli voi olla postulaattiensa ja oletustensa kannalta täysin virheellinen vaikkakin käyttökelpoista fiktiota vaikka sen teorian ennustamien säännönmukaisuuksien pohjalta voidaan tehdä toimivaa tekniikkaa.

"Ellei sitten kellomittaus mittaa vain itseään, kuten Belisario on aikaisemmin
esittänyt."

Mittauslaitteet mittaavat vain itseään eli kertovat vain siinä määrin sen mittauslaiteen ulkopuolisesta todellisuudesta kuin se mittauslaite vuorovaikuttaa sen mittauslaitteen ulkopuolisen todellisuuden kanssa.

On käytännössä mahdotonta kielellisesti ilmaista niin etteikö sitä ilmaisua joku onnistuisi ymmärtämään väärin varsinkin jos erityisesti haluaa ymmärtää väärin. :D

belisario

Lue lisää

Belisariolle.

Täytyy vastailla tiiviisti, ettei tämä mene täysipäiväiseksi työksi.

"Täysin omaksutusta ontologiasta tai paradigmasta riippumatta ainoa
annettu ja täysin varmasti olemassaooleva
asia kullekin yksilölle itselleen on kokemukset eli kvalia eikä mitään ole
itsestäänselvästi olemassa sen kvalian
ulkopuolella (vrt. unet, simulaatiomalli, hallusinaatiot yms.)"

Koska emme elä vain unessa, simulaatiossa tai harhanäyssä, kvalialle on
helposti löydettävissä kokemuksen ulkopuolinen syy, tai miksi ei sisäpuolista
syytä esim . värisokeuden tapauksessa.

Siispä kvaliasta itsestään ei voi päätellä ulkopuolisen tekijän olemattomuudesta
mitään, onhan kvaliasta monenlaisia teoriota, Belisario tykkää vain
ulkopuolisuutta horjuttavista kehitelmistä, tarkoitushakuisesti!

Wikin mukaan prosessi on tapahtumaketju, jolla on jonkinlainen tulos.
Tehtaissa on varmasti prosesseja, koska ne valmistavat jotain.

Tapahtumaketju sopii hyvin ajatukseen, että todellisuudessa on lähinnä
vain tapahtumia, olisiko kello prosessi, ainakin se tuottaa SI-sekunteja,
mutta vain sekuntipötkönä.

Siispä 3600 prosessitulosta tunnissa, ehkä mielummin kellotapahtumia olisi täsmällisempi
kuvailu.

Luonnossa on myös prosesseja, nekin ovat tapahtumaketjuja, joiden tulos
voi olla vaikka tasapainotila.
Mutta kaikki luonnon tapahtumaketjut eivät ole prosesseja, tuloksen etsiminen
niistä voi olla turhaa.


"Mittauslaitteet mittaavat vain itseään eli kertovat vain siinä määrin sen mittauslaiteen ulkopuolisesta

todellisuudesta kuin se mittauslaite vuorovaikuttaa sen mittauslaitteen ulkopuolisen todellisuuden kanssa."

Sitaatissa sinulla on ilmaisu ulkopuolinen, onko se lipsahdus?

Silloin kun mittalaitetta valmistetaan tai kalibroidaan, sen toimintaa mitataan.
Sitten kun sitä käytetään, sillä tutkitaan kohteen ominaisuuksia, käsitteistön
puitteissa, tietenkin, koska teoriat antavat ennusteita, mittauksilla voimme
arvioida ennusteen osuvuutta. Tämä on joka päiväistä toimintaa tieteessä ja
myös teollisuudessa.

" Teor. malli voi olla postulaattiensa ja oletustensa kannalta täysin virheellinen
vaikkakin käyttökelpoista fiktiota vaikka sen teorian ennustamien säännönmukaisuuksien pohjalta voidaan tehdä toimivaa tekniikkaa."

On sanottava, että kun solipsismi on loogisesti kumoamaton, niin kaikki sen
kilpailijat kuten materialismi, ovat loogisesti todistumattomia.

Tieteelliset mitattavat teoriat eivät noteeraa filosofisia postulaatteja, kun ne eivät
ole todistuvia tieteellisin kriteerein.

Tekisi mieli sanoa, että toimivan tekniikan aikaan saaminen on loogisesti
riippumaton postulaattien "virheellisyyden" kannalta. Se vaatii vain riittävän
oikean teorian ja mitatun todellisuuden tilanteen.

Reaalinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisariolle.

Täytyy vastailla tiiviisti, ettei tämä mene täysipäiväiseksi työksi.

"Täysin omaksutusta ontologiasta tai paradigmasta riippumatta ainoa
annettu ja täysin varmasti olemassaooleva
asia kullekin yksilölle itselleen on kokemukset eli kvalia eikä mitään ole
itsestäänselvästi olemassa sen kvalian
ulkopuolella (vrt. unet, simulaatiomalli, hallusinaatiot yms.)"

Koska emme elä vain unessa, simulaatiossa tai harhanäyssä, kvalialle on
helposti löydettävissä kokemuksen ulkopuolinen syy, tai miksi ei sisäpuolista
syytä esim . värisokeuden tapauksessa.

Siispä kvaliasta itsestään ei voi päätellä ulkopuolisen tekijän olemattomuudesta
mitään, onhan kvaliasta monenlaisia teoriota, Belisario tykkää vain
ulkopuolisuutta horjuttavista kehitelmistä, tarkoitushakuisesti!

Wikin mukaan prosessi on tapahtumaketju, jolla on jonkinlainen tulos.
Tehtaissa on varmasti prosesseja, koska ne valmistavat jotain.

Tapahtumaketju sopii hyvin ajatukseen, että todellisuudessa on lähinnä
vain tapahtumia, olisiko kello prosessi, ainakin se tuottaa SI-sekunteja,
mutta vain sekuntipötkönä.

Siispä 3600 prosessitulosta tunnissa, ehkä mielummin kellotapahtumia olisi täsmällisempi
kuvailu.

Luonnossa on myös prosesseja, nekin ovat tapahtumaketjuja, joiden tulos
voi olla vaikka tasapainotila.
Mutta kaikki luonnon tapahtumaketjut eivät ole prosesseja, tuloksen etsiminen
niistä voi olla turhaa.


"Mittauslaitteet mittaavat vain itseään eli kertovat vain siinä määrin sen mittauslaiteen ulkopuolisesta

todellisuudesta kuin se mittauslaite vuorovaikuttaa sen mittauslaitteen ulkopuolisen todellisuuden kanssa."

Sitaatissa sinulla on ilmaisu ulkopuolinen, onko se lipsahdus?

Silloin kun mittalaitetta valmistetaan tai kalibroidaan, sen toimintaa mitataan.
Sitten kun sitä käytetään, sillä tutkitaan kohteen ominaisuuksia, käsitteistön
puitteissa, tietenkin, koska teoriat antavat ennusteita, mittauksilla voimme
arvioida ennusteen osuvuutta. Tämä on joka päiväistä toimintaa tieteessä ja
myös teollisuudessa.

" Teor. malli voi olla postulaattiensa ja oletustensa kannalta täysin virheellinen
vaikkakin käyttökelpoista fiktiota vaikka sen teorian ennustamien säännönmukaisuuksien pohjalta voidaan tehdä toimivaa tekniikkaa."

On sanottava, että kun solipsismi on loogisesti kumoamaton, niin kaikki sen
kilpailijat kuten materialismi, ovat loogisesti todistumattomia.

Tieteelliset mitattavat teoriat eivät noteeraa filosofisia postulaatteja, kun ne eivät
ole todistuvia tieteellisin kriteerein.

Tekisi mieli sanoa, että toimivan tekniikan aikaan saaminen on loogisesti
riippumaton postulaattien "virheellisyyden" kannalta. Se vaatii vain riittävän
oikean teorian ja mitatun todellisuuden tilanteen.

Reaalinen realisti.

Lue lisää

Kaikki nämä kommenttisi olivat ketjun aiheen (psykoenergetiikka) vierestä.

"Koska emme elä vain unessa, simulaatiossa tai harhanäyssä, kvalialle on
helposti löydettävissä kokemuksen ulkopuolinen syy, tai miksi ei sisäpuolista
syytä esim . värisokeuden tapauksessa."

Vain jos tiedät että et ole unessa jne. ja se tieto ilmaantuu yleensä vasta kun olet herännyt siitä unesta.

Ei ole olemassa mitään uskottavaa teoriaa joka kykenisi selittämään miten aivot kykenevät tuottamaan täysin todentuntuista kokemusta kaikkine fyysiseltä tuntuvine aspekteineen joten idealistinen kanta on täysin mahdollinen ja jopa uskottava eli että ei ole mitään tietoisuuden ulkopuolista vaan kaikki mahdollinen on aina tietoisuudessa.

Se ei ole konsensuskanta tässä kulttuurissa mutta koska fysikaalisesta on ilmeisen mahdotonta loogisesti päätellä kokemuksellisuutta eli kvaliaa niin se on occamin säästäväisyysperiaatteen mukaisesti selkein ja vähiten oletuksia vaativa hypoteesi.

Idealismi ei kuitenkaan ole ainoa kanta mitä pidän mahdollisena vaan minusta toimivia vaihtoehtoja umpikujaan joutuneelle perinteiselle fysikalismille ovat esim. tämän ketjun aihe (psykoenergetiikka) ja Gurdjieffin ja J.G. Bennettin suhteellinen materialismi jossa perinteinen aine ja tietoisuus ovat saman substanssin ääripäitä eikä vastakohtia toistensa suhteen.

Kolmas mahdollinen vaihtoehto on jonkin verran idealismia muistuttava Tom Campbellin My Big Toe simulaatiomalli joka kykenee ratkaisemaan useita avoimia kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian paradokseja ja avoimia kysymyksiä ja mallintaen tietoisuuden samaan kokonaisuuteen. Muitakin mahdollisuuksia voi tietysti olla.

Kaikkien näiden kolmen vaihtoehtoisen mallin selitysvoima on paljon suurempi tietoisuuden selittämisen suhteen kuin perinteisen fysikalismin ja neurotieteen mallinnukset jotka perustuvat kaikki tietoiselta näyttävän käyttäytymisen tulkintaan ja kuten tiedämme tietoista käyttäytymistä voidaan feikata esim. tietoteknikalla ja robotiikalla ainakin jossain määrin.

"Siispä kvaliasta itsestään ei voi päätellä ulkopuolisen tekijän olemattomuudesta
mitään, onhan kvaliasta monenlaisia teoriota, Belisario tykkää vain
ulkopuolisuutta horjuttavista kehitelmistä, tarkoitushakuisesti!"

Se olennainen pointtini olikin että se ulkopuolinen todellisuus ei ole mitenkään itsestäänselvästi olemassa koska tietyissä tietoisuudentiloissa helposti erehdymme luulemaan kokemustamme ulkomaailmaa koskevaksi vaikka se ei ei ilmeisestikään ollut ainakaan jälkeenpäin tarkasteltuna.

jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki nämä kommenttisi olivat ketjun aiheen (psykoenergetiikka) vierestä.

"Koska emme elä vain unessa, simulaatiossa tai harhanäyssä, kvalialle on
helposti löydettävissä kokemuksen ulkopuolinen syy, tai miksi ei sisäpuolista
syytä esim . värisokeuden tapauksessa."

Vain jos tiedät että et ole unessa jne. ja se tieto ilmaantuu yleensä vasta kun olet herännyt siitä unesta.

Ei ole olemassa mitään uskottavaa teoriaa joka kykenisi selittämään miten aivot kykenevät tuottamaan täysin todentuntuista kokemusta kaikkine fyysiseltä tuntuvine aspekteineen joten idealistinen kanta on täysin mahdollinen ja jopa uskottava eli että ei ole mitään tietoisuuden ulkopuolista vaan kaikki mahdollinen on aina tietoisuudessa.

Se ei ole konsensuskanta tässä kulttuurissa mutta koska fysikaalisesta on ilmeisen mahdotonta loogisesti päätellä kokemuksellisuutta eli kvaliaa niin se on occamin säästäväisyysperiaatteen mukaisesti selkein ja vähiten oletuksia vaativa hypoteesi.

Idealismi ei kuitenkaan ole ainoa kanta mitä pidän mahdollisena vaan minusta toimivia vaihtoehtoja umpikujaan joutuneelle perinteiselle fysikalismille ovat esim. tämän ketjun aihe (psykoenergetiikka) ja Gurdjieffin ja J.G. Bennettin suhteellinen materialismi jossa perinteinen aine ja tietoisuus ovat saman substanssin ääripäitä eikä vastakohtia toistensa suhteen.

Kolmas mahdollinen vaihtoehto on jonkin verran idealismia muistuttava Tom Campbellin My Big Toe simulaatiomalli joka kykenee ratkaisemaan useita avoimia kvanttifysiikan ja yleisen suhteellisuusteorian paradokseja ja avoimia kysymyksiä ja mallintaen tietoisuuden samaan kokonaisuuteen. Muitakin mahdollisuuksia voi tietysti olla.

Kaikkien näiden kolmen vaihtoehtoisen mallin selitysvoima on paljon suurempi tietoisuuden selittämisen suhteen kuin perinteisen fysikalismin ja neurotieteen mallinnukset jotka perustuvat kaikki tietoiselta näyttävän käyttäytymisen tulkintaan ja kuten tiedämme tietoista käyttäytymistä voidaan feikata esim. tietoteknikalla ja robotiikalla ainakin jossain määrin.

"Siispä kvaliasta itsestään ei voi päätellä ulkopuolisen tekijän olemattomuudesta
mitään, onhan kvaliasta monenlaisia teoriota, Belisario tykkää vain
ulkopuolisuutta horjuttavista kehitelmistä, tarkoitushakuisesti!"

Se olennainen pointtini olikin että se ulkopuolinen todellisuus ei ole mitenkään itsestäänselvästi olemassa koska tietyissä tietoisuudentiloissa helposti erehdymme luulemaan kokemustamme ulkomaailmaa koskevaksi vaikka se ei ei ilmeisestikään ollut ainakaan jälkeenpäin tarkasteltuna.

jatkuu...

Lue lisää

jatkoa:


"Wikin mukaan prosessi on tapahtumaketju, jolla on jonkinlainen tulos.
Tehtaissa on varmasti prosesseja, koska ne valmistavat jotain."

Sinulla ei sitten käynyt edes mielessä piipahtamassa että en ehkä tarkoittanut sellaista tuotantoprosessia jota tuo wiki kuvasi vaan lähinnä sitä mitä verbit kuvaavat kielessä :D

https://fi.wikipedia.org/wiki/Verbi


"Sitaatissa sinulla on ilmaisu ulkopuolinen, onko se lipsahdus?"

Ei. Idealismissakin on täysin ymmärrettyä että jokin mentaalinen prosessi voi vaikuttaa toiseen mentaaliseen prosessiin. Esim kivun kvalia vaikuttaa tunne & älytason kvaliaan.

En ole idealisti vaikka pidänkin tällä hetkellä myös idealistisia malleja mahdollisena ja perinteistä fysikalistista mallia nykymuodossaan taas liian suppeana ja selitysvoimaltaan riittämättömänä varsinkin tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen.

"Silloin kun mittalaitetta valmistetaan tai kalibroidaan, sen toimintaa mitataan.
Sitten kun sitä käytetään, sillä tutkitaan kohteen ominaisuuksia, käsitteistön
puitteissa, tietenkin, koska teoriat antavat ennusteita, mittauksilla voimme
arvioida ennusteen osuvuutta. Tämä on joka päiväistä toimintaa tieteessä ja
myös teollisuudessa."

Tutkittavasta kohteesta näkyy mittauslaitteille vain se hyvin kapea osuus koko todellisuudesta mihin se mittauslaite on kalibroitu ja se kalibrointi edellyttää sen kohteen riittävää tuntemusta koska suurin osa tutkimuskohteesta on aina havainnoilta ja mittauslaitteilta piilossa eli tuntematonta ja sen tuntemattoman suhteen on syytä erottaa toisistaan tunnetut tuntemattomat joihin osataan varautua ja sitten ne mahdolliset tuntemattomat tuntemattomat kohteen aspektit((esim. viitekehys eli aika,paikka, läsnäolevien ominaisuudet & kyvyt ja intentiot, kulttuuri) ) joiden olemassaolosta ja mahdollisista ominaisuuksista ei tiedetä eikä osata edes arvailla juuri mitään ainakaan nykyisessä käytännössä.

Tutkimuskohdetta on käytännössä mahdotonta eristää kokonaisuudesta erityisesti niiden tuntemattomien tuntemattomien vaikutusten takia.

Tutkittavan kohteen viitekehyksen huomioonottaminen on hyvin tärkeää vaikka sitä ei nykyisen tieteen metodissa osata huomioida kun taas esim. psykoenergetiikassa se aspekti on huomioitu koska varsinkin joukkointentio sekä ajan paikan "ilmapiiri" (ambience) vaikuttaa tutkittavaan kohteeseen verifioitavissa olevalla tavalla.

Joukkointentio & "ilmapiiri" vaikuttavat lokaaliiin todennäköisyysjakaumaan varsinkin sellaisessa tutkimuksessa joka edellyttää hyvin suurta tarkkuutta ja hyvin herkkiä mittauslaitteita (teor. fysiikka, LIGO ja kaikki muukin kokeellinen tiede) eli esim. suurin piirtein kaikki Cernin LHC:n tulokset voivat olla lähinnä placeboa.


"On sanottava, että kun solipsismi on loogisesti kumoamaton, niin kaikki sen
kilpailijat kuten materialismi, ovat loogisesti todistumattomia."

Idealismi (esim. B. Kastrup) ei tarkoita solipsismia ja useampi ihminen voi samaan aikaan nähdä samaa unta, olla samassa simulaatiossa ja kokea joukkohallusinaatiota.

"Tieteelliset mitattavat teoriat eivät noteeraa filosofisia postulaatteja, kun ne eivät
ole todistuvia tieteellisin kriteerein."

Kaikki mahdolliset postulaatit eli perusoletukset ovat aina metafyysisiä eli pohjimmiltaan filosofisia. Teoreettinen fysiikka ja kosmologia ovat perusoletustensa osalta ja muutenkin hyvin pitkälle vain filosofiaa matemaattisilla kaavoilla ilmaistuna ja niissä on hyvin vähän vuorovaikutusta konkreettisten havaintojen ja mittausten kanssa.

"Tekisi mieli sanoa, että toimivan tekniikan aikaan saaminen on loogisesti
riippumaton postulaattien "virheellisyyden" kannalta. Se vaatii vain riittävän
oikean teorian ja mitatun todellisuuden tilanteen."

Linnut ja hyönteisetkin osaavat lentää vaikka niillä ei ole mitään metakognitiota aerodynamikkasta eli toimivaa tekniikkaa voi soveltaa vaikka ei ymmärtäisi yhtään mitään sen tekniikan teoreettisesta puolesta eli tekniikan olemassaolo ja toimivuus on hyvin suuressa määrin täysin riippumatonta siitä onko siihen liitetty tieteellinen teoria oikea vai täyttä sekoilua.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


"Wikin mukaan prosessi on tapahtumaketju, jolla on jonkinlainen tulos.
Tehtaissa on varmasti prosesseja, koska ne valmistavat jotain."

Sinulla ei sitten käynyt edes mielessä piipahtamassa että en ehkä tarkoittanut sellaista tuotantoprosessia jota tuo wiki kuvasi vaan lähinnä sitä mitä verbit kuvaavat kielessä :D

https://fi.wikipedia.org/wiki/Verbi


"Sitaatissa sinulla on ilmaisu ulkopuolinen, onko se lipsahdus?"

Ei. Idealismissakin on täysin ymmärrettyä että jokin mentaalinen prosessi voi vaikuttaa toiseen mentaaliseen prosessiin. Esim kivun kvalia vaikuttaa tunne & älytason kvaliaan.

En ole idealisti vaikka pidänkin tällä hetkellä myös idealistisia malleja mahdollisena ja perinteistä fysikalistista mallia nykymuodossaan taas liian suppeana ja selitysvoimaltaan riittämättömänä varsinkin tietoisuuteen liittyvien ilmiöiden suhteen.

"Silloin kun mittalaitetta valmistetaan tai kalibroidaan, sen toimintaa mitataan.
Sitten kun sitä käytetään, sillä tutkitaan kohteen ominaisuuksia, käsitteistön
puitteissa, tietenkin, koska teoriat antavat ennusteita, mittauksilla voimme
arvioida ennusteen osuvuutta. Tämä on joka päiväistä toimintaa tieteessä ja
myös teollisuudessa."

Tutkittavasta kohteesta näkyy mittauslaitteille vain se hyvin kapea osuus koko todellisuudesta mihin se mittauslaite on kalibroitu ja se kalibrointi edellyttää sen kohteen riittävää tuntemusta koska suurin osa tutkimuskohteesta on aina havainnoilta ja mittauslaitteilta piilossa eli tuntematonta ja sen tuntemattoman suhteen on syytä erottaa toisistaan tunnetut tuntemattomat joihin osataan varautua ja sitten ne mahdolliset tuntemattomat tuntemattomat kohteen aspektit((esim. viitekehys eli aika,paikka, läsnäolevien ominaisuudet & kyvyt ja intentiot, kulttuuri) ) joiden olemassaolosta ja mahdollisista ominaisuuksista ei tiedetä eikä osata edes arvailla juuri mitään ainakaan nykyisessä käytännössä.

Tutkimuskohdetta on käytännössä mahdotonta eristää kokonaisuudesta erityisesti niiden tuntemattomien tuntemattomien vaikutusten takia.

Tutkittavan kohteen viitekehyksen huomioonottaminen on hyvin tärkeää vaikka sitä ei nykyisen tieteen metodissa osata huomioida kun taas esim. psykoenergetiikassa se aspekti on huomioitu koska varsinkin joukkointentio sekä ajan paikan "ilmapiiri" (ambience) vaikuttaa tutkittavaan kohteeseen verifioitavissa olevalla tavalla.

Joukkointentio & "ilmapiiri" vaikuttavat lokaaliiin todennäköisyysjakaumaan varsinkin sellaisessa tutkimuksessa joka edellyttää hyvin suurta tarkkuutta ja hyvin herkkiä mittauslaitteita (teor. fysiikka, LIGO ja kaikki muukin kokeellinen tiede) eli esim. suurin piirtein kaikki Cernin LHC:n tulokset voivat olla lähinnä placeboa.


"On sanottava, että kun solipsismi on loogisesti kumoamaton, niin kaikki sen
kilpailijat kuten materialismi, ovat loogisesti todistumattomia."

Idealismi (esim. B. Kastrup) ei tarkoita solipsismia ja useampi ihminen voi samaan aikaan nähdä samaa unta, olla samassa simulaatiossa ja kokea joukkohallusinaatiota.

"Tieteelliset mitattavat teoriat eivät noteeraa filosofisia postulaatteja, kun ne eivät
ole todistuvia tieteellisin kriteerein."

Kaikki mahdolliset postulaatit eli perusoletukset ovat aina metafyysisiä eli pohjimmiltaan filosofisia. Teoreettinen fysiikka ja kosmologia ovat perusoletustensa osalta ja muutenkin hyvin pitkälle vain filosofiaa matemaattisilla kaavoilla ilmaistuna ja niissä on hyvin vähän vuorovaikutusta konkreettisten havaintojen ja mittausten kanssa.

"Tekisi mieli sanoa, että toimivan tekniikan aikaan saaminen on loogisesti
riippumaton postulaattien "virheellisyyden" kannalta. Se vaatii vain riittävän
oikean teorian ja mitatun todellisuuden tilanteen."

Linnut ja hyönteisetkin osaavat lentää vaikka niillä ei ole mitään metakognitiota aerodynamikkasta eli toimivaa tekniikkaa voi soveltaa vaikka ei ymmärtäisi yhtään mitään sen tekniikan teoreettisesta puolesta eli tekniikan olemassaolo ja toimivuus on hyvin suuressa määrin täysin riippumatonta siitä onko siihen liitetty tieteellinen teoria oikea vai täyttä sekoilua.

belisario

Lue lisää

Belisario.

"Kaikki nämä kommenttisi olivat ketjun aiheen (psykoenergetiikka) vierestä."

Kaikki kommenttini kohdistuvat ketjussa esittämiisi komentteihin, sinulla on vain
maailmaa syleilevä esitystapa ja analogiasi eivät niin osuvia, että voisit esittää
ne tiiviisti.

-Miten idealistissävyiset selitykset olisivat parempia kuin realistiset?

Eivät mitenkään, idealistit postuloivat muunlaisen tajunnan, jonka selitys ja toiminta
jäävät täysin arvoitukseksi, se on vain annettu heittona roikkuva näennäisselitys.

Fysiikalle tajunta on nyt suuri ongelma, läpimurtoa odotetaan.
Idealismin tajunta on täysin saavuttamaton, hyvä esimerkki on kosminen,
josta eivät edes mittaukset löydä kosmisia aivokäyriä.

-Olemmeko unessa, harhassa vai simulaatiossa?

Emme. Nämä ovat lähinnä Matrix-sukupolven surkeita kehitelmiä vanhoista
hylätyistä idealismikehitelmistä, tuo osa idealismin historiaa on jopa surkuhupaisa.
Filosofian harrastajalle tälläiset kehitelmät aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.


"mutta koska fysikaalisesta on ilmeisen mahdotonta loogisesti päätellä kokemuksellisuutta eli kvaliaa niin se on

occamin säästäväisyysperiaatteen mukaisesti selkein ja vähiten oletuksia vaativa hypoteesi."

Mutta lopullista selitystä ei ole vielä annettu, osatoimintoja tunnetaan.
Kvalian lopullista teoriaa ei ole olemassa, ehdokkaita on useita, Belisario
hätäilee tässä.


"koska tietyissä tietoisuudentiloissa helposti erehdymme luulemaan kokemustamme ulkomaailmaa koskevaksi vaikka se ei ei ilmeisestikään ollut ainakaan jälkeenpäin tarkasteltuna."

Niin, koska erehdymme, näemme unen, tai posthypnoottinen harha toimii loistavasti, mutta näitä varten meillä on erehdyksen unen, harhan tai suggestion käsitteet,
ei se ulkomaailma ole näiden puitteissa mihinkään kadonnut.
Aivoja stimuloitaessa henkilö voi kuulla viulujen soittoa, ei fyysisten viulujen, vaan aivojen muistista tulleiden aineiston vaikutusta.


"Sinulla ei sitten käynyt edes mielessä piipahtamassa että en ehkä tarkoittanut sellaista tuotantoprosessia jota tuo

wiki kuvasi vaan lähinnä sitä mitä verbit kuvaavat kielessä :D"

Minua kiinnosti prosessien ontologia, eikä verbien käyttäytyminen :D:D


"En ole idealisti vaikka pidänkin tällä hetkellä myös...."

Ajattelet, väittelet ja kirjoitat kuin idealisti. Vanhaa sananlaskua seuraten olet ehkä epäröivä idealisti.

"Tutkittavasta kohteesta näkyy mittauslaitteille vain se hyvin kapea osuus koko todellisuudesta..."

Hyvä mies, mittauksella tutkitaan kohteen jotain tiettyä ominaisuutta ja kalibrointi virittää sen juuri siihen. Miten dieselmoottori voisi toimia jos sen pitää ottaa koko todellisuuden tila huomioon.
Moottorit toimivat kuitenkin ottamalla huomioon olennaiset seikat ja mittaamalla
vain ne.

"Linnut ja hyönteisetkin osaavat lentää vaikka niillä ei ole mitään metakognitiota aerodynamikkasta eli toimivaa tekniikkaa voi soveltaa vaikka ei ymmärtäisi
yhtään mitään sen tekniikan teoreettisesta puolesta"

En kirjoittanut mitään lintujen metakognitiosta, vaan että toimivan tekniikan aikaan saaminen on loogisesti riippumaton postulaattien "virheellisyyden" kannalta.

Lintuanalogia on aika surkea.

Atomipommin rakentaminen vaatinee tieteellisen teorian täydellistä tuntemista,
tulisiko idealistisen atomipommin rakentamisesta mitään?


" tekniikan olemassaolo ja toimivuus on hyvin suuressa määrin täysin riippumatonta
siitä onko siihen liitetty tieteellinen teoria oikea vai täyttä sekoilua. "

Ei taida toimia noin.
Dieselmoottori esimerkki osoittaa sen.

Kysymys on postulaattien "virheellisyyden" loogisesta riippumattomuudesta,
ei tieteellisen teorian virheellisyydestä :D

Reaalinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisario.

"Kaikki nämä kommenttisi olivat ketjun aiheen (psykoenergetiikka) vierestä."

Kaikki kommenttini kohdistuvat ketjussa esittämiisi komentteihin, sinulla on vain
maailmaa syleilevä esitystapa ja analogiasi eivät niin osuvia, että voisit esittää
ne tiiviisti.

-Miten idealistissävyiset selitykset olisivat parempia kuin realistiset?

Eivät mitenkään, idealistit postuloivat muunlaisen tajunnan, jonka selitys ja toiminta
jäävät täysin arvoitukseksi, se on vain annettu heittona roikkuva näennäisselitys.

Fysiikalle tajunta on nyt suuri ongelma, läpimurtoa odotetaan.
Idealismin tajunta on täysin saavuttamaton, hyvä esimerkki on kosminen,
josta eivät edes mittaukset löydä kosmisia aivokäyriä.

-Olemmeko unessa, harhassa vai simulaatiossa?

Emme. Nämä ovat lähinnä Matrix-sukupolven surkeita kehitelmiä vanhoista
hylätyistä idealismikehitelmistä, tuo osa idealismin historiaa on jopa surkuhupaisa.
Filosofian harrastajalle tälläiset kehitelmät aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.


"mutta koska fysikaalisesta on ilmeisen mahdotonta loogisesti päätellä kokemuksellisuutta eli kvaliaa niin se on

occamin säästäväisyysperiaatteen mukaisesti selkein ja vähiten oletuksia vaativa hypoteesi."

Mutta lopullista selitystä ei ole vielä annettu, osatoimintoja tunnetaan.
Kvalian lopullista teoriaa ei ole olemassa, ehdokkaita on useita, Belisario
hätäilee tässä.


"koska tietyissä tietoisuudentiloissa helposti erehdymme luulemaan kokemustamme ulkomaailmaa koskevaksi vaikka se ei ei ilmeisestikään ollut ainakaan jälkeenpäin tarkasteltuna."

Niin, koska erehdymme, näemme unen, tai posthypnoottinen harha toimii loistavasti, mutta näitä varten meillä on erehdyksen unen, harhan tai suggestion käsitteet,
ei se ulkomaailma ole näiden puitteissa mihinkään kadonnut.
Aivoja stimuloitaessa henkilö voi kuulla viulujen soittoa, ei fyysisten viulujen, vaan aivojen muistista tulleiden aineiston vaikutusta.


"Sinulla ei sitten käynyt edes mielessä piipahtamassa että en ehkä tarkoittanut sellaista tuotantoprosessia jota tuo

wiki kuvasi vaan lähinnä sitä mitä verbit kuvaavat kielessä :D"

Minua kiinnosti prosessien ontologia, eikä verbien käyttäytyminen :D:D


"En ole idealisti vaikka pidänkin tällä hetkellä myös...."

Ajattelet, väittelet ja kirjoitat kuin idealisti. Vanhaa sananlaskua seuraten olet ehkä epäröivä idealisti.

"Tutkittavasta kohteesta näkyy mittauslaitteille vain se hyvin kapea osuus koko todellisuudesta..."

Hyvä mies, mittauksella tutkitaan kohteen jotain tiettyä ominaisuutta ja kalibrointi virittää sen juuri siihen. Miten dieselmoottori voisi toimia jos sen pitää ottaa koko todellisuuden tila huomioon.
Moottorit toimivat kuitenkin ottamalla huomioon olennaiset seikat ja mittaamalla
vain ne.

"Linnut ja hyönteisetkin osaavat lentää vaikka niillä ei ole mitään metakognitiota aerodynamikkasta eli toimivaa tekniikkaa voi soveltaa vaikka ei ymmärtäisi
yhtään mitään sen tekniikan teoreettisesta puolesta"

En kirjoittanut mitään lintujen metakognitiosta, vaan että toimivan tekniikan aikaan saaminen on loogisesti riippumaton postulaattien "virheellisyyden" kannalta.

Lintuanalogia on aika surkea.

Atomipommin rakentaminen vaatinee tieteellisen teorian täydellistä tuntemista,
tulisiko idealistisen atomipommin rakentamisesta mitään?


" tekniikan olemassaolo ja toimivuus on hyvin suuressa määrin täysin riippumatonta
siitä onko siihen liitetty tieteellinen teoria oikea vai täyttä sekoilua. "

Ei taida toimia noin.
Dieselmoottori esimerkki osoittaa sen.

Kysymys on postulaattien "virheellisyyden" loogisesta riippumattomuudesta,
ei tieteellisen teorian virheellisyydestä :D

Reaalinen realisti.

Lue lisää

"Kaikki kommenttini kohdistuvat ketjussa esittämiisi komentteihin, sinulla on vain
maailmaa syleilevä esitystapa ja analogiasi eivät niin osuvia, että voisit esittää
ne tiiviisti."

Tiiviisti esittäminen edellyttäisi yhteistä paradigmaa eli yhteistä oletusten ja tulkintojen kokoelmaa.

Sinä tulkitset tai yrität tulkita kaiken ns. "realismin" tai oikeammin fysikalismin kautta.

Minä en pidä ns. tieteellistä realismia juuri miltään osin täysin oikeana vaikka se silti toimii käyttökelpoisena fiktiona/tarinana käytännössä.

"Miten idealistissävyiset selitykset olisivat parempia kuin realistiset?"

"Realismissa" postuloidaan entiteetti nimeltä "aine" joka on vähintään yhtä vaikea määritellä tarkasti kuin "tietoisuus" tai "henki". Idealismissa ei tarvitse postuloida mitään uusia substansseja annetun kvalian lisäksi. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat idealismissa mentaalisia ja mielen "aika-avaruudessa" tapahtuvia.

Fysiikassa ja varsinkin kvanttifysiikassa on ollut jo kehitystä siihen suuntaan että aine (hiukkaset) ovat vain kenttien eksitaatioita josta ei ole kovin pitkä matka siihen että kaikki olevainen on jonkin kentän esim. nollapiste-energian muodostaman eetterin eksitaatiota ja sen kaikenkattavan kentän voi helposti tulkita esim. universaaliksi tietoisuudeksi koska kaikkein konkreettisinta on yksilöllinen kokemus jonka pohjalta erilaisten käsitteellisten fantasioiden kautta voidaan postuloida olemassaolevaksi ns. "fysikaalinen" todellisuus jota pidetään ainoana todellisuutena koska ihmisten tarkkaavaisuus pääsääntöisesti kohdistuu aina "ulospäin" ja sen oman tietoisuuden introspektio jää hyvin pinnalliseksi ja olemattomaksi.

Fysikalismi ja ns. "tieteellinen" realismi ovat lähinnä hyvin alkeellisen pinnallisen kollektiivisen tietoisuuden tason tuottamaa sekoilua.

"Eivät mitenkään, idealistit postuloivat muunlaisen tajunnan, jonka selitys ja toiminta
jäävät täysin arvoitukseksi, se on vain annettu heittona roikkuva näennäisselitys."

Tyypillinen tv-viihteen (jonka uutisetkin ovat viihdettä =infotainment) ja somen tylsistyttämä junttitajunta on jo niin surkastunut että se on enää oikeastaaan vain kone joka omaksuu ja uskoo suurinpiirtein kaiken mitä ns. viralliset tahot ja valtamedia tuputtuvat ja toimii sen mukaan eikä vahingossakaan pysähdy koskaan miettimään että kannattaisiko itse yrittää verifioida mitään eikä vain toistella papukaijan tavoin virallista liturgiaa ja median hypetystä.

"Kaikki kommenttini kohdistuvat ketjussa esittämiisi komentteihin, sinulla on vain
maailmaa syleilevä esitystapa ja analogiasi eivät niin osuvia, että voisit esittää
ne tiiviisti."

Minä erehdyin vastaamaan yhteen aikaa koskevaan asian vierestä olevaan kommenttiin josta sinä aloit vänkäämään tyypilliseen älyllisesti epärehelliseen tyyliisi.
"-Miten idealistissävyiset selitykset olisivat parempia kuin realistiset?

Eivät mitenkään, idealistit postuloivat muunlaisen tajunnan, jonka selitys ja toiminta
jäävät täysin arvoitukseksi, se on vain annettu heittona roikkuva näennäisselitys."

Ei sitä "muunlaista tajuntaa" postuloida vaan se koetaan aivan konkreettisesti mutta sen kokeminen ei ole tyypillistä eikä tavallista sellaiselle joka ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista meditaatiota tai edes mielensä käsitteellisen yksinpuhelun hiljentämistä puhumattakaan kehittyneimmistä mielenhallintatekniikoista.

"Fysiikalle tajunta on nyt suuri ongelma, läpimurtoa odotetaan.
Idealismin tajunta on täysin saavuttamaton, hyvä esimerkki on kosminen,
josta eivät edes mittaukset löydä kosmisia aivokäyriä."

Nykyiselle fysiikalle ja neurotieteelle tajunta on käytännössä mahdoton ongelma koska sitä ei voi ratkaista nykyisten paradigmojen eikä minkäänlaisten aivomittausten puitteissa.


"Emme. Nämä ovat lähinnä Matrix-sukupolven surkeita kehitelmiä vanhoista
hylätyistä idealismikehitelmistä, tuo osa idealismin historiaa on jopa surkuhupaisa.
Filosofian harrastajalle tälläiset kehitelmät aiheuttavat lähinnä myötähäpeää."

Bernardo Kastrup on minusta selkeästi kiinnostavin elossa oleva ammattifilosofi ja kuvaavaa on että loi uransa ja suuren osan kirjoistaan ennen kuin väitteli filosofian tohtoriksi muutama vuosi sitten.

1900-luvun filosofian historia taas minulle tuottaa myötähäpeää positivismin ja looginen empirismin sekoilujensa takia joissa filosofiasta yritettiin tehdä jonkinlaista tiedettä vaikka filosofia ei ole tiedettä vaan metatiedettä tai oikeastaan parhaimmillaan toimiessaan jonkinlaisena tiedeyhteisön sosiaali- tai psykoterapiana varsinkin nykytilanteessa jossa tiedettä tehdään laumassa ja ryhmäajattelu ja muu konsensussekoilu kukoistaa.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki kommenttini kohdistuvat ketjussa esittämiisi komentteihin, sinulla on vain
maailmaa syleilevä esitystapa ja analogiasi eivät niin osuvia, että voisit esittää
ne tiiviisti."

Tiiviisti esittäminen edellyttäisi yhteistä paradigmaa eli yhteistä oletusten ja tulkintojen kokoelmaa.

Sinä tulkitset tai yrität tulkita kaiken ns. "realismin" tai oikeammin fysikalismin kautta.

Minä en pidä ns. tieteellistä realismia juuri miltään osin täysin oikeana vaikka se silti toimii käyttökelpoisena fiktiona/tarinana käytännössä.

"Miten idealistissävyiset selitykset olisivat parempia kuin realistiset?"

"Realismissa" postuloidaan entiteetti nimeltä "aine" joka on vähintään yhtä vaikea määritellä tarkasti kuin "tietoisuus" tai "henki". Idealismissa ei tarvitse postuloida mitään uusia substansseja annetun kvalian lisäksi. Kaikki tapahtumat ja ilmiöt ovat idealismissa mentaalisia ja mielen "aika-avaruudessa" tapahtuvia.

Fysiikassa ja varsinkin kvanttifysiikassa on ollut jo kehitystä siihen suuntaan että aine (hiukkaset) ovat vain kenttien eksitaatioita josta ei ole kovin pitkä matka siihen että kaikki olevainen on jonkin kentän esim. nollapiste-energian muodostaman eetterin eksitaatiota ja sen kaikenkattavan kentän voi helposti tulkita esim. universaaliksi tietoisuudeksi koska kaikkein konkreettisinta on yksilöllinen kokemus jonka pohjalta erilaisten käsitteellisten fantasioiden kautta voidaan postuloida olemassaolevaksi ns. "fysikaalinen" todellisuus jota pidetään ainoana todellisuutena koska ihmisten tarkkaavaisuus pääsääntöisesti kohdistuu aina "ulospäin" ja sen oman tietoisuuden introspektio jää hyvin pinnalliseksi ja olemattomaksi.

Fysikalismi ja ns. "tieteellinen" realismi ovat lähinnä hyvin alkeellisen pinnallisen kollektiivisen tietoisuuden tason tuottamaa sekoilua.

"Eivät mitenkään, idealistit postuloivat muunlaisen tajunnan, jonka selitys ja toiminta
jäävät täysin arvoitukseksi, se on vain annettu heittona roikkuva näennäisselitys."

Tyypillinen tv-viihteen (jonka uutisetkin ovat viihdettä =infotainment) ja somen tylsistyttämä junttitajunta on jo niin surkastunut että se on enää oikeastaaan vain kone joka omaksuu ja uskoo suurinpiirtein kaiken mitä ns. viralliset tahot ja valtamedia tuputtuvat ja toimii sen mukaan eikä vahingossakaan pysähdy koskaan miettimään että kannattaisiko itse yrittää verifioida mitään eikä vain toistella papukaijan tavoin virallista liturgiaa ja median hypetystä.

"Kaikki kommenttini kohdistuvat ketjussa esittämiisi komentteihin, sinulla on vain
maailmaa syleilevä esitystapa ja analogiasi eivät niin osuvia, että voisit esittää
ne tiiviisti."

Minä erehdyin vastaamaan yhteen aikaa koskevaan asian vierestä olevaan kommenttiin josta sinä aloit vänkäämään tyypilliseen älyllisesti epärehelliseen tyyliisi.
"-Miten idealistissävyiset selitykset olisivat parempia kuin realistiset?

Eivät mitenkään, idealistit postuloivat muunlaisen tajunnan, jonka selitys ja toiminta
jäävät täysin arvoitukseksi, se on vain annettu heittona roikkuva näennäisselitys."

Ei sitä "muunlaista tajuntaa" postuloida vaan se koetaan aivan konkreettisesti mutta sen kokeminen ei ole tyypillistä eikä tavallista sellaiselle joka ei ole koskaan harrastanut minkäänlaista meditaatiota tai edes mielensä käsitteellisen yksinpuhelun hiljentämistä puhumattakaan kehittyneimmistä mielenhallintatekniikoista.

"Fysiikalle tajunta on nyt suuri ongelma, läpimurtoa odotetaan.
Idealismin tajunta on täysin saavuttamaton, hyvä esimerkki on kosminen,
josta eivät edes mittaukset löydä kosmisia aivokäyriä."

Nykyiselle fysiikalle ja neurotieteelle tajunta on käytännössä mahdoton ongelma koska sitä ei voi ratkaista nykyisten paradigmojen eikä minkäänlaisten aivomittausten puitteissa.


"Emme. Nämä ovat lähinnä Matrix-sukupolven surkeita kehitelmiä vanhoista
hylätyistä idealismikehitelmistä, tuo osa idealismin historiaa on jopa surkuhupaisa.
Filosofian harrastajalle tälläiset kehitelmät aiheuttavat lähinnä myötähäpeää."

Bernardo Kastrup on minusta selkeästi kiinnostavin elossa oleva ammattifilosofi ja kuvaavaa on että loi uransa ja suuren osan kirjoistaan ennen kuin väitteli filosofian tohtoriksi muutama vuosi sitten.

1900-luvun filosofian historia taas minulle tuottaa myötähäpeää positivismin ja looginen empirismin sekoilujensa takia joissa filosofiasta yritettiin tehdä jonkinlaista tiedettä vaikka filosofia ei ole tiedettä vaan metatiedettä tai oikeastaan parhaimmillaan toimiessaan jonkinlaisena tiedeyhteisön sosiaali- tai psykoterapiana varsinkin nykytilanteessa jossa tiedettä tehdään laumassa ja ryhmäajattelu ja muu konsensussekoilu kukoistaa.

jatkuu....

Lue lisää

jatkuu:

"Mutta lopullista selitystä ei ole vielä annettu, osatoimintoja tunnetaan.
Kvalian lopullista teoriaa ei ole olemassa, ehdokkaita on useita, Belisario
hätäilee tässä."

Lopullista selitystä ei ole minkään teorian puitteissa eikä varmaan koskaan tulee olemaankaan koska koko todellisuutta on mahdotonta esittää käsitteellisesti ja jopa luonnollisessa kielessä ja myös matematiikassa ja logiikassa on liikaa sellaisia oletuksia mukana joiden paikkansapitävyys on kyseenalaista.

Minä en ole lyönyt omaa kantaani lopullisesti lukkoon minkään paradigman suhteen ja kaikki väitteeni ovat pohjimmiltaan spekulaatiota ja arvailua (kuten kaikki tiede ja filosofia muutenkin) ja ero on vain siinä että useimmat uskovat luulojensa olevan tietoa kun taas minä tiedän luulevani enkä luule tietäväni kuten suurin osa ihmisistä jotka vain toistelevat papukaijan tavoin kuulemaansa eivätkä koskaan vaivaudu pohtimaan ja tutkimaan mitään itse vaan pelkästään omaksuvat ja uskovat kaiken mikä tulee heidän mielestään luotettavasta lähteestä.

Lähdekritiikin "puute" ei ole se todellinen ongelma vaan se että uskotaan ja omaksutaan kaikki mitä jokin luotettavaksi koettu lähde (t)ulostaa. :D

"Niin, koska erehdymme, näemme unen, tai posthypnoottinen harha toimii loistavasti, mutta näitä varten meillä on erehdyksen unen, harhan tai suggestion käsitteet,
ei se ulkomaailma ole näiden puitteissa mihinkään kadonnut."

Ei se "ulkomaailma" ole mihinkään kadonnut idealismissakaan. Emme pysty kontrolloimaan esim. uniamme ja niissä esiintyy ihmisiä tai olentoja joita emme tunne ennestään jne.

Henkilökohtaisen tietoisuuden ulkopuolella on tietysti "ulkomaailma" mutta se ei ole fysikaalinen ulkomaailma vaan pohjimmiltaan mentaalinen ulkomaailma idealismin mukaan ja oman kantani mukaan kaikki fysikaalinen on mentaalisen todellisuuden johdannaista eli kirjaimellisesti koemme maailman tietynlaisena koska koko ajan toistelemme itsellemme ja toisillemme että "maailma on sellainen ja sellainen" ja sen joukkointention vaikutuksen takia "maailma" eli se koettu todellisuus alkaa näyttää sen intention mukaiselta eli ns. totuus on aina lokaalia ja kulttuuri- tai viitekehyssidonnaista.

Kvanttitason ilmiöt muokkautuvat tietoisuuden intention mukaan ja makrotaso näyttäytyy joukkointention tuloksena.

Kvanttitason pohjalla on nollapiste-energian eetteri ja sen informaatiosisältö joka voidaan myös tulkita kollektiiviseksi alitajunnaksi ja joka toimii fysikaalisen tason muottina tai templaattina.


"Aivoja stimuloitaessa henkilö voi kuulla viulujen soittoa, ei fyysisten viulujen, vaan aivojen muistista tulleiden aineiston vaikutusta."

Aivojen muistiteoria on varsin kyseenalainen. Ensin pitäisi selvittää miten muisti oikeasti toimii ja onko se muisti edes jotenkin talletettu aivojen neuroneihin.

Oma kantani on että kyse on samankaltaisesta ilmiöstä kuin kaukonäkemisessä (crv) eli epälokaalista havaitsemisesta koska tietoisuus ei ole lokaali eikä fysikaalisen tason johdannainen vaan päinvastoin fysikaalinen taso on tietoisuuden johdannainen mutta ei yksilöllisen tietoisuuden vaan sen mitä kutsumme kollektiiviseksi alitajunnaksi.



"Ajattelet, väittelet ja kirjoitat kuin idealisti. Vanhaa sananlaskua seuraten olet ehkä epäröivä idealisti."

Pidän tietoisuutta ensisijaisena mutta sekä tietoisuus että aineellisuus (=ulkomaailma) ovat suhteellisia asioita toisiinsa nähden eli saman asian tai substanssin erilaisia aspekteja eri näkökulmista tai viitekehyksestä tarkasteltuna.



"Hyvä mies, mittauksella tutkitaan kohteen jotain tiettyä ominaisuutta ja kalibrointi virittää sen juuri siihen. Miten dieselmoottori voisi toimia jos sen pitää ottaa koko todellisuuden tila huomioon.
Moottorit toimivat kuitenkin ottamalla huomioon olennaiset seikat ja mittaamalla
vain ne."

Ihmisten itse rakentamien ja sunnittelemien koneiden osalta tuo mittaus toimiikin yleensä mutta fysiikan tutkimuksessa kohde on suurelta osin tuntematon ja suurin osa siitä on sekä aisteilta että mittauslaitteilta piilossa.

"Atomipommin rakentaminen vaatinee tieteellisen teorian täydellistä tuntemista,
tulisiko idealistisen atomipommin rakentamisesta mitään?"

Lintuanalogia toimii arkisella tasolla jossa esim. yrityksen ja erehdyksen kautta kehitetään tekniikkaa jossa ei tarvitse ymmärtää sen tekniikan taustalla olevaa teoriaa.
Atomipommin yms. tekniikoiden kehittäminen ei vaadi täydellistä teoriaa vaan vain niiden säännönmukaisuuksien tuntemista jotka mahdollistavat sen tekniikan. Atomipommin kehittämisessäkin oli mukana paljon yritystä ja erehdystä eli kokeiluja ennen kuin saatiin toimiva tekniikka aikaan.

Todistaako atomipommin toimivuus Einsteinin teoriat oikeiksi? Ei välttämättä koska olennaista on vain säännönmukaisuuksien hyödyntäminen.

jatkuu....

Anonyymi kirjoitti:

jatkuu:

"Mutta lopullista selitystä ei ole vielä annettu, osatoimintoja tunnetaan.
Kvalian lopullista teoriaa ei ole olemassa, ehdokkaita on useita, Belisario
hätäilee tässä."

Lopullista selitystä ei ole minkään teorian puitteissa eikä varmaan koskaan tulee olemaankaan koska koko todellisuutta on mahdotonta esittää käsitteellisesti ja jopa luonnollisessa kielessä ja myös matematiikassa ja logiikassa on liikaa sellaisia oletuksia mukana joiden paikkansapitävyys on kyseenalaista.

Minä en ole lyönyt omaa kantaani lopullisesti lukkoon minkään paradigman suhteen ja kaikki väitteeni ovat pohjimmiltaan spekulaatiota ja arvailua (kuten kaikki tiede ja filosofia muutenkin) ja ero on vain siinä että useimmat uskovat luulojensa olevan tietoa kun taas minä tiedän luulevani enkä luule tietäväni kuten suurin osa ihmisistä jotka vain toistelevat papukaijan tavoin kuulemaansa eivätkä koskaan vaivaudu pohtimaan ja tutkimaan mitään itse vaan pelkästään omaksuvat ja uskovat kaiken mikä tulee heidän mielestään luotettavasta lähteestä.

Lähdekritiikin "puute" ei ole se todellinen ongelma vaan se että uskotaan ja omaksutaan kaikki mitä jokin luotettavaksi koettu lähde (t)ulostaa. :D

"Niin, koska erehdymme, näemme unen, tai posthypnoottinen harha toimii loistavasti, mutta näitä varten meillä on erehdyksen unen, harhan tai suggestion käsitteet,
ei se ulkomaailma ole näiden puitteissa mihinkään kadonnut."

Ei se "ulkomaailma" ole mihinkään kadonnut idealismissakaan. Emme pysty kontrolloimaan esim. uniamme ja niissä esiintyy ihmisiä tai olentoja joita emme tunne ennestään jne.

Henkilökohtaisen tietoisuuden ulkopuolella on tietysti "ulkomaailma" mutta se ei ole fysikaalinen ulkomaailma vaan pohjimmiltaan mentaalinen ulkomaailma idealismin mukaan ja oman kantani mukaan kaikki fysikaalinen on mentaalisen todellisuuden johdannaista eli kirjaimellisesti koemme maailman tietynlaisena koska koko ajan toistelemme itsellemme ja toisillemme että "maailma on sellainen ja sellainen" ja sen joukkointention vaikutuksen takia "maailma" eli se koettu todellisuus alkaa näyttää sen intention mukaiselta eli ns. totuus on aina lokaalia ja kulttuuri- tai viitekehyssidonnaista.

Kvanttitason ilmiöt muokkautuvat tietoisuuden intention mukaan ja makrotaso näyttäytyy joukkointention tuloksena.

Kvanttitason pohjalla on nollapiste-energian eetteri ja sen informaatiosisältö joka voidaan myös tulkita kollektiiviseksi alitajunnaksi ja joka toimii fysikaalisen tason muottina tai templaattina.


"Aivoja stimuloitaessa henkilö voi kuulla viulujen soittoa, ei fyysisten viulujen, vaan aivojen muistista tulleiden aineiston vaikutusta."

Aivojen muistiteoria on varsin kyseenalainen. Ensin pitäisi selvittää miten muisti oikeasti toimii ja onko se muisti edes jotenkin talletettu aivojen neuroneihin.

Oma kantani on että kyse on samankaltaisesta ilmiöstä kuin kaukonäkemisessä (crv) eli epälokaalista havaitsemisesta koska tietoisuus ei ole lokaali eikä fysikaalisen tason johdannainen vaan päinvastoin fysikaalinen taso on tietoisuuden johdannainen mutta ei yksilöllisen tietoisuuden vaan sen mitä kutsumme kollektiiviseksi alitajunnaksi.



"Ajattelet, väittelet ja kirjoitat kuin idealisti. Vanhaa sananlaskua seuraten olet ehkä epäröivä idealisti."

Pidän tietoisuutta ensisijaisena mutta sekä tietoisuus että aineellisuus (=ulkomaailma) ovat suhteellisia asioita toisiinsa nähden eli saman asian tai substanssin erilaisia aspekteja eri näkökulmista tai viitekehyksestä tarkasteltuna.



"Hyvä mies, mittauksella tutkitaan kohteen jotain tiettyä ominaisuutta ja kalibrointi virittää sen juuri siihen. Miten dieselmoottori voisi toimia jos sen pitää ottaa koko todellisuuden tila huomioon.
Moottorit toimivat kuitenkin ottamalla huomioon olennaiset seikat ja mittaamalla
vain ne."

Ihmisten itse rakentamien ja sunnittelemien koneiden osalta tuo mittaus toimiikin yleensä mutta fysiikan tutkimuksessa kohde on suurelta osin tuntematon ja suurin osa siitä on sekä aisteilta että mittauslaitteilta piilossa.

"Atomipommin rakentaminen vaatinee tieteellisen teorian täydellistä tuntemista,
tulisiko idealistisen atomipommin rakentamisesta mitään?"

Lintuanalogia toimii arkisella tasolla jossa esim. yrityksen ja erehdyksen kautta kehitetään tekniikkaa jossa ei tarvitse ymmärtää sen tekniikan taustalla olevaa teoriaa.
Atomipommin yms. tekniikoiden kehittäminen ei vaadi täydellistä teoriaa vaan vain niiden säännönmukaisuuksien tuntemista jotka mahdollistavat sen tekniikan. Atomipommin kehittämisessäkin oli mukana paljon yritystä ja erehdystä eli kokeiluja ennen kuin saatiin toimiva tekniikka aikaan.

Todistaako atomipommin toimivuus Einsteinin teoriat oikeiksi? Ei välttämättä koska olennaista on vain säännönmukaisuuksien hyödyntäminen.

jatkuu....

Lue lisää

jatkoa:


" tekniikan olemassaolo ja toimivuus on hyvin suuressa määrin täysin riippumatonta
siitä onko siihen liitetty tieteellinen teoria oikea vai täyttä sekoilua. "

"Ei taida toimia noin.
Dieselmoottori esimerkki osoittaa sen."

Periaate voi olla oikea mutta siihen kaavan eli säännönmukaisuuksien määritelmään liitetään aina mukaan luonnollisella kielellä esitetty tarinaosuus joka voi myöhemmässä tutkimuksessa osoittautua ja usein osoittautuu ainakin joiltain osin virheelliseksi.

Ts. kaavan pitää olla oikea jotta siihen perustuva tekniikka voisi toimia mutta se kaava voi olla silti puutteellinen eli ei kata kaikkia mahdollisia asiaan liittyviä säännönmukaisuuksia. Kaavan popularisointi eli taustatarina sen sijaan voi olla vain vallitsevan paradigman eli uskomusjärjestelmän mukaista sekoilua.

"Rautalangasta vääntäminen" on työlästä, hidasta ja vaatii paljon käsitteitä eli vähän samantapaista kuin jos näkevä yrittää selittää syntymästään asti sokealle kokemaansa todellisuutta. :D

belisario

Anonyymi kirjoitti:

jatkoa:


" tekniikan olemassaolo ja toimivuus on hyvin suuressa määrin täysin riippumatonta
siitä onko siihen liitetty tieteellinen teoria oikea vai täyttä sekoilua. "

"Ei taida toimia noin.
Dieselmoottori esimerkki osoittaa sen."

Periaate voi olla oikea mutta siihen kaavan eli säännönmukaisuuksien määritelmään liitetään aina mukaan luonnollisella kielellä esitetty tarinaosuus joka voi myöhemmässä tutkimuksessa osoittautua ja usein osoittautuu ainakin joiltain osin virheelliseksi.

Ts. kaavan pitää olla oikea jotta siihen perustuva tekniikka voisi toimia mutta se kaava voi olla silti puutteellinen eli ei kata kaikkia mahdollisia asiaan liittyviä säännönmukaisuuksia. Kaavan popularisointi eli taustatarina sen sijaan voi olla vain vallitsevan paradigman eli uskomusjärjestelmän mukaista sekoilua.

"Rautalangasta vääntäminen" on työlästä, hidasta ja vaatii paljon käsitteitä eli vähän samantapaista kuin jos näkevä yrittää selittää syntymästään asti sokealle kokemaansa todellisuutta. :D

belisario

Lue lisää

Belisariolle.

"Minä erehdyin vastaamaan yhteen aikaa koskevaan asian vierestä olevaan
kommenttiin josta sinä aloit vänkäämään tyypilliseen älyllisesti epärehelliseen tyyliisi."

Tyylisi on kuitenkin harhaanjohtavaa ja pahimillaan epätotta, täytyyhän
ihmisiä varoitella sellaisesta.
Ei kai sinua ole turhaan koettu provoksi tai vielä pahemmaksi.

Minä en vielä olisi noin pessimistinen, vaikka alkuvaiheesi kirjoitukset
on helposti tunnistettavia, aivan kuin jauhaisit samaa kulunutta levyä.

Ihan kehityskeskusteluna, tyylisi on ajatuksenvirtatekniikkaa, jossa on
pitkiä lausepötköjä ilman mitään jäsentelyä, pilkun käyttöä voisit kehittää.

Proffan kanssa kun keskustelet, proffa itse käyttää pitkiä kappaleita,
sinä innostut myös niihin, mutta kun jäsentely puuttuu, se on aika karmeata
luettavaa.

Tässä keskustelulinjassa kokeilin lyhyitä kappaleita, ihan selvyyden vuoksi,
näköjään omat vastauksesi kappaleet lyhenivät, mutta ajatuksenvirrat
veivät mukanaan ja vastauksien kokonaispituus vain kasvoi.

Jotkut voivat pitää ajatuksenvirtatekniikkaa hyvänä, mutta sitä se ole,
ajatus vain polveilee sinne sun tänne ja huono jäsentely viittaa siihen,
ettei asia ole käyttäjän kannaltakaan kovin selvä.

Täytyypä vilkaista B.Kastrupin esityksiä ja katsoa miten hän aikoo selvitä
idealismin pahimmasta karikosta, ettei vaan polveilevalla teknisellä jargonilla.

Toisaalta uusi nimike "Analyyttinen idealismi" voi innostaa kehittelemään
analyyttistä realismia, sen voisi ottaa uudeksi nimmariksi.

Sitten tarkkuutta aikaa koskeviin kommentteihin, hyvä Belisario.

Reaalinen realisti/analyyttinen realisti.

Anonyymi kirjoitti:

Belisariolle.

"Minä erehdyin vastaamaan yhteen aikaa koskevaan asian vierestä olevaan
kommenttiin josta sinä aloit vänkäämään tyypilliseen älyllisesti epärehelliseen tyyliisi."

Tyylisi on kuitenkin harhaanjohtavaa ja pahimillaan epätotta, täytyyhän
ihmisiä varoitella sellaisesta.
Ei kai sinua ole turhaan koettu provoksi tai vielä pahemmaksi.

Minä en vielä olisi noin pessimistinen, vaikka alkuvaiheesi kirjoitukset
on helposti tunnistettavia, aivan kuin jauhaisit samaa kulunutta levyä.

Ihan kehityskeskusteluna, tyylisi on ajatuksenvirtatekniikkaa, jossa on
pitkiä lausepötköjä ilman mitään jäsentelyä, pilkun käyttöä voisit kehittää.

Proffan kanssa kun keskustelet, proffa itse käyttää pitkiä kappaleita,
sinä innostut myös niihin, mutta kun jäsentely puuttuu, se on aika karmeata
luettavaa.

Tässä keskustelulinjassa kokeilin lyhyitä kappaleita, ihan selvyyden vuoksi,
näköjään omat vastauksesi kappaleet lyhenivät, mutta ajatuksenvirrat
veivät mukanaan ja vastauksien kokonaispituus vain kasvoi.

Jotkut voivat pitää ajatuksenvirtatekniikkaa hyvänä, mutta sitä se ole,
ajatus vain polveilee sinne sun tänne ja huono jäsentely viittaa siihen,
ettei asia ole käyttäjän kannaltakaan kovin selvä.

Täytyypä vilkaista B.Kastrupin esityksiä ja katsoa miten hän aikoo selvitä
idealismin pahimmasta karikosta, ettei vaan polveilevalla teknisellä jargonilla.

Toisaalta uusi nimike "Analyyttinen idealismi" voi innostaa kehittelemään
analyyttistä realismia, sen voisi ottaa uudeksi nimmariksi.

Sitten tarkkuutta aikaa koskeviin kommentteihin, hyvä Belisario.

Reaalinen realisti/analyyttinen realisti.

Lue lisää

Hei B !

Oletko tietoteoreettinen relativisti ?

....

Määritelmä relativismin muoto, jonka mukaan tieto on aina suhteessa tiedon muodostajaan, näkökulmaan tai tietämistilanteeseen

Selite Tietoteoreettisen relativismin mukaan tieto on aina subjektiivisesti tai tilannekohtaisesti värittynyttä, sillä se riippuu aina tietäjästä ja tietämistilanteesta.


.....

Anonyymi kirjoitti:

Hei B !

Oletko tietoteoreettinen relativisti ?

....

Määritelmä relativismin muoto, jonka mukaan tieto on aina suhteessa tiedon muodostajaan, näkökulmaan tai tietämistilanteeseen

Selite Tietoteoreettisen relativismin mukaan tieto on aina subjektiivisesti tai tilannekohtaisesti värittynyttä, sillä se riippuu aina tietäjästä ja tietämistilanteesta.


.....

Lue lisää

"Oletko tietoteoreettinen relativisti ?"

Olen oikeastaan paljon enemmän eli olen sitä mieltä että ns. todellisuuden ja tietoisuuden välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä josta seuraa että todellisuus alkaa vähitellen muistuttaa niitä uskomuksia ja käsityksiä joita meillä on siitä todellisuudesta.

Kyseessä on samantapainen tai ehkä jopa sama ilmiö kuin lääketieteen placebo ja nocebo efekteissä.

Hiljattain edesmennyt fysiikan professori William Tiller teki lukuisia intentiotutkimuksia joissa hän pystyi osoittamaan että koherentilla, yksiselitteisellä intentiolla on mitattavissa olevaa vaikutusta esim. veden ph-arvoon.

Vastaavanlaisia tutkimuksia tehtiin myös Princeton Engineering Anomalies labrassa Princetonin yliopiston dekaanin Robert Jahnin johdolla koskien intention vaikutusta erilaisiin satunnaisgeneraattoreihin.

Tietoinen ja tehokas todellisuuden manipulointi intentiolla käyttännössä edellyttää kokeneita meditaation harjoittajia jotka pystyvät keskittämään intentiotaan voimakkaasti pitkiä aikoja yhteen menoon. Ns. tavallisten ihmisten intentio tyypillisesti hyppii koko ajan kohteesta toiseen eikä ole tarpeeksi koherentti, voimakas ja yksiselitteinen.

Mainonta ja propaganda omalta osaltaan myös muokkaavat todellisuutta samoin kuin meemit ja ns. uuskieli jossa muutetaan käsitteiden perinteisiä merkityksiä. Käytännössä olemme sitä mitä luemme, kuuntelemme ja katsomme ja kokemuksemme muuttuvat sen inputin kaltaiseksi ja samaistumme siihen "muottiin" mitä ympäristö tuottaa meille.

Kyse on tietysti aika radikaalista ja mullistavasta väitteestä josta myös että ns. totuus ei ole jossain tuolla odottamassa löytäjäänsä vaan me jatkuvasti kollektiivisesti muokkaamme omaa ja muiden todellisuutta.Ketjun otsikossa mainittu psykoenergetiikka liittyy juuri tähän ideaan.

Todellisuus on siis hyvin pitkälle viitekehys- ja kulttuurisidonnaista ja esim. Intiassa suhtaudutaan ns. paranormaaleihin ilmiöihin luonnollisina itsestäänselvinä asioina kyseisen maanosan jooga - ja meditaatioperinteen takia. Länsimaissa ollaan paljon ahdasmielisempiä ja täällä todellisuus on konemaista ja kaavamaista ja esim. arkkitehtuuri ja muukin taide pääasiassa melko rumaa eli ei ole ns. fengshui tajua. :D

Törmäsin Antti Hautamäen näkökulmarelativismin ideaan jo aika kauan sitten ja periaatteessa olen siis tietoteoreettinen relativisti ollut jo aika kauan ja tutkinut erilaisia psykoenergeettisiä metodeja jo yli 10 vuotta.

Kvanttifysiikan idea havaitsijan vaikutuksesta Schrödinerin aaltofunktion romahtamisessa on hyvin samantapainen asia.

belisario

Anonyymi kirjoitti:

Belisariolle.

"Minä erehdyin vastaamaan yhteen aikaa koskevaan asian vierestä olevaan
kommenttiin josta sinä aloit vänkäämään tyypilliseen älyllisesti epärehelliseen tyyliisi."

Tyylisi on kuitenkin harhaanjohtavaa ja pahimillaan epätotta, täytyyhän
ihmisiä varoitella sellaisesta.
Ei kai sinua ole turhaan koettu provoksi tai vielä pahemmaksi.

Minä en vielä olisi noin pessimistinen, vaikka alkuvaiheesi kirjoitukset
on helposti tunnistettavia, aivan kuin jauhaisit samaa kulunutta levyä.

Ihan kehityskeskusteluna, tyylisi on ajatuksenvirtatekniikkaa, jossa on
pitkiä lausepötköjä ilman mitään jäsentelyä, pilkun käyttöä voisit kehittää.

Proffan kanssa kun keskustelet, proffa itse käyttää pitkiä kappaleita,
sinä innostut myös niihin, mutta kun jäsentely puuttuu, se on aika karmeata
luettavaa.

Tässä keskustelulinjassa kokeilin lyhyitä kappaleita, ihan selvyyden vuoksi,
näköjään omat vastauksesi kappaleet lyhenivät, mutta ajatuksenvirrat
veivät mukanaan ja vastauksien kokonaispituus vain kasvoi.

Jotkut voivat pitää ajatuksenvirtatekniikkaa hyvänä, mutta sitä se ole,
ajatus vain polveilee sinne sun tänne ja huono jäsentely viittaa siihen,
ettei asia ole käyttäjän kannaltakaan kovin selvä.

Täytyypä vilkaista B.Kastrupin esityksiä ja katsoa miten hän aikoo selvitä
idealismin pahimmasta karikosta, ettei vaan polveilevalla teknisellä jargonilla.

Toisaalta uusi nimike "Analyyttinen idealismi" voi innostaa kehittelemään
analyyttistä realismia, sen voisi ottaa uudeksi nimmariksi.

Sitten tarkkuutta aikaa koskeviin kommentteihin, hyvä Belisario.

Reaalinen realisti/analyyttinen realisti.

Lue lisää

"Tyylisi on kuitenkin harhaanjohtavaa ja pahimillaan epätotta, täytyyhän
ihmisiä varoitella sellaisesta.
Ei kai sinua ole turhaan koettu provoksi tai vielä pahemmaksi."

Pahinta mahdollista kuviteltavissa olevaa sen on :D

"Minä en vielä olisi noin pessimistinen, vaikka alkuvaiheesi kirjoitukset
on helposti tunnistettavia, aivan kuin jauhaisit samaa kulunutta levyä."

Pakko niitä on näköjään toistaa kun samoja hölmöjä olkiukkoja ilmaantuu jatkuvasti uudestaan. Olisi ihan mukavaa päästä joskus alkua pidemmälle mutta inertia tuntuu olevan sen verran vahvaa koska näkemykseni eivät todellakaan ole tieteen eikä filosofian valtavirtaa ainakaan tällä palstalla.

"Ihan kehityskeskusteluna, tyylisi on ajatuksenvirtatekniikkaa, jossa on
pitkiä lausepötköjä ilman mitään jäsentelyä, pilkun käyttöä voisit kehittää."

Laitan kappalejakoja alkup. tekstiin mutta tämä s24 hukkaa ne aina kun copypastaan ne Wordpadin kautta tänne ja sitte joudun ne laittamaan uudestaan.

Ajatuksenvirtatekniikka toimii minulla parhaiten enkä aio muuttaa sitä.

"Proffan kanssa kun keskustelet, proffa itse käyttää pitkiä kappaleita,
sinä innostut myös niihin, mutta kun jäsentely puuttuu, se on aika karmeata
luettavaa."

Älä lue äläkä varsinkaan kommentoi jos muotoseikat ovat sinulle tärkeimpiä asioita. Pitkiin lauseisiin miellyin Gurdjieffin Beelzebubin takia... :D

Miksi minkään pitäisi olla helppoa?


"Tässä keskustelulinjassa kokeilin lyhyitä kappaleita, ihan selvyyden vuoksi,
näköjään omat vastauksesi kappaleet lyhenivät, mutta ajatuksenvirrat
veivät mukanaan ja vastauksien kokonaispituus vain kasvoi."

Lyhyitä vastauksia on helppo ymmärtää väärin ja yrittää debunkata. Koska oma kantani ei ole konsensuksen eikä valtavirran mukainen niin vastauksista tulee väkisinkin pitkiä koska ne eivät ole ymmärrettäviä ilman omaa viitekehystään.

"Jotkut voivat pitää ajatuksenvirtatekniikkaa hyvänä, mutta sitä se ole,
ajatus vain polveilee sinne sun tänne ja huono jäsentely viittaa siihen,
ettei asia ole käyttäjän kannaltakaan kovin selvä."

Asia on selvä mutta pidän mielessäni useita mahdollisia skenaarioita ja yritän niistä muodostaa jonkinlaista synteesiä. En oikeastaan koskaan kirjoita asioista joita en ole tutkinut jo useampia vuosia tai vuosikymmeniä

"Täytyypä vilkaista B.Kastrupin esityksiä ja katsoa miten hän aikoo selvitä
idealismin pahimmasta karikosta, ettei vaan polveilevalla teknisellä jargonilla."

Kastrup julkaisee paljon haastatteluvideoita. Tältä sivustolta on hyvä aloittaa:

https://www.essentiafoundation.org/

"Sitten tarkkuutta aikaa koskeviin kommentteihin, hyvä Belisario."

Se ei ollut tämän ketjun aihe. Olen tutkinut ajan filosofiaa jo kymmeniä vuosia monesta eri näkökulmasta . Aika on ainoa ulottuvuus mikä on yhteinen aineen ja tietoisuuden välillä.

....

Taidan olla taas pidemmän paussin tarpeessa kun tämä foorumitouhu alkaa taas tuntua hyötysuhteeltaan varsin heikolta varsinkin ajan ja energian suhteen sekä rasittavuuden suhteen. Muutaman kuukauden paussi (kuten vuosi sitten) vois olla paikallaan. Tuumasta toimeen.... :D

belisario

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko tietoteoreettinen relativisti ?"

Olen oikeastaan paljon enemmän eli olen sitä mieltä että ns. todellisuuden ja tietoisuuden välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä josta seuraa että todellisuus alkaa vähitellen muistuttaa niitä uskomuksia ja käsityksiä joita meillä on siitä todellisuudesta.

Kyseessä on samantapainen tai ehkä jopa sama ilmiö kuin lääketieteen placebo ja nocebo efekteissä.

Hiljattain edesmennyt fysiikan professori William Tiller teki lukuisia intentiotutkimuksia joissa hän pystyi osoittamaan että koherentilla, yksiselitteisellä intentiolla on mitattavissa olevaa vaikutusta esim. veden ph-arvoon.

Vastaavanlaisia tutkimuksia tehtiin myös Princeton Engineering Anomalies labrassa Princetonin yliopiston dekaanin Robert Jahnin johdolla koskien intention vaikutusta erilaisiin satunnaisgeneraattoreihin.

Tietoinen ja tehokas todellisuuden manipulointi intentiolla käyttännössä edellyttää kokeneita meditaation harjoittajia jotka pystyvät keskittämään intentiotaan voimakkaasti pitkiä aikoja yhteen menoon. Ns. tavallisten ihmisten intentio tyypillisesti hyppii koko ajan kohteesta toiseen eikä ole tarpeeksi koherentti, voimakas ja yksiselitteinen.

Mainonta ja propaganda omalta osaltaan myös muokkaavat todellisuutta samoin kuin meemit ja ns. uuskieli jossa muutetaan käsitteiden perinteisiä merkityksiä. Käytännössä olemme sitä mitä luemme, kuuntelemme ja katsomme ja kokemuksemme muuttuvat sen inputin kaltaiseksi ja samaistumme siihen "muottiin" mitä ympäristö tuottaa meille.

Kyse on tietysti aika radikaalista ja mullistavasta väitteestä josta myös että ns. totuus ei ole jossain tuolla odottamassa löytäjäänsä vaan me jatkuvasti kollektiivisesti muokkaamme omaa ja muiden todellisuutta.Ketjun otsikossa mainittu psykoenergetiikka liittyy juuri tähän ideaan.

Todellisuus on siis hyvin pitkälle viitekehys- ja kulttuurisidonnaista ja esim. Intiassa suhtaudutaan ns. paranormaaleihin ilmiöihin luonnollisina itsestäänselvinä asioina kyseisen maanosan jooga - ja meditaatioperinteen takia. Länsimaissa ollaan paljon ahdasmielisempiä ja täällä todellisuus on konemaista ja kaavamaista ja esim. arkkitehtuuri ja muukin taide pääasiassa melko rumaa eli ei ole ns. fengshui tajua. :D

Törmäsin Antti Hautamäen näkökulmarelativismin ideaan jo aika kauan sitten ja periaatteessa olen siis tietoteoreettinen relativisti ollut jo aika kauan ja tutkinut erilaisia psykoenergeettisiä metodeja jo yli 10 vuotta.

Kvanttifysiikan idea havaitsijan vaikutuksesta Schrödinerin aaltofunktion romahtamisessa on hyvin samantapainen asia.

belisario

Lue lisää

Oletko koskaan törmännyt aidosti psykoottiseen henkilöön, jolla on näköharhoja ja outoja uskomuksia?

Sinun,B, uskomusjärjestelmän mukaan jos tällaisia hulluja olisi riittävästi niin todellisuus muuttuisi näiden harhojen mukaiseksi.

...

Objektiivinen reaalinen ulkomaailma mielen ulkopuolella on olemassa. Ja materian käsite on ihan asianmukainen.

Mutta varmaankin huomattavasti parempaa tavaraa.