Puolangan kunta on jälleen rikkonut lakia erään kuntalaisen kohdalla.
Puolangan kunta ei ollut antanut vastausta puoleen vuoteen.
Päätös 22.2.2022 OKV/471/10/2021
Päätösratkaisu esitellään sivistyslautakunnalle tulevalla viikolla.
Puolangan kunta ei ollut antanut vastausta puoleen vuoteen.
Päätös 22.2.2022 OKV/471/10/2021
Päätösratkaisu esitellään sivistyslautakunnalle tulevalla viikolla.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Ja valittaja oli kuka?
Eräs kuntalainen vai
ERÄS kuntalainen?
Osa1
RATKAISU
Asiasta saatu selvitys
Puolangan kunta on ilmoittanut selvityksessään, että kantelijan 12.1.2021 vastaanotettuun viestiin ja siinä esitettyihin kysymyksiin oli vastattu sähköpostitse 1.7.2021.
Kunta on myöntänyt, että vastauksen antaminen kantelijalle oli valitettavasti viivästynyt. Kunnan näkemyksen mukaan vastauksen viivästymiselle oli kuitenkin ollut aiheellinen syy: Kantelija oli toimittanut kuntaan runsaasti sähköpostiviestejä, joista huomattava osa oli otsikoitu valituksiksi, vaatimuksiksi ja vireillepanoiksi. Ne olivat kunnan selvityksen mukaan kuormittaneet sen viranhaltijoita huomattavasti. Lisäksi ne olivat kunnan mukaan olleet osin sisällöltään epäasiallisia, eivätkä pääsääntöisesti olleet edellyttäneet toimenpiteitä. Kunta ei ollut arvioinut kohtuulliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi järjestää lisäresursseja pelkästään kantelijan kirjelmiin vastaamisen vuoksi, vaan yhteydenottoihin oli vastattu kohtuullisella viiveellä katsoen, ettei yhteydenotto edellytä ilmeisiä kiireellisiä toimenpiteitä.
Arviointi
Yleisesti tiedustelujen käsittelemisestä Perustuslain 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea
muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
Hallintolain (434/2003) 7 §:n mukaan asiointi ja asian käsittely viranomaisessa on pyrittävä järjestämään siten, että hallinnossa asioiva saa asianmukaisesti hallinnon palveluita ja viranomainen voi suorittaa tehtävänsä tuloksellisesti.
Hallintolain 8 §:n mukaan viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin.
Hallintolain 23 §:n 1 momentin mukaan hallintoasia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivytystä.
Hallintolain 7 §:n perusteluissa (HE 72/2002 vp, s. 57) todetaan muun ohessa, että palveluperiaate ja viranomaisen tehtävien tuloksellinen hoitaminen merkitsevät sitä, että asioinnin tulisi voida tapahtua sekä hallinnossa asioivan että viranomaisen kannalta mahdollisimman nopeasti, joustavasti ja yksinkertaisesti sekä kustannuksia säästäen. Pykälässä ei kuitenkaan ole asetettu viranomaiselle ehdotonta velvollisuutta ryhtyä toimenpiteisiin asiointipalvelujen asianmukaiseksi
järjestämiseksi, vaan säännös mahdollistaisi käytettävissä olevien taloudellisten ja muiden voimavarojen huomioon ottamisen.
Viranomaisen neuvontavelvollisuus koskee lain perustelujen mukaan hallintoasian hoitamiseen ja asiointiin välittömästi liittyviä kysymyksiä. Neuvontavelvollisuutta on täydennetty viranomaiselle asetetulla yleisellä velvoitteella vastata asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin.
Asioinnilla tarkoitettaisiin paitsi hallintoasian hoitamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden suorittamista myös tosiasialliseen hallintotoimintaan liittyvää asiointia viranomaisessa (HE 72/2002 vp, s. 57-58).
Vastaamisvelvoitteen piiriin kuuluvien kysymysten ja tiedustelujen sisällöltä on perustelujen (HE72/2002, s. 58) mukaan edellytettävä riittävää selkeyttä ja ymmärrettävyyttä. Käytännössä vastaamisvelvoitteen on tarkoitettu koskevan asiallisia ja riittävän yksilöityjä kysymyksiä ja tiedusteluja.
Säännös ei sen sijaan velvoita viranomaista vastaamaan laajoihin ja yleisluontoisiin tiedusteluihin. Kirjalliseen tiedusteluun annetaan vastaus pääsääntöisesti kirjallisena. Yksinkertaisempiin tiedusteluihin vastaus voitaisiin antaa myös suullisesti, esimerkiksi puhelimitse. Lakiin ei ole otettu säännöstä siitä, missä ajassa viranomaisen olisi täytettävä vastaamisvelvoitteensa. Yleisesti voidaan lähteä siitä, ettei hallintoasian hoitamista tai asiointia koskeviin kysymyksiin
vastaaminen edellytä viranomaiselta erityisiä toimenpiteitä. Vastaus voidaan useimmista tapauksissa antaa heti. Vastaamisen edellyttämään aikaan saattavat tapauskohtaisesti vaikuttaa tiedustelun kohteena olevan asian laatu ja monitahoisuus sekä se, edellyttääkö vastauksen antaminen selvitysten hankkimista tai muita erityisiä toimenpiteitä.
Pelkästään viranomaiselle tulevien kysymysten ja tiedustelujen suuri määrä ei sen sijaan olisi hyväksyttävä perustelu sille, että vastaaminen viipyy kohtuuttomasti. Hyvän hallinnon periaatteiden mukaista olisi vastauksen viivästyessä ilmoittaa asiakkaalle viivästymisen syyt ja se, milloin vastausta voidaan odottaa.
Osa 2
Kantelijan tiedusteluun vastaaminen
Viranomaisen neuvontavelvollisuuden ulottuvuutta on laillisuusvalvontakäytännössä arvioitu vakiintuneesti edellä selostetussa hallituksen esityksen todetun mukaisesti siten, että viranomaisella on velvollisuus vastata asiallisiin, selkeisiin ja riittävästi yksilöityihin toimivaltaansa kuuluviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Mielipiteen ilmaisuihin tai epäasiallisiin, palautteeksi tulkittaviin
yhteydenottoihin ei välttämättä ole aina velvollisuutta vastata. Tiedustelun ja siihen vastaamisen arviointi edellyttää tapauskohtaista harkintaa. Jos viranomainen katsoo jo vastanneensa samoihin kysymyksiin, se on voinut viitata asiassa aiemmin antamaansa vastaukseen.
Oleellista on, ettei kysyjä jää epätietoiseksi siitä, ollaanko hänelle vastaamassa vai ei. Kuten hallintolain 8 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan, kysymysten ja tiedustelujen suuri määrä ei sellaisenaan ole hyväksyttävä perustelu vastaamisen kohtuuttomalle viipymiselle.
Kantelijan tapauksessa hänen sähköpostitse esittämäänsä tiedusteluun vastaaminen on kestänyt lähes puoli vuotta.
Vastaus on lähetetty kantelijalle vasta sen jälkeen, kun olin 31.5.2021
päivätyllä selvityspyynnölläni pyytänyt kunnalta asiasta selvitystä. Kantelijan kirjoituksessa oli tuotu muun ohessa esiin, että hän ilmoittamansa mukaan oli juuri aikeissa mennä seuraamaan opetusta kunnassa olevaan kouluun. Kirjoitus oli sisältänyt neljä kysymystä, joihin kunnan virkamies oli lopulta 1.7.2021 antanut kahden lauseen mittaisen vastauksen. Vastauksen mukaan kysyjää ei ollut rajoitettu tulemasta seuraamaan opetusta. Saadusta selvityksestä ei ilmene, että
tiedusteluun vastaaminen olisi ollut poikkeuksellisen työllistävää tai aikaa vievää, eikä myöskään siihen annetun vastauksen kerrottu sisältö ja pituus sellaiseen viittaa. Kantelijan tiedustelun käsittelyaikaa ei kerrotuilla perusteilla voida pitää kohtuullisena.
Viranomaisen velvollisuutena on edellä esitetyin tavoin huolehtia hallintonsa järjestämisestä siten, että laissa säädetyistä tehtävistä ja velvollisuuksista voidaan suoriutua. Kunnan on siten huolehdittava siitä, että sille saapuvat tiedustelut ja kysymykset ohjautuvat oikeiden henkilöiden vastattaviksi, että kysymyksiin ja tiedusteluihin vastataan kohtuullisessa ajassa ja että sen palveluksessa
olevat tuntevat hyvää hallintoa koskevan sääntelyn.
Johtopäätös ja toimenpide
Puolangan kunta ei ole huolehtinut sitä, että kantelijan 11.1.2021 esittämään tiedusteluun olisi vastattu ilman aiheetonta viivytystä.
Kiinnitän Puolangan kunnan huomiota viranomaisen velvollisuuteen vastata toimivaltaansa kuuluviin tiedusteluihin kohtuullisessa ajassa.
Apulaisoikeuskanslerin sijainen XX
Vanhempi oikeuskanslerinsihteeri YY
PUOLANGAN KUNTA
Kunnanhallitus
Maaherrankatu 7 151/05.13.01/2017
89200 Puolanka 8.1.2018
Sähköpostinne 20.12.2017
Vastaukset esittämienne kysymysten/ vaatimusten mukaisessa numerojärjestyksessä.
1 ,2 Kunnanhallitus vastaa kuntalain mukaisesti kunnan sisäisen valvonnan johtamisesta ja sen toteuttamisesta kunnassa. Kaikkiin kanteluihin on vastattu ja AVI:n niihin antamiin vastauksiin on reagoitu asianmukaisesti, jolloin on myös ohjeistettu viranhaltijoita noudattamaan tietopyyntöjen sekä muiden vastausten määräaikoja. Kunnanhallitus edellyttää kaikilta kunnan viran- ja toimenhaltijoilta voimassa olevien lakien ja ohjeiden sekä hyvän hallintotavan noudattamista.
3 Valtuuston puheenjohtajalle (ja muillekin luottamushenkilöille) tarkoitetut viestit menevät perille kunnan kautta. Mikäli käytätte sähköpostia, niin osoittakaa sähköposti osoitteeseen [email protected] ja pyytäkää kunnantalon virkailijoita toimittamaan lähettämänne viestit perille. Tämä siksi, että näin menetellen kunta voi diarioida kirjeenvaihtonsa.
4,5 Kirjeenne ja tämä vastaus on annettu kunnanhallitukselle tiedoksi 8.1.2018. Kuittaus viestistänne on toimitettu teille 20.12.2017
Harri Peltola
kunnanhallituksen puheenjohtaja
Tiedoksiannettavat asiat
SIV 15.03.2022
Toimialajohtaja: Lautakunta merkitsee asiat ja asiakirjat tietoonsa saatetuiksi.
Apulaisoikeuskanslerin kirje 22.2.2022
Päätös:
Tässä on yhden Suomen parhaan ammattilaisen erinomainen kuvaus siitä, kuinka kunnan viranhaltijoita Puolangalla piinataan ja aiheutetaan turhaa kuormaa kunnan hallinnolle, ja samalla työllistetään myös muita viranomaisia.
Tämänkin tapauksen varsinainen asia on täysin merkityksetön hölynpöly, keskiössä on hallintolain velvoittama viranomaisen toiminta.
Hallintolaki nykyisellään tarjoaa todella helpon keinon viranomaisten kiusaamiseen.
Påken-juurikin näin , kannattaisi näillä valittajilla vaihtaa hiippakuntaa jos ei
miellytä olo täällä!
Hoitoonkaan ei kannata mennä tulee veronmaksajille turhan kalliiksi sekin.
Kannattaisi kysellä paluulippuja allegro junaan venäjällle!!!
Ranualla olisi tilaa. Siellähän on eläinpuistokin.
juu, eläinpuistoon yhdyskuntapalveluun ja velvoitettava valittamaan kokoajan häkissä oleville kavereille.
Vanhakepulainen ratkaisu; vaihda hiippakuntaa/ muuta muualle.Taitaaolla kepulestaasialla.Puolangalta on lähtenyt 5000 asukasta pois maalaisliitto/kepun takia. Suurista valtionavuista huolimatta kuntalaisten huonovointisuuskasvaa.
Valittajatalebaanit ovat järjestäytyneen yhteiskunnan riesa.
Addiktio eli riippuvuus tarkoittaa pakonomaista tilaa harjoittaa jotain toimintoa. Jatkuva valittaminen ja päihderiippuvuus ovat molemmat riippuvuuksia. Molemmista on riesaa yhteiskunnalle.
Tai sitten perimmäinen tarkoitus on ajaa ihmiset hulluuden partaalle, pois työelämästä. Katkeruus, omat bisnekset menneet pyllylleen.
Addiktiossa henkilön käyttäytymiseen ei paljoakaan vaikuta se, mikä on hänen oma elämäntilanne. Pakkomielle on pakkomielle. Seksiriippuvaisella on aina se sama asia mielessä. Niin ammattivalittajallakin.
Paljastui kunnantalon valheelliset suureet.
Liioittelut todettu valheiksi. Päätöksessä kyseessä ollut neljä kysymystä. Puoleen vain vastattu. Yhdellä lauseella.
Kunnantalon väki on palkattu palvelemaan kuntalaisia. Ei päinvastoin.
Satu tyhmästä paimenpojasta kätkee suuren viisauden.
Puolangan hallintokulut ovat maankuuluja suuruudeltaan ja samoin niillä veronmaksajien sijoituksilla saavutettujen asioiden hoidon huonous ja toteutumattomuus. Voi kun kaikki olisi vähänkään läpinäkyvämpää kuinka kunnan virkamiehet torjuu saamattomuudellaan Puolangalle tulevat yritykset ja tulot. On virkahenkilöitä, jotka tuhlaavat tuplat palkkaansa nähden veronmaksajien rahoja kuukaudessa aikaansaamattomuudellaan.
Kepuilu ja korruptio on kalliimpia kansantautauteja kuin korona tai kommunismi
Peltola luvannut ohjeistaa viranhaltijoita vastaamisajoissa. Eli hyvän hallinnon takeissa. Valvonta jäänyt tekemättä ainakin yhden viranhaltijan tapauksessa. Josta EOK:n huomautus 22.2.2022. Oliko tämä viranhaltija ent. kepuvaltuutettu?
Joko ellun kanoilta tuli huomautus . Kai muistit kanoillekin valittaa ?
Pitäisi nämä paikalliset hörhöt saada aisoihin, jos ei ole muuta elämää kuin valittaa kaikesta?
Toista se ollut kuulemma ennen, otetaanpa sienimötapaus. Yrittäjä ukko lypsi kunnalta tyhmiltä virkamiehiltä saamiaan tukia ja huomatkaa jos se tekniikka olisi ollut toimiva oikea tehdas olisi tullut toiseen lääniin.
Tässä tapauksessa ei valitettu mistään. Kanneltiin oikeuskanslerille siksi ei vastausta puoleen vuoteen.
Samaa pakkomielteisen touhua jatkuvat kantelut ja valitukset.
Oletko idiootti? Päätöksen mukaan rikottu palveluperiaatetta. Samoin hyvää hallintotapaa
Kyllä oli. Jos on uskominen kepulehteä. Keskustassa eletään, kuten opetetaan, Uusitalo iloitsee.
https://www.suomenmaa.fi/keskusta/kansanedustaja-marisanna-jarvan-avustaja-vaihtuu/
Eikö näitä valittajia saada ruotuun millään. Tekevät itsestään naurun aiheen.
Nauru pidentää ikää
Ei saada.
Ja yks toinen ukko olis nyt tärkeämpi saada ruotuun. Tai mielummin kuoppaan.
Nämä on oma rotunsa, kukin omassa mittakaavassaan.
Niiden kasvulannoitteenä on ollut p a s h k a.
Pakko-oireisen elämä pyörii saman asian ympärillä.
Nähtäväksi jää siunaako Paljakan persu kepuviranhaltijan laittomaksi todetut toimet. Puhetta hänellä on paljon. Miten konkreettiset toimet sivistystoimen viranhaltijoiden valvonnassa?
https://www.puolanka.fi/media/puolangan-kunnan-sisaisen-valvonnan-ja-riskienhallinnan-ohje.pdf
1. Hyvä hallinto- ja johtamistapa Puolangan kunnassa
1.2 Hyvä hallinto- ja johtamistapa sekä hyvän hallinnon perusteet
Tämä on Puolangan kunnan sisäisen valvonnan ja riskienhallinnan ohje, sisältäen
kuntakonsernin.
Sisäinen valvonta ja riskienhallinta varmistavat hyvän hallinto- ja johtamistavan
mukaista toimintaa. Hallintolaissa säädetään hyvän hallinnon perusteista, jolla
tarkoitetaan toiminnan ja talouden ohjauksen tilivelvollisuus- ja vastuujärjestelmää.
Tämä edistää hallinnon ja palvelutuotannon luotettavuutta ja tehokkuutta sekä
läpinäkyvyyttä. Järjestelmän perustana ovat kunnan arvot, asiakkaiden ja asukkaiden
tarpeet sekä toiminnan tuloksellisuuden arviointi. Keskeistä hyvän hallinto- ja
johtamistavan toteuttamisessa on luoda sellaiset linjaukset, jotka varmistavat
tuloksellisuuden edellytykset samalla kun toiminta täyttää eettisyyden ja
vastuullisuuden vaatimukset.
Eettinen perusta
Hyvään hallinto- ja johtamistapaan kuuluu, että organisaatio ja sen jäsenet sekä
keskeiset yhteistyökumppanit ovat tietoisia niistä eettisistä periaatteista, joita kunnan toiminnassa noudatetaan. Tässä yhteydessä painotetaan luottamushenkilöiden, esimiesten ja työntekijöiden velvollisuutta toimia lakien, säädösten ja johdon määräysten mukaisesti, rehellisesti ja vilpittömästi.
Oikeusperiaatteet
Kunnalle kuuluvat tehtävät kuuluvat tehtävät hoidetaan oikeusturvan vaatimukset
täyttävällä ja muutoinkin asianmukaisella ja kansalaisten luottamusta vahvistavalla
tavalla. Hyvän hallinnon keskeisiä periaatteita julkishallinnossa ovat hallinnon
oikeusperiaatteet, jotka ohjaavat viranomaisen päätösharkintaa ja muuta asian
käsittelyä. Hallinnon oikeusperiaatteet velvoittavat viranomaisia kohtelemaan
asiakkaita yhdenvertaisesti, johdonmukaisesti ja puolueettomasti sekä käyttämään
toimivaltaansa asianmukaisesti sekä suhteuttamaan käytettävät keinot tavoiteltuun
lopputulokseen.
Palveluperiaate
Hyvään hallintotapaan julkishallinnossa kuuluu olennaisena osana kansalais- ja
asiakaslähtöinen toimintapa. Asioinnin järjestämisen keinoja ja laajuutta tulee pyrkiä
arvioimaan erityisesti palvelujen käyttäjinä olevien henkilöiden ja yhteisöjen tarpeidenkannalta. Palveluperiaate velvoittaa käsittelyn asianmukaisuuteen ilman aiheetonta viivästymistä, neuvomaan asiakasta ja kuulemaan tätä ennen päätöksentekoa sekä käyttämään selkeää kieltä.
Nuo on pelkkiä hymyssä suin tehtyjä korulauseita. Samanlaisia korulauseita lallatellaan poisnukkuneiden muistokirjoituksissa.
Ainakin Peltola näyttää valehdelleen 18.1.2018 allekirjoittamassa vastauksessaan. Valvonta laiminlyöty. Kuukausipalkka on kelvannut.
Kukapa sitä päätoimista valittajaa liian tosissaan ottaa. White elephant on paikallaan.
kyllä, valittaa kuin sotaorpo täälläkin nyt, onkohan pää täysin puusta ? voisi jo lopettaa hyvän sään aikaan.
Oikeuskanslerin virasto ei niellyt kunnan valheita. Totesi ettei valheilla kierretä lakia ja palveluperiaatetta.
höh, miten jaksat vääntää ,lähe venäjälle siellä rikastut harhaluuloinesi
Olet onnistunut juksaamaan oikeuskanslerin virastoa ? Eivät mene toista kertaa lankaan.
Pohjois-Suomen AVI tylytti jo.
Tuskimpa edes tietävät Avissa missä koko Puolanka ?
Avi on nyt täysin turha laitos...
Samaa mieltä, kyllä pormestari tietää.
Lähe jo valittaja luikkimaan vennään suuntaan tai muuten laitetaan käpälämäkeen.
Ettekö te puolankalaiset oo uhonnu jo kauan van koskaan ei mitään ole tapahtunu. Taijatte olla ite niitä jotka luikitta karkuun kun tosipaikka tulee.
Van ei pormestari halunnut että kepukaveri annakaarinaa koskee sisäisen valvonnan ohjeet
Kukahan lie aloittanut tämän ketjun. Kukahan? Hah hah haa....
Onko aloituksessa joku virhe? Hah haa....
Aloitushan ei palvele muuta kuin tunnettua valittajaa, kova jäpä, soattaapi käyvä vielä puuttinit.
Hanki elämä.
Kukaan ei halua kuulla ammattivalittajan suusta yhtään mitään. Täysin sivuseikka onko valitus aiheellinen vai aiheeton.
Puhu vain omasta puolestasi. Kukaan ei usko sinua. Et päätä toisten puolesta mitään. Tässä ei ole kyse valituksesta vaan kanteluratkaisusta.
https://www.okv.fi/fi/
Oikeuskanslerille voi kannella, jos katsoo viranomaisen, virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan menetelleen virheellisesti tai jättäneen velvollisuutensa täyttämättä.
Kannelkaa vain kirjoitustaitoiset puolankalaiset laillisuusvalvojille, kuten oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerille. Muuten olette tyhjän räksyttäjiä ja kepujen armopaloilla.
Puolangalla ei ole mitään syytä kannella tai valittaa mistään kunnallisesta päätöksen teosta tai menettelystä. Jos on mielestäsi asioita hoidettu huonosti niin itsetutkiskelun paikka.
Oliko oikeuskanslerin huomautus laillisuusvalvojan virhe, kun kunnanpalkollinen ja kuntalaisten palvelija ei vastannut ennen kuin oikeuskansleri puuttui peliin, kuten EOK päätöksessään toteaa.
Ja toiseksi itsetutkistelun paikka, onko mukavaa olla kepujen hyödyllinen idiootti.
Oikeuskanslerin tulisi kieltää turhat valitukset ja kantelut.
Laita kirje OKV:lle.
Ehdottomasti turhat. Tämä ei ollutkaan turha, vaan keskustan jäsenkirjala suojatyöpaikan saanut todettiin värkkäilleen lain vastaisesti.
Samainen kepuvaltuutetusta tekaistu sivistysjohtaja sai eduskunnan oikeusasiamieheltä huomautuksen lautakunnan B-listojen kokouksista. Kokoukset olivat salaisia. Samoin niiden pöytäkirjat. EOA totesi ne laittomiksi. Ei viranhaltija tiennyt, että piti laittomia kokouksia. Ei lautakuntakaan käsittänyt asiasta mitään.
Oletko sinä saanut huomautusta? Hah hah haa.
On se varmaan saanut muutakin kuin huomautuksen.
Toivottavasti tämmöinen huomautus vähentäisi kepuilun haittavaikutuksia ja ohjaisi enempi järjelliseen ja kuntalaisten edunmukaiseen korruptiovapaaseen toimintaan ja päätöksentekoon.
Ketä korruptoidaan ja miten? Tuntuu mahdottomalta että Puolangalla on mitään tai ketään jota kannattaa korruptiolla voidella.
Et sitten ole ymmärtänyt mitä tarkoitetaan rakenteellisella korruptiolla.
Onko puolankalaiset umpitolloja? Vastustavat sitä, joka on näyttänyt toteen kunnan sisäisen rakenteellisen korruption.
Mielellään lahjoitamme tämän pois kunnastamme teidän kuntaanne ja olemme tyytyväisiä umpitolloja.
Voisko joku ystävällisesti ja asiallisesti kertoa mitä on RAKENTEELLINEN KORRUPTIO.
Rakenteellinen korruptio on piilokorruption muoto.
Ote oikeusministeriön kotisivuista
"5 § (24.8.1990/769) Luottamusaseman väärinkäyttö. Jos se, jonka tehtävänä on hoitaa toisen taloudellisia tai oikeudellisia asioita, väärinkäyttää luottamusasemaansa
ryhtymällä sellaiseen toimeen, johon hänellä ei ole oikeutta, tai jättämällä tehtävänsä kokonaan tai osaksi suorittamatta ja siten aiheuttaa vahinkoa sille, jonka asioita hänen tulee hoitaa, hänet on tuomittava luottamusaseman väärinkäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Vaikka hallinnollinen ja pienimuotoinen korruptio nähdään synonyymeina, kyseessä ei
ole pieni tai vähäpätöinen ilmiö. Hallinnollinen korruptio on hyvinvointivaltioiden ylei-
simpiä korruption ilmenemismuotoja, ja näin ollen myös todella merkittävä yhteiskunnan
ongelma. On selvää, että kavallus on monesta näkökulmasta katsoen huomattavasti räi-
keämpi rike verrattuna velvollisuuden laiminlyöntiin. On kuitenkin syytä tähdentää, että
pienkorruption käsite on luonteeltaan vähättelevä ja näin ollen myös harhaanjohtava termi
kuvaamaan hallinnollista korruptiota (Österman 2021).
"5 § (24.8.1990/769) Luottamusaseman väärinkäyttö. Jos se, jonka tehtävänä on hoitaa toisen taloudellisia tai oikeudellisia asioita,
*väärinkäyttää luottamusasemaansa ryhtymällä sellaiseen toimeen, johon hänellä ei ole oikeutta, tai
*jättämällä tehtävänsä kokonaan tai osaksi suorittamatta
ja siten aiheuttaa vahinkoa sille, jonka asioita hänen tulee hoitaa, hänet on tuomittava luottamusaseman väärinkäytöstä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Tässä keississä kunnan viranhaltija jätti kokonaan suorittamatta virkatehtävänsä, joka säädetty velvoitelain tasolla (palveluperiaate, hallintolaki 2 luku 7§)
Niin. Eikä valtapuolueeseen kuuluva viranhaltija saanut mitään rangaistusta, vaikka kunnan omat sisäiset valvontaohjeet puhuvat etiikasta ja moraalista ja kielloista lainvastaisuuteen. Oikeuskanslerin päätyös annettiin vain tiedoski lautakunnalle. Siis aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Sivistystoimen nyk. viranhaltija erosi valtapuolueesta vasta kun valtapuolue järjesteli hänelle johtavan viran. Eli pääsi rakenteellisen korrpution saattelemana nauttimaan palkkaa, jota vastaan ei halua työskennellä ja palvella.
Vuonna 2017 (kts lautakunnan pöytäkirja) silloinen rehtori ja sivistysjohtaja eivät valinneet tätä nylyistä sivistystoimen viranhaltijaa 3. luokan luokanopettajaksi. Hänen sijaan valittiin huomattavasti kokemattomampi opettaja. Valinnan ja haastattelun tehnyt ex-rehtori oli myös entinen keskustan kunnanvaltuutettu. Eli kyseessä täytyy olla opettajan työssä klykenemättömyys, sillä nykyinen sivistysjohtaja oli ollut määräaikaisissa opettajan töissä valintaa tehneen rahtorin alaisuudessa.
Keput on hys hys rakenteellisesta korruptiosta
Koska nuo valitukset eivät johda mihinkään, kannattaisiko valittaa omasta valituksesta niin sais taistella itsensä kanssa ?
Ilman muuta kannatasi
Kylläpä kyllä, aina kannattaa valitta, jos siitä saa orkasmin, kun emäntäkin kieltäytyy yhtymästä valittajan valituksien tehtailijaan.
Olikos se se vanha landelainen sanonta, että valittaa kuin sotaorpo.
Kaikkihan tietää puolangalla persläpiläisen tollojen kepuloinnin mutta kun äänestäjät on niin tyhmiä ja äänestää niitä kaikesta osaamattomanpia ja tietämättömämpiä pyrkyri kepulisteja
Äänestäjät ei oo tyhmiä, valittajat ovat!
Oikeuskanslerin huomautuksella ei ole mitään painoarvoa. Niitä sopii ansiokirjan viimeiselle sivulle ja palkanmaksu vain jatkuu. En pidä näitä minkään arvoisena. Virheitä tulee meille kaikille. So what.
Elämä jatkuu ja hymyilyttää, kun kesäkin tulee. Toivottavasti lämmin kesä!
Avilta tuli jo sellaiset terveiset jonnijoutavista valituksista, että höpötykset piti suunnata oikeuskanslerille. Eiköhän sielläkin kohta osata suhtautua tähän heppuun hänen ansaitsemallaan arvostuksella.
Kepusuojatille kova tyrmäys oikeuskanslerinvirastolta. Aivan kaikki ei tyydy kepuiluun Puolangalla.
Olen verenperintönä jo rintamaidosta saanut pepulaisuuden, mutta nyt kepuilu menee jo överiksi.
Ja tällä on vaikutusta mihin? Ei vaikuta minun elämään. Mikä merkitys tällä huomautuksella on? Voisiko aloittaja tarkentaa?
Korkean viranomaisen antama huomautus on monesti taitavasti verhoiltu kehuminen jota valittaja ei ymmärrä eikä tarvitse ymmärtää.
Ymmärrätkö mitä kirjoitat ?
Kertokaa minulle kuka tämä ammattivalittaja on, minä käyn tapaamassa häntä ja parin viikon päästä hänen kirjat on eri kunnassa.
soattoopi kommentoijalla olla häntä koipien välissä lähtö
tiedäthän sinä... ei niitä montaa näin sairasta ole
KYLLÄ KEPUSAIRAITA RIITTÄÄ
Valittaja hörhöjä on vain muutama, ne onkin sitten surkeinpia tapauksia