Niinistöllä mahdollisuus nousta Paasikiven sarjaan

Niinkö? Muistaakseni viimeksi 1991 itänaapurissa oli lähellä ettei Putinin yksi esikuvista juoppo Janajev alkanut riehumaan Suomessa ja Baltian maissa.

Nato hakemuksen jättäminen olisi huomattavasti suurempi riski. Vakuuttelihan putler, että eivät hyökkää Ukrainaan, me vaan harjoitellaan tässä rajalla..

Microsoft päätti investoida Suomeen. Tekikö se päätöksen tietämättä Suomen ratkaisusta vaiko luottaen siihen, että Putin ei hyökkää eu-valtioon.

Luulen, että marssijärjestys on jo päätetty. Kevään korvalla alkaa tapahtua. Osana ratkaisua vahvistetaan puolustusvoimia. Valtionjohto ei siis ajattele, että NATO tuottaisi ehdottomasti turvan. Sotilaallinen isku Suomea vastaan katsotaan mahdolliseksi nato-sateenvarjosta huolimatta.

Financial Timesin haastattelussa Niinistö esitti kaksi vaihtoehtoa. Hän myös korosti eskalaation riskiä. Ei Niinistön enää tarvitse kokoomukselta käskyjä ottaa. Hän joutuu päättämään, haluaako hän viedä Suomen sotaan. Enkä usko, että hän haluaa.

Mielestäni Nato-jäsenyyden hakeminen on järkevämpivaihtoehto kuin USA,n kanssa sovitut turvatakuut.
Vaikka ne sitovat myös tulevia presidenttejä niin silti hirvittää tälläiset Trumpetit päättäjissä.
Töräytykset eivät sovi pienen maan puolustuspolitiikkaan, eikä muuhunkaan ulkopolitiikkaan.

Onko nykyinen USA "ikuinen"?

Kokoomuksen Niinistöä olen ihmetellyt 2018 vaali-illan jälkeisessä "aktiivisuudessa". (Jätän tämän kryptiseksi, avaamatta, etten pahoittaisi mieliä).

Meistä kovin monet ovat olleet samaa mieltä Maanpuolustuskorkeakoulun entisen strategian opettajan ja komentaja evp Jyrki Bernerin kanssa:

Suomen ei ole syytä kiirehtiä Natoon, asiantuntija sanoo – "Erinomainen asia, että sitä poliittisesti selvitetään"

"Berner uskoo, että tällä hetkellä suomalaisten kasvanut Nato-kannatus liittyy sodan pelkoon.

Hän ajattelee, ettei Nato-jäsenyys tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa nykyhetkeen.".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomen-ei-ole-syyta-kiirehtia-natoon-asiantuntija-sanoo-erinomainen-asia-etta-sita-poliittisesti-selvitetaan/8384292

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni Nato-jäsenyyden hakeminen on järkevämpivaihtoehto kuin USA,n kanssa sovitut turvatakuut.
Vaikka ne sitovat myös tulevia presidenttejä niin silti hirvittää tälläiset Trumpetit päättäjissä.
Töräytykset eivät sovi pienen maan puolustuspolitiikkaan, eikä muuhunkaan ulkopolitiikkaan.

Onko nykyinen USA "ikuinen"?

Lue lisää

Trumputin haluaa Yhdysvaltojen seuraavaksi presidentiksi. Ainakin Mitch McConnell on kannattaa häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni Nato-jäsenyyden hakeminen on järkevämpivaihtoehto kuin USA,n kanssa sovitut turvatakuut.
Vaikka ne sitovat myös tulevia presidenttejä niin silti hirvittää tälläiset Trumpetit päättäjissä.
Töräytykset eivät sovi pienen maan puolustuspolitiikkaan, eikä muuhunkaan ulkopolitiikkaan.

Onko nykyinen USA "ikuinen"?

Lue lisää

Nato-jäsenyyden hakemisessa on suuri ja välitön sodan riski. Sille pitää panna suurempi paino kuin spekulaatioille tulevista USA:n presidenteistä. Hehän olisivat myös Naton johtajia.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni Nato-jäsenyyden hakeminen on järkevämpivaihtoehto kuin USA,n kanssa sovitut turvatakuut.
Vaikka ne sitovat myös tulevia presidenttejä niin silti hirvittää tälläiset Trumpetit päättäjissä.
Töräytykset eivät sovi pienen maan puolustuspolitiikkaan, eikä muuhunkaan ulkopolitiikkaan.

Onko nykyinen USA "ikuinen"?

Lue lisää

Samaa mieltä sen vuoksi, että meidän kannalta EU alueella kyvetään nostamaan Naton kykyä ja se on lyhyellä tähtäimellä tärkeintä. USA on kuitenkin se kova ydin kaikessa ja ydinase mahti taustalla, EUlta se puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Financial Timesin haastattelussa Niinistö esitti kaksi vaihtoehtoa. Hän myös korosti eskalaation riskiä. Ei Niinistön enää tarvitse kokoomukselta käskyjä ottaa. Hän joutuu päättämään, haluaako hän viedä Suomen sotaan. Enkä usko, että hän haluaa.

Lue lisää

Tasavallan presidentti ei ole kausiensa aikana ollut viemässä suomalaisia Natoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kokoomuksen Niinistöä olen ihmetellyt 2018 vaali-illan jälkeisessä "aktiivisuudessa". (Jätän tämän kryptiseksi, avaamatta, etten pahoittaisi mieliä).

Meistä kovin monet ovat olleet samaa mieltä Maanpuolustuskorkeakoulun entisen strategian opettajan ja komentaja evp Jyrki Bernerin kanssa:

Suomen ei ole syytä kiirehtiä Natoon, asiantuntija sanoo – "Erinomainen asia, että sitä poliittisesti selvitetään"

"Berner uskoo, että tällä hetkellä suomalaisten kasvanut Nato-kannatus liittyy sodan pelkoon.

Hän ajattelee, ettei Nato-jäsenyys tuo Suomelle merkittävää lisäturvaa nykyhetkeen.".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomen-ei-ole-syyta-kiirehtia-natoon-asiantuntija-sanoo-erinomainen-asia-etta-sita-poliittisesti-selvitetaan/8384292

Lue lisää

Gallup-piikistä puhdistettava pois turha pelko-osuus.

Suomen turvallisuus on yhtä hyvä nyt kuin vuonna 2017 ja sitä ennen.

Ilman tarpeettoman shokin aiheuttamaa pelkoa:

YLEN KYSELY 13.12.2017: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä

"Suomalaisten Nato-kannatus on jatkanut viime vuosien hienoista laskuaan, ilmenee Ylen Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä. Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa kyselyssä nyt 19 prosenttia vastaajista.".

Anonyymi kirjoitti:

Gallup-piikistä puhdistettava pois turha pelko-osuus.

Suomen turvallisuus on yhtä hyvä nyt kuin vuonna 2017 ja sitä ennen.

Ilman tarpeettoman shokin aiheuttamaa pelkoa:

YLEN KYSELY 13.12.2017: Vain viidennes kannattaa Nato-jäsenyyttä

"Suomalaisten Nato-kannatus on jatkanut viime vuosien hienoista laskuaan, ilmenee Ylen Taloustutkimuksella teettämästä kyselystä. Suomen Nato-jäsenyyttä kannattaa kyselyssä nyt 19 prosenttia vastaajista.".

Lue lisää

Vuonna 2017:

Suomalaiset: Ei Natoon 81 prosenttia.
Naton kannatus vain 19 prosenttia.

Nyt runsas 4 vuotta myöhemmin:

Loogisesti

Suomalaisten EI Natoon pitäisi olla edelleen 81 prosenttia tai selvästi suurempi, koska

A) puolustusvoimat on kehittänyt omaa puolustusta erittäin vahvaksi, ja sitä parannetaan edelleen usealla eri tavalla.

B) Yhteistyö muiden maiden kanssa on merkittävästi parantunut.

Nato ei ole koskaan ketään ahdistellut, Venäjä ei sen sijaan ole koskaan muuta tehnytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei ole koskaan ketään ahdistellut, Venäjä ei sen sijaan ole koskaan muuta tehnytkään.

Juuri näin, nämä venäjäkiimaiset näkee kaikkien uhkaavan ja ahdistelevan venäjää, venäjä ei suinkaan uhkaa ketään, tai hyökkää pienempien maiden kimppuun..

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, nämä venäjäkiimaiset näkee kaikkien uhkaavan ja ahdistelevan venäjää, venäjä ei suinkaan uhkaa ketään, tai hyökkää pienempien maiden kimppuun..

Varmasti hyökkää Suomeen, jos suomalaiset pöljät jättävät Nato-hakemuksen. Hakuaikana ei ole mitään turvatakuita. Vain tyhmä ottaa tällaisen riskin.

Hakemuksen lähettämisen jälkeen alkaa sota. Turvatakuita ei ole. Sotilaallisesti liittoutumattomina olemme saaneet olla rauhassa ja saamme vastakin.

Anonyymi kirjoitti:

Hakemuksen lähettämisen jälkeen alkaa sota. Turvatakuita ei ole. Sotilaallisesti liittoutumattomina olemme saaneet olla rauhassa ja saamme vastakin.

vedä trolli välillä henkeä ja älä tukehdu pullaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei ole koskaan ketään ahdistellut, Venäjä ei sen sijaan ole koskaan muuta tehnytkään.

Niinhän sitä sanotaan, että ainoakaan valtio ei ole hyökännyt Naton rajan yli. Talebanit ovat hyökänneet Nato-valtion sisällä.

Naton rajan yli voidaan hyökätä toiseen suuntaan. Nato-valtio, mahdollisesti Natokin, on silloin hyökkääjänä.

Vietnamin sota 1960- ja 1970-luvuilla, Jugoslavin pommitus vuonna 1999, Irakin sota vuonna 2003. Onhan näissä saattanut olla kansainvälisen oikeuden mukaisesti laillistakin toimintaa, mutta myös laitonta.

Lieneekö mukana ollut valtioita, jotka ovat sallineet alueidensa käytön hyökkäyksissä vastaavaan tapaan kuin Valko-Venäjä nyt. Synnitöntä ei taida löytyä. Toki joidenkin synnit voivat olla veriruskeampia kuin toisten.

Anonyymi kirjoitti:

Nato ei ole koskaan ketään ahdistellut, Venäjä ei sen sijaan ole koskaan muuta tehnytkään.

Trollipajahan piti siivota Suomi24:n palstoilta pois?

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/amerikkalaiselta-politiikan-tutkijalta-varoitus-lannen-arvio-todellisuudesta-irtautuneesta-putinista-on-vaara-ja-vahingollinen/8382024

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, nämä venäjäkiimaiset näkee kaikkien uhkaavan ja ahdistelevan venäjää, venäjä ei suinkaan uhkaa ketään, tai hyökkää pienempien maiden kimppuun..

Piru kun Churchill ja Roosevelt olis 1945 kuunnellu Pattonia joka halusi jatkaa Berliinistä koilliseen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, nämä venäjäkiimaiset näkee kaikkien uhkaavan ja ahdistelevan venäjää, venäjä ei suinkaan uhkaa ketään, tai hyökkää pienempien maiden kimppuun..

No eipä hyökkää ei. Nytkin vaan toteuttaa rauhanomaista "erikoisoperaatiota" ukrainassa.
Turvatakseen Pietarin kaupungin, Venäjä kokeilee tulevaisuudessa liittää suomen imperiumiinsa. Joudumme sotaan joka tapauksessa. Nato-hakemus sisään HETI.

Trollerilla eväät vähissä, venäjän toimet ei ole vakuuttanut ketään, pelkkä paperitiikeri ja korruptoitunut märännös koko maa.

Anonyymi kirjoitti:

Trollerilla eväät vähissä, venäjän toimet ei ole vakuuttanut ketään, pelkkä paperitiikeri ja korruptoitunut märännös koko maa.

On selvää että kun Putin on hävinnyt sotansa ja saatettu muutaman muun kanssa kv. oikeuden eteen Venäjä joutuu kv. kontrollin alaisuuteen ja lentää ulos turvaneuvostosta

Ei yhdenkään, siihen ryssillä ei rahkeet riitä ja pidetään se niin.

Suomi ei olisikaan vielä Nato-maa, kun Venäjä hyökkää. Vasta hakija. Olemme olleet sotilaallisesti liittoutumattomia eikä Venäjä ole hyökännyt. Nato-hakemuksen riskiä ei kannata ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei olisikaan vielä Nato-maa, kun Venäjä hyökkää. Vasta hakija. Olemme olleet sotilaallisesti liittoutumattomia eikä Venäjä ole hyökännyt. Nato-hakemuksen riskiä ei kannata ottaa.

Lue lisää

Kysyin: Jos emme liity Natoon niin estääkö se Venäjän hyökkäämästä Suomeen?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin: Jos emme liity Natoon niin estääkö se Venäjän hyökkäämästä Suomeen?

Kyllä se estää. Ei ole mitään syytä. Meillä ei ole alueriitoja eikä suurta venäläistä vähemmistöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se estää. Ei ole mitään syytä. Meillä ei ole alueriitoja eikä suurta venäläistä vähemmistöä.

Jos Putin ei havittele Suomen aluetta, niin väliäkös sillä onko Suomi Natossa vai ei?

"Alueriidat" riippuvat ihan siitä, mitä Putin tavoittelee. Jos tavoite on Venäjän aseman vahvistaminen Itämerellä, niin sen tiellä on Balttian maat ja/tai Suomi. Suomi ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN siihen mitkä ovat Putinin tavoitteet.

Nöyristely ei takaa mitään!

Anonyymi kirjoitti:

Jos Putin ei havittele Suomen aluetta, niin väliäkös sillä onko Suomi Natossa vai ei?

"Alueriidat" riippuvat ihan siitä, mitä Putin tavoittelee. Jos tavoite on Venäjän aseman vahvistaminen Itämerellä, niin sen tiellä on Balttian maat ja/tai Suomi. Suomi ei voi vaikuttaa MITENKÄÄN siihen mitkä ovat Putinin tavoitteet.

Nöyristely ei takaa mitään!

Lue lisää

Venäjä pelkää Naton jäsenyydessä sitä, että Nato käyttää Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjälle ja/tai Venäjän eristämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä pelkää Naton jäsenyydessä sitä, että Nato käyttää Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjälle ja/tai Venäjän eristämiseen.

Tuo on Putinin narratiivia. Disinformaatiota eli suomeksi sanottuna valehtelua.

Venäjä on HYÖKKÄÄJÄ, mutta se yrittää selittää olevansa uhri joka puolustautuu. Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle yhtä vähän kuin Ukraina oli hyökkäämässä. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Täysin provosoimaton hyökkäys alkoi 2014 ja nyt on menossa seuraava vaihe.

Natolla ei ole mitään vaatimuksia Venäjän alueen tai suvereniteetin suhteen. Venäjä vaatii "etupiiriä" eli naapurivaltioidensa suvereniteetin rajaamista. Venäjä haluaa kasvattaa aluettaan. Venäjä on käytännössä ottanut Valko-Venäjän satelliittivaltiokseen ja samaa se yritti Ukrainan suhteen. Nyt on selvää, että hallituksen vaihtaminen Ukrainassa panssarivaunujen ja ohjusten voimin ei onnistunut. Kukaan ei tiedä mikä on Venäjän Plan-B.

On Venäjän disinformaation levittämistä väittää, että Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi Venäjää ja sen nykyisiä rajoja. Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi Venäjän mahdollisuuksia käyttää väkivaltaa Suomea vastaan ja/tai uhata sen käyttämisellä. Se on ainoa syy, miksi Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

Venäjä on roistovaltio, joka ajaa tavotteitaan väkivalloin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on Putinin narratiivia. Disinformaatiota eli suomeksi sanottuna valehtelua.

Venäjä on HYÖKKÄÄJÄ, mutta se yrittää selittää olevansa uhri joka puolustautuu. Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle yhtä vähän kuin Ukraina oli hyökkäämässä. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Täysin provosoimaton hyökkäys alkoi 2014 ja nyt on menossa seuraava vaihe.

Natolla ei ole mitään vaatimuksia Venäjän alueen tai suvereniteetin suhteen. Venäjä vaatii "etupiiriä" eli naapurivaltioidensa suvereniteetin rajaamista. Venäjä haluaa kasvattaa aluettaan. Venäjä on käytännössä ottanut Valko-Venäjän satelliittivaltiokseen ja samaa se yritti Ukrainan suhteen. Nyt on selvää, että hallituksen vaihtaminen Ukrainassa panssarivaunujen ja ohjusten voimin ei onnistunut. Kukaan ei tiedä mikä on Venäjän Plan-B.

On Venäjän disinformaation levittämistä väittää, että Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi Venäjää ja sen nykyisiä rajoja. Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi Venäjän mahdollisuuksia käyttää väkivaltaa Suomea vastaan ja/tai uhata sen käyttämisellä. Se on ainoa syy, miksi Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

Venäjä on roistovaltio, joka ajaa tavotteitaan väkivalloin.

Lue lisää

NATO pyrkii välttämään yhteenottoa Venäjän kanssa. Ilmeisesti myös Venäjä pyrkii välttämään yhteenottoa NATOn kanssa.

Pelkästään nuo väittämät muodostavat etupiirin. Kun jompikumpi osapuolista ryhtyy sotilaalliseen toimintaan, niin toinen osapuoli antaa toimivan osapuolen toimia valitsemallaan tavalla.

Silloin ei välttämättä kysellä, onko toiminta kansainvälisen oikeuden kannalta laillista. Hyviä tuoreita esimerkkejä ovat Jugoslavian pommittaminen vuonna 1999 ja Irakin sota vuonna 2003.

Nyt sentään kysellään laillisuuden perään. Kyseleminen vaikuttaa kuitenkin ideologiselta. Vaihtoehtoisesti kysymys voi olla siitä, että kansainvälinen yhteisö on katsonut vuosina 1999 ja 2003 viisaammaksi vaieta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se estää. Ei ole mitään syytä. Meillä ei ole alueriitoja eikä suurta venäläistä vähemmistöä.

Ihan samaa mieltä olivat Ukrainassa, Georgiassa,Tsetseniassa jne jne.. trolleilla eväät hyvin vähissä;-))

Anonyymi kirjoitti:

NATO pyrkii välttämään yhteenottoa Venäjän kanssa. Ilmeisesti myös Venäjä pyrkii välttämään yhteenottoa NATOn kanssa.

Pelkästään nuo väittämät muodostavat etupiirin. Kun jompikumpi osapuolista ryhtyy sotilaalliseen toimintaan, niin toinen osapuoli antaa toimivan osapuolen toimia valitsemallaan tavalla.

Silloin ei välttämättä kysellä, onko toiminta kansainvälisen oikeuden kannalta laillista. Hyviä tuoreita esimerkkejä ovat Jugoslavian pommittaminen vuonna 1999 ja Irakin sota vuonna 2003.

Nyt sentään kysellään laillisuuden perään. Kyseleminen vaikuttaa kuitenkin ideologiselta. Vaihtoehtoisesti kysymys voi olla siitä, että kansainvälinen yhteisö on katsonut vuosina 1999 ja 2003 viisaammaksi vaieta.

Lue lisää

Nato ei ole etupiiri vaan puolustusliitto. Etupiiri tarkoittaa suurvallan "puskurivyöhykettä" johon kuuluvien maiden suvereniteettiä rajoitetaan. Kuten Suomen itsenäisyyttä rajoitettiin YYA-sopimuksella kylmän sodan aikana. Kylmän sodan aikana varsinaiset itäblokin maat eivät olleet vain "etupiiriä", vaan kyse oli selkeän imperialistisesta emämaa - alusmaa -suhteesta.

Yhdysvalloilla ei ole "etupiiriä" Euroopassa sanan varsinaisessa merkityksessä. Yhdysvalloilla on liittolaisia, jotka vapaaehtoisesti haluavat olla USA:n liittolaisia ja toivovat USA:lta turvatakuita. Venäjä haluaa etupiirin väkivaltaa käyttämällä ja sillä uhkaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on Putinin narratiivia. Disinformaatiota eli suomeksi sanottuna valehtelua.

Venäjä on HYÖKKÄÄJÄ, mutta se yrittää selittää olevansa uhri joka puolustautuu. Nato ei ole hyökkäämässä Venäjälle yhtä vähän kuin Ukraina oli hyökkäämässä. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Täysin provosoimaton hyökkäys alkoi 2014 ja nyt on menossa seuraava vaihe.

Natolla ei ole mitään vaatimuksia Venäjän alueen tai suvereniteetin suhteen. Venäjä vaatii "etupiiriä" eli naapurivaltioidensa suvereniteetin rajaamista. Venäjä haluaa kasvattaa aluettaan. Venäjä on käytännössä ottanut Valko-Venäjän satelliittivaltiokseen ja samaa se yritti Ukrainan suhteen. Nyt on selvää, että hallituksen vaihtaminen Ukrainassa panssarivaunujen ja ohjusten voimin ei onnistunut. Kukaan ei tiedä mikä on Venäjän Plan-B.

On Venäjän disinformaation levittämistä väittää, että Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi Venäjää ja sen nykyisiä rajoja. Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi Venäjän mahdollisuuksia käyttää väkivaltaa Suomea vastaan ja/tai uhata sen käyttämisellä. Se on ainoa syy, miksi Venäjä vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

Venäjä on roistovaltio, joka ajaa tavotteitaan väkivalloin.

Lue lisää

Noin yksisilmäinen näkemys osoittaa sen, että et ole perillä kansainvälisestä politiikasta ja historiasta. Tunteen paloa on paljon, mutta vähän tietoa ja järkeä. Objektiivinen analyysi edellyttää asioiden tarkastelua molempien osapuolten näkökulmista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nato ei ole etupiiri vaan puolustusliitto. Etupiiri tarkoittaa suurvallan "puskurivyöhykettä" johon kuuluvien maiden suvereniteettiä rajoitetaan. Kuten Suomen itsenäisyyttä rajoitettiin YYA-sopimuksella kylmän sodan aikana. Kylmän sodan aikana varsinaiset itäblokin maat eivät olleet vain "etupiiriä", vaan kyse oli selkeän imperialistisesta emämaa - alusmaa -suhteesta.

Yhdysvalloilla ei ole "etupiiriä" Euroopassa sanan varsinaisessa merkityksessä. Yhdysvalloilla on liittolaisia, jotka vapaaehtoisesti haluavat olla USA:n liittolaisia ja toivovat USA:lta turvatakuita. Venäjä haluaa etupiirin väkivaltaa käyttämällä ja sillä uhkaamalla.

Lue lisää

Ja Naton ohjukset ovat rauhanohjuksia. Voi tuota naivismia!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja Naton ohjukset ovat rauhanohjuksia. Voi tuota naivismia!!

Putinismi ilmeisesti estää sinua lukemasta mitä kirjoitin!

Natoon kuuluu vain maita, jotka ovat siihen vapaaehtoisesti halunneet liittyä ja vapaaehtoisesti siinä pysyvät.

Mikä demokraattinen maa haluaa liittoon diktatoorisen Venäjän kanssa tai sen "etupiiriin"?

Anonyymi kirjoitti:

Noin yksisilmäinen näkemys osoittaa sen, että et ole perillä kansainvälisestä politiikasta ja historiasta. Tunteen paloa on paljon, mutta vähän tietoa ja järkeä. Objektiivinen analyysi edellyttää asioiden tarkastelua molempien osapuolten näkökulmista.

Lue lisää

Tasapuolisuuden vuoksi myös sarjamurhia pitää tarkastella sekä sarjamurhaajan että uhrien kannalta tasapuolisesti? Ehkä sarjamurhaajan uhritkin vaikuttivat siihen, että joutuivat uhreiksi ja sarjamurhaajalla oli hyvä syy sarjamurhiin?
Niinkö?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Putinismi ilmeisesti estää sinua lukemasta mitä kirjoitin!

Natoon kuuluu vain maita, jotka ovat siihen vapaaehtoisesti halunneet liittyä ja vapaaehtoisesti siinä pysyvät.

Mikä demokraattinen maa haluaa liittoon diktatoorisen Venäjän kanssa tai sen "etupiiriin"?

Lue lisää

Etupiiri se on vapaaehtoinenkin etupiiri. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, jolla on itsenäinen puolustus. Suomi ei ole minkään maan etupiiriä. Sinun määritelmäsi mukaan Suomen virallinen selonteossa määritelty turvallisuuspolitiikka on ”putinismia”. Käsitteesi ovat täysin sekaisin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tasapuolisuuden vuoksi myös sarjamurhia pitää tarkastella sekä sarjamurhaajan että uhrien kannalta tasapuolisesti? Ehkä sarjamurhaajan uhritkin vaikuttivat siihen, että joutuivat uhreiksi ja sarjamurhaajalla oli hyvä syy sarjamurhiin?
Niinkö?

Lue lisää

Sarjamurhaajan motiivien analysointi onkin tärkeää, jotta sarjamurhia voitaisiin ehkäistä. Samoin se on tärkeää, että voisi välttyä joutumasta sarjamurhaajan kynsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Etupiiri se on vapaaehtoinenkin etupiiri. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, jolla on itsenäinen puolustus. Suomi ei ole minkään maan etupiiriä. Sinun määritelmäsi mukaan Suomen virallinen selonteossa määritelty turvallisuuspolitiikka on ”putinismia”. Käsitteesi ovat täysin sekaisin.

Lue lisää

Vain Putin puhuu etupiiristä ja Putin haluaa lukea myös Suomen omaan etupiiriinsä ja siksi uhkaa Suomea toimilla jos liitymme Natoon. On tarkoituksellista disinformaatiota sekoittaa termejä, niin että liittoutuma onkin "etupiiri".

Anonyymi kirjoitti:

Sarjamurhaajan motiivien analysointi onkin tärkeää, jotta sarjamurhia voitaisiin ehkäistä. Samoin se on tärkeää, että voisi välttyä joutumasta sarjamurhaajan kynsiin.

Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että sarjamurhaaja on rikollinen eikä se, että potentiaaliset uhrit yrittävät rakentaa "hyvät ja luottamukselliset suhteet" sarjamurhaajaan ole toimiva ratkaisu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vain Putin puhuu etupiiristä ja Putin haluaa lukea myös Suomen omaan etupiiriinsä ja siksi uhkaa Suomea toimilla jos liitymme Natoon. On tarkoituksellista disinformaatiota sekoittaa termejä, niin että liittoutuma onkin "etupiiri".

Lue lisää

Klassinen esimerkki etupiiristä on Kuuban ohjuskriisi vuonna 1962. Yhdysvallat katsoi Kuuban sellaiseksi alueeksi, että sinne ei saa sijoittaa Neuvostoliiton ydinaseita. Neuvostoliitto taipui ajatukseen, ja Yhdysvallat siirsi Turkkiin sijoittamiaan ydinaseita toisaalle.

Kuuba oli siis Yhdysvaltojen etupiiriä ja Turkki Neuvostoliiton etupiiriä. Etupiirit olivat tuolloin totta. Nyt väitetään, että niitä ei ole enää olemassa.

Nato on käytännössä myöntänyt, että Ukraina siirtyi Venäjän hyökkäyksen myötä Venäjän etupiiriin. Ehkä tilanne oli niin jo ennen hyökkäystäkin.

Etupiirejä on siis edelleen olemassa. Asiaintila oli sama vuonna 1999, jolloin Venäjä ei puuttunut Naton hyökkäykseen Jugoslaviaan, ja vuonna 2003, jolloin Venäjä ei puuttunut Yhdysvaltojen hyökkäykseen Irakiin.

Nyt ei ole järkevää ryhtyä nussimaan pilkkuja. Tärkeintä olisi saada sotatoimet Ukrainassa pysäyhtymään ja rauha aikaiseksi. Sitä seikkaa, että Venäjä on sotaan syyllinen, ei tarvitse todistella. Oma asiansa on sitten se, miten länsi saattoi olla huomaamatta natolaajentumisen mahdolliset seuraamukset.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Vain Putin puhuu etupiiristä ja Putin haluaa lukea myös Suomen omaan etupiiriinsä ja siksi uhkaa Suomea toimilla jos liitymme Natoon. On tarkoituksellista disinformaatiota sekoittaa termejä, niin että liittoutuma onkin "etupiiri".

Lue lisää

Putin EI puhu etupiiristä. Se on läntinen termi. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton valtio eikä ole etupiiriä. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen liittoutumattomuus vakauttaa koko Pohjolaa.

Anonyymi kirjoitti:

Klassinen esimerkki etupiiristä on Kuuban ohjuskriisi vuonna 1962. Yhdysvallat katsoi Kuuban sellaiseksi alueeksi, että sinne ei saa sijoittaa Neuvostoliiton ydinaseita. Neuvostoliitto taipui ajatukseen, ja Yhdysvallat siirsi Turkkiin sijoittamiaan ydinaseita toisaalle.

Kuuba oli siis Yhdysvaltojen etupiiriä ja Turkki Neuvostoliiton etupiiriä. Etupiirit olivat tuolloin totta. Nyt väitetään, että niitä ei ole enää olemassa.

Nato on käytännössä myöntänyt, että Ukraina siirtyi Venäjän hyökkäyksen myötä Venäjän etupiiriin. Ehkä tilanne oli niin jo ennen hyökkäystäkin.

Etupiirejä on siis edelleen olemassa. Asiaintila oli sama vuonna 1999, jolloin Venäjä ei puuttunut Naton hyökkäykseen Jugoslaviaan, ja vuonna 2003, jolloin Venäjä ei puuttunut Yhdysvaltojen hyökkäykseen Irakiin.

Nyt ei ole järkevää ryhtyä nussimaan pilkkuja. Tärkeintä olisi saada sotatoimet Ukrainassa pysäyhtymään ja rauha aikaiseksi. Sitä seikkaa, että Venäjä on sotaan syyllinen, ei tarvitse todistella. Oma asiansa on sitten se, miten länsi saattoi olla huomaamatta natolaajentumisen mahdolliset seuraamukset.

Lue lisää

Nyt oli puhe tästä päivästä eikä kylmän sodan ajasta.

Klassinen kylmän sodan esimerkki etupiiristä oli Suomi.

Venäjä rakentaa väkivalloin "etupiiriään". Sitä voisi kutsua myös imperiumiksi, koska sen tarkoitus on viedä KAIKKI itsenäisyys alistamiltaan satelliittivaltioilta.

Anonyymi kirjoitti:

Putin EI puhu etupiiristä. Se on läntinen termi. Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton valtio eikä ole etupiiriä. Suomen ja Ruotsin sotilaallinen liittoutumattomuus vakauttaa koko Pohjolaa.

Lue lisää

De facto puhuu. Se, että Venäjä haluaa veto-oikeuden Suomen tai Georgian turvallisuuspolitiikkaan on puhdasta etupiiriajattelua. Sen ydin on juuri se, että maa ei saa tehdä päätöksiä OMISTA lähtökohdistaan, vaan Venäjän edut ovat ensisijaiset.

Jos Suomi liittyy Natoon se ei tee sitä USA:n lähtökohdista tai USA:n pelosta vaan koska uskoo sen olevan Suomen turvallisuuden kannalta paras ratkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei olisikaan vielä Nato-maa, kun Venäjä hyökkää. Vasta hakija. Olemme olleet sotilaallisesti liittoutumattomia eikä Venäjä ole hyökännyt. Nato-hakemuksen riskiä ei kannata ottaa.

Lue lisää

Noin pessimistisellä kuvalla venäjästä hakemuksen aika on siis juuri nyt. Toistaiseksi putistanin joukot on sidottu Ukrainan ja Valko-Venäjän miehitysyrityksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä pelkää Naton jäsenyydessä sitä, että Nato käyttää Suomen aluetta hyökkäykseen Venäjälle ja/tai Venäjän eristämiseen.

Pelkojan voi aina itselleen kehittää tosiasioista riippumatta.
Nato ei tietenkään ole hyökkäämässä minnekään.

Venäjän eristämisestä huolehtii venäjä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Naton ohjukset ovat rauhanohjuksia. Voi tuota naivismia!!

..."ja Naton ohjukset..." pirkules sentään kun en omistanut kameraa saati saanut kuvaa muutamana vappuna kun "riekkujat" kävellä lynkyttivät mölyten ja kylttejään kantaen....
mieluusti olisin kopion lähettänyt...

On ristiriitaista, että suurimmat syyt vastustaa Natoa liittyvät Venäjän arvaamattomuuteen ja sen muodostamaan uhkaan, joka on myös ainoa syy miksi Natoon halutaan liittyä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

On ristiriitaista, että suurimmat syyt vastustaa Natoa liittyvät Venäjän arvaamattomuuteen ja sen muodostamaan uhkaan, joka on myös ainoa syy miksi Natoon halutaan liittyä.

Lue lisää

Et näköjään ymmärrä, että jäsenyysprosessi kestää 1-2 vuotta. Sinä aikana ei ole mitään turvatakuita. Joku maa, vaikkapa Montenegro voi jopa asettua vastustamaan jäsenyyttä. Yksimielisyysvaatimus on Natossa ehdoton jäseniä valittaessa.

Jos Putin on mielestäsi sarjamurhaaja, miksi haluat saattaa maamme sarjamurhaajan kynsiin provosoivalla Nato-hakemuksella. Sotilaallisesti liittoutumattomana maana hän ei meitä uhkaa. Nyt ei ole Nato-hakemuksen aika.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä, että jäsenyysprosessi kestää 1-2 vuotta. Sinä aikana ei ole mitään turvatakuita. Joku maa, vaikkapa Montenegro voi jopa asettua vastustamaan jäsenyyttä. Yksimielisyysvaatimus on Natossa ehdoton jäseniä valittaessa.

Jos Putin on mielestäsi sarjamurhaaja, miksi haluat saattaa maamme sarjamurhaajan kynsiin provosoivalla Nato-hakemuksella. Sotilaallisesti liittoutumattomana maana hän ei meitä uhkaa. Nyt ei ole Nato-hakemuksen aika.

Lue lisää

Maailma on parempi paikka, jos kaikki ottaisivat huomioon sarjamurhaajien oikeutetut tarpeet - eikö niin?

Edelleen kysymys on, että jos Venäjä on niin uhkaava, että meidän pitää edes vakavasti harkita sitä, voimmeko päättää itse turvallisuuspolitiikastamme (minkä pitäisi olla suvereenin valtion oikeus) oman vai Venäjän mielipiteen mukaisesti, niin eikö se ole juuri syy hakea turvallisuuspoliittista liikkumatilaa liittymällä meille ystävällismieliseen puolustusliittoon.

Jos jätämme Natoon hakeutumatta sen takia, että pelkäämme Venäjän reaktioita, niin silloinhan tunnustamme kuuluvamme Venäjän etupiiriin ja sen, että turvallisuuspoliittiset linjaukset ovat kompromissi Suomen ja Venäjän etujen välillä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maailma on parempi paikka, jos kaikki ottaisivat huomioon sarjamurhaajien oikeutetut tarpeet - eikö niin?

Edelleen kysymys on, että jos Venäjä on niin uhkaava, että meidän pitää edes vakavasti harkita sitä, voimmeko päättää itse turvallisuuspolitiikastamme (minkä pitäisi olla suvereenin valtion oikeus) oman vai Venäjän mielipiteen mukaisesti, niin eikö se ole juuri syy hakea turvallisuuspoliittista liikkumatilaa liittymällä meille ystävällismieliseen puolustusliittoon.

Jos jätämme Natoon hakeutumatta sen takia, että pelkäämme Venäjän reaktioita, niin silloinhan tunnustamme kuuluvamme Venäjän etupiiriin ja sen, että turvallisuuspoliittiset linjaukset ovat kompromissi Suomen ja Venäjän etujen välillä.

Lue lisää

Höpö höpö. On viisautta välttää joutumasta sotaan. On tyhmyyttä uhota maalle, joka on näyttänyt, että sen kynnys sotaan on tällä hetkellä matala. Jos Natoon haluaa, silloin on parempi valita vähemmän riskialtis ajankohta. Sodan uhan kanssa ei pidä leikkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. On viisautta välttää joutumasta sotaan. On tyhmyyttä uhota maalle, joka on näyttänyt, että sen kynnys sotaan on tällä hetkellä matala. Jos Natoon haluaa, silloin on parempi valita vähemmän riskialtis ajankohta. Sodan uhan kanssa ei pidä leikkiä.

Lue lisää

Nythän on puhe vain niistä keinoista joilla sotaan joutumisen todennäköisyys olisi mahdollisimman pieni. Mikään ratkaisu ei ole 100%:n varma, koska kuten Ukrainassa nähtiin, niin Venäjä ryhtyy sotaan tasan silloin kun Venäjä haluaa ryhtyä sotaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Maailma on parempi paikka, jos kaikki ottaisivat huomioon sarjamurhaajien oikeutetut tarpeet - eikö niin?

Edelleen kysymys on, että jos Venäjä on niin uhkaava, että meidän pitää edes vakavasti harkita sitä, voimmeko päättää itse turvallisuuspolitiikastamme (minkä pitäisi olla suvereenin valtion oikeus) oman vai Venäjän mielipiteen mukaisesti, niin eikö se ole juuri syy hakea turvallisuuspoliittista liikkumatilaa liittymällä meille ystävällismieliseen puolustusliittoon.

Jos jätämme Natoon hakeutumatta sen takia, että pelkäämme Venäjän reaktioita, niin silloinhan tunnustamme kuuluvamme Venäjän etupiiriin ja sen, että turvallisuuspoliittiset linjaukset ovat kompromissi Suomen ja Venäjän etujen välillä.

Lue lisää

Erilaisia etupiirejä on valitettavasti olemassa. Väittäessäni näin en ota kantaa sen puolesta, että Suomen Nato-jäsenyysasiassa oletettua Venäjän etu on otettava huomioon.

Yhdysvallat julkaisi tiedon, jonka mukaan Venäjä on pyytänyt Kiinalta sotatoimiin Ukrainassa liittyvää apua. Kiinan mielestä kysymys oli disinformaatiosta.

Olkoo väittämä totta tai valetta, itse asiaa voidaan tarkastella etupiirin kautta. Yhdysvallat katsoi siis omaan etupiiriinsä kuuluvan, että Kiina käyttäytyy sen vaatimalla tavalla. Mahdollisia sanktioita ei kerrottu, mutta niiden väitettiin olevan merkittävät.

Kiinalla on oikeus toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta onko sen kuitenkin syytä ottaa Yhdysvaltojen vaatimus huomioon. Voinee pitää selvänä, että järkevintä on ottaa se huomioon. Ilmeisesti Kiina on toiminutkin siten.

Tuo on mainio esimerkki etupiiristä etupiirittömässä maailmassa. Lännen puheet ja teot eivät käy yksiin. Sellaista elämä on.

Anonyymi kirjoitti:

Erilaisia etupiirejä on valitettavasti olemassa. Väittäessäni näin en ota kantaa sen puolesta, että Suomen Nato-jäsenyysasiassa oletettua Venäjän etu on otettava huomioon.

Yhdysvallat julkaisi tiedon, jonka mukaan Venäjä on pyytänyt Kiinalta sotatoimiin Ukrainassa liittyvää apua. Kiinan mielestä kysymys oli disinformaatiosta.

Olkoo väittämä totta tai valetta, itse asiaa voidaan tarkastella etupiirin kautta. Yhdysvallat katsoi siis omaan etupiiriinsä kuuluvan, että Kiina käyttäytyy sen vaatimalla tavalla. Mahdollisia sanktioita ei kerrottu, mutta niiden väitettiin olevan merkittävät.

Kiinalla on oikeus toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta onko sen kuitenkin syytä ottaa Yhdysvaltojen vaatimus huomioon. Voinee pitää selvänä, että järkevintä on ottaa se huomioon. Ilmeisesti Kiina on toiminutkin siten.

Tuo on mainio esimerkki etupiiristä etupiirittömässä maailmassa. Lännen puheet ja teot eivät käy yksiin. Sellaista elämä on.

Lue lisää

No nyt pomppasi aika pahasti jos väität että Kiina on USA:n "etupiiriä". Kiina ja USA ovat geopolitiikassa ja kauppapolitiikassa pääkilpailijat. Jos EU löysi pysyvämmin yhtenäisyytensä nyt Ukrainan sodan myötä, niin EU:sta voi tulla kolmas napa.

Suvereenilla maalla on oikeus toimia parhaaksi katsomallaan tavalla. Myös diktatuureilla, kuten Kiina. Mutta myös USA:lla on mahdollisuus toimia tahtomallaan tavalla ja jos jotkut Kiinalaiset yritykset alkavat kiertämään USAn asettamia Venäjän pakotteita, niin USA:lla on mahdollisuus ottaa nuo yritykset pakotelistalleen. Silloin nämä yritykset voivat vapaasti valita haluavatko ne tehdä kauppaa USA:n, EU:n, Japanin, E-Korean jne kanssa vai Venäjän ja Valko-Venäjän - joko tai.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ymmärrä, että jäsenyysprosessi kestää 1-2 vuotta. Sinä aikana ei ole mitään turvatakuita. Joku maa, vaikkapa Montenegro voi jopa asettua vastustamaan jäsenyyttä. Yksimielisyysvaatimus on Natossa ehdoton jäseniä valittaessa.

Jos Putin on mielestäsi sarjamurhaaja, miksi haluat saattaa maamme sarjamurhaajan kynsiin provosoivalla Nato-hakemuksella. Sotilaallisesti liittoutumattomana maana hän ei meitä uhkaa. Nyt ei ole Nato-hakemuksen aika.

Lue lisää

"...miksi haluat saattaa kynsiin..." tuolla logiikalla : miksi haluat palelluttaa kansamme, lapsemme , vanhuksemme vetämällä päällemme jääkauden ja ikitalven kun varustaudut käsinein ja talvivaattein ulosmennessäsi...?

Anonyymi kirjoitti:

Erilaisia etupiirejä on valitettavasti olemassa. Väittäessäni näin en ota kantaa sen puolesta, että Suomen Nato-jäsenyysasiassa oletettua Venäjän etu on otettava huomioon.

Yhdysvallat julkaisi tiedon, jonka mukaan Venäjä on pyytänyt Kiinalta sotatoimiin Ukrainassa liittyvää apua. Kiinan mielestä kysymys oli disinformaatiosta.

Olkoo väittämä totta tai valetta, itse asiaa voidaan tarkastella etupiirin kautta. Yhdysvallat katsoi siis omaan etupiiriinsä kuuluvan, että Kiina käyttäytyy sen vaatimalla tavalla. Mahdollisia sanktioita ei kerrottu, mutta niiden väitettiin olevan merkittävät.

Kiinalla on oikeus toimia parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta onko sen kuitenkin syytä ottaa Yhdysvaltojen vaatimus huomioon. Voinee pitää selvänä, että järkevintä on ottaa se huomioon. Ilmeisesti Kiina on toiminutkin siten.

Tuo on mainio esimerkki etupiiristä etupiirittömässä maailmassa. Lännen puheet ja teot eivät käy yksiin. Sellaista elämä on.

Lue lisää

"...Lännen puheet ja teot.." " harjoittelemme...joukot ovat palaamassa varuskuntiin... harjoitukset ovat päättymässä.. panssarien junakuljetukset harjoitusten päätyttyä takaisin varuskuntiin..." Nämä ovat lainauksia erään naapurimaamme antamia uutisia maamme lehdistölle ... jos niinkuin olisit ollut vaikka hiihtelemässä... tai pilkillä .. ettet ehtinyt seuraamaan noita uutisia...

Kekkosen ajan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin ja suvereniteettiämme oli rajattu pakon edessä tehdyllä YYA-sopimuksella. Akateemisesti voidaan keskustella siitä oliko Kekkosen politiikka aikanaan huonoista vaihtoehdoista kuitenkin paras, mutta on väärä lähtökohta, että se mikä noissa oloissa oli välttämätöntä olisi nyt paras tai edes turvallinen ratkaisu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kekkosen ajan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin ja suvereniteettiämme oli rajattu pakon edessä tehdyllä YYA-sopimuksella. Akateemisesti voidaan keskustella siitä oliko Kekkosen politiikka aikanaan huonoista vaihtoehdoista kuitenkin paras, mutta on väärä lähtökohta, että se mikä noissa oloissa oli välttämätöntä olisi nyt paras tai edes turvallinen ratkaisu.

Lue lisää

Nato-asia ei etene eikä pysähdy nettikinasteluilla. Askelmerkit ovat jo valmiina. Mitä todennäköisimmin Nato muuttaa käytäntöään siten, että jäsenhakemuksen jättänyttä valtiota kohdellaan hakemuksen käsittelyajan kuten jäsenvaltiota.

Ilmeisesti Suomen ja Ruotsin osalta tulee nopeutetettu käsittely kysymykseen. Tällä ei kuitenkaan edellä mainitun seikan vuoksi ole suurtakaan merkitystä.

Se tilanne, jossa elimme vielä reilu kuukausi sitten, on kadonnut. Nyt on päätettävä turvallisuuspolitiikasta uudelleen, ilman Urho Kekkosta. Käytännössä jäljellä on vain yksi vaihtoehto.

Anonyymi kirjoitti:

Nato-asia ei etene eikä pysähdy nettikinasteluilla. Askelmerkit ovat jo valmiina. Mitä todennäköisimmin Nato muuttaa käytäntöään siten, että jäsenhakemuksen jättänyttä valtiota kohdellaan hakemuksen käsittelyajan kuten jäsenvaltiota.

Ilmeisesti Suomen ja Ruotsin osalta tulee nopeutetettu käsittely kysymykseen. Tällä ei kuitenkaan edellä mainitun seikan vuoksi ole suurtakaan merkitystä.

Se tilanne, jossa elimme vielä reilu kuukausi sitten, on kadonnut. Nyt on päätettävä turvallisuuspolitiikasta uudelleen, ilman Urho Kekkosta. Käytännössä jäljellä on vain yksi vaihtoehto.

Lue lisää

Naton seuraus on Suomen tuho. Vai antautukko Suomi ehdoitta. Joko tai.
Suomen valta on jo menetetty globaaleilla markkinoilla, valta ei ole omissa käsissä.
Työttömät pistetään kohta pakkotyöleireille, uudistus, ja ilmaispalkalla.

Anonyymi kirjoitti:

Nato-asia ei etene eikä pysähdy nettikinasteluilla. Askelmerkit ovat jo valmiina. Mitä todennäköisimmin Nato muuttaa käytäntöään siten, että jäsenhakemuksen jättänyttä valtiota kohdellaan hakemuksen käsittelyajan kuten jäsenvaltiota.

Ilmeisesti Suomen ja Ruotsin osalta tulee nopeutetettu käsittely kysymykseen. Tällä ei kuitenkaan edellä mainitun seikan vuoksi ole suurtakaan merkitystä.

Se tilanne, jossa elimme vielä reilu kuukausi sitten, on kadonnut. Nyt on päätettävä turvallisuuspolitiikasta uudelleen, ilman Urho Kekkosta. Käytännössä jäljellä on vain yksi vaihtoehto.

Lue lisää

” Mitä todennäköisimmin” ja ”ilmeisesti”!!! Noista premisseistä ei pidä päättää sodasta ja rauhasta. Taustalla pitää olla faktaa ja analyysia. Niiden pohjalta nyt ei ole aika hakea Naton jäsenyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Naton seuraus on Suomen tuho. Vai antautukko Suomi ehdoitta. Joko tai.
Suomen valta on jo menetetty globaaleilla markkinoilla, valta ei ole omissa käsissä.
Työttömät pistetään kohta pakkotyöleireille, uudistus, ja ilmaispalkalla.

Lue lisää

Tätä putinistien trollausta on kaikki keskustelupalstat täynnä kun Nato-keskustelu eduskunnassa alkaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tätä putinistien trollausta on kaikki keskustelupalstat täynnä kun Nato-keskustelu eduskunnassa alkaa.

Aseilla ei ole mielipidettä, kun aseet puhuu niin suunsoitto on turhaa.
Armeija toimii ja poliitikko laukoo mielipiteitä, ja käännyttää kansaa puolelleen, tarkemmin sanottuna tykinruuaksi.

Anonyymi kirjoitti:

” Mitä todennäköisimmin” ja ”ilmeisesti”!!! Noista premisseistä ei pidä päättää sodasta ja rauhasta. Taustalla pitää olla faktaa ja analyysia. Niiden pohjalta nyt ei ole aika hakea Naton jäsenyyttä.

Lue lisää

Koska kukaan nettikeskustelija ei tiedä tosiasiallista tilanne, julkisuuteen tulleista tiedoista on tehtävä johtopäätöksiä. Niin sinäkin teet olettaessasi, että käsittelyaikana meitä suojaisi vain viikunanlehti.

Meitä suojaa edelleen oma armeijamme. Me emme ole tyhjän päällä nytkään. Naton suojasta voidaan sopia hakemuksen jättämisen yhteydessä. Näissä olosuhteissa emme saa jäätyä, vaan meidän on ratkaistava asia. Käytännössä ainoa vaihtoehto on liittyä Natoon.

Winston Churchillilla oli sopimus Stalinin kanssa, siksi ne ei auttaneet Suomea Talvisodassa.
Siis Länsiliitoutomalla.
Siihen loppui Talvisota kuin seinään, kun Marski sai tietää sen, -rauhansopimus on solmittava heti! Ja niin tapahtui, - Saksa lupasi kaikki takaisin korkojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Winston Churchillilla oli sopimus Stalinin kanssa, siksi ne ei auttaneet Suomea Talvisodassa.
Siis Länsiliitoutomalla.
Siihen loppui Talvisota kuin seinään, kun Marski sai tietää sen, -rauhansopimus on solmittava heti! Ja niin tapahtui, - Saksa lupasi kaikki takaisin korkojen kanssa.

Lue lisää

Miten kävi.
Talvisodassa Taipale piti ja sukutila jäi osaksi Suomea , tosin hieman myllerrettynä ja raunioitettuna. Jatkosodassa kaikki meni korkojen kanssa , mutta suku säilyi muutamaa lukuun ottamatta.

Metsäpirtti Taipale

Vastuutonta jos noin tekee. Jos Niinistö torppaa Suomen natojäsenyyden, niin historia tulee hänet tuomitsemaan. Hän riskeeraa Suomen pelkuruuttaan.

Sellainenkin asia on Niinistön presidenttikauden aikana unohtunut, että ennen presidentiksi pääsyään hänellä ei ollut MINKÄÄNLAISTA ulkkopoliittista tai turvallisuuspoliittista kokemusta. Presidenttikaudella hänen ulkopoliittiset "ansionsa" on, että hän soittanut kerran vuodessa ja kaksi parhaassa Putinille. No mikä on ollut tulos noista Niinistön puhelintreffeistä? Euroopassa on sota, joten ei ollut ihan score eikä succee.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuutonta jos noin tekee. Jos Niinistö torppaa Suomen natojäsenyyden, niin historia tulee hänet tuomitsemaan. Hän riskeeraa Suomen pelkuruuttaan.

Sellainenkin asia on Niinistön presidenttikauden aikana unohtunut, että ennen presidentiksi pääsyään hänellä ei ollut MINKÄÄNLAISTA ulkkopoliittista tai turvallisuuspoliittista kokemusta. Presidenttikaudella hänen ulkopoliittiset "ansionsa" on, että hän soittanut kerran vuodessa ja kaksi parhaassa Putinille. No mikä on ollut tulos noista Niinistön puhelintreffeistä? Euroopassa on sota, joten ei ollut ihan score eikä succee.

Lue lisää

Presidentin tärkein tehtävä on pitää Suomi rauhan tilassa. Sodan syttyminen toimikauden aikana on presidentin fataali epäonnistuminen. En usko, että Niinistö sellaista riskiä ottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Presidentin tärkein tehtävä on pitää Suomi rauhan tilassa. Sodan syttyminen toimikauden aikana on presidentin fataali epäonnistuminen. En usko, että Niinistö sellaista riskiä ottaa.

Lue lisää

Niin, sen vuoksi kesäkuussa Suomi lähettää Natoon hakemuksen ja kesäkuun lopulla Naton huippukokous hyväksyy sen, sitten jäsenvaltiot käy sen pikaisesti maissaan läpi ja jopa ennen kesän 2022 loppua olemme jäsen ja sodan riskiltä on suojauduttu pitkälle tulevaisuuteen.

Hieno ennuste paitsi että meni ihan metsikköön!

Silloin sota alkaa kesällä. Nato ei ota jäsenekseen sotaa käyvää maata. Suomen Nato-taival päättyy nöyryyttävään rauhaan. Alueita menetetään, ihmisiä kuolee ja tynkä-Suomi sitoutuu pysymään sotilaallisesti liittoutumattomana. Aivan kuten Ukrainassa tapahtuu. Miksi tyhmät poliitikot ovat tuhoamassa sen, mikä on toiminut hyvin?

Samaa mieltä olen. Pelkään kuitenkin pahoin, että ilmoittaa positiivisen kantansa.

Tuossa kohdan (2) huomaamiseen tarvittiin kyllä Nato-vastaisia silmälaseja. Eikä tuo linkki Ruotsiinkaan ollut ihan noin ehdottomasti muotoiltu. Yhteyttä ja koordinaatiota Ruotsin kanssa painotettiin niin kuin on painotettu ennenkin. Ruotsikin tulee järkiinsä kun huomaa, että Suomen liityttyä Natoon itämeren heikoin lenkki on Gotlanti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kohdan (2) huomaamiseen tarvittiin kyllä Nato-vastaisia silmälaseja. Eikä tuo linkki Ruotsiinkaan ollut ihan noin ehdottomasti muotoiltu. Yhteyttä ja koordinaatiota Ruotsin kanssa painotettiin niin kuin on painotettu ennenkin. Ruotsikin tulee järkiinsä kun huomaa, että Suomen liityttyä Natoon itämeren heikoin lenkki on Gotlanti.

Lue lisää

Kyllä Niinistö nuo asiat ihan selvästi ilmaisi. Turvallisuuspolitiikkaa ja nykyistä Nato-keskustelua seuraava ne ymmärtää. Heillehän sanoma olikin tarkoitettu. Niinistön täytyy pitää hieman kryptiikkaa yllä, jotta ei joudu teilatuksi, kuten on tehty esimerkiksi Juha Pylväkselle. Ymmärtäähän sodan uhan ja Ruotsin merkityksen toki aivan maslaisjärjelläkin.

Hyvin pelkistetty koko asia, se on juuri näin, ainoa turva meille on Nato ja hakemus sisään nopeasti.

Niinistö myös totesi osuvasti ja oikein, venäläisiä ja venäläisyyttä vihataan Ukrainasta johtuen ja venäläiset ovat hylkiöitä.

Logiikka on siis se, että koska Venäjä on niin arvaamaton ja uhkaava, niin emme voi hakea Nato-jäsenyydestä suojaa arvaamatonta ja uhkaavaa Venäjää vastaan? Natoon voisi liittyä vain jos Venäjä olisi luotettava ja rauhaa rakastava? Mutta silloin ei tietenkään tarvitsisi liittyä.

Mihin perustuu kuvitelma että Venäjä jotenkin säälisi meitä jos vain nöyristelemme tarpeeksi näyttävästi?

Tuo olikin valaiseva esimerkki Naton vastustajien kyvkkyydestä analyyttiseen ajatteluun ja argumentointiin.

Kiitos siitä.

Lissabonin sopimus artikla 5:een on selvästi mainittu, että EU-Suomi ei tule saamaan apua muilta Nato-mailta, vaikka nykyinen yhteistyösopimus muuttuisi viralliseksi jäsenyydeksi ja esim. Venäjä tai Kiina hyökkäisi tänne. Tämän sanoi Naton päämajan palkkalistoilla oleva suomalainen.

EU-Suomi halutaan Natoon rahoituksen takia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo olikin valaiseva esimerkki Naton vastustajien kyvkkyydestä analyyttiseen ajatteluun ja argumentointiin.

Kiitos siitä.

Oma päättelysi oli epärehellinen kehäpäätelmä. Et ymmärrä, että hakemuksesta jäsenyyteen kuluu 1-2 vuotta. Se aika on vaarallinen. Mitään turvatakuita ei ole olemassa. Putin on ilmoittanut, että Venäjä ei hyväksy Naton laajenemista rajoilleen. Se on osoittanut myös, että Venäjän hallinnolla sodan kynnys on matala. Ne, jotka tässä tilanteessa lähettävät Nato-hakemuksen, riskeeraavat rauhan Suomessa. Koeta olla itse rehellinen ja looginen argumenteissasi ennen kuin arvostelet toisia. Vai onko kyse heikosta ymmärryksestä?

Anonyymi kirjoitti:

Oma päättelysi oli epärehellinen kehäpäätelmä. Et ymmärrä, että hakemuksesta jäsenyyteen kuluu 1-2 vuotta. Se aika on vaarallinen. Mitään turvatakuita ei ole olemassa. Putin on ilmoittanut, että Venäjä ei hyväksy Naton laajenemista rajoilleen. Se on osoittanut myös, että Venäjän hallinnolla sodan kynnys on matala. Ne, jotka tässä tilanteessa lähettävät Nato-hakemuksen, riskeeraavat rauhan Suomessa. Koeta olla itse rehellinen ja looginen argumenteissasi ennen kuin arvostelet toisia. Vai onko kyse heikosta ymmärryksestä?

Lue lisää

On turvallisempaa olla seuraavat 100 vuotta Venäjän armoilla? Eikö niin?

Kilgore.Trout kirjoitti:

On turvallisempaa olla seuraavat 100 vuotta Venäjän armoilla? Eikö niin?

Mutta voi olla, että nuo vuodet ollaan osa Venäjää, jos kortit pelataan huonosti. Natoon ei pääse hyppäämällä. Jos sinne halutaan, pitää valita sopivampi aika. Se ei ole nyt eikä lähiaikoina. Nato tie sulkeutuu heti, jos syttyy sota. Nato ei ota jäsenekseen sotaa käyvää masta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta voi olla, että nuo vuodet ollaan osa Venäjää, jos kortit pelataan huonosti. Natoon ei pääse hyppäämällä. Jos sinne halutaan, pitää valita sopivampi aika. Se ei ole nyt eikä lähiaikoina. Nato tie sulkeutuu heti, jos syttyy sota. Nato ei ota jäsenekseen sotaa käyvää masta.

Lue lisää

On paha virhe kuvitella, että vain Noto-jäsenyyden hakemiseen liittyy riskejä, mutta nykyinen loputton "Nato-optio" -jaarittelu olisi muka riskitön olotila.

JOS lähdetään siitä, että Venäjä on agressiivinen, röyhkeä ja uhkaava ja jos emme ala uudestaan suomettumaan, vaan jatkamme länteen sitoutumista, niin mehän olemme Naton potenttiaalinen "salarakas" ikuisesti ja agressiivinen, röyhkeä ja uhkaava Venäjä voi koska tahansa päättää että Suomen valinnanvapaus "otetaan pois".

Onko Venäjä vaarallisempi nyt kuin jatkossa? Antaako se, että Venäjän armeija rämpii Ukrainan pelloilla enemminkin liikkumatilaa kuin rajoittaisi sitä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

On paha virhe kuvitella, että vain Noto-jäsenyyden hakemiseen liittyy riskejä, mutta nykyinen loputton "Nato-optio" -jaarittelu olisi muka riskitön olotila.

JOS lähdetään siitä, että Venäjä on agressiivinen, röyhkeä ja uhkaava ja jos emme ala uudestaan suomettumaan, vaan jatkamme länteen sitoutumista, niin mehän olemme Naton potenttiaalinen "salarakas" ikuisesti ja agressiivinen, röyhkeä ja uhkaava Venäjä voi koska tahansa päättää että Suomen valinnanvapaus "otetaan pois".

Onko Venäjä vaarallisempi nyt kuin jatkossa? Antaako se, että Venäjän armeija rämpii Ukrainan pelloilla enemminkin liikkumatilaa kuin rajoittaisi sitä?

Lue lisää

Sotilaallisesti liittoutumattomana maana meillä ei ole ollut mitään ongelmia Venäjä-suhteissa. Miksi ihmeessä pitäisi ottaa eksistentiaalinen riski Nato-hakemuksella hätäilyn kanssa? Se olisi suorastaan epäisänmaallinen teko.

Anonyymi kirjoitti:

Sotilaallisesti liittoutumattomana maana meillä ei ole ollut mitään ongelmia Venäjä-suhteissa. Miksi ihmeessä pitäisi ottaa eksistentiaalinen riski Nato-hakemuksella hätäilyn kanssa? Se olisi suorastaan epäisänmaallinen teko.

Lue lisää

Tähän sopii sijoitusmaailmasta tuttu fraasi: mennyt kehitys ei ole tae tulevasta. Venäjän ennennäkemättömästi kasvanut agressio aiheuttaa Suomelle eksistentiaalisen riskin. Sitä ei poista nöyristely eikä sitä kokonaan poista Nato-hakemus ja jäsenyys. Emme ole koskaan toisen maailmansodan jälkeen olleet Euroopassa valloitussotaa käyvän Venäjän naapuri.

On epärehellistä väittää, että tässä tilanteessa vain jäsenyyden anominen aiheuttaisi riskin, koska Venäjä on osoittanut ajavansa päämääriään asevoimin. Perustellusti voi sanoa, että kynnys hyökätä yksinään olevaan Suomeen on selvästi matalampi kuin hyökätä Nato-Suomeen. Vielä epärehellisempää on väittää, että vain Venäjän nöyristely olisi "isänmaallista".

Tulevaisuudesta ei tiedä ja siksi päätös anoa Nato-jäsenyystä tai Naton ulkopuolella pysyminen ovat MOLEMMAT seurauksiltaan epävarmoja vaihtoehtoja. Kumpikaan ei ole myöskään riskitön. Nato-hakemuksen tekeminen nostaa riskejä hakuprosessin aikana, mutta vähentää niitä radikaalisti jäsenyyden aikana. Hakematta jättäminen jättää Venäjän uhan "leijumaan" päällämme hamaan tulevaisuuteen, emmekä tiedä onko Venäjä kahden tai viiden vuoden kuluttua haluttomampi vai selvästi vielä nykyistäkin halukkaampi ja kyvykkäämpi käyttämään väkivaltaa naapureitaan vastaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tähän sopii sijoitusmaailmasta tuttu fraasi: mennyt kehitys ei ole tae tulevasta. Venäjän ennennäkemättömästi kasvanut agressio aiheuttaa Suomelle eksistentiaalisen riskin. Sitä ei poista nöyristely eikä sitä kokonaan poista Nato-hakemus ja jäsenyys. Emme ole koskaan toisen maailmansodan jälkeen olleet Euroopassa valloitussotaa käyvän Venäjän naapuri.

On epärehellistä väittää, että tässä tilanteessa vain jäsenyyden anominen aiheuttaisi riskin, koska Venäjä on osoittanut ajavansa päämääriään asevoimin. Perustellusti voi sanoa, että kynnys hyökätä yksinään olevaan Suomeen on selvästi matalampi kuin hyökätä Nato-Suomeen. Vielä epärehellisempää on väittää, että vain Venäjän nöyristely olisi "isänmaallista".

Tulevaisuudesta ei tiedä ja siksi päätös anoa Nato-jäsenyystä tai Naton ulkopuolella pysyminen ovat MOLEMMAT seurauksiltaan epävarmoja vaihtoehtoja. Kumpikaan ei ole myöskään riskitön. Nato-hakemuksen tekeminen nostaa riskejä hakuprosessin aikana, mutta vähentää niitä radikaalisti jäsenyyden aikana. Hakematta jättäminen jättää Venäjän uhan "leijumaan" päällämme hamaan tulevaisuuteen, emmekä tiedä onko Venäjä kahden tai viiden vuoden kuluttua haluttomampi vai selvästi vielä nykyistäkin halukkaampi ja kyvykkäämpi käyttämään väkivaltaa naapureitaan vastaan.

Lue lisää

Hysteria on Kapi huono järjen kaveri!

Anonyymi kirjoitti:

Hysteria on Kapi huono järjen kaveri!

Paitsi hysteerinen nöyristely?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tähän sopii sijoitusmaailmasta tuttu fraasi: mennyt kehitys ei ole tae tulevasta. Venäjän ennennäkemättömästi kasvanut agressio aiheuttaa Suomelle eksistentiaalisen riskin. Sitä ei poista nöyristely eikä sitä kokonaan poista Nato-hakemus ja jäsenyys. Emme ole koskaan toisen maailmansodan jälkeen olleet Euroopassa valloitussotaa käyvän Venäjän naapuri.

On epärehellistä väittää, että tässä tilanteessa vain jäsenyyden anominen aiheuttaisi riskin, koska Venäjä on osoittanut ajavansa päämääriään asevoimin. Perustellusti voi sanoa, että kynnys hyökätä yksinään olevaan Suomeen on selvästi matalampi kuin hyökätä Nato-Suomeen. Vielä epärehellisempää on väittää, että vain Venäjän nöyristely olisi "isänmaallista".

Tulevaisuudesta ei tiedä ja siksi päätös anoa Nato-jäsenyystä tai Naton ulkopuolella pysyminen ovat MOLEMMAT seurauksiltaan epävarmoja vaihtoehtoja. Kumpikaan ei ole myöskään riskitön. Nato-hakemuksen tekeminen nostaa riskejä hakuprosessin aikana, mutta vähentää niitä radikaalisti jäsenyyden aikana. Hakematta jättäminen jättää Venäjän uhan "leijumaan" päällämme hamaan tulevaisuuteen, emmekä tiedä onko Venäjä kahden tai viiden vuoden kuluttua haluttomampi vai selvästi vielä nykyistäkin halukkaampi ja kyvykkäämpi käyttämään väkivaltaa naapureitaan vastaan.

Lue lisää

Suomeen hyökkäämiselle ei ole syytä, jos olemme sotilaallisesti liittoutumattomia. Natoon pyrkiminen oli keskeinen syy Ukrainassa ja se olisi sitä myös Suomessa. Ei Venäjä aloittanut sotaa mistään irrationaalisesta syystä. Krimin valtaus liittyi myös Ukrainan Nato-pyrkimykseen. Natoon kuuluva Ukraina olisi voinut lakkauttaa Sevastopolin vuokrasopimuksen viimeistään vuokra-ajan umpeuduttua. Meillä syy olisi Pietarin, Itämeren ja Kuolan alueen turvallisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeen hyökkäämiselle ei ole syytä, jos olemme sotilaallisesti liittoutumattomia. Natoon pyrkiminen oli keskeinen syy Ukrainassa ja se olisi sitä myös Suomessa. Ei Venäjä aloittanut sotaa mistään irrationaalisesta syystä. Krimin valtaus liittyi myös Ukrainan Nato-pyrkimykseen. Natoon kuuluva Ukraina olisi voinut lakkauttaa Sevastopolin vuokrasopimuksen viimeistään vuokra-ajan umpeuduttua. Meillä syy olisi Pietarin, Itämeren ja Kuolan alueen turvallisuus.

Lue lisää

Tuo myötäilee Venäjän narratiivia, että Venäjä muka vain puolustatutuu ja muut uhkaa. Se on velehtelua. Kukaan ei uhkaa Venäjää. Kukaan ei halua Venäjän (1990-luvun lopun rajat) alueita. Nato uhkaa vain Venäjän laajentumispyrkymistä - ei Venäjän omaa aluetta.

Venäjä aloitti sodan Ukrainassa laajentaakseen valta-asemaansa. Putin on sanonut, että Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi ja on haikaillut myös keisarillisen Venäjän rajojen perään. Omasta mielestään Putin korjaa historiallista virhettä ja haluaa siirtää Venäjän rajat naapureidensa alueelle.

Suomen kannalta keskeisstä on se, mikä on Venäjän kunnianhimo Itämeren alueella. Jos Venäjä haluaa vahvistaa asemaansa Itämerellä sen tarvitsisi siihen Balttian ja/tai Suomen alueita. Sitä ei muuta se, vaikka miten nöyristelisimme ja vannoisimme ikuista ystävyyttä Venäjälle.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo myötäilee Venäjän narratiivia, että Venäjä muka vain puolustatutuu ja muut uhkaa. Se on velehtelua. Kukaan ei uhkaa Venäjää. Kukaan ei halua Venäjän (1990-luvun lopun rajat) alueita. Nato uhkaa vain Venäjän laajentumispyrkymistä - ei Venäjän omaa aluetta.

Venäjä aloitti sodan Ukrainassa laajentaakseen valta-asemaansa. Putin on sanonut, että Neuvostoliiton hajoaminen oli 1900-luvun suurin geopoliittinen katastrofi ja on haikaillut myös keisarillisen Venäjän rajojen perään. Omasta mielestään Putin korjaa historiallista virhettä ja haluaa siirtää Venäjän rajat naapureidensa alueelle.

Suomen kannalta keskeisstä on se, mikä on Venäjän kunnianhimo Itämeren alueella. Jos Venäjä haluaa vahvistaa asemaansa Itämerellä sen tarvitsisi siihen Balttian ja/tai Suomen alueita. Sitä ei muuta se, vaikka miten nöyristelisimme ja vannoisimme ikuista ystävyyttä Venäjälle.

Lue lisää

Sinä et näköjään ymmärrä mitään historiasta, geopolitiikasta etkä sotilaallisesta strategiasta. Sotilaallisilla näkökohdilla on suurin paino. Kulttuurihistorian tai kansanperinteen vuoksi ei sodita. Ne ovat vain höysteenä argumentaatiossa. Suomen asemassa ei ole kyse pelkästään sotilaallisesta hyökkäyksestä tätä kautta, vaan myös painostus- ja eristämismshdollisuudesta Itämerellä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et näköjään ymmärrä mitään historiasta, geopolitiikasta etkä sotilaallisesta strategiasta. Sotilaallisilla näkökohdilla on suurin paino. Kulttuurihistorian tai kansanperinteen vuoksi ei sodita. Ne ovat vain höysteenä argumentaatiossa. Suomen asemassa ei ole kyse pelkästään sotilaallisesta hyökkäyksestä tätä kautta, vaan myös painostus- ja eristämismshdollisuudesta Itämerellä.

Lue lisää

Kuka muu on puhunut kansanperinteestä kuin sinä?

Minähän juuri sanoin, että Suomen asema riippuu Venäjän kunnianhimosta Itämeren suhteen. Se on geopolitiikkaa ja se on strategiaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kuka muu on puhunut kansanperinteestä kuin sinä?

Minähän juuri sanoin, että Suomen asema riippuu Venäjän kunnianhimosta Itämeren suhteen. Se on geopolitiikkaa ja se on strategiaa.

Lue lisää

Suurvenäläisyydestä puhuminen on kansanperinnettä. Jos olet sitä mieltä, että Itämeri on strateginen alue, luuletko että se ei ole sitä myös venäläisten mielestä. Jos Nato ympäröisi meren, Venäjä jäisi haavoittuvaan asemaan pussin perälle. Sitä se ei halua. Sotilaallisesti liittoutumaton maa Suomenlahden pohjoisrannalla on eri asia kuin Nato-maa. Pietarin turvallisuus on myös tärkeää erityisesti sieltä kotoisin oleville Putinille ja Medvedeville. Heidän DNA:ssaan on vahvana Leningradin piiritys 1941-1944.

Anonyymi kirjoitti:

Suurvenäläisyydestä puhuminen on kansanperinnettä. Jos olet sitä mieltä, että Itämeri on strateginen alue, luuletko että se ei ole sitä myös venäläisten mielestä. Jos Nato ympäröisi meren, Venäjä jäisi haavoittuvaan asemaan pussin perälle. Sitä se ei halua. Sotilaallisesti liittoutumaton maa Suomenlahden pohjoisrannalla on eri asia kuin Nato-maa. Pietarin turvallisuus on myös tärkeää erityisesti sieltä kotoisin oleville Putinille ja Medvedeville. Heidän DNA:ssaan on vahvana Leningradin piiritys 1941-1944.

Lue lisää

Luetko ollenkaan viestejä joita vastaan intät? Kirjoitin: "Suomen kannalta keskeisstä on se, mikä on Venäjän kunnianhimo Itämeren alueella. Jos Venäjä haluaa vahvistaa asemaansa Itämerellä sen tarvitsisi siihen Balttian ja/tai Suomen alueita." Tuossa on juuri puhe Itämeren strategisesta merkityksestä Venäjälle.

Tämä juuri on ydinkysymys. Ja siihen, mikä on Itämeren strateginen merkitys Venäjälle, ei Suomi voi vaikuttaa. Jos Venäjä haluaa paremman kontrollin Itämerestä, niin siinä ei liittoutumaton Suomi Suomenlahden pohjoisrannalla riitä. Tarvittaisiin Venäjän kontrollissa oleva Suomi, jota kautta voisi painoastaa myös tukalaan väliin jäävää Balttiaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luetko ollenkaan viestejä joita vastaan intät? Kirjoitin: "Suomen kannalta keskeisstä on se, mikä on Venäjän kunnianhimo Itämeren alueella. Jos Venäjä haluaa vahvistaa asemaansa Itämerellä sen tarvitsisi siihen Balttian ja/tai Suomen alueita." Tuossa on juuri puhe Itämeren strategisesta merkityksestä Venäjälle.

Tämä juuri on ydinkysymys. Ja siihen, mikä on Itämeren strateginen merkitys Venäjälle, ei Suomi voi vaikuttaa. Jos Venäjä haluaa paremman kontrollin Itämerestä, niin siinä ei liittoutumaton Suomi Suomenlahden pohjoisrannalla riitä. Tarvittaisiin Venäjän kontrollissa oleva Suomi, jota kautta voisi painoastaa myös tukalaan väliin jäävää Balttiaa.

Lue lisää

Höpö höpö. Sotkeudut nyt omiin ajatuksiisi. Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi ei ryhdy estämään venäläisten laivojen kulkua Suomenlahdella. Nato-maana Suomi noudattaa Naton strategiaa ja tekee niin kuin USA:ssa päätetään.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö. Sotkeudut nyt omiin ajatuksiisi. Sotilaallisesti liittoutumaton Suomi ei ryhdy estämään venäläisten laivojen kulkua Suomenlahdella. Nato-maana Suomi noudattaa Naton strategiaa ja tekee niin kuin USA:ssa päätetään.

Lue lisää

Lähdet taas Venäjän valheellisesta tarinasta, jossa Venäjää muka uhataan. Ei kukaan uhkaa Venäjää eikä ole estämässä Venäjän laivojen normaalia kulkuja. Nytkin Nato-joukot katsovat sivusta kun Venäjä pommittaa synnytyssairaalaa ja teurastaa siviilejä brutaalissa hyökkäyssodassa. Nato-maa Turkki ei ole estänyt Venäjän laivojen liikettä Bosborinsalmessa.

Suomi liittyy Natoon, koska haluaa estää Venäjän laajentumasta meidän alueellemme tai painostamasta meitä sotilaallisesti. Nato-maa Suomi voisi estää Venäjän laivojen kulkua, jos ne ovat esimerkiksi hyökkäämässä Viroa vastaan, mutta totta kai Venäjä saa kulkea kansainvälisten sopimusten mukaan Itämerellä.

Nato ei uhkaa Venäjää. Venäjä kokee, että Nato uhkaa Venäjän laajentumispyrkimyksiä ja siksi Venäjä ei pidä Naton laajentumisesta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lähdet taas Venäjän valheellisesta tarinasta, jossa Venäjää muka uhataan. Ei kukaan uhkaa Venäjää eikä ole estämässä Venäjän laivojen normaalia kulkuja. Nytkin Nato-joukot katsovat sivusta kun Venäjä pommittaa synnytyssairaalaa ja teurastaa siviilejä brutaalissa hyökkäyssodassa. Nato-maa Turkki ei ole estänyt Venäjän laivojen liikettä Bosborinsalmessa.

Suomi liittyy Natoon, koska haluaa estää Venäjän laajentumasta meidän alueellemme tai painostamasta meitä sotilaallisesti. Nato-maa Suomi voisi estää Venäjän laivojen kulkua, jos ne ovat esimerkiksi hyökkäämässä Viroa vastaan, mutta totta kai Venäjä saa kulkea kansainvälisten sopimusten mukaan Itämerellä.

Nato ei uhkaa Venäjää. Venäjä kokee, että Nato uhkaa Venäjän laajentumispyrkimyksiä ja siksi Venäjä ei pidä Naton laajentumisesta.

Lue lisää

Kysehän on nyt siitä, mikä on VENÄJÄN toimintalinja Suomen Nato-hakemuksen jälkeen. Tottakai silloin pitää paneutua VENÄJÄN kokemiin turvallisuusuhkiin. On aivan turha inttää venäläisille, että Nato on rauhanliitto ja että Naton ohjukset ovat rauhanohjuksia. Ei sitä kukaan järkevä ihminen lännessäkään usko. Sotilaallinen strategia on kuin shakkipeliä. Kun tekee oman siirron, täytyy miettiä, mikä on vastapelaajan siirto. Jos siihen ei sotataidossa kykene, on tuhon oma.

Anonyymi kirjoitti:

Kysehän on nyt siitä, mikä on VENÄJÄN toimintalinja Suomen Nato-hakemuksen jälkeen. Tottakai silloin pitää paneutua VENÄJÄN kokemiin turvallisuusuhkiin. On aivan turha inttää venäläisille, että Nato on rauhanliitto ja että Naton ohjukset ovat rauhanohjuksia. Ei sitä kukaan järkevä ihminen lännessäkään usko. Sotilaallinen strategia on kuin shakkipeliä. Kun tekee oman siirron, täytyy miettiä, mikä on vastapelaajan siirto. Jos siihen ei sotataidossa kykene, on tuhon oma.

Lue lisää

Kyse ei ole vain siitä, mitä tapahtuu jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, vaan TÄRKEIN kysymys on mitkä ovat Venäjän strategiset tavoitteet Itämeren ja Suomen suhteen ylimalkaan. Se määrää sen, mihin Venäjä on valmis jos Suomi EI LIITY Natoon. Annat koko ajan yksipuolisen ja valheellisen kuvan että VAIN jäsenyyden hakemiseen liittyy riskejä. Myös siihen, että jättäydymme yksin puolustamaan itseämme Venäjää vastaan liittyy riskejä.

Jokainen tajuaa, että vaikka Suomi kuuluisi Natoon, se ei ala vaatimaan "Karjalaa takaisin" tai muuta typerää, vaan se haluaa vain pitää huolta alueensa koskemattomuudesta ja turvallisuudesta. Nato-jäsenyys nostaisi Venäjän kynnyksen loukata Suomen alueellista koskemattomuutta korkealle. Sitten pitää kysyä miksi se skenaario on Venäjän mielestä niin kauhea, jos Venäjällä ei ole mitään aikomusta hyökätä tai painostaa Suomea sotilaallisesti?

Venäjä ei KOE turvallisuusuhkia vaan se käyttää MUKA kokemiaan turvallisuusuhkia propagandassaan, joka näköjään uppoaa joihinkin Suomessakin. Samalla tavalla Venäjä väittää, että Ukrainassa narkomaaninatsien hallinto kansanmurhaa venäjänkielisiä. Venäjä valehtelee sujuvasti. Todellisuudessa Venäjä on LAAJENEMASSA. Se käy HYÖKKÄYSSOTAA.

Länsi eikä Ukraina ei ole tehnyt minkäänlaista agressiota Venäjää vastaan. Venäjää ei ole uhattu. Venäjä uhkaa naapureitaan. On naiivia ajatella että Venäjä ei voisi uhata myös meitä. Jos näin ajattelisimme, niin miksi meillä ylipäätään on armeija?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kyse ei ole vain siitä, mitä tapahtuu jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, vaan TÄRKEIN kysymys on mitkä ovat Venäjän strategiset tavoitteet Itämeren ja Suomen suhteen ylimalkaan. Se määrää sen, mihin Venäjä on valmis jos Suomi EI LIITY Natoon. Annat koko ajan yksipuolisen ja valheellisen kuvan että VAIN jäsenyyden hakemiseen liittyy riskejä. Myös siihen, että jättäydymme yksin puolustamaan itseämme Venäjää vastaan liittyy riskejä.

Jokainen tajuaa, että vaikka Suomi kuuluisi Natoon, se ei ala vaatimaan "Karjalaa takaisin" tai muuta typerää, vaan se haluaa vain pitää huolta alueensa koskemattomuudesta ja turvallisuudesta. Nato-jäsenyys nostaisi Venäjän kynnyksen loukata Suomen alueellista koskemattomuutta korkealle. Sitten pitää kysyä miksi se skenaario on Venäjän mielestä niin kauhea, jos Venäjällä ei ole mitään aikomusta hyökätä tai painostaa Suomea sotilaallisesti?

Venäjä ei KOE turvallisuusuhkia vaan se käyttää MUKA kokemiaan turvallisuusuhkia propagandassaan, joka näköjään uppoaa joihinkin Suomessakin. Samalla tavalla Venäjä väittää, että Ukrainassa narkomaaninatsien hallinto kansanmurhaa venäjänkielisiä. Venäjä valehtelee sujuvasti. Todellisuudessa Venäjä on LAAJENEMASSA. Se käy HYÖKKÄYSSOTAA.

Länsi eikä Ukraina ei ole tehnyt minkäänlaista agressiota Venäjää vastaan. Venäjää ei ole uhattu. Venäjä uhkaa naapureitaan. On naiivia ajatella että Venäjä ei voisi uhata myös meitä. Jos näin ajattelisimme, niin miksi meillä ylipäätään on armeija?

Lue lisää

Ei noin ymmärtämättömän ja vähän koulutetun kanssa kannata kiistellä. Sinä elät omassa propagandakuplassasi. Kansainvälisen politiikan ja erityisesti turvallisuuspolitiikan ymmärtäminen edellyttää, että kykenee tarkastelemaan asioita myös toisen osapuolen kannalta.

Jos vain inttää, että toinen osapuoli kertoo pelkästään valheita, tekee suurta vahinkoa itselleen ja omalle maalleen. Tuollaisilla asenteilla juuri päätyy helposti sotaan. Vaikka toisen osapuolen pelot olisivat omasta mielestä liioiteltuja, ei niitä pidä jättää huomiotta.Tuo toinen osapuoli toimii omista premisseistään käsin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noin ymmärtämättömän ja vähän koulutetun kanssa kannata kiistellä. Sinä elät omassa propagandakuplassasi. Kansainvälisen politiikan ja erityisesti turvallisuuspolitiikan ymmärtäminen edellyttää, että kykenee tarkastelemaan asioita myös toisen osapuolen kannalta.

Jos vain inttää, että toinen osapuoli kertoo pelkästään valheita, tekee suurta vahinkoa itselleen ja omalle maalleen. Tuollaisilla asenteilla juuri päätyy helposti sotaan. Vaikka toisen osapuolen pelot olisivat omasta mielestä liioiteltuja, ei niitä pidä jättää huomiotta.Tuo toinen osapuoli toimii omista premisseistään käsin.

Lue lisää

Kun argumenttisi, tietämyksesi ja osaamisesi loppui, niin alkaa paskanheitto.

Surkea suoritus.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et näköjään ymmärrä mitään historiasta, geopolitiikasta etkä sotilaallisesta strategiasta. Sotilaallisilla näkökohdilla on suurin paino. Kulttuurihistorian tai kansanperinteen vuoksi ei sodita. Ne ovat vain höysteenä argumentaatiossa. Suomen asemassa ei ole kyse pelkästään sotilaallisesta hyökkäyksestä tätä kautta, vaan myös painostus- ja eristämismshdollisuudesta Itämerellä.

Lue lisää

Höpsistä. Eivät Hitlerin ja Napoleonin laajentumispyrkimykset johtuneet mistään historiasta, geopolitiikasta tai sotilaallisesta strategiasta. Kysymys on Ukrainan sodassa kuin mistä oli kyse hitlerin vallatessa aluksi saksankielisiä alueita Suur-Saksaan. Venäjäkin pyrkii aluksi yhdistämään venäjänkieliset alueet ja sen jälkeen etsii itselleen puskurivaltioita sen ja lännen väliin.

Itämeren hallinnan osalta potentiaalisia laajentumiskohteita ovat Ruotsi, Baltian maat ja Suomi. Ehkä juuri tässä järjestyksessä, koska Tanskan salmien sulkeminen olisi uhka Venäjälle. Ruotsin kautta se olisi mahdollisuus estää. Siksikin Ruotsilla olisi nyt vähintään yhtä suuri tarve hakeutua Natoon kuin Suomella. Sen jälkeen Itämeren ympäristö muuttuisi paljon nykyistä vakaammaksi, vaikka se ei tietysti miellyttäisi Venäjää. Sen jälkeen sillä olisi koko Euroopan rajan pituudelta naapurissa Natomaa, jos oletetaan, että se tavalla tai toisella onnistuu liittämään Ukrainan alueen hallintaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noin ymmärtämättömän ja vähän koulutetun kanssa kannata kiistellä. Sinä elät omassa propagandakuplassasi. Kansainvälisen politiikan ja erityisesti turvallisuuspolitiikan ymmärtäminen edellyttää, että kykenee tarkastelemaan asioita myös toisen osapuolen kannalta.

Jos vain inttää, että toinen osapuoli kertoo pelkästään valheita, tekee suurta vahinkoa itselleen ja omalle maalleen. Tuollaisilla asenteilla juuri päätyy helposti sotaan. Vaikka toisen osapuolen pelot olisivat omasta mielestä liioiteltuja, ei niitä pidä jättää huomiotta.Tuo toinen osapuoli toimii omista premisseistään käsin.

Lue lisää

Eihän niitä toisen osapuolen näkemyksiä ole jätettykään huomioimatta. Sen lisäksi siitä toisesta osapuolesta on vain tehty ihan oikea analyysi. Se on valehteleva, äärimmäisen väkivaltainen ja historiallisiin traumoihinsa kangistunut savijaloillaan seisova jättiläinen, joka näkee märkiä päiväunia suurvalta-asemasta ja kunnioituksen saamisesta.

Länsimaat Suomi mukaan lukien on tehnyt nyt oikean analyysin ja toimii sen mukaisesti. putlerin Venäjän laajentuminen pysähtyy vain riittävän kovan voiman edessä. Sitä voimaa länsi nyt hakee. Se on puolustuksen vahvistamista mm. Naton laajentamalla sekä talouspakottein. Lännessä ymmärretään hyvin, että se on Venäjään nähden ylivoimainen sekä sotavoimiensa että taloudellisten resurssiensa osalta. Koska Venäjä toimillaan nyt kerjää verta nenästään, se saa mitä haluaa. Yllättäen ja pyytämättä, koska putlerin ja hänen hallintonsa järjenjuoksua on rutkasti yliarvioitu. Venäjä pannaan polvilleen vuosikymmeniksi. Sen voi pelastaa siltä vain putlerin viraltapano ja politiikan uskottava täyskäännös.

Venäjä on myös korottanut itsensä asemaan, missä vain sen kuvittelemilla peloilla olisi merkitystä. Se puhuu, ettei omilla turvallisuusratkaisuilla saa heikentää Venäjän turvallisuutta. Mutta se vähät välittää siitä, miten Venäjän omat "turvallisuusratkaisut" heikentävät sen naapurimaiden turvallisuutta. Se johtuu siitä, että Venäjä ei pidä naapurivaltioitaan tasavertaisina valtioina sen kanssa vaan jonkinlaisen turvallisuus- ja sotapelin shakkinappuloina, joita voi siirrellä mielensä mukaan. Tähän pelinappulan osaan nämä rajanaapurit eivät halua suostua ja hakeutuvat sen vuoksi isompien voimien osaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Eihän niitä toisen osapuolen näkemyksiä ole jätettykään huomioimatta. Sen lisäksi siitä toisesta osapuolesta on vain tehty ihan oikea analyysi. Se on valehteleva, äärimmäisen väkivaltainen ja historiallisiin traumoihinsa kangistunut savijaloillaan seisova jättiläinen, joka näkee märkiä päiväunia suurvalta-asemasta ja kunnioituksen saamisesta.

Länsimaat Suomi mukaan lukien on tehnyt nyt oikean analyysin ja toimii sen mukaisesti. putlerin Venäjän laajentuminen pysähtyy vain riittävän kovan voiman edessä. Sitä voimaa länsi nyt hakee. Se on puolustuksen vahvistamista mm. Naton laajentamalla sekä talouspakottein. Lännessä ymmärretään hyvin, että se on Venäjään nähden ylivoimainen sekä sotavoimiensa että taloudellisten resurssiensa osalta. Koska Venäjä toimillaan nyt kerjää verta nenästään, se saa mitä haluaa. Yllättäen ja pyytämättä, koska putlerin ja hänen hallintonsa järjenjuoksua on rutkasti yliarvioitu. Venäjä pannaan polvilleen vuosikymmeniksi. Sen voi pelastaa siltä vain putlerin viraltapano ja politiikan uskottava täyskäännös.

Venäjä on myös korottanut itsensä asemaan, missä vain sen kuvittelemilla peloilla olisi merkitystä. Se puhuu, ettei omilla turvallisuusratkaisuilla saa heikentää Venäjän turvallisuutta. Mutta se vähät välittää siitä, miten Venäjän omat "turvallisuusratkaisut" heikentävät sen naapurimaiden turvallisuutta. Se johtuu siitä, että Venäjä ei pidä naapurivaltioitaan tasavertaisina valtioina sen kanssa vaan jonkinlaisen turvallisuus- ja sotapelin shakkinappuloina, joita voi siirrellä mielensä mukaan. Tähän pelinappulan osaan nämä rajanaapurit eivät halua suostua ja hakeutuvat sen vuoksi isompien voimien osaksi.

Lue lisää

Juuri näin.

Venäjän pyrkimykset on hyvä ymmärtää, mutta se ei tarkoita että uskoo Venäjän propagandan. Venäjä esittää "uhria", koska "puolustustaistelu" on moraalisesti hyväksyttävämpää kuin provosoimaton valloitussota naapurimaata vastaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kun argumenttisi, tietämyksesi ja osaamisesi loppui, niin alkaa paskanheitto.

Surkea suoritus.

Juuri sinä sitä p:tä heität. Et hallitse faktoja eikä sinulla ole analyysikykyä. .

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sinä sitä p:tä heität. Et hallitse faktoja eikä sinulla ole analyysikykyä. .

Yritä ymmärtää, että Venäjän propagandan kopiointi tänne ei ole "analyysiä". Se on arvostelukyvyttömyyttä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tähän sopii sijoitusmaailmasta tuttu fraasi: mennyt kehitys ei ole tae tulevasta. Venäjän ennennäkemättömästi kasvanut agressio aiheuttaa Suomelle eksistentiaalisen riskin. Sitä ei poista nöyristely eikä sitä kokonaan poista Nato-hakemus ja jäsenyys. Emme ole koskaan toisen maailmansodan jälkeen olleet Euroopassa valloitussotaa käyvän Venäjän naapuri.

On epärehellistä väittää, että tässä tilanteessa vain jäsenyyden anominen aiheuttaisi riskin, koska Venäjä on osoittanut ajavansa päämääriään asevoimin. Perustellusti voi sanoa, että kynnys hyökätä yksinään olevaan Suomeen on selvästi matalampi kuin hyökätä Nato-Suomeen. Vielä epärehellisempää on väittää, että vain Venäjän nöyristely olisi "isänmaallista".

Tulevaisuudesta ei tiedä ja siksi päätös anoa Nato-jäsenyystä tai Naton ulkopuolella pysyminen ovat MOLEMMAT seurauksiltaan epävarmoja vaihtoehtoja. Kumpikaan ei ole myöskään riskitön. Nato-hakemuksen tekeminen nostaa riskejä hakuprosessin aikana, mutta vähentää niitä radikaalisti jäsenyyden aikana. Hakematta jättäminen jättää Venäjän uhan "leijumaan" päällämme hamaan tulevaisuuteen, emmekä tiedä onko Venäjä kahden tai viiden vuoden kuluttua haluttomampi vai selvästi vielä nykyistäkin halukkaampi ja kyvykkäämpi käyttämään väkivaltaa naapureitaan vastaan.

Lue lisää

NATO-jäsenyyden vastustaminen ei ole Venäjän nöyristelyä, jos sitä ei tee Venäjää nöyristelevällä tavalla. Uudet F35:t ja JASSM-ER:ien hankinta ovat mitä selkein osoitus, että Venäjää voi ei-nöyristellä olematta NATO:n jäsenmaa.

Balttian maiden aseman kannalta Suomi (ja Ruotsi) ovat keskeisiä. Jos Suomi ja Ruotsi on Natossa, niin Balttian maiden huolto on turvattu ja Venäjän mahdollisuus hyökätä mereltä Balttiaan rajoitettu, mutta jos Suomen eterannikko olisi Venäjän, niin Balttian maat olisivat Venäjän, Suomen ja Kaliningradin piirittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

NATO-jäsenyyden vastustaminen ei ole Venäjän nöyristelyä, jos sitä ei tee Venäjää nöyristelevällä tavalla. Uudet F35:t ja JASSM-ER:ien hankinta ovat mitä selkein osoitus, että Venäjää voi ei-nöyristellä olematta NATO:n jäsenmaa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Venäjän nöyristelyä on se, että perustelee Suomen turvallisuuspoliittisia ratkaisuja Venäjän geopolitiikalla. Natoon liittymättömyydelle voisi varmaan olla muitakin syitä. Keskusteluissa on kuitenkin keskitytty siihen, harmittaisiko se Venäjää ja miten Venäjän harmituksensa ilmaisisi.

Ruotsilla on Suomea vahvempi armeija kansainvälisten arvioiden mukaan.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Yritä ymmärtää, että Venäjän propagandan kopiointi tänne ei ole "analyysiä". Se on arvostelukyvyttömyyttä.

Sinun propagandistinen maailmankuvasi osoittaa arvostelukyvyttömyyttä. Se heijastaa varmasti tietopohjasi rajoittuneisuutta. Sinä et kykene kylmän viileään analyysiin. Venäjän demonisointi merkitsee sitä, että vastapuolella nähdään vain yksi valehteleva ja kaikessa paha valtio, yksi möykky.

Tieteellinen lähestymistapa asiaan on se, että osataan pilkkoa asiat osasiinsa ja muodostetaan niiden pohjalta kokonaiskuva. Kyllä Venäjän turvallisuusintressi on keskeinen ajuri sen toiminnassa. Venäjän toiminnan redusoiminen kansanperinteestä lähtevään suurvenäläisyyteen on naiivia. Ukrainan Rusin alkukoti ja natsien (sinänsä todellisen =Azov-rykmentti ym.) toiminnan esiin nostaminen ovat sivujuonteita ja ne ovatkin propagandaa. Turvallisuuspolitiikka ja sotilaalliset argumentit ovat hyökkäyksen taustalla.

Olen itse tietysti sitä mieltä, että Putin kollegoineen teki virheen. Toiminnan syyt täytyy kuitenkin ymmärtää. Se on myös Suomen politiikan kohtalonkysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun propagandistinen maailmankuvasi osoittaa arvostelukyvyttömyyttä. Se heijastaa varmasti tietopohjasi rajoittuneisuutta. Sinä et kykene kylmän viileään analyysiin. Venäjän demonisointi merkitsee sitä, että vastapuolella nähdään vain yksi valehteleva ja kaikessa paha valtio, yksi möykky.

Tieteellinen lähestymistapa asiaan on se, että osataan pilkkoa asiat osasiinsa ja muodostetaan niiden pohjalta kokonaiskuva. Kyllä Venäjän turvallisuusintressi on keskeinen ajuri sen toiminnassa. Venäjän toiminnan redusoiminen kansanperinteestä lähtevään suurvenäläisyyteen on naiivia. Ukrainan Rusin alkukoti ja natsien (sinänsä todellisen =Azov-rykmentti ym.) toiminnan esiin nostaminen ovat sivujuonteita ja ne ovatkin propagandaa. Turvallisuuspolitiikka ja sotilaalliset argumentit ovat hyökkäyksen taustalla.

Olen itse tietysti sitä mieltä, että Putin kollegoineen teki virheen. Toiminnan syyt täytyy kuitenkin ymmärtää. Se on myös Suomen politiikan kohtalonkysymys.

Lue lisää

Kun taidot ei riitä keskusteluun, niin keskustelet taas paskanheittoon.
Aika säälittävää.

Ymmärrätkö että Venäjä käy itse aloittamaansa HYÖKKÄYSSOTAA. Kukaan ei ole hyökännyt Venäjän kimppuun eikä edes uhannut hyökkäyksellä. Narratiivi Venäjän "uhatusta turvallisuudesta" on putinistista propagandaa, jota ei tue MIKÄÄN fakta. Sinäkään et sellaista ole esittänyt, vaan pelkästään jankutat. Venäjä PERUSTELEE hyökkäystään "turvallisuusuhilla", mutta hyökkäyksen SYY on kaipuu neuvostoimperiumin suuruuden päiviin. Venäjä etsii kadonnutta suurvaltakunniaansa eikä halua jäädä EU:n ja Kiinan kehittymättömäksi takapihaksi ja raaka-ainetuottajaksi.

Kukaan ei uhkaa Venäjän suvereniteettiä. Putin kokee "uhaksi" sen, että Venäjää pidetään köyhänä, korruptoituneena ja diktatoorisena entisen suurvallan jäänteenä jota se faktisesti on. Kansantalous on yhtä suuri kuin Espanjan. Ainoa missä Venäjä on "suuri" on ydinaseiden tuhovoimassa. Venäjä on tuhon suurvalta, mutta ei talouden, tieteen, taiteen tai muun kehityksen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kun taidot ei riitä keskusteluun, niin keskustelet taas paskanheittoon.
Aika säälittävää.

Ymmärrätkö että Venäjä käy itse aloittamaansa HYÖKKÄYSSOTAA. Kukaan ei ole hyökännyt Venäjän kimppuun eikä edes uhannut hyökkäyksellä. Narratiivi Venäjän "uhatusta turvallisuudesta" on putinistista propagandaa, jota ei tue MIKÄÄN fakta. Sinäkään et sellaista ole esittänyt, vaan pelkästään jankutat. Venäjä PERUSTELEE hyökkäystään "turvallisuusuhilla", mutta hyökkäyksen SYY on kaipuu neuvostoimperiumin suuruuden päiviin. Venäjä etsii kadonnutta suurvaltakunniaansa eikä halua jäädä EU:n ja Kiinan kehittymättömäksi takapihaksi ja raaka-ainetuottajaksi.

Kukaan ei uhkaa Venäjän suvereniteettiä. Putin kokee "uhaksi" sen, että Venäjää pidetään köyhänä, korruptoituneena ja diktatoorisena entisen suurvallan jäänteenä jota se faktisesti on. Kansantalous on yhtä suuri kuin Espanjan. Ainoa missä Venäjä on "suuri" on ydinaseiden tuhovoimassa. Venäjä on tuhon suurvalta, mutta ei talouden, tieteen, taiteen tai muun kehityksen.

Lue lisää

Samaa propagandaa jankutat taas. Krimin liittäminen Venäjään oli keskeinen kysymys Ukrainan kriisissä. Sen takana olivat turvallisuuspoliittiset/sotilaspoliittiset motiivit. Krimillä on Sevastopolin laivastotukikohta, jonka jatko olisi ollut uhattuna Ukrainan liittyessä Natoon. Toinen todellinen motiivi on venäläisten ja venäjän kielen asema Ukrainassa ja se liittyy Donbassiin ja Luhanskiin. Lisäsyy helmikuun hyökkäykselle on se, että Ukraina tyhmyyttään katkaisi vedensaannin Krimiltä.

Venäjällä on kyllä maa-aluetta itsellään. Sen vuoksi se ei lisää tarvitse. Sepustuksesi suurvenäläisyydestä motiivina on älytön. Sillä perusteella sotia ei aloiteta. Venäjä olisi pitänyt venäjänkieliset mieluummin ukrainalaisina. Jonkinlainen itsehallinto Ahvenanmaan tapaan olisi ollut Venäjälle optimi. Nyt Ukraina joutuu tyytymään puolueettomuuteen ja ehkä maa jaetaan kahtia. Sodan jälkeen vaatimukset ovat erilaisia kuin ennen sotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa propagandaa jankutat taas. Krimin liittäminen Venäjään oli keskeinen kysymys Ukrainan kriisissä. Sen takana olivat turvallisuuspoliittiset/sotilaspoliittiset motiivit. Krimillä on Sevastopolin laivastotukikohta, jonka jatko olisi ollut uhattuna Ukrainan liittyessä Natoon. Toinen todellinen motiivi on venäläisten ja venäjän kielen asema Ukrainassa ja se liittyy Donbassiin ja Luhanskiin. Lisäsyy helmikuun hyökkäykselle on se, että Ukraina tyhmyyttään katkaisi vedensaannin Krimiltä.

Venäjällä on kyllä maa-aluetta itsellään. Sen vuoksi se ei lisää tarvitse. Sepustuksesi suurvenäläisyydestä motiivina on älytön. Sillä perusteella sotia ei aloiteta. Venäjä olisi pitänyt venäjänkieliset mieluummin ukrainalaisina. Jonkinlainen itsehallinto Ahvenanmaan tapaan olisi ollut Venäjälle optimi. Nyt Ukraina joutuu tyytymään puolueettomuuteen ja ehkä maa jaetaan kahtia. Sodan jälkeen vaatimukset ovat erilaisia kuin ennen sotaa.

Lue lisää

Krimihän venäjällä jo oli ennen tämän vuoden hyökkäystä. Se ei ollut syy mennä manner-Ukrainan puolelle pommittamaan synnytyssairaalaa.

Puhut edelleen Venäjän "turvallisuuspolitiikasta", niin kuin joku uhkaisi Venäjää. Kuka ja missä tällaisia uhkauksia on esittänyt ja mitä käytännön Venäjän suvereniteettia ja aluetta uhkaavia toimia on muka tehty?

Mitä Ukrainan asiat ylimalkaan kuuluvat Venäjälle. Jos se haluaisi parantaa vähemmistökielien asemaa, niin voisi aloittaa vaikka Venäjän suomensukuisista kielistä.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa propagandaa jankutat taas. Krimin liittäminen Venäjään oli keskeinen kysymys Ukrainan kriisissä. Sen takana olivat turvallisuuspoliittiset/sotilaspoliittiset motiivit. Krimillä on Sevastopolin laivastotukikohta, jonka jatko olisi ollut uhattuna Ukrainan liittyessä Natoon. Toinen todellinen motiivi on venäläisten ja venäjän kielen asema Ukrainassa ja se liittyy Donbassiin ja Luhanskiin. Lisäsyy helmikuun hyökkäykselle on se, että Ukraina tyhmyyttään katkaisi vedensaannin Krimiltä.

Venäjällä on kyllä maa-aluetta itsellään. Sen vuoksi se ei lisää tarvitse. Sepustuksesi suurvenäläisyydestä motiivina on älytön. Sillä perusteella sotia ei aloiteta. Venäjä olisi pitänyt venäjänkieliset mieluummin ukrainalaisina. Jonkinlainen itsehallinto Ahvenanmaan tapaan olisi ollut Venäjälle optimi. Nyt Ukraina joutuu tyytymään puolueettomuuteen ja ehkä maa jaetaan kahtia. Sodan jälkeen vaatimukset ovat erilaisia kuin ennen sotaa.

Lue lisää

putinin itsensä julkaisemat perustelut sodalle ja näkemys Ukrainan historiallisesta asemasta eivät oikein tue sitä, että kyse olisi vain turvallisuus- ja sotilaspoliittisista motiiveista. putin on nähnyt paljon vaivaa perustellessaan sitä, kuinka keinotekoinen valtio Ukraina on historiallisessa mielessä. Hrustsev lahjoitti Krimin Ukrainalle, mutta sillä ei ollut siinä tilanteessa erityisemmin merkitystä, koska Ukraina oli osa Neuvostoliittoa. putinin mukaan lahjan voi ottaa myös pois.

Kyllä tässä on varsin selkeitä suurvenäläisyyden kaipuuta. putin haluaa jäädä historiaan suurmiehenä, joka palautti Venäjän suurvalta-aseman ja valtakunnan "entiset" rajat. Siihen kuuluvat silloin Suur-Venäjä, Valko-Venäjä, Vähä-Venäjä ja Novo-Russia, joista kaksi viime mainittua ovat Ukrainaan kuuluvia osia. Ukrainan sodassa voi olla monenlaisia tavoitteita. Suur-Venäjän impeuriumin rakentaminen palvelee samanaikaisesti myös turvallisuuspoliittisia tavoitteita sekä putinin uskomuksen mukaan Venäjän suurvalta-aseman palauttamista. Hänhän puhui jo reilut 10 vuotta sitten, että NL:n hajoaminen oli geopoliittinen katastrofi, joka loi yksinapaisen suurvalta-aseman USAlle.

Anonyymi kirjoitti:

putinin itsensä julkaisemat perustelut sodalle ja näkemys Ukrainan historiallisesta asemasta eivät oikein tue sitä, että kyse olisi vain turvallisuus- ja sotilaspoliittisista motiiveista. putin on nähnyt paljon vaivaa perustellessaan sitä, kuinka keinotekoinen valtio Ukraina on historiallisessa mielessä. Hrustsev lahjoitti Krimin Ukrainalle, mutta sillä ei ollut siinä tilanteessa erityisemmin merkitystä, koska Ukraina oli osa Neuvostoliittoa. putinin mukaan lahjan voi ottaa myös pois.

Kyllä tässä on varsin selkeitä suurvenäläisyyden kaipuuta. putin haluaa jäädä historiaan suurmiehenä, joka palautti Venäjän suurvalta-aseman ja valtakunnan "entiset" rajat. Siihen kuuluvat silloin Suur-Venäjä, Valko-Venäjä, Vähä-Venäjä ja Novo-Russia, joista kaksi viime mainittua ovat Ukrainaan kuuluvia osia. Ukrainan sodassa voi olla monenlaisia tavoitteita. Suur-Venäjän impeuriumin rakentaminen palvelee samanaikaisesti myös turvallisuuspoliittisia tavoitteita sekä putinin uskomuksen mukaan Venäjän suurvalta-aseman palauttamista. Hänhän puhui jo reilut 10 vuotta sitten, että NL:n hajoaminen oli geopoliittinen katastrofi, joka loi yksinapaisen suurvalta-aseman USAlle.

Lue lisää

Nikki ed. unohtui. MPP

Kilgore.Trout kirjoitti:

Krimihän venäjällä jo oli ennen tämän vuoden hyökkäystä. Se ei ollut syy mennä manner-Ukrainan puolelle pommittamaan synnytyssairaalaa.

Puhut edelleen Venäjän "turvallisuuspolitiikasta", niin kuin joku uhkaisi Venäjää. Kuka ja missä tällaisia uhkauksia on esittänyt ja mitä käytännön Venäjän suvereniteettia ja aluetta uhkaavia toimia on muka tehty?

Mitä Ukrainan asiat ylimalkaan kuuluvat Venäjälle. Jos se haluaisi parantaa vähemmistökielien asemaa, niin voisi aloittaa vaikka Venäjän suomensukuisista kielistä.

Lue lisää

Krimiltä oli katkaistu vesi eikä sinne ollut maayhteyttä. Krimin statusta Venäjän osana ei ollut myöskään vahvistettu. Se tehtäneen rauhansopimuksessa. Venäjää ensimmäisenä kielenään puhuvia Ukrainassa oli edellisen väestönlaskennan mukaan 30 prosenttia. Pääosa heistä asuu Itä-Ukrainassa. Suomensukuisia on Venäjällä mitätön määrä. Tietysti heidänkin asemaansa pitäisi parantaa. Mutta sinä yrität siirtää maalia, kun argumentit loppuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Krimiltä oli katkaistu vesi eikä sinne ollut maayhteyttä. Krimin statusta Venäjän osana ei ollut myöskään vahvistettu. Se tehtäneen rauhansopimuksessa. Venäjää ensimmäisenä kielenään puhuvia Ukrainassa oli edellisen väestönlaskennan mukaan 30 prosenttia. Pääosa heistä asuu Itä-Ukrainassa. Suomensukuisia on Venäjällä mitätön määrä. Tietysti heidänkin asemaansa pitäisi parantaa. Mutta sinä yrität siirtää maalia, kun argumentit loppuvat.

Lue lisää

Kun valtaa naapurilta laittomasti alueita, niin niille on usein vaikea saada kansainvälistä tunnustusta.

Äidinkieli ei ole sama kuin kansallinen identiteetti, kuten me Suomessa hyvin tiedämme. Suomen ruotsinkieliset ovat identiteetiltään suomalaisia (jopa kansallisrunoilijamme on ruotsinkielinen, muttei ruotsalainen) ja vastaavasti Ruotsin Västerbottenin suomenkieliset eivät ole kaipailleet Suomen alaisuuteen.

Se, miten Venäjä kohtelee omia kielivähemmistöjään on oleellinen asia kun pohditaan sitä, mitkä ovat Venäjän barbaarisen hyökkäyssodan syitä ja mitkä tekosyitä.

Anonyymi kirjoitti:

putinin itsensä julkaisemat perustelut sodalle ja näkemys Ukrainan historiallisesta asemasta eivät oikein tue sitä, että kyse olisi vain turvallisuus- ja sotilaspoliittisista motiiveista. putin on nähnyt paljon vaivaa perustellessaan sitä, kuinka keinotekoinen valtio Ukraina on historiallisessa mielessä. Hrustsev lahjoitti Krimin Ukrainalle, mutta sillä ei ollut siinä tilanteessa erityisemmin merkitystä, koska Ukraina oli osa Neuvostoliittoa. putinin mukaan lahjan voi ottaa myös pois.

Kyllä tässä on varsin selkeitä suurvenäläisyyden kaipuuta. putin haluaa jäädä historiaan suurmiehenä, joka palautti Venäjän suurvalta-aseman ja valtakunnan "entiset" rajat. Siihen kuuluvat silloin Suur-Venäjä, Valko-Venäjä, Vähä-Venäjä ja Novo-Russia, joista kaksi viime mainittua ovat Ukrainaan kuuluvia osia. Ukrainan sodassa voi olla monenlaisia tavoitteita. Suur-Venäjän impeuriumin rakentaminen palvelee samanaikaisesti myös turvallisuuspoliittisia tavoitteita sekä putinin uskomuksen mukaan Venäjän suurvalta-aseman palauttamista. Hänhän puhui jo reilut 10 vuotta sitten, että NL:n hajoaminen oli geopoliittinen katastrofi, joka loi yksinapaisen suurvalta-aseman USAlle.

Lue lisää

Krimin kysymys on turvallisuus/sotilaspoliittinen kysymys. Ei se ole suurvenäläisyyttä. Suurvenäläisyys on ylipäänsä epämääräinen termi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kun valtaa naapurilta laittomasti alueita, niin niille on usein vaikea saada kansainvälistä tunnustusta.

Äidinkieli ei ole sama kuin kansallinen identiteetti, kuten me Suomessa hyvin tiedämme. Suomen ruotsinkieliset ovat identiteetiltään suomalaisia (jopa kansallisrunoilijamme on ruotsinkielinen, muttei ruotsalainen) ja vastaavasti Ruotsin Västerbottenin suomenkieliset eivät ole kaipailleet Suomen alaisuuteen.

Se, miten Venäjä kohtelee omia kielivähemmistöjään on oleellinen asia kun pohditaan sitä, mitkä ovat Venäjän barbaarisen hyökkäyssodan syitä ja mitkä tekosyitä.

Lue lisää

Mutta Ahvenanmaalla on itsehallinto. Se oli Venäjänkin ensisijainen tavoite Donbassille ja Luhanskille. Se olisi ollut Ukrainan kannalta viisas päätös.

Krim on myös ollut perivenäläinen alue ja sen siirtyminen Venäjälle olisi ollut Ukrainankin intressissä. Siinä olisi vain peruttu Hrustsovin 50-luvulla tekemä päätös. Kyllä Ukrainassakin on täytynyt ymmärtää Krimin/Sevastopolin merkitys Venäjälle. Tässäkin näkee sen, että vastapuolen intressien oikea arviointi on tärkeää myös omalle turvallisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Ahvenanmaalla on itsehallinto. Se oli Venäjänkin ensisijainen tavoite Donbassille ja Luhanskille. Se olisi ollut Ukrainan kannalta viisas päätös.

Krim on myös ollut perivenäläinen alue ja sen siirtyminen Venäjälle olisi ollut Ukrainankin intressissä. Siinä olisi vain peruttu Hrustsovin 50-luvulla tekemä päätös. Kyllä Ukrainassakin on täytynyt ymmärtää Krimin/Sevastopolin merkitys Venäjälle. Tässäkin näkee sen, että vastapuolen intressien oikea arviointi on tärkeää myös omalle turvallisuudelle.

Lue lisää

On todella naiivia uskoa Venäjän tarinoita Donbassille ja Luhanskille haluttavasta itsehallinnosta. Ne halutaan Venäjän satelliiteiksi ja mieluiten asemaan, jossa ne voivat vaikuttaa koko Ukrainan hallintoon.

Käsittämätöntä, että kaiken valehtelun ja sopimusten rikkomisen jälkeen joku kuvittelee, että Venäjä puhuu totta?!

Kilgore.Trout kirjoitti:

On todella naiivia uskoa Venäjän tarinoita Donbassille ja Luhanskille haluttavasta itsehallinnosta. Ne halutaan Venäjän satelliiteiksi ja mieluiten asemaan, jossa ne voivat vaikuttaa koko Ukrainan hallintoon.

Käsittämätöntä, että kaiken valehtelun ja sopimusten rikkomisen jälkeen joku kuvittelee, että Venäjä puhuu totta?!

Lue lisää

Juuri Ukrainan sisällä venäläisväestö voisi parhaiten vaikuttaa Ukrainan hallintoon. Monet Ukrainassa eivät nimenomaan tätä halunneet. He halusivat eristää tämän väestönosan. Jotkut jopa preferoivat Itä-Ukrainan irtautumista omaksi valtiokseen tai liittämistä Venäjään. Länsi-Ukraina olisi silloin saanut elää omaan malliinsa. Nyt sedan jälkeen koko Ukraina joutuu sitoutumaan ainakin puolueettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri Ukrainan sisällä venäläisväestö voisi parhaiten vaikuttaa Ukrainan hallintoon. Monet Ukrainassa eivät nimenomaan tätä halunneet. He halusivat eristää tämän väestönosan. Jotkut jopa preferoivat Itä-Ukrainan irtautumista omaksi valtiokseen tai liittämistä Venäjään. Länsi-Ukraina olisi silloin saanut elää omaan malliinsa. Nyt sedan jälkeen koko Ukraina joutuu sitoutumaan ainakin puolueettomuuteen.

Lue lisää

Totta kai jokaisen maan kansalaisten tulee pystyä vaikuttamaan oman maansa asioihin - näinhän ei tietenkään tapahdu Venäjällä. Putinin Venäjä haluaa, että VENÄJÄLLÄ on vaikutus Ukrainan päätöksiin. Putin ei halua demokratiaa mihinkään. Aidosti demokraattinen Donbass olisi Venäjälle kauhistus. Tautihan voisi tarttua.

Nyt en ymmärrä. Olihan Paasikivi ihan eri luokan presidentti, kun suomettunut Kekkonen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä. Olihan Paasikivi ihan eri luokan presidentti, kun suomettunut Kekkonen.

Paasikivi oli passiivinen, sodan hävinneen ajan nöyrä presidentti. Ei luonut käytännössä minkäänlaisia suhteita länteen, eikä vieraillut esimerkiksi Yhdysvalloissa. Suomi pääsi YK:n ja Pohjoismaiden neuvoston jäseniksi vasta hänen virka-aikansa lopulla, vuonna 1955. Kekkonen sen sijaan liitätytti Suomen nopeassa aikataulussa mm. Eftan ja EEC:n vapaakauppajäseniksi ja vieraili länsimaissa, miten huvitti.

Pystyyn_kuollut kirjoitti:

Paasikivi oli passiivinen, sodan hävinneen ajan nöyrä presidentti. Ei luonut käytännössä minkäänlaisia suhteita länteen, eikä vieraillut esimerkiksi Yhdysvalloissa. Suomi pääsi YK:n ja Pohjoismaiden neuvoston jäseniksi vasta hänen virka-aikansa lopulla, vuonna 1955. Kekkonen sen sijaan liitätytti Suomen nopeassa aikataulussa mm. Eftan ja EEC:n vapaakauppajäseniksi ja vieraili länsimaissa, miten huvitti.

Lue lisää

Tämä ei pidä paikkaansa. Paasikivi ei ollut mikään nöyristelijä vaan reaalipoliitikko. On hyvä muistaa, että Paasikivi aloitti kautensa presidenttinä valvontakomission ollessa edelleen määräilemässä Suomen politiikkaa vuoteen 1947 saakka. Ja Paasikiven aika oli pääosin Stalinin hallintakautta vuoteen 1953 saakka. Sitten alkoi ns. suojasään aika ja Paasikivi onnistuikin heti neuvottelemaan Porkkalan alueen takaisin luovutuksen.

Kekkosen aika alkoi suotuissa merkeissä, kun naapurissa valtaa piti Hrusthev, jonka kanssa Kekkonen tuli hyvin juttuun myös henkilökohtaisella tasolla. Tilanne muuttui pian vaikeammaksi, kun Hrusthev syrjäytettiin ja Brezhnev tuli puikkoihin. Kekkonen ehkä vieraili lännessä miten huvitti, mutta samalla hän oli hyvä tietolähde ja välikäsi neukuille siitä, mitä lännessä ajateltiin. Varmaan Kekkonen vastavuoroisesti kertoi lännelle, mitä neukut milloinkin pohtivat. Eli Kekkonen oli hyödyllinen molemmille osapuolille ja osasi myös taitavasti pyytää maksun palveluistaan eli juurikin noita toimintavapauksia lisää Suomelle. Nykyisinhän Suomen ei tarvitse kysellä neukuilta lupia mihinkään, vaan voimme toimia itsenäisesti. Nykyajan ihmiset eivät varmaankaan tajua, miten paljon erilaisemmassa maailmassa elimme neukkuaikana.

Eli Paasikivi eli kuitenkin ihan eri puristuksessa pressana kuin Kekkonen. Paasikiven aikana neukuilla ei luonnollisesti ollut tippaakaan luottamusta suomalaisiin. Paasikivi vasta rakensi sitä luottamusta ja tässä mielessä Kekkonen pääsi jo puoliksi katettuun pöytään, mistä hän saattoi jatkaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tämä ei pidä paikkaansa. Paasikivi ei ollut mikään nöyristelijä vaan reaalipoliitikko. On hyvä muistaa, että Paasikivi aloitti kautensa presidenttinä valvontakomission ollessa edelleen määräilemässä Suomen politiikkaa vuoteen 1947 saakka. Ja Paasikiven aika oli pääosin Stalinin hallintakautta vuoteen 1953 saakka. Sitten alkoi ns. suojasään aika ja Paasikivi onnistuikin heti neuvottelemaan Porkkalan alueen takaisin luovutuksen.

Kekkosen aika alkoi suotuissa merkeissä, kun naapurissa valtaa piti Hrusthev, jonka kanssa Kekkonen tuli hyvin juttuun myös henkilökohtaisella tasolla. Tilanne muuttui pian vaikeammaksi, kun Hrusthev syrjäytettiin ja Brezhnev tuli puikkoihin. Kekkonen ehkä vieraili lännessä miten huvitti, mutta samalla hän oli hyvä tietolähde ja välikäsi neukuille siitä, mitä lännessä ajateltiin. Varmaan Kekkonen vastavuoroisesti kertoi lännelle, mitä neukut milloinkin pohtivat. Eli Kekkonen oli hyödyllinen molemmille osapuolille ja osasi myös taitavasti pyytää maksun palveluistaan eli juurikin noita toimintavapauksia lisää Suomelle. Nykyisinhän Suomen ei tarvitse kysellä neukuilta lupia mihinkään, vaan voimme toimia itsenäisesti. Nykyajan ihmiset eivät varmaankaan tajua, miten paljon erilaisemmassa maailmassa elimme neukkuaikana.

Eli Paasikivi eli kuitenkin ihan eri puristuksessa pressana kuin Kekkonen. Paasikiven aikana neukuilla ei luonnollisesti ollut tippaakaan luottamusta suomalaisiin. Paasikivi vasta rakensi sitä luottamusta ja tässä mielessä Kekkonen pääsi jo puoliksi katettuun pöytään, mistä hän saattoi jatkaa.

Lue lisää

Paasikivi piti olosuhteisiin nähden hyvin Suomen sisäpolitiikan suojassa Venäjän vaikutuksesta. Kekkonen käytti (todellista ja kuviteltua) Venäjän painostusta sisäpoliittisena lyömäaseena omaksi edukseen.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Paasikivi piti olosuhteisiin nähden hyvin Suomen sisäpolitiikan suojassa Venäjän vaikutuksesta. Kekkonen käytti (todellista ja kuviteltua) Venäjän painostusta sisäpoliittisena lyömäaseena omaksi edukseen.

Lue lisää

"Kekkonen käytti (todellista ja kuviteltua) Venäjän painostusta sisäpoliittisena lyömäaseena omaksi edukseen."

Tuo on pelkkää kateellisten panettelua vailla kiistämätöntä ja yksiselitteistä faktuaalista näyttöä.

Pelkkää ikuisesti epäisänmaallisten kokoomuslaisten uikutusta :D

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en ymmärrä. Olihan Paasikivi ihan eri luokan presidentti, kun suomettunut Kekkonen.

Suomettuminen on epäisänmaallisten kokoomuslaisten lempisana. Koville näyttää vieläkin ottavan, kun suomensyöjä kokoomus ei päässyt entisaikaan hallitukseen.

Miettikääpä ihmiset, ketkä ovat halunneet siirtää tuotannon pois Suomesta ulkomaille: kokoomuslaiset!

Anonyymi kirjoitti:

"Kekkonen käytti (todellista ja kuviteltua) Venäjän painostusta sisäpoliittisena lyömäaseena omaksi edukseen."

Tuo on pelkkää kateellisten panettelua vailla kiistämätöntä ja yksiselitteistä faktuaalista näyttöä.

Pelkkää ikuisesti epäisänmaallisten kokoomuslaisten uikutusta :D

Lue lisää

Kekkonen salli, että Suomen hallitus erotettiin, koska se ei nauttinut (todellista tai kuviteltua) Moskovan luottamusta. Siinä oltiin todella todella kaltevalla pinnalla. Samoin kuin Kekkosen tilaamassa "noottikriisissä".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kekkonen salli, että Suomen hallitus erotettiin, koska se ei nauttinut (todellista tai kuviteltua) Moskovan luottamusta. Siinä oltiin todella todella kaltevalla pinnalla. Samoin kuin Kekkosen tilaamassa "noottikriisissä".

Lue lisää

Noottikriisi liittyi kansainvälisiin todellisiin kriiseihin. Kekkonen ei voinut eikä halunnut kriisiä tilata. Jotkut suomalaiset vain haluavat mustata hänen mainettaan. Taustalla on myös turvallisuuspoliittisten faktojen ja kriisin kansainvälisen taustan ymmärtämättömyys.

Anonyymi kirjoitti:

Noottikriisi liittyi kansainvälisiin todellisiin kriiseihin. Kekkonen ei voinut eikä halunnut kriisiä tilata. Jotkut suomalaiset vain haluavat mustata hänen mainettaan. Taustalla on myös turvallisuuspoliittisten faktojen ja kriisin kansainvälisen taustan ymmärtämättömyys.

Lue lisää

Kovinpa heppoisesti Neuvostoliitto nootin lähetti, kun pikku rupattelu Kekkosen kanssa lopetti koko "kansainvälisen kriisin".

Hän oli kalkkis 1956, mutta sodan aikana ja heti sen jälkeen hän hoiti valtiomiesmäisesti hommansa.