Mihin perustuu opetus ettei kasteessa ja ehtoollisessa saa syntejä anteeksi?

Nyt sä kyllä yrität haukata kakusta niin isoa palasta että ei suu pielet taida riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sä kyllä yrität haukata kakusta niin isoa palasta että ei suu pielet taida riittää.

Jotka eivät tunne kirjoituksia eksyvät.

>>Perustuu käsitykseen>>

Nimenomaan.

PasiToivonen3 kirjoitti:

>>Perustuu käsitykseen>>

Nimenomaan.

Pikemminkin perustuu vl-käsitysesteellisyyteen.

Apt 2.38 Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Nikean uskontunnustus. Yhden kasteen syntien anteeksi antamiseksi. Ja isokatekismuksessa lukee: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen" Matt. 26:28

Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi." Eli siis synninpäästössä Joh.20:22-23 kasteessa ja ehtoollisessa saa Lutherin mukaan ja Raamatun mukaan synnit anteeksi. Onko Luther sitten harhaoppinen kun opettaa noin eikä missään kirjoituksessa peru sitä että sakramenteissakin saa synnit anteeksi. Ja miksi sitten Lutheria sanotaan oppi isäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Apt 2.38 Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Nikean uskontunnustus. Yhden kasteen syntien anteeksi antamiseksi. Ja isokatekismuksessa lukee: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen" Matt. 26:28

Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi." Eli siis synninpäästössä Joh.20:22-23 kasteessa ja ehtoollisessa saa Lutherin mukaan ja Raamatun mukaan synnit anteeksi. Onko Luther sitten harhaoppinen kun opettaa noin eikä missään kirjoituksessa peru sitä että sakramenteissakin saa synnit anteeksi. Ja miksi sitten Lutheria sanotaan oppi isäksi?

Lue lisää

On selvää että Luther on jumalan sana teille. Missä on Jeesus, missä on Jumala.
On täysin selvää kun Iso katekismus on oppinne lähteenä niin tehän uskotte ihmistä ettekä Jeesusta!
Olette eksytettyjä ja sen todistaa se että ihminen antaa syntinne anteeksi, ei Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Apt 2.38 Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Nikean uskontunnustus. Yhden kasteen syntien anteeksi antamiseksi. Ja isokatekismuksessa lukee: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen" Matt. 26:28

Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi." Eli siis synninpäästössä Joh.20:22-23 kasteessa ja ehtoollisessa saa Lutherin mukaan ja Raamatun mukaan synnit anteeksi. Onko Luther sitten harhaoppinen kun opettaa noin eikä missään kirjoituksessa peru sitä että sakramenteissakin saa synnit anteeksi. Ja miksi sitten Lutheria sanotaan oppi isäksi?

Lue lisää

Anteeksi antamiseksi ja sen jälkeen elämä jatkuu. Miten monta kertaa pitää antaa anteeksi 77 kertaa....jos te ette anna anteeksi ei teillekään anneta. Voitte huomata myllynkiven kaulassa kuolema ne jälkeen lestat jotka olette kironnut Jeesuksen omia.

>>"Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut.--" (Joh. 20:22-23.)** Panen tekstin, varmuuden vuoksi alkutekstiä, ettei voi käsittää käännösten eroja. 20. Tämän hän sanoi, ja osoitti heille hänen kätensä ja kylkensä, ja oppilaat iloitsivat, että näkivät meidän Herramme.
• 21. Mutta Jeshua sanoi heille taas, ”rauha teidän kanssanne! Samoin kuin minun isäni lähetti minut, minä myös lähetän teidät.”
• 22. Ja kun hän sanoi nämä, hän henkäisi heihin ja sanoi heille, ”ottakaa vastaan se pyhyyden henki!”
• 23. Jos te vapautatte jonkun synnit, ne vapautetaan hänelle, ja jos pidätätte jonkun, ne pidätetään.
Juuri näin Hän sanoi opetuslapsilleen, ei kenellekään muille.
Samoin jae 22 oli symbolinen ja hetimmiten Jeesus sanoikin, - älkää poistuko kaupungista, ennekuin saatte Hengen ja sehän laskeutui vasta helluntaina.
Tätähän Vellut soveltivat vielä toisilleen -60 luvulla, puhaltaen lähimmäistensä päälle, - muka saatte Hengen.
Henki on persoona jota ei voi määräillä.
Vielä pitää tähdenpä, ettei SRK;lla ole yhtään valitusta, lähetysrintamalla olevaa lähettiä, joita on lähes pielläkin Kristityllä seurakunnalla.
Kysymys ei ole pelkkä uskoa evankeliumi, vaan evankeliumin fokus, että Jeesus on luvattu Messias, ja se tulee tunnustaa ÄÄNEEN.
Miten se on mahdollista ripottelulla, sehän on vain pakanallinen veromerkki, kuten koiran korvaan, taas Upotuksessa tunnustautuva kastetaan itse Jeesukseen Kristukseen.
Teillehän se ei käy, koska ette tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi Herraksi.
Sen jälkeen lähdetään seuraamaan Jeesusta.
Taas väitteeseen, että lapsessa on Usko? Missä se ilmenee Raamatussa, ei missään, ainoastaan se, että Jeesuksen mukaan kristitty on samankaltainen mitä viaton lapsi.
Tätä viattomuutta ei Vellut pysty nauttimaan oma lahkonsa puitteessa.
>>Ensin uskotaan evankeliumi, sen merkiksi otetaan kaste** Miksi ei sitten te ette ota kastetta, ehkä siksi kun kukaan, kristitty ihminen ei teitä suostu uskonne perusteella upottamaan, ja toiseksi se, ettette anna Jeesukselle sitä kunniaa, mikä Hänelle kuuluu. Ette ole oksastettu Kristus puuhun, oksanne on puun juurella, kuivaneena.
Raamatussa ei ole lapsikastetta millään mittarilla, ja siitä teidän, jopa seurakuntana tulee ottaa Raamatun mukainen kaste.
Miten lapsi säilyy uskossa, josta Hänellä ei ole tietoa koko jutussa, ennekuin Bar, ja Bad Mizva iässä, 12-13 vuotiaana, sitä ennen Itse Jumala suojelee Häntä, eikä Hän vielä erota hyvää eikä pahaa.
Ehtoollinen nautitaan myös syntien anteeksi syntien anteeksi antamiseksi, miksi väärennät Raamattua: Matt. 26:28
Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Se on myös muistojuhla, mutta Raamatun tuntemuksenne on mimimaalinen.
Missä Raamattu avautuu kertomasi mukaan; Jos ei ole lapsena kastettu. Lapset kastetaan, jotta he säilyisivät uskossa.** Älä väärennä Jumalan sanaa. Samalla mikä on - armovakuutus, kuten rippikin** Missä asia siellä selviää??
Mainitset, että Uskoontulo on evankeliumin uskomista?? hui sentään, uskoihan Paavalikin piispana Jumalaan, mutta teki parannuksen Jeesukseen. Onko tämä uutta Sinulle.
Hän oli Teokraatti pahimmasta päästä UT;n aikaan, jota edustaa Suomessa Jehovat ja SRK, vailla pelastusta.
On käsittämätöntä, että mainitset Vellut elävän uskon perikuvana? Miten, sillä teiltä uupuu Pyhä Henki kaikkine armolahjoineen, sekä Jumala, koska tie käy Hänen luokseen, ei evankeliumin, vaan Messiaan seuraajille.
Kasteesta se; Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Se tekee uskonne kuivaksi, Jeesus puun juurella olevan kuivan oksan tapaiseksi ja evankeliumi ei ole tie, vaan Kristus, jonka TAKANA on vasta Isä; Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Joten uskonne on kaikilta kannoilta tarkasteltuna, kuiva.
Korjaa, jos olen väärässä.

jatkuu;

jatkan vielä;
>>Jos jonkun on jano, tulkoon minun luokseni ja juokoon! Joka uskoo minuun, 'hänen sisimmästään kumpuavat elävän veden virrat', niin kuin kirjoituksissa sanotaan. Tällä Jeesus tarkoitti Henkeä, jonka häneen uskovat tulisivat saamaan. --" (Joh. 7:37-38.) "Siitä vedestä, jota minä annan, tulee hänessä lähde, joka kumpuaa ikuisen elämän vettä." (Joh. 4:14.)** Henki ei kuulu mitenkään, eikä sitä mainita, mutta oli hyvä, että laitoit sen esille, sillä Jeesus lupaa OMIENSA tulla Hänen luokseen, mutta pakanallinen SRK kieltää sen "jeesusteluna". Häpeän puolestanne.
Kastevedestä se, että se on siunattua aina. Jae Ef 5:26 kuuluun alunperin näin; 26. Että pyhittäisi ja puhdistaisi sen, vedellä pesemisen kautta, ja sanan kautta.
Joten upotus jopa Pyhittää vedellä pesemisen kautta, johon liittyy Sana, Jeesus.
Biblian käännös ei tue alkutekstiä. Taas -92 on lähellä alkuperäistä. 26 pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla
Sana tarkoitta tässä Jeesusta ennen ihmiseksi tulemista (1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala; Vahvistukset;1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13.
Miten hyvä omatunto kärsii ilman ripottelua, sehän Jumalan pilkkaa, koska lapsi on viaton.
Missä armovakuutus löytyy Raamatusta?
Tulle muistaa, että ei Isä, vaan poika kuoli puolestamme, Isä hoitaa vain omaisuuskansaansa.

pinna

Anonyymi kirjoitti:

Apt 2.38 Vaan Pietari sanoi heille: tehkäät parannus, ja antakaan jokainen itsensä kastaa Jesuksen Kristuksen nimeen, syntein anteeksi antamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Nikean uskontunnustus. Yhden kasteen syntien anteeksi antamiseksi. Ja isokatekismuksessa lukee: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen" Matt. 26:28

Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi." Eli siis synninpäästössä Joh.20:22-23 kasteessa ja ehtoollisessa saa Lutherin mukaan ja Raamatun mukaan synnit anteeksi. Onko Luther sitten harhaoppinen kun opettaa noin eikä missään kirjoituksessa peru sitä että sakramenteissakin saa synnit anteeksi. Ja miksi sitten Lutheria sanotaan oppi isäksi?

Lue lisää

Amen.

Anonyymi kirjoitti:

On selvää että Luther on jumalan sana teille. Missä on Jeesus, missä on Jumala.
On täysin selvää kun Iso katekismus on oppinne lähteenä niin tehän uskotte ihmistä ettekä Jeesusta!
Olette eksytettyjä ja sen todistaa se että ihminen antaa syntinne anteeksi, ei Jumala.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.
Miksi pitää lukea Katekismusta, se on ihmisen kirjoittama? Raamattu on Jumalan kirjoittama.
Se on totisinta totta, jopa Jumalan pilkkaa, että mennä yli Jeesuksen, ja Raamatun, ja ottaa itselle rooli antaa toiselle ihmiselle synnit anteeksi?
Se ei ole Jeesuksen tahto, Hän itse kuoli juuri meidän syntiemme tähden.
Mutta olisi hyvä tarkistaa myös se, että synnin sovittaja on Jeesus, Messias, Jumala ei puutu siihen millään tavalla, ellei pilkata Israelia.

pinnasänky kirjoitti:

>>"Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut.--" (Joh. 20:22-23.)** Panen tekstin, varmuuden vuoksi alkutekstiä, ettei voi käsittää käännösten eroja. 20. Tämän hän sanoi, ja osoitti heille hänen kätensä ja kylkensä, ja oppilaat iloitsivat, että näkivät meidän Herramme.
• 21. Mutta Jeshua sanoi heille taas, ”rauha teidän kanssanne! Samoin kuin minun isäni lähetti minut, minä myös lähetän teidät.”
• 22. Ja kun hän sanoi nämä, hän henkäisi heihin ja sanoi heille, ”ottakaa vastaan se pyhyyden henki!”
• 23. Jos te vapautatte jonkun synnit, ne vapautetaan hänelle, ja jos pidätätte jonkun, ne pidätetään.
Juuri näin Hän sanoi opetuslapsilleen, ei kenellekään muille.
Samoin jae 22 oli symbolinen ja hetimmiten Jeesus sanoikin, - älkää poistuko kaupungista, ennekuin saatte Hengen ja sehän laskeutui vasta helluntaina.
Tätähän Vellut soveltivat vielä toisilleen -60 luvulla, puhaltaen lähimmäistensä päälle, - muka saatte Hengen.
Henki on persoona jota ei voi määräillä.
Vielä pitää tähdenpä, ettei SRK;lla ole yhtään valitusta, lähetysrintamalla olevaa lähettiä, joita on lähes pielläkin Kristityllä seurakunnalla.
Kysymys ei ole pelkkä uskoa evankeliumi, vaan evankeliumin fokus, että Jeesus on luvattu Messias, ja se tulee tunnustaa ÄÄNEEN.
Miten se on mahdollista ripottelulla, sehän on vain pakanallinen veromerkki, kuten koiran korvaan, taas Upotuksessa tunnustautuva kastetaan itse Jeesukseen Kristukseen.
Teillehän se ei käy, koska ette tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi Herraksi.
Sen jälkeen lähdetään seuraamaan Jeesusta.
Taas väitteeseen, että lapsessa on Usko? Missä se ilmenee Raamatussa, ei missään, ainoastaan se, että Jeesuksen mukaan kristitty on samankaltainen mitä viaton lapsi.
Tätä viattomuutta ei Vellut pysty nauttimaan oma lahkonsa puitteessa.
>>Ensin uskotaan evankeliumi, sen merkiksi otetaan kaste** Miksi ei sitten te ette ota kastetta, ehkä siksi kun kukaan, kristitty ihminen ei teitä suostu uskonne perusteella upottamaan, ja toiseksi se, ettette anna Jeesukselle sitä kunniaa, mikä Hänelle kuuluu. Ette ole oksastettu Kristus puuhun, oksanne on puun juurella, kuivaneena.
Raamatussa ei ole lapsikastetta millään mittarilla, ja siitä teidän, jopa seurakuntana tulee ottaa Raamatun mukainen kaste.
Miten lapsi säilyy uskossa, josta Hänellä ei ole tietoa koko jutussa, ennekuin Bar, ja Bad Mizva iässä, 12-13 vuotiaana, sitä ennen Itse Jumala suojelee Häntä, eikä Hän vielä erota hyvää eikä pahaa.
Ehtoollinen nautitaan myös syntien anteeksi syntien anteeksi antamiseksi, miksi väärennät Raamattua: Matt. 26:28
Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Se on myös muistojuhla, mutta Raamatun tuntemuksenne on mimimaalinen.
Missä Raamattu avautuu kertomasi mukaan; Jos ei ole lapsena kastettu. Lapset kastetaan, jotta he säilyisivät uskossa.** Älä väärennä Jumalan sanaa. Samalla mikä on - armovakuutus, kuten rippikin** Missä asia siellä selviää??
Mainitset, että Uskoontulo on evankeliumin uskomista?? hui sentään, uskoihan Paavalikin piispana Jumalaan, mutta teki parannuksen Jeesukseen. Onko tämä uutta Sinulle.
Hän oli Teokraatti pahimmasta päästä UT;n aikaan, jota edustaa Suomessa Jehovat ja SRK, vailla pelastusta.
On käsittämätöntä, että mainitset Vellut elävän uskon perikuvana? Miten, sillä teiltä uupuu Pyhä Henki kaikkine armolahjoineen, sekä Jumala, koska tie käy Hänen luokseen, ei evankeliumin, vaan Messiaan seuraajille.
Kasteesta se; Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Se tekee uskonne kuivaksi, Jeesus puun juurella olevan kuivan oksan tapaiseksi ja evankeliumi ei ole tie, vaan Kristus, jonka TAKANA on vasta Isä; Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Joten uskonne on kaikilta kannoilta tarkasteltuna, kuiva.
Korjaa, jos olen väärässä.

jatkuu;

Lue lisää

"lapsessa on Usko?"

Esim. myllynkivi-jakeessa Matt. 18:6: "--jotka uskovat minuun--". Huomaa, että aiemmissa jakeissa puhutaan pienistä lapsista.

"kukaan, kristitty ihminen ei teitä suostu uskonne perusteella upottamaan"

Hymyilen ja hymyillään, jos tavataan.

pinnasänky kirjoitti:

>>"Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut.--" (Joh. 20:22-23.)** Panen tekstin, varmuuden vuoksi alkutekstiä, ettei voi käsittää käännösten eroja. 20. Tämän hän sanoi, ja osoitti heille hänen kätensä ja kylkensä, ja oppilaat iloitsivat, että näkivät meidän Herramme.
• 21. Mutta Jeshua sanoi heille taas, ”rauha teidän kanssanne! Samoin kuin minun isäni lähetti minut, minä myös lähetän teidät.”
• 22. Ja kun hän sanoi nämä, hän henkäisi heihin ja sanoi heille, ”ottakaa vastaan se pyhyyden henki!”
• 23. Jos te vapautatte jonkun synnit, ne vapautetaan hänelle, ja jos pidätätte jonkun, ne pidätetään.
Juuri näin Hän sanoi opetuslapsilleen, ei kenellekään muille.
Samoin jae 22 oli symbolinen ja hetimmiten Jeesus sanoikin, - älkää poistuko kaupungista, ennekuin saatte Hengen ja sehän laskeutui vasta helluntaina.
Tätähän Vellut soveltivat vielä toisilleen -60 luvulla, puhaltaen lähimmäistensä päälle, - muka saatte Hengen.
Henki on persoona jota ei voi määräillä.
Vielä pitää tähdenpä, ettei SRK;lla ole yhtään valitusta, lähetysrintamalla olevaa lähettiä, joita on lähes pielläkin Kristityllä seurakunnalla.
Kysymys ei ole pelkkä uskoa evankeliumi, vaan evankeliumin fokus, että Jeesus on luvattu Messias, ja se tulee tunnustaa ÄÄNEEN.
Miten se on mahdollista ripottelulla, sehän on vain pakanallinen veromerkki, kuten koiran korvaan, taas Upotuksessa tunnustautuva kastetaan itse Jeesukseen Kristukseen.
Teillehän se ei käy, koska ette tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi Herraksi.
Sen jälkeen lähdetään seuraamaan Jeesusta.
Taas väitteeseen, että lapsessa on Usko? Missä se ilmenee Raamatussa, ei missään, ainoastaan se, että Jeesuksen mukaan kristitty on samankaltainen mitä viaton lapsi.
Tätä viattomuutta ei Vellut pysty nauttimaan oma lahkonsa puitteessa.
>>Ensin uskotaan evankeliumi, sen merkiksi otetaan kaste** Miksi ei sitten te ette ota kastetta, ehkä siksi kun kukaan, kristitty ihminen ei teitä suostu uskonne perusteella upottamaan, ja toiseksi se, ettette anna Jeesukselle sitä kunniaa, mikä Hänelle kuuluu. Ette ole oksastettu Kristus puuhun, oksanne on puun juurella, kuivaneena.
Raamatussa ei ole lapsikastetta millään mittarilla, ja siitä teidän, jopa seurakuntana tulee ottaa Raamatun mukainen kaste.
Miten lapsi säilyy uskossa, josta Hänellä ei ole tietoa koko jutussa, ennekuin Bar, ja Bad Mizva iässä, 12-13 vuotiaana, sitä ennen Itse Jumala suojelee Häntä, eikä Hän vielä erota hyvää eikä pahaa.
Ehtoollinen nautitaan myös syntien anteeksi syntien anteeksi antamiseksi, miksi väärennät Raamattua: Matt. 26:28
Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Se on myös muistojuhla, mutta Raamatun tuntemuksenne on mimimaalinen.
Missä Raamattu avautuu kertomasi mukaan; Jos ei ole lapsena kastettu. Lapset kastetaan, jotta he säilyisivät uskossa.** Älä väärennä Jumalan sanaa. Samalla mikä on - armovakuutus, kuten rippikin** Missä asia siellä selviää??
Mainitset, että Uskoontulo on evankeliumin uskomista?? hui sentään, uskoihan Paavalikin piispana Jumalaan, mutta teki parannuksen Jeesukseen. Onko tämä uutta Sinulle.
Hän oli Teokraatti pahimmasta päästä UT;n aikaan, jota edustaa Suomessa Jehovat ja SRK, vailla pelastusta.
On käsittämätöntä, että mainitset Vellut elävän uskon perikuvana? Miten, sillä teiltä uupuu Pyhä Henki kaikkine armolahjoineen, sekä Jumala, koska tie käy Hänen luokseen, ei evankeliumin, vaan Messiaan seuraajille.
Kasteesta se; Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Se tekee uskonne kuivaksi, Jeesus puun juurella olevan kuivan oksan tapaiseksi ja evankeliumi ei ole tie, vaan Kristus, jonka TAKANA on vasta Isä; Joh. 14:6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.
Joten uskonne on kaikilta kannoilta tarkasteltuna, kuiva.
Korjaa, jos olen väärässä.

jatkuu;

Lue lisää

Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Kun otat pois Raamatusta niin Jumala ottaa nimesi pois Elämän Kirjasta. Jumalan valtakunnan työ jatkuu Pyhän Hengen työnä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan sana on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Kun otat pois Raamatusta niin Jumala ottaa nimesi pois Elämän Kirjasta. Jumalan valtakunnan työ jatkuu Pyhän Hengen työnä.

Lue lisää

Mitä minä olen sieltä pois ottanut?

PasiToivonen3 kirjoitti:

>>Perustuu käsitykseen>>

Nimenomaan.

Usko ja käsitys ovat eriasioita, eivät ole toistensa kanssa tekemisessä, usko on lahja Jumalalta ei ole ansaitua.

pinnasänky kirjoitti:

Amen.

Parannus ennen kastetta.

Anonyymi kirjoitti:

Parannus ennen kastetta.

Totta, vain Jeesuksen omia kastetaan Jeesukseen.

kotileppä kirjoitti:

Usko ja käsitys ovat eriasioita, eivät ole toistensa kanssa tekemisessä, usko on lahja Jumalalta ei ole ansaitua.

Jos uskot jotenkin, vaikkapa Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, sinulla on käsitys Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Sinullakin on paljon uskonkäsityksiä, vaikka et niitä tiedostaisikaan käsityksiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos uskot jotenkin, vaikkapa Jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, sinulla on käsitys Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Sinullakin on paljon uskonkäsityksiä, vaikka et niitä tiedostaisikaan käsityksiksi.

Lue lisää

Jos uskot jotenkin jumalan olemassa oloon ei tuo pelastusta sulle, uskon lahja eikä jos uskot jotenkin, se on järjen perusteluja jolla ei ole totelisuuden kanssa mitään tekemistä. U peustus on evankelumin kuulemiseen joka eli Jumalan sanaan, Jeesus joka on uskon alkaja ja täyttäjä, elävä usko joka näkyy elämässä .

kotileppä kirjoitti:

Jos uskot jotenkin jumalan olemassa oloon ei tuo pelastusta sulle, uskon lahja eikä jos uskot jotenkin, se on järjen perusteluja jolla ei ole totelisuuden kanssa mitään tekemistä. U peustus on evankelumin kuulemiseen joka eli Jumalan sanaan, Jeesus joka on uskon alkaja ja täyttäjä, elävä usko joka näkyy elämässä .

Lue lisää

Näkee että olet vl. Jos yrittäisin avata silmiäsi, taistelisin Jumalan astettanaa peitettä vastaan 😕

kotileppä kirjoitti:

Jos uskot jotenkin jumalan olemassa oloon ei tuo pelastusta sulle, uskon lahja eikä jos uskot jotenkin, se on järjen perusteluja jolla ei ole totelisuuden kanssa mitään tekemistä. U peustus on evankelumin kuulemiseen joka eli Jumalan sanaan, Jeesus joka on uskon alkaja ja täyttäjä, elävä usko joka näkyy elämässä .

Lue lisää

Tuokin viestisi sisältää uskonkäsityksiä, jotka ovat hyvin tyypillisiä melko lailla kaikille kristinuskon suunnille. Riippumatta siitä, onko usko Jumalan lahjoittama vai itse valittu, usko on sinällään käsitys, ymmärrys, katsanto todellisuuden luonteesta. Usko on katsantokanta myös riippumatta siitä, onko se oikea vai väärä, onko se jonkin kirkon oppien tai yhteisön opetusten mukainen vai itse sieltä täältä kerätyistä palasista koottu uskomusjärjestelmä. Usko on katsanto myös silloin, kun katsotaan sen asettuvan järjen kanssa vastakkain.

Uskon, että elävä usko Jeesuksen sovitustyöhön on heränneellä tunnolla olevalle ihmiselle evankeliumin kuulemisessa annettava lahja ja tie autuuteen, ja tämä uskoni on siis samalla myös käsitykseni asiasta. Sinun ilmaisemasi käsityksen mukaan "usko ja käsitys ovat eriasioita, eivät ole toistensa kanssa tekemisessä, usko on lahja Jumalalta ei ole ansaitua". Kahdesta ensimmäisestä käsityksestäsi olen eri mieltä, viimeisestä samaa.

Luther oli hyvä oppi- isä Hitlerille ja hänen natseilleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heidän_valheistaan

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Luther oli hyvä oppi- isä Hitlerille ja hänen natseilleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heidän_valheistaan

Lue lisää

Luther oli Jumalan sanan opettaja 1500- luvulla .

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Luther oli hyvä oppi- isä Hitlerille ja hänen natseilleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heidän_valheistaan

Lue lisää

Saakelin juutalaisilla onkin budhan opetuksia paljon. Juutalaiset ja muslimit jopa budhat valehtelee hyvin paljon huijaa varastaa huoraa homoilee eroilee ja muuta huumeita että näyttää olevan vaikeuksia tunnustaa niitä omia syntejään. Varastetulla autolla ajelu on ihan sama synti kuin varastettu kameli lehmä lammas tai aasi.

Anonyymi kirjoitti:

Luther oli Jumalan sanan opettaja 1500- luvulla .

Ketä hän opetti ja miksi? Jeesus työnnettiin syrjään ja remmiin astui uusi jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Luther oli Jumalan sanan opettaja 1500- luvulla .

Oli siihen aikaan, mitä jäi juopottelulta.
Jeesuksen Rauhaa Hänelle ei suotu koskaan ja tie kadotukseen varmistui; Gen 12;1 Ja Herra sanoi Abramille: "Lähde maastasi, suvustasi ja isäsi kodista siihen maahan, jonka minä sinulle osoitan.
2 Niin minä teen sinusta suuren kansan, siunaan sinut ja teen sinun nimesi suureksi, ja sinä olet tuleva siunaukseksi.
3 Ja minä siunaan niitä, jotka sinua siunaavat, ja kiroan ne, jotka sinua kiroavat, ja sinussa tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä."
Hän oli aikakautensa suurimpia Jumalan kansan tapattajia, Hitlerin ja Himlerin oppi isä.

Jäikö kesken, mikä on Jeesuksen rooli, verrattuna näihin ihmisten tekemiin hokemiin?
Voisit kirjoittaa yhtä kauniisti Jeesuksesta, mitä Hän odottaa Sinulta; Matt 28; 18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Onko Luther teidän kanssanne elämänne loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Saakelin juutalaisilla onkin budhan opetuksia paljon. Juutalaiset ja muslimit jopa budhat valehtelee hyvin paljon huijaa varastaa huoraa homoilee eroilee ja muuta huumeita että näyttää olevan vaikeuksia tunnustaa niitä omia syntejään. Varastetulla autolla ajelu on ihan sama synti kuin varastettu kameli lehmä lammas tai aasi.

Lue lisää

Kerrotko muutaman juutalaisten käyttämän opin muslimeista, jotka alkoi vasta 600 luvulla. Kerro juutalaisista homoista sekä eroista, onko ne jotenkin poikkeuksellisia.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Luther oli hyvä oppi- isä Hitlerille ja hänen natseilleen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisista_ja_heidän_valheistaan

Lue lisää

Martti Luther oli sydämen kristitty mutta sinä saalemi olet mierontiellä nimittäin kirjoitustesi perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Martti Luther oli sydämen kristitty mutta sinä saalemi olet mierontiellä nimittäin kirjoitustesi perusteella.

Pahin pakana Euroopassa, joka oli jo tuomittu eläessään Raamatun mukaan kadotukseen. Miten kävi, kun Hän saarnasi, - ottakaa kiinni juutalaiset ja muslimit, ja tappakaa heidät, niin Jumala otti Hänet pois saastuttamasta maailmaa n 2 viikon päästä, mutta kerkesi olla Hitlerille oppi isänä.
Toisaalta, kerro kuka vellu on "sydämen kristitty"?
Eihän Jeesus ole teille kaikkivaltiaskaan, joten mahdoton yhtälö.

Anonyymi kirjoitti:

Luther oli Jumalan sanan opettaja 1500- luvulla .

Opetti, kaljanjuonnin lomassa, mutta Hän oli vain ihminen ja Raamattu voittaa opissaan aina ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Saakelin juutalaisilla onkin budhan opetuksia paljon. Juutalaiset ja muslimit jopa budhat valehtelee hyvin paljon huijaa varastaa huoraa homoilee eroilee ja muuta huumeita että näyttää olevan vaikeuksia tunnustaa niitä omia syntejään. Varastetulla autolla ajelu on ihan sama synti kuin varastettu kameli lehmä lammas tai aasi.

Lue lisää

Voitko laittaa niitä esille?

Perustuu samaan kuin Mooses aikoinaan ENNEN Jeesusta ja Abraham määräsi ympärileikkauksen Jeesus määräsi muut.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu samaan kuin Mooses aikoinaan ENNEN Jeesusta ja Abraham määräsi ympärileikkauksen Jeesus määräsi muut.

Tooran mukaan poikalasten ympärileikkaaminen oli ensimmäinen Jumalan ihmiselle antama käsky. Juutalaispojat ympärileikataan kahdeksan päivän iässä syntymäpäivän ollessa ensimmäinen päivä.
Aikuisena ympärileikataan lähinnä käännynnäisiä
Toora myös vahvistaa sen, kuten Raamattukin, että alkuperäinen juttu on Exoduksen jälkeinen muutto Kaanaan maahan ja tämä oli merkki siitä Jumalalle, että kuuluu Hänen kansaansa.
Samasta asiasta lisää Raamatussa; 1. Moos. 17:11 Ympärileikatkaa esinahkanne liha, ja se olkoon liiton merkki meidän välillämme, minun ja teidän
Taas sukupuoli elinten silpominen, kuten arabeilla, on Jumala vahvasti kieltänyt.
Isäni oli ympärileikattu.

Kyllä Jeesus sanoi selvästi ehtoollisen tarkoituksen. Ei se mikään syntien anteeksiantamis tapahtuma ole vaan Jeesuksen kuoleman muistonvietto. 1. Kor. 11:26

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus sanoi selvästi ehtoollisen tarkoituksen. Ei se mikään syntien anteeksiantamis tapahtuma ole vaan Jeesuksen kuoleman muistonvietto. 1. Kor. 11:26

Jeesus sanoo ehtoollisesta. Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi. Matt.26:28 Lukekaa tuo huolella ja rauhallisesti. Ehollinen ei ole pelkkä muisto ateria, näin opettivat Lutherin aikalaisista Zwingli ja anabaptistit, että se olisi muistoateria. Ehtoollisella siis juomme Kristuksen totisen veren, eikö niin ja hänen totisen ruumiinsa. Niin sanat kuuluvat. Se veri jonka ehtoollisella juomme on siis se sama veri joka pesee synninpäästössä ihmisen vai onko synninpäästössä joku muu veri kuin Kristuksen veri joka päästää synneistä? Ehtollisella tuo Kristuksen veri tulee suumme kautta sisälle meihin ja synninpäästössä korvien kautta. Ja kasteessa sekä veden tuntoaistin kautta että korvien kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoo ehtoollisesta. Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi. Matt.26:28 Lukekaa tuo huolella ja rauhallisesti. Ehollinen ei ole pelkkä muisto ateria, näin opettivat Lutherin aikalaisista Zwingli ja anabaptistit, että se olisi muistoateria. Ehtoollisella siis juomme Kristuksen totisen veren, eikö niin ja hänen totisen ruumiinsa. Niin sanat kuuluvat. Se veri jonka ehtoollisella juomme on siis se sama veri joka pesee synninpäästössä ihmisen vai onko synninpäästössä joku muu veri kuin Kristuksen veri joka päästää synneistä? Ehtollisella tuo Kristuksen veri tulee suumme kautta sisälle meihin ja synninpäästössä korvien kautta. Ja kasteessa sekä veden tuntoaistin kautta että korvien kautta.

Lue lisää

Jos ehtoollisen asetuksesta kertovia Raamatun paikkoja lukee siten, että uskoo sanaan 'ON MINUN VERENI' silloin on uskottava myös sanoihin 'SYNTEIN ANTEEKSIANTAMISEKSI'. Eli kyllä se selvästi Raamatussa sanotaan että synnit saadaan anteeksi ehtoollisessa.

Toisin sanoen, jos uskoo, että ehtoollisessa oleva viini todella on Jeesuksen veri, eikä vain merkitse Jeesuksen verta, niin silloin on uskottava myös, että siinä todellisessa veressä on syntien anteeksiantamus.

Tiedän että vapaat suunnat eivät usko kuten vanhoillislestadiolaiset ja muut luterilaiset että viini todella on Jeesuksen veri. He sanovat että viini vain symbolisoi Jeesuksen verta. Tämä on vastoin Raamattua:

Joh. 6:51 Minä olen se elävä leipä, joka on tullut alas taivaasta. Jos joku syö tätä leipää, hän elää iankaikkisesti. Ja se leipä, jonka minä annan, on minun lihani, maailman elämän puolesta."

Joh. 6:52 Silloin juutalaiset riitelivät keskenään sanoen: "Kuinka tämä voi antaa lihansa meille syötäväksi?"

Joh. 6:53 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.

*Joh. 6:54 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämä, ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.*

Joh. 6:55 Sillä minun lihani on totinen ruoka, ja minun vereni on totinen juoma.

*Joh. 6:56 Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, se pysyy minussa, ja minä hänessä.*

Joh. 6:57 Niinkuin Isä, joka elää, on minut lähettänyt, ja minä elän Isän kautta, niin myös se, *joka minua syö, ELÄÄ minun kauttani.*

On hyvä että vanhoillislestadiolaisuus ei ole hairahtanut tunnustuskirjoista niin kauas että pitävät viini ja leipä symbolisena, vaan ihan oikeasti uskovat että kyseessä on Jeesuksen liha ja veri, mutta olisi hyvä kulkea ajatusta loppuun ja opettaa että ehtoollinen tuo syntien anteeksiantamusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoo ehtoollisesta. Sillä tämä on minun vereni, sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi. Matt.26:28 Lukekaa tuo huolella ja rauhallisesti. Ehollinen ei ole pelkkä muisto ateria, näin opettivat Lutherin aikalaisista Zwingli ja anabaptistit, että se olisi muistoateria. Ehtoollisella siis juomme Kristuksen totisen veren, eikö niin ja hänen totisen ruumiinsa. Niin sanat kuuluvat. Se veri jonka ehtoollisella juomme on siis se sama veri joka pesee synninpäästössä ihmisen vai onko synninpäästössä joku muu veri kuin Kristuksen veri joka päästää synneistä? Ehtollisella tuo Kristuksen veri tulee suumme kautta sisälle meihin ja synninpäästössä korvien kautta. Ja kasteessa sekä veden tuntoaistin kautta että korvien kautta.

Lue lisää

Kaikki kilpistyy siis kysymykseen onko Kristuksen tosi ruumis ja veri ehtoollisella. Zwingli ja kalvinismi kieltää sen. Kun Kristus istui pöydän ääressä ja sanoi leivästä tämä on minun ruumiini ja viinistä tämä on minun vereni sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi. Hän kalvinistien mukaan oli pöydän ääressä eikä siis leivässä ja viinissä. Ja heidän mukaansa hän siis valehteli. Mutta Kristus ei valehdellut ehtoollisella on siis Kristuksen ruumis ja veri syntien anteeksi antamiseksi. Mikä muu vahvistaa uskoa kuin syntien anteeksiantamus? SRK.ssa sanotaan että ehtoollinen vahvistaa uskoa? Mutta se ei anna syntejä anteeksi? Miten tämä on mahdollista? Mikä muu vahvistaa uskoa kuin syntien anteeksiantamus? Ja miten Kristuksen totisen veren juominen ei anna syntejä anteeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kilpistyy siis kysymykseen onko Kristuksen tosi ruumis ja veri ehtoollisella. Zwingli ja kalvinismi kieltää sen. Kun Kristus istui pöydän ääressä ja sanoi leivästä tämä on minun ruumiini ja viinistä tämä on minun vereni sen uuden Testamentin, joka monen tähden vuodatetaan syntein anteeksi antamiseksi. Hän kalvinistien mukaan oli pöydän ääressä eikä siis leivässä ja viinissä. Ja heidän mukaansa hän siis valehteli. Mutta Kristus ei valehdellut ehtoollisella on siis Kristuksen ruumis ja veri syntien anteeksi antamiseksi. Mikä muu vahvistaa uskoa kuin syntien anteeksiantamus? SRK.ssa sanotaan että ehtoollinen vahvistaa uskoa? Mutta se ei anna syntejä anteeksi? Miten tämä on mahdollista? Mikä muu vahvistaa uskoa kuin syntien anteeksiantamus? Ja miten Kristuksen totisen veren juominen ei anna syntejä anteeksi?

Lue lisää

Joo, todella outoa. SRK opettaa että ehtoollisessa todella nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, mutta kieltää että se antaisi synnit anteeksi.

Näin sanotaan SRK:n Näin me uskomme sivustolla:
"Keskeistä ehtoollisessa on se, että ehtoollisvieras uskoo nauttivansa siinä Kristuksen ruumiin ja veren."

https://www.srk.fi/fi/nain-me-uskomme/nain-me-uskomme/

Tämä täytyy olla yksi SRK-vanhoillislestadiolaisuuden räikeämmistä harhaopeista. Toisaalta opetetaan että viini ja leipä on Kristuksen ruumis, ja toisaalta kielletään että se antaisi synnit anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus sanoi selvästi ehtoollisen tarkoituksen. Ei se mikään syntien anteeksiantamis tapahtuma ole vaan Jeesuksen kuoleman muistonvietto. 1. Kor. 11:26

Se kuolema sovitti meidän synnit. Uhraa sinä vaan omia uhrejasi ja🕎elukoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus sanoi selvästi ehtoollisen tarkoituksen. Ei se mikään syntien anteeksiantamis tapahtuma ole vaan Jeesuksen kuoleman muistonvietto. 1. Kor. 11:26

Jeesuksen kuolema sovitti syntimme. Eläin uhrit vain muistuttaa niistä.

LFF_lestadiolainen kirjoitti:

Joo, todella outoa. SRK opettaa että ehtoollisessa todella nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, mutta kieltää että se antaisi synnit anteeksi.

Näin sanotaan SRK:n Näin me uskomme sivustolla:
"Keskeistä ehtoollisessa on se, että ehtoollisvieras uskoo nauttivansa siinä Kristuksen ruumiin ja veren."

https://www.srk.fi/fi/nain-me-uskomme/nain-me-uskomme/

Tämä täytyy olla yksi SRK-vanhoillislestadiolaisuuden räikeämmistä harhaopeista. Toisaalta opetetaan että viini ja leipä on Kristuksen ruumis, ja toisaalta kielletään että se antaisi synnit anteeksi.

Lue lisää

Ihmisiä puijataan. Valehdellaan ja uskotellaan. Monet uskovat ehtoollisviiniä ryypätessään että nyt lähti synnit vex. Hopsan. Se on vain uskon asia, että uskoo tapahtuneen niin, vaikkei olisi tapahtunutkaan.

LFF_lestadiolainen kirjoitti:

Joo, todella outoa. SRK opettaa että ehtoollisessa todella nautitaan Kristuksen ruumis ja veri, mutta kieltää että se antaisi synnit anteeksi.

Näin sanotaan SRK:n Näin me uskomme sivustolla:
"Keskeistä ehtoollisessa on se, että ehtoollisvieras uskoo nauttivansa siinä Kristuksen ruumiin ja veren."

https://www.srk.fi/fi/nain-me-uskomme/nain-me-uskomme/

Tämä täytyy olla yksi SRK-vanhoillislestadiolaisuuden räikeämmistä harhaopeista. Toisaalta opetetaan että viini ja leipä on Kristuksen ruumis, ja toisaalta kielletään että se antaisi synnit anteeksi.

Lue lisää

"Tämä täytyy olla yksi SRK-vanhoillislestadiolaisuuden räikeämmistä harhaopeista. Toisaalta opetetaan että viini ja leipä on Kristuksen ruumis, ja toisaalta kielletään että se antaisi synnit anteeksi."

Mietipä tarkemmin: Paavalin mukaan epäuskoinen syö ja juo ehtoollisella Kristuksen ruumiin ja veren omaksi tuomiokseen (1. Kor. 11:27, 29). Mikä siinä on ristiriitaista, että tunnustetaan ehtoollisen olevan Herran ruumis ja veri, mutta ilman uskoa ehtoollinen ei voi vahvistaa uskoa syntien anteeksi antamiseen?

Jäikö pois, _ syntien anteeksi antaminen??

Ei yksin niinkään; Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Vahvistukset 2. Moos. 24:8; Sak. 9:11; Hepr. 9:15 | Jes. 53:12; Hepr. 9:28.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä täytyy olla yksi SRK-vanhoillislestadiolaisuuden räikeämmistä harhaopeista. Toisaalta opetetaan että viini ja leipä on Kristuksen ruumis, ja toisaalta kielletään että se antaisi synnit anteeksi."

Mietipä tarkemmin: Paavalin mukaan epäuskoinen syö ja juo ehtoollisella Kristuksen ruumiin ja veren omaksi tuomiokseen (1. Kor. 11:27, 29). Mikä siinä on ristiriitaista, että tunnustetaan ehtoollisen olevan Herran ruumis ja veri, mutta ilman uskoa ehtoollinen ei voi vahvistaa uskoa syntien anteeksi antamiseen?

Lue lisää

Ehtoollinen anteetaan kastetuille kristityille, ja tunnustuskirjojen mukaan sitä ei anneta uppiniskaisille synnissä eläjille... jotka eivät halua parantaa tapojansa. Mutta tästä huolimatta se sisältää syntien anteeksiantamuksen

pinnasänky kirjoitti:

Ei yksin niinkään; Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Vahvistukset 2. Moos. 24:8; Sak. 9:11; Hepr. 9:15 | Jes. 53:12; Hepr. 9:28.

Lue lisää

Jeesuksen veri vuodatettiin syntien anteeksiantamiseksi jo parisen tuhatta vuotta sitten - ei sitä enää vuodateta. Ehtoollisella muistellaan, että Golgatan keskimmäisellä ristillä vuoti veri minun syntieni vuoksi ja vahvistutaan uskossa. Jotkut käyvät ehtoollisella vahvistumassa epäuskossaan - ja nauttivat sen tuomiokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen veri vuodatettiin syntien anteeksiantamiseksi jo parisen tuhatta vuotta sitten - ei sitä enää vuodateta. Ehtoollisella muistellaan, että Golgatan keskimmäisellä ristillä vuoti veri minun syntieni vuoksi ja vahvistutaan uskossa. Jotkut käyvät ehtoollisella vahvistumassa epäuskossaan - ja nauttivat sen tuomiokseen.

Lue lisää

Jotkuthan käyvät epäuskossa, - mitä se on, kerro tarkasti.
Pitääkö kuulua johonkin lahkoon?

pinnasänky kirjoitti:

Jotkuthan käyvät epäuskossa, - mitä se on, kerro tarkasti.
Pitääkö kuulua johonkin lahkoon?

Meillä on uskonvapaus, jokainen tutkiskelkoon sydäntään oikeaksi kokemallaan tavalla. Itse neuvoisin epäröivää tutkiskelijaa uskomaan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja sovintoveressä sellaisena kuin on, jolloin Herran aterialle käyminen tuntuu hyvälle.

Biblian rekisteri: Ehtoollinen: Ehtoollisen hengellinen hedelmä, josta uskovaiset tulevat osalliseksi on syntien anteeksi saaminen
Matt. 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Biblian rekisteri: Kaste: Kasteen Kasteen hedelmä ja vaikutus on Pyhän Henegn lahja Apt 2:38,
USKO sillä kaste on veden peso sanan kautta, josta usko tulee JOh. 17:20 Room. 10:17
Syntien anteeksi saaminen Mark 1:4, Luuk. 3:3, Apt. 2:38, 22:16.
Uusi syntymys Joh. 3:5, 1 Piet. 1:23

Seurakunta: Biblian rekisteri: Välikappaleesta jonka kautta seurakunta kootaan
istutetaan synnytetään ja kasvaa joka on sana ja pyhät sakramentit

Nikean uskontunnustus: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,"

Lutherin Vähäkatekismus: KASTE:
"Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat."

Luther: Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, että: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana sekä myös veljien keskinäisessä keskustelussa ja rohkaisussa. Kaste ei nimittäin ole mitään muuta kuin Jumalan sana vedessä. Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Aivan samoin on täysi-ikäisen täytynyt ensin kuulla, että "se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" (Mark. 16:16), vaikka he alkuun jäisivätkin epäuskoon ja vasta vuosikymmenen kuluttua saisivat Hengen ja kasteen.

Lutherin Vähäkatekismus Ehtoollinen:
"Mitä tällainen syöminen ja juominen hyödyttää? Vastaus:
Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus."

No näistä käy jo ilmi miten Luther on uskonut ja miten vanhassa kirkossa on uskottu ja
miten Biblian rekisterin kirjoittaja on uskonut (jota SRK julkaisee) ja miten Raamatussa sanotaan.

Tässä ei ole kyse mielipiteestä ei minun eikä sinun lukijani. Tässä on kyse Jumalan sanasta. Tästä selviää miten ennen uskoneet pyhät ovat uskoneet. (ei 50-120 vuotta sitten uskoneet). Tämän pohjalta tuntuu käsittämättömältä että sanotaan, että Luther on oppi-isä! JOs joku tänään opettaa SRK:n seuroissa noin kuin Vähässä katekismuksessa sanotaan tai kuten SRK julkaisemassa Biblian rekisterissä sanotaan. Hänelle sanotaan todenneäköisesti, että hänellä on "seurakunta hämärtynyt", vaikka hän opettaa ja uskoo kuten oppi-isä opettaa ja uskoo. Ja kuten omassa julkaisussa kirjoitetaan. Nämä kaikki aiheuttavat minussa hämmennystä. Jota en ymmärrä. Joku joka ymmärtää voisi vähän avata tätä solmua.

Jeesus antoi vallan tietyille opetuslapsilleen parantaa sairaita ja antaa syntejä anteeksi. Joh. 20:23
Kun nämä opetuslapset kuolivat annettu valta loppui. Kenelläkään ihmisellä ei sen jälkeen ole ollut valtaa antaa syntejä anteeksi. Vl liike ei ymmärrä Jeesuksen sanojen tarkoitusta ja kenelle ne tarkoitettiin. Siksi siellä syntinen saarnaaja jakelee syntejä anteeksi ilman valtaa.
Siis melko härskiä Jeesuksen sanan väärentämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus antoi vallan tietyille opetuslapsilleen parantaa sairaita ja antaa syntejä anteeksi. Joh. 20:23
Kun nämä opetuslapset kuolivat annettu valta loppui. Kenelläkään ihmisellä ei sen jälkeen ole ollut valtaa antaa syntejä anteeksi. Vl liike ei ymmärrä Jeesuksen sanojen tarkoitusta ja kenelle ne tarkoitettiin. Siksi siellä syntinen saarnaaja jakelee syntejä anteeksi ilman valtaa.
Siis melko härskiä Jeesuksen sanan väärentämistä.

Lue lisää

Niinhän te aina yritätte väittää, mutta Matt. 18:18 on teille kiusallinen kohta - siinä kun päästövaltuus on selkeästi osoitettu koko seurakunnalle ja aiemmissa jakeissa yksittäisille jäsenille. Sitä taustaa vasten raukeaa tyhjiin teille rakas väite, että Joh. 20:23:n "te" tarkoittaisi kaikkien uskovaisten sijasta vain paikalla olleita opetuslapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Biblian rekisteri: Ehtoollinen: Ehtoollisen hengellinen hedelmä, josta uskovaiset tulevat osalliseksi on syntien anteeksi saaminen
Matt. 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Biblian rekisteri: Kaste: Kasteen Kasteen hedelmä ja vaikutus on Pyhän Henegn lahja Apt 2:38,
USKO sillä kaste on veden peso sanan kautta, josta usko tulee JOh. 17:20 Room. 10:17
Syntien anteeksi saaminen Mark 1:4, Luuk. 3:3, Apt. 2:38, 22:16.
Uusi syntymys Joh. 3:5, 1 Piet. 1:23

Seurakunta: Biblian rekisteri: Välikappaleesta jonka kautta seurakunta kootaan
istutetaan synnytetään ja kasvaa joka on sana ja pyhät sakramentit

Nikean uskontunnustus: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,"

Lutherin Vähäkatekismus: KASTE:
"Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat."

Luther: Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, että: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana sekä myös veljien keskinäisessä keskustelussa ja rohkaisussa. Kaste ei nimittäin ole mitään muuta kuin Jumalan sana vedessä. Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Aivan samoin on täysi-ikäisen täytynyt ensin kuulla, että "se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" (Mark. 16:16), vaikka he alkuun jäisivätkin epäuskoon ja vasta vuosikymmenen kuluttua saisivat Hengen ja kasteen.

Lutherin Vähäkatekismus Ehtoollinen:
"Mitä tällainen syöminen ja juominen hyödyttää? Vastaus:
Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus."

No näistä käy jo ilmi miten Luther on uskonut ja miten vanhassa kirkossa on uskottu ja
miten Biblian rekisterin kirjoittaja on uskonut (jota SRK julkaisee) ja miten Raamatussa sanotaan.

Tässä ei ole kyse mielipiteestä ei minun eikä sinun lukijani. Tässä on kyse Jumalan sanasta. Tästä selviää miten ennen uskoneet pyhät ovat uskoneet. (ei 50-120 vuotta sitten uskoneet). Tämän pohjalta tuntuu käsittämättömältä että sanotaan, että Luther on oppi-isä! JOs joku tänään opettaa SRK:n seuroissa noin kuin Vähässä katekismuksessa sanotaan tai kuten SRK julkaisemassa Biblian rekisterissä sanotaan. Hänelle sanotaan todenneäköisesti, että hänellä on "seurakunta hämärtynyt", vaikka hän opettaa ja uskoo kuten oppi-isä opettaa ja uskoo. Ja kuten omassa julkaisussa kirjoitetaan. Nämä kaikki aiheuttavat minussa hämmennystä. Jota en ymmärrä. Joku joka ymmärtää voisi vähän avata tätä solmua.

Lue lisää

Helluntailaiset ja juutalaiset muslimit jotka lestat erottaa ihmisiä kirkoista eroon pelastajasta ovat kuolemansa jälkeen Ilmestyskirjan mukaan myllynkivi kaulassa jotka heitetään pois ikuiseen tuleen. Onnittelut . Pahuutenne on sairautta.

Anonyymi kirjoitti:

Biblian rekisteri: Ehtoollinen: Ehtoollisen hengellinen hedelmä, josta uskovaiset tulevat osalliseksi on syntien anteeksi saaminen
Matt. 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Biblian rekisteri: Kaste: Kasteen Kasteen hedelmä ja vaikutus on Pyhän Henegn lahja Apt 2:38,
USKO sillä kaste on veden peso sanan kautta, josta usko tulee JOh. 17:20 Room. 10:17
Syntien anteeksi saaminen Mark 1:4, Luuk. 3:3, Apt. 2:38, 22:16.
Uusi syntymys Joh. 3:5, 1 Piet. 1:23

Seurakunta: Biblian rekisteri: Välikappaleesta jonka kautta seurakunta kootaan
istutetaan synnytetään ja kasvaa joka on sana ja pyhät sakramentit

Nikean uskontunnustus: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,"

Lutherin Vähäkatekismus: KASTE:
"Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat."

Luther: Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, että: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana sekä myös veljien keskinäisessä keskustelussa ja rohkaisussa. Kaste ei nimittäin ole mitään muuta kuin Jumalan sana vedessä. Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Aivan samoin on täysi-ikäisen täytynyt ensin kuulla, että "se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" (Mark. 16:16), vaikka he alkuun jäisivätkin epäuskoon ja vasta vuosikymmenen kuluttua saisivat Hengen ja kasteen.

Lutherin Vähäkatekismus Ehtoollinen:
"Mitä tällainen syöminen ja juominen hyödyttää? Vastaus:
Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus."

No näistä käy jo ilmi miten Luther on uskonut ja miten vanhassa kirkossa on uskottu ja
miten Biblian rekisterin kirjoittaja on uskonut (jota SRK julkaisee) ja miten Raamatussa sanotaan.

Tässä ei ole kyse mielipiteestä ei minun eikä sinun lukijani. Tässä on kyse Jumalan sanasta. Tästä selviää miten ennen uskoneet pyhät ovat uskoneet. (ei 50-120 vuotta sitten uskoneet). Tämän pohjalta tuntuu käsittämättömältä että sanotaan, että Luther on oppi-isä! JOs joku tänään opettaa SRK:n seuroissa noin kuin Vähässä katekismuksessa sanotaan tai kuten SRK julkaisemassa Biblian rekisterissä sanotaan. Hänelle sanotaan todenneäköisesti, että hänellä on "seurakunta hämärtynyt", vaikka hän opettaa ja uskoo kuten oppi-isä opettaa ja uskoo. Ja kuten omassa julkaisussa kirjoitetaan. Nämä kaikki aiheuttavat minussa hämmennystä. Jota en ymmärrä. Joku joka ymmärtää voisi vähän avata tätä solmua.

Lue lisää

"Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä."

Tuosta ilmenee, että uskoon ei tulla kastevedellä sivelemällä tai kasteveteen upottamalla, vaan ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Tämä ulkonainen edeltävä sana on elävä evakeliumi, kaste on sen sinetti. Ehtoollinen on uskovaisille tarkoitettu Jeesuksen muistoateria, ei uskoontulon paikka. Kelvottomasti ehtoollisen nauttiva nauttii sen tuomiokseen.

On totta, että Kristus on läsnä kastevedessä, ehtoollisleivässä ja ehtoollisviinissä. Kaste ja ehtoollinen ovat vakuutuksia Jumalan armosta, kuten synninpäästökin.

Varsinainen syntien anteeksi saaminen tapahtuu parannuksessa, kun ihminen uskoo Pyhän Hengen voimasta saarnatun evankeliumin. Koska synti tarttuu ajatuksin, sanoin ja teoin, on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa vanha ihminen upotettava ja ylös noustava uuden ihmisen, joka elää sovinnossa Jumalan kanssa. Sovinto on saatu Jeesuksen verellä. Sen muisteleminen, että on uskon sinetiksi kastettu, muistuttaa syntien anteeksiantamisesta. Se, että saa Jeesuksen muistoksi syödä ja juoda hänen ruumiinsa ja verensä ehtoollisessa, muistuttaa syntien anteeksiantamisesta.

Ennen kaikkea syntien anteeksi antamisesta muistuttaa synninpäästö: poikani ja tyttäreni, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Kun tämä sana saarnataan Pyhän Hengen kautta, se ei välttämättä ole vain muistutus siitä, että Jumala Jeesuksen sovitustyön tähden antaa kaikille uskovaisille joka päivä ja joka hetki kaikki synnit anteeksi. Se voi olla heränneellä tunnolla olevan sanankuulijan elämässä hetki, jolloin hän saa kaikki syntinsä anteeksi taivaassa ja maan päällä, ja siirtyy pimeyden valtakunnasta valkeuden valtakuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä."

Tuosta ilmenee, että uskoon ei tulla kastevedellä sivelemällä tai kasteveteen upottamalla, vaan ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Tämä ulkonainen edeltävä sana on elävä evakeliumi, kaste on sen sinetti. Ehtoollinen on uskovaisille tarkoitettu Jeesuksen muistoateria, ei uskoontulon paikka. Kelvottomasti ehtoollisen nauttiva nauttii sen tuomiokseen.

On totta, että Kristus on läsnä kastevedessä, ehtoollisleivässä ja ehtoollisviinissä. Kaste ja ehtoollinen ovat vakuutuksia Jumalan armosta, kuten synninpäästökin.

Varsinainen syntien anteeksi saaminen tapahtuu parannuksessa, kun ihminen uskoo Pyhän Hengen voimasta saarnatun evankeliumin. Koska synti tarttuu ajatuksin, sanoin ja teoin, on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa vanha ihminen upotettava ja ylös noustava uuden ihmisen, joka elää sovinnossa Jumalan kanssa. Sovinto on saatu Jeesuksen verellä. Sen muisteleminen, että on uskon sinetiksi kastettu, muistuttaa syntien anteeksiantamisesta. Se, että saa Jeesuksen muistoksi syödä ja juoda hänen ruumiinsa ja verensä ehtoollisessa, muistuttaa syntien anteeksiantamisesta.

Ennen kaikkea syntien anteeksi antamisesta muistuttaa synninpäästö: poikani ja tyttäreni, sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Kun tämä sana saarnataan Pyhän Hengen kautta, se ei välttämättä ole vain muistutus siitä, että Jumala Jeesuksen sovitustyön tähden antaa kaikille uskovaisille joka päivä ja joka hetki kaikki synnit anteeksi. Se voi olla heränneellä tunnolla olevan sanankuulijan elämässä hetki, jolloin hän saa kaikki syntinsä anteeksi taivaassa ja maan päällä, ja siirtyy pimeyden valtakunnasta valkeuden valtakuntaan.

Lue lisää

Tai tulevat kasteessa uskoon. vrt. vähä katekismus. mitä luther itse kasteesta. Ulkonainen sana on kasteessa se sana mitä kastaja lausuu. Luther ei opeta missään kuten kirjoitit. Että syntien anteeksi saaminen tapahtuu vain ja ainoastaan evankeliumia kuulemalla. Se tapahtuu kasteessa, evankeliumia kuulemalla, ehtoollisessakin se voi tapahtua, luther hyväksyi augsnurgin tunnustuksen jossa 13 artiklan kohdalla lukee Pikemminkin ne ovat merkkejä ja todistuksia meihin kohdistuvasta Jumalan tahdosta, jotta usko heräisi ja vahvistuisi niissä, jotka niitä käyttävät ja 5 artiklan kohdalla lukee Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee. Kysymys synninpäästöstä onko se vaikuttava vain kun päästäjä itse on uskomassa? Tästä seuraa epävarmuus. Kenenkään uskoa emme voi tietää. Pitääkö synnin anteeksi saamisesta vakuuttua siis oman kokemuksen kautta ja oman tunteen kautta? Eli vakuuttua toisen uskosta ja sitten vasta Jumalan sana on voimallinen ei ilman julistajan uskoa. Jolloin se on vain ilman liikettä ja kirjaimia. Näin Luther ei missään opeta. Että päästävän papin usko lisäisi jotain Jumalan sanaan. Tai päästävän papin epäusko ottaisi siitä jotain pois. 'ottakaa pyhä henki ne joillle,,,' Kristus asettaa viran sovintoviran ei hän sano että 'ottakaa pyhä henki ja tulette olemaan pyhiä'

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaiset ja juutalaiset muslimit jotka lestat erottaa ihmisiä kirkoista eroon pelastajasta ovat kuolemansa jälkeen Ilmestyskirjan mukaan myllynkivi kaulassa jotka heitetään pois ikuiseen tuleen. Onnittelut . Pahuutenne on sairautta.

Lue lisää

Olet innokas viskomaan ihmisiä ikuiseen tuleen. Muista, että millä mitalla mittaat, sillä sinullekin mitataan ja millä tuomiolla tuomitset, sillä sinutkin tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tai tulevat kasteessa uskoon. vrt. vähä katekismus. mitä luther itse kasteesta. Ulkonainen sana on kasteessa se sana mitä kastaja lausuu. Luther ei opeta missään kuten kirjoitit. Että syntien anteeksi saaminen tapahtuu vain ja ainoastaan evankeliumia kuulemalla. Se tapahtuu kasteessa, evankeliumia kuulemalla, ehtoollisessakin se voi tapahtua, luther hyväksyi augsnurgin tunnustuksen jossa 13 artiklan kohdalla lukee Pikemminkin ne ovat merkkejä ja todistuksia meihin kohdistuvasta Jumalan tahdosta, jotta usko heräisi ja vahvistuisi niissä, jotka niitä käyttävät ja 5 artiklan kohdalla lukee Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee. Kysymys synninpäästöstä onko se vaikuttava vain kun päästäjä itse on uskomassa? Tästä seuraa epävarmuus. Kenenkään uskoa emme voi tietää. Pitääkö synnin anteeksi saamisesta vakuuttua siis oman kokemuksen kautta ja oman tunteen kautta? Eli vakuuttua toisen uskosta ja sitten vasta Jumalan sana on voimallinen ei ilman julistajan uskoa. Jolloin se on vain ilman liikettä ja kirjaimia. Näin Luther ei missään opeta. Että päästävän papin usko lisäisi jotain Jumalan sanaan. Tai päästävän papin epäusko ottaisi siitä jotain pois. 'ottakaa pyhä henki ne joillle,,,' Kristus asettaa viran sovintoviran ei hän sano että 'ottakaa pyhä henki ja tulette olemaan pyhiä'

Lue lisää

Ermielisyys johtunee siutä, että lutherin mukaan ulkonainen sana uudestisynnyttää, kun srk.n mukaan ulkonsinen sana uudesti synnyttää vain kun sanan sanojalla on oma usko, ilman ihmisen uskoa jumalan sanalta on voima pois. Ja tähän perusteena käytetään vain joh.20.22-23 eikä oteta huomioon mitä raamattu muissa kohdin syntien antteksiannosta puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ermielisyys johtunee siutä, että lutherin mukaan ulkonainen sana uudestisynnyttää, kun srk.n mukaan ulkonsinen sana uudesti synnyttää vain kun sanan sanojalla on oma usko, ilman ihmisen uskoa jumalan sanalta on voima pois. Ja tähän perusteena käytetään vain joh.20.22-23 eikä oteta huomioon mitä raamattu muissa kohdin syntien antteksiannosta puhuu.

Lue lisää

Luther ei missään vähä katekismuksessa tai iso katekismuksessa tai muissakasn kirjoituksissa tee Jumalan sanan syntejä antavaa voimaa riippuvaiseksi toisen ihmisen uskosta. Tämä on kuitenkin on hyvin oleellinen asia. Jos luther olisi näin uskonut toki hän olisi tästä usein kirjoittanut syntien anteeksiannon yhteydessä niin kuin SRK kirjoittaa. Kasteessa jumalan ulkonainen sana yhdistyy veteen ja uudestisynnyttää siellä missä jumala hyväksi näkee....

Anonyymi kirjoitti:

Luther ei missään vähä katekismuksessa tai iso katekismuksessa tai muissakasn kirjoituksissa tee Jumalan sanan syntejä antavaa voimaa riippuvaiseksi toisen ihmisen uskosta. Tämä on kuitenkin on hyvin oleellinen asia. Jos luther olisi näin uskonut toki hän olisi tästä usein kirjoittanut syntien anteeksiannon yhteydessä niin kuin SRK kirjoittaa. Kasteessa jumalan ulkonainen sana yhdistyy veteen ja uudestisynnyttää siellä missä jumala hyväksi näkee....

Lue lisää

Lue ketjusta alempaa "Rauha teille" -sitaatti. Tästä aiheesta käytiin vl-liikkeen "pappishajaannuksessa" 1960 tiukkaa opillista vääntöä. Silloin käsitystä, jonka mukaan usko voi syntyä pelkästä sanasta kutsuttiin sanan pyhitysopiksi. Vastaavasti käsitystä, jonka mukaan usko voi syntyä hengen elävöittämästä sanasta, kutsutaan tässä vertailuparissa hengen pyhitysopiksi. Pappislinjan argumentit olivat samoja, mitä esität tässä. Pohdi asiaa rauhassa, minulla ei ole tarvetta väitellä, vaan vähän auttaa pohtivaa niin kuin itse olen asian ymmärtänyt.

Erottaisin parannuksessa tapahtuvan kertaluontoisen syntien anteeksisaamisen (kokonaan kylpeminen) armovakuutuksista (toinen toistensa jalkojen pesu matkan liasta).

Anonyymi kirjoitti:

Lue ketjusta alempaa "Rauha teille" -sitaatti. Tästä aiheesta käytiin vl-liikkeen "pappishajaannuksessa" 1960 tiukkaa opillista vääntöä. Silloin käsitystä, jonka mukaan usko voi syntyä pelkästä sanasta kutsuttiin sanan pyhitysopiksi. Vastaavasti käsitystä, jonka mukaan usko voi syntyä hengen elävöittämästä sanasta, kutsutaan tässä vertailuparissa hengen pyhitysopiksi. Pappislinjan argumentit olivat samoja, mitä esität tässä. Pohdi asiaa rauhassa, minulla ei ole tarvetta väitellä, vaan vähän auttaa pohtivaa niin kuin itse olen asian ymmärtänyt.

Erottaisin parannuksessa tapahtuvan kertaluontoisen syntien anteeksisaamisen (kokonaan kylpeminen) armovakuutuksista (toinen toistensa jalkojen pesu matkan liasta).

Lue lisää

Tiedän että tuota opillista keskustelua on muinoin 60 luvulla käyty.
Mutta nämä ovat Lutherin sanoja. (Nurkkamessu pappisvihkimys kirjasta 1533) "Virka ja sakramentti eivät ole meidän vaan Kristuksen. Hän on näet säätänyt sen kaiken ja jättänyt kirkon noudatettavaksi ja käytettäväksi maailman loppuun asti, eikä hän meitä petä. Siksi emme voikaan sitä muuksi muuttaa, vaan meidän on tehtävä hänen käskynsä mukaan ja pidettävä se. Jos me taas sitä muutamme tai parantelemme, ei se enää ole mitään, eikä Kristus ja hänen säätämyksensä ole siinä. En minä tahdo sanoa niin kuin paavilaiset sanovat, ettei yksikään enkeli eikä Maria pystyisi aikaan saamaan ehtoollisaineiden muuttumista, vaan minä sanon näin: Tulkoon vaikka Perkele itse - jos hän nyt olisi niin hurskas, että hän tahtoisi tai voisi. Oletan, että sitten perästäpäin saisin tietää, että Perkele oli hiipinyt virkaan tai omaksunut miehen hahmon ja antanut kutsua itsensä pappisvirkaan, ja että hän oli julkisesti kirkossa saarnannut evankeliumia, kastanut, pitänyt messuja, antanut synninpäästön sekä hoitanut sitä virkaa ja jakanut kirkkoherrana sakramenttia Kristuksen käskyn ja asetuksen mukaan. Kaikesta huolimatta meidän olisi tunnustettava, että sakramentit olivat oikeita: me saimme oikean kasteen, kuulimme oikean evankeliumin, saimme oikean synninpäästön ja vastaanotimme Kristuksen ruumiin ja veren oikean sakramentin. Meidän uskomme ja sakramentti eivät saa olla persoonan varassa, oli se sitten hurskas tai paha, vihitty tai vihkimätön, kutsutta tai sisään hiipinyt, Perkele tai hänen äitinsä. Ne ovat Kristuksen varassa, hänen sanansa varassa, hänen virkansa varassa, hänen käskynsä ja asetuksen varassa. Niin pitkälle kuin nämä ulottuvat ja näitä noudatetaan, siellä kaikki sujuu hyvin, olipa toimittaja henkilönä kuka tai millainen tahansa."
Näin ei srk opeta. Ja tästä jo tulee ilmi, että se on Jumalan sana kun sitä Jumalan sanan mukaisesti saarnataan se uudesti synnyttää olipa saarnaaja sitten hurskas tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän että tuota opillista keskustelua on muinoin 60 luvulla käyty.
Mutta nämä ovat Lutherin sanoja. (Nurkkamessu pappisvihkimys kirjasta 1533) "Virka ja sakramentti eivät ole meidän vaan Kristuksen. Hän on näet säätänyt sen kaiken ja jättänyt kirkon noudatettavaksi ja käytettäväksi maailman loppuun asti, eikä hän meitä petä. Siksi emme voikaan sitä muuksi muuttaa, vaan meidän on tehtävä hänen käskynsä mukaan ja pidettävä se. Jos me taas sitä muutamme tai parantelemme, ei se enää ole mitään, eikä Kristus ja hänen säätämyksensä ole siinä. En minä tahdo sanoa niin kuin paavilaiset sanovat, ettei yksikään enkeli eikä Maria pystyisi aikaan saamaan ehtoollisaineiden muuttumista, vaan minä sanon näin: Tulkoon vaikka Perkele itse - jos hän nyt olisi niin hurskas, että hän tahtoisi tai voisi. Oletan, että sitten perästäpäin saisin tietää, että Perkele oli hiipinyt virkaan tai omaksunut miehen hahmon ja antanut kutsua itsensä pappisvirkaan, ja että hän oli julkisesti kirkossa saarnannut evankeliumia, kastanut, pitänyt messuja, antanut synninpäästön sekä hoitanut sitä virkaa ja jakanut kirkkoherrana sakramenttia Kristuksen käskyn ja asetuksen mukaan. Kaikesta huolimatta meidän olisi tunnustettava, että sakramentit olivat oikeita: me saimme oikean kasteen, kuulimme oikean evankeliumin, saimme oikean synninpäästön ja vastaanotimme Kristuksen ruumiin ja veren oikean sakramentin. Meidän uskomme ja sakramentti eivät saa olla persoonan varassa, oli se sitten hurskas tai paha, vihitty tai vihkimätön, kutsutta tai sisään hiipinyt, Perkele tai hänen äitinsä. Ne ovat Kristuksen varassa, hänen sanansa varassa, hänen virkansa varassa, hänen käskynsä ja asetuksen varassa. Niin pitkälle kuin nämä ulottuvat ja näitä noudatetaan, siellä kaikki sujuu hyvin, olipa toimittaja henkilönä kuka tai millainen tahansa."
Näin ei srk opeta. Ja tästä jo tulee ilmi, että se on Jumalan sana kun sitä Jumalan sanan mukaisesti saarnataan se uudesti synnyttää olipa saarnaaja sitten hurskas tai ei.

Lue lisää

Oleellinen kysymys on tämä mistä tiedät, että tuo ensimmäinen julistaja joka sinulle julisti synnit anteeksi oli uskovainen. Jos vasta sen jälkeen ollaan Kristuksen armomeressä ,jos se oli uskovainen ei muuten. Siirrät vain tätä ongelmaa kauemmas ja kauemmas. Kun se tulisi tietää ja sitä ei voi kukaan tietää toisen uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän että tuota opillista keskustelua on muinoin 60 luvulla käyty.
Mutta nämä ovat Lutherin sanoja. (Nurkkamessu pappisvihkimys kirjasta 1533) "Virka ja sakramentti eivät ole meidän vaan Kristuksen. Hän on näet säätänyt sen kaiken ja jättänyt kirkon noudatettavaksi ja käytettäväksi maailman loppuun asti, eikä hän meitä petä. Siksi emme voikaan sitä muuksi muuttaa, vaan meidän on tehtävä hänen käskynsä mukaan ja pidettävä se. Jos me taas sitä muutamme tai parantelemme, ei se enää ole mitään, eikä Kristus ja hänen säätämyksensä ole siinä. En minä tahdo sanoa niin kuin paavilaiset sanovat, ettei yksikään enkeli eikä Maria pystyisi aikaan saamaan ehtoollisaineiden muuttumista, vaan minä sanon näin: Tulkoon vaikka Perkele itse - jos hän nyt olisi niin hurskas, että hän tahtoisi tai voisi. Oletan, että sitten perästäpäin saisin tietää, että Perkele oli hiipinyt virkaan tai omaksunut miehen hahmon ja antanut kutsua itsensä pappisvirkaan, ja että hän oli julkisesti kirkossa saarnannut evankeliumia, kastanut, pitänyt messuja, antanut synninpäästön sekä hoitanut sitä virkaa ja jakanut kirkkoherrana sakramenttia Kristuksen käskyn ja asetuksen mukaan. Kaikesta huolimatta meidän olisi tunnustettava, että sakramentit olivat oikeita: me saimme oikean kasteen, kuulimme oikean evankeliumin, saimme oikean synninpäästön ja vastaanotimme Kristuksen ruumiin ja veren oikean sakramentin. Meidän uskomme ja sakramentti eivät saa olla persoonan varassa, oli se sitten hurskas tai paha, vihitty tai vihkimätön, kutsutta tai sisään hiipinyt, Perkele tai hänen äitinsä. Ne ovat Kristuksen varassa, hänen sanansa varassa, hänen virkansa varassa, hänen käskynsä ja asetuksen varassa. Niin pitkälle kuin nämä ulottuvat ja näitä noudatetaan, siellä kaikki sujuu hyvin, olipa toimittaja henkilönä kuka tai millainen tahansa."
Näin ei srk opeta. Ja tästä jo tulee ilmi, että se on Jumalan sana kun sitä Jumalan sanan mukaisesti saarnataan se uudesti synnyttää olipa saarnaaja sitten hurskas tai ei.

Lue lisää

Otamme kirkossa vastaan ehtoollisen sakramentin ja kuulemme synninpäästön riippumatta papin uskosta, ja lapsemme tulevat kastetuiksi riippumatta papin uskosta.

Nämäkin ovat Lutherin sanoja liittyen kohtaan Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Lutherilla on vahvat perusteet kirjoittaa noin, sillä kohdassa sanotaan: "--hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut."" Voit pohtia tahollasi, miten sovitat yhteen tämän Lutherin kirjoituksen esimerkiksi yllä olevaan.

Anonyymi kirjoitti:

Otamme kirkossa vastaan ehtoollisen sakramentin ja kuulemme synninpäästön riippumatta papin uskosta, ja lapsemme tulevat kastetuiksi riippumatta papin uskosta.

Nämäkin ovat Lutherin sanoja liittyen kohtaan Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Lutherilla on vahvat perusteet kirjoittaa noin, sillä kohdassa sanotaan: "--hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut."" Voit pohtia tahollasi, miten sovitat yhteen tämän Lutherin kirjoituksen esimerkiksi yllä olevaan.

Lue lisää

Mistä kirjoituksesta? Nämäkin ovat Lutherin sanoja liittyen kohtaan Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Postillan saarna vaiko mikä ? laita tieto

Anonyymi kirjoitti:

Oleellinen kysymys on tämä mistä tiedät, että tuo ensimmäinen julistaja joka sinulle julisti synnit anteeksi oli uskovainen. Jos vasta sen jälkeen ollaan Kristuksen armomeressä ,jos se oli uskovainen ei muuten. Siirrät vain tätä ongelmaa kauemmas ja kauemmas. Kun se tulisi tietää ja sitä ei voi kukaan tietää toisen uskoa.

Lue lisää

Kysy: olenko saanut sellaisen rauhan, jossa voin ummistaa silmät viimeisen kerran? Jos vastaus on kyllä, ole onnellinen löytämästäsi peltoon käytetystä aarteesta ja yritä parhaasi mukaan varjella sitä. Jos vastaus on ei tai ehkä tai en tiedä, jatka etsintää.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä kirjoituksesta? Nämäkin ovat Lutherin sanoja liittyen kohtaan Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Postillan saarna vaiko mikä ? laita tieto

Lue lisää

Kirjoitus nimeltään "Rauha teille", ei ole postilloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kysy: olenko saanut sellaisen rauhan, jossa voin ummistaa silmät viimeisen kerran? Jos vastaus on kyllä, ole onnellinen löytämästäsi peltoon käytetystä aarteesta ja yritä parhaasi mukaan varjella sitä. Jos vastaus on ei tai ehkä tai en tiedä, jatka etsintää.

Lue lisää

Olen minulla on rauha Jumalan kanssa syntini on anteeksi annettu Jeesuksen sovintotyön tähden. En minä sen tähden täällä kysele. Vaan tämä opetus hämmentää. Luther on oppi isä ja opettaa vähä kstekismuksessa ja iso kat jne toisin. Luther sanoi että muut kirjansa voisi polttaa mutta ei Galatalaiskirjeen selitystä, iso ja vähä katekismusta, sidottua ratkaisu valtaa ja ensimmäisen mooseksen kirjan luentoja. Näistä siis löytyy se mitä Luther piti tärkeänä opin asioissa. Ja se on joiltain osin toista kuin srk.n nykyinen opetus.

Anonyymi kirjoitti:

Olen minulla on rauha Jumalan kanssa syntini on anteeksi annettu Jeesuksen sovintotyön tähden. En minä sen tähden täällä kysele. Vaan tämä opetus hämmentää. Luther on oppi isä ja opettaa vähä kstekismuksessa ja iso kat jne toisin. Luther sanoi että muut kirjansa voisi polttaa mutta ei Galatalaiskirjeen selitystä, iso ja vähä katekismusta, sidottua ratkaisu valtaa ja ensimmäisen mooseksen kirjan luentoja. Näistä siis löytyy se mitä Luther piti tärkeänä opin asioissa. Ja se on joiltain osin toista kuin srk.n nykyinen opetus.

Lue lisää

Esitit kysymyksen: "Oleellinen kysymys on tämä mistä tiedät, että tuo ensimmäinen julistaja joka sinulle julisti synnit anteeksi oli uskovainen." Siihen yritin vastata, että saatu rauha kertonee, milloin vastaus on tullut taivaasta. Uskottaessa ei tiedetä. Toiset tietävät uskovansa, toiset uskovat tietävänsä.

Siihen, että uskot Lutherin opetusten poikkeavan SRK:n opetuksista kasteen, ehtoollisen ja synninpäästön osalta, tuskin pystyn hirveästi auttamaan. Itse en niissä välttämättä näe eroa, kun niitä sopivien lasien läpi lukee. Ymmärrän senkin, että jotkut kirjoitukset voivat hämmentää.

Anonyymi kirjoitti:

Esitit kysymyksen: "Oleellinen kysymys on tämä mistä tiedät, että tuo ensimmäinen julistaja joka sinulle julisti synnit anteeksi oli uskovainen." Siihen yritin vastata, että saatu rauha kertonee, milloin vastaus on tullut taivaasta. Uskottaessa ei tiedetä. Toiset tietävät uskovansa, toiset uskovat tietävänsä.

Siihen, että uskot Lutherin opetusten poikkeavan SRK:n opetuksista kasteen, ehtoollisen ja synninpäästön osalta, tuskin pystyn hirveästi auttamaan. Itse en niissä välttämättä näe eroa, kun niitä sopivien lasien läpi lukee. Ymmärrän senkin, että jotkut kirjoitukset voivat hämmentää.

Lue lisää

Olisi oleellista tietää mitkä on nuo sopivat lasit. Osanet ne kait sanoa?

Anonyymi kirjoitti:

Olisi oleellista tietää mitkä on nuo sopivat lasit. Osanet ne kait sanoa?

josko saat minullekkin samanlaiset lasit niin voin niillä lukea katekismusta. eli minkälaiset lasit on kyseessä? Mitä esiymmärrystä tarvitaan? yms.

Anonyymi kirjoitti:

Biblian rekisteri: Ehtoollinen: Ehtoollisen hengellinen hedelmä, josta uskovaiset tulevat osalliseksi on syntien anteeksi saaminen
Matt. 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Biblian rekisteri: Kaste: Kasteen Kasteen hedelmä ja vaikutus on Pyhän Henegn lahja Apt 2:38,
USKO sillä kaste on veden peso sanan kautta, josta usko tulee JOh. 17:20 Room. 10:17
Syntien anteeksi saaminen Mark 1:4, Luuk. 3:3, Apt. 2:38, 22:16.
Uusi syntymys Joh. 3:5, 1 Piet. 1:23

Seurakunta: Biblian rekisteri: Välikappaleesta jonka kautta seurakunta kootaan
istutetaan synnytetään ja kasvaa joka on sana ja pyhät sakramentit

Nikean uskontunnustus: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,"

Lutherin Vähäkatekismus: KASTE:
"Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat."

Luther: Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, että: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana sekä myös veljien keskinäisessä keskustelussa ja rohkaisussa. Kaste ei nimittäin ole mitään muuta kuin Jumalan sana vedessä. Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Aivan samoin on täysi-ikäisen täytynyt ensin kuulla, että "se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" (Mark. 16:16), vaikka he alkuun jäisivätkin epäuskoon ja vasta vuosikymmenen kuluttua saisivat Hengen ja kasteen.

Lutherin Vähäkatekismus Ehtoollinen:
"Mitä tällainen syöminen ja juominen hyödyttää? Vastaus:
Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus."

No näistä käy jo ilmi miten Luther on uskonut ja miten vanhassa kirkossa on uskottu ja
miten Biblian rekisterin kirjoittaja on uskonut (jota SRK julkaisee) ja miten Raamatussa sanotaan.

Tässä ei ole kyse mielipiteestä ei minun eikä sinun lukijani. Tässä on kyse Jumalan sanasta. Tästä selviää miten ennen uskoneet pyhät ovat uskoneet. (ei 50-120 vuotta sitten uskoneet). Tämän pohjalta tuntuu käsittämättömältä että sanotaan, että Luther on oppi-isä! JOs joku tänään opettaa SRK:n seuroissa noin kuin Vähässä katekismuksessa sanotaan tai kuten SRK julkaisemassa Biblian rekisterissä sanotaan. Hänelle sanotaan todenneäköisesti, että hänellä on "seurakunta hämärtynyt", vaikka hän opettaa ja uskoo kuten oppi-isä opettaa ja uskoo. Ja kuten omassa julkaisussa kirjoitetaan. Nämä kaikki aiheuttavat minussa hämmennystä. Jota en ymmärrä. Joku joka ymmärtää voisi vähän avata tätä solmua.

Lue lisää

Aika täyttä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän te aina yritätte väittää, mutta Matt. 18:18 on teille kiusallinen kohta - siinä kun päästövaltuus on selkeästi osoitettu koko seurakunnalle ja aiemmissa jakeissa yksittäisille jäsenille. Sitä taustaa vasten raukeaa tyhjiin teille rakas väite, että Joh. 20:23:n "te" tarkoittaisi kaikkien uskovaisten sijasta vain paikalla olleita opetuslapsia.

Lue lisää

Mitä mieltä olet siitä, että Jeesus paransi, sekä Herätti kuolleista ja antoi Pyhälle Hengelle mahdollisuuden jakaa armolahjoja, samoja voimia, mitä Hänellä itsellä oli: Joh. 5:20
Isä rakastaa Poikaa ja näyttää hänelle kaiken, mitä itse tekee. Hän näyttää Pojalle vielä suurempiakin tekoja, sellaisia, että hämmästytte.
Joh. 14:12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo,
Jeesus antoi kaikille, JOKA USKOO HÄNEEN, eli ei yksin opetuslapsille.
Juuri siksihän Welluilta uupuu kaikki armolahjat, koska ei ole sydämen uskoa Häneen kaikkivaltiaana.
Katsokaa TV7, niin koette todellista Jumalan rakkautta Jeesuksessa ja Hengessä.
Jos katsomme kontekstin, niin Joh 5;20 on tapahtuma Jumala- uskoisten juutalaisten esittämiin kysymyksiin, ei opetuslapsiin. He olivat niitä jo nähneet päivittäin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän te aina yritätte väittää, mutta Matt. 18:18 on teille kiusallinen kohta - siinä kun päästövaltuus on selkeästi osoitettu koko seurakunnalle ja aiemmissa jakeissa yksittäisille jäsenille. Sitä taustaa vasten raukeaa tyhjiin teille rakas väite, että Joh. 20:23:n "te" tarkoittaisi kaikkien uskovaisten sijasta vain paikalla olleita opetuslapsia.

Lue lisää

Juuri näin, silloin Hän oli jo noussut kuolleista.
Paikalla oli opetuslapset sekä, kolme naista ja suuri joukko muita ihmisiä, Paavali mukaan luettuna, arviot liikkuvat n 40 ihmisen määrästä.

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaiset ja juutalaiset muslimit jotka lestat erottaa ihmisiä kirkoista eroon pelastajasta ovat kuolemansa jälkeen Ilmestyskirjan mukaan myllynkivi kaulassa jotka heitetään pois ikuiseen tuleen. Onnittelut . Pahuutenne on sairautta.

Lue lisää

Vain pedofiilit kuului saada myllynkivi kaulaan; Matt. 18:6 Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänen kaulaansa pantaisiin myllynkivi ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Muista ei mainita myllynkivi jutussa.

pinnasänky kirjoitti:

Juuri näin, silloin Hän oli jo noussut kuolleista.
Paikalla oli opetuslapset sekä, kolme naista ja suuri joukko muita ihmisiä, Paavali mukaan luettuna, arviot liikkuvat n 40 ihmisen määrästä.

Lue lisää

Matt. 18:18 päästöavain on annettu seurakunnalle ja edellisistä jakeista ilmenee, että se on annettu myös yksittäisille kristityille: "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. - - kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu." (Matt. 18:15, 18.) 15. jakeessa veli voitetaan takaisin vapauttamalla (vanhoissa käännöksissä päästämällä) hänet 18. jakeen mukaisesti synneistään. Matt. 16:19 päästöavain annettiin Pietarille, mutta ei henkilökohtaisesti, vaan hänen uskolleen, jonka hän oli muutamaa jaetta aiemmin tunnustanut. Samoin Joh. 20:23 valta antaa syntejä anteeksi on sama päästöavain, joka annettiin opetuslasten uskolle, kaikille Jeesuksen seuraajille.

Tuo on kuitenkin toinen kysymys. Vapaissa suunnissa ei usein tunnusteta lainkaan synninpäästöä raamatulliseksi. Luterilaisuudessa ja vanhoissa kirkoissa sitä pidetään raamatullisena ja se on käytössä. Tässä keskustelussa on kyse siitä, voiko synnit saada anteeksi synninpäästöstä, vaikka julistajalla ei olisi Pyhää Henkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Matt. 18:18 päästöavain on annettu seurakunnalle ja edellisistä jakeista ilmenee, että se on annettu myös yksittäisille kristityille: "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. - - kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu." (Matt. 18:15, 18.) 15. jakeessa veli voitetaan takaisin vapauttamalla (vanhoissa käännöksissä päästämällä) hänet 18. jakeen mukaisesti synneistään. Matt. 16:19 päästöavain annettiin Pietarille, mutta ei henkilökohtaisesti, vaan hänen uskolleen, jonka hän oli muutamaa jaetta aiemmin tunnustanut. Samoin Joh. 20:23 valta antaa syntejä anteeksi on sama päästöavain, joka annettiin opetuslasten uskolle, kaikille Jeesuksen seuraajille.

Tuo on kuitenkin toinen kysymys. Vapaissa suunnissa ei usein tunnusteta lainkaan synninpäästöä raamatulliseksi. Luterilaisuudessa ja vanhoissa kirkoissa sitä pidetään raamatullisena ja se on käytössä. Tässä keskustelussa on kyse siitä, voiko synnit saada anteeksi synninpäästöstä, vaikka julistajalla ei olisi Pyhää Henkeä.

Lue lisää

Mitään ei toimi Jeesuksessa, jos ei ole Pyhää Henkeä.
Valitan.
Mistä avaimista siinä puhutaan.
Tämä on sitä VL soopaa, jolla ihmisen todellinen Pyhyys viedään pusikkoon.
Jakeessa 17 kerrotaan vain se, että synnin tekijää on seurakunnan ohjattava, mutta heillä ei ole mitään lupaa mitätöidä Hänen syntejään.
Näin käy, jos luulee haukkaavansa omenaa silmät kiinni, voi haukata sitruunaa.
Paradoksaalista.
Miksi ette hoida leimalistanne pedofiliaanne, jos se noin helppoa on.
Kysymys on ihmisen ohjaamisesta oikealle tielle.
Toisaalta, Jeesus ei kuule teitä, koska haukutte Hänen omiaan mm jeesustelioiksi ja pidätte kokouksia, että on menty liian Jeesus keskeiseksi.
Taas Matt 16;19 konteksti on se, että ne annettiin vain opetuslapsille, ja arvaa, koska et tiedä, käyttivätkö he sitä miten, opstan ei kertaakaan, He luottivta agendaan, että asia on Jeesuksen.
Mieti sitä, kumman puoleen apua anovan on hyvä mennä, puhvelin vai kaikkivaltiaan Jeesuksen puoleen.
Heidän välillä on usein syvä kuilu.

Anonyymi kirjoitti:

Tai tulevat kasteessa uskoon. vrt. vähä katekismus. mitä luther itse kasteesta. Ulkonainen sana on kasteessa se sana mitä kastaja lausuu. Luther ei opeta missään kuten kirjoitit. Että syntien anteeksi saaminen tapahtuu vain ja ainoastaan evankeliumia kuulemalla. Se tapahtuu kasteessa, evankeliumia kuulemalla, ehtoollisessakin se voi tapahtua, luther hyväksyi augsnurgin tunnustuksen jossa 13 artiklan kohdalla lukee Pikemminkin ne ovat merkkejä ja todistuksia meihin kohdistuvasta Jumalan tahdosta, jotta usko heräisi ja vahvistuisi niissä, jotka niitä käyttävät ja 5 artiklan kohdalla lukee Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee. Kysymys synninpäästöstä onko se vaikuttava vain kun päästäjä itse on uskomassa? Tästä seuraa epävarmuus. Kenenkään uskoa emme voi tietää. Pitääkö synnin anteeksi saamisesta vakuuttua siis oman kokemuksen kautta ja oman tunteen kautta? Eli vakuuttua toisen uskosta ja sitten vasta Jumalan sana on voimallinen ei ilman julistajan uskoa. Jolloin se on vain ilman liikettä ja kirjaimia. Näin Luther ei missään opeta. Että päästävän papin usko lisäisi jotain Jumalan sanaan. Tai päästävän papin epäusko ottaisi siitä jotain pois. 'ottakaa pyhä henki ne joillle,,,' Kristus asettaa viran sovintoviran ei hän sano että 'ottakaa pyhä henki ja tulette olemaan pyhiä'

Lue lisää

"Ulkonainen sana on kasteessa se sana mitä kastaja lausuu."

...ja mikäli se ulkonainen sana sisältää evankeliumin keskeisen sisällön "Jeesus kärsi, kuoli ja nousi kuolleista juuri sinun syntiesi tähden", ja sanaan yhdistyy Pyhän Hengen voima, voi kasteen yhteydessä tapahtua uskoontulo eli parannus, jossa hengellisesti kuollut ihminen syntyy uudesti.

Anonyymi kirjoitti:

josko saat minullekkin samanlaiset lasit niin voin niillä lukea katekismusta. eli minkälaiset lasit on kyseessä? Mitä esiymmärrystä tarvitaan? yms.

En osaa tyhjentävästi sanoa. Varmaan esiymmärryksellä on merkitystä siihen, miten lukemansa ymmärtää.

pinnasänky kirjoitti:

Juuri näin, silloin Hän oli jo noussut kuolleista.
Paikalla oli opetuslapset sekä, kolme naista ja suuri joukko muita ihmisiä, Paavali mukaan luettuna, arviot liikkuvat n 40 ihmisen määrästä.

Lue lisää

Mihin kohtaan viittaat 40 ihmisellä mukaan luettuna Paavali? Joh. 20:23 paikalla oli kymmenen opetuslasta, puuttui itsemurhan tehnyt Juudas ja Tuomas, joka oli viikon päästä paikalla.

Matt. 16:19 paikalla oli ilmeisestikin 12 opetuslasta. Matt. 18:18 isompi joukko, mutta mistä saat tuon 40 henkeä ja Paavalin? Lisäksi Matt. 16. ja 18. luvut kertovat tapahtumista ennen Jeesuksen kuolemaa, Joh. 20. luku Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

pinnasänky kirjoitti:

Mitään ei toimi Jeesuksessa, jos ei ole Pyhää Henkeä.
Valitan.
Mistä avaimista siinä puhutaan.
Tämä on sitä VL soopaa, jolla ihmisen todellinen Pyhyys viedään pusikkoon.
Jakeessa 17 kerrotaan vain se, että synnin tekijää on seurakunnan ohjattava, mutta heillä ei ole mitään lupaa mitätöidä Hänen syntejään.
Näin käy, jos luulee haukkaavansa omenaa silmät kiinni, voi haukata sitruunaa.
Paradoksaalista.
Miksi ette hoida leimalistanne pedofiliaanne, jos se noin helppoa on.
Kysymys on ihmisen ohjaamisesta oikealle tielle.
Toisaalta, Jeesus ei kuule teitä, koska haukutte Hänen omiaan mm jeesustelioiksi ja pidätte kokouksia, että on menty liian Jeesus keskeiseksi.
Taas Matt 16;19 konteksti on se, että ne annettiin vain opetuslapsille, ja arvaa, koska et tiedä, käyttivätkö he sitä miten, opstan ei kertaakaan, He luottivta agendaan, että asia on Jeesuksen.
Mieti sitä, kumman puoleen apua anovan on hyvä mennä, puhvelin vai kaikkivaltiaan Jeesuksen puoleen.
Heidän välillä on usein syvä kuilu.

Lue lisää

"Mistä avaimista siinä puhutaan."

Näistä: "Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa." (Matt. 16:19.)

Antiikin ovet usein avattiin ja lukittiin eri avaimilla, minkä vuoksi avaimia on kaksi: side- ja päästöavain. Matt. 18:18:ssä mainittu valta päästää on Matt. 16:19:ssä mainituista avaimista toinen eli se, jolla maan päällä päästetään. Samoin Joh. 20:23:n valta antaa syntejä anteeksi Jeesuksen lähettämänä, Jeesuksen käskystä, Jeesuksen nimessä toimien hänen sovintotyönsä ansiosta on päästöavain, evankeliumin varsinainen virka. Evankeliumin tekee eläväksi Pyhä Henki.

Anonyymi kirjoitti:

Otamme kirkossa vastaan ehtoollisen sakramentin ja kuulemme synninpäästön riippumatta papin uskosta, ja lapsemme tulevat kastetuiksi riippumatta papin uskosta.

Nämäkin ovat Lutherin sanoja liittyen kohtaan Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Lutherilla on vahvat perusteet kirjoittaa noin, sillä kohdassa sanotaan: "--hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut."" Voit pohtia tahollasi, miten sovitat yhteen tämän Lutherin kirjoituksen esimerkiksi yllä olevaan.

Lue lisää

Täällä joku antoi minulle "tehtäväksi" sovittaa seuraavat Lutherin lainaukset keskenään:
1 Lainaus:
"Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Lutherilla on vahvat perusteet kirjoittaa noin, sillä kohdassa sanotaan: '--hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut.'" Tämä ote on erittäin todennäköisesti Lutherin pitämästä saarnasta Joh. 20:22-23 pohjalta. Hän on pitänyt näistä jakeista 9 saarnaa. Tarkistan kun ehdin saarnoista tämän kohdan. En ehkä tulosta laita tänne näkyville mutta jostain se perästä kuuluu.

2: Lainaus
(Nurkkamessu pappisvihkimys kirjasta 1533) "Virka ja sakramentti eivät ole meidän vaan Kristuksen. Hän on näet säätänyt sen kaiken ja jättänyt kirkon noudatettavaksi ja käytettäväksi maailman loppuun asti, eikä hän meitä petä. Siksi emme voikaan sitä muuksi muuttaa, vaan meidän on tehtävä hänen käskynsä mukaan ja pidettävä se. Jos me taas sitä muutamme tai parantelemme, ei se enää ole mitään, eikä Kristus ja hänen säätämyksensä ole siinä. En minä tahdo sanoa niin kuin paavilaiset sanovat, ettei yksikään enkeli eikä Maria pystyisi aikaan saamaan ehtoollisaineiden muuttumista, vaan minä sanon näin: Tulkoon vaikka Perkele itse - jos hän nyt olisi niin hurskas, että hän tahtoisi tai voisi. Oletan, että sitten perästäpäin saisin tietää, että Perkele oli hiipinyt virkaan tai omaksunut miehen hahmon ja antanut kutsua itsensä pappisvirkaan, ja että hän oli julkisesti kirkossa saarnannut evankeliumia, kastanut, pitänyt messuja, antanut synninpäästön sekä hoitanut sitä virkaa ja jakanut kirkkoherrana sakramenttia Kristuksen käskyn ja asetuksen mukaan. Kaikesta huolimatta meidän olisi tunnustettava, että sakramentit olivat oikeita: me saimme oikean kasteen, kuulimme oikean evankeliumin, saimme oikean synninpäästön ja vastaanotimme Kristuksen ruumiin ja veren oikean sakramentin. Meidän uskomme ja sakramentti eivät saa olla persoonan varassa, oli se sitten hurskas tai paha, vihitty tai vihkimätön, kutsutta tai sisään hiipinyt, Perkele tai hänen äitinsä. Ne ovat Kristuksen varassa, hänen sanansa varassa, hänen virkansa varassa, hänen käskynsä ja asetuksen varassa. Niin pitkälle kuin nämä ulottuvat ja näitä noudatetaan, siellä kaikki sujuu hyvin, olipa toimittaja henkilönä kuka tai millainen tahansa."

Oleellinen kohta Rauha teille lainauksessa on "jolla on Pyhä henki". Mitä Luther tarkoittaa tällä. Miten millä eri tavoilla Pyhä Henki jollakin voi olla. Siihen hän vastaa saarnassaan vuodelta 1533.

Saarnan lopussa hän viittaa tuohon Rauha teille kohtaan: "Tällä tavalla sinun tulee suhtautua asiaan ja käsittää oikein se mitä olen sanonut: ”Pyhä Henki on välttämätön syntien anteeksisaamiseksi, eikä kukaan voi antaa syntejä anteeksi ellei hänellä ole Pyhää Henkeä”. Sillä syntien anteeksi antamisen virka ei kuulu kenellekään ihmiselle, vaan Herralle Kristukselle ja Pyhälle Hengelle." Ennen kuin laitan lainauksen saarnasta on hyvä huomata, että tuo Rauha teille lainaus ei ole sopusoinnussa lutherin muiden kirjoitusten kanssa. Siksi Luther tässä saarnan lopussa kirjoittaa yllä olevan lainauksen mukaisesti, ettei kenellkään jäisi asia epäselväksi, mitä hän on erään henkilö lainaamassa "Rauha teille" lainauksessa on tarkoittanut. Ja nyt itse saarnan pätkä. Se menee 2 viestiin kun on niin pitkä. En halua tällä kuin osoittaa, mitä Luther oppi-isä on tästä asiasta uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä joku antoi minulle "tehtäväksi" sovittaa seuraavat Lutherin lainaukset keskenään:
1 Lainaus:
"Joh. 20:22-23: "Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat." Lutherilla on vahvat perusteet kirjoittaa noin, sillä kohdassa sanotaan: '--hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut.'" Tämä ote on erittäin todennäköisesti Lutherin pitämästä saarnasta Joh. 20:22-23 pohjalta. Hän on pitänyt näistä jakeista 9 saarnaa. Tarkistan kun ehdin saarnoista tämän kohdan. En ehkä tulosta laita tänne näkyville mutta jostain se perästä kuuluu.

2: Lainaus
(Nurkkamessu pappisvihkimys kirjasta 1533) "Virka ja sakramentti eivät ole meidän vaan Kristuksen. Hän on näet säätänyt sen kaiken ja jättänyt kirkon noudatettavaksi ja käytettäväksi maailman loppuun asti, eikä hän meitä petä. Siksi emme voikaan sitä muuksi muuttaa, vaan meidän on tehtävä hänen käskynsä mukaan ja pidettävä se. Jos me taas sitä muutamme tai parantelemme, ei se enää ole mitään, eikä Kristus ja hänen säätämyksensä ole siinä. En minä tahdo sanoa niin kuin paavilaiset sanovat, ettei yksikään enkeli eikä Maria pystyisi aikaan saamaan ehtoollisaineiden muuttumista, vaan minä sanon näin: Tulkoon vaikka Perkele itse - jos hän nyt olisi niin hurskas, että hän tahtoisi tai voisi. Oletan, että sitten perästäpäin saisin tietää, että Perkele oli hiipinyt virkaan tai omaksunut miehen hahmon ja antanut kutsua itsensä pappisvirkaan, ja että hän oli julkisesti kirkossa saarnannut evankeliumia, kastanut, pitänyt messuja, antanut synninpäästön sekä hoitanut sitä virkaa ja jakanut kirkkoherrana sakramenttia Kristuksen käskyn ja asetuksen mukaan. Kaikesta huolimatta meidän olisi tunnustettava, että sakramentit olivat oikeita: me saimme oikean kasteen, kuulimme oikean evankeliumin, saimme oikean synninpäästön ja vastaanotimme Kristuksen ruumiin ja veren oikean sakramentin. Meidän uskomme ja sakramentti eivät saa olla persoonan varassa, oli se sitten hurskas tai paha, vihitty tai vihkimätön, kutsutta tai sisään hiipinyt, Perkele tai hänen äitinsä. Ne ovat Kristuksen varassa, hänen sanansa varassa, hänen virkansa varassa, hänen käskynsä ja asetuksen varassa. Niin pitkälle kuin nämä ulottuvat ja näitä noudatetaan, siellä kaikki sujuu hyvin, olipa toimittaja henkilönä kuka tai millainen tahansa."

Oleellinen kohta Rauha teille lainauksessa on "jolla on Pyhä henki". Mitä Luther tarkoittaa tällä. Miten millä eri tavoilla Pyhä Henki jollakin voi olla. Siihen hän vastaa saarnassaan vuodelta 1533.

Saarnan lopussa hän viittaa tuohon Rauha teille kohtaan: "Tällä tavalla sinun tulee suhtautua asiaan ja käsittää oikein se mitä olen sanonut: ”Pyhä Henki on välttämätön syntien anteeksisaamiseksi, eikä kukaan voi antaa syntejä anteeksi ellei hänellä ole Pyhää Henkeä”. Sillä syntien anteeksi antamisen virka ei kuulu kenellekään ihmiselle, vaan Herralle Kristukselle ja Pyhälle Hengelle." Ennen kuin laitan lainauksen saarnasta on hyvä huomata, että tuo Rauha teille lainaus ei ole sopusoinnussa lutherin muiden kirjoitusten kanssa. Siksi Luther tässä saarnan lopussa kirjoittaa yllä olevan lainauksen mukaisesti, ettei kenellkään jäisi asia epäselväksi, mitä hän on erään henkilö lainaamassa "Rauha teille" lainauksessa on tarkoittanut. Ja nyt itse saarnan pätkä. Se menee 2 viestiin kun on niin pitkä. En halua tällä kuin osoittaa, mitä Luther oppi-isä on tästä asiasta uskonut.

Lue lisää

(Joh. 20:21-23) ”Näiden jakeiden pohjalta nousee kysymys? Onko niillä joilla ei ole Pyhää Henkeä myös valta antaa syntejä anteeksi? Sillä Kristus sanoo: ”Ottakaa Pyhä Henki”, se on selvää, että Kristus ei ole halunnut tätä virkaa ja työtä suoritettavan ilman Pyhää Henkeä. Mitä silloin teemme niiden kanssa, joilla ei ole Pyhää Henkeä? Tämä kysymys on aiheuttanut paljon ongelmia kristikunnassa ja yhä tänään se on suuri kysymys, johon monet kompastuvat. Kauan sitten Donatolaiset tekivät niin ja nyt Anabaptistit ja muut hurmahenget. He ovat juuttuneet kiinni ajatukseen, ettei paha roisto ja jumalaton pappi voi saarnata evankeliumia tai jakaa sakramentteja. ”Se joka on epäpuhdas”, he sanovat, ”ei voi tehdä ketään puhtaaksi”. Se on varmasti totta, että evankeliumin saarnavirka ja syntien anteeksi antaminen eivät kuulu kenellekään toiselle, vaan yksin Pyhälle Hengelle. Mikäli Pyhä Henki on läsnä, niin on läsnä myös syntien anteeksiantamus. Jos Pyhä Henki ei ole läsnä, silloin ei ole anteeksiantamustakaan. Täten myös sakramenttien jakaminen, kastaminen, Kristuksen ruumiin ja veren tarjoaminen eivät kuulu kenellekään muulle kuin yksin Pyhälle Hengelle. Myös ulkoisen suullisen Jumalan Sanan harjoittaminen kristikunnassa on Pyhän Hengen virka ja työ, kuten Pietari sanoo, että se evankeliumi joka on julistettu apostolien kautta (1 Piet. 1:12), on Pyhän Hengen kautta taivaasta lähetetty. Kuitenkin usein virka ja Jumalan sana pysyvät myös epäuskoisten ja jumalattomien joukossa, kuten on tapahtunut harhaoppisten ja katolisten keskuudessa. Nyt mikäli saarnavirka ja evankeliumin sana ja sakramentit (jotka ovat Pyhän Hengen asetuksia) ovat täydellisinä ja muuttamattomina läsnä, niin on läsnä myös syntien anteeksiantamus, elämä ja autuus, vaikka epäuskoiset ja jumalattomat ihmiset ovat harjoittamassa virkaa ja julistamassa Jumalan sanaa. Meidän ei tule kiinnittää niinkään paljon huomiota henkilöön kuin virkaan, sillä virka pysyy vaikka jotkut henkilöt ovat jumalattomia ja väärinkäyttävät virkaa. Sinun ei tule katsoa henkilöä, vaan virkaa ja sanaa. Nyt jos pappi julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentit Pyhän Hengen asetuksen mukaan, on Pyhä Henki, syntien anteeksiantamus ja kaikki hyvä läsnä. Jos pappi on tekemisissä kanssasi ilman Jumalan sanaa ja sekoittaa Pyhän Hengen asetuksen, silloin paikalla on saatana ja kaikki paha. Jumala ei ole sijoittanut Hänen virkaansa, sanaansa, ja asetustaan meidän persoonaamme, vanhurskauteemme ja arvollisuuteemme, vaan Itseensä. Jos se nojaisi meidän persoonaamme ja vanhurskauteemme, silloin me emme koskaan voisi olla varmoja Jumalan lahjoista, emmekä me voisi olla varmoja syntien anteeksisaamisesta ja pelastuksestamme. Ihmisellä voi siis olla Pyhä Henki kahdella tavalla: Ensiksi hänellä itsellään, niin että Pyhä Henki Jumalan sanan kautta valistaa, pyhittää, vanhurskauttaa ja pelastaa tämän ihmisen, vaikkei ihminen ole virassa, eikä hänen työnsä ole opettaa Jumalan sanaa. Tämä on paras ja kaikkein siunatuin tapa omata Pyhä Henki. Toiseksi jollakin voi olla Pyhä Henki ei hänellä itsellään eikä hänen persoonassaan, vaan hänen virassaan. Juuri kuten jumalattomilla pastoreilla, lahkolaisilla hengillä ja harhaoppisilla voi olla Pyhä Henki. Ei heillä itsellään, (niin että he pelastuisivat), vaan heidän virassaan, jota he suorittavat. Sen tähden, että tämä virka ei ole ihmisten virka, vaan Kristuksen, joka asetti viran ihmisten päälle ja käski heidän palvella sillä toisia. Tämä tosin on vaarallinen tapa omistaa Pyhä Henki, sillä Matteuksen Evankeliumin mukaan: ”Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.” (Matt. 7:22–23). Antaessaan apostoleille vallan päästää ja pidättää syntejä Kristus ei sano: ”Ottakaa Pyhä Henki ja te tulette olemaan pelastettuja, pyhiä ja vanhurskaita”, vaan Kristus sanoo: ”Ottakaa Pyhä henki, ne joiden synnit te anteeksi annatte, niiden synnit on anteeksi annettu”.

Anonyymi kirjoitti:

(Joh. 20:21-23) ”Näiden jakeiden pohjalta nousee kysymys? Onko niillä joilla ei ole Pyhää Henkeä myös valta antaa syntejä anteeksi? Sillä Kristus sanoo: ”Ottakaa Pyhä Henki”, se on selvää, että Kristus ei ole halunnut tätä virkaa ja työtä suoritettavan ilman Pyhää Henkeä. Mitä silloin teemme niiden kanssa, joilla ei ole Pyhää Henkeä? Tämä kysymys on aiheuttanut paljon ongelmia kristikunnassa ja yhä tänään se on suuri kysymys, johon monet kompastuvat. Kauan sitten Donatolaiset tekivät niin ja nyt Anabaptistit ja muut hurmahenget. He ovat juuttuneet kiinni ajatukseen, ettei paha roisto ja jumalaton pappi voi saarnata evankeliumia tai jakaa sakramentteja. ”Se joka on epäpuhdas”, he sanovat, ”ei voi tehdä ketään puhtaaksi”. Se on varmasti totta, että evankeliumin saarnavirka ja syntien anteeksi antaminen eivät kuulu kenellekään toiselle, vaan yksin Pyhälle Hengelle. Mikäli Pyhä Henki on läsnä, niin on läsnä myös syntien anteeksiantamus. Jos Pyhä Henki ei ole läsnä, silloin ei ole anteeksiantamustakaan. Täten myös sakramenttien jakaminen, kastaminen, Kristuksen ruumiin ja veren tarjoaminen eivät kuulu kenellekään muulle kuin yksin Pyhälle Hengelle. Myös ulkoisen suullisen Jumalan Sanan harjoittaminen kristikunnassa on Pyhän Hengen virka ja työ, kuten Pietari sanoo, että se evankeliumi joka on julistettu apostolien kautta (1 Piet. 1:12), on Pyhän Hengen kautta taivaasta lähetetty. Kuitenkin usein virka ja Jumalan sana pysyvät myös epäuskoisten ja jumalattomien joukossa, kuten on tapahtunut harhaoppisten ja katolisten keskuudessa. Nyt mikäli saarnavirka ja evankeliumin sana ja sakramentit (jotka ovat Pyhän Hengen asetuksia) ovat täydellisinä ja muuttamattomina läsnä, niin on läsnä myös syntien anteeksiantamus, elämä ja autuus, vaikka epäuskoiset ja jumalattomat ihmiset ovat harjoittamassa virkaa ja julistamassa Jumalan sanaa. Meidän ei tule kiinnittää niinkään paljon huomiota henkilöön kuin virkaan, sillä virka pysyy vaikka jotkut henkilöt ovat jumalattomia ja väärinkäyttävät virkaa. Sinun ei tule katsoa henkilöä, vaan virkaa ja sanaa. Nyt jos pappi julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentit Pyhän Hengen asetuksen mukaan, on Pyhä Henki, syntien anteeksiantamus ja kaikki hyvä läsnä. Jos pappi on tekemisissä kanssasi ilman Jumalan sanaa ja sekoittaa Pyhän Hengen asetuksen, silloin paikalla on saatana ja kaikki paha. Jumala ei ole sijoittanut Hänen virkaansa, sanaansa, ja asetustaan meidän persoonaamme, vanhurskauteemme ja arvollisuuteemme, vaan Itseensä. Jos se nojaisi meidän persoonaamme ja vanhurskauteemme, silloin me emme koskaan voisi olla varmoja Jumalan lahjoista, emmekä me voisi olla varmoja syntien anteeksisaamisesta ja pelastuksestamme. Ihmisellä voi siis olla Pyhä Henki kahdella tavalla: Ensiksi hänellä itsellään, niin että Pyhä Henki Jumalan sanan kautta valistaa, pyhittää, vanhurskauttaa ja pelastaa tämän ihmisen, vaikkei ihminen ole virassa, eikä hänen työnsä ole opettaa Jumalan sanaa. Tämä on paras ja kaikkein siunatuin tapa omata Pyhä Henki. Toiseksi jollakin voi olla Pyhä Henki ei hänellä itsellään eikä hänen persoonassaan, vaan hänen virassaan. Juuri kuten jumalattomilla pastoreilla, lahkolaisilla hengillä ja harhaoppisilla voi olla Pyhä Henki. Ei heillä itsellään, (niin että he pelastuisivat), vaan heidän virassaan, jota he suorittavat. Sen tähden, että tämä virka ei ole ihmisten virka, vaan Kristuksen, joka asetti viran ihmisten päälle ja käski heidän palvella sillä toisia. Tämä tosin on vaarallinen tapa omistaa Pyhä Henki, sillä Matteuksen Evankeliumin mukaan: ”Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.” (Matt. 7:22–23). Antaessaan apostoleille vallan päästää ja pidättää syntejä Kristus ei sano: ”Ottakaa Pyhä Henki ja te tulette olemaan pelastettuja, pyhiä ja vanhurskaita”, vaan Kristus sanoo: ”Ottakaa Pyhä henki, ne joiden synnit te anteeksi annatte, niiden synnit on anteeksi annettu”.

Lue lisää

Hän sanoo tämän siksi näin, että me voimme tunnistaa ja kunnioittaa syntien anteeksiannon ja pidättämisen valtaa ja saarna virkaa Pyhän Hengen virkana. Kristus tekee apostolit varmaksi Pyhästä Hengestä heidän persoonansa katsoen toisaalla, kuten esimerkiksi silloin kun Hän lohduttaa heitä tulevasta skandaalista Hänen kärsimisestään ja kuolemastaan sanomalla: ”Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti, totuuden Hengen, jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva” (Joh. 14:16–17). Mutta tässä Kristus tekee apostolit varmaksi Pyhästä Hengestä heidän virkaansa katsoen. On siis selvää, että ihmisellä voi olla Pyhä Henki kahdella tavalla: hänen persoonaansa katsoen ja hänen virkaansa katsoen. Sillä meidän omaankin persoonaamme katsoen Pyhä Henki ei ole meidän kanssamme aina. Sen tähden, että me usein sallimme pahan hengen ajaa meitä ja hylkäämme Jumalan, kuten teki Daavid silloin kun hän otti Urian vaimon itselleen ja silloin kun hän antoi laskea kansan, niin kuin teksti selvästi sanoo, ”Saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin” (1 Aik. 21:1). Mutta papin virkaan katsoen, jos pappi saarnaa evankeliumia, kastaa, antaa synninpäästön ja jakaa sakramentteja Pyhän Hengen asettaman tavan mukaan, silloin Pyhä Henki on läsnä aina. Sen tähden myös Pyhä Pietari sanoo: ”Ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, vaikutettuina Pyhältä Hengeltä” (2 Piet. 1:21). Se joka pitää yllä tämä erotuksen viran ja henkilön välillä pystyy myös oikein näkemään eron väärien saarnaajien ja oikeiden saarnaajien, lahkojen ja totuuden opettajien välillä. Ja tämän tuomion täytyy olla sinun harteillasi. Sinun täytyy olla varma milloin sinun pastorisi ja opettajasi pysyy virassaan ja milloin hän astuu virkansa ulkopuolelle, niin että sinä voisit tietää milloin sinun tulee olla hänelle kuuliainen ja milloin sinun tulee välttää häntä. Erityiset tuntomerkit sinulla on kymmenessä käskyssä, kristillisen uskon tunnustuksen artikloissa, kasteessa, ehtoollisessa ja avaimissa. Nyt jos hän saarnaa kymmenestä käskystä, uskontunnustuksesta, kasteesta, ehtoollisesta ja toimittaa virkansa Kristuksen Sanan mukaan, silloin hän on toiminut virkansa rajoissa ja noudattaa Pyhän Hengen asetusta ja sinun velvollisuutesi on olla kuuliainen hänelle. Mutta jos hän saarnaa ihmisten käskyjä (Matt. 15:9), laatii oman uskontunnustuksen, esittelee uusia oppeja, pitää käytössään hänen omaa asetusta kasteesta ja avaimista, eikä ota huomioon Pyhän Hengen asetusta, silloin sano: ”Tuo ei ole pastorin virka, vaan kyseessä herra Pietarin persoona ja hänen omat mielipuoliset oikkunsa. Sen tähden minulla ei ole velvollisuutta olla kuuliainen tässä asiassa, vaan pikemminkin minun tulee mieluummin paeta ja välttää sinua”. Tällä tavalla sinun tulee suhtautua asiaan ja käsittää oikein se mitä olen sanonut: ”Pyhä Henki on välttämätön syntien anteeksisaamiseksi, eikä kukaan voi antaa syntejä anteeksi ellei hänellä ole Pyhää Henkeä”. Sillä syntien anteeksi antamisen virka ei kuulu kenellekään ihmiselle, vaan Herralle Kristukselle ja Pyhälle Hengelle. Nyt mikäli ihminen hoitaa tätä samaa virkaa oikein Pyhä Henki on hänen kanssaan. Sillä tässä ”Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut” Kristus antaa Pyhän Hengen koko Hänen kirkolleen ja kristikunnalle—apostoleille ja apostolien seuraajille, pastoreille, saarnaajille, kyllä vieläpä jokaiselle kristitylle tarpeen tullen—kaiken sen mikä koskee virkaa, että he voisivat saarnata, opettaa, lohduttaa, antaa anteeksi ja pidättää syntejä: sanalla sanoen, että heidät olisi lähetetty samalla tavalla kuin Isä on lähettänyt Hänet.”

Anonyymi kirjoitti:

En osaa tyhjentävästi sanoa. Varmaan esiymmärryksellä on merkitystä siihen, miten lukemansa ymmärtää.

No mikä se sinun esiymmärrys on? Kun seuraavaa? vähä katekismuksesta
Mitä on kaste? Vastaus:
Kaste ei ole pelkkää vettä, vaan Jumalan käskyyn sisältyvä ja Jumalan sanaan yhdistetty vesi.
Mikä sitten on tämä Jumalan sana? Vastaus:
Se minkä Herramme Jeesus Kristus lausuu Matteuksen viimeisessä luvussa: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."

Toiseksi
Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.
Mitkä ovat nämä Jumalan sanat ja lupaukset? Vastaus:
Ne jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Kolmanneksi
Miten vedellä voi olla näin suuri vaikutus? Vastaus:
Ei sitä vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."

Neljänneksi
Mitä sitten tällainen vesikaste merkitsee? Vastaus:
Se merkitsee, että meissä oleva vanha ihminen on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa upotettava ja surmattava kaikkine synteineen ja pahoine himoineen, ja sen tilalle pitää joka päivä tulla esiin ja nousta ylös uusi ihminen, joka iankaikkisesti elää Jumalalle vanhurskaana ja puhtaana.
Missä se on kirjoitettuna? Vastaus:
Pyhä Paavali lausuu Roomalaiskirjeen kuudennessa luvussa: "Me olemme Kristuksen kanssa haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin

Anonyymi kirjoitti:

No mikä se sinun esiymmärrys on? Kun seuraavaa? vähä katekismuksesta
Mitä on kaste? Vastaus:
Kaste ei ole pelkkää vettä, vaan Jumalan käskyyn sisältyvä ja Jumalan sanaan yhdistetty vesi.
Mikä sitten on tämä Jumalan sana? Vastaus:
Se minkä Herramme Jeesus Kristus lausuu Matteuksen viimeisessä luvussa: "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen."

Toiseksi
Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat.
Mitkä ovat nämä Jumalan sanat ja lupaukset? Vastaus:
Ne jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Kolmanneksi
Miten vedellä voi olla näin suuri vaikutus? Vastaus:
Ei sitä vaikutakaan vesi, vaan veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana sekä Jumalan sanaan luottava usko. Ilman Jumalan sanaa vesi ei ole mikään kaste, vaan pelkkää vettä. Jumalan sanaan liittyessään se kuitenkin on kaste, armoa tulviva elämän vesi ja "uudestisyntymisen pesu Pyhässä Hengessä", niin kuin pyhä Paavali lausuu kirjeessään Titukselle, sen kolmannessa luvussa: "Hän pelasti meidät laupeutensa mukaan uudestisyntymisen pesun ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta, jonka Hengen hän runsaasti vuodatti meihin meidän Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kautta, että me vanhurskautettuina hänen armonsa kautta tulisimme iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Tämä sana on varma."

Neljänneksi
Mitä sitten tällainen vesikaste merkitsee? Vastaus:
Se merkitsee, että meissä oleva vanha ihminen on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa upotettava ja surmattava kaikkine synteineen ja pahoine himoineen, ja sen tilalle pitää joka päivä tulla esiin ja nousta ylös uusi ihminen, joka iankaikkisesti elää Jumalalle vanhurskaana ja puhtaana.
Missä se on kirjoitettuna? Vastaus:
Pyhä Paavali lausuu Roomalaiskirjeen kuudennessa luvussa: "Me olemme Kristuksen kanssa haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin

Lue lisää

Sen tahtoisin tietää, että millä esiymmärryksellä tästä saadaan tulos, että kasteessa ei saa syntejä anteeksi ja että Luther tässä opettaa niin?

Anonyymi kirjoitti:

Sen tahtoisin tietää, että millä esiymmärryksellä tästä saadaan tulos, että kasteessa ei saa syntejä anteeksi ja että Luther tässä opettaa niin?

Ettei kasteessa anneta autuutta pelastusta jne. kaikkea mitä Luther luettelee, että siinä vain vahvistuu jo olemassa oleva usko? Millaiset silmälasit tai esiymmärrys minulla tulisi olla että näkisin tuo tekstin noin? Tämä ihmetyttää!

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä avaimista siinä puhutaan."

Näistä: "Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa." (Matt. 16:19.)

Antiikin ovet usein avattiin ja lukittiin eri avaimilla, minkä vuoksi avaimia on kaksi: side- ja päästöavain. Matt. 18:18:ssä mainittu valta päästää on Matt. 16:19:ssä mainituista avaimista toinen eli se, jolla maan päällä päästetään. Samoin Joh. 20:23:n valta antaa syntejä anteeksi Jeesuksen lähettämänä, Jeesuksen käskystä, Jeesuksen nimessä toimien hänen sovintotyönsä ansiosta on päästöavain, evankeliumin varsinainen virka. Evankeliumin tekee eläväksi Pyhä Henki.

Lue lisää

Olitko paikalla?
Evankeliumi in vain termi, miksi et ota kastetta Jeesukseen, voit samalla saada Pyhän Hengen? Mitä armolahjoja Sinulla on, puhutko kielillä, yms?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin kohtaan viittaat 40 ihmisellä mukaan luettuna Paavali? Joh. 20:23 paikalla oli kymmenen opetuslasta, puuttui itsemurhan tehnyt Juudas ja Tuomas, joka oli viikon päästä paikalla.

Matt. 16:19 paikalla oli ilmeisestikin 12 opetuslasta. Matt. 18:18 isompi joukko, mutta mistä saat tuon 40 henkeä ja Paavalin? Lisäksi Matt. 16. ja 18. luvut kertovat tapahtumista ennen Jeesuksen kuolemaa, Joh. 20. luku Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkeen.

Lue lisää

Uuteen Testamenttiin, siellä se on kirjeissä.
Jotain vaivaa Sinunkin tulee nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei kasteessa anneta autuutta pelastusta jne. kaikkea mitä Luther luettelee, että siinä vain vahvistuu jo olemassa oleva usko? Millaiset silmälasit tai esiymmärrys minulla tulisi olla että näkisin tuo tekstin noin? Tämä ihmetyttää!

Lue lisää

Samalla tavalla kun SRK uskova julistaa toiselle ei uskovalle synnit anteeksi. Ei uskovan tulee uskoa tämä Jumalan lupaus Jeesuksen nimessä ja veressä. Jos hän ei usko, hän ei saa anteeksi. Samalla tavalla, Luther kirjoittaa katekismuksessa kasteesta "jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat." Eli synninpäästö ja kaste ja ehtoollinen ovat armon välineitä jotka herättävät ja vahvistavat uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla tavalla kun SRK uskova julistaa toiselle ei uskovalle synnit anteeksi. Ei uskovan tulee uskoa tämä Jumalan lupaus Jeesuksen nimessä ja veressä. Jos hän ei usko, hän ei saa anteeksi. Samalla tavalla, Luther kirjoittaa katekismuksessa kasteesta "jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat." Eli synninpäästö ja kaste ja ehtoollinen ovat armon välineitä jotka herättävät ja vahvistavat uskoa.

Lue lisää

Tämä on ehkä lestadiolaisuudessa ymmärretty niin että uskon tulee olla ennen kastetta, mutta samalla logiikalla uskon tulee epäuskoisessa olla ennen kun kuulee synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä. Tätä ajan takaa. Eli kaste, ja synninpäästö synnyttävät uskon siellä missä Jumala niin hyväksi näkee, ja myös vahvistavat uskoa, mikäli se ennen näitä on vrt. smalkaldeinin opinkohdat. Ja monia muita asioita kaste vaikuttaa kuten luther kirjoittaa...

Anonyymi kirjoitti:

Biblian rekisteri: Ehtoollinen: Ehtoollisen hengellinen hedelmä, josta uskovaiset tulevat osalliseksi on syntien anteeksi saaminen
Matt. 26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Mark. 14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Biblian rekisteri: Kaste: Kasteen Kasteen hedelmä ja vaikutus on Pyhän Henegn lahja Apt 2:38,
USKO sillä kaste on veden peso sanan kautta, josta usko tulee JOh. 17:20 Room. 10:17
Syntien anteeksi saaminen Mark 1:4, Luuk. 3:3, Apt. 2:38, 22:16.
Uusi syntymys Joh. 3:5, 1 Piet. 1:23

Seurakunta: Biblian rekisteri: Välikappaleesta jonka kautta seurakunta kootaan
istutetaan synnytetään ja kasvaa joka on sana ja pyhät sakramentit

Nikean uskontunnustus: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi,"

Lutherin Vähäkatekismus: KASTE:
"Mitä kaste antaa ja hyödyttää? Vastaus:
Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat."

Luther: Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, että: Ensiksikin evankeliumi vaikuttaa suullisena sanana, kun koko maailmaan julistetaan syntien anteeksiantamus; tämä on evankeliumin varsinainen virka. Toiseksi se vaikuttaa kasteena. Kolmanneksi pyhänä alttarin sakramenttina. Neljänneksi avainten valtana sekä myös veljien keskinäisessä keskustelussa ja rohkaisussa. Kaste ei nimittäin ole mitään muuta kuin Jumalan sana vedessä. Ne, jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä. Aivan samoin on täysi-ikäisen täytynyt ensin kuulla, että "se joka uskoo ja kastetaan, pelastuu" (Mark. 16:16), vaikka he alkuun jäisivätkin epäuskoon ja vasta vuosikymmenen kuluttua saisivat Hengen ja kasteen.

Lutherin Vähäkatekismus Ehtoollinen:
"Mitä tällainen syöminen ja juominen hyödyttää? Vastaus:
Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus."

No näistä käy jo ilmi miten Luther on uskonut ja miten vanhassa kirkossa on uskottu ja
miten Biblian rekisterin kirjoittaja on uskonut (jota SRK julkaisee) ja miten Raamatussa sanotaan.

Tässä ei ole kyse mielipiteestä ei minun eikä sinun lukijani. Tässä on kyse Jumalan sanasta. Tästä selviää miten ennen uskoneet pyhät ovat uskoneet. (ei 50-120 vuotta sitten uskoneet). Tämän pohjalta tuntuu käsittämättömältä että sanotaan, että Luther on oppi-isä! JOs joku tänään opettaa SRK:n seuroissa noin kuin Vähässä katekismuksessa sanotaan tai kuten SRK julkaisemassa Biblian rekisterissä sanotaan. Hänelle sanotaan todenneäköisesti, että hänellä on "seurakunta hämärtynyt", vaikka hän opettaa ja uskoo kuten oppi-isä opettaa ja uskoo. Ja kuten omassa julkaisussa kirjoitetaan. Nämä kaikki aiheuttavat minussa hämmennystä. Jota en ymmärrä. Joku joka ymmärtää voisi vähän avata tätä solmua.

Lue lisää

>...Biblian rekisteri: Kaste: Kasteen Kasteen hedelmä ja vaikutus on Pyhän Henegn lahja Apt 2:38,
USKO sillä kaste on veden peso sanan kautta, josta usko tulee JOh. 17:20 Room. 10:17
Syntien anteeksi saaminen Mark 1:4, Luuk. 3:3, Apt. 2:38, 22:16.
Uusi syntymys Joh. 3:5, 1 Piet. 1:23...

Kiitos, hyviä kohtia. Mielestäni sinulla menee niissä vain sekaisin syy ja seuraus.

Esim. "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan." Ap. 2:38 Tuossa ihminen antaa anteeksi synnit kun henkilö ottaa kasteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ulkonainen sana on kasteessa se sana mitä kastaja lausuu."

...ja mikäli se ulkonainen sana sisältää evankeliumin keskeisen sisällön "Jeesus kärsi, kuoli ja nousi kuolleista juuri sinun syntiesi tähden", ja sanaan yhdistyy Pyhän Hengen voima, voi kasteen yhteydessä tapahtua uskoontulo eli parannus, jossa hengellisesti kuollut ihminen syntyy uudesti.

Lue lisää

Kerro mikä on se "sana", jonka kastaja sanoo operaatiossa?

Anonyymi kirjoitti:

Ettei kasteessa anneta autuutta pelastusta jne. kaikkea mitä Luther luettelee, että siinä vain vahvistuu jo olemassa oleva usko? Millaiset silmälasit tai esiymmärrys minulla tulisi olla että näkisin tuo tekstin noin? Tämä ihmetyttää!

Lue lisää

Ensinnäkin pahoittelut, en ole lukenut edes kaikkia lainaamiasi kohtia vielä. Lutherilla on kirjoituksia, joissa hän tuo esille, että ensin ennen kastetta pitäisi olla usko, yritän kaivaa jonkun sellaisen tänne. Erkki Reinikainen on asiaa käsitellyt, teos oli Usko ja kaste tai Näin on kirjoitettu. Hänen johtopäätöksensä Lutherin teksteistä oli hermeneuttinen (tässä tulkinnallinen) kehä: miten yhdistää kristikuntaa jakanut käsitys siitä, tuleeko ensin usko vai tuleeko usko kasteessa. Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin pahoittelut, en ole lukenut edes kaikkia lainaamiasi kohtia vielä. Lutherilla on kirjoituksia, joissa hän tuo esille, että ensin ennen kastetta pitäisi olla usko, yritän kaivaa jonkun sellaisen tänne. Erkki Reinikainen on asiaa käsitellyt, teos oli Usko ja kaste tai Näin on kirjoitettu. Hänen johtopäätöksensä Lutherin teksteistä oli hermeneuttinen (tässä tulkinnallinen) kehä: miten yhdistää kristikuntaa jakanut käsitys siitä, tuleeko ensin usko vai tuleeko usko kasteessa. Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta.

Lue lisää

Usko voi olla ennen kastetta, syntyä kasteessa tai tulla sen jälkeen (schmalkaldenin opinkohdat). Kaste vaikuttaa mikäli uskot ne lupaukset eikö niin lue vähässä katekismuksessa. "antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat." Samalla tavalla tulee uskoa synnipäästössä, että synnit on annettu anteeksi, kuten lupaus kuuluu. (Kummassakin tapauksessa, jos et usko, et saa sitä mitä luvataan, lupaus kyllä on totta ja aarre on ojennettu eteesi, et vain ota sitä vastaan) Siis tuleeko uskon olla ennen synninpäästöä, että sen voi uskoa, että synnit on anteeksi? Ja tuleeko uskon olla ennen kastetta, että se voi uskoa lupaukset todeksi? Ei! Nämä ovat armonvälineitä, jotka herättävät ja vahvistavat uskoa! Sitähän se armonväline tarkoittaa, väline, jonka kautta armo meille ojennetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Usko voi olla ennen kastetta, syntyä kasteessa tai tulla sen jälkeen (schmalkaldenin opinkohdat). Kaste vaikuttaa mikäli uskot ne lupaukset eikö niin lue vähässä katekismuksessa. "antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat." Samalla tavalla tulee uskoa synnipäästössä, että synnit on annettu anteeksi, kuten lupaus kuuluu. (Kummassakin tapauksessa, jos et usko, et saa sitä mitä luvataan, lupaus kyllä on totta ja aarre on ojennettu eteesi, et vain ota sitä vastaan) Siis tuleeko uskon olla ennen synninpäästöä, että sen voi uskoa, että synnit on anteeksi? Ja tuleeko uskon olla ennen kastetta, että se voi uskoa lupaukset todeksi? Ei! Nämä ovat armonvälineitä, jotka herättävät ja vahvistavat uskoa! Sitähän se armonväline tarkoittaa, väline, jonka kautta armo meille ojennetaan.

Lue lisää

Itse vain olen halunnut kirjoittaa kummastuksiani, tänne ajankuluksi. Ja olen myös itse viisastunut vastauksista. Toivottavasti lukijatkin tai osa on viisastunut tai ettei kukaan ainakaan olisi uskon asioissa tyhmistynyt. Jääkäämme me jotka uskomme Jumalan rauhaan!

Anonyymi kirjoitti:

Itse vain olen halunnut kirjoittaa kummastuksiani, tänne ajankuluksi. Ja olen myös itse viisastunut vastauksista. Toivottavasti lukijatkin tai osa on viisastunut tai ettei kukaan ainakaan olisi uskon asioissa tyhmistynyt. Jääkäämme me jotka uskomme Jumalan rauhaan!

Lue lisää

Laittakaa vaan, Lutherin lainauksia. Mutta oleellista on lukea Lutheria, sillä tavalla, että miten se suhtautuu Augsburgin uskontunnustukseen, jota hän piti suuressa arvossa (eli on aivan sama kuka sen on kirjoittanut, sillä se vastaa Lutherin uskon tunnustusta) ja miten se suhtautuu hänen dogmaattisiin esityksiin iso ja vähä katekismukseen sekä smalkaldenin opinkohtiin ja muihin kirjoihin joista hän sanoi, että muut kirjat voi polttaa vaan ei näitä Galatalaiskirjeen selitykseen, Ensimmäisen mooseksen kirjan luentoihin, sidottuun ratkaisuvaltaan ja oliko vielä joku. Onneksi nämä kaikki on meillä hyvin suomennettuina). Se vain että Luther ei opeta, että kasteessa ja ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi (hän opettaa päinvastoin) ja että synninpäästön julistajalla tulisi olla omausko, että se olisi vaikuttava. (hän opettaa päin vastoin eikä donatolaisittain) . Lutherin mukaan julistajan ja sakramentin jakajan tulee kyllä olla kastettu, samoin kuin ehtoollisen nauttijan tulee olla kastettu. Ja ehtoollista ei tule jakaa uppiniskaisille julkisyntisille, jotka haluavat pysyä synnissään parannusta tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Laittakaa vaan, Lutherin lainauksia. Mutta oleellista on lukea Lutheria, sillä tavalla, että miten se suhtautuu Augsburgin uskontunnustukseen, jota hän piti suuressa arvossa (eli on aivan sama kuka sen on kirjoittanut, sillä se vastaa Lutherin uskon tunnustusta) ja miten se suhtautuu hänen dogmaattisiin esityksiin iso ja vähä katekismukseen sekä smalkaldenin opinkohtiin ja muihin kirjoihin joista hän sanoi, että muut kirjat voi polttaa vaan ei näitä Galatalaiskirjeen selitykseen, Ensimmäisen mooseksen kirjan luentoihin, sidottuun ratkaisuvaltaan ja oliko vielä joku. Onneksi nämä kaikki on meillä hyvin suomennettuina). Se vain että Luther ei opeta, että kasteessa ja ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi (hän opettaa päinvastoin) ja että synninpäästön julistajalla tulisi olla omausko, että se olisi vaikuttava. (hän opettaa päin vastoin eikä donatolaisittain) . Lutherin mukaan julistajan ja sakramentin jakajan tulee kyllä olla kastettu, samoin kuin ehtoollisen nauttijan tulee olla kastettu. Ja ehtoollista ei tule jakaa uppiniskaisille julkisyntisille, jotka haluavat pysyä synnissään parannusta tekemättä.

Lue lisää

SRK:n julkaisemassa Zidbeck kirjassa on Lutherinlta lainaus. "Sana yksistään on se, jota pitää katsoa ja jonka pitää hallita, eikä suinkaan henkilö, joka sanaa julistaa" Zidbeck ole vapaa vapaaksi ostettu lauma 1985 sivu 123. Näin se on mitäpä tähän enää lisäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Usko voi olla ennen kastetta, syntyä kasteessa tai tulla sen jälkeen (schmalkaldenin opinkohdat). Kaste vaikuttaa mikäli uskot ne lupaukset eikö niin lue vähässä katekismuksessa. "antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat." Samalla tavalla tulee uskoa synnipäästössä, että synnit on annettu anteeksi, kuten lupaus kuuluu. (Kummassakin tapauksessa, jos et usko, et saa sitä mitä luvataan, lupaus kyllä on totta ja aarre on ojennettu eteesi, et vain ota sitä vastaan) Siis tuleeko uskon olla ennen synninpäästöä, että sen voi uskoa, että synnit on anteeksi? Ja tuleeko uskon olla ennen kastetta, että se voi uskoa lupaukset todeksi? Ei! Nämä ovat armonvälineitä, jotka herättävät ja vahvistavat uskoa! Sitähän se armonväline tarkoittaa, väline, jonka kautta armo meille ojennetaan.

Lue lisää

Tämä on Lutherin teoksesta Kirkon Baabelin vankeudesta:

"Meidän samoin kuin esi-isienkin merkkeihin eli sakramentteihin liittyy lupauksen sana, joka vaatii uskoa ja jonka vaatimuksia ei voi täyttää millään muilla teoilla. Sen tähden ne ovat vanhurskauttamisen merkkejä eli sakramentteja, koska ne kerran ovat vanhurskauttavan uskon eivätkä minkään teon sakramentteja. - - Se, joka ne uskoo, täyttää ne, vaikka ei suorittaisikaan mitään ulkonaista tekoa. Siitä johtuukin sanonta: Sakramentti ei vanhurskauta, vaan usko sakramenttiin. Samoin ei ympärileikkaus vanhurskauttanut Aabrahamia ja hänen siementään, vaikka apostoli sanookin ympärileikkausta uskonvanhurskauden sinetiksi. Sillä usko ympärileikkaukseen liittyvään lupaukseen vanhurskautti ja täytti sen, mitä ympärileikkaus merkitsi. Sillä usko on sydämen esinahan hengellistä leikkaamista, jota lihan ympärileikkaaminen kirjaimen mukaan kuvasi. Totisesti ei Aabeliakaan vanhurskauttanut hänen uhrinsa, vaan usko, jossa hän kokonaan ja täydellisesti uhrasi itsensä Jumalalle. Ulkonainen uhri kuvasti tätä uskoa. Samoin ei myöskään kaste vanhurskauta ja hyödytä ketään, vaan sen tekee usko siihen lupauksen sanaan, johon kaste liittyy. Sillä usko vanhurskauttaa ja täyttää sen, mitä kaste merkitsee. Usko on vanhan ihmisen upottamista ja uuden nousemista. Sen tähden on mahdotonta, että uudet sakramenti eroaisivat vanhoista. Sillä molempiin kuuluu samalla tavalla jumallinen lupaus ja sama uskon henki."

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on Lutherin teoksesta Kirkon Baabelin vankeudesta:

"Meidän samoin kuin esi-isienkin merkkeihin eli sakramentteihin liittyy lupauksen sana, joka vaatii uskoa ja jonka vaatimuksia ei voi täyttää millään muilla teoilla. Sen tähden ne ovat vanhurskauttamisen merkkejä eli sakramentteja, koska ne kerran ovat vanhurskauttavan uskon eivätkä minkään teon sakramentteja. - - Se, joka ne uskoo, täyttää ne, vaikka ei suorittaisikaan mitään ulkonaista tekoa. Siitä johtuukin sanonta: Sakramentti ei vanhurskauta, vaan usko sakramenttiin. Samoin ei ympärileikkaus vanhurskauttanut Aabrahamia ja hänen siementään, vaikka apostoli sanookin ympärileikkausta uskonvanhurskauden sinetiksi. Sillä usko ympärileikkaukseen liittyvään lupaukseen vanhurskautti ja täytti sen, mitä ympärileikkaus merkitsi. Sillä usko on sydämen esinahan hengellistä leikkaamista, jota lihan ympärileikkaaminen kirjaimen mukaan kuvasi. Totisesti ei Aabeliakaan vanhurskauttanut hänen uhrinsa, vaan usko, jossa hän kokonaan ja täydellisesti uhrasi itsensä Jumalalle. Ulkonainen uhri kuvasti tätä uskoa. Samoin ei myöskään kaste vanhurskauta ja hyödytä ketään, vaan sen tekee usko siihen lupauksen sanaan, johon kaste liittyy. Sillä usko vanhurskauttaa ja täyttää sen, mitä kaste merkitsee. Usko on vanhan ihmisen upottamista ja uuden nousemista. Sen tähden on mahdotonta, että uudet sakramenti eroaisivat vanhoista. Sillä molempiin kuuluu samalla tavalla jumallinen lupaus ja sama uskon henki."

Lue lisää

Mitä tuosta tuli ilmi. Täytyy uskoa samoin kuin synninpäästöön täytyy uskoa? Synninpäästö ei vanhurskauta vaan usko joka uskoo mitä siinä annetaan! Eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin pahoittelut, en ole lukenut edes kaikkia lainaamiasi kohtia vielä. Lutherilla on kirjoituksia, joissa hän tuo esille, että ensin ennen kastetta pitäisi olla usko, yritän kaivaa jonkun sellaisen tänne. Erkki Reinikainen on asiaa käsitellyt, teos oli Usko ja kaste tai Näin on kirjoitettu. Hänen johtopäätöksensä Lutherin teksteistä oli hermeneuttinen (tässä tulkinnallinen) kehä: miten yhdistää kristikuntaa jakanut käsitys siitä, tuleeko ensin usko vai tuleeko usko kasteessa. Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta.

Lue lisää

"Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta." Tutki: Löytyykö ne kohdat, joita vierastat ja joiden lukemiseen tarvitset oikeat lasit. Tutki löytyykö ne kohdat isosta katekismuksesta, vähästä katekismuksesta, schmalkaldenin opinkohdista. Ja jos tulos on että löytyy. Olisko silloin niiin ,että omassa uskossasi olisi korjaamisen varaa? Kun oppi-isän usko näyttäytyy vieraalta. Ja jossain kohdin oppi-isän uskon näkemiseen tarvitsee erikoislinssit. Jääkäämme rauhaan!

Anonyymi kirjoitti:

"Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta." Tutki: Löytyykö ne kohdat, joita vierastat ja joiden lukemiseen tarvitset oikeat lasit. Tutki löytyykö ne kohdat isosta katekismuksesta, vähästä katekismuksesta, schmalkaldenin opinkohdista. Ja jos tulos on että löytyy. Olisko silloin niiin ,että omassa uskossasi olisi korjaamisen varaa? Kun oppi-isän usko näyttäytyy vieraalta. Ja jossain kohdin oppi-isän uskon näkemiseen tarvitsee erikoislinssit. Jääkäämme rauhaan!

Lue lisää

Pyydän anteeksi oli jyrkkä kirjoitus, mutta kun ei saa sitä täältä pois niin pitää korjata. Tarkoitin käsitys en usko eli korjattuna:"Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta." Tutki: Löytyykö ne kohdat, joita vierastat ja joiden lukemiseen tarvitset oikeat lasit. Tutki löytyykö ne kohdat isosta katekismuksesta, vähästä katekismuksesta, schmalkaldenin opinkohdista. Ja jos tulos on että löytyy. Olisko silloin niiin ,että omissa käsityksissäsi olisi korjaamisen varaa? Kun oppi-isän käsitykset näyttäytyy vieraalta. Ja jossain kohdin oppi-isän kästityksen näkemiseen tarvitsee erikoislinssit. Jääkäämme rauhaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ettei kasteessa anneta autuutta pelastusta jne. kaikkea mitä Luther luettelee, että siinä vain vahvistuu jo olemassa oleva usko? Millaiset silmälasit tai esiymmärrys minulla tulisi olla että näkisin tuo tekstin noin? Tämä ihmetyttää!

Lue lisää

Nyt löysin aikaa lukea nuo Luther-lainaukset. Kirkot ovat ajallisia organisaatioita, niillä on omat kirkkojärjestyksensä. Sakramentit voivat vahvistaa uskoa syntien anteeksiantamiseen, vaikka pappi ei uskoisi. Synninpäästö voi vahvistaa uskoa syntien anteeksiantamiseen, vaikka pappi kirkossa tai saarnamies ry:n seuroissa ei uskoisi. Epäuskoisen toimittamat sakramentit ja synninpäästö voivat myös herättää heikolla liekillä olevaa uskoa. Pyhä Henki tekee työtään kaikkialla maailmassa, voi herättää synnintuntoja jopa täysin kristillisten kirkkojen ulkopuolella. Pyhä Henki johdatti ei-kristityt ei-juutalaiset tietäjät Jeesuksen luo, silti Pyhä Henki vanhurskauttaa vain seurakunnassa (Alkkulan kokous). Tosi seurakunta on aina kirkko kirkossa, seurakunta seurakunnassa, ecclesiola in ecclesia, ja se toimittaa varsinaista elävän evankeliumin virkaa. Tätä Pyhän Hengen varsinaista virkaa ei voi ulkoistaa millekään organisaatiolle, vaan se on siellä, missä Pyhä Henki asuu: uskovien sydämissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tuosta tuli ilmi. Täytyy uskoa samoin kuin synninpäästöön täytyy uskoa? Synninpäästö ei vanhurskauta vaan usko joka uskoo mitä siinä annetaan! Eikö niin?

Juuri näin. Siinä on kohta: "Samoin ei ympärileikkaus vanhurskauttanut Aabrahamia ja hänen siementään, vaikka apostoli sanookin ympärileikkausta uskonvanhurskauden sinetiksi. Sillä usko ympärileikkaukseen liittyvään lupaukseen vanhurskautti ja täytti sen, mitä ympärileikkaus merkitsi." Abraham uskoi ensin Jumalan lupauksen, sen merkiksi hänet ympärileikattiin, joka oli hänelle koko loppuelämän muistutuksena liitosta Jumalan kanssa. Kahdeksan päivän ikäiset poikalapset ympärileikattiin VT:n liiton merkiksi. Samoin uuden liiton aikana lapset, "jotka uskovat" (mm. Matt. 18:6) Jeesukseen meille käsittämättömällä tavalla, kastetaan lapsenuskossaan. Kastamaton aikuinen, joka ottaa evankeliumin vastaan, kastetaan niin ikään uskossa siihen lupauksen sanaan, mihin kaste liittyy: Jeesuksen viattomaan kärsimykseen, ristinkuolemaan ja yllsnousemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Osaa Lutherin kastekirjoituksista vierastan, osan koen tulevan ymmärretyksi oikeiden lasien läpi luettuina ja osa vastaa aamenta." Tutki: Löytyykö ne kohdat, joita vierastat ja joiden lukemiseen tarvitset oikeat lasit. Tutki löytyykö ne kohdat isosta katekismuksesta, vähästä katekismuksesta, schmalkaldenin opinkohdista. Ja jos tulos on että löytyy. Olisko silloin niiin ,että omassa uskossasi olisi korjaamisen varaa? Kun oppi-isän usko näyttäytyy vieraalta. Ja jossain kohdin oppi-isän uskon näkemiseen tarvitsee erikoislinssit. Jääkäämme rauhaan!

Lue lisää

"Olisko silloin niiin ,että omassa uskossasi olisi korjaamisen varaa?"

Johdatteleva kysymys! :) Jos puuttuisi rauha, että tässä uskossa ei olisi hyvä kerran ummistaa silmänsä viimeisen kerran, niin silloin olisi juuri noin. Kunnioitan kaikkien vakaumusta, mutta en ole lainkaan vakuuttunut, että monien tälläkin palstalla kirjoittavien toisin uskovien olisi hyvä olla. Usein heidän viestinsä ovat raivokkaita, mikä ei mielestäni huou Jumalan rauhaa. Tie, joka vie elämään, on kaita ja pyhässä sanassa sanotaan, että vain harvat sen löytävät. En hämmästele, miten erilaisia uskonkäsityksiä maailma on täynnä eikä erilaiset Luther-tulkinnatkaan ole hämmästyttävä asia. Miten muutoin luonnollinen järki toimisikaan? Laestadius totesi Lapin Marian tapaamisesta kirjoittaessaan: silloin ajattelin, että vasta nyt näen tien, joka vie elämään. Hän oli toiminut pappina pitkään, pappeus ei ollut näyttänyt tietä elämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisko silloin niiin ,että omassa uskossasi olisi korjaamisen varaa?"

Johdatteleva kysymys! :) Jos puuttuisi rauha, että tässä uskossa ei olisi hyvä kerran ummistaa silmänsä viimeisen kerran, niin silloin olisi juuri noin. Kunnioitan kaikkien vakaumusta, mutta en ole lainkaan vakuuttunut, että monien tälläkin palstalla kirjoittavien toisin uskovien olisi hyvä olla. Usein heidän viestinsä ovat raivokkaita, mikä ei mielestäni huou Jumalan rauhaa. Tie, joka vie elämään, on kaita ja pyhässä sanassa sanotaan, että vain harvat sen löytävät. En hämmästele, miten erilaisia uskonkäsityksiä maailma on täynnä eikä erilaiset Luther-tulkinnatkaan ole hämmästyttävä asia. Miten muutoin luonnollinen järki toimisikaan? Laestadius totesi Lapin Marian tapaamisesta kirjoittaessaan: silloin ajattelin, että vasta nyt näen tien, joka vie elämään. Hän oli toiminut pappina pitkään, pappeus ei ollut näyttänyt tietä elämään.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen. Josko vähä katekismus tai iso katekismus ei sovi uskon ymmärykseesi. Niin et voi sanoa Lutheria oppi isäksi. Ei ihmisen tule etsiä rauhaa mielelleen. Ei uskoa voi todentaa oikeaksi omalla rauhalla tai rauhattomuudella. Rauhattomallakin ihmisellä voi olla rauha Jumalan kanssa. Siellä missä hätä on suurin saattaa olla rauhakin suurin. Jumala ei toimi kuten ihminen kuvittelee. Onko lutherin tulkitsemisesta kysymys kun luetaan suoraan hänen tekstiään ilman mitään laseja? Se on kyllä niin kirjoitettu että ymmärtää kyllä mitä hän sanoo, etenkin katekismuksissa.Enemmänkin on lutherin tulkitsemista kun hänen tekstin ja ihmisen ymmärryksen väliin laitetaan linssit joissakin kohdissa ja joitan kohtia katekismuksesta hylätään (vierastetaan) ja omaa itseä tai siis uskon ymmärrystä tukevat kohdat hyväksytään. Ja sitten sanotaan että Luther on oppi-isä? Kumpiko tässä silloin todellisuudessa tulkitsee? Tätä voi jatkaa loputtomiin. Mieti silti mitä kirjoitin.

Anonyymi kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen. Josko vähä katekismus tai iso katekismus ei sovi uskon ymmärykseesi. Niin et voi sanoa Lutheria oppi isäksi. Ei ihmisen tule etsiä rauhaa mielelleen. Ei uskoa voi todentaa oikeaksi omalla rauhalla tai rauhattomuudella. Rauhattomallakin ihmisellä voi olla rauha Jumalan kanssa. Siellä missä hätä on suurin saattaa olla rauhakin suurin. Jumala ei toimi kuten ihminen kuvittelee. Onko lutherin tulkitsemisesta kysymys kun luetaan suoraan hänen tekstiään ilman mitään laseja? Se on kyllä niin kirjoitettu että ymmärtää kyllä mitä hän sanoo, etenkin katekismuksissa.Enemmänkin on lutherin tulkitsemista kun hänen tekstin ja ihmisen ymmärryksen väliin laitetaan linssit joissakin kohdissa ja joitan kohtia katekismuksesta hylätään (vierastetaan) ja omaa itseä tai siis uskon ymmärrystä tukevat kohdat hyväksytään. Ja sitten sanotaan että Luther on oppi-isä? Kumpiko tässä silloin todellisuudessa tulkitsee? Tätä voi jatkaa loputtomiin. Mieti silti mitä kirjoitin.

Lue lisää

Eikä tarvitse olla ongelmaa uskomisessa niin kuin lestadiolaisuussa se usein nähdään, kun alkaa tämmöisiä kummalisukksia miettimään. Pikemminkin eikö se todista, että ottaa sanan todesta mitä sanotaan. Luther on oppi isä.(Itsestäni ainakin alkaa pikemminkin tuntua että on lahkolaisia piirteitä, kun sanotaan toista ja uskotaan toista. Eli sanotaan Lutheria oppi-isäksi ja ei kuitenkaan hyväksytä edes hänen kumpaakin perusteostaan katekismusta kokonaisuudessaan? Ja jos joku opettaa kuten Luther opettaa katekismuksissa, opettaa SRK;n seuroissa puhujana sillä tavalla kuten katekismuksissa sanotaan (ilman että vierastaa joitain kohtia), esimerkiksi kasteesta ja ehtoollisesta, niin hänet todennäköisesti vapautetaan puhujan tehtävistä, ja saatetaan ajatella että hänen uskonsa jotenkin hämärtynyt. Vaikka hän opetti kuten oppi-isä, jonka sanotaan ja uskotaam pääseeen taivaalliseen iloon! Tämä jos joku on mielestäni erittäin hämmentävää!) Omalla rauhalla ei voi todistaa uskoaan oikeaksi. Eikä rauhattomuudella. Usko on oikea kun se on Jumalan sanan (eli Jumalan mielen) mukainen. Jumalan mielen mukainen usko tietty tuo mukanaan Jumalan rauhan, mutta se ei välttämättä ole mielenrauha. Jos omalla rauhalla voi todistaa uskonsa oikeaksi, niin täällä maanpäällä on miljoonia oikeita uskoja. Usko on siis oikea kun se on Jumala mielen (Raamatun) mukainen ja minkä summa Vähä katekismus on? Eiköstä se ole Jumalan sanan Raamatun lyhyt summa tavalliselle talonpojalle aikana jona ei olut kirjoja ja jos oli niin Raamattukin maksoi 1-2 vuoden ellei enemmänkin palkan. Kun Luther kirjoitti vähän katekismuksen hän on tarkoittanut sen laajalle joukolle, paljon laajemmalle kuin saarnansa tai kirjeensä tai pöytäpuheensa tai monet kirjoituksensakaan. Hän tarkoitti sen tavan tallaajille. Hän on sen tähden punninnut hyvin tarkasti sanojaan ja esittänyt kaiki niin selkeästi kun on voinut. Ja iso katekismuksessaan, jonka hän on tarkoitta laajalle joukolle, mutta kuitenkin hieman suppeammallek uin vähä katekismuksen hän on esittänyt laajemmin samat asiat, niille jotka haluvat vielä enemmän perehtyä kuten papit yms.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tarvitse olla ongelmaa uskomisessa niin kuin lestadiolaisuussa se usein nähdään, kun alkaa tämmöisiä kummalisukksia miettimään. Pikemminkin eikö se todista, että ottaa sanan todesta mitä sanotaan. Luther on oppi isä.(Itsestäni ainakin alkaa pikemminkin tuntua että on lahkolaisia piirteitä, kun sanotaan toista ja uskotaan toista. Eli sanotaan Lutheria oppi-isäksi ja ei kuitenkaan hyväksytä edes hänen kumpaakin perusteostaan katekismusta kokonaisuudessaan? Ja jos joku opettaa kuten Luther opettaa katekismuksissa, opettaa SRK;n seuroissa puhujana sillä tavalla kuten katekismuksissa sanotaan (ilman että vierastaa joitain kohtia), esimerkiksi kasteesta ja ehtoollisesta, niin hänet todennäköisesti vapautetaan puhujan tehtävistä, ja saatetaan ajatella että hänen uskonsa jotenkin hämärtynyt. Vaikka hän opetti kuten oppi-isä, jonka sanotaan ja uskotaam pääseeen taivaalliseen iloon! Tämä jos joku on mielestäni erittäin hämmentävää!) Omalla rauhalla ei voi todistaa uskoaan oikeaksi. Eikä rauhattomuudella. Usko on oikea kun se on Jumalan sanan (eli Jumalan mielen) mukainen. Jumalan mielen mukainen usko tietty tuo mukanaan Jumalan rauhan, mutta se ei välttämättä ole mielenrauha. Jos omalla rauhalla voi todistaa uskonsa oikeaksi, niin täällä maanpäällä on miljoonia oikeita uskoja. Usko on siis oikea kun se on Jumala mielen (Raamatun) mukainen ja minkä summa Vähä katekismus on? Eiköstä se ole Jumalan sanan Raamatun lyhyt summa tavalliselle talonpojalle aikana jona ei olut kirjoja ja jos oli niin Raamattukin maksoi 1-2 vuoden ellei enemmänkin palkan. Kun Luther kirjoitti vähän katekismuksen hän on tarkoittanut sen laajalle joukolle, paljon laajemmalle kuin saarnansa tai kirjeensä tai pöytäpuheensa tai monet kirjoituksensakaan. Hän tarkoitti sen tavan tallaajille. Hän on sen tähden punninnut hyvin tarkasti sanojaan ja esittänyt kaiki niin selkeästi kun on voinut. Ja iso katekismuksessaan, jonka hän on tarkoitta laajalle joukolle, mutta kuitenkin hieman suppeammallek uin vähä katekismuksen hän on esittänyt laajemmin samat asiat, niille jotka haluvat vielä enemmän perehtyä kuten papit yms.

Lue lisää

"Usko on siis oikea kun se on Jumala mielen (Raamatun) mukainen ja minkä summa Vähä katekismus on? Eiköstä se ole Jumalan sanan Raamatun lyhyt summa" Tämän takia on hyvä peilata uskon käsityksiään oppi-isämme katekismuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt löysin aikaa lukea nuo Luther-lainaukset. Kirkot ovat ajallisia organisaatioita, niillä on omat kirkkojärjestyksensä. Sakramentit voivat vahvistaa uskoa syntien anteeksiantamiseen, vaikka pappi ei uskoisi. Synninpäästö voi vahvistaa uskoa syntien anteeksiantamiseen, vaikka pappi kirkossa tai saarnamies ry:n seuroissa ei uskoisi. Epäuskoisen toimittamat sakramentit ja synninpäästö voivat myös herättää heikolla liekillä olevaa uskoa. Pyhä Henki tekee työtään kaikkialla maailmassa, voi herättää synnintuntoja jopa täysin kristillisten kirkkojen ulkopuolella. Pyhä Henki johdatti ei-kristityt ei-juutalaiset tietäjät Jeesuksen luo, silti Pyhä Henki vanhurskauttaa vain seurakunnassa (Alkkulan kokous). Tosi seurakunta on aina kirkko kirkossa, seurakunta seurakunnassa, ecclesiola in ecclesia, ja se toimittaa varsinaista elävän evankeliumin virkaa. Tätä Pyhän Hengen varsinaista virkaa ei voi ulkoistaa millekään organisaatiolle, vaan se on siellä, missä Pyhä Henki asuu: uskovien sydämissä.

Lue lisää

"Pyhä Henki vanhurskauttaa vain seurakunnassa " Kyllä, kasteen, synnipäästön julistetun Jumalan sanan ja ehtoollisen kautta herättää uskoa jos se on kuollut ja pitää uskoa yllä jo se jo on. Raamatunk mukaan kukaan ei voi itseään kastaa, jakaa itse itselleen ehtoollista tai antaa itse itselleen synninpäästöä. Esimerkiksi tähän tarvitaan seurakuntaa. Mutta me emme savisilmillä näe kenenkään uskoa. Meidän raamatun mukaan tulee uskoa julistettu sana, joka herättää uskomme ja vahvistaa sitä. Julistajan uskoon ei tässä tule kiinnittää huomiota vaan sanaan. Tämä kaikkihan tapahtuu pääosin seurakunnassa eli kirkossa, jossa julistetaan sanaa, ja jaetaan sakramentit. Pyhä henki on sekä Jumalan sanan mukaisesti toimitetuissa sakramentissa että jumalan sanan mukaisesti lausutussa synnipäästössä ja jumalan sanan mukseisti saarnatussa saarnasa, myös mahdollisesti sakramentin toimittajan tai julistajan uskoa ylläpitämässä, Mutta vaikkei ole julistajan uskoa ylläpitämässä se on silti noissa muissa edellämainituissa, jos ne toimitetaan Jumalan sanan mukaan. Ja tämä kaikki tapahtuu usein kirkossa eli seurakunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyhä Henki vanhurskauttaa vain seurakunnassa " Kyllä, kasteen, synnipäästön julistetun Jumalan sanan ja ehtoollisen kautta herättää uskoa jos se on kuollut ja pitää uskoa yllä jo se jo on. Raamatunk mukaan kukaan ei voi itseään kastaa, jakaa itse itselleen ehtoollista tai antaa itse itselleen synninpäästöä. Esimerkiksi tähän tarvitaan seurakuntaa. Mutta me emme savisilmillä näe kenenkään uskoa. Meidän raamatun mukaan tulee uskoa julistettu sana, joka herättää uskomme ja vahvistaa sitä. Julistajan uskoon ei tässä tule kiinnittää huomiota vaan sanaan. Tämä kaikkihan tapahtuu pääosin seurakunnassa eli kirkossa, jossa julistetaan sanaa, ja jaetaan sakramentit. Pyhä henki on sekä Jumalan sanan mukaisesti toimitetuissa sakramentissa että jumalan sanan mukaisesti lausutussa synnipäästössä ja jumalan sanan mukseisti saarnatussa saarnasa, myös mahdollisesti sakramentin toimittajan tai julistajan uskoa ylläpitämässä, Mutta vaikkei ole julistajan uskoa ylläpitämässä se on silti noissa muissa edellämainituissa, jos ne toimitetaan Jumalan sanan mukaan. Ja tämä kaikki tapahtuu usein kirkossa eli seurakunnassa.

Lue lisää

Pyydän anteeksi, että olen ehkä liian kiihkeästikin kirjoitellut.
Mutta olen yrittänyt rautalangasta vääntäen vääntää
että ymmärrätte mikä minusta tässä vanhoillislestadiolaisuudessa tällä hetkellä
on hämmentävää. Jätän nuo teidän vastaukset mieleeni muhimaan
kiitos kaikille. Uskon että syntini on annettu anteeksi
Jeesuksen nimessä ja veressä. En minä sitä täällä kyselekkään
vaan näitä itselleni hämmenystä aiheuttneita asioita. Nämä ovat usean vuoden jo
tai vuosikymmenen/kymmenien ajan jo minua ihmetyttäneet.
Ja siksi kyselen anonymitettinä, kun vanhollislestadiolaisuudessa on
(mielestäni) sellainen kulttuuri että jos näitä asioita julkisesti omalla
nimellään kyselee, niin heti usein ajatellaan että on seurakunta hämärtynyt ja usko hämärynyt
ja ollaan huolissaan. Mutta nyt lähden pois täältä. Olen tallettanut näistä tämän keskukstelun
vastauksista suurimman osa eli ns. järkevät vastaukset
itselleni ylös. Ja mietiskelen niiden sisältöä, silloin kun taas ehdin. Joten heipä hei!
Rauhaan jääkäämme katsomaan Kristusta eikä itseämme ja omia mietteitämme ja syntejämme!

Anonyymi kirjoitti:

Eikä tarvitse olla ongelmaa uskomisessa niin kuin lestadiolaisuussa se usein nähdään, kun alkaa tämmöisiä kummalisukksia miettimään. Pikemminkin eikö se todista, että ottaa sanan todesta mitä sanotaan. Luther on oppi isä.(Itsestäni ainakin alkaa pikemminkin tuntua että on lahkolaisia piirteitä, kun sanotaan toista ja uskotaan toista. Eli sanotaan Lutheria oppi-isäksi ja ei kuitenkaan hyväksytä edes hänen kumpaakin perusteostaan katekismusta kokonaisuudessaan? Ja jos joku opettaa kuten Luther opettaa katekismuksissa, opettaa SRK;n seuroissa puhujana sillä tavalla kuten katekismuksissa sanotaan (ilman että vierastaa joitain kohtia), esimerkiksi kasteesta ja ehtoollisesta, niin hänet todennäköisesti vapautetaan puhujan tehtävistä, ja saatetaan ajatella että hänen uskonsa jotenkin hämärtynyt. Vaikka hän opetti kuten oppi-isä, jonka sanotaan ja uskotaam pääseeen taivaalliseen iloon! Tämä jos joku on mielestäni erittäin hämmentävää!) Omalla rauhalla ei voi todistaa uskoaan oikeaksi. Eikä rauhattomuudella. Usko on oikea kun se on Jumalan sanan (eli Jumalan mielen) mukainen. Jumalan mielen mukainen usko tietty tuo mukanaan Jumalan rauhan, mutta se ei välttämättä ole mielenrauha. Jos omalla rauhalla voi todistaa uskonsa oikeaksi, niin täällä maanpäällä on miljoonia oikeita uskoja. Usko on siis oikea kun se on Jumala mielen (Raamatun) mukainen ja minkä summa Vähä katekismus on? Eiköstä se ole Jumalan sanan Raamatun lyhyt summa tavalliselle talonpojalle aikana jona ei olut kirjoja ja jos oli niin Raamattukin maksoi 1-2 vuoden ellei enemmänkin palkan. Kun Luther kirjoitti vähän katekismuksen hän on tarkoittanut sen laajalle joukolle, paljon laajemmalle kuin saarnansa tai kirjeensä tai pöytäpuheensa tai monet kirjoituksensakaan. Hän tarkoitti sen tavan tallaajille. Hän on sen tähden punninnut hyvin tarkasti sanojaan ja esittänyt kaiki niin selkeästi kun on voinut. Ja iso katekismuksessaan, jonka hän on tarkoitta laajalle joukolle, mutta kuitenkin hieman suppeammallek uin vähä katekismuksen hän on esittänyt laajemmin samat asiat, niille jotka haluvat vielä enemmän perehtyä kuten papit yms.

Lue lisää

"Eli sanotaan Lutheria oppi-isäksi ja ei kuitenkaan hyväksytä edes hänen kumpaakin perusteostaan katekismusta kokonaisuudessaan?"

Lutheria tosiaan pidetään oppi-isänämme. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkia hänen sanavalintojaan vaikkapa juutalaisista voisi pitää oikeina tietäen, millaiseen tarkoitukseen natsit hänen 1543 julkaistun "Juutalaisista ja heidän valheistaan" teoksen valjastivat 1930-luvun lopulla. Samoin jos Luther on juopotellut, kuten usein näkee väitettävän, se ei liene hyvän elämän esikuva edes ns. kohtuukäyttäjien mielestä.

Sanot, että katekismukset ovat Lutherin pääteoksia ja olet oikeassa. Silti tykkään, että Lutherilla on vaikkapa kasteesta onnistuneempiakin kirjoituksia kuin katekismukset eikä vähiten siksi, että ne toiset kirjoitukset vastaavat paremmin omaa kastekäsitystäni.

Uskon Lutherin olleen uskovainen, hänen olleen osa sitä ketjua, josta uskomme polveutuu. Kun hän munkkina piehtaroi synnintunnossa, häntä muistutettiin uskontunnustuksen kohdasta: uskon syntien anteeksiantamiseen - uskoni mukaan Pyhää Henkeä sydämessään kantaneen munkin toimesta.

En usko Lutherin olleen sanan pyhitysopin kannattaja, ymmärrän kuitenkin lainaustesi valossa kannan, että olisi ollut. Vaikka hän olisi sitä ollut, en silti usko sanan pyhitysoppiin. Se, että arvostan Lutheria, arvostan katekismuksia ja monia hänen kirjoituksiaan ja uskon hänen olleen uskovainen ainakin, ei välttämättä tarkoita, että olisin kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä tai että sellaisenaan ilman tulkintaa allekirjoittaisin kaikkia hänen kirjoituksiaan.

On muistettava, että Lutherin teologian ytimessä oli yksin uskosta -periaate vastaan katolisen kirkon osittain teoilla vanhurskauttamisoppi. Hänen kirjoituksistaan voi löytää ecclesiola in ecclesia -opin, joka on kaiken herätyskristillisyyden perusta. Hän nousi rohkeasti paavia vastaan Raamattu kädessään, vaikka sai siitä kirkonkirouksen. Ei ole väärin sanoa Lutheria oppi-isäksi, vaikka kirjoituksissa olisikin sellaisia kohtia, joita pitää tulkita tai ohittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on ehkä lestadiolaisuudessa ymmärretty niin että uskon tulee olla ennen kastetta, mutta samalla logiikalla uskon tulee epäuskoisessa olla ennen kun kuulee synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä. Tätä ajan takaa. Eli kaste, ja synninpäästö synnyttävät uskon siellä missä Jumala niin hyväksi näkee, ja myös vahvistavat uskoa, mikäli se ennen näitä on vrt. smalkaldeinin opinkohdat. Ja monia muita asioita kaste vaikuttaa kuten luther kirjoittaa...

Lue lisää

"Tämä on ehkä lestadiolaisuudessa ymmärretty niin että uskon tulee olla ennen kastetta, mutta samalla logiikalla uskon tulee epäuskoisessa olla ennen kun kuulee synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä.*

Evankeliumi on ilosanoma Jeesuksen sovitustyöstä, synninpäästö on sen ydintä, mutta evankeliumi on laajempi käsite kuin synninpäästö Jeesuksen nimessä ja veressä. Synninpäästö kiteyttää evankeliumin lyhyeen helposti ymmärrettävään muotoon, mutta sama evankeliumin sanoma voidaan ilmaista pitemmälläkin puheella. Elävää evankeliumista tulee Pyhän Hengen voimasta. Olet oikeassa, vanhoillislestadiolaisuudessa ymmärretään niin, usko on ennen kastetta. Se oli myös Laestadiuksen opetus.

pinnasänky kirjoitti:

Uuteen Testamenttiin, siellä se on kirjeissä.
Jotain vaivaa Sinunkin tulee nähdä.

Annala lisävinkkejä, mihin perustuu. Paavali oli Sauluksena katselemassa Stefanuksen kivitystä, joka on käsittääkseni ensimaininta hänestä Raamatussa. Että hän olisi ollut kuulemassa, kun Jeesus antoi valtuutuksen antaa syntejä anteeksi (Matt. 16:19, Matt. 18:18, Joh. 20:23)?

Anonyymi kirjoitti:

Annala lisävinkkejä, mihin perustuu. Paavali oli Sauluksena katselemassa Stefanuksen kivitystä, joka on käsittääkseni ensimaininta hänestä Raamatussa. Että hän olisi ollut kuulemassa, kun Jeesus antoi valtuutuksen antaa syntejä anteeksi (Matt. 16:19, Matt. 18:18, Joh. 20:23)?

Lue lisää

Saulhan eli vanhassa liitossa, eikä ollut vielä vastaanottanut Jeesusta, eli Hän oli Teosofi, kuten lestadiolaisuudessakin on havaittavissa, Hänen Herransa oli Adonai (Jumala), jota se on vieläkin Israelin kansan kesken, n 80% ja siksi Jumala veti Peitteen kansansa päälle, joka vedetään pois vasta hieman ennen Herran päivää.
Tämä aluksi. Mielenkiintoisia on aina juuri tästä asiasta keksiutelut kauempien sukulaisten kanssa, jotka eivät ole vielä ottaneet Jeesusta vastaan, luvattuna Messiaana. Eräs heistä, jota näen joka kesä muistaa mainita aina sen, - Olethan varmasti minun vieressä, kun Jeesus tulee uudestaan, kun kysyn - Oletko nyt ensimmäistä vai toista kertaa maan päällä?
Niin syvällä heissä on Jumalan usko.
Tämä näin aluksi.

Kukaan ei voi, joka tutkii Raamattua kyseenalaistaa sitä, ettei Jeesus luvannut tuota Jumalan suurta armoa Poikansa välityksellä omille opetuslapsilleen, mutta kun tutkii enemmän, kukaan ei koko UT;ssa sitä käyttänyt, koska he kokivat silloin nousseensa Jeesuksen "tasolle" tai jopa päälle, vaan odottivat ja kastelivat, sillä Jeesushan oli sanonut hieman aikaisemmin, että Hän on synnin sovittaja mm. Joh. 16:9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun.
Näin se menee,ja kun Jumalan armo on käytännössä suurin juuri Jeesuksessa, niin se synnin poisto ihmisenä lähentelee Jumalan pilkkaa.
Kukaan ei todella lähtenyt sille linjalle, Rooma ja SRK, sekä Kasankirkkohan on sen kirkon lahkoja.
Sen aistii Saulista, kuinka fanaatikko Hän oli Jumalan puoleen, joka olikin oikein, ennen Testamenttien vaihtumista, sen jälkeen se muuttui niin, että Jumalaan uskovilla ei ollut pelastusta, koska synti piti aina itse sovittaa uhraamalla viattoman veri Temppelissä, jota ei enää ole, vaan nyt pelastuvien tulee turvata ainoastaan Viimeiseen Karitsaa, Jumalan Poikaan Jeesukseen. Joka ei turvaa Häneen, ei ole pelastusta, mutta jopa heikoillakin se on, kun jättää tietämättömyytensä yksin Jeesuksen varaan, ja palvoo Häntä.
Sitten lopuksi, Paavali sanoo itsestään nöyränä, Ap. t. 22:20 Silloinkin, kun Stefanos, sinun todistajasi, surmattiin, minä olin paikalla, hyväksyin kaiken ja vartioin hänen murhaajiensa vaatteita.
Mutta kun Jeesus kutsui, Hän samalla puhdisti Paavalin tekemään ensimmäisenä suurmiehenä työtä Hänen eteensä.
Paavali ei ollut tavannut Jeesusta Jeesuksen eläessä, mutta Rabbistisissa kirjoituksissa kerrotaan, että se aika 3-5 vuotta, josta Hänestä ei sen jälkeen kuulunut, Hän sai viettää Herransa kanssa kahden ja siitä suuri kompetenssi.
Siksi Häneen on hyvä luottaa täydellisesti.
Kiitos, että sain vastata, asian kertaus tukee uskoani ja tämä on minun työtäni, kuten oli Paalinkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli sanotaan Lutheria oppi-isäksi ja ei kuitenkaan hyväksytä edes hänen kumpaakin perusteostaan katekismusta kokonaisuudessaan?"

Lutheria tosiaan pidetään oppi-isänämme. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikkia hänen sanavalintojaan vaikkapa juutalaisista voisi pitää oikeina tietäen, millaiseen tarkoitukseen natsit hänen 1543 julkaistun "Juutalaisista ja heidän valheistaan" teoksen valjastivat 1930-luvun lopulla. Samoin jos Luther on juopotellut, kuten usein näkee väitettävän, se ei liene hyvän elämän esikuva edes ns. kohtuukäyttäjien mielestä.

Sanot, että katekismukset ovat Lutherin pääteoksia ja olet oikeassa. Silti tykkään, että Lutherilla on vaikkapa kasteesta onnistuneempiakin kirjoituksia kuin katekismukset eikä vähiten siksi, että ne toiset kirjoitukset vastaavat paremmin omaa kastekäsitystäni.

Uskon Lutherin olleen uskovainen, hänen olleen osa sitä ketjua, josta uskomme polveutuu. Kun hän munkkina piehtaroi synnintunnossa, häntä muistutettiin uskontunnustuksen kohdasta: uskon syntien anteeksiantamiseen - uskoni mukaan Pyhää Henkeä sydämessään kantaneen munkin toimesta.

En usko Lutherin olleen sanan pyhitysopin kannattaja, ymmärrän kuitenkin lainaustesi valossa kannan, että olisi ollut. Vaikka hän olisi sitä ollut, en silti usko sanan pyhitysoppiin. Se, että arvostan Lutheria, arvostan katekismuksia ja monia hänen kirjoituksiaan ja uskon hänen olleen uskovainen ainakin, ei välttämättä tarkoita, että olisin kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä tai että sellaisenaan ilman tulkintaa allekirjoittaisin kaikkia hänen kirjoituksiaan.

On muistettava, että Lutherin teologian ytimessä oli yksin uskosta -periaate vastaan katolisen kirkon osittain teoilla vanhurskauttamisoppi. Hänen kirjoituksistaan voi löytää ecclesiola in ecclesia -opin, joka on kaiken herätyskristillisyyden perusta. Hän nousi rohkeasti paavia vastaan Raamattu kädessään, vaikka sai siitä kirkonkirouksen. Ei ole väärin sanoa Lutheria oppi-isäksi, vaikka kirjoituksissa olisikin sellaisia kohtia, joita pitää tulkita tai ohittaa.

Lue lisää

"Silti tykkään, että Lutherilla on vaikkapa kasteesta onnistuneempiakin kirjoituksia kuin katekismukset eikä vähiten siksi, että ne toiset kirjoitukset vastaavat paremmin omaa kastekäsitystäni." Samalla tavalla hän opettaa kirjoituksissaan 1) Synninpäästössä on uskottava, että synnit on annettu anteeksi. 2) Ehtoolisessa on uskottava "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi." 3) Kasteessa on uskottava "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen". Onko uskon siis oltava ennen kastetta, ehtoollista tai synninpäästöä. Kun on kerran uskottava nämä näissä olevat lupaukset. Ja ihminenhän ei saa uskoa itsestään aikaiseksi. Ei. Eiväthän nämä ole automaatteja! Näiden välityksellä syntyy usko ihmisessä, kuten myös Raamatun mukaisesti julistetun sanan. Kuten Paavali opettaa Tiituksen kirjeessä: " Ei vanhurskauden töiden kautta, joita me tehneet olemme, vaan laupiutensa kautta hän meidät autuaaksi teki, uuden syntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta" (tiit.3:5) Mitä Luther vähä katekismuksessa kasteen kohdalla lainaakin, ymmärtäen, että Paavali puhuu tuossa kohdassa kasteesta.

"Se, että arvostan Lutheria, arvostan katekismuksia ja monia hänen kirjoituksiaan ja uskon hänen olleen uskovainen ainakin, ei välttämättä tarkoita, että olisin kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä tai että sellaisenaan ilman tulkintaa allekirjoittaisin kaikkia hänen kirjoituksiaan." En minä puhu kaikista kirjoituksista hänhän ei esim. olisi säästynyt tuota juutalaisiata kirjoitustaan. Mutta ne jotka olen jo aiemmin luetellut. Ja tässä puhun ainoastaan katekismuksista. Nehän hän on kirjoittanut sekä sinulle, että minulle! Mitä ei voi sanoa kaikista hänen teoksistaan. Kysymys pystytkö Raamatulla todistamaan, että Luter olisi katekismuksissan ollut esim. kaste ehtoollinen, rippi, isä meidän rukous kohdissa väärässä?

"Uskon hänen olleen uskovainen" No entäs jos tänään joku uskoo niinkuin Luther katekismuksissa oheistaa uskomaan? Uskotko hänen olevan uskovainen? Katekismuksista, postilloista jne. muista Lutherin kirjoituksista, et löydä tukea sille, että kasteessa ja ehtoolisessa ei saada syntejä anteeksi. Ja sille, että synninpäästön julistajalla tulee olla Pyhä Henki, muutoin hänen päästönsä on vain sanoja epäuskoiselle ihmiselle. Onhan tämä erittäin tärkeä asia! Siksihän SRK:n julkaisuissa tätä sanotaan lähes jokaisessa julkaisussa. Ja erittäin monissa SRK:n saarnoissa tämä sanotaan. Eikö sitä toisteta toistamisestaan päästyäänkin mitä pidetään tärkeänä? Mutta miten on. Pitikö Luther tätä tärkeänä? Uskoiko hän edes niin, että kastetulla synninpäästön julistajalla tulee olla oma usko muutoin hän ei epäuskoista päästä? Ja että kasteessa ei saada syntejä anteeksi, vaan ne saadaan anteeksi vain edellä mainitulla tavalla synninpäästössä. Luther kirjoittaa ehtoollisesta ja kasteesta paljon. Niitä hän piti tärkeänä. Ja Lutherko olisi tämän tiedon, että julistajalla pitää olla Pyhä Henki, tarkoituksella tai tahattomasti epähuomiossa jättänyt sanomatta ennen kaikkea katekismuksissaan (jotka hän kirjoitti minulle ja sinulle) ja postilloissaan ja jne. muissa kirjoituksissaan . Vai ajatteletko, ettei Luther itsekään oikein tiennyt miten oli saanut uskon. Kun kerran kirjoittaa, että kasteessakin voi saada uskon. "Hänen kirjoituksistaan voi löytää ecclesiola in ecclesia -opin" Seurakunta pitää sisällään elävät ja kuolleet kalat. Ainoastaan Jumala tunteet totiset elävät seurakunnan jäsenet. Tämä on totta. "Herra tuntee omansa" (2 Tim.2:19) Seurakunnan sisällä elävät kristitytkin tuntevat joitakin, joista uskovat heidän olevan uskossa, mutta eivät kaikkia.

"Ei ole väärin sanoa Lutheria oppi-isäksi, vaikka kirjoituksissa olisikin sellaisia kohtia, joita pitää tulkita tai ohittaa." Josko oppi-isäksi sanomiseen riittää teologian ydin yksin uskosta, yksin Raamattu, yksin Krstuksen tähden periaate niin eiköhän Zwingli tai Calvinkin käyne oppi-isästä. Heidänkin kirjoituksissaan on paljon oikeata, mutta myös sellaista jotka pitää todellakin ohittaa. Minä puhun pääasiassa Lutherin katekismuksista nyt enkä hänen muista kirjoituksista. Ainahan sitä voi sanoa arvostavansa niitä, mutta miten se arvostus toteutuu käytännössä? Tuleeko se arvostuksen sana käytännössä lihaksi? Vai onko se vain pelkkiä sanoja ja ilman liikettä. Eli käytännössä hiukan kärjistäen. Oppi-isä pääsi taivaaseen, mutta samalla tavalla uskomalla kuin oppi-isä uskoi ei pääse taivaaseen? Tai ainakin joutuu jos on puhujana ja sellaista julistaa, mitä oppi isä tahtoi minulle ja sinulle katekismuksissan opettaa niin joutuu pois puhujan tehtävistä ja hänen uskoaan ja seurakunta käsitystään pidetään hämärtyneenä. Tässä kuvasin erittäin pitkästi ja pitkästyttävästi ja tarkasti monin sanoin ja näkökulmin ,että tulisi selväksi se, mikä minua tässä nykyisessa vanhoillislestadiolaisuudessa hämmentää.

Anonyymi kirjoitti:

"Silti tykkään, että Lutherilla on vaikkapa kasteesta onnistuneempiakin kirjoituksia kuin katekismukset eikä vähiten siksi, että ne toiset kirjoitukset vastaavat paremmin omaa kastekäsitystäni." Samalla tavalla hän opettaa kirjoituksissaan 1) Synninpäästössä on uskottava, että synnit on annettu anteeksi. 2) Ehtoolisessa on uskottava "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi." 3) Kasteessa on uskottava "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen". Onko uskon siis oltava ennen kastetta, ehtoollista tai synninpäästöä. Kun on kerran uskottava nämä näissä olevat lupaukset. Ja ihminenhän ei saa uskoa itsestään aikaiseksi. Ei. Eiväthän nämä ole automaatteja! Näiden välityksellä syntyy usko ihmisessä, kuten myös Raamatun mukaisesti julistetun sanan. Kuten Paavali opettaa Tiituksen kirjeessä: " Ei vanhurskauden töiden kautta, joita me tehneet olemme, vaan laupiutensa kautta hän meidät autuaaksi teki, uuden syntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta" (tiit.3:5) Mitä Luther vähä katekismuksessa kasteen kohdalla lainaakin, ymmärtäen, että Paavali puhuu tuossa kohdassa kasteesta.

"Se, että arvostan Lutheria, arvostan katekismuksia ja monia hänen kirjoituksiaan ja uskon hänen olleen uskovainen ainakin, ei välttämättä tarkoita, että olisin kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä tai että sellaisenaan ilman tulkintaa allekirjoittaisin kaikkia hänen kirjoituksiaan." En minä puhu kaikista kirjoituksista hänhän ei esim. olisi säästynyt tuota juutalaisiata kirjoitustaan. Mutta ne jotka olen jo aiemmin luetellut. Ja tässä puhun ainoastaan katekismuksista. Nehän hän on kirjoittanut sekä sinulle, että minulle! Mitä ei voi sanoa kaikista hänen teoksistaan. Kysymys pystytkö Raamatulla todistamaan, että Luter olisi katekismuksissan ollut esim. kaste ehtoollinen, rippi, isä meidän rukous kohdissa väärässä?

"Uskon hänen olleen uskovainen" No entäs jos tänään joku uskoo niinkuin Luther katekismuksissa oheistaa uskomaan? Uskotko hänen olevan uskovainen? Katekismuksista, postilloista jne. muista Lutherin kirjoituksista, et löydä tukea sille, että kasteessa ja ehtoolisessa ei saada syntejä anteeksi. Ja sille, että synninpäästön julistajalla tulee olla Pyhä Henki, muutoin hänen päästönsä on vain sanoja epäuskoiselle ihmiselle. Onhan tämä erittäin tärkeä asia! Siksihän SRK:n julkaisuissa tätä sanotaan lähes jokaisessa julkaisussa. Ja erittäin monissa SRK:n saarnoissa tämä sanotaan. Eikö sitä toisteta toistamisestaan päästyäänkin mitä pidetään tärkeänä? Mutta miten on. Pitikö Luther tätä tärkeänä? Uskoiko hän edes niin, että kastetulla synninpäästön julistajalla tulee olla oma usko muutoin hän ei epäuskoista päästä? Ja että kasteessa ei saada syntejä anteeksi, vaan ne saadaan anteeksi vain edellä mainitulla tavalla synninpäästössä. Luther kirjoittaa ehtoollisesta ja kasteesta paljon. Niitä hän piti tärkeänä. Ja Lutherko olisi tämän tiedon, että julistajalla pitää olla Pyhä Henki, tarkoituksella tai tahattomasti epähuomiossa jättänyt sanomatta ennen kaikkea katekismuksissaan (jotka hän kirjoitti minulle ja sinulle) ja postilloissaan ja jne. muissa kirjoituksissaan . Vai ajatteletko, ettei Luther itsekään oikein tiennyt miten oli saanut uskon. Kun kerran kirjoittaa, että kasteessakin voi saada uskon. "Hänen kirjoituksistaan voi löytää ecclesiola in ecclesia -opin" Seurakunta pitää sisällään elävät ja kuolleet kalat. Ainoastaan Jumala tunteet totiset elävät seurakunnan jäsenet. Tämä on totta. "Herra tuntee omansa" (2 Tim.2:19) Seurakunnan sisällä elävät kristitytkin tuntevat joitakin, joista uskovat heidän olevan uskossa, mutta eivät kaikkia.

"Ei ole väärin sanoa Lutheria oppi-isäksi, vaikka kirjoituksissa olisikin sellaisia kohtia, joita pitää tulkita tai ohittaa." Josko oppi-isäksi sanomiseen riittää teologian ydin yksin uskosta, yksin Raamattu, yksin Krstuksen tähden periaate niin eiköhän Zwingli tai Calvinkin käyne oppi-isästä. Heidänkin kirjoituksissaan on paljon oikeata, mutta myös sellaista jotka pitää todellakin ohittaa. Minä puhun pääasiassa Lutherin katekismuksista nyt enkä hänen muista kirjoituksista. Ainahan sitä voi sanoa arvostavansa niitä, mutta miten se arvostus toteutuu käytännössä? Tuleeko se arvostuksen sana käytännössä lihaksi? Vai onko se vain pelkkiä sanoja ja ilman liikettä. Eli käytännössä hiukan kärjistäen. Oppi-isä pääsi taivaaseen, mutta samalla tavalla uskomalla kuin oppi-isä uskoi ei pääse taivaaseen? Tai ainakin joutuu jos on puhujana ja sellaista julistaa, mitä oppi isä tahtoi minulle ja sinulle katekismuksissan opettaa niin joutuu pois puhujan tehtävistä ja hänen uskoaan ja seurakunta käsitystään pidetään hämärtyneenä. Tässä kuvasin erittäin pitkästi ja pitkästyttävästi ja tarkasti monin sanoin ja näkökulmin ,että tulisi selväksi se, mikä minua tässä nykyisessa vanhoillislestadiolaisuudessa hämmentää.

Lue lisää

"En usko Lutherin olleen sanan pyhitysopin kannattaja, ymmärrän kuitenkin lainaustesi valossa kannan, että olisi ollut. Vaikka hän olisi sitä ollut, en silti usko sanan pyhitysoppiin. " Voin tuoda erittäin paljon lainauksia, jotka tukevat tuota mitä sanot sanan pyhitys opiksi. Se ei kuitenkaan ole sanan pyhitys oppia, vaan Pyhä Henki on mukana kun Raamatun mukaisesti toimitetaan sarkamentit ja raamatun mukaisesti saarnataan ja raamatun mukaisesti annetaan synninpäästö. Eli silloin kun nämä tehdään Pyhän Hengen asetuksen mukaan. Meidän ei tule töllistellä ihmistä, vaan sanaa ja sanan mukaan ojentua! Eihän syntejä saa anteeksi allahin nimeen? Mutta eiköhän tämä riitä.

Korjaa/korjatkaa jos olen väärässä ajatelussani, että vanhollislestadiolaisuudessa puhuja jos sellaista julistaa, mitä oppi isä tahtoi minulle ja sinulle katekismuksissan opettaa kasteesta ja ehtoollisesta niin joutuu pois puhujan tehtävistä ja hänen uskoaan ja seurakunta käsitystään pidetään hämärtyneenä. Ja samoin jos joku rivijäsen toiselle sellaista sanoo. Kuten Luther katekismuksissan että kasteessa ja ehtoollisessa saa synnitt anteeksi ja kasteessa vapautetaan perkeleestä jne. ja saadaa elämä ja autuus. Niin rivijäsenen seurakunta käsitys on hämärtynyt ja hänen uskossaan on vikaa. Tämä tässä nykyisessä vanhoillislestadiolaisuudessa hämmentää. (Jos tämä käytäntö mitä kuvasin ei pidä paikkaansa, niin korjatkaa ihmeessä!) Eikö sitä voi ilman että heti alkaa toisten uskon arviointi keskustella vapaasti näistä asioista. Vapauteen kristus meidät vapautti! Myöskin vapaasti keskenämme keskustelmaan opillisistakin kysymyksistä, Jos siltä tuntuu. Sillä nämä opilliset aiheet eivät ole kynnys kysymyksiä. Tärkein on onko minulla synnit anteeksi Jumalan luona. Kynnys kysymys on uskonko itseni syntisenä vanhurskaaksi. että olen syntiä tehnnyt sanoin töin ajatuksin ja niin etten edes tiedä. Ja että ne on anteeksi Jumalan luona. Tämä on se vanhurskauttamisoppi. josta ei saa luovutttaa. Armo tulee sitten noiden välineiden sanan ja sakramenttein synninpäästön välityksellä ja vahvistaa uskoa jos se jo on ja herättää uskoa, jos se on kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaa/korjatkaa jos olen väärässä ajatelussani, että vanhollislestadiolaisuudessa puhuja jos sellaista julistaa, mitä oppi isä tahtoi minulle ja sinulle katekismuksissan opettaa kasteesta ja ehtoollisesta niin joutuu pois puhujan tehtävistä ja hänen uskoaan ja seurakunta käsitystään pidetään hämärtyneenä. Ja samoin jos joku rivijäsen toiselle sellaista sanoo. Kuten Luther katekismuksissan että kasteessa ja ehtoollisessa saa synnitt anteeksi ja kasteessa vapautetaan perkeleestä jne. ja saadaa elämä ja autuus. Niin rivijäsenen seurakunta käsitys on hämärtynyt ja hänen uskossaan on vikaa. Tämä tässä nykyisessä vanhoillislestadiolaisuudessa hämmentää. (Jos tämä käytäntö mitä kuvasin ei pidä paikkaansa, niin korjatkaa ihmeessä!) Eikö sitä voi ilman että heti alkaa toisten uskon arviointi keskustella vapaasti näistä asioista. Vapauteen kristus meidät vapautti! Myöskin vapaasti keskenämme keskustelmaan opillisistakin kysymyksistä, Jos siltä tuntuu. Sillä nämä opilliset aiheet eivät ole kynnys kysymyksiä. Tärkein on onko minulla synnit anteeksi Jumalan luona. Kynnys kysymys on uskonko itseni syntisenä vanhurskaaksi. että olen syntiä tehnnyt sanoin töin ajatuksin ja niin etten edes tiedä. Ja että ne on anteeksi Jumalan luona. Tämä on se vanhurskauttamisoppi. josta ei saa luovutttaa. Armo tulee sitten noiden välineiden sanan ja sakramenttein synninpäästön välityksellä ja vahvistaa uskoa jos se jo on ja herättää uskoa, jos se on kuollut.

Lue lisää

En minä tullut tänne vanhoillislestadilaisuutta vikoilemaan, jos sellainen kuva on jollekkin jäänyt ja mahdollisesti olen taitamattomuuttani käyttänyt taitamattomia lausahduksia tai sanoja. Pois se! Minä arvostan todella paljon vanhoillislestadiolaisuutta, sillä ilman sitä minä olisin todennäköisesti katuojassa humalassa tai jotain muuta julkisyntiä tekemässä. Ja siksi len anonyymi, kun olen näitä ottanut puheeksi, ja en ole aina tarkasti katsonut kenen kanssa niin tulee heti syytös seurakunta käsityksesi on hämärtynyt. Nämä asiat silti minua hämmentävät vaikken uskalla niistä julkisesti puhuakkaan. Ja tuo huolestumis kulttuuri on toinen. Vapauteen meidät on vapautettu keskustelmaan opillisista kysymyksistäkin ja saamme olla niistä erimieltäkin kunhan emme ole pääasiasta, että synnit on anteeksi Kristuksen ansion tähden.

pinnasänky kirjoitti:

Saulhan eli vanhassa liitossa, eikä ollut vielä vastaanottanut Jeesusta, eli Hän oli Teosofi, kuten lestadiolaisuudessakin on havaittavissa, Hänen Herransa oli Adonai (Jumala), jota se on vieläkin Israelin kansan kesken, n 80% ja siksi Jumala veti Peitteen kansansa päälle, joka vedetään pois vasta hieman ennen Herran päivää.
Tämä aluksi. Mielenkiintoisia on aina juuri tästä asiasta keksiutelut kauempien sukulaisten kanssa, jotka eivät ole vielä ottaneet Jeesusta vastaan, luvattuna Messiaana. Eräs heistä, jota näen joka kesä muistaa mainita aina sen, - Olethan varmasti minun vieressä, kun Jeesus tulee uudestaan, kun kysyn - Oletko nyt ensimmäistä vai toista kertaa maan päällä?
Niin syvällä heissä on Jumalan usko.
Tämä näin aluksi.

Kukaan ei voi, joka tutkii Raamattua kyseenalaistaa sitä, ettei Jeesus luvannut tuota Jumalan suurta armoa Poikansa välityksellä omille opetuslapsilleen, mutta kun tutkii enemmän, kukaan ei koko UT;ssa sitä käyttänyt, koska he kokivat silloin nousseensa Jeesuksen "tasolle" tai jopa päälle, vaan odottivat ja kastelivat, sillä Jeesushan oli sanonut hieman aikaisemmin, että Hän on synnin sovittaja mm. Joh. 16:9 Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun.
Näin se menee,ja kun Jumalan armo on käytännössä suurin juuri Jeesuksessa, niin se synnin poisto ihmisenä lähentelee Jumalan pilkkaa.
Kukaan ei todella lähtenyt sille linjalle, Rooma ja SRK, sekä Kasankirkkohan on sen kirkon lahkoja.
Sen aistii Saulista, kuinka fanaatikko Hän oli Jumalan puoleen, joka olikin oikein, ennen Testamenttien vaihtumista, sen jälkeen se muuttui niin, että Jumalaan uskovilla ei ollut pelastusta, koska synti piti aina itse sovittaa uhraamalla viattoman veri Temppelissä, jota ei enää ole, vaan nyt pelastuvien tulee turvata ainoastaan Viimeiseen Karitsaa, Jumalan Poikaan Jeesukseen. Joka ei turvaa Häneen, ei ole pelastusta, mutta jopa heikoillakin se on, kun jättää tietämättömyytensä yksin Jeesuksen varaan, ja palvoo Häntä.
Sitten lopuksi, Paavali sanoo itsestään nöyränä, Ap. t. 22:20 Silloinkin, kun Stefanos, sinun todistajasi, surmattiin, minä olin paikalla, hyväksyin kaiken ja vartioin hänen murhaajiensa vaatteita.
Mutta kun Jeesus kutsui, Hän samalla puhdisti Paavalin tekemään ensimmäisenä suurmiehenä työtä Hänen eteensä.
Paavali ei ollut tavannut Jeesusta Jeesuksen eläessä, mutta Rabbistisissa kirjoituksissa kerrotaan, että se aika 3-5 vuotta, josta Hänestä ei sen jälkeen kuulunut, Hän sai viettää Herransa kanssa kahden ja siitä suuri kompetenssi.
Siksi Häneen on hyvä luottaa täydellisesti.
Kiitos, että sain vastata, asian kertaus tukee uskoani ja tämä on minun työtäni, kuten oli Paalinkin.

Lue lisää

"Paavali ei ollut tavannut Jeesusta Jeesuksen eläessä, mutta Rabbistisissa kirjoituksissa kerrotaan, että se aika 3-5 vuotta, josta Hänestä ei sen jälkeen kuulunut, Hän sai viettää Herransa kanssa kahden ja siitä suuri kompetenssi."

Eli Joh. 20:23 Paavali ei ollut paikalla? Apostolien tekojen 9. luvussa Jeesus sokaisee hänet valoilmiössä ja puhuu hänelle, kutsuu "valituksi aseeseen". En osaa ottaa kantaa rabbiinisiin kirjoituksiin, ne eivät ole minulle tuttuja. Käsitykseni mukaan rabbiinisessa kirjallisuudessa Jeesuksen messiaanisuus kiistetään, minkä vuoksi en osaa antaa niille suurta painoarvoa kristillisen raamatunselityksen näkökulmasta. Muutoin nekin voisivat olla mielenkiintoisia.

N. 40 henkeä ml. Paavali voisi hyvinkin olla niiden henkilöiden määrä, joille Jeesus ilmestyi. Suurimmalle osalle hän ilmestyi ylösnousemusruumissaan. Paavalille hän ilmestyi näyssä Damaskoksen tiellä ja tämä tapahtui kauan Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen.

"mutta kun tutkii enemmän, kukaan ei koko UT;ssa sitä käyttänyt"

Paavali ei ollut paikalla Jeesuksen ilmestyessä lähimmille opetuslapsilleen (Joh. 20:23), mutta hän julisti Jeesuksen ansiosta synnit anteeksi Pisidian Antiokiassa: "Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi" (Apt. 13:38). Tämä on 1992 käännös, jota olet usein pitänyt parhaana.

Paavali ei ollut paikalla Jeesuksen opettaessa ns. Kristuksen kirkkolakia (Matt. 18:15-18), mutta hän kehotti korinttilaisia erottamaan julkisyntiä tehneen (1. Kor. 5:1-5) sekä nuhdellun tultua tuntoihinsa antamaan hänelle anteeksi eli päästämään Kristuksen tähden: "Nyt teidän on päinvastoin annettava anteeksi ja lohdutettava häntä, ettei hän menehtyisi suruunsa. -- Kenelle te annatte anteeksi, hänelle annan minäkin, ja kun olen antanut anteeksi -- jos nyt jotakin anteeksi annettavaa on -- olen tehnyt sen teidän takianne Kristuksen edessä, jottei Saatana pääsisi meistä voitolle." (2. Kor. 2:7, 10-11.) Ymmärrän kohdan niin, että Korintin seurakunta on päästänyt Paavalin kehotuksen mukaan katuvan synnistään eli käyttänyt seurakunnalla olevaa valtuutusta antaa syntejä anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"En usko Lutherin olleen sanan pyhitysopin kannattaja, ymmärrän kuitenkin lainaustesi valossa kannan, että olisi ollut. Vaikka hän olisi sitä ollut, en silti usko sanan pyhitysoppiin. " Voin tuoda erittäin paljon lainauksia, jotka tukevat tuota mitä sanot sanan pyhitys opiksi. Se ei kuitenkaan ole sanan pyhitys oppia, vaan Pyhä Henki on mukana kun Raamatun mukaisesti toimitetaan sarkamentit ja raamatun mukaisesti saarnataan ja raamatun mukaisesti annetaan synninpäästö. Eli silloin kun nämä tehdään Pyhän Hengen asetuksen mukaan. Meidän ei tule töllistellä ihmistä, vaan sanaa ja sanan mukaan ojentua! Eihän syntejä saa anteeksi allahin nimeen? Mutta eiköhän tämä riitä.

Lue lisää

"Se ei kuitenkaan ole sanan pyhitys oppia, vaan Pyhä Henki on mukana kun Raamatun mukaisesti toimitetaan sarkamentit ja raamatun mukaisesti saarnataan ja raamatun mukaisesti annetaan synninpäästö."

Sitä voisi kutsua sanan pyhitysopin sijasta myös institutionaalisen järjestyksen pyhitysopiksi: vaikka sanaa julistava ei uskoisi, niin mikäli hän sanaa julistaessa noudattaa institutionaalista järjestystä, Pyhä Henki liittyy sanaan. Seurakunta ei olekaan joukko kristinuskovaisia ihmisiä, vaan instituutio.

Itse ajattelen asian juuri vanhoillislestadiolaisen suoraviivaisesti: seurakunta on ne ihmiset, joiden sydämissä Pyhä Henki asuu. Tämä seurakunta on se, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn (Iso katekismus).

Anonyymi kirjoitti:

"Silti tykkään, että Lutherilla on vaikkapa kasteesta onnistuneempiakin kirjoituksia kuin katekismukset eikä vähiten siksi, että ne toiset kirjoitukset vastaavat paremmin omaa kastekäsitystäni." Samalla tavalla hän opettaa kirjoituksissaan 1) Synninpäästössä on uskottava, että synnit on annettu anteeksi. 2) Ehtoolisessa on uskottava "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi." 3) Kasteessa on uskottava "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen". Onko uskon siis oltava ennen kastetta, ehtoollista tai synninpäästöä. Kun on kerran uskottava nämä näissä olevat lupaukset. Ja ihminenhän ei saa uskoa itsestään aikaiseksi. Ei. Eiväthän nämä ole automaatteja! Näiden välityksellä syntyy usko ihmisessä, kuten myös Raamatun mukaisesti julistetun sanan. Kuten Paavali opettaa Tiituksen kirjeessä: " Ei vanhurskauden töiden kautta, joita me tehneet olemme, vaan laupiutensa kautta hän meidät autuaaksi teki, uuden syntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta" (tiit.3:5) Mitä Luther vähä katekismuksessa kasteen kohdalla lainaakin, ymmärtäen, että Paavali puhuu tuossa kohdassa kasteesta.

"Se, että arvostan Lutheria, arvostan katekismuksia ja monia hänen kirjoituksiaan ja uskon hänen olleen uskovainen ainakin, ei välttämättä tarkoita, että olisin kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä tai että sellaisenaan ilman tulkintaa allekirjoittaisin kaikkia hänen kirjoituksiaan." En minä puhu kaikista kirjoituksista hänhän ei esim. olisi säästynyt tuota juutalaisiata kirjoitustaan. Mutta ne jotka olen jo aiemmin luetellut. Ja tässä puhun ainoastaan katekismuksista. Nehän hän on kirjoittanut sekä sinulle, että minulle! Mitä ei voi sanoa kaikista hänen teoksistaan. Kysymys pystytkö Raamatulla todistamaan, että Luter olisi katekismuksissan ollut esim. kaste ehtoollinen, rippi, isä meidän rukous kohdissa väärässä?

"Uskon hänen olleen uskovainen" No entäs jos tänään joku uskoo niinkuin Luther katekismuksissa oheistaa uskomaan? Uskotko hänen olevan uskovainen? Katekismuksista, postilloista jne. muista Lutherin kirjoituksista, et löydä tukea sille, että kasteessa ja ehtoolisessa ei saada syntejä anteeksi. Ja sille, että synninpäästön julistajalla tulee olla Pyhä Henki, muutoin hänen päästönsä on vain sanoja epäuskoiselle ihmiselle. Onhan tämä erittäin tärkeä asia! Siksihän SRK:n julkaisuissa tätä sanotaan lähes jokaisessa julkaisussa. Ja erittäin monissa SRK:n saarnoissa tämä sanotaan. Eikö sitä toisteta toistamisestaan päästyäänkin mitä pidetään tärkeänä? Mutta miten on. Pitikö Luther tätä tärkeänä? Uskoiko hän edes niin, että kastetulla synninpäästön julistajalla tulee olla oma usko muutoin hän ei epäuskoista päästä? Ja että kasteessa ei saada syntejä anteeksi, vaan ne saadaan anteeksi vain edellä mainitulla tavalla synninpäästössä. Luther kirjoittaa ehtoollisesta ja kasteesta paljon. Niitä hän piti tärkeänä. Ja Lutherko olisi tämän tiedon, että julistajalla pitää olla Pyhä Henki, tarkoituksella tai tahattomasti epähuomiossa jättänyt sanomatta ennen kaikkea katekismuksissaan (jotka hän kirjoitti minulle ja sinulle) ja postilloissaan ja jne. muissa kirjoituksissaan . Vai ajatteletko, ettei Luther itsekään oikein tiennyt miten oli saanut uskon. Kun kerran kirjoittaa, että kasteessakin voi saada uskon. "Hänen kirjoituksistaan voi löytää ecclesiola in ecclesia -opin" Seurakunta pitää sisällään elävät ja kuolleet kalat. Ainoastaan Jumala tunteet totiset elävät seurakunnan jäsenet. Tämä on totta. "Herra tuntee omansa" (2 Tim.2:19) Seurakunnan sisällä elävät kristitytkin tuntevat joitakin, joista uskovat heidän olevan uskossa, mutta eivät kaikkia.

"Ei ole väärin sanoa Lutheria oppi-isäksi, vaikka kirjoituksissa olisikin sellaisia kohtia, joita pitää tulkita tai ohittaa." Josko oppi-isäksi sanomiseen riittää teologian ydin yksin uskosta, yksin Raamattu, yksin Krstuksen tähden periaate niin eiköhän Zwingli tai Calvinkin käyne oppi-isästä. Heidänkin kirjoituksissaan on paljon oikeata, mutta myös sellaista jotka pitää todellakin ohittaa. Minä puhun pääasiassa Lutherin katekismuksista nyt enkä hänen muista kirjoituksista. Ainahan sitä voi sanoa arvostavansa niitä, mutta miten se arvostus toteutuu käytännössä? Tuleeko se arvostuksen sana käytännössä lihaksi? Vai onko se vain pelkkiä sanoja ja ilman liikettä. Eli käytännössä hiukan kärjistäen. Oppi-isä pääsi taivaaseen, mutta samalla tavalla uskomalla kuin oppi-isä uskoi ei pääse taivaaseen? Tai ainakin joutuu jos on puhujana ja sellaista julistaa, mitä oppi isä tahtoi minulle ja sinulle katekismuksissan opettaa niin joutuu pois puhujan tehtävistä ja hänen uskoaan ja seurakunta käsitystään pidetään hämärtyneenä. Tässä kuvasin erittäin pitkästi ja pitkästyttävästi ja tarkasti monin sanoin ja näkökulmin ,että tulisi selväksi se, mikä minua tässä nykyisessa vanhoillislestadiolaisuudessa hämmentää.

Lue lisää

Katekismuksissa olen vierastanut aina esim. sanamuotoja, joista voi saada ilman tulkintaa käsityksen, että lapsi olisi kadotuksen oma ennen kastetta. Allekirjoitan perisynnin, mutta lapsi syntyy syntisenä ja vanhurskaana, Kristuksen sovitustyön ansiosta. Tämä Lutherin kirjoitus on mielestäni katekismuksia onnistuneempi, kun siinä Luther tuo selvästi esille, ettei kastamattomana kuoleva lapsi joudu kadotukseen:

”Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta? Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11). Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta."

Anonyymi kirjoitti:

Katekismuksissa olen vierastanut aina esim. sanamuotoja, joista voi saada ilman tulkintaa käsityksen, että lapsi olisi kadotuksen oma ennen kastetta. Allekirjoitan perisynnin, mutta lapsi syntyy syntisenä ja vanhurskaana, Kristuksen sovitustyön ansiosta. Tämä Lutherin kirjoitus on mielestäni katekismuksia onnistuneempi, kun siinä Luther tuo selvästi esille, ettei kastamattomana kuoleva lapsi joudu kadotukseen:

”Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta? Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11). Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta."

Lue lisää

Samoin tästä Lutherin kastekirjoituksesta olen aina tykännyt katekismuksia enemmän: "Samoin ei myöskään kaste vanhurskauta ja hyödytä ketään, vaan sen tekee usko siihen lupauksen sanaan, johon kaste liittyy. Sillä usko vanhurskauttaa ja täyttää sen, mitä kaste merkitsee. Usko on vanhan ihmisen upottamista ja uuden nousemista. - - Ei siis myöskään voi olla totta, että sakramenteissa asuisi vanhurskauttamisen vaikuttava voima tai että ne olisivat armon vaikuttavia merkkejä. Sillä sellaista puhutaan uskon vahingoksi, tuntematta jumalallista lupausta, paitsi jos sakramentteja sanotaan vaikutusvoimaisiksi siinä merkityksessä, että ne antavat varmasti ja tehokkaasti armon silloin, kun epäilemätön usko on olemassa."

Anonyymi kirjoitti:

"Se ei kuitenkaan ole sanan pyhitys oppia, vaan Pyhä Henki on mukana kun Raamatun mukaisesti toimitetaan sarkamentit ja raamatun mukaisesti saarnataan ja raamatun mukaisesti annetaan synninpäästö."

Sitä voisi kutsua sanan pyhitysopin sijasta myös institutionaalisen järjestyksen pyhitysopiksi: vaikka sanaa julistava ei uskoisi, niin mikäli hän sanaa julistaessa noudattaa institutionaalista järjestystä, Pyhä Henki liittyy sanaan. Seurakunta ei olekaan joukko kristinuskovaisia ihmisiä, vaan instituutio.

Itse ajattelen asian juuri vanhoillislestadiolaisen suoraviivaisesti: seurakunta on ne ihmiset, joiden sydämissä Pyhä Henki asuu. Tämä seurakunta on se, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn (Iso katekismus).

Lue lisää

Parasta lopettaa kummankin. Pyhä Henki vanhurskauttaa seurakunnassa. (en minä sitä tässä ole kyseenalaistanutkaan)
Seurakunta on ihmiset ,mutta seurakunnan joukossa on ne todelliset taivaan kansalaiset
jotka vain Jumala näkee. Ihminen saa armon ja tulee seurakuntaa sanan ja sakramenttien kautta
ja pysyy armossa sanan ja sakramentin välityksellä. Kun nämä Pyhä Hengen asetuksen mukaan toimitetaan.
Ei kaiketi kukaan et sinä ainakaan usko, että kaste Allahín nimeen tai synninpäästö allahin nimeen on pätevä?
Tai saarna vishnusta herättää kuolleen uskon? Näissä täytyy noudattaa Pyhän Hengen asetusta.
Se institutionalismista, jos se sinusta sitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Parasta lopettaa kummankin. Pyhä Henki vanhurskauttaa seurakunnassa. (en minä sitä tässä ole kyseenalaistanutkaan)
Seurakunta on ihmiset ,mutta seurakunnan joukossa on ne todelliset taivaan kansalaiset
jotka vain Jumala näkee. Ihminen saa armon ja tulee seurakuntaa sanan ja sakramenttien kautta
ja pysyy armossa sanan ja sakramentin välityksellä. Kun nämä Pyhä Hengen asetuksen mukaan toimitetaan.
Ei kaiketi kukaan et sinä ainakaan usko, että kaste Allahín nimeen tai synninpäästö allahin nimeen on pätevä?
Tai saarna vishnusta herättää kuolleen uskon? Näissä täytyy noudattaa Pyhän Hengen asetusta.
Se institutionalismista, jos se sinusta sitä on.

Lue lisää

"Parasta lopettaa kummankin." tai minä ainakin haluan lopettaa. Nämä netin palstat eivät ole hyvä tie tämän jatkamiseen tämän enempää, josko olivat hyvä tie edes aloittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katekismuksissa olen vierastanut aina esim. sanamuotoja, joista voi saada ilman tulkintaa käsityksen, että lapsi olisi kadotuksen oma ennen kastetta. Allekirjoitan perisynnin, mutta lapsi syntyy syntisenä ja vanhurskaana, Kristuksen sovitustyön ansiosta. Tämä Lutherin kirjoitus on mielestäni katekismuksia onnistuneempi, kun siinä Luther tuo selvästi esille, ettei kastamattomana kuoleva lapsi joudu kadotukseen:

”Mitä meidän on sanottava kastamattomana kuolleista lapsistamme, jotka jo äidin kohdussa tai synnyttyään, eivät ehdi saamaan kastetta? Tähän on helppo antaa vastaus sekä ennen kahdeksan päivän ikää kuolleista juutalaisten lapsista, että meidän ennen kastetta kuolleista lapsistamme. He eivät näet tee syntiä ympärileikkauksen tai kasteen liittoa vastaan. Sillä lain mukaan heidät tuli ympärileikata vasta kahdeksantena päivänä, kuinka Jumala voisi silloin tuomita ne, jotka kuolivat ennen sitä. Sen tähden meidän tulee uskoa heidän pikku sielunsa heidän taivaallisen Isänsä käteen ja tahtoon, joka on armollinen, kuten tiedämme. Tähän kuuluu myös se mitä Paavali sanoo hienolla, lempeällä tavalla niistä, ”jotka eivät ole tehneet syntiä samalla tavalla kuin Aadam” (Room.5:14), ja Jaakobista ja Eesausta hän sanoo: ”ennen kuin he olivat tehneet hyvää tai pahaa” (Room.9:11). Tosin pikkulapset tuovat mukanaan maailman synnynnäistä perua olevan synnin, jota me sanomme perisynniksi. Mutta on kuitenkin suuri asia, etteivät he vielä ole tehneet syntiä (ympärileikkausta tai kastetta koskevaa) lakia vastaan. Sillä koska Jumala luonnoltaan on laupias ja armollinen, hän ei tuomitse heitä kadotukseen sen vuoksi, että he ovat jääneet joko vanhassaliitossa vaille ympärileikkausta tai Uudessa liitossa vaille kastetta."

Lue lisää

Mistä tämä luther kirjoitus löytyy?

Anonyymi kirjoitti:

"Paavali ei ollut tavannut Jeesusta Jeesuksen eläessä, mutta Rabbistisissa kirjoituksissa kerrotaan, että se aika 3-5 vuotta, josta Hänestä ei sen jälkeen kuulunut, Hän sai viettää Herransa kanssa kahden ja siitä suuri kompetenssi."

Eli Joh. 20:23 Paavali ei ollut paikalla? Apostolien tekojen 9. luvussa Jeesus sokaisee hänet valoilmiössä ja puhuu hänelle, kutsuu "valituksi aseeseen". En osaa ottaa kantaa rabbiinisiin kirjoituksiin, ne eivät ole minulle tuttuja. Käsitykseni mukaan rabbiinisessa kirjallisuudessa Jeesuksen messiaanisuus kiistetään, minkä vuoksi en osaa antaa niille suurta painoarvoa kristillisen raamatunselityksen näkökulmasta. Muutoin nekin voisivat olla mielenkiintoisia.

N. 40 henkeä ml. Paavali voisi hyvinkin olla niiden henkilöiden määrä, joille Jeesus ilmestyi. Suurimmalle osalle hän ilmestyi ylösnousemusruumissaan. Paavalille hän ilmestyi näyssä Damaskoksen tiellä ja tämä tapahtui kauan Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen.

"mutta kun tutkii enemmän, kukaan ei koko UT;ssa sitä käyttänyt"

Paavali ei ollut paikalla Jeesuksen ilmestyessä lähimmille opetuslapsilleen (Joh. 20:23), mutta hän julisti Jeesuksen ansiosta synnit anteeksi Pisidian Antiokiassa: "Tietäkää siis, veljet: hänen ansiostaan teille julistetaan synnit anteeksi, ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi" (Apt. 13:38). Tämä on 1992 käännös, jota olet usein pitänyt parhaana.

Paavali ei ollut paikalla Jeesuksen opettaessa ns. Kristuksen kirkkolakia (Matt. 18:15-18), mutta hän kehotti korinttilaisia erottamaan julkisyntiä tehneen (1. Kor. 5:1-5) sekä nuhdellun tultua tuntoihinsa antamaan hänelle anteeksi eli päästämään Kristuksen tähden: "Nyt teidän on päinvastoin annettava anteeksi ja lohdutettava häntä, ettei hän menehtyisi suruunsa. -- Kenelle te annatte anteeksi, hänelle annan minäkin, ja kun olen antanut anteeksi -- jos nyt jotakin anteeksi annettavaa on -- olen tehnyt sen teidän takianne Kristuksen edessä, jottei Saatana pääsisi meistä voitolle." (2. Kor. 2:7, 10-11.) Ymmärrän kohdan niin, että Korintin seurakunta on päästänyt Paavalin kehotuksen mukaan katuvan synnistään eli käyttänyt seurakunnalla olevaa valtuutusta antaa syntejä anteeksi.

Lue lisää

Paavali kirjoittaa Galataan; Gal. 1:16 näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä
Eli vaikka Pave oli piispa, korskeasti oppinut, Jeesuksen opit Hän sai yksin Jeesukselta, kuten Hän kirjoittaa.
Kuten oppineet tietävät, Paavali oli täysin poissa kuvioita tuon 3- 5 vuottaq, eikä kukaan tiennyt Hänestä mitään, ei edes muut kirjoittajat.
Se perustana,ja lisäys Rabbistisista kirjoituksista, jossa ole Kristuksen tunnustamisen suhteen oikeassa, 90% niistä on Teokraattisia, mutta niitä on yhteensä n 5000, joten sattumiakin sileitä löytää.
Kukaan ei voi sanoa, että kovinkaan paljon Hänestä Damaskon jälkeen ollaan kuultu.
9 luvun kertomus loppuu sen alkujulistuksen jälkeen aika lailla, mutta tulee uudelleen myöhemmin kuvioihin lyhyissä kirjeissä.
Tuo Damaskin tien ilmestys on minulle uutta, tutkin asiaa. Koen, että Jeesus oli siellä ylösnousemus ruumiissa, josta Sana sanoo, ettei siinä tunnista lähimmäistä kasvoista, vaan olemuksesta Uudessa Jerusalemissa, ettei vihaa muistaisi.
Se miksi Messiaanisena Israelilaisen luen Raabbistisia kirjoituksia, on VT;n pohja pääsääntöisesti ja vaikka on saanut heimoon ja Huoneeseen kasvatuksien, tieto sillä on aivan eri tasolla. Vaatii rohkeutta ja päätyväisyyttä, kun niitä lukee, sillä siellä on Israelin historia aivan eri valossa, tarkoittaen tapahtumia ja Jumalan sanaa.
Uskon meille molemmille, sen enemmän eduksi, kun haitaksi, sillä opettaessa tulee aina kysymyksiä, joihin pitää hakea vastuksia Jumalan omaisuuskansan vaiheista ja opista.
Kukaan Jumalan Sanaa tunteva ei voi kiistää mm Johanneksen sanomaa syntien anteeksi antamisesta. Sehän on UT;N kirjoituksissa monta kertaa, mutta se, kuka sitä käytti, on asian jonka läpi sitä pitää katsoa?
Vastaus on : - ei kukaan, sillä He eivät Halunneet mennä Jeesuksen yli, kuten joku lahko näin tekee ja koko homma on vain kuvainnollista. Miten tämä synnin anteeksi antaja (kuten opetuslapsetkaan) voivat todeta ihmisen todellisen katumukseen ja parannuksen syntiin?
Kun kuuntelee VL seuroja, saattaa alttarilla oleva jakaa synnit anteeksi jopa kymmenille, jolloin liturgiakin kärsii; -suksen veressä jne?
Näin synti jää molempien päälle.
Alkuteksti apt 13;38. Sen tähden, tietäkää, minun veljeni, että tässä, hänen kauttaan teille julistetaan syntien vapauttaminen.
Kertoo näin, mutta -92 on lisätty uskon merkitys Jeesukseen vahurkauttamisessa.
Se on vain yksi jae, eikä osoitettu ihmiselle, vaan kuultavaksi.
Mitään Kirkkolakia ei ole Kirjassa, eikä sitä ole ohjeistettu kirkoille, vaan lähiseurakunnille niin, että voimme sen ymmärtää harhautuneen veljen ohjaamiseksi takaisin seurakunnan harmoniaan.
On hyvä todella tutkia Kirjaa, sekä siihen liittyviä muita Israelin virallisia teoksia, sillä Israel on Jumalan silmäterä, ja siksi on tunnettava pakanankin mikä on meidän sielumme kokonaisuus,
Ei Jumala VT;ssä turhia puhu, ja kun koen meidät kollegoina, niin mm Tuhlaaja Poika vertausta ei voi opettaa, kun ihminen joka tuntee tai elää siinä kulttuurissa.

Hyvä julkaisu, Siunausta.

Anonyymi kirjoitti:

Parasta lopettaa kummankin. Pyhä Henki vanhurskauttaa seurakunnassa. (en minä sitä tässä ole kyseenalaistanutkaan)
Seurakunta on ihmiset ,mutta seurakunnan joukossa on ne todelliset taivaan kansalaiset
jotka vain Jumala näkee. Ihminen saa armon ja tulee seurakuntaa sanan ja sakramenttien kautta
ja pysyy armossa sanan ja sakramentin välityksellä. Kun nämä Pyhä Hengen asetuksen mukaan toimitetaan.
Ei kaiketi kukaan et sinä ainakaan usko, että kaste Allahín nimeen tai synninpäästö allahin nimeen on pätevä?
Tai saarna vishnusta herättää kuolleen uskon? Näissä täytyy noudattaa Pyhän Hengen asetusta.
Se institutionalismista, jos se sinusta sitä on.

Lue lisää

Tosi seurakunta on tosi uskovat eikä se instituutio, joka on sanomaa varten perustettu. Tämä pätee evankelis-luterilaiseen kirkkoon ja rauhanyhdistykseen. Instituutioilla on kantoja, jotka kuitenkin varsinaisesti ovat jäsenten kantoja, joko yksimielisiä tai enemmistön kantoja. Instituutio voi olla virallinen tai epävirallinen, rekisteröity kirkkojärjestyksineen ja sääntöineen tai rekisteröimätön löyhä yhdessä kokoontuva yhteenliittymä, jolla ei ole kirjoitettuja sääntöjä.

Ajattelen, että seurakuntainstituutiolla ei ole sydäntä, jossa Pyhä Henki asuisi, jolloin seurakuntainstituutio voisi olla äiti, joka Pyhän Hengen voimalla synnyttää epäuskossa elävän ihmisen Jumalan sanalla kristityksi. Sen sijaan tosi uskovien sydämissä Pyhä Henki asuu, tosi seurakunnassa. Tällöin on johdonmukaista, että Pyhä Henki tekee saarnatun sanan eläväksi siellä, missä hän asuu. Tällainen tosi seurakunta on äiti, joka Jumalan sanalla voi synnyttää epäuskoisen sanankuulijan kristityksi. Tähän liittyy ymmärtääkseni Jeesuksen sanat siitä, miten häneen uskovan sisimmästä kumpuaa elävän veden virrat. Tarkoittaa, että kun joku juo Jeesuksen antamaa elämän vettä (kuulee ja uskoo elävän evankeliumin), hänen itsensä sisimpään muodostuu elämän veden lähde (Pyhä Henki tulee sydämeen), josta taas seuraava voi ammentaa halutessaan elävää vettä (uskoa evankeliumin sanasta Jeesuksen sovittaneen hänen synnit).

Mielestäni "Pyhän Hengen asetus" on Jeesuksen uskovilleen antama tehtävä saarnata Pyhän Hengen vaikuttamina parannusta ja syntien anteeksiantamusta (Luuk. 24:47). Joka uskoo, se kastetaan (Mark. 16:16). Tämä tehtävä annettiin Jeesukseen uskoville, ei muille.

Olen pohtinut kohtaa Matt. 16:19 taivaan valtakunnan avaimista. Pietari tunnusti Jeesuksen Messiaaksi, tälle uskolle Jeesus antoi vallan päästää synneistä. Opetuslasten joukossa oli yksi, joka tulisi pettämään Jeesuksen: Juudas. En osaa sanoa, oliko hän sydämestään luopunut jo Matt. 16:19. On kuitenkin mahdollista, että Jeesus käyttää kohdassa sinä-muotoa juuri siitä syystä, että taivaan valtakunnan avaimia ei annettu Jeesuksen seurassa ulkonaisesti kulkeville, vaan vain sydämen uskolle.

Anonyymi kirjoitti:

"Silti tykkään, että Lutherilla on vaikkapa kasteesta onnistuneempiakin kirjoituksia kuin katekismukset eikä vähiten siksi, että ne toiset kirjoitukset vastaavat paremmin omaa kastekäsitystäni." Samalla tavalla hän opettaa kirjoituksissaan 1) Synninpäästössä on uskottava, että synnit on annettu anteeksi. 2) Ehtoolisessa on uskottava "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi." 3) Kasteessa on uskottava "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen". Onko uskon siis oltava ennen kastetta, ehtoollista tai synninpäästöä. Kun on kerran uskottava nämä näissä olevat lupaukset. Ja ihminenhän ei saa uskoa itsestään aikaiseksi. Ei. Eiväthän nämä ole automaatteja! Näiden välityksellä syntyy usko ihmisessä, kuten myös Raamatun mukaisesti julistetun sanan. Kuten Paavali opettaa Tiituksen kirjeessä: " Ei vanhurskauden töiden kautta, joita me tehneet olemme, vaan laupiutensa kautta hän meidät autuaaksi teki, uuden syntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta" (tiit.3:5) Mitä Luther vähä katekismuksessa kasteen kohdalla lainaakin, ymmärtäen, että Paavali puhuu tuossa kohdassa kasteesta.

"Se, että arvostan Lutheria, arvostan katekismuksia ja monia hänen kirjoituksiaan ja uskon hänen olleen uskovainen ainakin, ei välttämättä tarkoita, että olisin kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä tai että sellaisenaan ilman tulkintaa allekirjoittaisin kaikkia hänen kirjoituksiaan." En minä puhu kaikista kirjoituksista hänhän ei esim. olisi säästynyt tuota juutalaisiata kirjoitustaan. Mutta ne jotka olen jo aiemmin luetellut. Ja tässä puhun ainoastaan katekismuksista. Nehän hän on kirjoittanut sekä sinulle, että minulle! Mitä ei voi sanoa kaikista hänen teoksistaan. Kysymys pystytkö Raamatulla todistamaan, että Luter olisi katekismuksissan ollut esim. kaste ehtoollinen, rippi, isä meidän rukous kohdissa väärässä?

"Uskon hänen olleen uskovainen" No entäs jos tänään joku uskoo niinkuin Luther katekismuksissa oheistaa uskomaan? Uskotko hänen olevan uskovainen? Katekismuksista, postilloista jne. muista Lutherin kirjoituksista, et löydä tukea sille, että kasteessa ja ehtoolisessa ei saada syntejä anteeksi. Ja sille, että synninpäästön julistajalla tulee olla Pyhä Henki, muutoin hänen päästönsä on vain sanoja epäuskoiselle ihmiselle. Onhan tämä erittäin tärkeä asia! Siksihän SRK:n julkaisuissa tätä sanotaan lähes jokaisessa julkaisussa. Ja erittäin monissa SRK:n saarnoissa tämä sanotaan. Eikö sitä toisteta toistamisestaan päästyäänkin mitä pidetään tärkeänä? Mutta miten on. Pitikö Luther tätä tärkeänä? Uskoiko hän edes niin, että kastetulla synninpäästön julistajalla tulee olla oma usko muutoin hän ei epäuskoista päästä? Ja että kasteessa ei saada syntejä anteeksi, vaan ne saadaan anteeksi vain edellä mainitulla tavalla synninpäästössä. Luther kirjoittaa ehtoollisesta ja kasteesta paljon. Niitä hän piti tärkeänä. Ja Lutherko olisi tämän tiedon, että julistajalla pitää olla Pyhä Henki, tarkoituksella tai tahattomasti epähuomiossa jättänyt sanomatta ennen kaikkea katekismuksissaan (jotka hän kirjoitti minulle ja sinulle) ja postilloissaan ja jne. muissa kirjoituksissaan . Vai ajatteletko, ettei Luther itsekään oikein tiennyt miten oli saanut uskon. Kun kerran kirjoittaa, että kasteessakin voi saada uskon. "Hänen kirjoituksistaan voi löytää ecclesiola in ecclesia -opin" Seurakunta pitää sisällään elävät ja kuolleet kalat. Ainoastaan Jumala tunteet totiset elävät seurakunnan jäsenet. Tämä on totta. "Herra tuntee omansa" (2 Tim.2:19) Seurakunnan sisällä elävät kristitytkin tuntevat joitakin, joista uskovat heidän olevan uskossa, mutta eivät kaikkia.

"Ei ole väärin sanoa Lutheria oppi-isäksi, vaikka kirjoituksissa olisikin sellaisia kohtia, joita pitää tulkita tai ohittaa." Josko oppi-isäksi sanomiseen riittää teologian ydin yksin uskosta, yksin Raamattu, yksin Krstuksen tähden periaate niin eiköhän Zwingli tai Calvinkin käyne oppi-isästä. Heidänkin kirjoituksissaan on paljon oikeata, mutta myös sellaista jotka pitää todellakin ohittaa. Minä puhun pääasiassa Lutherin katekismuksista nyt enkä hänen muista kirjoituksista. Ainahan sitä voi sanoa arvostavansa niitä, mutta miten se arvostus toteutuu käytännössä? Tuleeko se arvostuksen sana käytännössä lihaksi? Vai onko se vain pelkkiä sanoja ja ilman liikettä. Eli käytännössä hiukan kärjistäen. Oppi-isä pääsi taivaaseen, mutta samalla tavalla uskomalla kuin oppi-isä uskoi ei pääse taivaaseen? Tai ainakin joutuu jos on puhujana ja sellaista julistaa, mitä oppi isä tahtoi minulle ja sinulle katekismuksissan opettaa niin joutuu pois puhujan tehtävistä ja hänen uskoaan ja seurakunta käsitystään pidetään hämärtyneenä. Tässä kuvasin erittäin pitkästi ja pitkästyttävästi ja tarkasti monin sanoin ja näkökulmin ,että tulisi selväksi se, mikä minua tässä nykyisessa vanhoillislestadiolaisuudessa hämmentää.

Lue lisää

"Vai ajatteletko, ettei Luther itsekään oikein tiennyt miten oli saanut uskon."

Jäin miettimään tätä. Luther oli noin vuosi luostariin tulonsa jälkeen synnintuskissa kammiossaan. Hänen luokseen tuli vanha munkki, jolle hän ripittäytyi. Munkki kuunteli ja lausui rauhoittavasti: luetaanpa uskontunnustuksesta, mitä siellä sanotaan. Kun tultiin kohtaan "minä uskon -- syntien anteeksisaamiseen", tapahtui jotain, joka toi augustinolaismunkin sielulle rauhan.

Olisiko mahdollista, että ihminen voisi saada synnit anteeksi Pyhän Hengen viralta osaamatta tarkemmin selittää opillisesti, mitä tapahtui. On vain vapautunut onnellinen olo, taivaallinen rauha. Ehkä Lutherille kävi niin?

Lutherin raamatunselitys pyrkii yleensä tekstiuskollisuuteen eivätkä kaikki kirjoitukset välttämättä muodosta keskenään yhtenäistä oppirakennelmaa. Sen vuoksi toisissa kirjoituksissa sakramentit näyttäytyvät jopa virheellisesti armon vaikuttajina, kun taas toisissa kirjoituksissa hän toteaa oikein, etteivät ne ilman uskoa vaikuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai ajatteletko, ettei Luther itsekään oikein tiennyt miten oli saanut uskon."

Jäin miettimään tätä. Luther oli noin vuosi luostariin tulonsa jälkeen synnintuskissa kammiossaan. Hänen luokseen tuli vanha munkki, jolle hän ripittäytyi. Munkki kuunteli ja lausui rauhoittavasti: luetaanpa uskontunnustuksesta, mitä siellä sanotaan. Kun tultiin kohtaan "minä uskon -- syntien anteeksisaamiseen", tapahtui jotain, joka toi augustinolaismunkin sielulle rauhan.

Olisiko mahdollista, että ihminen voisi saada synnit anteeksi Pyhän Hengen viralta osaamatta tarkemmin selittää opillisesti, mitä tapahtui. On vain vapautunut onnellinen olo, taivaallinen rauha. Ehkä Lutherille kävi niin?

Lutherin raamatunselitys pyrkii yleensä tekstiuskollisuuteen eivätkä kaikki kirjoitukset välttämättä muodosta keskenään yhtenäistä oppirakennelmaa. Sen vuoksi toisissa kirjoituksissa sakramentit näyttäytyvät jopa virheellisesti armon vaikuttajina, kun taas toisissa kirjoituksissa hän toteaa oikein, etteivät ne ilman uskoa vaikuta.

Lue lisää

Minä en ymmärrä mikä tässä on vaikeaa? Ei Luther missään opeta, että kaste, ehtoollinen ja synninpäästö vaikuttaa ilman uskoa?
Sitä vastaanhan hän katolilaisuudessakin oli. Ex opere operato oppia vastaan. Usko on se väline, joka tuo kasteen, ehtoollisen ja synninpäästön siunauksen.

Katkelmat Vähä katekismuksesta: Mikään näistä ei vaikuta, ilman uskoa. Mikä onkin päivänselvää. Olen vahventanut tähän liittyvät kohdat.

Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden KAIKILLE, JOTKA USKOVAT JUMALAN SANAT JA LUPAUKSET niin kuin ne kuuluvat. Mitkä ovat nämä Jumalan sanat ja lupaukset? Vastaus:
Ne jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus. Todella kelvollinen on se, joka uskoo nämä sanat: "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Kelvoton ja valmistautumaton on taas se, joka ei näitä sanoja usko tai joka epäilee niitä, sillä sana "teidän edestänne" EI VAADI MUUTA KUIN USKOVAA SYDÄNTÄ.

Ripittäjä jatkaa: "USKOTKO, ETTÄ MINUN ANTEEKSIANTONI ON JUMALAN ANTEEKSIANTO?" "Uskon,herra pastori."
Ripittäjä sanoo tämän jälkeen: "TAPAHTUKUUN SINULLE NIIN KUIN USKOT". Herramme Jeesuksen Kristuksen käskystä annan sinulle syntisi anteeksi Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen. Mene rauhaan."

Jos nyt mennään sillä logiikalla, millä tässä tuntuu keskustelu kumppani menevän. Niin katsotaan mitä siitä seuraa. Jokainen toimitus synninpäästö, kaste, ehtoollinen vaatii uskoa. Eli keskustelu kumppanin mukaan edeltävää uskoa. Ei edes synninpäästö poikkea tästä. Eli sekin vaatii edeltävää uskoa. Miten ihminen sitten voi saada uskon? Kun sitä ei keskustelu kumppanin mukaan näistä voi saada? Hän tarkoittaa kastetta, mutta sama pätee synninpäästöönkin. Sekin vaatii uskoa, kuten yllä lukee. Kyllä keskustelu kumppanini sen myöntää. Ei synninpäästö ole ex opere operato toimitus. Siihen on uskottava. Miten ihminen sitten voi saada uskon, kun itsestäänhän ei sitä voi repiä? Siihen on vastauksena se, että nämä (plus julistettu sana eli saarna) herättävät uskoa, mikäli se on kuollut ja vahvistavat olemassa olevaa uskoa. Eihän tämä muuten ole mahdollista. Siltikään nämä eivät ole automaatteja. Sillä "Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, VAIKUTTAA USKON MISSÄ JA MILLOIN JUMALA HYVÄKSI NÄKEE." Augsburgin tunnustus 5 artikla. Nämä kaikki tapahtuvat tavalla tai toisella seurakunnassa. Seurakuntahan on minimissään 2 ihmistä. Tämäkin tiedetään, että milloin tämä muutos luterilaisen kirkon sisällä on tapahtunut kirkkohistoriassa, että sakramentit eivät tuo mukanaan uskovalle synninpäästöä, eivätkä millään tavoin herätä nukkuvaa kuollutta uskoa. Vaikka Luther opettaa niin! Se on tapahtunut pietismissä. Ja lestadiolaisuuden kirkkohistorian mukaanhan pietismissä oli tuolloin Jumalan valtakunta. Pietismissä armonvälineet alkoivat luisua pois paikaltaan. Pietismin peruspiirteeksi tuli, että havaittavasta eettisestä uudistumisesta pääteltiin hengellinen tila. Tämä johti sakramenttien väheksyntään sillä yhteys niihin nähtiin jumalattomillekin yhteisenä ja siten toissijaisena. Usko ja armonvälineet irtautuvat toisistaan. Sakramenteista tulikin vaikuttavia vasta sitten kun niitä käytettiin kun ensin oli saatu usko, jotain muuta kautta. Näin uskovista tuli pyhittyneitä ilman armonvälineitä. Pietismin mukaan kelvollinenkaan ehtoollisen nauttiminen ei tuonut mukanaan syntien anteeksiantamusta, sillä pietismissä armovälineiden voima katsottiin hurskaudesta riippuvaksi. Luther kuitenkin kirjoittaa Isokatekismuksessa: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen’” Eikö tässä ole tuttu kontrasti? Luther Saa synnit anteeksi ja herättää kuollutta uskoa missä Jumala hyväksi näkee. Pietismi Ei saa syntejä anteeksi Eikä herätä millään tavoin kuollutta uskoa. Tämän historiallisen katsauksen kautta, ehkä ymmärrät miksi Lutherin sanat katekismuksessa ja nykyinen opetus eivät täysin vastaa toisiaan. En minä epäile, ettetkö olisi saanut parannuksen armoa. Eikä se minun tehtäväni olekaan. Parannuksen armon kautta ymmärtää, että synninpäästö on vaikuttava ja kun sinut on todennäköisesti kastettu jo vauvana, et sinä siitä mitään muista etkä tiedä, niin se tuntuu toissijaiselta. Parannus on kuitenkin sen kasteen harjoittamista, jonka olet saanut pienenä. Kuten siitä Isokatekismuksessa siitä lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tässä on vaikeaa? Ei Luther missään opeta, että kaste, ehtoollinen ja synninpäästö vaikuttaa ilman uskoa?
Sitä vastaanhan hän katolilaisuudessakin oli. Ex opere operato oppia vastaan. Usko on se väline, joka tuo kasteen, ehtoollisen ja synninpäästön siunauksen.

Katkelmat Vähä katekismuksesta: Mikään näistä ei vaikuta, ilman uskoa. Mikä onkin päivänselvää. Olen vahventanut tähän liittyvät kohdat.

Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden KAIKILLE, JOTKA USKOVAT JUMALAN SANAT JA LUPAUKSET niin kuin ne kuuluvat. Mitkä ovat nämä Jumalan sanat ja lupaukset? Vastaus:
Ne jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus. Todella kelvollinen on se, joka uskoo nämä sanat: "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Kelvoton ja valmistautumaton on taas se, joka ei näitä sanoja usko tai joka epäilee niitä, sillä sana "teidän edestänne" EI VAADI MUUTA KUIN USKOVAA SYDÄNTÄ.

Ripittäjä jatkaa: "USKOTKO, ETTÄ MINUN ANTEEKSIANTONI ON JUMALAN ANTEEKSIANTO?" "Uskon,herra pastori."
Ripittäjä sanoo tämän jälkeen: "TAPAHTUKUUN SINULLE NIIN KUIN USKOT". Herramme Jeesuksen Kristuksen käskystä annan sinulle syntisi anteeksi Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen. Mene rauhaan."

Jos nyt mennään sillä logiikalla, millä tässä tuntuu keskustelu kumppani menevän. Niin katsotaan mitä siitä seuraa. Jokainen toimitus synninpäästö, kaste, ehtoollinen vaatii uskoa. Eli keskustelu kumppanin mukaan edeltävää uskoa. Ei edes synninpäästö poikkea tästä. Eli sekin vaatii edeltävää uskoa. Miten ihminen sitten voi saada uskon? Kun sitä ei keskustelu kumppanin mukaan näistä voi saada? Hän tarkoittaa kastetta, mutta sama pätee synninpäästöönkin. Sekin vaatii uskoa, kuten yllä lukee. Kyllä keskustelu kumppanini sen myöntää. Ei synninpäästö ole ex opere operato toimitus. Siihen on uskottava. Miten ihminen sitten voi saada uskon, kun itsestäänhän ei sitä voi repiä? Siihen on vastauksena se, että nämä (plus julistettu sana eli saarna) herättävät uskoa, mikäli se on kuollut ja vahvistavat olemassa olevaa uskoa. Eihän tämä muuten ole mahdollista. Siltikään nämä eivät ole automaatteja. Sillä "Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, VAIKUTTAA USKON MISSÄ JA MILLOIN JUMALA HYVÄKSI NÄKEE." Augsburgin tunnustus 5 artikla. Nämä kaikki tapahtuvat tavalla tai toisella seurakunnassa. Seurakuntahan on minimissään 2 ihmistä. Tämäkin tiedetään, että milloin tämä muutos luterilaisen kirkon sisällä on tapahtunut kirkkohistoriassa, että sakramentit eivät tuo mukanaan uskovalle synninpäästöä, eivätkä millään tavoin herätä nukkuvaa kuollutta uskoa. Vaikka Luther opettaa niin! Se on tapahtunut pietismissä. Ja lestadiolaisuuden kirkkohistorian mukaanhan pietismissä oli tuolloin Jumalan valtakunta. Pietismissä armonvälineet alkoivat luisua pois paikaltaan. Pietismin peruspiirteeksi tuli, että havaittavasta eettisestä uudistumisesta pääteltiin hengellinen tila. Tämä johti sakramenttien väheksyntään sillä yhteys niihin nähtiin jumalattomillekin yhteisenä ja siten toissijaisena. Usko ja armonvälineet irtautuvat toisistaan. Sakramenteista tulikin vaikuttavia vasta sitten kun niitä käytettiin kun ensin oli saatu usko, jotain muuta kautta. Näin uskovista tuli pyhittyneitä ilman armonvälineitä. Pietismin mukaan kelvollinenkaan ehtoollisen nauttiminen ei tuonut mukanaan syntien anteeksiantamusta, sillä pietismissä armovälineiden voima katsottiin hurskaudesta riippuvaksi. Luther kuitenkin kirjoittaa Isokatekismuksessa: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen’” Eikö tässä ole tuttu kontrasti? Luther Saa synnit anteeksi ja herättää kuollutta uskoa missä Jumala hyväksi näkee. Pietismi Ei saa syntejä anteeksi Eikä herätä millään tavoin kuollutta uskoa. Tämän historiallisen katsauksen kautta, ehkä ymmärrät miksi Lutherin sanat katekismuksessa ja nykyinen opetus eivät täysin vastaa toisiaan. En minä epäile, ettetkö olisi saanut parannuksen armoa. Eikä se minun tehtäväni olekaan. Parannuksen armon kautta ymmärtää, että synninpäästö on vaikuttava ja kun sinut on todennäköisesti kastettu jo vauvana, et sinä siitä mitään muista etkä tiedä, niin se tuntuu toissijaiselta. Parannus on kuitenkin sen kasteen harjoittamista, jonka olet saanut pienenä. Kuten siitä Isokatekismuksessa siitä lukee.

Lue lisää

Korostaessa Jumalan sanan ja sakramenttien pätevyyttä itsessään Luther ei suinkaan luovu siitä totuudesta, että Kristus uskoi evankeliumin saarnaamisen ja sakramenttien toimittamisen uskoville, joilla on Pyhä Henki eikä uskosta osattomille. Hengen virka kuluu niille, joilla on Pyhä Henki sydämessään. Ja silti usko sanan ja sakramenttien pätevyyteen riippumatta niiden jakajan henkilökohtaisia ominaisuuksista on tarpeellinen sekä palvelusta tekevän että kuulijan kannalta: muussa tapauksessa eivät kuumatkaan tietäisi ikinä tarjoavatko tai saavatko he oikeaa sanaa ja todellista sakramenttia. Sanan palvelijan tunto omasta syntisyydestä ja arvottomuudesta tekisi toisten palvelemisen armonvälineillä vaikeaksi jopa mahdottomaksi. Sanan kuulija ja nauttija taas ei voisi koskaan olla varma, kuuliko hän todellista evankeliumia ja saiko hän todellisen sakramentin. Kristillisen uskon perusta tulisi epävarmaksi jos sanan ja sakramenttien pätevyys riippuisi niiden toimittajan ja julistajan uskosta. Luther antaa neuvon kuuntele jos mahdollista Jumalan sanaa sellaisen henkilön julistamana, jota pidät uskovana ja joka saarnaa Pyhän Hengen voimassa. Valitse rippi-isäksi henkilö, johon luotat todellisena kristittynä. Älä kuitenkaan perusta uskoasi näiden ihmisten uskoon, pyhyyteen ja laatuun vaan yksinomaan Jumalan sanaan ja lupaukseen. Tämä on osin unohtunut lestadiolaisuudessa. Ja on oivaltavaa lukea Palolan viimeisimmästä SRK:n historiikistä (käsittelee mm. hoitokokouksia) Heikki Saaren tunnustus. ”En antanut sen itseäni haitata vaikka ne minua orjaili” Jotenkin noin hän sen sanoi. Eli usko perustettiin ihmiseen ja orjailtiin häntä eikä Jumalan sanaan. Tämä on vaarana siinä, kun katsotaan enemmän sanaa julistavan ihmisen uskoa kuin sanaa itsessään jota hän julistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Korostaessa Jumalan sanan ja sakramenttien pätevyyttä itsessään Luther ei suinkaan luovu siitä totuudesta, että Kristus uskoi evankeliumin saarnaamisen ja sakramenttien toimittamisen uskoville, joilla on Pyhä Henki eikä uskosta osattomille. Hengen virka kuluu niille, joilla on Pyhä Henki sydämessään. Ja silti usko sanan ja sakramenttien pätevyyteen riippumatta niiden jakajan henkilökohtaisia ominaisuuksista on tarpeellinen sekä palvelusta tekevän että kuulijan kannalta: muussa tapauksessa eivät kuumatkaan tietäisi ikinä tarjoavatko tai saavatko he oikeaa sanaa ja todellista sakramenttia. Sanan palvelijan tunto omasta syntisyydestä ja arvottomuudesta tekisi toisten palvelemisen armonvälineillä vaikeaksi jopa mahdottomaksi. Sanan kuulija ja nauttija taas ei voisi koskaan olla varma, kuuliko hän todellista evankeliumia ja saiko hän todellisen sakramentin. Kristillisen uskon perusta tulisi epävarmaksi jos sanan ja sakramenttien pätevyys riippuisi niiden toimittajan ja julistajan uskosta. Luther antaa neuvon kuuntele jos mahdollista Jumalan sanaa sellaisen henkilön julistamana, jota pidät uskovana ja joka saarnaa Pyhän Hengen voimassa. Valitse rippi-isäksi henkilö, johon luotat todellisena kristittynä. Älä kuitenkaan perusta uskoasi näiden ihmisten uskoon, pyhyyteen ja laatuun vaan yksinomaan Jumalan sanaan ja lupaukseen. Tämä on osin unohtunut lestadiolaisuudessa. Ja on oivaltavaa lukea Palolan viimeisimmästä SRK:n historiikistä (käsittelee mm. hoitokokouksia) Heikki Saaren tunnustus. ”En antanut sen itseäni haitata vaikka ne minua orjaili” Jotenkin noin hän sen sanoi. Eli usko perustettiin ihmiseen ja orjailtiin häntä eikä Jumalan sanaan. Tämä on vaarana siinä, kun katsotaan enemmän sanaa julistavan ihmisen uskoa kuin sanaa itsessään jota hän julistaa.

Lue lisää

No kirjoittele jos haluat minä koetan poistua vähin erin täältä. Ei kaikkia asioita saa tähän 5000 merkkin aina jää jokin puuttumaan (ja siitä on helppo toisen nostaa äläkkä). Ja silloin itse pakottautuu taas vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä mikä tässä on vaikeaa? Ei Luther missään opeta, että kaste, ehtoollinen ja synninpäästö vaikuttaa ilman uskoa?
Sitä vastaanhan hän katolilaisuudessakin oli. Ex opere operato oppia vastaan. Usko on se väline, joka tuo kasteen, ehtoollisen ja synninpäästön siunauksen.

Katkelmat Vähä katekismuksesta: Mikään näistä ei vaikuta, ilman uskoa. Mikä onkin päivänselvää. Olen vahventanut tähän liittyvät kohdat.

Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden KAIKILLE, JOTKA USKOVAT JUMALAN SANAT JA LUPAUKSET niin kuin ne kuuluvat. Mitkä ovat nämä Jumalan sanat ja lupaukset? Vastaus:
Ne jotka Herramme Jeesus Kristus lausuu Markuksen viimeisessä luvussa: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."

Se käy ilmi sanoista "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus. Todella kelvollinen on se, joka uskoo nämä sanat: "teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi". Kelvoton ja valmistautumaton on taas se, joka ei näitä sanoja usko tai joka epäilee niitä, sillä sana "teidän edestänne" EI VAADI MUUTA KUIN USKOVAA SYDÄNTÄ.

Ripittäjä jatkaa: "USKOTKO, ETTÄ MINUN ANTEEKSIANTONI ON JUMALAN ANTEEKSIANTO?" "Uskon,herra pastori."
Ripittäjä sanoo tämän jälkeen: "TAPAHTUKUUN SINULLE NIIN KUIN USKOT". Herramme Jeesuksen Kristuksen käskystä annan sinulle syntisi anteeksi Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Aamen. Mene rauhaan."

Jos nyt mennään sillä logiikalla, millä tässä tuntuu keskustelu kumppani menevän. Niin katsotaan mitä siitä seuraa. Jokainen toimitus synninpäästö, kaste, ehtoollinen vaatii uskoa. Eli keskustelu kumppanin mukaan edeltävää uskoa. Ei edes synninpäästö poikkea tästä. Eli sekin vaatii edeltävää uskoa. Miten ihminen sitten voi saada uskon? Kun sitä ei keskustelu kumppanin mukaan näistä voi saada? Hän tarkoittaa kastetta, mutta sama pätee synninpäästöönkin. Sekin vaatii uskoa, kuten yllä lukee. Kyllä keskustelu kumppanini sen myöntää. Ei synninpäästö ole ex opere operato toimitus. Siihen on uskottava. Miten ihminen sitten voi saada uskon, kun itsestäänhän ei sitä voi repiä? Siihen on vastauksena se, että nämä (plus julistettu sana eli saarna) herättävät uskoa, mikäli se on kuollut ja vahvistavat olemassa olevaa uskoa. Eihän tämä muuten ole mahdollista. Siltikään nämä eivät ole automaatteja. Sillä "Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, VAIKUTTAA USKON MISSÄ JA MILLOIN JUMALA HYVÄKSI NÄKEE." Augsburgin tunnustus 5 artikla. Nämä kaikki tapahtuvat tavalla tai toisella seurakunnassa. Seurakuntahan on minimissään 2 ihmistä. Tämäkin tiedetään, että milloin tämä muutos luterilaisen kirkon sisällä on tapahtunut kirkkohistoriassa, että sakramentit eivät tuo mukanaan uskovalle synninpäästöä, eivätkä millään tavoin herätä nukkuvaa kuollutta uskoa. Vaikka Luther opettaa niin! Se on tapahtunut pietismissä. Ja lestadiolaisuuden kirkkohistorian mukaanhan pietismissä oli tuolloin Jumalan valtakunta. Pietismissä armonvälineet alkoivat luisua pois paikaltaan. Pietismin peruspiirteeksi tuli, että havaittavasta eettisestä uudistumisesta pääteltiin hengellinen tila. Tämä johti sakramenttien väheksyntään sillä yhteys niihin nähtiin jumalattomillekin yhteisenä ja siten toissijaisena. Usko ja armonvälineet irtautuvat toisistaan. Sakramenteista tulikin vaikuttavia vasta sitten kun niitä käytettiin kun ensin oli saatu usko, jotain muuta kautta. Näin uskovista tuli pyhittyneitä ilman armonvälineitä. Pietismin mukaan kelvollinenkaan ehtoollisen nauttiminen ei tuonut mukanaan syntien anteeksiantamusta, sillä pietismissä armovälineiden voima katsottiin hurskaudesta riippuvaksi. Luther kuitenkin kirjoittaa Isokatekismuksessa: "Tämä on minun ruumiini ja vereni, teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi.’ Se voidaan lyhyesti lausua näin: menemme ehtoolliselle ottaaksemme siinä vastaan aarteen, jonka välityksellä ja jossa me saamme syntien anteeksiantamuksen’” Eikö tässä ole tuttu kontrasti? Luther Saa synnit anteeksi ja herättää kuollutta uskoa missä Jumala hyväksi näkee. Pietismi Ei saa syntejä anteeksi Eikä herätä millään tavoin kuollutta uskoa. Tämän historiallisen katsauksen kautta, ehkä ymmärrät miksi Lutherin sanat katekismuksessa ja nykyinen opetus eivät täysin vastaa toisiaan. En minä epäile, ettetkö olisi saanut parannuksen armoa. Eikä se minun tehtäväni olekaan. Parannuksen armon kautta ymmärtää, että synninpäästö on vaikuttava ja kun sinut on todennäköisesti kastettu jo vauvana, et sinä siitä mitään muista etkä tiedä, niin se tuntuu toissijaiselta. Parannus on kuitenkin sen kasteen harjoittamista, jonka olet saanut pienenä. Kuten siitä Isokatekismuksessa siitä lukee.

Lue lisää

"Ei edes synninpäästö poikkea tästä. Eli sekin vaatii edeltävää uskoa. Miten ihminen sitten voi saada uskon?"

Elävästä evankeliumista eli Kristuksen sovitustyöstä julistettavasta sanasta, jota julistaa sydämestään uskovainen. Se ei toki ole automaatti, vaan uskovaisen julistamasta sanasta Jumala (Pyhä Henkensä kautta) vaikuttaa uskon missä ja milloin hyväksi näkee. Jos se olisi automaatti, niin ihmisten käännyttäminen kristityiksi olisi helppoa. :)

"Näin uskovista tuli pyhittyneitä ilman armonvälineitä."

En osaa ottaa kantaa pietismin kaikkiin suuntiin. Herätysliikkeet rukoilevaisuus, herännäisyys, evankelisuus, lestadiolaisuus pohjautuvat kaikki pietismistä ja ovat silti painotuksiltaan hyvin erilaisia. Jos puhutaan vain vanhoillislestadiolaisesta tulkinnasta, niin ihminen ei tule pyhäksi ilman armonvälineitä, vaan Pyhän Hengen eläväksi tekemällä evankeliumin sanalla. Saatuaan elävän uskon ihminen ottaa kasteen tai palaa sen armoliittoon, jos on lapsena kastettu sekä alkaa käydä ehtoollisella muistutuksena siitä sovitustyöstä, jonka Jeesus teki uskovan ja koko maailman puolesta. Sakramentit vahvistavat uskoa syntien anteeksiantamiseen, jonka ihminen saa uskomalla Kristuksen sovitustyön kohdalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Korostaessa Jumalan sanan ja sakramenttien pätevyyttä itsessään Luther ei suinkaan luovu siitä totuudesta, että Kristus uskoi evankeliumin saarnaamisen ja sakramenttien toimittamisen uskoville, joilla on Pyhä Henki eikä uskosta osattomille. Hengen virka kuluu niille, joilla on Pyhä Henki sydämessään. Ja silti usko sanan ja sakramenttien pätevyyteen riippumatta niiden jakajan henkilökohtaisia ominaisuuksista on tarpeellinen sekä palvelusta tekevän että kuulijan kannalta: muussa tapauksessa eivät kuumatkaan tietäisi ikinä tarjoavatko tai saavatko he oikeaa sanaa ja todellista sakramenttia. Sanan palvelijan tunto omasta syntisyydestä ja arvottomuudesta tekisi toisten palvelemisen armonvälineillä vaikeaksi jopa mahdottomaksi. Sanan kuulija ja nauttija taas ei voisi koskaan olla varma, kuuliko hän todellista evankeliumia ja saiko hän todellisen sakramentin. Kristillisen uskon perusta tulisi epävarmaksi jos sanan ja sakramenttien pätevyys riippuisi niiden toimittajan ja julistajan uskosta. Luther antaa neuvon kuuntele jos mahdollista Jumalan sanaa sellaisen henkilön julistamana, jota pidät uskovana ja joka saarnaa Pyhän Hengen voimassa. Valitse rippi-isäksi henkilö, johon luotat todellisena kristittynä. Älä kuitenkaan perusta uskoasi näiden ihmisten uskoon, pyhyyteen ja laatuun vaan yksinomaan Jumalan sanaan ja lupaukseen. Tämä on osin unohtunut lestadiolaisuudessa. Ja on oivaltavaa lukea Palolan viimeisimmästä SRK:n historiikistä (käsittelee mm. hoitokokouksia) Heikki Saaren tunnustus. ”En antanut sen itseäni haitata vaikka ne minua orjaili” Jotenkin noin hän sen sanoi. Eli usko perustettiin ihmiseen ja orjailtiin häntä eikä Jumalan sanaan. Tämä on vaarana siinä, kun katsotaan enemmän sanaa julistavan ihmisen uskoa kuin sanaa itsessään jota hän julistaa.

Lue lisää

"Luther antaa neuvon kuuntele jos mahdollista Jumalan sanaa sellaisen henkilön julistamana, jota pidät uskovana ja joka saarnaa Pyhän Hengen voimassa. Valitse rippi-isäksi henkilö, johon luotat todellisena kristittynä. Älä kuitenkaan perusta uskoasi näiden ihmisten uskoon, pyhyyteen ja laatuun vaan yksinomaan Jumalan sanaan ja lupaukseen."

Tuo on erinomainen neuvo uskoville. Jumala antaa uskoville synnit anteeksi joka päivä ja joka hetki, niinäkin hetkinä, kun usko horjuu. Riippumatta ehtoollisen jakajan uskosta on lupa uskoa, että Kristuksen ruumis ja veri annettiin juuri ehtoollisen nauttivan uskovan syntien tähden ja niin vahvistua uskossa. Syntien on lupa uskoa olevan anteeksi riippumatta synninpäästön julistajan uskosta. Jos usko horjuu ja kokee tarvetta ripittäytyä, se kannattaa tehdä luotettavalle kristitylle, mutta ei liiaksi pähkäillä, onko hän varmasti uskomassa, vaan luottaa päästön sanan lupauksiin.

Edelleen silti pätee se, että vain oikeasti uskovien sydämissä on Pyhä Henki ja he muodostavat seurakunnan, joka Jumalan sanalla synnyttää kristityn. Hengettömän ihmisen julistama synninpäästö ei siksi voi tuoda ihmiselle todellista rauhaa, koska silloin sanaa julistaa todellisen seurakunnan ulkopuolella oleva ihminen. Asiassa ei ole merkitystä sillä, että todellisen seurakunnan tuntee varmuudella vain Jumala.

Lutherista kun oli puhe, niin toki häntä oli päästetty synneistä usein aiemminkin ennen kuin usko syntien anteeksisaamiseen todella syttyi. Uskoisin, että julistajan sydämessä asui Pyhä Henki, joka vaikutti uskon missä ja milloin tahtoi.

Mutta meidän oppimme on puhdas (eli Luther opettaa, että synnit saa anteeksi ehtoollisessa, kasteessa synninpäästössä). Toinen oppi on että ei synnit saa anteeksi vain synninpäästössä kun julistaja itse on uskomassa. No lainauksen mukaan kumpikin eivät voi olla yhtä aikaa totta. sillä sakramentit kuuluvat oppiin... Toinen on silloin virheellinen. Kun kirjoittaja on luther taivun hänen kannalleen kun raamatustakin löytyy todistus hänen kannalleen, vaan ei toiselle kannalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meidän oppimme on puhdas (eli Luther opettaa, että synnit saa anteeksi ehtoollisessa, kasteessa synninpäästössä). Toinen oppi on että ei synnit saa anteeksi vain synninpäästössä kun julistaja itse on uskomassa. No lainauksen mukaan kumpikin eivät voi olla yhtä aikaa totta. sillä sakramentit kuuluvat oppiin... Toinen on silloin virheellinen. Kun kirjoittaja on luther taivun hänen kannalleen kun raamatustakin löytyy todistus hänen kannalleen, vaan ei toiselle kannalle.

Lue lisää

Olen itse useamman kymmenen vuoden vanhoillislestadiolainen ja nämä kysymykset mitä kysyn näissä liittyen syntien anteeksi saamiseen sakramenteissa ja luther oppi-isä. Oikeasti mietityttävät minua, kun mitä enemmän olen oppi-isän teksteihin ja sitä kautta Raamattuun tutustunut sitä enemmän näyttä nykyopetus esim. sakramenteista hämmentävältä. Ne vahvistavat uskoa? Synti erottaa ihmisen jumalasta. Miten muuten usko vahvistuu kuin syntien anteeksi annolla yms.

Tässä on Lutherin "Rauha teille" -kirjoituksesta aiheeseen liittyen: "...jos en saa saa syntejäni anteeksi, ellei rippi-isällä ole Pyhää Henkeä- eikä kukaan saata olla varma toisesta, onko hänellä Henki- milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon? Silloin laitani olisi niinkuin ennenkin. Vastaus: otin tämän esille, niin että tällä asialla olisi oikea perustus. Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat."

Luther on kirjoittanut, että vaikka synninpäästön julistajalla ei olisi Pyhää Henkeä, meidän on uskottava syntien olevan anteeksi. Kysehän on siitä, että uskon menettänyt ihminen ei voi palata Jumalan yhteyteen muutoin kuin Pyhän Hengen kautta saarnatun evankeliumin kautta, mutta toisaalta uskova voi uskoa syntinsä olevan anteeksi joka päivä ja joka hetki. Synninpäästö on armovakuutus, jalkojen pesua toinen toisilleen Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Tottakai uskova suuntaa sinne, missä saarnataan elävää evankeliumia, mutta se ei tarkoita, ettei Jumala antaisi uskovilleen syntejä anteeksi joka päivä ja joka hetki, vaikka synninpäästön julistaisikin sydämessään uskosta luopunut ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on Lutherin "Rauha teille" -kirjoituksesta aiheeseen liittyen: "...jos en saa saa syntejäni anteeksi, ellei rippi-isällä ole Pyhää Henkeä- eikä kukaan saata olla varma toisesta, onko hänellä Henki- milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon? Silloin laitani olisi niinkuin ennenkin. Vastaus: otin tämän esille, niin että tällä asialla olisi oikea perustus. Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat."

Luther on kirjoittanut, että vaikka synninpäästön julistajalla ei olisi Pyhää Henkeä, meidän on uskottava syntien olevan anteeksi. Kysehän on siitä, että uskon menettänyt ihminen ei voi palata Jumalan yhteyteen muutoin kuin Pyhän Hengen kautta saarnatun evankeliumin kautta, mutta toisaalta uskova voi uskoa syntinsä olevan anteeksi joka päivä ja joka hetki. Synninpäästö on armovakuutus, jalkojen pesua toinen toisilleen Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Tottakai uskova suuntaa sinne, missä saarnataan elävää evankeliumia, mutta se ei tarkoita, ettei Jumala antaisi uskovilleen syntejä anteeksi joka päivä ja joka hetki, vaikka synninpäästön julistaisikin sydämessään uskosta luopunut ihminen.

Lue lisää

Jatkona: jos uskon on menettänyt, etsiköön, kunnes löytää rauhan. Etsivä löytää, kolkuttavalle avataan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on Lutherin "Rauha teille" -kirjoituksesta aiheeseen liittyen: "...jos en saa saa syntejäni anteeksi, ellei rippi-isällä ole Pyhää Henkeä- eikä kukaan saata olla varma toisesta, onko hänellä Henki- milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon? Silloin laitani olisi niinkuin ennenkin. Vastaus: otin tämän esille, niin että tällä asialla olisi oikea perustus. Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat."

Luther on kirjoittanut, että vaikka synninpäästön julistajalla ei olisi Pyhää Henkeä, meidän on uskottava syntien olevan anteeksi. Kysehän on siitä, että uskon menettänyt ihminen ei voi palata Jumalan yhteyteen muutoin kuin Pyhän Hengen kautta saarnatun evankeliumin kautta, mutta toisaalta uskova voi uskoa syntinsä olevan anteeksi joka päivä ja joka hetki. Synninpäästö on armovakuutus, jalkojen pesua toinen toisilleen Jeesuksen antaman esimerkin mukaisesti. Tottakai uskova suuntaa sinne, missä saarnataan elävää evankeliumia, mutta se ei tarkoita, ettei Jumala antaisi uskovilleen syntejä anteeksi joka päivä ja joka hetki, vaikka synninpäästön julistaisikin sydämessään uskosta luopunut ihminen.

Lue lisää

"..jos en saa saa syntejäni anteeksi, ellei rippi-isällä ole Pyhää Henkeä- eikä kukaan saata olla varma toisesta, onko hänellä Henki- milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon? Silloin laitani olisi niinkuin ennenkin. " En saanut oiken vielä selville tästä rauha teille kirjoitukesta sen nimistä ei ole kirjaa nidettä. Ja tuosta katkelmastahan tulee ilmi, että jos en saa syntejä anteeksi ellei rippiisälle ole pyhää henkeä ... milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon?... Eli se sisältää vastauksen retoorinen kysymys. Eli jos uskotaan että rippi isällä täytyy olla pyhä henki en saa rauhaa koska en voi sitä mitenkää todentaa... eiköhän tuo sillä lailla lainauksessa lue?

Anonyymi kirjoitti:

"..jos en saa saa syntejäni anteeksi, ellei rippi-isällä ole Pyhää Henkeä- eikä kukaan saata olla varma toisesta, onko hänellä Henki- milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon? Silloin laitani olisi niinkuin ennenkin. " En saanut oiken vielä selville tästä rauha teille kirjoitukesta sen nimistä ei ole kirjaa nidettä. Ja tuosta katkelmastahan tulee ilmi, että jos en saa syntejä anteeksi ellei rippiisälle ole pyhää henkeä ... milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon?... Eli se sisältää vastauksen retoorinen kysymys. Eli jos uskotaan että rippi isällä täytyy olla pyhä henki en saa rauhaa koska en voi sitä mitenkää todentaa... eiköhän tuo sillä lailla lainauksessa lue?

Lue lisää

nyt huomasin tuon koko lainauksen anteeksi virhe se on tod.näk. joh 20 lopun saarnasta tuo kohta sillä hän selittää toisessa saarnassaan mitä hän on tarkoittanut tuolla. laitan siitä pätkän kun ehdin

Anonyymi kirjoitti:

nyt huomasin tuon koko lainauksen anteeksi virhe se on tod.näk. joh 20 lopun saarnasta tuo kohta sillä hän selittää toisessa saarnassaan mitä hän on tarkoittanut tuolla. laitan siitä pätkän kun ehdin

Lue lisää

Laitoin sen tuonne ylemmäs.. pitkä aihe... mutta selventää "..jos en saa saa syntejäni anteeksi, ellei rippi-isällä ole Pyhää Henkeä- eikä kukaan saata olla varma toisesta, onko hänellä Henki- milloin voisin olla varma synninpäästöstä ja saada levollisen omantunnon? Silloin laitani olisi niinkuin ennenkin. " lainausta eli mitä Luther tällä sanonnalla tarkoitta hän kertoo sen saarnassaan. Saarnan pätkä on ylempänä 2 dessa viestissä-

Anonyymi kirjoitti:

Mutta meidän oppimme on puhdas (eli Luther opettaa, että synnit saa anteeksi ehtoollisessa, kasteessa synninpäästössä). Toinen oppi on että ei synnit saa anteeksi vain synninpäästössä kun julistaja itse on uskomassa. No lainauksen mukaan kumpikin eivät voi olla yhtä aikaa totta. sillä sakramentit kuuluvat oppiin... Toinen on silloin virheellinen. Kun kirjoittaja on luther taivun hänen kannalleen kun raamatustakin löytyy todistus hänen kannalleen, vaan ei toiselle kannalle.

Lue lisää

Näinhän se on.
Kastetta edeltää aina se, että ihminen tunnustaa Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi, suullaan.
Tunnustaako vauva sen? Sitä kannattaa miettiä.
Myös vastuullinen kastaja ei upota ihmistä, joka ei tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi Herraksi. Onneksi tällaista ei ole uralleni tullut.
Mistä löydät Raamatusta kehotuksen siihen, mitä kirjoitat? - uskon tulee epäuskoisessa olla ennen kun kuulee synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä.
Hyvin naiivi lausunto, sekä Raamatun väärentämistä, tai selkeää Raamatun tuntemattomuutta.
Tykkäätkö, että ihminen tulee "uskoon" ja keneen, kun vilkuttelee, saadakseen synnit anteeksi edes tietoisesti katuvansa niitä, saa uskon JOHONKIN.
Eikö ole yllättävää. Hänenhän pitäisi hakeutua tämän hengen mukaisetsi kasteelle, että saisi OIKEIN ne synnit anteeksi ja saisi Hengen.
Mutta yhdessäkään RY;ssä ei ole allastakaan???
Kastetta ei tehdä Jumalaan, vaan Jeesukseen, paitsi proselyyttikaste, jossa ihminen ottaa kasteen Israelia suuteen, eli Jumalaan.
Lutherhan muutti mieltään viimeisen parin vuoden aikana, jolloin sanoi, vapaasti käännettynä: -Olen ymmärtänyt, että vain upotus on Jumalan luoma kaste Jeesukseen.

Korjaa, jos olen väärässä, eli onko minun niin paljon peräänkuuluttamanne "esiymmärrys" väärä?

pinnasänky kirjoitti:

Näinhän se on.
Kastetta edeltää aina se, että ihminen tunnustaa Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi, suullaan.
Tunnustaako vauva sen? Sitä kannattaa miettiä.
Myös vastuullinen kastaja ei upota ihmistä, joka ei tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi Herraksi. Onneksi tällaista ei ole uralleni tullut.
Mistä löydät Raamatusta kehotuksen siihen, mitä kirjoitat? - uskon tulee epäuskoisessa olla ennen kun kuulee synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä.
Hyvin naiivi lausunto, sekä Raamatun väärentämistä, tai selkeää Raamatun tuntemattomuutta.
Tykkäätkö, että ihminen tulee "uskoon" ja keneen, kun vilkuttelee, saadakseen synnit anteeksi edes tietoisesti katuvansa niitä, saa uskon JOHONKIN.
Eikö ole yllättävää. Hänenhän pitäisi hakeutua tämän hengen mukaisetsi kasteelle, että saisi OIKEIN ne synnit anteeksi ja saisi Hengen.
Mutta yhdessäkään RY;ssä ei ole allastakaan???
Kastetta ei tehdä Jumalaan, vaan Jeesukseen, paitsi proselyyttikaste, jossa ihminen ottaa kasteen Israelia suuteen, eli Jumalaan.
Lutherhan muutti mieltään viimeisen parin vuoden aikana, jolloin sanoi, vapaasti käännettynä: -Olen ymmärtänyt, että vain upotus on Jumalan luoma kaste Jeesukseen.

Korjaa, jos olen väärässä, eli onko minun niin paljon peräänkuuluttamanne "esiymmärrys" väärä?

Lue lisää

Eikö tuossa lue kirjoitusvirheistä huolimatta, että tuossa puhutaan
kahdesta opista. Toinen että synninpäästön julistajan tulee olla
uskomassa ennen kuin synninpäästö vaikuttaa, muuten se on vain
sanoja. Ja että kasteessa ja ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.
Tämä on SRK:n linja. Ja toinen että sakramenttien jakajan tai synnipäästön
julistajan usko ei ole välttämätön, siihen että synninpäästö on vaikuttava
ja että sakramenteissa myöskin synninpäästön lisäksi saa synnit anteeksi (kasteessa
ja ehtoollisessa). Tämä on Lutherin linja.
Ja täällä on ollut kirjoituksia, joissa ensimmäisen synninpäästön julistajan
tulee olla uskomassa (siis kun ei uskovalle julistetaan kaikki anteeksi),
sen jälkeen, kun tässä ei uskovassa on usko syntynyt, sillä ei ole
enää väliä uskooko synninpäästäjä, joka tälle samalle julistaa
seuraavan kerran synnit anteeksi mikäli tämä sama henkilö on vielä säilynyt uskossa
siihen asti. Mutta tällaista ensimmäisen synninpäästäjän uskossa olo oppia, ei löydy
Lutherilta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuossa lue kirjoitusvirheistä huolimatta, että tuossa puhutaan
kahdesta opista. Toinen että synninpäästön julistajan tulee olla
uskomassa ennen kuin synninpäästö vaikuttaa, muuten se on vain
sanoja. Ja että kasteessa ja ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.
Tämä on SRK:n linja. Ja toinen että sakramenttien jakajan tai synnipäästön
julistajan usko ei ole välttämätön, siihen että synninpäästö on vaikuttava
ja että sakramenteissa myöskin synninpäästön lisäksi saa synnit anteeksi (kasteessa
ja ehtoollisessa). Tämä on Lutherin linja.
Ja täällä on ollut kirjoituksia, joissa ensimmäisen synninpäästön julistajan
tulee olla uskomassa (siis kun ei uskovalle julistetaan kaikki anteeksi),
sen jälkeen, kun tässä ei uskovassa on usko syntynyt, sillä ei ole
enää väliä uskooko synninpäästäjä, joka tälle samalle julistaa
seuraavan kerran synnit anteeksi mikäli tämä sama henkilö on vielä säilynyt uskossa
siihen asti. Mutta tällaista ensimmäisen synninpäästäjän uskossa olo oppia, ei löydy
Lutherilta.

Lue lisää

Näytätkö ne kirjoitus virheet?
Tuntuiko niin, että putosit kartalta?
Synninpäästöä ei Raamattu tunne, parempi etsiä termiä - synnin anteeksi antamuksesta, ollaan lähempänä totuutta ja se on UT;ssa.
Missä se erikoisuus ilmenee, ja kuka antoi ja saarnaili Raamatussa kavereilleen syntejä anteeksi, sen kun osoitat minulle, niin olen hyvin tyytyväinen.
Ei riitä se Raamatun raiskaus, mitä puhvelit ovat toitottaneet vuosikymmeniä, värisevällä äänellä, -että Ananias saarnasi Saulille synnit anteeksi?
Se oli sitä aikaa pääsääntöisesti, jolloin Raamatun luku oli lähes synti, niin oli helppo ajaa laumaa ihmisuskoon. Nyt on jo alkanut selvitä, kuinka kaukana SRK on Kristinuskosta, uskonnollinen seurakuntahan se kyllä on, omine sääntöineen.
>> Ja että kasteessa ja ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.>>>>> On helppo heitellä puskista, vailla mitään vahvistusta Raamatusta, et käytä yhtään jaetta tukena. Tätä se pakanallinen usko on.
Mutta minä laitan, ilman virheitä, sillä se on kopio; Ap. t. 2:38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen.
Ajattele, Sinullakin olisi mahdollisuus saada Henki, mutta se vaatii parannuksen Kaikkivaltiaaseen Jeesukseen.
Myös ehtoollisesta, Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Ajattele, jos löydät Jeesuksen, kaikki nämä Sinulle annetaan, ellet uskosi on kuollut.
Sitten tuosta >>Tämä on SRK:n linja. Ja toinen että sakramenttien** Tirdätkö mitä sakramentti itse asiassa tarkoittaa, se tarkoittaa "mysteerio", joten jätä se ja etsi totuus, ja se on Jeesus Messias.
Joh 17;17 Pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on TOTUUS, se ei ole mysteerio.
Ehkä sekin avaisi, - kuka Raamatussa antoi toiselle ihmiselle synninpäästön. Kai sen tiedät, kun kehtaat asian julkistaa SRK;n neuvona.
Meni luotto koko Jengiin. Mysteeriota kaikki tyynni.
Toistan, alkoiko opetuslapset vastailemaan vilkutteluun, minun Raamatussani sitä ei esiinny.
Ei ensimmäisen eikä toisen sunnipäästäjän tarinaa. Kovin harhaan on ihmis- uskosi Jeesuksesta karannut.
1. Joh. 2:2 Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman.
On vain yksi syntiemme anteeksi antaja, Jeesus Messisi.
Meni hieman pieleen tuo lausuntosi Lutherista, muuta kuukausi ennen kuolemaansa, Hän myöntyi, että upotus on ainut Raamatullinen kaste, etkä et varmaan Sinäkään löydä paikka, missä vauva Kirjassa kastettaisiin, ei edes ripoteltaisiin?
Miksi et usko Raamatun linjaan?? Eli et ole Kristitty.
N 10 vuotta sitten kuuntelin Pooki VL seuroja, niin aloin laskemaan, niin 56 syntiä annettiin vilkuttelulla anteeksi, - suksen nimessä ja veressä? Miten koet, kysyikö puhveli jokaiselta, katuuko?
Tuo automaatti sopii eneten VL koijareille, sielläkin on kuitenkin seassa kristittyjä, olosuhde ihmisiä.
Lakonneko sen linjaa, kenelle synnit saarnataan anteeksi? Se ei ol teidän käsissä, ainoastaan Jeesuksen kaikkivaltiaisuuden alla, ei ihmisten.

Muista eritellä se kokemuksesi kirjoitus virheestä?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tuossa lue kirjoitusvirheistä huolimatta, että tuossa puhutaan
kahdesta opista. Toinen että synninpäästön julistajan tulee olla
uskomassa ennen kuin synninpäästö vaikuttaa, muuten se on vain
sanoja. Ja että kasteessa ja ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi.
Tämä on SRK:n linja. Ja toinen että sakramenttien jakajan tai synnipäästön
julistajan usko ei ole välttämätön, siihen että synninpäästö on vaikuttava
ja että sakramenteissa myöskin synninpäästön lisäksi saa synnit anteeksi (kasteessa
ja ehtoollisessa). Tämä on Lutherin linja.
Ja täällä on ollut kirjoituksia, joissa ensimmäisen synninpäästön julistajan
tulee olla uskomassa (siis kun ei uskovalle julistetaan kaikki anteeksi),
sen jälkeen, kun tässä ei uskovassa on usko syntynyt, sillä ei ole
enää väliä uskooko synninpäästäjä, joka tälle samalle julistaa
seuraavan kerran synnit anteeksi mikäli tämä sama henkilö on vielä säilynyt uskossa
siihen asti. Mutta tällaista ensimmäisen synninpäästäjän uskossa olo oppia, ei löydy
Lutherilta.

Lue lisää

"Mutta tällaista ensimmäisen synninpäästäjän uskossa olo oppia, ei löydy
Lutherilta."

Minusta tässä virkkeessä Luther sanoo, ettei syntiä anna anteeksi muu kuin sellainen, jolla on Pyhä Henki:

"Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat."

Lutherin mukaan Pyhä Henki on kirkolla, joka puolestaan on seurakunta eli joukko kristinuskovaisia ihmisiä:

"Sen siis jonka on löydettävä Kristus, on ensin löydettävä seurakunta. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat? Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän.

Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta."
Kirkkopostilla 1, joulup. 1. saarna.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse useamman kymmenen vuoden vanhoillislestadiolainen ja nämä kysymykset mitä kysyn näissä liittyen syntien anteeksi saamiseen sakramenteissa ja luther oppi-isä. Oikeasti mietityttävät minua, kun mitä enemmän olen oppi-isän teksteihin ja sitä kautta Raamattuun tutustunut sitä enemmän näyttä nykyopetus esim. sakramenteista hämmentävältä. Ne vahvistavat uskoa? Synti erottaa ihmisen jumalasta. Miten muuten usko vahvistuu kuin syntien anteeksi annolla yms.

Lue lisää

"nykyopetus esim. sakramenteista hämmentävältä. Ne vahvistavat uskoa? Synti erottaa ihmisen jumalasta. Miten muuten usko vahvistuu kuin syntien anteeksi annolla yms."

Olisiko kyse siitä, että ehtoollinen muistuttaa syntien anteeksiannosta, jonka uskova vastaanotti parannuksessa? Se siis vahvistaa uskoa. Luterilaisessa kirkossakin ehtoollinen annetaan vain kastetuille, joten myös siinä käytännössä on selvästi nimenomaan uskoa vahvistava luonne, kun ehtoollista ei pidetä kristityksi tulemisen paikkana.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tällaista ensimmäisen synninpäästäjän uskossa olo oppia, ei löydy
Lutherilta."

Minusta tässä virkkeessä Luther sanoo, ettei syntiä anna anteeksi muu kuin sellainen, jolla on Pyhä Henki:

"Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat."

Lutherin mukaan Pyhä Henki on kirkolla, joka puolestaan on seurakunta eli joukko kristinuskovaisia ihmisiä:

"Sen siis jonka on löydettävä Kristus, on ensin löydettävä seurakunta. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat? Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän.

Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta."
Kirkkopostilla 1, joulup. 1. saarna.

Lue lisää

Postiloja on maailma täynnä, ihmisten ja juuri pakanoiden tekeminä.
Tekikö Paavali parannuksen johonkin seurakuntaan, ei vaan Jeesukseen, luvattuna Messiaana.
Jos parannus pitää tehdä lestadiolaisuuteen, joka on kahteen vuoteen supistunut puoleen, on seuraus siitä, että ihmisten silmät on avautuneet. Kiitos Kristuksen ja Pyhän Hengen.
Keneen opetuslapset tekivät parannuksen, kun lähtivät seuraamaan Jeesusta, Keneen Gornelius?? Listaa löytyy, mutta ei sanaakaan siitä, että parannus tehdään SRK;hon?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tällaista ensimmäisen synninpäästäjän uskossa olo oppia, ei löydy
Lutherilta."

Minusta tässä virkkeessä Luther sanoo, ettei syntiä anna anteeksi muu kuin sellainen, jolla on Pyhä Henki:

"Ei ole mitään epäilystä, ettei syntiä, eikä anna anteeksi kukaan muu kun vain se, jolla on Pyhä henki, niin varmasti sinä ja minä sen tiedämme, kuten nämä Kristuksen sanat vakuuttavasti todistavat."

Lutherin mukaan Pyhä Henki on kirkolla, joka puolestaan on seurakunta eli joukko kristinuskovaisia ihmisiä:

"Sen siis jonka on löydettävä Kristus, on ensin löydettävä seurakunta. Kuinka tiedettäisiin, missä on Kristus ja hänen uskonsa, ellei tiedettäisi, missä hänen uskovaisensa ovat? Ei myöskään se, joka tahtoo tietää jotakin Kristuksesta, saa luottaa itsehensä; hän ei saa oman järkensä avulla rakentaa omatekoista siltaa taivaaseen, vaan hänen pitää menemän seurakuntaan ja siltä etsien kyselemän.

Seurakunta, kirkko, ei olekaan puuta ja kiveä, vaan joukko Kristukseen uskovia ihmisiä. Heihin on pitäydyttävä ja tarkattava heidän uskoansa, heidän elämäänsä ja heidän opetustansa. Heidän keskuudessansa Kristus varmasti on, sillä kristillisen seurakunnan ulkopuolella ei ole olemassa mitään totuutta, ei mitään Kristusta, ei mitään autuutta."
Kirkkopostilla 1, joulup. 1. saarna.

Lue lisää

Kuten on jo monesti sanottu (monin lainauksin) ehtoollisessa saa synnit anteeksi lutherin mukaan, ja kasteessa saa synnit anteeksi luther mukaan ja jos luet tuota ylempää mitä
Luther tarkoitti millä tavalla ihmisellä voi olla pyhä henki siinä
hän kertoo mitä on tarkoittanut lainaamassasi kohdassa.
Sitten kirkko asiaan. Lutherin mukaan vain kastetut kristyt
voivat julistaa synninpäästön, vain kastetut kristityt voivat jakaa ehtoollisen
ja kastaa vain kastetut kristityt jotka eivät ole uppiniskaisia
synnissä pysyjiä parannusta tekemättä voivat tulla ehtooliselle.
Parannus ei ole kuin paluuta kasteeseen tai oikeammin
kasteen harjoittamista Lutherin mukaan. Näissä kaikissa kolmessa saa
Lutherin mukaan synnit anteeksi. Mutta kuten kuulimme.
Eli kastamaton ihminen ei voi olla kuin kasteen
tai synninpäästön kanssa tekemisissä. Ja kastettu (joka ei ole uppiniskainen synnissä pysyjä parannusta tekemättä) voi nauttia lisäksi myös ehtoollisen. Kaste ja synninpäästö
ovat siis kastamattoman tai uppiniskaiseksi tunnetetun syntisen tie
ehtoollisyhteyteen. Ja lutherin mukaan synninpäästössä parannuksessa
palataan kasteeseen tai oikeammin se parannus on ison katekismuksen mukaan kasteen
harrjoittamista. Isokatekismus: "Kasteen vaikutus ja merkitys sisältävät myös kolmannen sakramentin, josta on käytetty nimitystä parannus, mutta joka oikeastaan ei ole muuta kuin kaste. Mitä muuta näet parannus on kuin ankaraa hyökkäämistä vanhan ihmisen kimppuun ja astumista uuteen elämään? Eläessäsi parannuksessa sinä siis harjoitat kastetta, joka ei ainoastaan julista uutta elämää, vaan myös vaikuttaa sen. Kaste aloittaa sen ja edistää sitä. Kasteessa näet annetaan armo, henki ja voima, jotka nujertavat vanhaa ihmistä, niin että uusi pääsee nousemaan esiin ja vahvistumaan. Siksi kaste pysyy aina voimassa. Vaikka joku meistä luopuisikin siitä ja lankeaisi syntiin, meillä on kuitenkin aina avoin tie siihen takaisin, jotta vanha ihmisemme saataisiin jälleen nujerretuksi. Mutta vedellä meitä ei enää tarvitse valella. Kasteen vaikutus ja merkitys säilyvät jatkuvasti. Parannus ei siis ole mitään muuta kuin paluuta takaisin kasteeseen, jotta siinä ja alkanut uusi elämä, josta on luovuttu, parantuisi entiselleen ja menestyisi."

Tässä kaikessa on tausta oletuksena seuraava, jota ei ole mainuttu
kun se on itsestään selvä sen keskellähän ihminen joka kastetaan kuulee synninpäästö
tai saa ehtoollisen on . Seurakunta. Siten on seuraavasti:
Ei kukaan voi kastaa itse itseään, viettää ehtoolista yksinään
antaa synninpäästöä itse itselleen, jne. siihen tarvii seurakuntaa kirkkoa
ja siksi on löydettävä seurakunta ja kirkko. Sitten lähdetän seurakuntia
etsimään löytyy monenlaista, maailmallisia tiukkoja luostareita ja jne..
Ja sitten tulee vastaan myös seurakuntia
jotka sanovat me olemme ainoassa oikeassa uskossa meillä on Pyhä Henki
ja sitten tulee toinen seurakunta jossa on ihan samat sanat ja käytännön
elämäntavat ja sanoo nuo toiset aiemmin mainitut eivät ole oikeassa uskossa vaan
me, sillä meillä on Pyhä Henki. Näin on esimerkiksi esikoislestadiolaisten
ja vanhoillisten kohdalla. Missä se kirkko on siihen vastaa Augsburin tunnustus
Lutherin omaksikin tunnutuksekseen sanoma sen kertoo:
"Kirkko on pyhien yhteisö, jossa evankeliumi puhtaasti julistetaan ja sakramentit oikein toimitetaan. Kirkon todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta. Sen sijaan ei ole välttämätöntä, että perityt inhimilliset traditiot, jumalanpalvelusmenot tahi seremoniat, jotka ovat ihmisten säätämiä, ovat kaikkialla samanlaiset."
Eräs suuri syy miksi donatolaisuus on ollut pannassa.
Se pirstoo koko kirkon auktoriteettina Jumalan sana ei enää riitä
vaan auktoriteetiksi nousee ihminen. Lukekaa se tuolla ylhäällä oleva Lutherin lainaus liittyen tähän
asiaan miten ja millä tavoin ihmsellä voi olla Pyhä Henki.
Evankeliumi puhtaasti, joka pitää myös sisällään lain, sillä ilman lakia ei ole evankeliumia.
Mistä evankeliumi vapauttaa jos ei laki sitä kerro? Ja sakramentit tulee toimittaa Kristuksen asetuksen mukaan. Näillä ihmisten laittamilla lainauksilla täällä ei ole todistettu ettei ehtoolisessa ja kasteessa saa syntejä anteeksi ja että on joku ensimmäisen uskovan ihmisen antama synninpäästö ja sen jälkeen kaikki nuo edellämainitut toimitukset ovat vasta vaikuttavia. Tällaista oppia eo löydy Lutherila tuo Rauha teille kohta hän selventää sitä ylempänä. Tutkikoon kukin rauhassa kirjoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten on jo monesti sanottu (monin lainauksin) ehtoollisessa saa synnit anteeksi lutherin mukaan, ja kasteessa saa synnit anteeksi luther mukaan ja jos luet tuota ylempää mitä
Luther tarkoitti millä tavalla ihmisellä voi olla pyhä henki siinä
hän kertoo mitä on tarkoittanut lainaamassasi kohdassa.
Sitten kirkko asiaan. Lutherin mukaan vain kastetut kristyt
voivat julistaa synninpäästön, vain kastetut kristityt voivat jakaa ehtoollisen
ja kastaa vain kastetut kristityt jotka eivät ole uppiniskaisia
synnissä pysyjiä parannusta tekemättä voivat tulla ehtooliselle.
Parannus ei ole kuin paluuta kasteeseen tai oikeammin
kasteen harjoittamista Lutherin mukaan. Näissä kaikissa kolmessa saa
Lutherin mukaan synnit anteeksi. Mutta kuten kuulimme.
Eli kastamaton ihminen ei voi olla kuin kasteen
tai synninpäästön kanssa tekemisissä. Ja kastettu (joka ei ole uppiniskainen synnissä pysyjä parannusta tekemättä) voi nauttia lisäksi myös ehtoollisen. Kaste ja synninpäästö
ovat siis kastamattoman tai uppiniskaiseksi tunnetetun syntisen tie
ehtoollisyhteyteen. Ja lutherin mukaan synninpäästössä parannuksessa
palataan kasteeseen tai oikeammin se parannus on ison katekismuksen mukaan kasteen
harrjoittamista. Isokatekismus: "Kasteen vaikutus ja merkitys sisältävät myös kolmannen sakramentin, josta on käytetty nimitystä parannus, mutta joka oikeastaan ei ole muuta kuin kaste. Mitä muuta näet parannus on kuin ankaraa hyökkäämistä vanhan ihmisen kimppuun ja astumista uuteen elämään? Eläessäsi parannuksessa sinä siis harjoitat kastetta, joka ei ainoastaan julista uutta elämää, vaan myös vaikuttaa sen. Kaste aloittaa sen ja edistää sitä. Kasteessa näet annetaan armo, henki ja voima, jotka nujertavat vanhaa ihmistä, niin että uusi pääsee nousemaan esiin ja vahvistumaan. Siksi kaste pysyy aina voimassa. Vaikka joku meistä luopuisikin siitä ja lankeaisi syntiin, meillä on kuitenkin aina avoin tie siihen takaisin, jotta vanha ihmisemme saataisiin jälleen nujerretuksi. Mutta vedellä meitä ei enää tarvitse valella. Kasteen vaikutus ja merkitys säilyvät jatkuvasti. Parannus ei siis ole mitään muuta kuin paluuta takaisin kasteeseen, jotta siinä ja alkanut uusi elämä, josta on luovuttu, parantuisi entiselleen ja menestyisi."

Tässä kaikessa on tausta oletuksena seuraava, jota ei ole mainuttu
kun se on itsestään selvä sen keskellähän ihminen joka kastetaan kuulee synninpäästö
tai saa ehtoollisen on . Seurakunta. Siten on seuraavasti:
Ei kukaan voi kastaa itse itseään, viettää ehtoolista yksinään
antaa synninpäästöä itse itselleen, jne. siihen tarvii seurakuntaa kirkkoa
ja siksi on löydettävä seurakunta ja kirkko. Sitten lähdetän seurakuntia
etsimään löytyy monenlaista, maailmallisia tiukkoja luostareita ja jne..
Ja sitten tulee vastaan myös seurakuntia
jotka sanovat me olemme ainoassa oikeassa uskossa meillä on Pyhä Henki
ja sitten tulee toinen seurakunta jossa on ihan samat sanat ja käytännön
elämäntavat ja sanoo nuo toiset aiemmin mainitut eivät ole oikeassa uskossa vaan
me, sillä meillä on Pyhä Henki. Näin on esimerkiksi esikoislestadiolaisten
ja vanhoillisten kohdalla. Missä se kirkko on siihen vastaa Augsburin tunnustus
Lutherin omaksikin tunnutuksekseen sanoma sen kertoo:
"Kirkko on pyhien yhteisö, jossa evankeliumi puhtaasti julistetaan ja sakramentit oikein toimitetaan. Kirkon todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta. Sen sijaan ei ole välttämätöntä, että perityt inhimilliset traditiot, jumalanpalvelusmenot tahi seremoniat, jotka ovat ihmisten säätämiä, ovat kaikkialla samanlaiset."
Eräs suuri syy miksi donatolaisuus on ollut pannassa.
Se pirstoo koko kirkon auktoriteettina Jumalan sana ei enää riitä
vaan auktoriteetiksi nousee ihminen. Lukekaa se tuolla ylhäällä oleva Lutherin lainaus liittyen tähän
asiaan miten ja millä tavoin ihmsellä voi olla Pyhä Henki.
Evankeliumi puhtaasti, joka pitää myös sisällään lain, sillä ilman lakia ei ole evankeliumia.
Mistä evankeliumi vapauttaa jos ei laki sitä kerro? Ja sakramentit tulee toimittaa Kristuksen asetuksen mukaan. Näillä ihmisten laittamilla lainauksilla täällä ei ole todistettu ettei ehtoolisessa ja kasteessa saa syntejä anteeksi ja että on joku ensimmäisen uskovan ihmisen antama synninpäästö ja sen jälkeen kaikki nuo edellämainitut toimitukset ovat vasta vaikuttavia. Tällaista oppia eo löydy Lutherila tuo Rauha teille kohta hän selventää sitä ylempänä. Tutkikoon kukin rauhassa kirjoituksia.

Lue lisää

Tästä jäi minulta puuttumaan (vaikka se siellä taustaoletuksen onkin) että täytyy uskoa, synninpäästön lupaus, täytyy uskoa kasteen lupaukset, täytyy uskoa ehtoollisen lupaus. Uskoa herättäväiä ovat juuri nuo kolme. Augsburgin tunustus jota luther piti kuin omanaan. 5 artikla "Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee. " Sana [evankeliumi] ja sakramentit ovat siis armon välineitä, jotka myös herättävät uskon mikäli se on kuollut ja vahvistavat olemassa olevaa uskoa. Ei puhettakaan että olisi ainoastaan näin: "Vain evankeliumi synninpäästö herättää uskon kun sen julistaa aiemmin uskosta osallinen. Sen jälkeen nuo kaikki muut vasta ovat vaikuttavia." Tämän ydin kysymyksen ympärillä minä tässä olen pyörinyt. Aiemmasa viestissäni joka alkaa: "Kuten on jo monesti sanottu..." olen sitten selvittänyt näiden kasteen ehttollisen ja synninpäästön suhdetta luterilaisen tunnustuksen mukaan tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä jäi minulta puuttumaan (vaikka se siellä taustaoletuksen onkin) että täytyy uskoa, synninpäästön lupaus, täytyy uskoa kasteen lupaukset, täytyy uskoa ehtoollisen lupaus. Uskoa herättäväiä ovat juuri nuo kolme. Augsburgin tunustus jota luther piti kuin omanaan. 5 artikla "Sanaa ja sakramentteja välineinä käyttäen lahjoitetaan Pyhä Henki, joka niissä, jotka kuulevat evankeliumin, vaikuttaa uskon missä ja milloin Jumala hyväksi näkee. " Sana [evankeliumi] ja sakramentit ovat siis armon välineitä, jotka myös herättävät uskon mikäli se on kuollut ja vahvistavat olemassa olevaa uskoa. Ei puhettakaan että olisi ainoastaan näin: "Vain evankeliumi synninpäästö herättää uskon kun sen julistaa aiemmin uskosta osallinen. Sen jälkeen nuo kaikki muut vasta ovat vaikuttavia." Tämän ydin kysymyksen ympärillä minä tässä olen pyörinyt. Aiemmasa viestissäni joka alkaa: "Kuten on jo monesti sanottu..." olen sitten selvittänyt näiden kasteen ehttollisen ja synninpäästön suhdetta luterilaisen tunnustuksen mukaan tarkemmin.

Lue lisää

Lisäys viestiin "Tästä jäi minulta puuttumaan ..." En enää koe voivani enempää asiaa rautalangasta vääntää. Jääkäämme rauhaan!

pinnasänky kirjoitti:

Näinhän se on.
Kastetta edeltää aina se, että ihminen tunnustaa Jeesuksen luvatuksi Messiaaksi, suullaan.
Tunnustaako vauva sen? Sitä kannattaa miettiä.
Myös vastuullinen kastaja ei upota ihmistä, joka ei tunnusta Jeesusta kaikkivaltiaaksi Herraksi. Onneksi tällaista ei ole uralleni tullut.
Mistä löydät Raamatusta kehotuksen siihen, mitä kirjoitat? - uskon tulee epäuskoisessa olla ennen kun kuulee synninpäästön Jeesuksen nimessä ja veressä.
Hyvin naiivi lausunto, sekä Raamatun väärentämistä, tai selkeää Raamatun tuntemattomuutta.
Tykkäätkö, että ihminen tulee "uskoon" ja keneen, kun vilkuttelee, saadakseen synnit anteeksi edes tietoisesti katuvansa niitä, saa uskon JOHONKIN.
Eikö ole yllättävää. Hänenhän pitäisi hakeutua tämän hengen mukaisetsi kasteelle, että saisi OIKEIN ne synnit anteeksi ja saisi Hengen.
Mutta yhdessäkään RY;ssä ei ole allastakaan???
Kastetta ei tehdä Jumalaan, vaan Jeesukseen, paitsi proselyyttikaste, jossa ihminen ottaa kasteen Israelia suuteen, eli Jumalaan.
Lutherhan muutti mieltään viimeisen parin vuoden aikana, jolloin sanoi, vapaasti käännettynä: -Olen ymmärtänyt, että vain upotus on Jumalan luoma kaste Jeesukseen.

Korjaa, jos olen väärässä, eli onko minun niin paljon peräänkuuluttamanne "esiymmärrys" väärä?

Lue lisää

"Lutherhan muutti mieltään viimeisen parin vuoden aikana, jolloin sanoi, vapaasti käännettynä: -Olen ymmärtänyt, että vain upotus on Jumalan luoma kaste Jeesukseen."

Onko sinulla lähdettä väitteellesi? Luther toi kirjoituksissaan esille, että katsoi upotuksen kuvaavan parhaiten jokapäiväistä parannusta eli "vanhan ihmisen" upottamista, kuolettamista, samoin kuin upotuksesta ylös nousu kuvaa"uuden ihmisen" nousemista. Tästä huolimatta hän korosti, ettei pane painoa kastetavalle, vaan käytännön syistä valelu on oikein hyvä tapa kastaa.

Suomessa kastetoimitukset tehtiin 1500-luvulla kirkoissa. Ne olivat kylmiä, vauvoja saattoi saada pahoja infektioita upottamisesta, jopa kuolemaan johtaneita. Valelu oli niissä olosuhteissa turvallisempi. Ortodoksit ja katolilaiset upottavat lapset kastettaessa kokonaan veteen, mutta heillekään se upotus ei ole oppikysymys, vaan traditio. Vain "ymmärtävän kasteen" kannattajat eivät yleensä hyväksy kuin upotuksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Lutherhan muutti mieltään viimeisen parin vuoden aikana, jolloin sanoi, vapaasti käännettynä: -Olen ymmärtänyt, että vain upotus on Jumalan luoma kaste Jeesukseen."

Onko sinulla lähdettä väitteellesi? Luther toi kirjoituksissaan esille, että katsoi upotuksen kuvaavan parhaiten jokapäiväistä parannusta eli "vanhan ihmisen" upottamista, kuolettamista, samoin kuin upotuksesta ylös nousu kuvaa"uuden ihmisen" nousemista. Tästä huolimatta hän korosti, ettei pane painoa kastetavalle, vaan käytännön syistä valelu on oikein hyvä tapa kastaa.

Suomessa kastetoimitukset tehtiin 1500-luvulla kirkoissa. Ne olivat kylmiä, vauvoja saattoi saada pahoja infektioita upottamisesta, jopa kuolemaan johtaneita. Valelu oli niissä olosuhteissa turvallisempi. Ortodoksit ja katolilaiset upottavat lapset kastettaessa kokonaan veteen, mutta heillekään se upotus ei ole oppikysymys, vaan traditio. Vain "ymmärtävän kasteen" kannattajat eivät yleensä hyväksy kuin upotuksen.

Lue lisää

Lutherin muistelmista ne ei löydy, mutta olen asunut Saksassa ja siellä oli kyllä asia useissa kolumneissa. Lutherhan ei ole kovinkaan Sakujen idoli.
Raamattu ei tunne vauvan upotusta, pitää ensin todistaa ihmisen usko Jeesukseen, ennkuin Hänet upotetaan.
Nyt kun muistelen, on se myös Isossa Katekismuksessa ja sitä lut papit eivät juuri ensitte.
Elämä on yllätyksiä täynnä, mm se, ettei Laestadius juuri antanut vilkuttelulla syntejä anteeksi, kuten ei muutenkaan, kertoi sen oleva Jeesuksen ja Ihmisen välinen asia.
Raattamaa pilasi hyvin alkaneen seurakunnan.
Aiheellisia pohdintoja.
Siunausta.

Itsepä kiroat "lestoja", jotka ovat Jeesuksen-uskoisia. Jos teoriasi on oikea, niin myllynkiven saat kaulaasi itsekin.

Ei kun se konkretia on oltava muuten ei uskomisesta tule mitään!

ja se konkretia tulee ihmisen sismpään uudestisyntymisessä jossa herätetään toivo ikuisesta elämästä Jumalan luona.

se on se konkretia joka pitää uskon hengissä!

koitappa ajatella että ne ns sakramentit ovat kirkkoisien keksintöjä joista Raamattu ei tiedää mitään!

mieti asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

koitappa ajatella että ne ns sakramentit ovat kirkkoisien keksintöjä joista Raamattu ei tiedää mitään!

mieti asiaa.

Matt: 26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Huom! Ehtoollinen on Jeesuksen Jumalan asettama sakramentti.

Jeesus eli syntisessä maailmassa jonka Hän puhdistaa, joka ottaa Hänet uskossa aidosti vastaan, ja uskoo että Jumala on Hänet lähettänyt, ja haluaa noudattaa Jeesuksen rakkauden opetuksia.
Ehtoollinen on Jeesuksen ristin työn muistuttamista, elää Hengessä ja vaeltaa Hengessä., arjessa ja pyhässä. Ristintyön SEURAUS on ihmisen pelastus ja uudestisyntyminen, uusi todellisuus. Ja se on Jumalan Rakkauden teko ihmistä kohtaan, ei ihmisen.
Aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus eli syntisessä maailmassa jonka Hän puhdistaa, joka ottaa Hänet uskossa aidosti vastaan, ja uskoo että Jumala on Hänet lähettänyt, ja haluaa noudattaa Jeesuksen rakkauden opetuksia.
Ehtoollinen on Jeesuksen ristin työn muistuttamista, elää Hengessä ja vaeltaa Hengessä., arjessa ja pyhässä. Ristintyön SEURAUS on ihmisen pelastus ja uudestisyntyminen, uusi todellisuus. Ja se on Jumalan Rakkauden teko ihmistä kohtaan, ei ihmisen.
Aamen!

Lue lisää

Aivan käsittämätön kirjoitus. Sano selvästi mihin uskot?

Jos uskot vellujen lailla syntiin, uskot KUOLEMAAN !!!

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Aivan käsittämätön kirjoitus. Sano selvästi mihin uskot?

Jos uskot vellujen lailla syntiin, uskot KUOLEMAAN !!!

Ainoastaan Jeesus on elänyt synnittömän elämän, joka kelpaa Jumalalle, Hän on meidän vanhurskautemme, joka istuu Isän oikealla puolella tälläkin hetkellä.

se on symboolinen kuva, jossa jeesus on mukana, siunaa opetuslapsia. olisiko jeesuksen pitänyt olla syömättä, juomatta

Tunnon pesemistä puhtaaksi Jeesuksen verellä.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnon pesemistä puhtaaksi Jeesuksen verellä.

Jeesus pyysi niin myös opetuslapsia tekemään, miksi nykyään ei pestä toinen toistemme jalkoja. Ei siinä Jeesuksen verta käytetty, vaan vettä, lue oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus pyysi niin myös opetuslapsia tekemään, miksi nykyään ei pestä toinen toistemme jalkoja. Ei siinä Jeesuksen verta käytetty, vaan vettä, lue oikein.

Eliitille ei kelpaa kuin veri.

Älä Raiskaa Jeesuksen sanomaa, se on seuraava, jos osaat lukea ehtoollisen yhdestä merkityksestä, synnistä; Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Tajusiko, vai tavaanko; vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Täysin selvä asia.

pinnasänky kirjoitti:

Älä Raiskaa Jeesuksen sanomaa, se on seuraava, jos osaat lukea ehtoollisen yhdestä merkityksestä, synnistä; Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Tajusiko, vai tavaanko; vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Täysin selvä asia.

Lue lisää

Niin ja sekö tapahtuma vaatii että viinakaupasta haetaan pullo ja siitä juodaan syntien sovitus haloo !

Jeesus vuodatti verensä syntien hintana, ja jokainen joka uskoo Häneen, saa syntisnä anteeksi!
siinä ei pulloa tarvita, koita kutistaa sokeaa pistettäsi!

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja sekö tapahtuma vaatii että viinakaupasta haetaan pullo ja siitä juodaan syntien sovitus haloo !

Jeesus vuodatti verensä syntien hintana, ja jokainen joka uskoo Häneen, saa syntisnä anteeksi!
siinä ei pulloa tarvita, koita kutistaa sokeaa pistettäsi!

Lue lisää

Miten viina tähän liittyy?

pinnasänky kirjoitti:

Älä Raiskaa Jeesuksen sanomaa, se on seuraava, jos osaat lukea ehtoollisen yhdestä merkityksestä, synnistä; Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Tajusiko, vai tavaanko; vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Täysin selvä asia.

Lue lisää

AnteeksiANTAMISEKSI. Se että Jeesus kuoli mahdollisti sen että Jumala voi antaa synnit anteeksi. Ei kaste eikä ehtoollinen ole syntien anteeksiANTAJIA, se on Jumala.
..ja anna meille meidän syntimme anteeksi.
Jos Pinna olet sitä mieltä että ehtoollisella annetaan synnit anteesi, olet väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

AnteeksiANTAMISEKSI. Se että Jeesus kuoli mahdollisti sen että Jumala voi antaa synnit anteeksi. Ei kaste eikä ehtoollinen ole syntien anteeksiANTAJIA, se on Jumala.
..ja anna meille meidän syntimme anteeksi.
Jos Pinna olet sitä mieltä että ehtoollisella annetaan synnit anteesi, olet väärässä.

Lue lisää

Miten vastaat: Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Ja miten, - on vain yksi synnin anteeksi antaja, Jeesus Kristus.

Sitten; >>Jeesus kuoli mahdollisti sen että Jumala voi antaa synnit anteeksi.
Tämä on juuri niitä, - jos tädillä on munat, Hän onkin setä?

Voisit tietenkin laittaa paikan näkyviin, olisihan uutta pohdittavaa. Jumala ei ole antanut yhdellekään pakanalle koskaan syntejä anteeksi.

pinnasänky kirjoitti:

Miten vastaat: Matt. 26:28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Ja miten, - on vain yksi synnin anteeksi antaja, Jeesus Kristus.

Sitten; >>Jeesus kuoli mahdollisti sen että Jumala voi antaa synnit anteeksi.
Tämä on juuri niitä, - jos tädillä on munat, Hän onkin setä?

Voisit tietenkin laittaa paikan näkyviin, olisihan uutta pohdittavaa. Jumala ei ole antanut yhdellekään pakanalle koskaan syntejä anteeksi.

Lue lisää

Ei Jeesus jättänyt ketään ulos Jumalan pelastussuunnitelmasta. Se oli myös pakanoille. Siis katsomatta kansaan tai heimoon. Muutenhan olisi rajattu ulos. Mistä muuten valtaistuimen edessä oli suuri joukko pelastuneita kaikista kansoista ja heimoista?

Kun Jeesus opetti jatkajiaan hän opetti heille erään tärkeän rukouksen. Nämä Jeesuksen opetuslapset opettivat ja opettavat yhä rukoilemaan Jeesuksen antaman mallin mukaan.
Isä meidän rukous on suunnattu Jumalalle. Ei hänelle itselleen.
Siinä sanotaan.....ja meille meidän syntimme anteeksi..
Kysyn oletko ei mieltä Jeesuksen opettamasta rukouksesta? Jos olet eri mieltä Jeesuksen kanssa, niin olet hylännyt hänet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesus jättänyt ketään ulos Jumalan pelastussuunnitelmasta. Se oli myös pakanoille. Siis katsomatta kansaan tai heimoon. Muutenhan olisi rajattu ulos. Mistä muuten valtaistuimen edessä oli suuri joukko pelastuneita kaikista kansoista ja heimoista?

Kun Jeesus opetti jatkajiaan hän opetti heille erään tärkeän rukouksen. Nämä Jeesuksen opetuslapset opettivat ja opettavat yhä rukoilemaan Jeesuksen antaman mallin mukaan.
Isä meidän rukous on suunnattu Jumalalle. Ei hänelle itselleen.
Siinä sanotaan.....ja meille meidän syntimme anteeksi..
Kysyn oletko ei mieltä Jeesuksen opettamasta rukouksesta? Jos olet eri mieltä Jeesuksen kanssa, niin olet hylännyt hänet.

Lue lisää

Miksi sitten kaksi jonoa, toinen, jossa Teokraatit (Jehovat, SRK) ovat, Jeesus sanoo; Luukkaan evankeliumi:
13:25 Sen jälkeen kuin perheenisäntä on noussut ja sulkenut oven ja te rupeatte seisomaan ulkona ja kolkuttamaan ovea sanoen: 'Herra, avaa meille', vastaa hän ja sanoo teille: 'En minä tunne teitä enkä tiedä, mistä te olette.
Silloin on jo myöhäistä kertoa, että olet meille kaikkivaltias Herra.
Heille luetaan tuomio, Pyhien kääröjä ei edes avata, saavat palkkatuomion.
Jonojen välillä on kuilu, huutonne ei kuulu toiselle puolelle, "jeesustelijoille"

Sitten on myöhästä tehdä Parannus Jeesukseen.

Kerrotko raamatun mukaan, mikä on pakanoille Jumalan tahto? Raamatussahan ei ole mainittu, että Hän olisi sanonut sanaakaan pakanoille.
Puhut Lain ehdottomuudesta? Mistä Sinä se löydät ja kuinka monta niitä on ja onko ne voimassa teillä?

pinnasänky kirjoitti:

Kerrotko raamatun mukaan, mikä on pakanoille Jumalan tahto? Raamatussahan ei ole mainittu, että Hän olisi sanonut sanaakaan pakanoille.
Puhut Lain ehdottomuudesta? Mistä Sinä se löydät ja kuinka monta niitä on ja onko ne voimassa teillä?

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Anonyymi kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Näin se on.
Lähetystyöntekijöitä on kaiken kaikkiaan maailmalla useita miljoonia, SRK. 0

pinnasänky kirjoitti:

Kerrotko raamatun mukaan, mikä on pakanoille Jumalan tahto? Raamatussahan ei ole mainittu, että Hän olisi sanonut sanaakaan pakanoille.
Puhut Lain ehdottomuudesta? Mistä Sinä se löydät ja kuinka monta niitä on ja onko ne voimassa teillä?

Lue lisää

Hepr.1:1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla,
2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat.

Jeesus teki Jumalan tahdon tiettäväksi ihmisille. Ensin juutalaisille,sitten kreikkalasille..sitten suomalaisille. Etkö yhtään ole lukenut Raamattua?

Eli synti on likaa, joka Jeesusta mantraten pestään pois ennen ehtoollista. Raamattu pilaa ilosi, sillä se sanoo että olet valehtelija, jos sanot olevasi synnitön.

Teille joilla on peite silmillä, on mahdotonta tajuta että Jeesus kukisti, synnin joka on kuolema. Uskolla Jeesukseen pääset siitä armahduksesta osalliseksi.

Muistutan vielä etten yritä,-enkä saakaan käännyttää ketään, minun velvollisuuteni on kertoa totuus,-ei muuta. Kerron aikani, ja häivyn, tuskin kukaan tulee tietämään kuka olin, -eikä tarvikaan.

Uudestisyntynyt Jumalan Hengestä, ei tarvitse määrävälein toistuvia syntipoistoja, koska hänellä on jatkuva kokoaikainen yhteys sydämessä asuvaan Pyhään Henkeen jossa synnit käsitellään heti jos niitä yleensä tulee, itsensä vaalivalle niitä ei tule.

Muistoateria on toinen asia ja toinen päämäärä, sellaiseen voidaan kokoontua silloin kun halutaan, se on ajallista uskovien yhteyttä jossa ei ole mystisiä elementtejä.

Anonyymi kirjoitti:

Uudestisyntynyt Jumalan Hengestä, ei tarvitse määrävälein toistuvia syntipoistoja, koska hänellä on jatkuva kokoaikainen yhteys sydämessä asuvaan Pyhään Henkeen jossa synnit käsitellään heti jos niitä yleensä tulee, itsensä vaalivalle niitä ei tule.

Muistoateria on toinen asia ja toinen päämäärä, sellaiseen voidaan kokoontua silloin kun halutaan, se on ajallista uskovien yhteyttä jossa ei ole mystisiä elementtejä.

Lue lisää

Herran rukouksen mukaan tarvitaan anteeksiantoa päivittäin.

Jeesus sanoi itse aterialla, jossa ehtoollinen asetettiin, että "tehkää tämä minun muistokseni". Syöminen yhdessä ehtoollisen yhteydessä on siis vapaavalintaista, mutta ehtoollinen Jeesuksen omaa kehoitusta. Se kuuluu tehdä hänen muistokseen.