Satuin näkemään, jonkun laittaman viestin mersu-palstalla, että oli ihan pakko kopioida se tänne kun Toyotaa koitetaan morkata...nii todellisuudessa tulokset on toiset....
http://www2.auto.t-online.de/dyn/c/32/93/09/3293092.htm l
Ei mennyt Saksan-katsastus tilastossa(TUV) Mersulla hyvin - paras mersu oli..
9. Mercedes SLK
16.Mercedes C-Klasse
26.Mercedes A-Klasse
55.Mercedes S-Klasse
60.Mercedes E-Klasse
73.Mercedes M-Klasse
Esimerkkinä selvästi parempia(vähemmän vikoja katsastuksessa) olivat Toyota Yaris,Nissan Primera,Opel Corsa,Toyota Avensis kaikki viimeksimainitut olivat selvästi parempia kuin yksikään mersu!
Tilastoista huomioita >
Opel Corsa on kestävämpi kuin Mercedes SLK.
Toyota Avensis on kestävämpi kuin Mercedes C-Klasse.
VW Passat on kestävämpi kuin Mercedes A-Klasse.
Skoda Octavia on kestävämpi kuin Mercedes S-Klasse(luxus).
Citroen Xsara on kestävämpi kuin Mercedes E-Klasse.
Nissan Micra on kestävämpi kuin Mercedes M-Klasse.
Mikäli en olisi itse lukenut niin en uskoisi tuloksia, mutta pakko uskoa Saksan TUV tuloksia katsastuksessa löydetysitä vioista!
Mersun kannalta tulokset ovat synkkääkin synkemmät ainakin mikäli autoa yritetään myydä premium-autona.
http://www2.auto.t-online.de/dyn/c/32/93/09/3293092.htm l
Ei mennyt Saksan-katsastus tilastossa(TUV) Mersulla hyvin - paras mersu oli..
9. Mercedes SLK
16.Mercedes C-Klasse
26.Mercedes A-Klasse
55.Mercedes S-Klasse
60.Mercedes E-Klasse
73.Mercedes M-Klasse
Esimerkkinä selvästi parempia(vähemmän vikoja katsastuksessa) olivat Toyota Yaris,Nissan Primera,Opel Corsa,Toyota Avensis kaikki viimeksimainitut olivat selvästi parempia kuin yksikään mersu!
Tilastoista huomioita >
Opel Corsa on kestävämpi kuin Mercedes SLK.
Toyota Avensis on kestävämpi kuin Mercedes C-Klasse.
VW Passat on kestävämpi kuin Mercedes A-Klasse.
Skoda Octavia on kestävämpi kuin Mercedes S-Klasse(luxus).
Citroen Xsara on kestävämpi kuin Mercedes E-Klasse.
Nissan Micra on kestävämpi kuin Mercedes M-Klasse.
Mikäli en olisi itse lukenut niin en uskoisi tuloksia, mutta pakko uskoa Saksan TUV tuloksia katsastuksessa löydetysitä vioista!
Mersun kannalta tulokset ovat synkkääkin synkemmät ainakin mikäli autoa yritetään myydä premium-autona.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aika rohkeata mennä vetämään johtopäätöksiä kestävyydestä katsastustilastojen perusteella.... ei ne katsastus ukkelit kyllä auton kestävyyttä tarkasta!
Tietenkään ja sulkee silmät...)))
Olettepa te asiantuntija... Tottakai teknisessä vempaimessa on vikoja enhän sitä kielläkkään,PÄSSI! Kyseenalaistan vaan se että vikatilastojen tekeminen katsastustilastojen perusteella on harhaanjohtavaa.... vai väitätkö toisin?
ei viat vaikuta yhtään auton kestävyyteen. Ts. jos korjaat autoa koko ajan, niin silti se kyllä on hyvin kestävä.
Hmm kyseessä ei ollut vikatilasto vaan TUV:n tutkimus v. 2005 siitä keskustelin ja sen tuloksia ei käy kiistäminen siitä voi tiettysti olla erimieltä kuinka kattavaa se on..., mutta TUV tilastot kertovat sen mitä Saksassa tapahtui v. 2005 - sitä et kai kiellä siis, että TUV:n tilastot olisivat väärennös?
Hus - hus. Turha tulla mesoo mersua en osta koska itsetuntoni kestää ajaa Toyotalla vaikka naapurilla olisikin mese.
En väitä että ko tutkimus olisi väärennös.... mutta mutta. Mitä katsastus viranomiaset katsovat autosta? Käsittääkseni katsastuksessa tarkastetaan se että auto on tieliikenteeseen sopivassa kunnossa! Sen tarkastuksen ulkopuolelle jää PALJON "vikoja" jotka ei kiinosta katsastuksen ukkeleita! Eli johtopäätösten vetäminen näistä tilastoista on hiukan harhaan johtavaa... Toiseksi autoilla joilla ajaetaan paljon kuluvat osat kuluvat tietysti enemmän... jarrut, pyöräripustukset, yms jotka taas ainakin suomessa aiheuttaa hylkäyksen katsastuksessa, samoin saksassa. Tilastot on tilastoja, kuten autotestit on vain yleensä jonkun ihmisen mielipide ko. autosta
niin siinä ei yksittäinen mielipide autosta erotu. Eikö 10000 ollut alin määrä ennen kuin autoa noteerataan. Nämä listat on puhdasta faktaa vaikkei tulos kaikkia miellytäkään.
TOTTAKAI NE ON FAKTAA, mutta minkälaista faktaa!
katsastustilastoissa kun se viettää aikaa niin paljon korjaamolla (Tuulilasin tilasto). Pitäähän juuri katsastuskorjauksessa olleen auton mennä läpi. Esim. minä en huollata enkä huolla autoani ollenkaan paitsi öljyt vaihdatan. Ja ajan vuosittain 50 tkm. Katsastuksessa näkee sitten onko parkki- tai rekisterikilven valo palanut.
korjaamolla öljynvaihdossa. Ei niihin juuri muuta tehdä. Yleensä Toyotan omistajat kertovat helpottuneina kokemuksiaan entisistä autoistaan jotka viihtyivät korjamolla korjattavana. Tässä varmasti syy miksi Toyotan omistajat haevemmin vaihtavat merkkiä.
Jos minullakin olisi 80-luvun kinneri niin en minäkään sitä huoltaisi. Tässä muuten linkki "Tuulilasin taulukkoon":
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=119312&page=2
vain tätäkö tarkoitit
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=113004
tässä vielä
http://www.tuulilasi.fi/tutkii/?subarea=merkkien&article=105668
tässäkin
http://www.tuulilasi.fi/tutkii/?subarea=merkkien&article=105085
Lista on ihan varmasti luotettava, mutta.
Katsastustilasto... ei ota huomioon korjaamokäyntejä.
Esim. viet auton korjaamolle ennen katsastusta, korjataan 10t€ edestä, kriittisiä osia vaihdellaan ym.
Tämän jälkeen ajat katsastukseen... ihme ja kumma, läpi meni, ei vikoja... tilastoon merkintä: ei korjaustarpeita
Ja katsastustilasto kertoo totuuden... tämän merkkinen auto on kestävä.
Yhden auton kohdalla voidaan toimia näin. Sillä ei ole mitään merkitystä kun autoja on 50 miljoonaa. Mikään yksittäinen poikkeama ei pysty vaikuttamaan tilastoon.
käytetään korjaamolla ennen katsastusta?
Kyllä se nyt vaan on niin, että nämä vastaavat tapaukset "vääristävät" tämän tapaisia tilastoja.
Eikä se ole kiinni merkistä.
Että nämä korjaamolla hyvin viihtyvät autot, esim. ranskalaiset, saksalaiset ja italialaiset (tässä järjestyksessä) saavat kohtuutonta etua tilastoissa koska niitä korjataan useammin kuin vähävikaisia japanilaisia?
tarkoitin. Mutta samalla lailla se vääristää myös japanilaisia, ruotsalaisia ja amerikkalaisia merkkejä.
Ei tässä ole tarkoitus mitään tiettyä merkkiä yrittää nostaa jalustalle tai pudottaa sieltä, vaan huomioida ettei katsastustilasto kerro aivan kaikkea.
kun joku aika sitten joku kirjoitti Avensiksesta että TÜVissä se ei ollut uusissa autoissa kärjessä. Katsastusvikatilastoa ei kyseenalaistettu vaan asia reilusti myönnettiin. Minusta samalla tavalla muidenkin merkkien kohdalla pitäisi tehdä. Otos on niin suuri ettei siitä löydy selityksen sijaa vaikkei se tietenkään kerro muuta kuin juuri vikojen takia hylättyjen autojen osuuden.
Valmistajat pitää saada parantamaan autojensa laatua ja se onnistuu parhaiten kun asiakkaat vaihtavat parempilaatuisiin autoihin. Siinä nämä tilastot ovat apuna.
Vikaa vikaa tosiaan on ollut aika lailla MB:ssä. Tosin kilometrejäkin tulee keskimäärin enemmän ainakin isompiin dieselkoneisiin.