Parkkilasku kasvoi oikeudessa peräti 40-kertaiseksi. "Käräjäoikeus ratkaisi riidan ilman suullista käsittelyä. Väärin pysäköidystä ajoneuvosta oikeudella oli käytettävissä nippu ParkkiPaten työntekijän ottamia valokuvia.
Oikeus totesi, että auto oli pysäköity väärin yksityisellä pysäköintialueella"
Oikeus totesi, että auto oli pysäköity väärin yksityisellä pysäköintialueella"
Vastaukset 7
Vanhimmat
Silmukka kiristyy vähitellen luikureiden kaulan ympärillä. Oikeus on selvästi tiukentanut suhtautumistaan näihin vellihousuisiin selittelijöihin. Tässä vielä linkki uutisen: https://www.is.fi/autot/art2000008711629.html
"Sivua ei löydy"
Ei taida löytyä muualtakaan...
Tämä linkki löytyi googlettamalla :
https://www.is.fi/autot/art-2000008711629.html
Kannattaa nyt opetella, että yksityisalue on yksityisalue eikä autoilijoiden mielivallan mukainen pysäköinti ole sallittua.
Luin uutisesta ihmisten kommentteja ja tässä yksi:
"Onko meidän oikeusjärjestelmämme muuttunut jossain vaiheessa sellaiseksi, että syytettynä oleva joutuu todistamaan oman syyttömyytensä sen sijaan, että syyttäjä joutuu todistamaan hänen syyllisyytensä? Jos on todisteita siitä, että mies on ollut muualla, niin häntä ei varmaan silloin voi syyttää tuosta rikkeestä, joten miten tämä rikemaksu, aivan poskettomine oikeudenkäyntikuluineen, voidaan osoittaa hänelle?"
Kymmenissä kommenteissa puhutaan syytetystä, joten sekin kertoo jo autoilijoiden tietämättömyyden asioista eli järjenjuoksusta!
Ei riita-asioissa ole syytettyä! Syytetty on vain rikosasioissa eikä tässä tapauksessa ole kyse rikosasia vaan riita-asia. Riita-asiassa on kantaja ja vastaaja. Kannattaa tutustua lakiin, sillä sieltä selviää!
Tässä uutisen asiassa se autoilija, joka väittää että ei ollut pysäköinyt autoon Verkatehtaan pihalle, on asiassa vastaajana, EI syytettynä.
Asiassa oli kyseessä yksityisoikeudellista valvontamaksusta eli velasta, jota autoilija ei ole maksanut.
Yleensä nämä asiat tulee vireille riidattomina velkomisasioina. Mikäli vastaaja riitauttaa asian niin se voidaan silti käsitellä ns kansliakäsittelynä tai joissakin tapauksessa tulee istuntokäsittely.
Alkuperäiset oikeudenkäyntikulut tuolla saatavalla on ollut runsaat 100 euroa.
Oikeudenkäyntikulut kasvoi alkuperäisestä, koska jokaisesta kantajan antamasta kirjallisesta vastauksesta kantaja veloittaa lisää euroja.
Tässä tapauksessa tuli tuomio, se menee ulosottoon ellei viipymättä maksa sekä luottoyhtiölle tieto eli kansankielellä luottotiedot menee. Oliko se sen arvoista!
"...oli liikkeellä ilman oikeusavustajaa..."
Ei näin. Vaikka olisit kuinka varma, ota silti se avustaja. Hän tietää, kuinka ja mihin kohtiin kuuluu vedota. Ei ihmisen kuulu joutua vastaamaan jonkun muun tekosista vain siksi, ettei satu olemaan lakikoulutusta.
Hyvä kun parkkipate pärjäs tuon jutun. On todella törkeää pysäköidä väärin.
Lapsellista selittää, että olin veljen rakennuksella. Aivan pelle.
Todennäköisesti tuon kiistan hävinnyt oli lukenut näitä keskustelupalstoja ja noudattanut teidän "kultaisia" ohjeita eli älä maksa ja kiistä!
Miten sitten kävikään käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa? Hävisi jutun ja nyt on tuhansia euroja köyhempi.
Kaikkea näillä keskustelupalstoilla kirjoitettua ei aina kannata uskoa!
Kannattaisi ottaa vastuu selvästä, omasta virheestä!