Kiinteistökauppaa säätelevä Maakaari edellyttää että mikäli myyjän vastuuta kiinteistön virheistä rajoitetaan, on nämä rajoitteet tarkasti yksilöitävä. Mitkään yleiset "myydään siinä kunnossa kuin on" tai "myyjä ei vastaa talon kosteusvaurioista" -lausekkeet kauppakirjassa eivät merkitse oikeudessa mitään. Mikäli ostaja viiden vuoden aikana löytää rakennuksesta jotain vikaa, on myyjä korvausvelvollinen.
Kiinteistön virheet tulee siis tarkasti yksilöidä, esim. kertoa että "keittiössä on ollut vesivahinko vuonna 2008 ja sen seurauksena lattian alla on laho lauta". Jos jossain muualla on jokin vesivahinko on myyjä siitä korvausvelvollinen. Kaikki kiinteistön viat tulee yksilöidä kauppakirjassa tällä tarkkkuudella jotta myyjä vapautuisi vastuusta niiden osalta.
Uudemmassa talossa jonka historia tunnetaan tarkasti tälläinen yksilöinti onkin mahdollista. Vanhemmassa ja huonokuntoisemmassa kiinteistössä ei mitenkään voida ennalta tietää kaikkia talossa piileviä vikoja, eikä niitä niinollen voi kaikki kauppakirjaan merkitä. Maakaari kuitenkin edellyttää tarkan yksilöinnin jotta myyjä välttyisi vastuusta.
Vanhaa taloa myydessä myyjä ei siis mitenkään voi välttyä siltä että seuraavan viiden vuoden aikana ostaja löytää talosta jotain vikaa ja vie myyjän oikeuteen. Edessä on pitkä oikeudenkäynti, isot kovaukset ja oikeudenkäyntikulut maksettavaksi. Kulut helposti ylittävät koko talon kauppasumman. Tämän takia kukaan järkevä ihminen ei vanhaa taloa myykään vaan purkaa sen ja myy pelkän tontin.
Kiinteistön virheet tulee siis tarkasti yksilöidä, esim. kertoa että "keittiössä on ollut vesivahinko vuonna 2008 ja sen seurauksena lattian alla on laho lauta". Jos jossain muualla on jokin vesivahinko on myyjä siitä korvausvelvollinen. Kaikki kiinteistön viat tulee yksilöidä kauppakirjassa tällä tarkkkuudella jotta myyjä vapautuisi vastuusta niiden osalta.
Uudemmassa talossa jonka historia tunnetaan tarkasti tälläinen yksilöinti onkin mahdollista. Vanhemmassa ja huonokuntoisemmassa kiinteistössä ei mitenkään voida ennalta tietää kaikkia talossa piileviä vikoja, eikä niitä niinollen voi kaikki kauppakirjaan merkitä. Maakaari kuitenkin edellyttää tarkan yksilöinnin jotta myyjä välttyisi vastuusta.
Vanhaa taloa myydessä myyjä ei siis mitenkään voi välttyä siltä että seuraavan viiden vuoden aikana ostaja löytää talosta jotain vikaa ja vie myyjän oikeuteen. Edessä on pitkä oikeudenkäynti, isot kovaukset ja oikeudenkäyntikulut maksettavaksi. Kulut helposti ylittävät koko talon kauppasumman. Tämän takia kukaan järkevä ihminen ei vanhaa taloa myykään vaan purkaa sen ja myy pelkän tontin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Vanhaa+taloa+myydessä+myyjä+ei+siis+mitenkään+voi+välttyä+siltä+että+seuraavan+viiden+vuoden+aikana+ostaja+löytää+talosta+jotain+vikaa+ja+vie+myyjän+oikeuteen.+Edessä+on+pitkä+oikeudenkäynti,+isot+kovaukset+ja+oikeudenkäyntikulut+maksettavaksi.+Kulut+helposti+ylittävät+koko+talon+kauppasumman.+Tämän+takia+kukaan+järkevä+ihminen+ei+vanhaa+taloa+myykään+vaan+purkaa+sen+ja+myy+pelkän+tontin."
Jos kauppa puretaan ja ostajalle määrätään isot korvaukset salaisen virheen perusteella, ei tällöin voi olla kyse tietoisesta kusettamisesta. Salainen virhe on määritelmällisesti sellainen kiinteistön virhe josta myyjä ei ole ollut tietoinen eikä ole pitänytkään olla.
Esim. tässä kaupanpurkutapauksessa alkuperäinen myyjä ei varmaankaan mitään tiennyt talon vioista. Kuitenkin kauppa purettiin ja myyjälle tuli maksettavaa:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008422252.html
Kiinteistövälittäjät tietenkin koettavat vakuutella että vanhoja taloja muka voisi turvallisesti myydä. Saavathan välittäjä palkkansa toteutuneista kaupoista joten he tietenkin puhuvat oman etunsa mukaisesti.
Jokainen lainsäädäntöä ymmärtävä kuitenkin tietää asioiden todellisen laidan. Vanhaa taloa ei voi turvallisesti myydä ja myyjä altistaa itsensä valtaville riskeille jättikorvauksista ja mahdollisesti taloudellisesta perikadosta jos riskit oikeudessa toteutuvat. Ainoa järkevä teko on purkaa talo ja myydä pelkkä tontti.
Sama aihe, sama purkamisvimmainen kirjoittaja. Onko sulla joku pakkomielle, vai ihan pimahtanutko olet?
Pimahtanut olen ja kun ruohoa ei ole vielä päässyt leikkaamaa niin keksisin uuden aiheen.
Kuka maksaa viemärin avauskuluja? Vesivahinko ollut 2 krt. Kotivakuutus ei maksa.
Ostin ok-talon viime vuonna perikunnalta. Onko oikein, jos myyjät ja ostaja maksavat puolet viemärin avauskuluja? Kenen puoleen käännyn lakiasiassa?
??? Kukaan ei vastannut kysymykseeni?
No kukahan ne omakotitalon kulut mahtaa maksaa? Yllättäen omistaja. Eli sinä.
Tuossa ei ole epäselvyyttä.
Lakiasioissa+lakimiehen+puoleen.+Itse+maksat+viemärin+avauskulut,+mutta+jotainhan+on+vialla,+jos+viemäri+tukkeutuu+jatkuvasti.