Ollaan ostamassa omakotitaloa ja ehtona kaupalle oli talon kuntotarkastus. Nyt myyjä lähetti siitä asiakirjat, mutta kyseessä olikin kuntoarvio. Kannattaako vielä vaatia kuntotarkastusta vai uskaltaako pelkän arvion perusteella tehdä kaupat? Mitään muuta hälyttävää ei löytynyt, kuin kellari, joka tulisi täyttää, koska luultavasti on mikrobikasvustoa. Kyseessä remontoitu 50-luvin rintamamiestalo.
Onko noilla arvioille ja tarkastuksilla isokin ero? Olen pari päivää googletellu asiaa, mutta silti en ole oikein vastausta löytäny.
Jos myöhemmin ilmeneekin jotain, niin voiko asiaan vaikuttaa se, ettei kuntotarkastusta tehty?
Onko noilla arvioille ja tarkastuksilla isokin ero? Olen pari päivää googletellu asiaa, mutta silti en ole oikein vastausta löytäny.
Jos myöhemmin ilmeneekin jotain, niin voiko asiaan vaikuttaa se, ettei kuntotarkastusta tehty?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kuntoarviossa katsellaan taloa läheiseltä tieltä. Tulos on ihan mitä sattuu. Vaadi ehdottomasti kuntotarkastus. Siinäkin järkevintä olisi valita tekijä itse, kiinteistönvälittäjät käyttävät usein tuttua tekijää joka ei "huomaa" mitään vikoja. Ehdota että maksatte kustannuksen puoliksi ja pyri löytämään laadukas tarkastaja. Kysele!
Kuntoarviolla pystytään selvittämään lähinnä rakenteiden kunto ja määrittämään vaadittavat korjaustarpeet, mutta kuntoarvio ei sisällä rakenneavauksia. Jos halutaan tutkia tarkemmin, tarvitaan perusteellinen kuntotutarkastus. Sillä pystytään selvittämään rakenteiden vaurioita, viemäri- j salaojaputkistojen kuntoa jne.
Vanhassa talossa voi olla mitä vaan, tai sitten ei. Riippuu ihan siitäkin, miten remontit on tehty. Onko remonteissa uusittu myös näkymättömissä olevat paikat, esim. perusmuurin vesieristys, salaojat, uusittu viemärit jne... Jos vanhat 50-luvun viemärit on jätetty uusimatta (tontin rajalle saakka), niin älä puutu. 50-luvun vesiputket ja sähköt ovat myös jo reippaasti yli-ikäisiä.
"Mitään muuta hälyttävää ei löytynyt, kuin kellari, joka tulisi täyttää, koska luultavasti on mikrobikasvustoa".
Mitään muuta, huoh. Eikö hälytyskellot soi?
Melkoista vähättelyä tosiaan. Kuulostaa aika pahalta jos kellari(kerros?) on käyttökelvoton mikrobivaurion (=kosteusvaurion) takia. Onko pesutilat yläkerrassa, missä käytössä se kellari nyt on? Tietysti vähän pienempi juttu jos "kellarilla" tässä tarkoitetaan vain pientä lattialuukun alla olevaa säilytystilaa. Joka tapauksessa mikrobivaurioitunut tila pitäisi pystyä luotettavasti eristämään terveistä asuintiloista.
Kiitos vastauksista. Talo on yksityisellä myynnissä, eli välitysfirmaa ei ole. Arviossa oli kyllä jotain mainintaa viemäriputkistosta, mikä menee välillä tukkoon, mutta sekin taisi perustua omistajan kertomukseen. Myös kosteusmittauksia oli tehty ja kaikki paikat olivat kuivia, mutta ei oltu avattu mitään.
Vaadin siis ehdottomasti vielä kuntotarkastuksen.
Ei kuulosta hyvältä, kunnossa oleva viemäri ei mene tukkoon. Vaatii siis vähintäänkin viemäreiden kuvauksen. Se ja rakenteiden mahdolliset avaukset maksavat erikseen.
Mitenköhän viemärit korjataan, jos kellari täytetään?
Niin että kaivetaan auki ja asennetaan uudet putket. Vaihtoehtona on sukitus, riippuu vanhojen putkien kunnosta. Ensin pitää kuvata vanhat putket.
Provokaatioksi kutsutaan tätä aloitusta.
Aloitus on provokaatio kuntoarvion kirjoittelijalle joka tuskin tietää missä raportin kohde sijaitsee.
Tämä tökkäsi silmään: ostajaehdokas sanoo jotenkin vähättelevästi näin.....
Arviossa oli kyllä jotain mainintaa viemäriputkistosta, mikä menee välillä tukkoon, mutta sekin taisi perustua omistajan kertomukseen.
Kenenkä kertomusta tuollaisessa asiassa pitäisi uskoa, jos ei kiinteistön omistajan?
Jos omistajan mielestä viemäri menee välillä tukkoon, niin mitä epäilemistä siinä on?
Mitä syytä omistajalla olisi valehdella asiasta?