Ainoastaan epigeeninen ilmiö on uuslöytö. Sitä ei ole löydetty sekvensoimalla. vaan sukututkimuksella, siis kirkonkirjoilla. Sekvensoimalla on tieto varmistettu.
Sekvensoimalla on saatu tarkkaa tietoa lajien sukulaisuuksista. Sukulaisuuskartta on oleellisesti tarkentunut. Varsinkin varhaisten eliöiden sukulaisuuskäsitys on tarkentunut. Se oli ennen sekava, koska näillä on runsaasti geenienvaihtoa. Muutosta biologiseen teoriaan ei ole tullut.
Sekvensoinnilla on varmistettu monta biologista hypoteesia, mutta teoria ei ole muuttunut. Sen sijaan tarkentunut tieto on sallinut lukuisia KÄYTÄNNÖN SOVELLUKSIA, jotka eivät olleet ennen mahdollisia.
Jokaiselle sukupolvelle viimeisimmät tutkimukset näyttäytyvät aivan ylivoimaisina ja merkittävinä, mutta biologinen teoria syntyi jo 30-luvun biologisessa synteesissä perinnöllisyyden ja evoluution yhteisteoriassa. Lukuisat edistyneet tutkijat olivat tällä kannalla jo aikaisemmin.
"Uudet" biologiset löydöt ovat, epigeenistä ilmiötä luukuun ottamatta, vain entisen teorian mukaista KÄYTÄNTÖÄ. Jokainen sukupolvi luulee keksineensä uudestaan maailmaa oikein selittävät periaatteet, vaikka niilla on ikää jo reilut sata vuotta.
Kun nykyiset sukupolvet ovat vanhoja, esiin astuvat uudet, joissa ei VIELÄ tiedetä ennen saavutetun tiedon määrää. He eivät ole siis kykeneviä arvioimaan, mitä nykyiset nuoremmat polvet ovat siihen mennessä saavuttaneet, ja katsovat ikää, olettaen, että nykypolvet ovat jo pudonneet kärryiltä.
Nykypolvet saavat kokea saman virhearvion, jonka nyt tekevät itse. Vakavasti otettavat nuoret tutkijat tietävät jo nyt, mitä tiedetään. 🌹 👀
Biologisen teorian uudistukset
70
76
Vastaukset
- Anonyymi
Kysymys ei ole uuden keksimisestä. Kyse on tarkuuden parantamisesta ja erehdyksen mahdollisuuden vähentämisestä.
Biologian teoriassa ei ole tapahtunut erehdyksiä. Epigeeninen laajennus on todettu kirkonkirjojen perusteella ja varmennettu sekvensoimalla.
Koska käytätte samaa nikkiä Anonyymi, en voi tietää, kuka mitäkin sanoo, mutta täällä on esitetty runsaasti sellaistakin hypoteesia, että naisen sukupuolielimet tuottaisivat keskimääräiselle miehelle enemmänkin rumuus- kuin kauneuselämyksen. Taatusti moneen kertaan todeksi todetun biologisen teorian vastaista. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Biologian teoriassa ei ole tapahtunut erehdyksiä. Epigeeninen laajennus on todettu kirkonkirjojen perusteella ja varmennettu sekvensoimalla.
Koska käytätte samaa nikkiä Anonyymi, en voi tietää, kuka mitäkin sanoo, mutta täällä on esitetty runsaasti sellaistakin hypoteesia, että naisen sukupuolielimet tuottaisivat keskimääräiselle miehelle enemmänkin rumuus- kuin kauneuselämyksen. Taatusti moneen kertaan todeksi todetun biologisen teorian vastaista. 🌹👀Kirkonkirja ei kerro esimerkiksi kuka todellisuudessa on kenenkin isä. Se kertoo vain kenen on sanottu olevan kenenkin isä. En tiedä kykenetkö tajuamaan noiden eron.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkonkirja ei kerro esimerkiksi kuka todellisuudessa on kenenkin isä. Se kertoo vain kenen on sanottu olevan kenenkin isä. En tiedä kykenetkö tajuamaan noiden eron.
Epigeeninen löydös tehtiin Ruotsissa, jossa kirkonkirjojen ehdyksen arvellaan olevan 5 %:n luokkaa. Suurin tunnettu on Enlannin alaluokassa, jossa 30 % lapsista on eri isän kuin kirjoihin merkitty, pienin Sveitsin yläluokassa, jossa väärä isä on merkittu 2 %:lle. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Epigeeninen löydös tehtiin Ruotsissa, jossa kirkonkirjojen ehdyksen arvellaan olevan 5 %:n luokkaa. Suurin tunnettu on Enlannin alaluokassa, jossa 30 % lapsista on eri isän kuin kirjoihin merkitty, pienin Sveitsin yläluokassa, jossa väärä isä on merkittu 2 %:lle. 🌹👀
Jos et sattunut tietämään niin Pohjoismaissa ollaan monessa asiassa varsin pedantteja. On myös itsestään selvää, että luvut ovat pieniä yläluokissa, joissa naisia on vahdittu 24/7. Noiden tajuamiseen ei varsinaisesti tiedettä tarvita.
Ja siis pidemmälle menneisyyteen tehtävä sukulaisuusmääritys on varsin epävarmaa. Muutaman sukupolven päähän voi määrittää vain sukulaisuuden, ei enää selkeää vanhemmuutta. Voidaan siis sanoa, että 95% lapsista on ainakin siitetty oletetun isän lähisuvun sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et sattunut tietämään niin Pohjoismaissa ollaan monessa asiassa varsin pedantteja. On myös itsestään selvää, että luvut ovat pieniä yläluokissa, joissa naisia on vahdittu 24/7. Noiden tajuamiseen ei varsinaisesti tiedettä tarvita.
Ja siis pidemmälle menneisyyteen tehtävä sukulaisuusmääritys on varsin epävarmaa. Muutaman sukupolven päähän voi määrittää vain sukulaisuuden, ei enää selkeää vanhemmuutta. Voidaan siis sanoa, että 95% lapsista on ainakin siitetty oletetun isän lähisuvun sisällä.Ei niin kovin kaukana historiassahan oli ihan normaalia, että jos ei jälkikasvua alkanut kuulua, niin ylemmissä yhteiskuntaluokissa appi kävi ja polkaisi.
- Anonyymi
Olen pahoillani, jos eillinen genetiikkaan ym. pohjautunut keskustelu loukkasi sinua noin paljon. Tietysti jokainen ymmärtää, että sinun(kin) sukupolvesi teki tutkimusta niillä menetelmillä, jotka teillä olivat käytössä. Tietenkään ette voineet käyttää tarkempia ja varmempia nykytekniikoita, vaan jouduitte tekemään enemmän valistuneita arvauksia. Sitä ei ollut tarkoitettu väheksynnäksi sinun polvesi ajatuksia ja työtä kohtaan. Ainoa, jota paheksun, on se, että sinä jätät jutuissasi kokonaan huomiotta viimeisten parin-kolmenkymmenen vuoden tutkimuksen ja tarkempien tutkimusmenetelmien antaman tiedon, joka ei ole edes kiistanalaista.
Tarkennukset eivät ole kiistanalaisia, mutta väite että ne olisivat kumonneet jotakin biologisesta teoriasta, ovat silkkaa hybrista, ei pidä paikkaansa.
Ei pidä myöskään paikkaansa väite, etten olisi seurannut biologian kehitystä. Tällaiset kuvitelmat perustuvat vain ikääni, ei mihinkään muuhun. Nykypolvelle tulee eteen sama. Joutuu työkseen kumoamaan tulevan nuoren polven väitteitä, jotka perustuvat vain ikään, ei todelliseen tietoon. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkennukset eivät ole kiistanalaisia, mutta väite että ne olisivat kumonneet jotakin biologisesta teoriasta, ovat silkkaa hybrista, ei pidä paikkaansa.
Ei pidä myöskään paikkaansa väite, etten olisi seurannut biologian kehitystä. Tällaiset kuvitelmat perustuvat vain ikääni, ei mihinkään muuhun. Nykypolvelle tulee eteen sama. Joutuu työkseen kumoamaan tulevan nuoren polven väitteitä, jotka perustuvat vain ikään, ei todelliseen tietoon. 🌹👀Se pitää 100%:sti paikkansa. Hyvin moni mm. eläinten käytökseen liittyvä teoria on muuttunut tekniikan kehittymisen myötä.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkennukset eivät ole kiistanalaisia, mutta väite että ne olisivat kumonneet jotakin biologisesta teoriasta, ovat silkkaa hybrista, ei pidä paikkaansa.
Ei pidä myöskään paikkaansa väite, etten olisi seurannut biologian kehitystä. Tällaiset kuvitelmat perustuvat vain ikääni, ei mihinkään muuhun. Nykypolvelle tulee eteen sama. Joutuu työkseen kumoamaan tulevan nuoren polven väitteitä, jotka perustuvat vain ikään, ei todelliseen tietoon. 🌹👀Aivan sama oletko seurannut. Pyrit sitten aktiivisesti piilottamaan sen olemassaolon, joka on oikestaan suurempi paha kuin tietämättömyys. Se on suoranaista valehtelua ja vääristelyä.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Tarkennukset eivät ole kiistanalaisia, mutta väite että ne olisivat kumonneet jotakin biologisesta teoriasta, ovat silkkaa hybrista, ei pidä paikkaansa.
Ei pidä myöskään paikkaansa väite, etten olisi seurannut biologian kehitystä. Tällaiset kuvitelmat perustuvat vain ikääni, ei mihinkään muuhun. Nykypolvelle tulee eteen sama. Joutuu työkseen kumoamaan tulevan nuoren polven väitteitä, jotka perustuvat vain ikään, ei todelliseen tietoon. 🌹👀Tuollaista kumoamisongelmaa ei tule eteen, kun ei puhu vastoin parempaa tietoa. Lopulta hyvin yksinkertaista.
Anonyymi kirjoitti:
Se pitää 100%:sti paikkansa. Hyvin moni mm. eläinten käytökseen liittyvä teoria on muuttunut tekniikan kehittymisen myötä.
Olen esittänyt biologisen teorian mukaisia konsensusta nauttivia löydöksiä, enkä tutkimuksia, joita on toistaiseksi pidettävä vielä HYPOTEESIN luontoisia. Biologisessa TEORIASSA ei ole sataan vuoteen tullut muuta uutta, kuin epigeeninen lisä, joka on myös varmistettu sekvensoimalla.
Käytännon tutkimusta on tehty runsaasti ja se on muuttanut käsitystä yksittäisten lajien käyttäytymisestä, mutta BIOLOGISTA TEORIAA se ei ole muuttanut. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Olen esittänyt biologisen teorian mukaisia konsensusta nauttivia löydöksiä, enkä tutkimuksia, joita on toistaiseksi pidettävä vielä HYPOTEESIN luontoisia. Biologisessa TEORIASSA ei ole sataan vuoteen tullut muuta uutta, kuin epigeeninen lisä, joka on myös varmistettu sekvensoimalla.
Käytännon tutkimusta on tehty runsaasti ja se on muuttanut käsitystä yksittäisten lajien käyttäytymisestä, mutta BIOLOGISTA TEORIAA se ei ole muuttanut. 🌹👀Niin minäkin. Puhun vain asioista, joissa on yleinen konsensus. Mikä siis on ongelmasi? Meillähän on tasan samat periaatteet. Sinä vain et ota uutta tutkmustietoa huomioon.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan sama oletko seurannut. Pyrit sitten aktiivisesti piilottamaan sen olemassaolon, joka on oikestaan suurempi paha kuin tietämättömyys. Se on suoranaista valehtelua ja vääristelyä.
Olemme perin erilaisia. Haluat tietää yksityiskohtia, mutta niiden määrä, mitä aivoihisi mahtuu, jää kuitenkin vajaaksi.
Minä puolestani haluan nähda rakenteen, joka on koko maailmankaikkeudessa. Rakennetta kuvataan matemaattisesti. Kaikki luonnontieteet muodostavat vain yhden murtumattoman kokonaisuuden, joilla ei ole "korkemmalle" tasolle noustaessa mitään uutta selitysperustetta tai emergenssiä.
Siten biologiakin on ristiriidaton teoreettinen kokonaisuus, joka noudattaa VAIN niitä seikkoja, joita jo alkeishiukkasetkin. Lunnontieteellistä JATKUMOA voidaan kuvata vaikka seuraavilla tasoilla: kvantit ja hiukkaset, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia, sosiobiologia. Muodostuu luonnontieteellinen ankarasti looginen kokonaisuus.
Osia on jo löydetty, mutta ei kaiken teoriaa, joka kertoisi myös vakioiden toisistaan riippuvuuden matematiikan.
On aivan selvä, että intressimme on aivan erilainen. Kun minun aivoni askartelevat kokonaisuuden kanssa, sinun aivosi askartelevat yksityiskohtien kanssa, ja nimität minua valehtelijaksi. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Olemme perin erilaisia. Haluat tietää yksityiskohtia, mutta niiden määrä, mitä aivoihisi mahtuu, jää kuitenkin vajaaksi.
Minä puolestani haluan nähda rakenteen, joka on koko maailmankaikkeudessa. Rakennetta kuvataan matemaattisesti. Kaikki luonnontieteet muodostavat vain yhden murtumattoman kokonaisuuden, joilla ei ole "korkemmalle" tasolle noustaessa mitään uutta selitysperustetta tai emergenssiä.
Siten biologiakin on ristiriidaton teoreettinen kokonaisuus, joka noudattaa VAIN niitä seikkoja, joita jo alkeishiukkasetkin. Lunnontieteellistä JATKUMOA voidaan kuvata vaikka seuraavilla tasoilla: kvantit ja hiukkaset, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia, sosiobiologia. Muodostuu luonnontieteellinen ankarasti looginen kokonaisuus.
Osia on jo löydetty, mutta ei kaiken teoriaa, joka kertoisi myös vakioiden toisistaan riippuvuuden matematiikan.
On aivan selvä, että intressimme on aivan erilainen. Kun minun aivoni askartelevat kokonaisuuden kanssa, sinun aivosi askartelevat yksityiskohtien kanssa, ja nimität minua valehtelijaksi. 🌹👀Ahaa, lähdit sitten pyrkimään taas tuolle henkilökohtaisten loukkausten linjalle, kun et yhtään asiallista argumenttia keksi.
Näyttää kovasti siltä, että sinun ongelmasi on kokonaisuuksien ymmärtämisen puolella. Poimit tiedon virrasta ne yksityiskohdat, jotka tukevat sinun henkilökohtaista fetissiäsi, ymmärtämättä isoa kuvaa lainkaan.
Se koska mikäkin osa on havaittu, on kokonaisuuden kannalta täysin epäolennaista. Ihmiset ovat havainneet planeetat jo sivilisaatioiden alkuhämärissä, mutta kokonauskuva niistä täydentyy koko ajan. Sama myös biologiassa, vaikka sinä haluaisitkin tutkimuksen olevan edelleen tasolla kirkonkirjat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, lähdit sitten pyrkimään taas tuolle henkilökohtaisten loukkausten linjalle, kun et yhtään asiallista argumenttia keksi.
Näyttää kovasti siltä, että sinun ongelmasi on kokonaisuuksien ymmärtämisen puolella. Poimit tiedon virrasta ne yksityiskohdat, jotka tukevat sinun henkilökohtaista fetissiäsi, ymmärtämättä isoa kuvaa lainkaan.
Se koska mikäkin osa on havaittu, on kokonaisuuden kannalta täysin epäolennaista. Ihmiset ovat havainneet planeetat jo sivilisaatioiden alkuhämärissä, mutta kokonauskuva niistä täydentyy koko ajan. Sama myös biologiassa, vaikka sinä haluaisitkin tutkimuksen olevan edelleen tasolla kirkonkirjat.Sinä Kynis saat ihan vapaasti olla sitä mieltä, että jo muinaiset babylonialaiset tiesivät kaiken oleellisen Marsista ja että kaikki tuon jälkeen on vain ollut pientä pilkkujen viilailua. Jokainen tässä todellisuudessa elävä kuitenkin tajuaa, että teknologian kehittyminen on vienyt tietomme Marsista ihan toiselle tasolle kuin se tuolloin oli. Sama on tapahtunut oikeastaan ihan kaikessa tieteessä ja kehitys jatkuu.
Anonyymi kirjoitti:
Ahaa, lähdit sitten pyrkimään taas tuolle henkilökohtaisten loukkausten linjalle, kun et yhtään asiallista argumenttia keksi.
Näyttää kovasti siltä, että sinun ongelmasi on kokonaisuuksien ymmärtämisen puolella. Poimit tiedon virrasta ne yksityiskohdat, jotka tukevat sinun henkilökohtaista fetissiäsi, ymmärtämättä isoa kuvaa lainkaan.
Se koska mikäkin osa on havaittu, on kokonaisuuden kannalta täysin epäolennaista. Ihmiset ovat havainneet planeetat jo sivilisaatioiden alkuhämärissä, mutta kokonauskuva niistä täydentyy koko ajan. Sama myös biologiassa, vaikka sinä haluaisitkin tutkimuksen olevan edelleen tasolla kirkonkirjat.En todellakaan nähnyt omaa kirjoitustani loukkaavana vaan selittäväna. Pyydän syvästi anteeksi. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En todellakaan nähnyt omaa kirjoitustani loukkaavana vaan selittäväna. Pyydän syvästi anteeksi. 🌹👀
Etpä tietenkään. Se nyt olisi ollut liikaa vaadittu.
- Anonyymi
Kirjota vähemmän pjaskaa ja enemmän asiaa Kynis. Sillon sun ei tarvitse käyttää niin paljon aikaa pjaskapuheidesi selittelyyn.
- Anonyymi
Hän kirjoittaa kuitenkinkin älykkäästi.
Todella harvinaista palstalla.
Kiitos siis kynis, että olet täällä! Alan vähitellen olla fanisi.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän kirjoittaa kuitenkinkin älykkäästi.
Todella harvinaista palstalla.
Kiitos siis kynis, että olet täällä! Alan vähitellen olla fanisi..Toki, pjaskaakin voi kirjoittaa älykkäästi. Se haisee silti yhtä paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki, pjaskaakin voi kirjoittaa älykkäästi. Se haisee silti yhtä paljon.
Mäkin kirjoitan paljon pjaskaa. Mä vaan kutsun sitä avoimesti fiktioksi, enkä väitä sen olevan faktaa.
Anonyymi kirjoitti:
Hän kirjoittaa kuitenkinkin älykkäästi.
Todella harvinaista palstalla.
Kiitos siis kynis, että olet täällä! Alan vähitellen olla fanisi..Kiitos kiittämästä! 🌹👀
Anonyymi kirjoitti:
Mäkin kirjoitan paljon pjaskaa. Mä vaan kutsun sitä avoimesti fiktioksi, enkä väitä sen olevan faktaa.
Fiktiota kirjoitan myös Seksinovellit-palstalla, täällä konsensuksen alaista biologiaa. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Fiktiota kirjoitan myös Seksinovellit-palstalla, täällä konsensuksen alaista biologiaa. 🌹👀
Konsensuksen alaista biologiaa, joka oli konsensuksen alaista 50 vuotta sitten, mutta ei enää nykyhetkessä. Joko et ole tietoinen nykyisestä biologisesta konsensuksesta tai vääristelet asiaa tahallaa. Vain sinä tiedät oletko tietämätön vai valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konsensuksen alaista biologiaa, joka oli konsensuksen alaista 50 vuotta sitten, mutta ei enää nykyhetkessä. Joko et ole tietoinen nykyisestä biologisesta konsensuksesta tai vääristelet asiaa tahallaa. Vain sinä tiedät oletko tietämätön vai valehtelija.
Akateemista väittelyä täällä ei ole kuitenkaan ennen ollut. Lähinnä vaan kehihysvaimmaisten 'jännämies pani' -aloituksia päivästä toiseen, ei juuri mitään muuta. Palstan taso on noussut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Akateemista väittelyä täällä ei ole kuitenkaan ennen ollut. Lähinnä vaan kehihysvaimmaisten 'jännämies pani' -aloituksia päivästä toiseen, ei juuri mitään muuta. Palstan taso on noussut.
Rehellisesti sanoen en itse laita paljon arvoa tämän väitelyn akateemisuudelle. Keskustelu on varsin tasotonta, kun toinen osapuoli on yksipuolisesti päätänyt olla vaivautumatta perustelemaan väiteittään asiapohjalla ja pyydettä kertomaan mistä on tietonsa saanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Akateemista väittelyä täällä ei ole kuitenkaan ennen ollut. Lähinnä vaan kehihysvaimmaisten 'jännämies pani' -aloituksia päivästä toiseen, ei juuri mitään muuta. Palstan taso on noussut.
Ja siis että Kynishän on käynyt tätä samaa keskustelua palstalla jo kymmenen vuotta. Jos keskustelun taso siis on noussut, niin ainoa kohonnut asia on silloin hänen vastaväittäjiensä taso.
Anonyymi kirjoitti:
Ja siis että Kynishän on käynyt tätä samaa keskustelua palstalla jo kymmenen vuotta. Jos keskustelun taso siis on noussut, niin ainoa kohonnut asia on silloin hänen vastaväittäjiensä taso.
Jos näin on, olen saavuttanut enemmän, kuin odotin. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Jos näin on, olen saavuttanut enemmän, kuin odotin. 🌹👀
Et sinä ole saavuttanut mitään siinä, että palstalle on löytänyt uusia ihmisiä. Voin luvata, että kukaan ei ole löytänyt tänne sinun saavutustesi vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja siis että Kynishän on käynyt tätä samaa keskustelua palstalla jo kymmenen vuotta. Jos keskustelun taso siis on noussut, niin ainoa kohonnut asia on silloin hänen vastaväittäjiensä taso.
Noup. Minulla oli 4v tauko palstailussa. Ei kynis 10v-5v sitten täällä kovinkaan paljon vaikuttanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä ole saavuttanut mitään siinä, että palstalle on löytänyt uusia ihmisiä. Voin luvata, että kukaan ei ole löytänyt tänne sinun saavutustesi vuoksi.
No ainakin minä.
Anonyymi kirjoitti:
Noup. Minulla oli 4v tauko palstailussa. Ei kynis 10v-5v sitten täällä kovinkaan paljon vaikuttanut.
En todellakaan ollut palstalla. Vielä silloin pääaktiviteettini oli kirjojen lukeminen. Nyt en näe enää lukea painotekstin kokoista, mutta tietokonetekstin voi suurentaa. Olen siis tietokoneella paljon enemmän kuin ennen. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En todellakaan ollut palstalla. Vielä silloin pääaktiviteettini oli kirjojen lukeminen. Nyt en näe enää lukea painotekstin kokoista, mutta tietokonetekstin voi suurentaa. Olen siis tietokoneella paljon enemmän kuin ennen. 🌹👀
Jokainen meistä pystyy hyvin helposti etsimään tällä nykyisellä nikilläsi kirjoitettuja tekstejä joissa kerrot kymmenen vuoden palstaurastasi. Eihän sille toki mitään mahda, jos muisti alkaa pettää. Kannattaa nyt kuitenkin taas pian vaihtaa nikkiä, kun nuo tekstit on oikeasti niin helppo löytää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noup. Minulla oli 4v tauko palstailussa. Ei kynis 10v-5v sitten täällä kovinkaan paljon vaikuttanut.
Onneksi sinun muistisi kaikista Kyniksen nikeistä ei muuta itse asiaa mihinkään
Anonyymi kirjoitti:
Noup. Minulla oli 4v tauko palstailussa. Ei kynis 10v-5v sitten täällä kovinkaan paljon vaikuttanut.
Luokkatovereissani oli kaksi satuilijaa, työtovereissani yksi. Yritin päästä selville, mitä he oikein ajattelevat, uskovatko he vai eivät omia muuttuvia juttujaan.
En koskaan pystynyt tunkeutumaan heidän päänsä sisälle, mutta jäi vaikutelma, kuin heiltä olisi tyystin puuttunut TODEN käsite. He vain muotoilivat sanottavansa sen mukaan, mikä heistä tuntui sillä hetkellä parhaalta.
Mitä krokodiili ajattelee. Emme myöskään pysty kuvittelemaan. 🌹👀- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja siis että Kynishän on käynyt tätä samaa keskustelua palstalla jo kymmenen vuotta. Jos keskustelun taso siis on noussut, niin ainoa kohonnut asia on silloin hänen vastaväittäjiensä taso.
Pitää paikkansa. Hänen nimimerkki on silloin tällöin vähän muuttunut, joskin m-kirjain on pysynyt mukana useimmissa versioissa. Tyylistä kuitenkin tunnistaa aina, vaikka välillä onkin kovasti kiistänyt ettei ole sama hahmo.
Keskustelu rönsyili niin, että monet eivät varmaan enää jaksaneet palata aikaisempaan ja lukea kommenttiani. Henkilö, jolle kommenttini kirjoitin, loukkaantui syvästi, vaikka olin tarkoittanut sen SELITTÄVÄKSI, en missään tapauksessa loukkaavaksi. Pyysin häneltä kuitenkin anteeksi.
Tässä kommenttini muillekin selitykseksi.
x x x x
Olemme perin erilaisia. Haluat tietää yksityiskohtia, mutta niiden määrä, mitä aivoihisi mahtuu, jää kuitenkin vajaaksi.
Minä puolestani haluan nähda rakenteen, joka on koko maailmankaikkeudessa. Rakennetta kuvataan matemaattisesti. Kaikki luonnontieteet muodostavat vain yhden murtumattoman kokonaisuuden, joilla ei ole "korkemmalle" tasolle noustaessa mitään uutta selitysperustetta tai emergenssiä.
Siten biologiakin on ristiriidaton teoreettinen kokonaisuus, joka noudattaa VAIN niitä seikkoja, joita jo alkeishiukkasetkin. Luonnontieteellistä JATKUMOA voidaan kuvata vaikka seuraavilla tasoilla: kvantit ja hiukkaset, fysiikka, kemia, biologia, evoluutiopsykologia, sosiobiologia. Muodostuu luonnontieteellinen ankarasti looginen kokonaisuus.
Osia on jo löydetty, mutta ei kaiken teoriaa, joka kertoisi myös vakioiden toisistaan riippuvuuden matematiikan.
On aivan selvä, että intressimme on aivan erilainen. Kun minun aivoni askartelevat kokonaisuuden kanssa, sinun aivosi askartelevat yksityiskohtien kanssa, ja nimität minua valehtelijaksi. 🌹👀- Anonyymi
Älä kuule viitsi yritää laittaa ajatuksi minun päähäni. Mä olen suuresti huvittunut sun yrityksistäsi noihin pöhköihi ylemmyydentuntoisiin loukkauksiin. Saat yrittää todella paljon lujempaa, ennen kun saat mua loukkaantumaan edes vähän. En suosittele yrittämää, sillä vanhasta kokemuksesta tiedetään sun vetävän ensiksi palkokasvin käkättimeen.
- Anonyymi
En ole nimittanyt sinua valehtelijaksi. Olen sanonut, että vain sinä itse tiedät onko näissä sin löpinöissäsi kysymyksessä tiedon puute vai suora valehtelu. Ilmeisesti siis suora valehtelu, kun otit sen noin.
- Anonyymi
Aivosi askartelevat sellaisen "kokonaisuuden" kanssa, jota ei ole muualla kuin sinun aivoissasi.
Apinauros himoitsee kiimassa olevan naaraan mehukkaita ja paisuneita sukupuolielimiä enemmän kuin punaista polkupyörää. Ihmisen lisääntymisbiologiaa hahmoteltaessa on tehty vertailuja myös apinoihin.
Naisilla ei ole kiima-aikoja, vain pieniä eroja seksuaalisen halun voimassa. Siten sukupuolielimet ovat vakiintuneet evoluutiossa niin, että ne ovat miehille aina haluttavat. Ja niin ne todella ovat sekä suunnattoman kauneutensa että kiihoittavuutensa puolesta.
Samaa ilmiötä on havaittavissa myös muualla luonnossa.
Olisi suorastaan kumma, jos tämä seikka olisi poistunut evoluution mukana. Päin vastoin, indiisioita on runsaasti, mutta feministinen oppi estää niitä näkemästä. 🌹👀- Anonyymi
On suorastaan kumma, että sinulla on näemmä tieto kaikkien miesten mielipiteistä kun voit meidän puolesta puhua. P-llu on kiva paikka mutta kaunis se ei todellakaan ole.
Anonyymi kirjoitti:
On suorastaan kumma, että sinulla on näemmä tieto kaikkien miesten mielipiteistä kun voit meidän puolesta puhua. P-llu on kiva paikka mutta kaunis se ei todellakaan ole.
En ole puhunut KAIKKIEN MIESTEN mielipiteestä, vaan MIESTEN mielipiteestä. Se noudattelee, niin kuin monet muutkin biologiset ominaisuudet, normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, joten on myös pieni joukko, jotka eivät niin tunne. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole puhunut KAIKKIEN MIESTEN mielipiteestä, vaan MIESTEN mielipiteestä. Se noudattelee, niin kuin monet muutkin biologiset ominaisuudet, normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, joten on myös pieni joukko, jotka eivät niin tunne. 🌹👀
Olet käsitellyt Gaussin käyrää mielesi mukaan, manipuloinut sitä ja kuvittelet ihmisten uskovan.
Useimmat miehet ajattelevat näin "P-llu on kiva paikka mutta kaunis se ei todellakaan ole." - Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
En ole puhunut KAIKKIEN MIESTEN mielipiteestä, vaan MIESTEN mielipiteestä. Se noudattelee, niin kuin monet muutkin biologiset ominaisuudet, normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, joten on myös pieni joukko, jotka eivät niin tunne. 🌹👀
Mikäli miehet suurin joukoin pitäisivät p-llua kauniina, luulisi tämän "faktan" olevan yleisempää tietoa.
Vallalla tuntuu kuitenkin olevan käsitys, että suurinta osaa miehistä p-llun ulkonäkö ei juuri miellytä, mutta koska sen kanssa puuhastelu tuottaa fyysistä mielihyvää, niin sitä rujoa ulkomuotoa on helppo ignoorata. Anonyymi kirjoitti:
Mikäli miehet suurin joukoin pitäisivät p-llua kauniina, luulisi tämän "faktan" olevan yleisempää tietoa.
Vallalla tuntuu kuitenkin olevan käsitys, että suurinta osaa miehistä p-llun ulkonäkö ei juuri miellytä, mutta koska sen kanssa puuhastelu tuottaa fyysistä mielihyvää, niin sitä rujoa ulkomuotoa on helppo ignoorata.Feministeillä on kaksi jyrkästi ristiriidassa olevaa näkemystä naisen sukupuolielimien kauneudesta: 1) kauniit, 2) rumat. Samanaikaisesti, kuin toiset tekevät kuvakirjoja, tauluja, kipsivaloksia ja diasarjoja osoittaakseen, kuinka kauniit ne ovat, toiset feministit todistelevat, kuinka rumat ne ovat.
Rumuuskannalla olevat pitävät edelleen SISÄISTETTYNÄ ikimuistoista, perinteenä säilynyttä miehistä sortoa, ja todistelevat, ettei ujostelu siitä johdu, vaan feministin ITSENÄISESTÄ päätöksestä.
Kauneuskannalla olevat feministit myöntavat rumuuskannna johtuvan miehisestä sorrosta, mutta tuntevat jo vapautuneensa siitä.
Kuten olen sanonut minusta ne ovat kauneinta, mitä mies on koskaan nähnyt. Ne ovat naisen kaunein niin nuorilla kuin vanhoilla. Ne ovat eri naisilla hyvinkin erilaiset, mutta AINA kauniit. 🌹👀kynä.mi kirjoitti:
Feministeillä on kaksi jyrkästi ristiriidassa olevaa näkemystä naisen sukupuolielimien kauneudesta: 1) kauniit, 2) rumat. Samanaikaisesti, kuin toiset tekevät kuvakirjoja, tauluja, kipsivaloksia ja diasarjoja osoittaakseen, kuinka kauniit ne ovat, toiset feministit todistelevat, kuinka rumat ne ovat.
Rumuuskannalla olevat pitävät edelleen SISÄISTETTYNÄ ikimuistoista, perinteenä säilynyttä miehistä sortoa, ja todistelevat, ettei ujostelu siitä johdu, vaan feministin ITSENÄISESTÄ päätöksestä.
Kauneuskannalla olevat feministit myöntavat rumuuskannna johtuvan miehisestä sorrosta, mutta tuntevat jo vapautuneensa siitä.
Kuten olen sanonut minusta ne ovat kauneinta, mitä mies on koskaan nähnyt. Ne ovat naisen kaunein niin nuorilla kuin vanhoilla. Ne ovat eri naisilla hyvinkin erilaiset, mutta AINA kauniit. 🌹👀Biologisen teorian mukaisesti mies on vaikuttanut osaan naisen sukupuolielimien ulkonöstä, enemmän kuin päinvastoin, koska miehen kiinnostus naisen elimistä on suurempi kuin naisen kiinnostus miehen elimistä. Syy eroon on lisääntymisbiologiassa.
Kyseessä on siis biologisesta ilmiöstä nimeltä SEKSUAALIVALINTA. Niikuin riikinkukkonaaraat ovat valinnallan saaneet aikaan kukon komean pyrstön, samalla tavalla koiraan/miehen valinta on vaikuttanut naaraan/naisen sukupuolielimien ulkonäköön.
Naisen sukupuolielimet ovat KOMPROMISSI toiminnan ja miehen kokeman kauneuden välillä. Siitä taas johtuu, että miehet edelleen perintögeeniensä ohjaamina mielellään katselevat kuvia, joissa nainen ujostelematta esittelee kauneintaan. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Biologisen teorian mukaisesti mies on vaikuttanut osaan naisen sukupuolielimien ulkonöstä, enemmän kuin päinvastoin, koska miehen kiinnostus naisen elimistä on suurempi kuin naisen kiinnostus miehen elimistä. Syy eroon on lisääntymisbiologiassa.
Kyseessä on siis biologisesta ilmiöstä nimeltä SEKSUAALIVALINTA. Niikuin riikinkukkonaaraat ovat valinnallan saaneet aikaan kukon komean pyrstön, samalla tavalla koiraan/miehen valinta on vaikuttanut naaraan/naisen sukupuolielimien ulkonäköön.
Naisen sukupuolielimet ovat KOMPROMISSI toiminnan ja miehen kokeman kauneuden välillä. Siitä taas johtuu, että miehet edelleen perintögeeniensä ohjaamina mielellään katselevat kuvia, joissa nainen ujostelematta esittelee kauneintaan. 🌹👀Tämä kohta ei kai liity aloituksen aiheeseen mitenkään, mutta huomiota herätti sattumoisin tässä, kuinka ihmeessä joku voi hurahtaa noin?
Ylipäätään naarasnisäkkäiden genitaalien ulkonäköhän on jotakuinkin samanlainen riippumatta lajista, eikä niihin juuri kukaan irrallisena kiinnitä kummempaa huomiota. Näin esim.normaali maatalousympäristössä.
Vasta sitten jos joku alkaa kuvaamaan niitä rajaten, vaikkapa huoneen tauluksi raamien kera; sellaista kyllä kummeksutaan silloinkin vaikka kohteena olisi ihminen, saati sitten muuten ;)
Kun on biologinen aihe tässä, niin syyt sukupuoliseen kiinnostukseen ovat ihan muualla, Eläinmaailmassa mm.hajut ovat tärkeitä, hormonaalinen toiminta ja ulkonaisten rituaalit, soidintanssit ja vaikutuksen teko ratkaisevat; ihmisellä myös ns.sisäinen kutina, hällä väliä genitaalien zoomeista raameihin sinänsä. Tietenkin teini-iän normaali uteliaisuus aiheeseen aikanaan sukupuolesta riippumatta on ok.
Sukupuoiisuus on tietty, myös vallankäytön muoto, mutta toivottavasti siitä nykyaikana ihmisten kohdalla ollaan pääsemässä eroon. Pornon suosinnassa vallankäytöstä saattaa olla jäänteitä vielä pelissä...
Jos nyt haluaa "formaalianalysoida" itsellensä överiksi asti ja perustella siten käyttäytymistään, niin mikäs siinä, itsensähän sitä tekee, mutta ei siinä Gaussin käyrän keskikohdalla silloin sijaita. Kulttuurin korjausaikeissa ("biologistamisessa" tässä) on varauduttava vastarintaankin, etenkin jos siinä haistaa mahd. ideologisen aspektin olemassaolon myös. Ja eri ideologioitahan löytyy, siitä on näyttöä tässä maailmassa ihan riittävästi. Anonyymi kirjoitti:
Tämä kohta ei kai liity aloituksen aiheeseen mitenkään, mutta huomiota herätti sattumoisin tässä, kuinka ihmeessä joku voi hurahtaa noin?
Ylipäätään naarasnisäkkäiden genitaalien ulkonäköhän on jotakuinkin samanlainen riippumatta lajista, eikä niihin juuri kukaan irrallisena kiinnitä kummempaa huomiota. Näin esim.normaali maatalousympäristössä.
Vasta sitten jos joku alkaa kuvaamaan niitä rajaten, vaikkapa huoneen tauluksi raamien kera; sellaista kyllä kummeksutaan silloinkin vaikka kohteena olisi ihminen, saati sitten muuten ;)
Kun on biologinen aihe tässä, niin syyt sukupuoliseen kiinnostukseen ovat ihan muualla, Eläinmaailmassa mm.hajut ovat tärkeitä, hormonaalinen toiminta ja ulkonaisten rituaalit, soidintanssit ja vaikutuksen teko ratkaisevat; ihmisellä myös ns.sisäinen kutina, hällä väliä genitaalien zoomeista raameihin sinänsä. Tietenkin teini-iän normaali uteliaisuus aiheeseen aikanaan sukupuolesta riippumatta on ok.
Sukupuoiisuus on tietty, myös vallankäytön muoto, mutta toivottavasti siitä nykyaikana ihmisten kohdalla ollaan pääsemässä eroon. Pornon suosinnassa vallankäytöstä saattaa olla jäänteitä vielä pelissä...
Jos nyt haluaa "formaalianalysoida" itsellensä överiksi asti ja perustella siten käyttäytymistään, niin mikäs siinä, itsensähän sitä tekee, mutta ei siinä Gaussin käyrän keskikohdalla silloin sijaita. Kulttuurin korjausaikeissa ("biologistamisessa" tässä) on varauduttava vastarintaankin, etenkin jos siinä haistaa mahd. ideologisen aspektin olemassaolon myös. Ja eri ideologioitahan löytyy, siitä on näyttöä tässä maailmassa ihan riittävästi.Eri ideologiat, kuten myös feminismi, rakentavat omat maailmankuvansa, mutta ne eivät ole yhtäpitävät todellisuuden kanssa. AINOA todellisuuden kanssa täysin sopusoinnussa oleva tieto on luonnontieteellisellä metodilla, eli loogis-empiirisellä metodilla, saavutettava tieteellinen tieto.
Humanistisillakin menetelmillä saavutetaan sangen epävarmaa tietoa. Ideologisesti suunnattua ajattelua, kuten feminismiä, ei tule pitää edes heikkona tietona. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Feministeillä on kaksi jyrkästi ristiriidassa olevaa näkemystä naisen sukupuolielimien kauneudesta: 1) kauniit, 2) rumat. Samanaikaisesti, kuin toiset tekevät kuvakirjoja, tauluja, kipsivaloksia ja diasarjoja osoittaakseen, kuinka kauniit ne ovat, toiset feministit todistelevat, kuinka rumat ne ovat.
Rumuuskannalla olevat pitävät edelleen SISÄISTETTYNÄ ikimuistoista, perinteenä säilynyttä miehistä sortoa, ja todistelevat, ettei ujostelu siitä johdu, vaan feministin ITSENÄISESTÄ päätöksestä.
Kauneuskannalla olevat feministit myöntavat rumuuskannna johtuvan miehisestä sorrosta, mutta tuntevat jo vapautuneensa siitä.
Kuten olen sanonut minusta ne ovat kauneinta, mitä mies on koskaan nähnyt. Ne ovat naisen kaunein niin nuorilla kuin vanhoilla. Ne ovat eri naisilla hyvinkin erilaiset, mutta AINA kauniit. 🌹👀Ihmisen sukupuolielimet ovat pääsääntöisesti rumia KAIKKIEN ihmisten mielestä sukupuoleen katsomatta. Eikä sillä ole mitään merkitystä, ruma tai ei, on mikä on. Kuten polvi, nivustaipeet, sormi.
- Anonyymi
Kirkonkirjat aukoton todiste sukulinjasta?
Bram Stokerin Dracula lienee siis myös aukoton todiste vampyyrien olemassaolosta?
Yllättyykö joku oikeasti siitä, että kirkonkirjojen mukaan lähes kaikkien lasten isät ovat niiden lasten äitien puolisoita?
Ei kai nyt moni nainen niin tyhmä ollut aikoinaankaan, että olisi iloisesti sirkuttanut kirkonmiehille täyttä totuutta.
"Ei tämä vaavi tämän isännän ole, merkkaa vaan joo sinne kirjoihin isukiksi renki-Reijo. Ei tuo isäntä varmaan pahastu!" - Anonyymi
Voisitko avata hieman tarkemmin, millä tavoin epigeneettinen tieto on varmistettu sekvensoimalla?
- Anonyymi
Joku lähde tälle väitteelle olisi kyllä hyvä esittää.
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Haiskahtaa tahkonvääntäjän testausyritykseltä. 🌹👀
Anteeksi kuinka?
Olisi vain ollut mielenkiintoista kuulla miten tuo varmennus on tehty. - Anonyymi
Vaikeahan tuota on avata, koska epigeneettiset muutokset eivät näy sekvenssissä.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikeahan tuota on avata, koska epigeneettiset muutokset eivät näy sekvenssissä.
Koska en ole hyvin perehtynyt mikrobiologiaan olen erehtynyt luulemaan, että geenien metyloituminen näkyy sekvensoinnissa. Jostakin muistan lukeneeni - tai sitten olen kuvitellut - tälläisen artikkelin. Enemmän epäilen, että artikkeli oli todellinen, mutta se ei ollut asiantunteva.
Epigeneesiä ei näin ollen ole varmistettu sekvensoimalla, kuten erehdyksessä sanoin.
Kiitoksia oikaisusta. Pyydän anteeksi väärää tietoa. 🌹👀
- Anonyymi
Seitsemänkymmentä vuotta ja kaksi paradigman muutosta: Biologian muuttuvat kasvot
https://www.ias.edu/ideas/seventy-years-and-two-paradigm-shifts-changing-faces-biology
I. 1953, Watson Crick..Molekyylibiologia
II. Viimeisen 30 vuoden aikana paluu integroivaan tai systeemibiologiaan, jota tekevät paljon pohjakoulutuksen fysiikkaan, tietojenkäsittelytieteeseen, matematiikkaan ja tekniikkaan koulutuksen saaneet, jotka siirtyvät biologiaan.
-Syventyminen siihen miten genotyypit muunnetaan fenotyypeiksi on vasta alkanut.
-Tutkitaan, miten geenifunktiot, organismit ja populaatiot reagoivat muuttuvaan ympäristöön miljardin vuoden aikana.
-Ihmisten alkuperä Afrikassa, heidän muuttoliikkeitään ja roturyhmien muodostumista satojen tuhansien vuosien ajan.
Epidemioita ja pandemioita tutkitaan sekvensoimalla tarttuvia agentteja satojen vuosien aikaskaalalla.
-Eläinten syöpää aiheuttavien virusten tutkimus on johtanut onkogeenien ja kasvainten tukahduttamisgeenien löytämiseen, jotka aiheuttavat syöpiä ihmisillä. Monet tutkijat ovat nyt lopettaneet tutkimuksensa viruksilla ja keskittyneet sen sijaan geenitoimintoihin ja ihmisen syöpiä aiheuttaviin mutaatioihin. Syöpä, kuten evoluutio, aiheuttaa meille geenien kombinatorisia muutoksia genomissa.
-Laajat tietoaineistot joista poimittava merkitys.
Keskiverrolla molekyylibiologilla ei ole kvantitatiivisia taitoja käsitellä näitä suuria tietojoukkoja, poimia tietoja niistä ja kääntää nämä tiedot organismin käyttäytymiseen ja muotoon.
--" The study of life is becoming the elucidation of information storage and organization, information read out, stability and repair, and the selective use of information in response to reproductive requirements, nutrient use, and environmental stresses.Paradigma on filosofi Thomas Kuhnin luoma näennäiskäsite, jolle hän itsekään ei osannut antaa selkeää sisältöä. On laskettu, että Kuhn käytti sitä ainakin 20 merkityksessä. Humanistien suosima, mutta luonnontieteitten torjuma. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Paradigma on filosofi Thomas Kuhnin luoma näennäiskäsite, jolle hän itsekään ei osannut antaa selkeää sisältöä. On laskettu, että Kuhn käytti sitä ainakin 20 merkityksessä. Humanistien suosima, mutta luonnontieteitten torjuma. 🌹👀
Todisteita väitteellesi että luonnontieteiden harjoittajat torjuvat tämän?
- Anonyymi
Tämä on ihan hömppää, että miesten mielestä p-llu kuin p-llu on kaunista katseltavaa.
Jos se p-llu on kiinni naisessa, jota jo muutenkin haluaa, niin silloin juuri sen naisen p-llun näkeminen toki innostaa. Ei siksi että se elin olisi kaunis, vaan siksi että se koko nainen himottaa. Eikä sitä p-llua levällään kiinnosta tuijotella, vaan kiinnostaa survoa oma elin sinne.
Jos taas joku nainen on jollain tavalla vastenmielinen, niin tämän p-llun näkeminen ei todellakaan innosta. Ei sitä halua katsella, kun ei ole mitään mielenkiintoa sinne päästä.
Jos p-llut olisi miehistä kaunista katseltavaa, niin kyllä sen vastenmielisenkin naisen elintä jaksaisi tuijotella. Vaan kun sitä jollain tavalla epämiellyttävää naista ei halua panna, niin ei sen p-lluakaan halua nähdä.Homous ja kiinnostus miehisestä sukuelimestä on hyvä ja sallittu niille, joilla on siihen vetoa, mutta heitä on vähemmistö. Epäbiologisempaa ajatusta ei voi kuvitella, kuin että olisi halu työntää miehinen elimensä reikään, joka on vastenmielinen ja ruma.
Vanhemmiten rumuuskannalla olivat sikamaiset sovinistimiehet. Nykyisin heitä on enää vähän, mutta eräät feministit ovat sisäistäneet rumuuskannan niin täydellisesti, että he jo sortavat ITSE itseään. 🌹👀- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Homous ja kiinnostus miehisestä sukuelimestä on hyvä ja sallittu niille, joilla on siihen vetoa, mutta heitä on vähemmistö. Epäbiologisempaa ajatusta ei voi kuvitella, kuin että olisi halu työntää miehinen elimensä reikään, joka on vastenmielinen ja ruma.
Vanhemmiten rumuuskannalla olivat sikamaiset sovinistimiehet. Nykyisin heitä on enää vähän, mutta eräät feministit ovat sisäistäneet rumuuskannan niin täydellisesti, että he jo sortavat ITSE itseään. 🌹👀Älä jankuta nyt feministien rumuuskannalla. Tosiasia kun ON että miehet pitävät naisen sukuelintä rumana ihan siinä missä naisetkin. Hyväksy tämä ja unohda koko juttu. Sillä ei ole mitään merkitystä. Nolaat vain lisää itseäsi selittäessäsi miljoonatta kertaa sukuelinkauneidesta.
Anonyymi kirjoitti:
Älä jankuta nyt feministien rumuuskannalla. Tosiasia kun ON että miehet pitävät naisen sukuelintä rumana ihan siinä missä naisetkin. Hyväksy tämä ja unohda koko juttu. Sillä ei ole mitään merkitystä. Nolaat vain lisää itseäsi selittäessäsi miljoonatta kertaa sukuelinkauneidesta.
Biologinen havainto ja teoria on sitä ymmärtämättömän silmissä jankkaamista. Luonnontieteellisen tiedon totuuteen ei vaikuta, miten usein se sanotaan. 🌹👀
- Anonyymi
kynä.mi kirjoitti:
Homous ja kiinnostus miehisestä sukuelimestä on hyvä ja sallittu niille, joilla on siihen vetoa, mutta heitä on vähemmistö. Epäbiologisempaa ajatusta ei voi kuvitella, kuin että olisi halu työntää miehinen elimensä reikään, joka on vastenmielinen ja ruma.
Vanhemmiten rumuuskannalla olivat sikamaiset sovinistimiehet. Nykyisin heitä on enää vähän, mutta eräät feministit ovat sisäistäneet rumuuskannan niin täydellisesti, että he jo sortavat ITSE itseään. 🌹👀Niin että jos ei pidä p-llua kauniina elimenä, on homo? Täytyypä kertoa vaimolle, voi tulla yllätyksenä.
- Anonyymi
Aika hassu kuvitelma että minkähänlsisdis unis ksikki eläimetkin näkevät nukkuessan?
- Anonyymi
Meitin pikku hauva ainaski näkee unii kuivakinkusta, juustoleivästä ja kropsutuksesta. 👻
Nikki Anonyymi korjasi minua, kun erehdyksessä olin sanonut, että epigeeninen perinnöllisyys oli varmistettu sekvensoimalla. Ei siis ole, koska geenin metyloituminen ei näy sekvenssissä.
Asian yhteydessä tuli toinen asia. Olin aikoinani sanonut, että epigeeninen muutos ei aiheuta perinnöllisyyteen pysyvää, vaan purkautuu parissa, kolmessa polvessa. Tällöin eräs oikaisi, että ei purkaudu, ellei ympäristö taas muutu. Tämähän olisi merkinnyt, että epigeninen muutos aiheuttaa myös PYSYVÄÄ perinnöllisyyttä.
Nyt taas törmäsin tietoon, että purkautuu parissa, kolmessa polvessa. Lienen jo liian sairas ja väsynyt selvittämään, purkautuuko, vai jääkö pysyväksi. Jos joku tietää, olen iloinen tiedosta. 🌹👀- Anonyymi
Jos sulla riittää virtaa aamusta iltaan, vuodesta toiseen näpytellä fantasioitasi tänne palstoille, niin sulla riittää itselläsi ihan tarpeeksi virtaa myös hakukoneen käyttämiseen. Huomattavasti vähemmän aikaa vievä operaatio, kuin tuon(kin) viestisi kirjoittaminen oli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1452020
- 1161582
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia951387- 921318
- 1691292
- 2071131
- 481076
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2051066- 981047
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht239892