Oli kiva kaveri tuo Einstein.

Kyllä minä täällä vain naureskelin teille syntymästään dementikoille. Senkin tietysti sinun kaltaiset ilmastodementikot ottaa riidan haastamisena. Niinhän te ilmastosairaat aina suhtaudutte niihin, jotka on eri mieltä kanssanne.
Automaattisesti paine pannussa nousee, kun ilmastoharhojenne sekaan panee pikkusen sitä, mikä varmasti on totta. Väitätkö, että happi ja typpi ei auringonpaisteesa lämpene ja avaruuden rajamailla jäähdy.
Kun NASA mittaa satelliitista maapallon keskilämpötilaa, se mittaus perustuu nimenomaan lämpösäteilyyn, jota happi säteilee avaruuteen. Miten se voisi sitä lämpöä säteillä, jos se ei olisi ensin lämmennyt. Kerroppa se.
Paitsi että täytyy olla tietoa, täytyy olla myös järkeä ja elämänkokemusta enemmän kuin teikäläisellä. Minä en ole koskaan kauaa tallannut muiden tallaamia polkuja. Ne on aivan muita kuin minua varten olleet aina.
Minä luotan vain maailman huippuihin. Sinun kaltaisilla ei ole minulle mitään arvoa, mutta jos joku on tohtoritasoa, niin häntä minä haluan kuunnella. Ne huiput onkin sitten yleensä minun ikäluokkaa eikä todellakaan dementikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä täällä vain naureskelin teille syntymästään dementikoille. Senkin tietysti sinun kaltaiset ilmastodementikot ottaa riidan haastamisena. Niinhän te ilmastosairaat aina suhtaudutte niihin, jotka on eri mieltä kanssanne.
Automaattisesti paine pannussa nousee, kun ilmastoharhojenne sekaan panee pikkusen sitä, mikä varmasti on totta. Väitätkö, että happi ja typpi ei auringonpaisteesa lämpene ja avaruuden rajamailla jäähdy.
Kun NASA mittaa satelliitista maapallon keskilämpötilaa, se mittaus perustuu nimenomaan lämpösäteilyyn, jota happi säteilee avaruuteen. Miten se voisi sitä lämpöä säteillä, jos se ei olisi ensin lämmennyt. Kerroppa se.
Paitsi että täytyy olla tietoa, täytyy olla myös järkeä ja elämänkokemusta enemmän kuin teikäläisellä. Minä en ole koskaan kauaa tallannut muiden tallaamia polkuja. Ne on aivan muita kuin minua varten olleet aina.
Minä luotan vain maailman huippuihin. Sinun kaltaisilla ei ole minulle mitään arvoa, mutta jos joku on tohtoritasoa, niin häntä minä haluan kuunnella. Ne huiput onkin sitten yleensä minun ikäluokkaa eikä todellakaan dementikkoja.

Lue lisää

Teet tänne aloituksia, joiden ainoa sisältö ja tarkoitus on haastaa riitaa. Sinä olet monella tapaa sairas. Joka vuosi dementia etenee ja persoonallisuushäiriösi tulee paremmin esille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä täällä vain naureskelin teille syntymästään dementikoille. Senkin tietysti sinun kaltaiset ilmastodementikot ottaa riidan haastamisena. Niinhän te ilmastosairaat aina suhtaudutte niihin, jotka on eri mieltä kanssanne.
Automaattisesti paine pannussa nousee, kun ilmastoharhojenne sekaan panee pikkusen sitä, mikä varmasti on totta. Väitätkö, että happi ja typpi ei auringonpaisteesa lämpene ja avaruuden rajamailla jäähdy.
Kun NASA mittaa satelliitista maapallon keskilämpötilaa, se mittaus perustuu nimenomaan lämpösäteilyyn, jota happi säteilee avaruuteen. Miten se voisi sitä lämpöä säteillä, jos se ei olisi ensin lämmennyt. Kerroppa se.
Paitsi että täytyy olla tietoa, täytyy olla myös järkeä ja elämänkokemusta enemmän kuin teikäläisellä. Minä en ole koskaan kauaa tallannut muiden tallaamia polkuja. Ne on aivan muita kuin minua varten olleet aina.
Minä luotan vain maailman huippuihin. Sinun kaltaisilla ei ole minulle mitään arvoa, mutta jos joku on tohtoritasoa, niin häntä minä haluan kuunnella. Ne huiput onkin sitten yleensä minun ikäluokkaa eikä todellakaan dementikkoja.

Lue lisää

Kun NASA:n satelliitit mittaavat maapallon keskilämpötiloja, ne mittaavat lähinnä maan pinnan ja alailmakehän lämpötiloja. Noin 5-6 kilometristä ylöspäin kasvihuonekaasujen pitoisuudet alkavat olla jo niin alhaisia, että niiden lähettämä lämpösäteily pääsee karkaamaan avaruuteen.

Jos ilmakehä toimisi väittämälläsi tavalla (eli kaikki kaasut absorboivat/emittoivat lämpösäteilyä), niin maa ei olisi elinkelpoinen paikka.

Monikin nykyaikainen opettaja on arvioinut minun sanallisen ulosannin aivan erinomaiseksi. Luokattoman kehnoa se on ollut ainoastaan sinun kaltaisten 1800 luvulle taantuneiden mielestä. Sitä 1800 luvun pseudotiedettähän sinä tuossa suollat.

Koko kommenttisi julistaa sitä, että et ymmärrä yhtään mitään siitä, miten maapallon ilmakehä ja merivirrat toimii. Olet vain oppinut 1800 luvun lorut ja uskot vain niihin. Minä olen ne lorut tuntenut jo noin 60 vuotta, mutta minä elän nykyajassa, jossa kaikki kaaut absorboi lämpöä, vaikka 1800 luvulla muuta kuviteltiin.

On todella omituista, että 2000 luvulla elää ihmisiä, jotka pitää 1700 tai 1800 luvun tietämystä suurimpana ja arvokkaimpana totuutena. Valtaosa nykymaailman tekniikasta toimii 1900 luvun tieteen pohjalta.

Olisi siis jo ilmastotieteenkin aika uudistua. Ennenpitkää se tulee osoittautumaan välttämättömäksi, koska ei luonnonvoimia voi ihminen kuitenkaan voittaa koskaan eikä millään keinolla niinkuin nykytään kuvitellaan.

Ilmasto on ihmisen säädettäväksi aivan liian mahtava. Onhan sitä pienessä mitassa yritetty mutta hyvin huonoilla tuloksilla. Vielä mahdottomampaa on auringon säätäminen. Joiltakin vain puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju.

Aurinkokunnan massasta on auringossa 99.97 %. Se tekee aivan mitä tahtoo ihmisistä piittaamatta. Niin tekee myös maapallon ilmakehä. Sen toimintaa voi ainoastaan yrittää ymmärtää. On naurettavaa tyhmänylpeyttä kuvitella, että ihminen pystyisi siihen vaikuttamaan suuntaan tai toiseen.

Kyllä ilmastotieteilijöillä on se nöyryys mahdottoman edessä. Sitähän kuulee jatkuvasti säätiedotuksissa. Näyryys puuttuu tyhmänylpeiltä maallikoilta, jotka kuvittelee tietävänsä ilmastosta enemmän kuin ammattilaisen. Sitä sakkia sinäkin edustat.

Ilmaston suhteen oltiin vielä 1800 luvulla pihalla kuin lumiukko. Ei silloin ollut mitään mahdollisuuksia ymmärtää, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Kaikki sen ajan opit olisi syytä hylätä, koska ei niillä ole yhtään mitään todellista arvoa.

Todellisuudessa ilmakehän ja ilmaston tutkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1980 luvulla. Juuri millään, mitä on ilmakehästä tiedetty ennen sitä ei ole todellista arvoa. Luotettavan tutkimisen mahdollisti vasta satelliitit. Keskilämpötilan satelliittimittaus alkoi vuonna 1979.

Näyttää vain siltä, että siitä todellisuudesta vielä nykyäänkin tietää lähinnä vain ilmastofyysikot. Olen lukenut heidän kirjoituksiaan. Ilmastofyysikot ei erottele ei kaaujen merkitystä. He käsittelevät ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena.

Kyllä sinun kaasutietämyksesi vanheni jo kauan sitten, vaikka sitä vieläkin kouluissa opetetaan. Se tietämys vanheni jo 1930 luvulla, kun opittiin tuottamaan nesteytettyjä kaasuja teollisesti. Minulla taas on se uusin tietämys ammattieni takia.

Se tietämys tulee taatusti kestämään aikaa, koska niin moni ratkaisevan tärkeä ala tarvitsee sitä työssään. Minäkin olen sitä tarvinnut työssäni, enkä minä siitä tietämyksestä luovu eläkkeelläkään.

Se tietämys on luonnon vakio elikkä luonnonlaki. Sitä on siis aivan yhtä mahdotonta kumota kuin on painovoiman kumoaminen. Se mitä kaasuille todellisuudessa tapahtuu ei muutu koskaan, vaikka koko maailma menisi harhateille. Siitä ei vaan tiedetty juuri mitään 1800 luvulla. Sinä et tiedä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Monikin nykyaikainen opettaja on arvioinut minun sanallisen ulosannin aivan erinomaiseksi. Luokattoman kehnoa se on ollut ainoastaan sinun kaltaisten 1800 luvulle taantuneiden mielestä. Sitä 1800 luvun pseudotiedettähän sinä tuossa suollat.

Koko kommenttisi julistaa sitä, että et ymmärrä yhtään mitään siitä, miten maapallon ilmakehä ja merivirrat toimii. Olet vain oppinut 1800 luvun lorut ja uskot vain niihin. Minä olen ne lorut tuntenut jo noin 60 vuotta, mutta minä elän nykyajassa, jossa kaikki kaaut absorboi lämpöä, vaikka 1800 luvulla muuta kuviteltiin.

On todella omituista, että 2000 luvulla elää ihmisiä, jotka pitää 1700 tai 1800 luvun tietämystä suurimpana ja arvokkaimpana totuutena. Valtaosa nykymaailman tekniikasta toimii 1900 luvun tieteen pohjalta.

Olisi siis jo ilmastotieteenkin aika uudistua. Ennenpitkää se tulee osoittautumaan välttämättömäksi, koska ei luonnonvoimia voi ihminen kuitenkaan voittaa koskaan eikä millään keinolla niinkuin nykytään kuvitellaan.

Ilmasto on ihmisen säädettäväksi aivan liian mahtava. Onhan sitä pienessä mitassa yritetty mutta hyvin huonoilla tuloksilla. Vielä mahdottomampaa on auringon säätäminen. Joiltakin vain puuttuu täydellisesti suhteellisuudentaju.

Aurinkokunnan massasta on auringossa 99.97 %. Se tekee aivan mitä tahtoo ihmisistä piittaamatta. Niin tekee myös maapallon ilmakehä. Sen toimintaa voi ainoastaan yrittää ymmärtää. On naurettavaa tyhmänylpeyttä kuvitella, että ihminen pystyisi siihen vaikuttamaan suuntaan tai toiseen.

Kyllä ilmastotieteilijöillä on se nöyryys mahdottoman edessä. Sitähän kuulee jatkuvasti säätiedotuksissa. Näyryys puuttuu tyhmänylpeiltä maallikoilta, jotka kuvittelee tietävänsä ilmastosta enemmän kuin ammattilaisen. Sitä sakkia sinäkin edustat.

Ilmaston suhteen oltiin vielä 1800 luvulla pihalla kuin lumiukko. Ei silloin ollut mitään mahdollisuuksia ymmärtää, mitä ilmakehässä todellisuudessa tapahtuu. Kaikki sen ajan opit olisi syytä hylätä, koska ei niillä ole yhtään mitään todellista arvoa.

Todellisuudessa ilmakehän ja ilmaston tutkiminen tuli mahdolliseksi vasta 1980 luvulla. Juuri millään, mitä on ilmakehästä tiedetty ennen sitä ei ole todellista arvoa. Luotettavan tutkimisen mahdollisti vasta satelliitit. Keskilämpötilan satelliittimittaus alkoi vuonna 1979.

Näyttää vain siltä, että siitä todellisuudesta vielä nykyäänkin tietää lähinnä vain ilmastofyysikot. Olen lukenut heidän kirjoituksiaan. Ilmastofyysikot ei erottele ei kaaujen merkitystä. He käsittelevät ilmakehää ja sen toimintaa kokonaisuutena.

Kyllä sinun kaasutietämyksesi vanheni jo kauan sitten, vaikka sitä vieläkin kouluissa opetetaan. Se tietämys vanheni jo 1930 luvulla, kun opittiin tuottamaan nesteytettyjä kaasuja teollisesti. Minulla taas on se uusin tietämys ammattieni takia.

Se tietämys tulee taatusti kestämään aikaa, koska niin moni ratkaisevan tärkeä ala tarvitsee sitä työssään. Minäkin olen sitä tarvinnut työssäni, enkä minä siitä tietämyksestä luovu eläkkeelläkään.

Se tietämys on luonnon vakio elikkä luonnonlaki. Sitä on siis aivan yhtä mahdotonta kumota kuin on painovoiman kumoaminen. Se mitä kaasuille todellisuudessa tapahtuu ei muutu koskaan, vaikka koko maailma menisi harhateille. Siitä ei vaan tiedetty juuri mitään 1800 luvulla. Sinä et tiedä vieläkään.

Lue lisää

Pitkiä rimpsuja osaat kyllä kirjoittaa, mutta kun asiasisältö on heikon ja naurettavan välillä, niin heikoksi voidaan ulosantisi laskea.

Olet dementoitunut puolijauhoinen vanha ukko, joka ei ymmärrä ilmastotieteestä edes prusteita. Ei se paska pöyhimällä parane, selität sinä väärinkäsityksiäsi kuinka paljon tahansa.

25 % on oikea luku.

Minähän (aloittaja)noita yhdyssanoja ja uutissanoja olen keksinyt ilmastoseonneiden ilmastofundamentalistien kiusaksi ja muiden viihdykkeeksi. Kaikenlainen fundalismi kun on mielestäni pelkkä yritys tukahduttaa asiallinen keskustelu.
Olen elämäni aikana törmännyt hyvin monenlaiseen fundalismiin, ja kaikki ne on olleet vahingollisia. On uskonnollista fundalimia. On poliittista fundalismia. On aatteellista fundalismia. Nyt viimeisimpänä on tullut ilmastofundalismi.
Kaikista tuhoisimmaksi nykyajassa on osoittautunut ilmastofundalismi. Kun aavistin sen seuraukset jo 6 vuotta sitten, olen seurannut tilastoja tarkkaan. Sairastuvuus masennukseen ja ahdistukseen on lisääntynyt räjähdysmäisesti viimeisen 10 v aikana.
Viimeksi eilen oli YLE:n sivustolla juttua terapiatarpeen hurjasta lisääntymisestä. Kymmenessä vuodessa KELA:m maksamat terapiat on lisääntyneet kolminkertaiseksi. Sama kehitys on tapahtunut kaikissa ikäluokissa.
Traagisinta se kuitenkin on lapsissa ja nuorissa. Onhan ilmastofundamentalistit koko ajan uskotelleet valheellisesti, että he suojelee nimenomaan lasten ja tulevien sukupolvien tulevaisuutta.
Ei pelottelemalla, uhkaamalla ja valehtelemalla voi ketään suojella. Toivottavasti historia toistaa itseään elikkä vallankumous syö lapsensa. Sitä vallankumoustahan vihreä liike on ajanut seurauksista piittaamatta suoltamalla valheita.
Minulla on aivan varma tieto siitä, että ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Sen aiheuttaminen on ihmiselle itseasiassa täysin mahdotonta. Sen tietää, kun tietää kaikki tällä planeetalla vallitsevat luonnonlait.
Ne tyrmää ihmisen yritykset vaikuttaa ilmastoon. Se luonnonlakien verkosto on niin monimutkainen, että sitä on aivan turha yrittää tässä selostaa.
Pieniä paloja siitä olen aiemmin kertonut, mutta ei sillä ole ollut seonneeseen AGW porukkaan mitään vaikutusta. Pistänpä piruuttaan taas.
Nyt korona-aikana Sairaaloissa on ollut suuri hapen tarve. Sitä toimitetaan sairaaloihin nestemäisenä. Nestehapen lämpötila on noin -183 astetta.
Miten sitä voidaan antaa potilaalle potilasta vahingoittamatta, kun ilmastotieteen teoria väittää, että happea ei pysty lämmittämään, koska se ei pysty mukamas absorboimaan lämpöä.
Koska totuus on jotakin aivan muuta kuin ilmastotiede uskoo, sairaaloissa happi höyrystetään lisäämällä lämpöä, ja lämmitetään huoneenlämpöön, ennenkuin sitä annetaan potilaalle.
Laboratorioissa taas nestetyppi absorboi näytteistä, siittöistä ja alkioista lämmön, jolloin ne jäätyy ja säilyy erittäin kauan. Minulle nämä asiat on hyvin yksinkertaisia, mutta maailman ilmastotieteelle ja AGW porukalle mahdottomia ymmärtää.
Se kaasuoppi, mitä kouluissa opetetaan on pelkkä valheellinen kauan sitten keksitty sekasotku. Koska minulla ei ole ollut koskaan tarvetta uskoa siihen, minun tietämykseni on ajan tasalla.
Minulle sitä sotkua ei koskaan koulussa opetettu. Minä tutustuin siihen vapaa-ajalla jo alakoululaisena. Olen ollut siitä ilmastotieteen sotkusta tietoinen jo siis noin 60 vuotta, mutta ei minulla ole koskaan ollut tarvetta uskoa sitä todeksi.
Niinpä minä olen oitis ottanut vastaan heti ne opit, jotka hoitoalan koulutuksessa sain. AGW seonneille ne tuntuu olevan ylivoimainen asia. Heidän harhaisissa kuvitelmissaan happi ja typpi ei millään tavalla reagoi lämpöön.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän (aloittaja)noita yhdyssanoja ja uutissanoja olen keksinyt ilmastoseonneiden ilmastofundamentalistien kiusaksi ja muiden viihdykkeeksi. Kaikenlainen fundalismi kun on mielestäni pelkkä yritys tukahduttaa asiallinen keskustelu.
Olen elämäni aikana törmännyt hyvin monenlaiseen fundalismiin, ja kaikki ne on olleet vahingollisia. On uskonnollista fundalimia. On poliittista fundalismia. On aatteellista fundalismia. Nyt viimeisimpänä on tullut ilmastofundalismi.
Kaikista tuhoisimmaksi nykyajassa on osoittautunut ilmastofundalismi. Kun aavistin sen seuraukset jo 6 vuotta sitten, olen seurannut tilastoja tarkkaan. Sairastuvuus masennukseen ja ahdistukseen on lisääntynyt räjähdysmäisesti viimeisen 10 v aikana.
Viimeksi eilen oli YLE:n sivustolla juttua terapiatarpeen hurjasta lisääntymisestä. Kymmenessä vuodessa KELA:m maksamat terapiat on lisääntyneet kolminkertaiseksi. Sama kehitys on tapahtunut kaikissa ikäluokissa.
Traagisinta se kuitenkin on lapsissa ja nuorissa. Onhan ilmastofundamentalistit koko ajan uskotelleet valheellisesti, että he suojelee nimenomaan lasten ja tulevien sukupolvien tulevaisuutta.
Ei pelottelemalla, uhkaamalla ja valehtelemalla voi ketään suojella. Toivottavasti historia toistaa itseään elikkä vallankumous syö lapsensa. Sitä vallankumoustahan vihreä liike on ajanut seurauksista piittaamatta suoltamalla valheita.
Minulla on aivan varma tieto siitä, että ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen. Sen aiheuttaminen on ihmiselle itseasiassa täysin mahdotonta. Sen tietää, kun tietää kaikki tällä planeetalla vallitsevat luonnonlait.
Ne tyrmää ihmisen yritykset vaikuttaa ilmastoon. Se luonnonlakien verkosto on niin monimutkainen, että sitä on aivan turha yrittää tässä selostaa.
Pieniä paloja siitä olen aiemmin kertonut, mutta ei sillä ole ollut seonneeseen AGW porukkaan mitään vaikutusta. Pistänpä piruuttaan taas.
Nyt korona-aikana Sairaaloissa on ollut suuri hapen tarve. Sitä toimitetaan sairaaloihin nestemäisenä. Nestehapen lämpötila on noin -183 astetta.
Miten sitä voidaan antaa potilaalle potilasta vahingoittamatta, kun ilmastotieteen teoria väittää, että happea ei pysty lämmittämään, koska se ei pysty mukamas absorboimaan lämpöä.
Koska totuus on jotakin aivan muuta kuin ilmastotiede uskoo, sairaaloissa happi höyrystetään lisäämällä lämpöä, ja lämmitetään huoneenlämpöön, ennenkuin sitä annetaan potilaalle.
Laboratorioissa taas nestetyppi absorboi näytteistä, siittöistä ja alkioista lämmön, jolloin ne jäätyy ja säilyy erittäin kauan. Minulle nämä asiat on hyvin yksinkertaisia, mutta maailman ilmastotieteelle ja AGW porukalle mahdottomia ymmärtää.
Se kaasuoppi, mitä kouluissa opetetaan on pelkkä valheellinen kauan sitten keksitty sekasotku. Koska minulla ei ole ollut koskaan tarvetta uskoa siihen, minun tietämykseni on ajan tasalla.
Minulle sitä sotkua ei koskaan koulussa opetettu. Minä tutustuin siihen vapaa-ajalla jo alakoululaisena. Olen ollut siitä ilmastotieteen sotkusta tietoinen jo siis noin 60 vuotta, mutta ei minulla ole koskaan ollut tarvetta uskoa sitä todeksi.
Niinpä minä olen oitis ottanut vastaan heti ne opit, jotka hoitoalan koulutuksessa sain. AGW seonneille ne tuntuu olevan ylivoimainen asia. Heidän harhaisissa kuvitelmissaan happi ja typpi ei millään tavalla reagoi lämpöön.

Lue lisää

Kun vielä kertoisit mitä "fundalismi" tarkoittaa. Lääkkeet sitten loppuivat?

Mikä hel*etin valistaja luulet olevasi? Milloin myönnät ettet ole muita palstahörhöjä kummempi etkä tiedä asioista yhtään enempää kuin kukaan muu? Pikemminkin todennäköisesti tiedät vähemmän, kun se tuppaa olemaan Danning Kruger ihmisten ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä hel*etin valistaja luulet olevasi? Milloin myönnät ettet ole muita palstahörhöjä kummempi etkä tiedä asioista yhtään enempää kuin kukaan muu? Pikemminkin todennäköisesti tiedät vähemmän, kun se tuppaa olemaan Danning Kruger ihmisten ominaisuus.

Lue lisää

On äärettömän helppoa olla teitä palstahörhöjä fiksumpi. Ei siihen tarvita muuta kuin sellaisten alojen opiskelua, joista te olette aivan pihalla niinkun lumiukko, ja tehän olette täysin pihalla koko todellisesta elämästä.
Yksi sellainen ala on hoitoala. Mitä sinä muka tiedät hoitoalalla käytettävistä kaasuista ja hoitoalalla käytettävästä tekniikasta. Kyllä tällä palstalla on selvästi käynyt ilmi, että kukaan muu kuin minä ei tällä palstalla tiedä niistä yhtään mitään.
Onko muka kaikilla hoitajilla ja lääkäreillä Dunning Kruger, kun he tietää valtavasti sellaisista, mistä sinulla ei ole aavistustakaan.
Juuri tuollainen tolkuton ja mielipuolinen aliarvostus, jota sinulla on, on varmasti yksi syy siihen, että hoitajat on nyt päättäneet panna kovan kovaa vastaan.
Minä toki ymmärrän heitä, vaikka en hyväksykkään sitä, että se tehdään nykyisenkaltaisessa katastrofaalisessa tilanteessa.
Se voi koitua minunkin vahingoksi. En minä ole sen paremmassa asemassa, vaikka olen työskennellyt hoitopalalla 14 vuotta. Sinun järjetön halveksuntasi kyllä kohdistuu koko alaan, koska sillä alalla tiedetään todella paljon sellaista, mistä sinulla tyhmänylpeällä tomppelilla ei ole aavistustakaan, mutta minulla on sitä ammatillista tietoa.
Tuo toistuva Dunning Krugerin tyrkylläminen on aivan pelkkää idiotismia. Eihän idiootit voi koskaan ymmärtää niitä asioita, joista minä kirjoitan. Se nyt on tultut täysin selväksi jo vuosia sitten.

Hiilidioksidi lämmittää itse itseään kaikkien tunteman ilmastonlämpenemistieteen mukaisesti ja synnyttää paineen ja sitten lasit sanoo poks.

Tarkoitat varmaan lämpölasi elementtejä, jotka kootaan tehtaalla. Argonin ominaisuudet tuntien veikkaan, että sinne laitetaan argonia estämään lasien välisten listojen hapettumista elikkä korroosioota.

Argonia käytetään hitsauskaasunakin sen takia, koska hitsaussaumaan ei saa hitsatessa päästä happea. Happi aiheuttaa huokosia saumaan.

Kerran menin katsomaan, kun hitsari oli hionut kaksi kertaan hitsaamansa sauman pois. Huomasin, että hän käytti liian vähän suojakaasua, joka oli argonia. Kun määrä minun neuvostani tuplattiin hitsaus onnistui.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta argon on selvästi parempi suojakaasu. Sen takia teollisuudessa käytetään sitä. Monet käyttää silti hiilidioksidia esim. maataloudessa, jossa hitsataan vain satunnaisesti.

Yksi syy argonin käyttöön lasien välissä voi olla sekin, että argonin ominaislämpökapasiteetti on jonkin verran pienempi kuin hiilidioksidilla. Argon 0,52 kj/kg ja hiilidioksidi 0,84 kj/ kg. Molemmat kyllä absorboi lämpöä. Molemmat myös estää hapettumista.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan lämpölasi elementtejä, jotka kootaan tehtaalla. Argonin ominaisuudet tuntien veikkaan, että sinne laitetaan argonia estämään lasien välisten listojen hapettumista elikkä korroosioota.

Argonia käytetään hitsauskaasunakin sen takia, koska hitsaussaumaan ei saa hitsatessa päästä happea. Happi aiheuttaa huokosia saumaan.

Kerran menin katsomaan, kun hitsari oli hionut kaksi kertaan hitsaamansa sauman pois. Huomasin, että hän käytti liian vähän suojakaasua, joka oli argonia. Kun määrä minun neuvostani tuplattiin hitsaus onnistui.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta argon on selvästi parempi suojakaasu. Sen takia teollisuudessa käytetään sitä. Monet käyttää silti hiilidioksidia esim. maataloudessa, jossa hitsataan vain satunnaisesti.

Yksi syy argonin käyttöön lasien välissä voi olla sekin, että argonin ominaislämpökapasiteetti on jonkin verran pienempi kuin hiilidioksidilla. Argon 0,52 kj/kg ja hiilidioksidi 0,84 kj/ kg. Molemmat kyllä absorboi lämpöä. Molemmat myös estää hapettumista.

Lue lisää

Argon ja hiilidioksidi painivat aivan eri sarjassa. Argon ei lämmitä ilmastoa niinkuin tekee hiilidioksidi ihan itsestään ilman mitään ulkopuolista tekijää.
.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan lämpölasi elementtejä, jotka kootaan tehtaalla. Argonin ominaisuudet tuntien veikkaan, että sinne laitetaan argonia estämään lasien välisten listojen hapettumista elikkä korroosioota.

Argonia käytetään hitsauskaasunakin sen takia, koska hitsaussaumaan ei saa hitsatessa päästä happea. Happi aiheuttaa huokosia saumaan.

Kerran menin katsomaan, kun hitsari oli hionut kaksi kertaan hitsaamansa sauman pois. Huomasin, että hän käytti liian vähän suojakaasua, joka oli argonia. Kun määrä minun neuvostani tuplattiin hitsaus onnistui.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta argon on selvästi parempi suojakaasu. Sen takia teollisuudessa käytetään sitä. Monet käyttää silti hiilidioksidia esim. maataloudessa, jossa hitsataan vain satunnaisesti.

Yksi syy argonin käyttöön lasien välissä voi olla sekin, että argonin ominaislämpökapasiteetti on jonkin verran pienempi kuin hiilidioksidilla. Argon 0,52 kj/kg ja hiilidioksidi 0,84 kj/ kg. Molemmat kyllä absorboi lämpöä. Molemmat myös estää hapettumista.

Lue lisää

Väärin, argonia laitetaan lasien väliin siksi, että se on on parempi eriste kuin tavallinen ilma.

Anonyymi kirjoitti:

Argon ja hiilidioksidi painivat aivan eri sarjassa. Argon ei lämmitä ilmastoa niinkuin tekee hiilidioksidi ihan itsestään ilman mitään ulkopuolista tekijää.
.

Ei se kuule hiilidioksidikaan lämmitä ilmastoa, vaikka meille on kiivaasti sellaista harhaoppia syötetty. Minä en ole koskaan sellaiseen harhaoppiin retkahtanut uskomaan, vaikka olen tuntenut sen paljon kauemmin kuin muut tällä palstalla. 60 vuotta on aika pitkä aika.

Ne jotka heräsi ajattelemaan ilmastoasiaa vasta 2000 luvulla on olleet hillittömän propagandan armoilla. Ei heillä ole ollut muuta tietoa kuin se propaganda. Minulla sitä muuta tietoa on ollut jo kauan ennen kuin keksittiin oppi ilmastonmuutoksesta.

Sehän perustuu oppiin kasvihuoneilmiöstä. Sen opin minä olen tuntenut jo lähes 60 vuotta. ja siitä asti seurannut ilmastoasiaa. Ensin ennustettiin 1970 luvun alkopuolella uutta jääkautta. Sitten 1980 luvulla alettiin ennustamaan lämpenemistä.

Minä seuraan jatkuvasti satelliittimittauksiin perustuvaa käyrää, joka alkaa vuodesta 1979 ja päivittyy kuukausittain. Sen käyrän mukaan ei ole olemassa mitään kiihtyvää lämpötilan nousua. 2010 luvulla vaan tuli kaksi tilapäistä nousupiikkiä.

Siitä ensimmäisestä, joka alkoi vuonna 2013 tuli hirveä äläkkä, joka ei ole vieläkään loppunut, vaikka keskilämpötila on nyt reilysti alempana kuin vuonna 2016. Ennusteet on arvottomia, koska ne perustuu väärille pohjatiedoille.

Ilmakehän kaasuihin pitäisi soveltaa Einsteinin fotoniteoriaa. Kaikki mitä todellisessa elämässä tapahtuu viittaa siihen, että Einstein oli oikeassa ja häntä edeltäneet tutkijat väärässä.

Fotoniteorian mukaan kaikki aineet sitoo fotoneita. Mikään kaasu ei tee siitä poikkeusta, ja ilmassa on 99,95 % happea, typpeä ja argonia. Olisi jo syytä hyljätä järjettömät 1800 luvun opit. Vaikka minä olen ne tiennyt, en ole koskaan nähnyt tarpeelliseksi niihin uskoa.

Ei tiede saa olla mikään uskonasia. Tieteen täytyy perustua hyvissä laboratorio olosuhteissa mitattuun tarkkaan tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuule hiilidioksidikaan lämmitä ilmastoa, vaikka meille on kiivaasti sellaista harhaoppia syötetty. Minä en ole koskaan sellaiseen harhaoppiin retkahtanut uskomaan, vaikka olen tuntenut sen paljon kauemmin kuin muut tällä palstalla. 60 vuotta on aika pitkä aika.

Ne jotka heräsi ajattelemaan ilmastoasiaa vasta 2000 luvulla on olleet hillittömän propagandan armoilla. Ei heillä ole ollut muuta tietoa kuin se propaganda. Minulla sitä muuta tietoa on ollut jo kauan ennen kuin keksittiin oppi ilmastonmuutoksesta.

Sehän perustuu oppiin kasvihuoneilmiöstä. Sen opin minä olen tuntenut jo lähes 60 vuotta. ja siitä asti seurannut ilmastoasiaa. Ensin ennustettiin 1970 luvun alkopuolella uutta jääkautta. Sitten 1980 luvulla alettiin ennustamaan lämpenemistä.

Minä seuraan jatkuvasti satelliittimittauksiin perustuvaa käyrää, joka alkaa vuodesta 1979 ja päivittyy kuukausittain. Sen käyrän mukaan ei ole olemassa mitään kiihtyvää lämpötilan nousua. 2010 luvulla vaan tuli kaksi tilapäistä nousupiikkiä.

Siitä ensimmäisestä, joka alkoi vuonna 2013 tuli hirveä äläkkä, joka ei ole vieläkään loppunut, vaikka keskilämpötila on nyt reilysti alempana kuin vuonna 2016. Ennusteet on arvottomia, koska ne perustuu väärille pohjatiedoille.

Ilmakehän kaasuihin pitäisi soveltaa Einsteinin fotoniteoriaa. Kaikki mitä todellisessa elämässä tapahtuu viittaa siihen, että Einstein oli oikeassa ja häntä edeltäneet tutkijat väärässä.

Fotoniteorian mukaan kaikki aineet sitoo fotoneita. Mikään kaasu ei tee siitä poikkeusta, ja ilmassa on 99,95 % happea, typpeä ja argonia. Olisi jo syytä hyljätä järjettömät 1800 luvun opit. Vaikka minä olen ne tiennyt, en ole koskaan nähnyt tarpeelliseksi niihin uskoa.

Ei tiede saa olla mikään uskonasia. Tieteen täytyy perustua hyvissä laboratorio olosuhteissa mitattuun tarkkaan tietoon.

Lue lisää

Happi & typpi voi absorboida fotoneita, mutta ei infrapuna-(eli lämpö-)fotoneita, toisin kuin kasvihuonekaasut. Tämä nyt vaan on tieteellinen fakta, jota et jo vuosia jatkuneella turhalla länkytykselläsi edelleenkään pysty kumoamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitat varmaan lämpölasi elementtejä, jotka kootaan tehtaalla. Argonin ominaisuudet tuntien veikkaan, että sinne laitetaan argonia estämään lasien välisten listojen hapettumista elikkä korroosioota.

Argonia käytetään hitsauskaasunakin sen takia, koska hitsaussaumaan ei saa hitsatessa päästä happea. Happi aiheuttaa huokosia saumaan.

Kerran menin katsomaan, kun hitsari oli hionut kaksi kertaan hitsaamansa sauman pois. Huomasin, että hän käytti liian vähän suojakaasua, joka oli argonia. Kun määrä minun neuvostani tuplattiin hitsaus onnistui.

Hitsauksessa voi käyttää myös hiilidioksidia, mutta argon on selvästi parempi suojakaasu. Sen takia teollisuudessa käytetään sitä. Monet käyttää silti hiilidioksidia esim. maataloudessa, jossa hitsataan vain satunnaisesti.

Yksi syy argonin käyttöön lasien välissä voi olla sekin, että argonin ominaislämpökapasiteetti on jonkin verran pienempi kuin hiilidioksidilla. Argon 0,52 kj/kg ja hiilidioksidi 0,84 kj/ kg. Molemmat kyllä absorboi lämpöä. Molemmat myös estää hapettumista.

Lue lisää

Et pystynyt vastaamaan yksinkertaiseenkaan kysymykseen, vaan heti lähdit veikkailun tielle - siinä on tietosi ja tieteesi taso.

Anonyymi kirjoitti:

Happi & typpi voi absorboida fotoneita, mutta ei infrapuna-(eli lämpö-)fotoneita, toisin kuin kasvihuonekaasut. Tämä nyt vaan on tieteellinen fakta, jota et jo vuosia jatkuneella turhalla länkytykselläsi edelleenkään pysty kumoamaan.

Lue lisää

Jotkut uskoo tieteelliseksi faktaksi aivan mitä vaan, mitä väitetään tieteelliseksi faktaksi. Minä en ole niin yksinkertainen ollut koskaan. Minä olen murtanut elämäni aikana melkoisen määrän tuollaisia myyttejä, ja seurannut niitä, jotka myös on murtaneet myyttejä.

Minä en anna enkä tule koskaan antamaan niille 1800 luvun myyteille tieteen arvoa, en varsinkaan sen jälkeen kun luin Einsteinin fotoniteorian. Siinä ei ole tuollaista typerää eroittelua, jota sinä mukamas tietäjä tyrkytät.

Sinulla tuskin on mitään käytännön kokemusta lämpöopista ja minulla sitä taas on hirveän paljon ja hirveän monipuolisesti. Kyllä se käytännön kokemus paljastaa, mikä väittämä voi olla totta, ja mikä on selvästi valhetta.

Minä olen viime vuosina pannut niitä menneisyyden valheita roskakoriin toinen toisensa perään, mutta Einsteinin teoriat on kokemukseni mukaan todellakin totta. Eri asia on sitten se, että niitäkin tunnutaan tällä palstalla sovellettavan aivan väärin.

Omituisinta tällä palstalla on se, että millään ei mene jakeluun se, että ei minun ole tarvinnut niitä höpöjuttuja itse kumota. Ne on aika monet minua oppineemmat kumonneet jo ennen minua. Osa on kumottu jo sata vuotta sitten.

Minä olen vaan omaksunut niiden viisaiden opit ja lähtenyt seuraamaan heitä. Sinä nyt et pystyisi heitä ymmärtämään ollenkaan. Minä olen ymmärtänyt, koska he on saman alan miehiä kuin minä. Minulle heidä ymmärtäminen on ollut välttämättömyys.

Hoitohenkilokunnan täytyy ymmärtää lääkäreitä. Kun ymmärtää lääkäreitä, voi ymmärtää monia muitakin oppineita alasta riippumatta, jos he vaan välttää ammattitermejä ja esittää asiansa suomen kielellä.

Tällainen tieteen kansanomaistaminen on yleistynyt nykyään. Tuossa sinun länkytyksessäsi nyt ei ollut mitään järkeä eikä hajuakaan mistään oppineisuudesta. Minä taas olen seurannut monia tieteitä ja niiden kehitystä monia vuosikymmeniä. Olenhan minä tiedettä opiskellutkin. Tiedettähän hoitoala on.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut uskoo tieteelliseksi faktaksi aivan mitä vaan, mitä väitetään tieteelliseksi faktaksi. Minä en ole niin yksinkertainen ollut koskaan. Minä olen murtanut elämäni aikana melkoisen määrän tuollaisia myyttejä, ja seurannut niitä, jotka myös on murtaneet myyttejä.

Minä en anna enkä tule koskaan antamaan niille 1800 luvun myyteille tieteen arvoa, en varsinkaan sen jälkeen kun luin Einsteinin fotoniteorian. Siinä ei ole tuollaista typerää eroittelua, jota sinä mukamas tietäjä tyrkytät.

Sinulla tuskin on mitään käytännön kokemusta lämpöopista ja minulla sitä taas on hirveän paljon ja hirveän monipuolisesti. Kyllä se käytännön kokemus paljastaa, mikä väittämä voi olla totta, ja mikä on selvästi valhetta.

Minä olen viime vuosina pannut niitä menneisyyden valheita roskakoriin toinen toisensa perään, mutta Einsteinin teoriat on kokemukseni mukaan todellakin totta. Eri asia on sitten se, että niitäkin tunnutaan tällä palstalla sovellettavan aivan väärin.

Omituisinta tällä palstalla on se, että millään ei mene jakeluun se, että ei minun ole tarvinnut niitä höpöjuttuja itse kumota. Ne on aika monet minua oppineemmat kumonneet jo ennen minua. Osa on kumottu jo sata vuotta sitten.

Minä olen vaan omaksunut niiden viisaiden opit ja lähtenyt seuraamaan heitä. Sinä nyt et pystyisi heitä ymmärtämään ollenkaan. Minä olen ymmärtänyt, koska he on saman alan miehiä kuin minä. Minulle heidä ymmärtäminen on ollut välttämättömyys.

Hoitohenkilokunnan täytyy ymmärtää lääkäreitä. Kun ymmärtää lääkäreitä, voi ymmärtää monia muitakin oppineita alasta riippumatta, jos he vaan välttää ammattitermejä ja esittää asiansa suomen kielellä.

Tällainen tieteen kansanomaistaminen on yleistynyt nykyään. Tuossa sinun länkytyksessäsi nyt ei ollut mitään järkeä eikä hajuakaan mistään oppineisuudesta. Minä taas olen seurannut monia tieteitä ja niiden kehitystä monia vuosikymmeniä. Olenhan minä tiedettä opiskellutkin. Tiedettähän hoitoala on.

Lue lisää

Surkea vastaus, ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Surkea vastaus, ei jatkoon.

Voiko muka tuota sinun vastaustasi surkeampaa olla olemassa. Kyllä palstan AGW uskovaiset on ihmiskunnan pohjanoteeraus. Minulla taas on useita ammatteja kiitettävilä papereilla.

Minä siis edustan päinvastaista tyyppiä kuin sinä surkimus. Yhä oudommiksi tulee AGW uskovaisten jutut. Jotakin kuitenkin yritetään ilmastopaniikissa saada aikaan mutta se ,kaikki on täysin luokatonta.

Säälittävää porukkaa, mutta en kyllä sääli. Minä sääli niitä lapsiparkoja, joita yhä enemmän sairastuu masennukseen ja ahdistukseen ilmastopropagandan seurauksena.

Tilastot on jo hitveän synkät, mutta niistähän ei piittaan pakkomielteiset alarmistit. Hurja tilanteen paheneminen alkoi jo vuosia ennen koronaa, ja alarmistit on paisuttaneet vain egoaan piittaamatta seurauksista.

Pitäisi panna alarmistit maksamaan ne psyykkenongelmista lankeavat laskut, jotka on nykyään jo toistakymmentä miljardia vuodessa. Siitä on jo muutama vuosi, kun summa oli 11 miljardia vuodessa, ja tilanne on siitä paljon pahentunut.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, argonia laitetaan lasien väliin siksi, että se on on parempi eriste kuin tavallinen ilma.

Kun minun vastauksestani puuttui tuo syy käyttää argonia, niin sinä väitit että väärin. Tuohan johtuu nimenomaan siitä, että argonin ominaislämpökapasiteetti on vain 52 % siitä, mitä se on koko ilmalla. Sen takia se siis eristää paremmin.

Muuten mitäs luulet sinä ylpeilijä, kuinka monta prosenttia suomalaisista tietää tuon asian. Minä veikkaan, että niitä on alle prosentti. Minä kuitenkin kävin kerran sellaisessa tehtaassa, jossa valmistettiin lämpölasielementtejä. Valtaosa ihmisistä ei ole käynyt koskaan.

Eipä tullut kysyttyä, mitä lasien väliin laitetaan, koska asiani ei millään tavalla koskenut niitä. Minä hain työnantajani tilaaman palan karkaistua lasia. Kommenttisi muotoilu viestitti siitä, että sinä kuvittelet olevasi kaikkitietävä.

Se harha täällä on yleensäkkin vastaväittäjillä, jotka nousee täällä minua vastaan. Todellisuudessa heidän tietämyksessään on ammottavia aukkoja. Suurin osa edustaa sitä populaatiota, joka ei osaa kunnolla edes lukea ja kirjoitta.

Sellaisia on peruskoulun päättäneistä noin 10 %. Miten sellaisella muka voisi olla jotain tietämystä. Kavereilta kuultuja luuloja vain kerrataan. Kaikkitietävä ihminen on mahdottomuus. Ei sellaisia ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Et pystynyt vastaamaan yksinkertaiseenkaan kysymykseen, vaan heti lähdit veikkailun tielle - siinä on tietosi ja tieteesi taso.

Jos ei jotakin asiaa satu tietämään, niin silloin sopii olettaa. Tiedätkö sinä itse mukamas kaikki maailman asiat, Voin vaikka vannoa, että aivan varmasti et tiedä. Leuhkimaan kyllä pytyy kaikki idiootitkin. Viisaat ja tietävätkin tietää alle prosentin maailman asioista. Kommenttisi oli täysin typerää trollaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se kuule hiilidioksidikaan lämmitä ilmastoa, vaikka meille on kiivaasti sellaista harhaoppia syötetty. Minä en ole koskaan sellaiseen harhaoppiin retkahtanut uskomaan, vaikka olen tuntenut sen paljon kauemmin kuin muut tällä palstalla. 60 vuotta on aika pitkä aika.

Ne jotka heräsi ajattelemaan ilmastoasiaa vasta 2000 luvulla on olleet hillittömän propagandan armoilla. Ei heillä ole ollut muuta tietoa kuin se propaganda. Minulla sitä muuta tietoa on ollut jo kauan ennen kuin keksittiin oppi ilmastonmuutoksesta.

Sehän perustuu oppiin kasvihuoneilmiöstä. Sen opin minä olen tuntenut jo lähes 60 vuotta. ja siitä asti seurannut ilmastoasiaa. Ensin ennustettiin 1970 luvun alkopuolella uutta jääkautta. Sitten 1980 luvulla alettiin ennustamaan lämpenemistä.

Minä seuraan jatkuvasti satelliittimittauksiin perustuvaa käyrää, joka alkaa vuodesta 1979 ja päivittyy kuukausittain. Sen käyrän mukaan ei ole olemassa mitään kiihtyvää lämpötilan nousua. 2010 luvulla vaan tuli kaksi tilapäistä nousupiikkiä.

Siitä ensimmäisestä, joka alkoi vuonna 2013 tuli hirveä äläkkä, joka ei ole vieläkään loppunut, vaikka keskilämpötila on nyt reilysti alempana kuin vuonna 2016. Ennusteet on arvottomia, koska ne perustuu väärille pohjatiedoille.

Ilmakehän kaasuihin pitäisi soveltaa Einsteinin fotoniteoriaa. Kaikki mitä todellisessa elämässä tapahtuu viittaa siihen, että Einstein oli oikeassa ja häntä edeltäneet tutkijat väärässä.

Fotoniteorian mukaan kaikki aineet sitoo fotoneita. Mikään kaasu ei tee siitä poikkeusta, ja ilmassa on 99,95 % happea, typpeä ja argonia. Olisi jo syytä hyljätä järjettömät 1800 luvun opit. Vaikka minä olen ne tiennyt, en ole koskaan nähnyt tarpeelliseksi niihin uskoa.

Ei tiede saa olla mikään uskonasia. Tieteen täytyy perustua hyvissä laboratorio olosuhteissa mitattuun tarkkaan tietoon.

Lue lisää

CO2 lämmittää kiistatta ilmastoa.
Fotoniteoriasi voit työntää ahteeriisi. Atomi voi absorboida vain sellaisen aallonpituuden (energian) omaavan fotonin, jonka energia osuu tarkasti elektronikehän erotukseen. Tällöin elektroni hyppää korkeampienergiselle orbitaalille.
Ei todellakaan absorboi kaikkia fotoneja kaikki kaasut samalla tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 lämmittää kiistatta ilmastoa.
Fotoniteoriasi voit työntää ahteeriisi. Atomi voi absorboida vain sellaisen aallonpituuden (energian) omaavan fotonin, jonka energia osuu tarkasti elektronikehän erotukseen. Tällöin elektroni hyppää korkeampienergiselle orbitaalille.
Ei todellakaan absorboi kaikkia fotoneja kaikki kaasut samalla tavoin.

Lue lisää

Ei tuo CO2:n vaikutus mikään kiistaton ole. Ja teoreettinen vaikutus on niin minimaalinen että sillä ei ole merkitystä. Mitään syytä muutokseen ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo CO2:n vaikutus mikään kiistaton ole. Ja teoreettinen vaikutus on niin minimaalinen että sillä ei ole merkitystä. Mitään syytä muutokseen ei ole.

Teoreettinen vaikutus on esiteolliseen aikaan verrattuna n. aste. Mitattu nousu on nyt 1.1 astetta. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ilmakehässä ja sen määrä on noussut jo 50 %. Sillä on suuri merkitys ja muutos fossiilisten polttamiseen pitää saada pikaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Teoreettinen vaikutus on esiteolliseen aikaan verrattuna n. aste. Mitattu nousu on nyt 1.1 astetta. CO2 on toiseksi vaikuttavin kasvihuonekaasu ilmakehässä ja sen määrä on noussut jo 50 %. Sillä on suuri merkitys ja muutos fossiilisten polttamiseen pitää saada pikaisesti.

Lue lisää

Ei tässä oikeasti mitään kiirettä ole, voi aivan rauhassa elää täsmälleen samalla tavalla vaikka 50 vuotta ja mitään ei tapahdu. Kaltaisesi hysteeriset valehtelijat väittävät maailmanlopun aina olevan tulossa. Ilmastonmuutos ei ole koskaan ollut mikään ongelma eikä tule sellaista koskaan olemaankaan eikä se tee yhtään mitään.

Todellisuudessa ilmastonmuutosta ei kukaan tule koskaan edes huomaamaan eikä se vaikuta mihinkään joten sen takia rahojen haaskaaminen on aivotonta idiotismia. Valtion tai kotitalouksien ei kannata haaskata euroakaan "ilmastonmuutoksen" takia. Päinvastoin, nyt valtion kannattaa säästää rahoja ja lopettaa kaikki ilmastotoimet. Varsinkaan ulkomaille ei kannata antaa euroakaan.

Mainitsemillasi perusteilla pitäisi jättää palstan alarmistihihhulienkin viestit kommentoimatta.
Ei alipainehitsari ole yhtään sen enempää trolli kuin alarmistitkaan. Ihan samalla tavalla nuo syöttävät palstalle paskaa ymmärtämättä siitä itse hölkäsen pöläystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mainitsemillasi perusteilla pitäisi jättää palstan alarmistihihhulienkin viestit kommentoimatta.
Ei alipainehitsari ole yhtään sen enempää trolli kuin alarmistitkaan. Ihan samalla tavalla nuo syöttävät palstalle paskaa ymmärtämättä siitä itse hölkäsen pöläystä.

Lue lisää

Meidän kaikkien - koko ihmiskunnan - onneksi sinä ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Meidän kaikkien - koko ihmiskunnan - onneksi sinä ymmärrät.

Minä en ymmärrä hörhöjen jutuista mitään mutta tajuan niiden olevan paskaa. Paskan penkominenen saattaa jotain biologia kinnostaa mutta en ole biologi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä hörhöjen jutuista mitään mutta tajuan niiden olevan paskaa. Paskan penkominenen saattaa jotain biologia kinnostaa mutta en ole biologi.

Paskan penkomisesta kiinnostunutta kutsutaan koprofiiliksi.
Biologien ja luomuviljelijöiden lisäksi myös paleontologit ovat sonnasta kiinnostuneita. Kivettyneet ulostet kertovat melko paljon mm. ruokavaliosta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä hörhöjen jutuista mitään mutta tajuan niiden olevan paskaa. Paskan penkominenen saattaa jotain biologia kinnostaa mutta en ole biologi.

Et ymmärrä mutta tajuat? Hmmm.. voitko tarkentaa?

Anonyymi kirjoitti:

Et ymmärrä mutta tajuat? Hmmm.. voitko tarkentaa?

Ei tarvitse ymmärtää huuhaahörhöjen sekopäisiä jorinoita tajutakseen sen että kyseessä ovat huuhaajorinat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse ymmärtää huuhaahörhöjen sekopäisiä jorinoita tajutakseen sen että kyseessä ovat huuhaajorinat.

Eli siis, koska et tiedä miksi huuhaahörhöjen jorinat ovat sekopäisiä, tiedät, että ne ovat sekopäisiä?
Opiskelehan argumentointia.

Happi ja typpi eivät lämmitä ilmakehää tai mitään muutakaan. Sen vuoksi hiilidioksidia laitetaan limupulloihin ja kaljapurkkeihin että ne lämpenisivät nopeammin.

Tyhmä on se, joka uskoo kaikkeen mitä väitetään todeksi elikkä sinä itse. Te olette todella kummallista sakkia. Kaikki mikä tukee teidän ilmastokauhuanne kelpaa, mutta mikään mikä todistaa sitä vastaan ei kelpaa.

Sitten mukamas on aina tyhmä se, joka ei suostu pelkäämään mörköjä, joita ei ole olemassakaan. Ne jotka tietää paljon enemmän kuin sinä, ei suostu pelkäämään ilmastomörköjä, joita sinä tyhmä pelkäät.

Tuo että happi ja typpi ei absorboisi pitkäaaltoista lämpösäteilyä on pelkkä hourupäinen kuvitelma kaukaisesta menneisyydestä. Herrat kabineteissaan keksi kaikenlaisia houreita. Olisivat käyneet edes sepän pajassa, niin olisivat jotakin ymmärtäneet lämpösäteilystä.

Eihän herrat hienoissa hepeneissään sieltä avotakan äärestä kuitenkaan uskaltaneet mennä sepän pajaan. Siellä kun olisi valkoiset röyhelöt todennäköisesti likaantuneet.

Sepät pajoissaan tuhansia vuosia sitten tiesivät lämpöopista paljon enemmän kuin 1800 luvun yliopistomiehet, jotka ei edes uskaltaneet käydä sepänpajassa ja nykyään sitten opetetaan niitä valkoisissa röyhelökauluksissa esiintyneiden yliopistoherrojen houreita, vaikka käytännön todellisuus on ajanut heidän ohi jo kauan sitten.

Kun olen tässä viime vuosina tarkastellut niitä valkokaulusherrojen keksintöjä, olen kerran toisensa jälkeen havainnut, että olisi ollut syytä tehdä myös sitä käytännön tutkimusta nyrkin savessa ja noessa.

Olisi mennyt ajatukset edes sinnepäin kuin mitä elämän todellisuus on. Nyt on sitten vallan ottaneet 1800 luvun kuvitelmat, koska edelleen valtaa pitää se valkokaulusväki, joka ei ikinä käy todellisissa töissä, joissa oppisi sitä elämän todellisuutta.

Siellä todellisessa elämässä kun kuuma rauta säteilee sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä, niin sitä taatusti absorboi kaikki sen raudan ympärillä olevat kaasut. Se rauta jäähtyy niin nopeasti, että mikään muu vaihtoehto ei ole mahdollinen.

Joillakin on tuo aivan kummallinen harhakuvitelma, että lämpösäteily olisi jotenkin aivan ihmeellisen kummallinen lämmön siirtymistapa, joka täysin poikkeaa kaikista muista lämmön siirtymistavoista.

Todellisuudessa kaikki aineet reagoi lämpöön aivan samalla tavalla, tuli se lämpö millä tavalla tahansa ja mistä lähteestä tahansa. Ne mädät teoriat joita kouluissa opetetaan ovat ajalta, jolloin vasta alettiin ymmärtää edes hiukan jotakin lämpöpopista.

Tieto ja ymmärrys on todella paljon kehittynyt niistä ajoista, mutta se kehitys on jäänyt käytännön työelämään ja tietyille erikoisaloille. Valitettavasti se ei ole päätynyt yleiseen oppimateriaaliin, jota kouluissa jaetaan.

Hirveä määrä keksintöjä on tehty sen kouluissa opetettavan fysiikan vastaisesti, ja ne toimii. Se että ne toimii todistaa, että se kouluissa opetettava vanha oppi on virheellistä. Ne jotka on sen opin tenttineet, ei vaan millään suostu sitä uskomaan.

Sitten ne mm. täällä kiihkeästi inttää sen saamansa vanhentuneen opin ja omien väärinymmärryksiensä puolesta sensijaan, että tekisivät itse kokeita, joista voisi päätellä, pitääkö se oppi ollenkaan paikkaansa.

Minä en ole koskaan jumaloinut mitään "kirjaviisautta", koska me elämme muuttuvassa maailmassa. Aina on tulossa jotakin uutta, joka romuttaa vanhaa. Minä olen nähnyt tätä muutosta suunnattoman paljon elämäni aikana.

Vaikka minä olenkin jo vanha, minä haluan pysyä siinä muutoksessa mukana ja mieluummin ennakoida mihin suuntaan se on menossa. Minua todella oudoksuttaa ennenkaikkea nuorten muutosvastarinta, jota täällä esiintyy.

Nyt odotan mielenkiinnolla minkälaisen mullistuksen saa aikaan tähtitieteessä se uusi avaruusteleskooppi, joka on 100 kertaa tehokkaampi kuin Huble.

Minulla on jonkinlainen aavistus siitä, mitä tuleman pitää. Voi olla, että se todistaa minun teoriani maailmankaikkeuden iästä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta. Vuoden päästä ehkä ollaan siinä asiassa pikkusen viisaampia.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä on se, joka uskoo kaikkeen mitä väitetään todeksi elikkä sinä itse. Te olette todella kummallista sakkia. Kaikki mikä tukee teidän ilmastokauhuanne kelpaa, mutta mikään mikä todistaa sitä vastaan ei kelpaa.

Sitten mukamas on aina tyhmä se, joka ei suostu pelkäämään mörköjä, joita ei ole olemassakaan. Ne jotka tietää paljon enemmän kuin sinä, ei suostu pelkäämään ilmastomörköjä, joita sinä tyhmä pelkäät.

Tuo että happi ja typpi ei absorboisi pitkäaaltoista lämpösäteilyä on pelkkä hourupäinen kuvitelma kaukaisesta menneisyydestä. Herrat kabineteissaan keksi kaikenlaisia houreita. Olisivat käyneet edes sepän pajassa, niin olisivat jotakin ymmärtäneet lämpösäteilystä.

Eihän herrat hienoissa hepeneissään sieltä avotakan äärestä kuitenkaan uskaltaneet mennä sepän pajaan. Siellä kun olisi valkoiset röyhelöt todennäköisesti likaantuneet.

Sepät pajoissaan tuhansia vuosia sitten tiesivät lämpöopista paljon enemmän kuin 1800 luvun yliopistomiehet, jotka ei edes uskaltaneet käydä sepänpajassa ja nykyään sitten opetetaan niitä valkoisissa röyhelökauluksissa esiintyneiden yliopistoherrojen houreita, vaikka käytännön todellisuus on ajanut heidän ohi jo kauan sitten.

Kun olen tässä viime vuosina tarkastellut niitä valkokaulusherrojen keksintöjä, olen kerran toisensa jälkeen havainnut, että olisi ollut syytä tehdä myös sitä käytännön tutkimusta nyrkin savessa ja noessa.

Olisi mennyt ajatukset edes sinnepäin kuin mitä elämän todellisuus on. Nyt on sitten vallan ottaneet 1800 luvun kuvitelmat, koska edelleen valtaa pitää se valkokaulusväki, joka ei ikinä käy todellisissa töissä, joissa oppisi sitä elämän todellisuutta.

Siellä todellisessa elämässä kun kuuma rauta säteilee sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä, niin sitä taatusti absorboi kaikki sen raudan ympärillä olevat kaasut. Se rauta jäähtyy niin nopeasti, että mikään muu vaihtoehto ei ole mahdollinen.

Joillakin on tuo aivan kummallinen harhakuvitelma, että lämpösäteily olisi jotenkin aivan ihmeellisen kummallinen lämmön siirtymistapa, joka täysin poikkeaa kaikista muista lämmön siirtymistavoista.

Todellisuudessa kaikki aineet reagoi lämpöön aivan samalla tavalla, tuli se lämpö millä tavalla tahansa ja mistä lähteestä tahansa. Ne mädät teoriat joita kouluissa opetetaan ovat ajalta, jolloin vasta alettiin ymmärtää edes hiukan jotakin lämpöpopista.

Tieto ja ymmärrys on todella paljon kehittynyt niistä ajoista, mutta se kehitys on jäänyt käytännön työelämään ja tietyille erikoisaloille. Valitettavasti se ei ole päätynyt yleiseen oppimateriaaliin, jota kouluissa jaetaan.

Hirveä määrä keksintöjä on tehty sen kouluissa opetettavan fysiikan vastaisesti, ja ne toimii. Se että ne toimii todistaa, että se kouluissa opetettava vanha oppi on virheellistä. Ne jotka on sen opin tenttineet, ei vaan millään suostu sitä uskomaan.

Sitten ne mm. täällä kiihkeästi inttää sen saamansa vanhentuneen opin ja omien väärinymmärryksiensä puolesta sensijaan, että tekisivät itse kokeita, joista voisi päätellä, pitääkö se oppi ollenkaan paikkaansa.

Minä en ole koskaan jumaloinut mitään "kirjaviisautta", koska me elämme muuttuvassa maailmassa. Aina on tulossa jotakin uutta, joka romuttaa vanhaa. Minä olen nähnyt tätä muutosta suunnattoman paljon elämäni aikana.

Vaikka minä olenkin jo vanha, minä haluan pysyä siinä muutoksessa mukana ja mieluummin ennakoida mihin suuntaan se on menossa. Minua todella oudoksuttaa ennenkaikkea nuorten muutosvastarinta, jota täällä esiintyy.

Nyt odotan mielenkiinnolla minkälaisen mullistuksen saa aikaan tähtitieteessä se uusi avaruusteleskooppi, joka on 100 kertaa tehokkaampi kuin Huble.

Minulla on jonkinlainen aavistus siitä, mitä tuleman pitää. Voi olla, että se todistaa minun teoriani maailmankaikkeuden iästä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta. Vuoden päästä ehkä ollaan siinä asiassa pikkusen viisaampia.

Lue lisää

Alipainehitsarilla on sellainen kummallinen mielikuva että paskansuoltaminen palstalle on joku erityinen viestintätapa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä on se, joka uskoo kaikkeen mitä väitetään todeksi elikkä sinä itse. Te olette todella kummallista sakkia. Kaikki mikä tukee teidän ilmastokauhuanne kelpaa, mutta mikään mikä todistaa sitä vastaan ei kelpaa.

Sitten mukamas on aina tyhmä se, joka ei suostu pelkäämään mörköjä, joita ei ole olemassakaan. Ne jotka tietää paljon enemmän kuin sinä, ei suostu pelkäämään ilmastomörköjä, joita sinä tyhmä pelkäät.

Tuo että happi ja typpi ei absorboisi pitkäaaltoista lämpösäteilyä on pelkkä hourupäinen kuvitelma kaukaisesta menneisyydestä. Herrat kabineteissaan keksi kaikenlaisia houreita. Olisivat käyneet edes sepän pajassa, niin olisivat jotakin ymmärtäneet lämpösäteilystä.

Eihän herrat hienoissa hepeneissään sieltä avotakan äärestä kuitenkaan uskaltaneet mennä sepän pajaan. Siellä kun olisi valkoiset röyhelöt todennäköisesti likaantuneet.

Sepät pajoissaan tuhansia vuosia sitten tiesivät lämpöopista paljon enemmän kuin 1800 luvun yliopistomiehet, jotka ei edes uskaltaneet käydä sepänpajassa ja nykyään sitten opetetaan niitä valkoisissa röyhelökauluksissa esiintyneiden yliopistoherrojen houreita, vaikka käytännön todellisuus on ajanut heidän ohi jo kauan sitten.

Kun olen tässä viime vuosina tarkastellut niitä valkokaulusherrojen keksintöjä, olen kerran toisensa jälkeen havainnut, että olisi ollut syytä tehdä myös sitä käytännön tutkimusta nyrkin savessa ja noessa.

Olisi mennyt ajatukset edes sinnepäin kuin mitä elämän todellisuus on. Nyt on sitten vallan ottaneet 1800 luvun kuvitelmat, koska edelleen valtaa pitää se valkokaulusväki, joka ei ikinä käy todellisissa töissä, joissa oppisi sitä elämän todellisuutta.

Siellä todellisessa elämässä kun kuuma rauta säteilee sitä pitkäaaltoista lämpösäteilyä, niin sitä taatusti absorboi kaikki sen raudan ympärillä olevat kaasut. Se rauta jäähtyy niin nopeasti, että mikään muu vaihtoehto ei ole mahdollinen.

Joillakin on tuo aivan kummallinen harhakuvitelma, että lämpösäteily olisi jotenkin aivan ihmeellisen kummallinen lämmön siirtymistapa, joka täysin poikkeaa kaikista muista lämmön siirtymistavoista.

Todellisuudessa kaikki aineet reagoi lämpöön aivan samalla tavalla, tuli se lämpö millä tavalla tahansa ja mistä lähteestä tahansa. Ne mädät teoriat joita kouluissa opetetaan ovat ajalta, jolloin vasta alettiin ymmärtää edes hiukan jotakin lämpöpopista.

Tieto ja ymmärrys on todella paljon kehittynyt niistä ajoista, mutta se kehitys on jäänyt käytännön työelämään ja tietyille erikoisaloille. Valitettavasti se ei ole päätynyt yleiseen oppimateriaaliin, jota kouluissa jaetaan.

Hirveä määrä keksintöjä on tehty sen kouluissa opetettavan fysiikan vastaisesti, ja ne toimii. Se että ne toimii todistaa, että se kouluissa opetettava vanha oppi on virheellistä. Ne jotka on sen opin tenttineet, ei vaan millään suostu sitä uskomaan.

Sitten ne mm. täällä kiihkeästi inttää sen saamansa vanhentuneen opin ja omien väärinymmärryksiensä puolesta sensijaan, että tekisivät itse kokeita, joista voisi päätellä, pitääkö se oppi ollenkaan paikkaansa.

Minä en ole koskaan jumaloinut mitään "kirjaviisautta", koska me elämme muuttuvassa maailmassa. Aina on tulossa jotakin uutta, joka romuttaa vanhaa. Minä olen nähnyt tätä muutosta suunnattoman paljon elämäni aikana.

Vaikka minä olenkin jo vanha, minä haluan pysyä siinä muutoksessa mukana ja mieluummin ennakoida mihin suuntaan se on menossa. Minua todella oudoksuttaa ennenkaikkea nuorten muutosvastarinta, jota täällä esiintyy.

Nyt odotan mielenkiinnolla minkälaisen mullistuksen saa aikaan tähtitieteessä se uusi avaruusteleskooppi, joka on 100 kertaa tehokkaampi kuin Huble.

Minulla on jonkinlainen aavistus siitä, mitä tuleman pitää. Voi olla, että se todistaa minun teoriani maailmankaikkeuden iästä. Minä uskon, että maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta. Vuoden päästä ehkä ollaan siinä asiassa pikkusen viisaampia.

Lue lisää

"Minä uskon, että maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta"

Et sitten kertonut mitkä todisteesi viittaavat tuohon. Ei, ei tällaista voi olla olemassa :D :D.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä uskon, että maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta"

Et sitten kertonut mitkä todisteesi viittaavat tuohon. Ei, ei tällaista voi olla olemassa :D :D.

Lue lisää

Ei uskomiseen mitään todisteita tarvita.
Alipainehitsari on aivan samalla tasolla kuin alarmistit.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä uskon, että maailmankaikkeus on hurjan paljon vanhempi kuin 14 miljardia vuotta"

Et sitten kertonut mitkä todisteesi viittaavat tuohon. Ei, ei tällaista voi olla olemassa :D :D.

Lue lisää

Sama hemppa kuvittelee paisuvia ja supistuvia atomeja ja pönttöuunin hitaita fotoneja.
Minä uskon häneltä aivan mitä kuvitelmia tahansa. Vain mielikuvitus on rajana, kun tietopohja ja terve järki ei ulosantia rajoita.

Pieneksi ongelmaksi tulee selittää joka suunnalla yhtä kaukana näkyvä n. 2,7 K:n 13,8 miljardia vuotta vanha BB:n taustasäteily. Lawrence Kraussin mielestä BB on käytännössä jo falsifioimisen ulottumattomissa. Sehän ei tietenkään hitsari-, koneistaja- ja lääkintävahtimestarikoulutuksen saaneelle ole mikään rajoite. Kyllä se BB kaatuu, kun suhteellisuusteorian postulaattikin meni ryminällä nurin.

Uskominen tärkeää jos ei asiasta oikeasti mitään tiedä tai ymmärrä. Alipainehitsarilla ja alarmisteilla.tuo on se luonnollinen olotila.

Maankuoren toiseksi yleisin alkuaine on PII (~28%), ei hiili. Piitä on maankuoressa noin 150 kertaa enemmän hiiltä. Mutta jatka toki höpinöitäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Maankuoren toiseksi yleisin alkuaine on PII (~28%), ei hiili. Piitä on maankuoressa noin 150 kertaa enemmän hiiltä. Mutta jatka toki höpinöitäsi.

En minä väittänyt, että hiili olisi maankuoren toiseksi yleisin alkuaine. Miksi sinä niin ymmärsit. Minähän väitin vaan, että hiiltä on noin 23 % ja happea noin 47 %. Se tekee yhteensä vasta 70 %. Hapesta löysin tarkemman lukeman 46.6 %.

Kallioperässä on joka tapauksessa valtavasti hiiltä myös kalsiumkarbonaatissa, jonka on muodostaneet aikanaan korallit. Olen lukenut arvion, että kalsiumkarboaatissa on hiiltä noin 3500 kertaa niin paljon kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Arviot on joka tapauksessa arvioita. Eihän kukaan todellisuudessa voi tietää tarkkoja pitoisuuksia. Geotogit on joka tapauksessa esittäneet arvioita. Sen mukaan hiiltä on fossiilisissa polttoaineissa noin 20 000 Gt ja kalsium karbonaatissa noin 70 000 000 Gt.

Kyllä minä olen ollut tietoinen piin suuresta osuudesta, mutta en siitä kuinka suuri on prosenttiosuus. Arvio sekin joka tapauksessa on. Maan alkuhistoriassa joskus 4-6 miljardia vuotta sitten ilmakehän happipitoisuus oli erittäin alhainen.

Niissä erittäin kuumissa olosuhteissa ei voinut olla juurikaan vapaata happea ilmakehässä. Hiilidioksidipitoisuus täytyi olla erittäin korkea niinkuin on nykyään Venus planeetalla. Olen yrittänyt hahmottaa itselleni, mitä silloin aikanaan tapahtui.

Tiedemiehet on sitä mieltä, että maapallon ensimmäinen eliö oli syanobakteeri elikkä sinilevä. Se alkoi tuottaa ilmakehään happea yhteyttämällä ilman hiilidioksidia.

Ilman happipitoisuus ei kuitenkaan voi olla paljonkaan yli 21 %, koska happi muodostaa erittäin agressiivisesti yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa. Näin happea sitoutui maapallon kuoreen yhä enemmän sitä mukaa kun syanobakteerit tuotti sitä.

Myös korallit ovat maapallon varhaisimpia elämänmuotoja. Nehän käyttää levää ravintonaan. Tuosta varhaisuudesta todistaa todella runsas kalkkikiven määrä maapallolla. Gt on 1 000 000 000 tonnia.

Kyllä se uskominen on vain alarmstille luonnollinen olotila. Mitä on paljon uskomiselle anna arvoa mutta alarmistillehan se on kaikki kaikessa.

Minä taas en ollenkaan usko hiilidioksidin metaanin ja typpioksiduulin turmiollisuuteen. Minä tiedän niistä ammattieni takia todelliset tieteelliset faktat.

Alarmistit taas kuvittelee vanhojen houreiden pohjalta, että litran pulloon saa sopimaan 200 litraa tai 300 litraa. Väitetäänhän, että metaani on 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa niin vaarallinen kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Ne jotka tuollaista väittää, ovat fysiikan suhteen pihalla kuin lumiukko. Juollaiset väittämät on fysikaalisia mahdottomuuksia. Sen tietää, kun ymmärtää fysiikkaa. Sitä ymmärrystä ei vaan voi oppia kirjoista. Sen voi oppia vain elämässä, jossa kohtaa itse nuo asiat.

Kaasujen todelliset ominaisuudet tiedetään siellä, missä niitä päivittäin käytetään. Maailman ilmastotieden ei niitä tunne ollenkaan. Ei potilaita voi hoitaa, jos ei tunne kaasujen todellisia ominaisuuksia.

Korona-aikana kuoli jossain alikehittyneessä maassa tehopotilaita, kun syttyi osastolla räjähdysmäinen tulipalo. Kun huonosti tuuletetussa tilassa nousee happipitoisuus liian korkeaksi seuraukset on tuollaiset. Ei siihen tarvita kuin pieni kipinä jostakin laitteesta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä väittänyt, että hiili olisi maankuoren toiseksi yleisin alkuaine. Miksi sinä niin ymmärsit. Minähän väitin vaan, että hiiltä on noin 23 % ja happea noin 47 %. Se tekee yhteensä vasta 70 %. Hapesta löysin tarkemman lukeman 46.6 %.

Kallioperässä on joka tapauksessa valtavasti hiiltä myös kalsiumkarbonaatissa, jonka on muodostaneet aikanaan korallit. Olen lukenut arvion, että kalsiumkarboaatissa on hiiltä noin 3500 kertaa niin paljon kuin fossiilisissa polttoaineissa.

Arviot on joka tapauksessa arvioita. Eihän kukaan todellisuudessa voi tietää tarkkoja pitoisuuksia. Geotogit on joka tapauksessa esittäneet arvioita. Sen mukaan hiiltä on fossiilisissa polttoaineissa noin 20 000 Gt ja kalsium karbonaatissa noin 70 000 000 Gt.

Kyllä minä olen ollut tietoinen piin suuresta osuudesta, mutta en siitä kuinka suuri on prosenttiosuus. Arvio sekin joka tapauksessa on. Maan alkuhistoriassa joskus 4-6 miljardia vuotta sitten ilmakehän happipitoisuus oli erittäin alhainen.

Niissä erittäin kuumissa olosuhteissa ei voinut olla juurikaan vapaata happea ilmakehässä. Hiilidioksidipitoisuus täytyi olla erittäin korkea niinkuin on nykyään Venus planeetalla. Olen yrittänyt hahmottaa itselleni, mitä silloin aikanaan tapahtui.

Tiedemiehet on sitä mieltä, että maapallon ensimmäinen eliö oli syanobakteeri elikkä sinilevä. Se alkoi tuottaa ilmakehään happea yhteyttämällä ilman hiilidioksidia.

Ilman happipitoisuus ei kuitenkaan voi olla paljonkaan yli 21 %, koska happi muodostaa erittäin agressiivisesti yhdisteitä muiden alkuaineiden kanssa. Näin happea sitoutui maapallon kuoreen yhä enemmän sitä mukaa kun syanobakteerit tuotti sitä.

Myös korallit ovat maapallon varhaisimpia elämänmuotoja. Nehän käyttää levää ravintonaan. Tuosta varhaisuudesta todistaa todella runsas kalkkikiven määrä maapallolla. Gt on 1 000 000 000 tonnia.

Kyllä se uskominen on vain alarmstille luonnollinen olotila. Mitä on paljon uskomiselle anna arvoa mutta alarmistillehan se on kaikki kaikessa.

Minä taas en ollenkaan usko hiilidioksidin metaanin ja typpioksiduulin turmiollisuuteen. Minä tiedän niistä ammattieni takia todelliset tieteelliset faktat.

Alarmistit taas kuvittelee vanhojen houreiden pohjalta, että litran pulloon saa sopimaan 200 litraa tai 300 litraa. Väitetäänhän, että metaani on 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa niin vaarallinen kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Ne jotka tuollaista väittää, ovat fysiikan suhteen pihalla kuin lumiukko. Juollaiset väittämät on fysikaalisia mahdottomuuksia. Sen tietää, kun ymmärtää fysiikkaa. Sitä ymmärrystä ei vaan voi oppia kirjoista. Sen voi oppia vain elämässä, jossa kohtaa itse nuo asiat.

Kaasujen todelliset ominaisuudet tiedetään siellä, missä niitä päivittäin käytetään. Maailman ilmastotieden ei niitä tunne ollenkaan. Ei potilaita voi hoitaa, jos ei tunne kaasujen todellisia ominaisuuksia.

Korona-aikana kuoli jossain alikehittyneessä maassa tehopotilaita, kun syttyi osastolla räjähdysmäinen tulipalo. Kun huonosti tuuletetussa tilassa nousee happipitoisuus liian korkeaksi seuraukset on tuollaiset. Ei siihen tarvita kuin pieni kipinä jostakin laitteesta.

Lue lisää

Väitit että maankuoressa on hiiltä 23%. Se ei pidä lähellekään paikkaansa, mutta tätäkään virhettä et kykene myöntämään, koska kaikki "tietosi" ovat lähinnä itsekehittelemääsi soopaa.

Maankuoren yleisimmät alkuaineet (arvio):
Happi 46,6%
Pii 27,7%
Alumiini 8,1%
Rauta 5,0%
Kalsium 3,7%
...
Eipä näy hiiltä, ei edes kymmenen yleisimmän joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitit että maankuoressa on hiiltä 23%. Se ei pidä lähellekään paikkaansa, mutta tätäkään virhettä et kykene myöntämään, koska kaikki "tietosi" ovat lähinnä itsekehittelemääsi soopaa.

Maankuoren yleisimmät alkuaineet (arvio):
Happi 46,6%
Pii 27,7%
Alumiini 8,1%
Rauta 5,0%
Kalsium 3,7%
...
Eipä näy hiiltä, ei edes kymmenen yleisimmän joukossa.

Lue lisää

Mikähän on tuo lähde. Kalsiumkarbonaatin molekyylissä on yksi kalsiumatomi ja yksi hiiliatomi ja kolme happiatomia. On todella outoa, että luettelosta puuttuu hiili, kun suhde on tuo jo yhden karbonaatin osalta. Niitähän on muitakin.

En minä väitä, että juuri tuo 23 % olisi oikea. Minä päättelin sen maankuoressa olevan happipitoisuuden määrästä. Ilmakehän hiilidioksidista se happi on sinne maankuoreen joka tapauksessa tullut. Mihin sen hiili olisi voinut muualle päätyä kuin maankuoreen.

Ilman CO2 pitoisuus on nykyään 0.04 % ja happipitoisuus 21 % joten hiiltä on piilossa todella paljon jossakin. Nuo sinun ilmoittamat pitoisuudet voi olla maankuoren ylimmän kerroksen pitoisuuksia. Eihän niitä syvempiä kerroksi pysty edes tutkimaan.

Sitä maankuoren kerrostumista on silloin alkuun tapahtunut todella paljon. Se on ollut todella hurja pätsi ennenkuin se jäähtyi. Venus planeetalla on nykyään aikalailla samanlainen tilanne. Maankuori on siellä ohut ja tuliperäisyyttä todella paljon.

Jotkut tiedemiehet on jopa haaveilleet, että Venuksen voisi saada asuttavaksi kylvämällä sinnne syanobakteereita. Toistaiseksi se lienee mahdotonta monestakin syystä. Happea ja hiiltähän siellä on runsain mitoin, mutta vetyä on kait ilmakehässä vähän, joten veden määrä tulisi olemaan paljon vähäisempi kuin maassa.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, nuo lukemat on arvioita eikä tieteellistä faktaa. Suurin osa maapallon pinnastahan on täysin tutkimatonta seutua. Lähinnä sitä on tutkittu Euroopassa ja Amerikassa. Aivan turha tuollaisista epämääräisistä asioista on kiistellä.

Ilmeisesti kinaajat aina kuvittelee, että minulla on joku epätoivoinen tarve voittaa, kun kinaajilla itsellään on sellainen tarve.

Ainoastaan ammatillisissa aisoissa minä olen ehdoton, eikä minulla niissäkään ole mitään voittamisen pakkoa, koska ne asiathan löytyy kyllä taulukoista, jotka on virallisia dokumentteja.

Niissä asioissa siis minun kantani on voittanut jo paljon ennenkuin minä synnyin. Sitä tietoa on sovellettu todella kauan työelämässä ympäri maailman. Alarmistiporukka ei vaan sitä millään suostu uskomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on tuo lähde. Kalsiumkarbonaatin molekyylissä on yksi kalsiumatomi ja yksi hiiliatomi ja kolme happiatomia. On todella outoa, että luettelosta puuttuu hiili, kun suhde on tuo jo yhden karbonaatin osalta. Niitähän on muitakin.

En minä väitä, että juuri tuo 23 % olisi oikea. Minä päättelin sen maankuoressa olevan happipitoisuuden määrästä. Ilmakehän hiilidioksidista se happi on sinne maankuoreen joka tapauksessa tullut. Mihin sen hiili olisi voinut muualle päätyä kuin maankuoreen.

Ilman CO2 pitoisuus on nykyään 0.04 % ja happipitoisuus 21 % joten hiiltä on piilossa todella paljon jossakin. Nuo sinun ilmoittamat pitoisuudet voi olla maankuoren ylimmän kerroksen pitoisuuksia. Eihän niitä syvempiä kerroksi pysty edes tutkimaan.

Sitä maankuoren kerrostumista on silloin alkuun tapahtunut todella paljon. Se on ollut todella hurja pätsi ennenkuin se jäähtyi. Venus planeetalla on nykyään aikalailla samanlainen tilanne. Maankuori on siellä ohut ja tuliperäisyyttä todella paljon.

Jotkut tiedemiehet on jopa haaveilleet, että Venuksen voisi saada asuttavaksi kylvämällä sinnne syanobakteereita. Toistaiseksi se lienee mahdotonta monestakin syystä. Happea ja hiiltähän siellä on runsain mitoin, mutta vetyä on kait ilmakehässä vähän, joten veden määrä tulisi olemaan paljon vähäisempi kuin maassa.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, nuo lukemat on arvioita eikä tieteellistä faktaa. Suurin osa maapallon pinnastahan on täysin tutkimatonta seutua. Lähinnä sitä on tutkittu Euroopassa ja Amerikassa. Aivan turha tuollaisista epämääräisistä asioista on kiistellä.

Ilmeisesti kinaajat aina kuvittelee, että minulla on joku epätoivoinen tarve voittaa, kun kinaajilla itsellään on sellainen tarve.

Ainoastaan ammatillisissa aisoissa minä olen ehdoton, eikä minulla niissäkään ole mitään voittamisen pakkoa, koska ne asiathan löytyy kyllä taulukoista, jotka on virallisia dokumentteja.

Niissä asioissa siis minun kantani on voittanut jo paljon ennenkuin minä synnyin. Sitä tietoa on sovellettu todella kauan työelämässä ympäri maailman. Alarmistiporukka ei vaan sitä millään suostu uskomaan.

Lue lisää

Kysymys on suuruusluokista: sinä oikeasti väitit jo kahdessakin viestissäsi, että hiiltä on maankuoresta lähes neljäsosa. Ja tämän tietosi lähde? Oma päättelysi!!! Hohhoijaa...

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on tuo lähde. Kalsiumkarbonaatin molekyylissä on yksi kalsiumatomi ja yksi hiiliatomi ja kolme happiatomia. On todella outoa, että luettelosta puuttuu hiili, kun suhde on tuo jo yhden karbonaatin osalta. Niitähän on muitakin.

En minä väitä, että juuri tuo 23 % olisi oikea. Minä päättelin sen maankuoressa olevan happipitoisuuden määrästä. Ilmakehän hiilidioksidista se happi on sinne maankuoreen joka tapauksessa tullut. Mihin sen hiili olisi voinut muualle päätyä kuin maankuoreen.

Ilman CO2 pitoisuus on nykyään 0.04 % ja happipitoisuus 21 % joten hiiltä on piilossa todella paljon jossakin. Nuo sinun ilmoittamat pitoisuudet voi olla maankuoren ylimmän kerroksen pitoisuuksia. Eihän niitä syvempiä kerroksi pysty edes tutkimaan.

Sitä maankuoren kerrostumista on silloin alkuun tapahtunut todella paljon. Se on ollut todella hurja pätsi ennenkuin se jäähtyi. Venus planeetalla on nykyään aikalailla samanlainen tilanne. Maankuori on siellä ohut ja tuliperäisyyttä todella paljon.

Jotkut tiedemiehet on jopa haaveilleet, että Venuksen voisi saada asuttavaksi kylvämällä sinnne syanobakteereita. Toistaiseksi se lienee mahdotonta monestakin syystä. Happea ja hiiltähän siellä on runsain mitoin, mutta vetyä on kait ilmakehässä vähän, joten veden määrä tulisi olemaan paljon vähäisempi kuin maassa.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, nuo lukemat on arvioita eikä tieteellistä faktaa. Suurin osa maapallon pinnastahan on täysin tutkimatonta seutua. Lähinnä sitä on tutkittu Euroopassa ja Amerikassa. Aivan turha tuollaisista epämääräisistä asioista on kiistellä.

Ilmeisesti kinaajat aina kuvittelee, että minulla on joku epätoivoinen tarve voittaa, kun kinaajilla itsellään on sellainen tarve.

Ainoastaan ammatillisissa aisoissa minä olen ehdoton, eikä minulla niissäkään ole mitään voittamisen pakkoa, koska ne asiathan löytyy kyllä taulukoista, jotka on virallisia dokumentteja.

Niissä asioissa siis minun kantani on voittanut jo paljon ennenkuin minä synnyin. Sitä tietoa on sovellettu todella kauan työelämässä ympäri maailman. Alarmistiporukka ei vaan sitä millään suostu uskomaan.

Lue lisää

Miksi maaperän happi olisi hiilidioksiidista peräisin?
Mitä tekemistä hapen ja hiilidioksiidin suhteella on sen kanssa, paljonko maaperässä on hiiltä?
Yhdistelet asioita täysin perusteettomasti.

Litosfääri:
"maankuori koostuu pääasiassa kahdeksasta alkuaineesta: O, Si, Al, Fe, Ca, Mg, Na, K; 2) loput 84 alkuainetta muodostavat alle yhden prosentin kuoren massasta; 3) runsaimmista alkuaineista hapella on erityinen rooli maankuoressa."

Peda:
"Happi (46 %) ja pii (28 %) ovat maapallon yleisimmät alkuaineet. Seuraavaksi yleisimmät ovat alumiini, rauta, magnesium, kalsium, kalium ja natrium. Nämä aineet muodostavat 99 % maan massasta. "

Hiili kuuluu yhtenä siihen alle prosenttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on tuo lähde. Kalsiumkarbonaatin molekyylissä on yksi kalsiumatomi ja yksi hiiliatomi ja kolme happiatomia. On todella outoa, että luettelosta puuttuu hiili, kun suhde on tuo jo yhden karbonaatin osalta. Niitähän on muitakin.

En minä väitä, että juuri tuo 23 % olisi oikea. Minä päättelin sen maankuoressa olevan happipitoisuuden määrästä. Ilmakehän hiilidioksidista se happi on sinne maankuoreen joka tapauksessa tullut. Mihin sen hiili olisi voinut muualle päätyä kuin maankuoreen.

Ilman CO2 pitoisuus on nykyään 0.04 % ja happipitoisuus 21 % joten hiiltä on piilossa todella paljon jossakin. Nuo sinun ilmoittamat pitoisuudet voi olla maankuoren ylimmän kerroksen pitoisuuksia. Eihän niitä syvempiä kerroksi pysty edes tutkimaan.

Sitä maankuoren kerrostumista on silloin alkuun tapahtunut todella paljon. Se on ollut todella hurja pätsi ennenkuin se jäähtyi. Venus planeetalla on nykyään aikalailla samanlainen tilanne. Maankuori on siellä ohut ja tuliperäisyyttä todella paljon.

Jotkut tiedemiehet on jopa haaveilleet, että Venuksen voisi saada asuttavaksi kylvämällä sinnne syanobakteereita. Toistaiseksi se lienee mahdotonta monestakin syystä. Happea ja hiiltähän siellä on runsain mitoin, mutta vetyä on kait ilmakehässä vähän, joten veden määrä tulisi olemaan paljon vähäisempi kuin maassa.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, nuo lukemat on arvioita eikä tieteellistä faktaa. Suurin osa maapallon pinnastahan on täysin tutkimatonta seutua. Lähinnä sitä on tutkittu Euroopassa ja Amerikassa. Aivan turha tuollaisista epämääräisistä asioista on kiistellä.

Ilmeisesti kinaajat aina kuvittelee, että minulla on joku epätoivoinen tarve voittaa, kun kinaajilla itsellään on sellainen tarve.

Ainoastaan ammatillisissa aisoissa minä olen ehdoton, eikä minulla niissäkään ole mitään voittamisen pakkoa, koska ne asiathan löytyy kyllä taulukoista, jotka on virallisia dokumentteja.

Niissä asioissa siis minun kantani on voittanut jo paljon ennenkuin minä synnyin. Sitä tietoa on sovellettu todella kauan työelämässä ympäri maailman. Alarmistiporukka ei vaan sitä millään suostu uskomaan.

Lue lisää

Hiiliopas karbonaateista:
"Maaperän epäorgaanisella hiilellä tarkoitetaan
karbonaattimineraalien rakenneosana esiintyvää hiiltä. Suomen
kallioperässä karbonaattimineraalit ovat harvinaisia. Siksi
maaperässämme, jonka kivennäisaines on kallioperästämme
peräisin, ei luontaisesti esiinny lainkaan epäorgaanista hiiltä."

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on suuruusluokista: sinä oikeasti väitit jo kahdessakin viestissäsi, että hiiltä on maankuoresta lähes neljäsosa. Ja tämän tietosi lähde? Oma päättelysi!!! Hohhoijaa...

Lue lisää

Tuo neljäsosa saattaisi olla humuksessa, mutta ei todellakaan maaperässä kokonaisuutena.
Hiiltä on maapallon kokonaismassasta reilusti alle prosentin. Tarkkaa määrää en löytänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo neljäsosa saattaisi olla humuksessa, mutta ei todellakaan maaperässä kokonaisuutena.
Hiiltä on maapallon kokonaismassasta reilusti alle prosentin. Tarkkaa määrää en löytänyt.

Lue lisää

Maapallon kokonaismassasta? No on taatusti siitäkin reilusti alle prosentin, mutta tarkoittanet maan kuorta.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon kokonaismassasta? No on taatusti siitäkin reilusti alle prosentin, mutta tarkoittanet maan kuorta.

Myös maan kuoresta alle prosentin.

APH sekoittaa taas asioita tapansa mukaan. Vaikka karbonaateissa on sitoutunutta hiiltä ja vaikka sitä joillain alueilla on enemmänkin, niin sen osuus koko Maan kuoresta on häviävän pieni.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on tuo lähde. Kalsiumkarbonaatin molekyylissä on yksi kalsiumatomi ja yksi hiiliatomi ja kolme happiatomia. On todella outoa, että luettelosta puuttuu hiili, kun suhde on tuo jo yhden karbonaatin osalta. Niitähän on muitakin.

En minä väitä, että juuri tuo 23 % olisi oikea. Minä päättelin sen maankuoressa olevan happipitoisuuden määrästä. Ilmakehän hiilidioksidista se happi on sinne maankuoreen joka tapauksessa tullut. Mihin sen hiili olisi voinut muualle päätyä kuin maankuoreen.

Ilman CO2 pitoisuus on nykyään 0.04 % ja happipitoisuus 21 % joten hiiltä on piilossa todella paljon jossakin. Nuo sinun ilmoittamat pitoisuudet voi olla maankuoren ylimmän kerroksen pitoisuuksia. Eihän niitä syvempiä kerroksi pysty edes tutkimaan.

Sitä maankuoren kerrostumista on silloin alkuun tapahtunut todella paljon. Se on ollut todella hurja pätsi ennenkuin se jäähtyi. Venus planeetalla on nykyään aikalailla samanlainen tilanne. Maankuori on siellä ohut ja tuliperäisyyttä todella paljon.

Jotkut tiedemiehet on jopa haaveilleet, että Venuksen voisi saada asuttavaksi kylvämällä sinnne syanobakteereita. Toistaiseksi se lienee mahdotonta monestakin syystä. Happea ja hiiltähän siellä on runsain mitoin, mutta vetyä on kait ilmakehässä vähän, joten veden määrä tulisi olemaan paljon vähäisempi kuin maassa.

Niinkuin jo aiemmin sanoin, nuo lukemat on arvioita eikä tieteellistä faktaa. Suurin osa maapallon pinnastahan on täysin tutkimatonta seutua. Lähinnä sitä on tutkittu Euroopassa ja Amerikassa. Aivan turha tuollaisista epämääräisistä asioista on kiistellä.

Ilmeisesti kinaajat aina kuvittelee, että minulla on joku epätoivoinen tarve voittaa, kun kinaajilla itsellään on sellainen tarve.

Ainoastaan ammatillisissa aisoissa minä olen ehdoton, eikä minulla niissäkään ole mitään voittamisen pakkoa, koska ne asiathan löytyy kyllä taulukoista, jotka on virallisia dokumentteja.

Niissä asioissa siis minun kantani on voittanut jo paljon ennenkuin minä synnyin. Sitä tietoa on sovellettu todella kauan työelämässä ympäri maailman. Alarmistiporukka ei vaan sitä millään suostu uskomaan.

Lue lisää

"En minä väitä, että juuri tuo 23 % olisi oikea. Minä päättelin sen maankuoressa olevan happipitoisuuden määrästä."

Voisit suosiolla jättää päättelyn niille, joilla on siihen paukkuja. Sinulla ei alkeitakaan - pelkkää koomista höpinää.

Anonyymi kirjoitti:

Hiiliopas karbonaateista:
"Maaperän epäorgaanisella hiilellä tarkoitetaan
karbonaattimineraalien rakenneosana esiintyvää hiiltä. Suomen
kallioperässä karbonaattimineraalit ovat harvinaisia. Siksi
maaperässämme, jonka kivennäisaines on kallioperästämme
peräisin, ei luontaisesti esiinny lainkaan epäorgaanista hiiltä."

Lue lisää

Tuo on paskaa.
Suomessa on kalkkikiveä kalliosta louhittu satoja vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on paskaa.
Suomessa on kalkkikiveä kalliosta louhittu satoja vuosia.

Luetun ymmärtäminen?

"Suomen
kallioperässä karbonaattimineraalit ovat harvinaisia."

Väitettiinkö tuossa, ettei Suomessa olisi kalkkikiviä. Olen kulkenut Paraisten Kalkin ohi lukuisia kertoja silloin kun se vielä oli Paraisten Kalkki. En tiedä, että Suomessa louhittaisiin kalkkia missään muualla, joten harvinaista se Suomen maaperässä on.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen?

"Suomen
kallioperässä karbonaattimineraalit ovat harvinaisia."

Väitettiinkö tuossa, ettei Suomessa olisi kalkkikiviä. Olen kulkenut Paraisten Kalkin ohi lukuisia kertoja silloin kun se vielä oli Paraisten Kalkki. En tiedä, että Suomessa louhittaisiin kalkkia missään muualla, joten harvinaista se Suomen maaperässä on.

Lue lisää

Luetun ymärtäminen.

"Siksimaaperässämme, jonka kivennäisaines on kallioperästämme
peräisin, ei luontaisesti esiinny lainkaan epäorgaanista hiiltä."

Eli paskaa tyrkyllä.
Kyllä Suomessa on louhittu kalkkikiveä useillakin paikkakunnilla. Esimerkiksi Lohjalla, Förbyssä ja Kuhmalahdella .

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymärtäminen.

"Siksimaaperässämme, jonka kivennäisaines on kallioperästämme
peräisin, ei luontaisesti esiinny lainkaan epäorgaanista hiiltä."

Eli paskaa tyrkyllä.
Kyllä Suomessa on louhittu kalkkikiveä useillakin paikkakunnilla. Esimerkiksi Lohjalla, Förbyssä ja Kuhmalahdella .

Lue lisää

Ei vaan asiayhteydestä irroitettu teksti. Jatkoa:
"Karbonaatteja sisältävien kalkitusaineiden eli kalsiitin ja dolomiitin
mukana maahan kuitenkin päätyy epäorgaanista hiiltä, mutta
sen määrä on varsin pieni maaperässä esiintyvään orgaanisen
hiilen määrään verrattuna. Lisäksi karbonaattien neutraloidessa
maan happamuutta karbonaattihiili poistuu maasta verrattain
nopeasti hiilidioksidina, eli epäorgaanisen hiilen määrä maassa
ei kasva kalkitusaineiden käytön vuoksi. Suomessa maiden
kokonaishiilipitoisuus on käytännössä sama kuin orgaanisen hiilen
pitoisuus, koska epäorgaanisen hiilen osuus on olematon"

Artikkeli koski viljelymaita.