Suojatien tukkiminen

Sitä mieltä minäkin olen. Olen myös sitä mieltä, että jos jossain ei hyvin näy sieltä suojatien takaa milloin voi lähteä kääntymään, pitäisi sellaisella paikalla olla liikennevalot.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä mieltä minäkin olen. Olen myös sitä mieltä, että jos jossain ei hyvin näy sieltä suojatien takaa milloin voi lähteä kääntymään, pitäisi sellaisella paikalla olla liikennevalot.

Lue lisää

Mielipiteet eivät kuitenkaan määritä näitä asioita, vaan säännöt, eli lakipykälät sen tekevät.

On varsin paljon paikkoja joissa suojatien sijainti on sellainen, että näkyvyys käännyttävälle tielle on olematon sieltä suojatien takaa ja suojatien yli ajamalla ollaan jo vasemmalta tulevan ajokaistalla.
Jalankulkijana en lähde autoilijaa kiusaamaan ja menoansa hidastamaan tallustelemalla suojatien yli auton keulan editse vaan kierrän auton takakautta.
Näinhän on itselle turvallisempaa ja liikenne siltä osin sujuvampaa.
Toki jokainen tyylillään.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin paljon paikkoja joissa suojatien sijainti on sellainen, että näkyvyys käännyttävälle tielle on olematon sieltä suojatien takaa ja suojatien yli ajamalla ollaan jo vasemmalta tulevan ajokaistalla.
Jalankulkijana en lähde autoilijaa kiusaamaan ja menoansa hidastamaan tallustelemalla suojatien yli auton keulan editse vaan kierrän auton takakautta.
Näinhän on itselle turvallisempaa ja liikenne siltä osin sujuvampaa.
Toki jokainen tyylillään.

Lue lisää

Ei se ole jalankulkijoiden ongelma, jos autoilija ei osaa toimia oikein. Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan kiusaamista, vaan kävelijän turvallisuuden parantamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole jalankulkijoiden ongelma, jos autoilija ei osaa toimia oikein. Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan kiusaamista, vaan kävelijän turvallisuuden parantamisesta.

Lue lisää

Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan osaamisesta vaan puutteellisesta näkyvyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan osaamisesta vaan puutteellisesta näkyvyydestä.

Joka edelleen johtuu typerästä risteyksen suunnittelussa. Jos siellä on joku talon nurkka tms. näkyvyyseste, niin suojatie pitää vetää sen verran kauemmas risteävästä tiestä, että suojatien jälkeen mahtuu auto odottamaan pääsyä eteenpäin suojatietä tukkimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Hieman tarkemmin lukemalla huomaat, ettei kyse ole autoilijan osaamisesta vaan puutteellisesta näkyvyydestä.

Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

Anonyymi kirjoitti:

Joka edelleen johtuu typerästä risteyksen suunnittelussa. Jos siellä on joku talon nurkka tms. näkyvyyseste, niin suojatie pitää vetää sen verran kauemmas risteävästä tiestä, että suojatien jälkeen mahtuu auto odottamaan pääsyä eteenpäin suojatietä tukkimatta.

Lue lisää

Suunnittelumokia on tämän suhteen useimmissa kaupungeissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

Lue lisää

No jos vaihtoehtona on tökkästä sokkona risteävän tien liikenteen sekaan niin ei sekään ole oikein. Ensin toki väistetään suojatiellä olevat ja sinne tulevat jalankulkijat, mutta jossain välissä on sitten pyrittävä eteenpäin. Pysäköintikään ei ole sallittua suojatien edessä niin ei siihen ikuisesti voi jäädä tölläämään. Kun jalankulkijoita ei ole lähellä tulossa, pitää mennä eteenpäin katsomaan, josko sieltä risteävän tien liikenteen seastakin löytyisi rako, johon mahtuisi menemään. Aina ei heti mahdu vaan joutuu pysähtymään vielä siihenkin odottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

No jos vaihtoehtona on tökkästä sokkona risteävän tien liikenteen sekaan niin ei sekään ole oikein. Ensin toki väistetään suojatiellä olevat ja sinne tulevat jalankulkijat, mutta jossain välissä on sitten pyrittävä eteenpäin. Pysäköintikään ei ole sallittua suojatien edessä niin ei siihen ikuisesti voi jäädä tölläämään. Kun jalankulkijoita ei ole lähellä tulossa, pitää mennä eteenpäin katsomaan, josko sieltä risteävän tien liikenteen seastakin löytyisi rako, johon mahtuisi menemään. Aina ei heti mahdu vaan joutuu pysähtymään vielä siihenkin odottamaan.

Lue lisää

Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

Lue lisää

Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

Lue lisää

Etukautta kiertämisessä ei ole järkeä. Se on tarpeetonta itsensä vaarantamista. Risteävälle tielle pääsyä odottavan kuskin huomio on jo sen risteävän tien liikenteessä, ja keula niin pitkällä, ettei sen ja risteävän liikenteen välissä mahdu turvallisesti kulkemaan, koska kuski pyrkii toisaalta näkemään ja toisaalta myös tekemään tilaa taakseen suojatielle, koska on hyvin tietoinen aiheuttamastaan haitasta. Hän voi myös lähteä yllättäen liikkeelle kun tilaisuus tulee, eikä välttämättä hoksaa enää että joku on tulossa toiselta puolelta eteen. Huomiokykykin on rajallinen, se on ihan inhimillistä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

Lue lisää

Kaikki autoilijat ei ymmärrä, se kannattaa tajuta, kuten myös se, että ihmiset tekee virheitä, jotkut enemmän kuin toiset, jotkut piittaamattomuuttaan ja jotkut osaamattomuuttaan. Ei kaikki aina mene oikein. Ei se ole hyvä asia, mutta todellisuutta kuitenkin. Siihen kannattaa itsekin liikkuessaan varautua, olipa sitten liikkeellä jalan tai auton ratissa, tai millä tavalla vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki autoilijat ei ymmärrä, se kannattaa tajuta, kuten myös se, että ihmiset tekee virheitä, jotkut enemmän kuin toiset, jotkut piittaamattomuuttaan ja jotkut osaamattomuuttaan. Ei kaikki aina mene oikein. Ei se ole hyvä asia, mutta todellisuutta kuitenkin. Siihen kannattaa itsekin liikkuessaan varautua, olipa sitten liikkeellä jalan tai auton ratissa, tai millä tavalla vaan.

Lue lisää

Kirjoitat että: >"Kaikki autoilijat ei ymmärrä".

Liikenteessä liikkuminen vaatii ymmärtämisen taidon. Ajoneuvon kuljettajilta vaaditaan sitten jo enemmän ymmärtämistä. Ei pitäisi olla asiaa ratin taakse, jos ei ymmärrä mitä on tekemässä ja miten liikenteessä kuuluu toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

Lue lisää

Voi pysähtyä ennen suojatietä. Pitää olla pelisilmää. Nykyään pitää uuden tieliikennelain 4 § mukaan olla jopa aiempaa enemmän pelisilmää.


"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Se on sitten tietysti harmittava juttu, jos kaikki jalankulkijat ei sitä tilannetta arvosta. Ja en ole läheskään ainoa, joka ymmärtää kiertää tukkeen etukautta.

Tilanne ei muuten ole ollenkaan harvinainen sellaisissakaan risteyksissä, joissa on hyvä näkyvyys joka suuntaan. Kaikki autoilijat ei vaan ymmärrä sitä, että liikenteessä pitää huomioida ihan kaikki muut liikkujat, ei vain muut autot.

Lue lisää

Joku kiertää "tukkeen" etukautta, mikäpä siinä. Minä taas hehkeäni arvostavana ja autoilijaa turhaan kiusaamattomana kierrän sen tukkeen takakautta.

Anonyymi kirjoitti:

Etukautta kiertämisessä ei ole järkeä. Se on tarpeetonta itsensä vaarantamista. Risteävälle tielle pääsyä odottavan kuskin huomio on jo sen risteävän tien liikenteessä, ja keula niin pitkällä, ettei sen ja risteävän liikenteen välissä mahdu turvallisesti kulkemaan, koska kuski pyrkii toisaalta näkemään ja toisaalta myös tekemään tilaa taakseen suojatielle, koska on hyvin tietoinen aiheuttamastaan haitasta. Hän voi myös lähteä yllättäen liikkeelle kun tilaisuus tulee, eikä välttämättä hoksaa enää että joku on tulossa toiselta puolelta eteen. Huomiokykykin on rajallinen, se on ihan inhimillistä.

Lue lisää

Olet varsin oikeassa. Komppaan tuota järkeenkäypää perusteluasi juurikin ihmisen huomiokyvyn jakamisesta moneen suuntaan yhtä aikaa.
Toisaalta ei se sitä jalankulkijaa, ainakaan oman kokemukseni perusteella, mitenkään haittaa tai hidasta jos omaa henkeään arvostaen ja autoilijaa turhaan tressaamatta kiertää sen auton takakautta. Näitä tervejärkisiä jalankulkijoita on tosiaan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Etukautta kiertämisessä ei ole järkeä. Se on tarpeetonta itsensä vaarantamista. Risteävälle tielle pääsyä odottavan kuskin huomio on jo sen risteävän tien liikenteessä, ja keula niin pitkällä, ettei sen ja risteävän liikenteen välissä mahdu turvallisesti kulkemaan, koska kuski pyrkii toisaalta näkemään ja toisaalta myös tekemään tilaa taakseen suojatielle, koska on hyvin tietoinen aiheuttamastaan haitasta. Hän voi myös lähteä yllättäen liikkeelle kun tilaisuus tulee, eikä välttämättä hoksaa enää että joku on tulossa toiselta puolelta eteen. Huomiokykykin on rajallinen, se on ihan inhimillistä.

Lue lisää

Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet varsin oikeassa. Komppaan tuota järkeenkäypää perusteluasi juurikin ihmisen huomiokyvyn jakamisesta moneen suuntaan yhtä aikaa.
Toisaalta ei se sitä jalankulkijaa, ainakaan oman kokemukseni perusteella, mitenkään haittaa tai hidasta jos omaa henkeään arvostaen ja autoilijaa turhaan tressaamatta kiertää sen auton takakautta. Näitä tervejärkisiä jalankulkijoita on tosiaan olemassa.

Lue lisää

Lisäksi siellä auton takapuolella on yleensä vähintäänkin puolet suojatiestä vapaana, voipi olla koko suojatiekin, jos aiemminkin jo mainittu suunnitteluosuus on asiallisesti hoidettu niin että suojatien ja risteävän ajoradan väliin on jätetty auton mentävä väli.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

Lue lisää

Pitäisi ja pitäisi, mutta kun todellisuus on toisenlainen, ihmiset ovat kovin erehtyväisiä, osa piittaamattomiakin. Se olisi minusta hyvä tiedostaa, niin voisi itsekin paremmin selvitä täällä idioottien keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi ja pitäisi, mutta kun todellisuus on toisenlainen, ihmiset ovat kovin erehtyväisiä, osa piittaamattomiakin. Se olisi minusta hyvä tiedostaa, niin voisi itsekin paremmin selvitä täällä idioottien keskellä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. En minä suojatietä tukkivaa autoilijaa idiootiksi lähtisi haukkumaan, mutta osaamaton ja ehkä piittaamatonkin hän on. Muiden pitää sitten reagoida hänen virheensä aiheuttamaan tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

Lue lisää

No miksi sen jalankulkijan sitten pitäisi aiheuttaa se virhe kiertämällä auton etukautta kun virheetöntä ja turvallisempaa oli mennä takakautta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun mielestäsi on siis oikein tukkia suojatie autolla? Olemme sitten asiasta eri mieltä. Jos asiaa tarkastelee lain näkökulmasta, niin jompi kumpi meistä on enemmän oikeassa kuin toinen.

Lue lisää

Laki ja laki, onko aivan mahdotonta käyttää maalaisjärkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pysähtyä ennen suojatietä. Pitää olla pelisilmää. Nykyään pitää uuden tieliikennelain 4 § mukaan olla jopa aiempaa enemmän pelisilmää.


"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Mene lakikirjakädessä risteykseen missä huono näkyvyys. Kerro auttoiko risteäväntien ylitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelin jo, miksi etukautta kiertäminen on turvallisempaa. Jos sitten autoilijan toiminta on niin heikolla tasolla, ettei hän kykene havainnoimaan mitä ympärillä tapahtuu ja ei osaa varmistaa, voiko lähteä liikkeelle, niin hänen ei pitäisi ajaa autolla ollenkaan. Virhettä ei pidä paikata uusilla virheillä.

Lue lisää

Heikolla tasolla, itse varmaan edustat noita kymminalle ajavia. Etukautta meneminen aika riskialtista, kuljettaja on keskittynyt risteäväänliikenteeseen. Isoauton etupuolelta metrinpäästä keulasta, sinua EI näy.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi siellä auton takapuolella on yleensä vähintäänkin puolet suojatiestä vapaana, voipi olla koko suojatiekin, jos aiemminkin jo mainittu suunnitteluosuus on asiallisesti hoidettu niin että suojatien ja risteävän ajoradan väliin on jätetty auton mentävä väli.

Lue lisää

Minkä pituisen auto, Punton vai 25 m yhdistelmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Laki ja laki, onko aivan mahdotonta käyttää maalaisjärkeä.

Sinulle ehkä. En voi tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Heikolla tasolla, itse varmaan edustat noita kymminalle ajavia. Etukautta meneminen aika riskialtista, kuljettaja on keskittynyt risteäväänliikenteeseen. Isoauton etupuolelta metrinpäästä keulasta, sinua EI näy.

Lue lisää

En tiedä, edustanko, kun en tiedä, mitä tarkoittaa kymminalle. Kun joudun tilanteeseen, jossa joudun reagoimaan jonkun muun tekemään virheeseen, niin toimin itselleni parhaalla tavalla.

Tuleehan siitä vähän vaivaa, kun pitää avata takaovi ja kömpiä auton läpi ;-D

Vitsit sikeen, kuulemma joillain on tapana avata takaovi huikata sisälle "tähän ei saa pysäköidä". Oven kun jättää auki, niin kuski saattaa ajan mittaa opetella välttämään moista tilannetta.

Näin siis jos kyseessä on mulkku, joka ihan tahallaan/laikuuttaan liruttaa auton suojatien päälle. Esim. ajetaan ihan edelläajavan puskurissa kiinni -> pakko pysähtyä just siihen ,missä satutaan olemaan, kun edellä ajava pysähtyy liikennevalojen, muun liikenteen tai jalankulkijan vuoksi. Näitähän riittää. Esim liikenneympyröissä mahtuu yleensä 1 auto suojatien ja liikenneympyrän väliin kärkkymään vuoroaan ja suojatien tukkii vasta kakkosena tuleva "perävaunu".

Joissain paikoissa on kyllä sellaiset näköesteet, ettei kolmion takaa tulija näe pääväylän liikennettä ennen kuin on tukevasti suojatien päällä eikä auto mahdu suojatien ja pääväylän väliin. Pitäisi olla kristallipallo moisen tilanteen välttämisesksi, mutta harvemmassa autossa moista varustetta on.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

Lue lisää

> Huomaathan, että jos oman auton edessä pysähtyy joku toinen auto tai on muu liikenne-este, niin ei siitä mihinkään voi mennä, pakon edessä on pysähdyttävä suojatien päälle, valitettavasti.

Taas yksi muropaketista korttinsa saanut tunari! Joka osaa ajaa vain edelläajavan perävaloja seuraten. Ja joka "osaa" siinä sivussa pysäköidä romunsa a) suojatien päälle b) tukkimaan koko risteyksen. Kaltaisistasi ei todellakaan ole pulaa.

Hitaasti liikkuvassa jonossa ajettaessa pitää pysähtyä suojatien eteen ja odottaa niin kauan, että suojatien toisella puolella on autonmentävä rako. Silloin ei jäädä suojatien päälle makaamaan, vaikka jono yllättäen pysähtyisi. Ja sama koskee myös risteyksiä, Hitaasti matelevassa jonossa ei ajeta risteyksen tukkeeksi ellei ole varmuutta, että siitä risteyksestä pääsee läpi!

Se kun ei kaupunkiliikenteessä ole kovin yllättävä tilanne, että valo vaihtuu punaiseksi tai jono muusta syystä pysähtyy. Tai onhan se aina yllätys puupäille, jotka osaavat vain edelläajavan takavaloja tuijottaa....

Valitettava tilanne syntyy vain niissä risteyksissä, missä tullaan kolmion takaa pääväylälle ja sen pääväylän liikenteen näkee vasta, kun auto on jo suojatien päällä. Jos suojatien ja pääväylän väliin ei mahdu kärkkymään, niin melko tekemätön paikka, kun pääväylää tuleekin auto, jota pitää väistää.

Aika harvoin on taajamissa tilanteita, jolloin ei olisi jonoja, ainakaan valoisaan aikaan. Jo kaksi peräkanaa ajavaa autoa muodostavat jonon. Ehkä yöaikaan saattaa joku olla liikkeellä, eikä jonoja silloin ole tai näe.

Meinaatko että pitäis painaa vaan ohi toista kaistaa jos joku seisoo suojatien edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Aika harvoin on taajamissa tilanteita, jolloin ei olisi jonoja, ainakaan valoisaan aikaan. Jo kaksi peräkanaa ajavaa autoa muodostavat jonon. Ehkä yöaikaan saattaa joku olla liikkeellä, eikä jonoja silloin ole tai näe.

Lue lisää

Takana ajava tekee jonon ei ensimäinen

Anonyymi kirjoitti:

Takana ajava tekee jonon ei ensimäinen

Joo, mutta jonon aiheuttajasta ei ollutkaan kyse, vaan mikä ylipäätään on jono.

Oletko uusi Itkonen.

Millainen on suojatenpäällepysähtyminen kielletty - merkki.

Minkälainen merkki sinulla on mielessä?

Niinpä;
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä;
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä, pyörätien jatkeella eikä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai risteävää pyörätien jatketta;

Lue lisää

Liikennetilanteen mukainen pysäyttäminen ennen suojatietä on kuitenkin eri asia kuin pysäköinti tai pysähtyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Liikennetilanteen mukainen pysäyttäminen ennen suojatietä on kuitenkin eri asia kuin pysäköinti tai pysähtyminen.

Sellaista liikennetilannetta ei ole, jonka perusteella suojatien päälle saisi pysäyttää auton siten, ettei jalankulkuliikenne pääse suojatien yli. Se, että esimerkiksi pysähtymiskiellon ollessa voimassa saa liikennetilanteen vaatiessa pysähtyä, ei anna lupaa tukkia pippeli suojatietä missään tilanteessa. Kuljettajan vastuulla on se, että toimii lain edellyttämällä tavalla kaikissa tilanteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista liikennetilannetta ei ole, jonka perusteella suojatien päälle saisi pysäyttää auton siten, ettei jalankulkuliikenne pääse suojatien yli. Se, että esimerkiksi pysähtymiskiellon ollessa voimassa saa liikennetilanteen vaatiessa pysähtyä, ei anna lupaa tukkia pippeli suojatietä missään tilanteessa. Kuljettajan vastuulla on se, että toimii lain edellyttämällä tavalla kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Poikkeava se taas on pippeleineen tukkimassa milloin mitäkin tietä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista liikennetilannetta ei ole, jonka perusteella suojatien päälle saisi pysäyttää auton siten, ettei jalankulkuliikenne pääse suojatien yli. Se, että esimerkiksi pysähtymiskiellon ollessa voimassa saa liikennetilanteen vaatiessa pysähtyä, ei anna lupaa tukkia pippeli suojatietä missään tilanteessa. Kuljettajan vastuulla on se, että toimii lain edellyttämällä tavalla kaikissa tilanteissa.

Lue lisää

Huomasithan että tekstissä, johon vastasit, lukee "ennen suojatietä".

Anonyymi kirjoitti:

Huomasithan että tekstissä, johon vastasit, lukee "ennen suojatietä".

Huomasithan, että tekstissä, johon vastasit, ei lue niin.

Silloinkaan se ei saa tukkia suojatietä, koska tukittua suojatietä pitkin ei voi esteettömästi kulkea.

Anonyymi kirjoitti:

Silloinkaan se ei saa tukkia suojatietä, koska tukittua suojatietä pitkin ei voi esteettömästi kulkea.

Suojatielle saa pysähtyä kuten laki em. pykälässä sallii.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatielle saa pysähtyä kuten laki em. pykälässä sallii.

Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

Sinun sönköttäminen ei muuta lakia mihinkään. Voit tukkia suojatiesi lisäksi myös turpasi.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

Tyhmähän sinä olet. Risteyksessä auton voi joutua pysäyttämään syystä tai toisesta suojatien päälle ja se on ihan luvallista.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmähän sinä olet. Risteyksessä auton voi joutua pysäyttämään syystä tai toisesta suojatien päälle ja se on ihan luvallista.

Siinäkään tilanteessa suojatietä ei saa tukkia.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkään tilanteessa suojatietä ei saa tukkia.

Siinäkin tilanteessa saa ajaa sössöttäjän yli. Miten noin ylipäätään tuntuu olla retardi? Kurat housussa joka päivä tietenkin, mutta miten muuten?

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkin tilanteessa saa ajaa sössöttäjän yli. Miten noin ylipäätään tuntuu olla retardi? Kurat housussa joka päivä tietenkin, mutta miten muuten?

Tuossa tilanteessa, kun suojatie tukitaan, on ihan oikein kävellä auton yli, jos muuten ei pääse etenemään. Muistetaan "esteetön kulku".

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkin tilanteessa saa ajaa sössöttäjän yli. Miten noin ylipäätään tuntuu olla retardi? Kurat housussa joka päivä tietenkin, mutta miten muuten?

Miksi raivostuit noin?

Anonyymi kirjoitti:

Suojatielle saa pysähtyä kuten laki em. pykälässä sallii.

Mutta lain mukaan pitää myös antaa jalankulkjoille esteetön kulku suojatien yli. Ei saa estää heitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lain mukaan pitää myös antaa jalankulkjoille esteetön kulku suojatien yli. Ei saa estää heitä.

Sössötisöö. Kummalta vanhemmaltasi perit vajakkiutesi? Molemmilta?

Anonyymi kirjoitti:

Sössötisöö. Kummalta vanhemmaltasi perit vajakkiutesi? Molemmilta?

Sinun kannattaa yrittää pysyä pois niistä keskusteluista, joiden aihe on sinulle liian vaikea. Panoksesi rajoittuu nyt varoittavana esimerkkinä toimimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta lain mukaan pitää myös antaa jalankulkjoille esteetön kulku suojatien yli. Ei saa estää heitä.

Lakiteksti on sen verran hankalaa jos siihen ei ole perehtynyt ja ymmärrä lain henkeä ja soveltamista. Miksi lakia opiskellaan todella monia vuosia jos se oli noin helppoa, että kunhan kaivaa oikean sivun.
Tahallinen estäminen on ihan toinen asia kuin jos sellaiseen tilanteeseen joutuu jostain syystä. Esim. ruuhkassa voi joutua pysähtymään suojatien päälle kovinkin helposti ja se on ihan luvallista. Itselle kävi näin ajokortin inssiajossa ja pelästyi, että nyt meni pieleen ja kysyin että kuinkas nyt, inssi sanoi, että ei mitään vikaa, sillä parempi että noudattaa punaista valoa kun ajaisi sitä päin ettei jää suojatien päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiteksti on sen verran hankalaa jos siihen ei ole perehtynyt ja ymmärrä lain henkeä ja soveltamista. Miksi lakia opiskellaan todella monia vuosia jos se oli noin helppoa, että kunhan kaivaa oikean sivun.
Tahallinen estäminen on ihan toinen asia kuin jos sellaiseen tilanteeseen joutuu jostain syystä. Esim. ruuhkassa voi joutua pysähtymään suojatien päälle kovinkin helposti ja se on ihan luvallista. Itselle kävi näin ajokortin inssiajossa ja pelästyi, että nyt meni pieleen ja kysyin että kuinkas nyt, inssi sanoi, että ei mitään vikaa, sillä parempi että noudattaa punaista valoa kun ajaisi sitä päin ettei jää suojatien päälle.

Lue lisää

Aiheeseen liittyen, niin laissa lukee tarkasti näin:

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Ei tuo mielestäni ole vaikea ymmärtää. Suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ei saa estää.

Anonyymi kirjoitti:

Lakiteksti on sen verran hankalaa jos siihen ei ole perehtynyt ja ymmärrä lain henkeä ja soveltamista. Miksi lakia opiskellaan todella monia vuosia jos se oli noin helppoa, että kunhan kaivaa oikean sivun.
Tahallinen estäminen on ihan toinen asia kuin jos sellaiseen tilanteeseen joutuu jostain syystä. Esim. ruuhkassa voi joutua pysähtymään suojatien päälle kovinkin helposti ja se on ihan luvallista. Itselle kävi näin ajokortin inssiajossa ja pelästyi, että nyt meni pieleen ja kysyin että kuinkas nyt, inssi sanoi, että ei mitään vikaa, sillä parempi että noudattaa punaista valoa kun ajaisi sitä päin ettei jää suojatien päälle.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajan vastuulla on hyvin paljon asioita. Yksi niistä on se, ettei tuki suojatietä. Suojatielle ajaessa pitää varmistua siitä, ettei tuki sitä mistään syystä. Tilanne on ihan sama kuin risteävän kaistan kanssa, eli risteykseen ei saa ajaa siten, että pysähtyy risteävälle kaistalle ja estää sitä käyttävän liikenteen kulun.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheeseen liittyen, niin laissa lukee tarkasti näin:

"Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."

Ei tuo mielestäni ole vaikea ymmärtää. Suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita ei saa estää.

Lue lisää

Tiesitkö, sössö, että autoilijan pitää väistää suojatiellä olevaa, tai sinne menossa olevaa jalankulkijaa? Sössön mielestä autoiljan pitää ajaa jalankulijoiden päälle.

Missä vanhempasi olivat silloin, kun aivoja jaettiin? No jatka prinssinakkisi nypyttämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö, sössö, että autoilijan pitää väistää suojatiellä olevaa, tai sinne menossa olevaa jalankulkijaa? Sössön mielestä autoiljan pitää ajaa jalankulijoiden päälle.

Missä vanhempasi olivat silloin, kun aivoja jaettiin? No jatka prinssinakkisi nypyttämistä.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia ominaisuuksiasi. Kannattaa kenties lukea vielä kerran viesti, johon vastasit.

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö, sössö, että autoilijan pitää väistää suojatiellä olevaa, tai sinne menossa olevaa jalankulkijaa? Sössön mielestä autoiljan pitää ajaa jalankulijoiden päälle.

Missä vanhempasi olivat silloin, kun aivoja jaettiin? No jatka prinssinakkisi nypyttämistä.

Lue lisää

Nyt tiedän, minkälaisilla ihmisillä on pahoja vaikeuksia autolla ajamisessa. Jaa oikeastaan kaikessa muussakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tilanteessa, kun suojatie tukitaan, on ihan oikein kävellä auton yli, jos muuten ei pääse etenemään. Muistetaan "esteetön kulku".

Saahan sitä "auton ylikävelemistä" kokeilla jos kantti ja lompakko kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajan vastuulla on hyvin paljon asioita. Yksi niistä on se, ettei tuki suojatietä. Suojatielle ajaessa pitää varmistua siitä, ettei tuki sitä mistään syystä. Tilanne on ihan sama kuin risteävän kaistan kanssa, eli risteykseen ei saa ajaa siten, että pysähtyy risteävälle kaistalle ja estää sitä käyttävän liikenteen kulun.

Lue lisää

Suojatien "tukkiminen" on laissa säädetyissä tapauksissa täysin sallittua, kuten ylempänä varsin useassa kommentissa on selväksi tehty. Esimerkkinä vaikkapa ano 03.05.2022 09:21 kirjoitus.

Sinä maksat, koska vuosikymmeniin ensin risteysalueelle ehtineellä ei ole ollut etuajo-oikeutta (poislukien liikenneympyrän, mutta sekin on poistunut uuden lain myötä).

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä "auton ylikävelemistä" kokeilla jos kantti ja lompakko kestää.

Eikö sinulla itselläsi ole varaa maksaa hölmöilysi seurauksia?

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien "tukkiminen" on laissa säädetyissä tapauksissa täysin sallittua, kuten ylempänä varsin useassa kommentissa on selväksi tehty. Esimerkkinä vaikkapa ano 03.05.2022 09:21 kirjoitus.

Lue lisää

Tiedätkö mitä lain velvoittama esteetön kulku edes tarkoittaa? Sitä se esteetön kulku suojatien kohdalla on, että ajoradan ajoneuvojen on annettava jalankulkijoille esteetön kulku suojatien yli, eli ei olla esteenä tai estää heidän ylitystä millään tapaa. Jos olet jalankulkijoille esteenä, kun satut pysähtymään suojatien päälle, niin olet mokannut.

Esteetön kulku lukee myös muutamassa muussa kohdassa tieliikennelaissa. Kannattaa vilkaista, että missä kaikissa tilanteissa pitää lain mukaan antaa esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinulla itselläsi ole varaa maksaa hölmöilysi seurauksia?

En hölmöile edes yrittämällä kävellä autojen yli, joten maksettavaakaan ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö mitä lain velvoittama esteetön kulku edes tarkoittaa? Sitä se esteetön kulku suojatien kohdalla on, että ajoradan ajoneuvojen on annettava jalankulkijoille esteetön kulku suojatien yli, eli ei olla esteenä tai estää heidän ylitystä millään tapaa. Jos olet jalankulkijoille esteenä, kun satut pysähtymään suojatien päälle, niin olet mokannut.

Esteetön kulku lukee myös muutamassa muussa kohdassa tieliikennelaissa. Kannattaa vilkaista, että missä kaikissa tilanteissa pitää lain mukaan antaa esteetön kulku.

Lue lisää

Laesta näyttää löytyvän pykälä joka sallii suojatielle pysähtymisen, kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan todistettu. joten suojatien päälle pysähtymään joutunut autoilija ei ole mitenkään mokannut. Samoin näyttää löytyvän pykälä myös sille ajattelu tavalle ettei suojatielle missään olosuhteissa saisi pysähtyä, johon pykälään on ketjussa myös varsin moni linkki. Terveen järjen käyttöön ei valitettavasti taida löytyä laesta erillistä pykälää, joten sen käyttö jäänee sekä autoilijan että jalankulkijan omaan harkintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatiellä pitää antaa esteetön kulku sitä ylittäville. Kulku ei ole esteetön, jos se estetään autolla.

Käytä edes vähän järkeä, suojatielle astuvaa veistettävä. On täysin eri asia jos auto on joutunut pysähtymään suojatielle jalankulkija saapuessa tässä aiheessa. Järkevästikäyttäytyvä jalankulkija odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäkään tilanteessa suojatietä ei saa tukkia.

Älä viitsi lässyttää. Iksikään autoilija ei huvikseen siihen pyrädy.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tilanteessa, kun suojatie tukitaan, on ihan oikein kävellä auton yli, jos muuten ei pääse etenemään. Muistetaan "esteetön kulku".

Tuollaisen idiootit, pitäisi tietää ettei mikään laki ei anna lupaa omaisuuden turmeluun. Myös laki estää sinun pahoinpitelyn.

Anonyymi kirjoitti:

En hölmöile edes yrittämällä kävellä autojen yli, joten maksettavaakaan ei tule.

Miksi sitten höpiset lompakkosi kestävyydestä?

Anonyymi kirjoitti:

Käytä edes vähän järkeä, suojatielle astuvaa veistettävä. On täysin eri asia jos auto on joutunut pysähtymään suojatielle jalankulkija saapuessa tässä aiheessa. Järkevästikäyttäytyvä jalankulkija odottaa.

Lue lisää

Ei ole. Suojatien päälle ei pidä ajaa, jos se johtaa tilanteeseen jossa suojatien käyttäjillä ei ole esteetön kulku. Järkevästi käyttäytyvä autoilija ei suojatietä tuki.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi lässyttää. Iksikään autoilija ei huvikseen siihen pyrädy.

Ei kukaan ole sanonut autoilijan tukkivan suojatietä huvikseen. Eiköhän se tukkiminen johdu osaamattomuudesta ja joissain tapauksissa mädästä asenteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten höpiset lompakkosi kestävyydestä?

Se luetun ymmärtäminen. En ole puhunut mitään lompakkoni kestävyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole sanonut autoilijan tukkivan suojatietä huvikseen. Eiköhän se tukkiminen johdu osaamattomuudesta ja joissain tapauksissa mädästä asenteesta.

Voisitko kuvitella sen "tukkimisen" johtuvan ihan vaan käytännön pakosta, ilman että kyseessä olisi osaamattomuus tai samanlainen asenne kuin sinulla on?

Anonyymi kirjoitti:

Se luetun ymmärtäminen. En ole puhunut mitään lompakkoni kestävyydestä.

No siinä ei taida ollakaan mitään puhumista.

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko kuvitella sen "tukkimisen" johtuvan ihan vaan käytännön pakosta, ilman että kyseessä olisi osaamattomuus tai samanlainen asenne kuin sinulla on?

En. Suojatien liikenteelle on annettava esteetön kulku ihan kaikissa tilanteissa.

Näin juuri. Tosin tuo mopo on jäänyt omasta kalustostani pois jo kymmeniä vuosia sitten. Muut mainitut liikkumismuodot ovat käytössä edelleen.

Saa kyllä, ei ole kiellettyä. Tyhmää se on jos se voi välttää, mutta se onkin toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Saa kyllä, ei ole kiellettyä. Tyhmää se on jos se voi välttää, mutta se onkin toinen juttu.

Kiellettyä on kuitenkin estää jalankulkijoiden suojatieylitykset. Jalankulkijoille kun pitää lain mukaan antaa esteetön kulku suojatien yli.

Samaisen lain mukaan jalankulkijoiden kulkua ei saa estää suojatien kohdalla. Tuossa on siis kaksi asiaa vähän vastakkain.

Lait lähtevät usein siitä periaatteesta ja ajatuksesta, että suojaamattomia suojataan ensisijaisesti. Siksi esim. suojateiden kohdalla ajoneuvoilla on suuri vastuu suojata niitä suojatien ylittäviä jalankulkijoita ja antaa heille esteetön kulku yli.

Anonyymi kirjoitti:

Samaisen lain mukaan jalankulkijoiden kulkua ei saa estää suojatien kohdalla. Tuossa on siis kaksi asiaa vähän vastakkain.

Lait lähtevät usein siitä periaatteesta ja ajatuksesta, että suojaamattomia suojataan ensisijaisesti. Siksi esim. suojateiden kohdalla ajoneuvoilla on suuri vastuu suojata niitä suojatien ylittäviä jalankulkijoita ja antaa heille esteetön kulku yli.

Lue lisää

Ei sellaista lainkohtaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista lainkohtaa ole.

Eikö? Otetaan pieni lainaus tieliikennelaista:

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Esteetön kulku. Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää. Tarvitsetko vielä tarkemman selityksen?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Otetaan pieni lainaus tieliikennelaista:

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Esteetön kulku. Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää. Tarvitsetko vielä tarkemman selityksen?

Lue lisää

Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla.

Anonyymi kirjoitti:

Samaisen lain mukaan jalankulkijoiden kulkua ei saa estää suojatien kohdalla. Tuossa on siis kaksi asiaa vähän vastakkain.

Lait lähtevät usein siitä periaatteesta ja ajatuksesta, että suojaamattomia suojataan ensisijaisesti. Siksi esim. suojateiden kohdalla ajoneuvoilla on suuri vastuu suojata niitä suojatien ylittäviä jalankulkijoita ja antaa heille esteetön kulku yli.

Lue lisää

Miten se jalankulkija paremmin tulee suojatuksi jos saa taapertaa suojatien yli viivasuoraan aikomaansa linjaa tai kun jos joutuu omasta käsityskyvystään riippuen tekemään etenemislinjaansa pienen mutkan joko sen auton etu tai takapuolen kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Otetaan pieni lainaus tieliikennelaista:

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Esteetön kulku. Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää. Tarvitsetko vielä tarkemman selityksen?

Lue lisää

"Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää."
Laissa määrätyin edellytyksin tuon tekeminen on laillista. Toisaalta vaikka auto olisi jouduttu pysäyttämään varsin keskelle suojatietä niin sehän ei tarkoita että se estäisi jalankulun, kas kun sen autonhan voi varsin näppärästi haluamaltaan puolelta kiertää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla.

"Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla."
Totta tuokin, kuten sekin, ettei mikään laki estä lain rikkomista, kuten juopuneena autoa ajamasta, toista tappamasta ym.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla."
Totta tuokin, kuten sekin, ettei mikään laki estä lain rikkomista, kuten juopuneena autoa ajamasta, toista tappamasta ym.

Lue lisää

Mitä lakia suojatien yli kulkeva rikkoo?

Anonyymi kirjoitti:

"Se siis tarkoittaa sitä, ettei kulkua saa estää."
Laissa määrätyin edellytyksin tuon tekeminen on laillista. Toisaalta vaikka auto olisi jouduttu pysäyttämään varsin keskelle suojatietä niin sehän ei tarkoita että se estäisi jalankulun, kas kun sen autonhan voi varsin näppärästi haluamaltaan puolelta kiertää.

Lue lisää

Kulku ei ole esteetöntä, jos väylällä on esteitä, joita pitää kiertää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään laki estä suojatien ylittämistä ajoneuvolla.

Eikä muuta ole väitettykään.

Anonyymi kirjoitti:

Kulku ei ole esteetöntä, jos väylällä on esteitä, joita pitää kiertää.

Bingo! Esteetön kulku on juuri tuota. Jalankulkijoiden pitää pystyä ylittämään suojatie, kuten autoilijoita ja autoja ei olisi edes olemassa. Sitä se esteetön kulku on. Autoilijoiden on siis annettava jalankulkijoille esteetön kulku yli, eli ei olla esteenä tai estää millään tapaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten se jalankulkija paremmin tulee suojatuksi jos saa taapertaa suojatien yli viivasuoraan aikomaansa linjaa tai kun jos joutuu omasta käsityskyvystään riippuen tekemään etenemislinjaansa pienen mutkan joko sen auton etu tai takapuolen kautta?

Lue lisää

Jos jalankulkija joutuu kiertämään suojatiellä olevan esteen, kuten vaikka suojatietä lainvastaisesti tukkivan auton, niin silloin jalankulkijalla ei ole esteetön kulku, ja se, joka sen esteen on suojatielle asettanut tavalla tai toisella, on rikkonut lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Kulku ei ole esteetöntä, jos väylällä on esteitä, joita pitää kiertää.

Kyllä sen voi varsin esteettömäksi mieltää, vaikka joutuisi muutaman askeleen oikealle tai vasemmalle ottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jalankulkija joutuu kiertämään suojatiellä olevan esteen, kuten vaikka suojatietä lainvastaisesti tukkivan auton, niin silloin jalankulkijalla ei ole esteetön kulku, ja se, joka sen esteen on suojatielle asettanut tavalla tai toisella, on rikkonut lakia.

Lue lisää

Suojatien päälle syystä pysähtyminen on laissa sallittua, kuten useammassa ketjun linkissä on todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien päälle syystä pysähtyminen on laissa sallittua, kuten useammassa ketjun linkissä on todettu.

Ei sitä kukaan ole kiistänyt. Mutta suojatietä käyttäville on annettava esteetön kulku.

Anonyymi kirjoitti:

Jos jalankulkija joutuu kiertämään suojatiellä olevan esteen, kuten vaikka suojatietä lainvastaisesti tukkivan auton, niin silloin jalankulkijalla ei ole esteetön kulku, ja se, joka sen esteen on suojatielle asettanut tavalla tai toisella, on rikkonut lakia.

Lue lisää

Mites tilanteessa jossa se auto on pysähtynyt aivan laillisesta syystä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä kukaan ole kiistänyt. Mutta suojatietä käyttäville on annettava esteetön kulku.

Selittänet tuon ristiriidan joka muodostuu kun suojatielle voi ja saa ihan laillisesti pysähtyä mutta suojatietä käyttävälle pitäisi saman aikaisesti olla mahdollisuus esteettömään kulkuun?

Anonyymi kirjoitti:

Selittänet tuon ristiriidan joka muodostuu kun suojatielle voi ja saa ihan laillisesti pysähtyä mutta suojatietä käyttävälle pitäisi saman aikaisesti olla mahdollisuus esteettömään kulkuun?

Lue lisää

Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Suojatien käyttäjälle pitää antaa esteetön kulku ihan joka tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mites tilanteessa jossa se auto on pysähtynyt aivan laillisesta syystä?

Auton pitää poistua suojatieltä, esim. peruuttamalla, jollei pääse eteenpäin. Sama sääntö on voimassa risteyksessä, jossa autolla ei saa tukkia risteävää liikennettä. Poliisi antaa risteyksen tukkimisesta 15 päiväsakkoa. Suojatien tukkimisesta lienee rangaistus pienempi (ehkä 10 ps).

Anonyymi kirjoitti:

Auton pitää poistua suojatieltä, esim. peruuttamalla, jollei pääse eteenpäin. Sama sääntö on voimassa risteyksessä, jossa autolla ei saa tukkia risteävää liikennettä. Poliisi antaa risteyksen tukkimisesta 15 päiväsakkoa. Suojatien tukkimisesta lienee rangaistus pienempi (ehkä 10 ps).

Lue lisää

Mites menetellään kun ei pääse eteenpäin ja takana olevien autojen vuoksi ei myöskään pysty peruuttamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaista lainkohtaa ole.

Tässä vielä suora linkki kyseiseen tieliikennelain pykälään.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P27

Anonyymi kirjoitti:

Mites menetellään kun ei pääse eteenpäin ja takana olevien autojen vuoksi ei myöskään pysty peruuttamaan?

Nostetaan käsi ylös virheen merkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mites menetellään kun ei pääse eteenpäin ja takana olevien autojen vuoksi ei myöskään pysty peruuttamaan?

Kokeile kääntää sivulle. Kai sinulla on ratti siinä autosa?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile kääntää sivulle. Kai sinulla on ratti siinä autosa?

Juu, onhan autossa ratti, mutta kun siellä sivulla toisella puolen on jalkakäytävä, jonne ei siis saa mennä koska sehän estäisi jalankulun täysin, tai jäisihän se auto siitä huolimatta osin suojatien päälle ja toisella puolen vilkasliikenteinen vastaantulevien kaista ajoneuvoja perä perään tulossa ja taas se ongelma, että sinne kääntämällä edelleen ollaan osin suojatien päällä.
Niin ja kun sitä kääntämiseen tarvittavaa vekslaamisen varaa ei juurikaan ole, toisten autojen ollessa niin edessä kuin takanakin niin lähelle, että niin eteen kuin taaksekin liikkumiseen on varaa vain rajoitetusti.
Joten onko sinulla toimivampaa vaihtoehtoa kyseiseen tilanteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, onhan autossa ratti, mutta kun siellä sivulla toisella puolen on jalkakäytävä, jonne ei siis saa mennä koska sehän estäisi jalankulun täysin, tai jäisihän se auto siitä huolimatta osin suojatien päälle ja toisella puolen vilkasliikenteinen vastaantulevien kaista ajoneuvoja perä perään tulossa ja taas se ongelma, että sinne kääntämällä edelleen ollaan osin suojatien päällä.
Niin ja kun sitä kääntämiseen tarvittavaa vekslaamisen varaa ei juurikaan ole, toisten autojen ollessa niin edessä kuin takanakin niin lähelle, että niin eteen kuin taaksekin liikkumiseen on varaa vain rajoitetusti.
Joten onko sinulla toimivampaa vaihtoehtoa kyseiseen tilanteeseen?

Lue lisää

Eli sinun kuvailemassasi tilanteessa on tolloja liikenne täynnä, jotka ajaa niin perään kiinni, ettei autolla pääse mihinkään suuuntaan. Kaikille jonossa oleville kuljettajille vain sakot on minun ratkaisu tuohon tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinun kuvailemassasi tilanteessa on tolloja liikenne täynnä, jotka ajaa niin perään kiinni, ettei autolla pääse mihinkään suuuntaan. Kaikille jonossa oleville kuljettajille vain sakot on minun ratkaisu tuohon tilanteeseen.

Lue lisää

Kuvailtu tilanne on liikenteessä jokapäiväinen eikä kukaan kuskeista ole tollo.
Eikä tuo sinun kaikkien jonossa olevin sakottaminen mitenkään ratkaise tai auta kyseessä olevaa sen hetkistä ongelmaa.
Joten onko sinulla toimivampaa vaihtoehtoa kyseiseen tilanteeseen?

Noin, vihdoin joku viitsi lukaista lakia, niin tämäkin asia selvisi.

Anonyymi kirjoitti:

Noin, vihdoin joku viitsi lukaista lakia, niin tämäkin asia selvisi.

Tuossakaan tilanteessa suojatietä ei saa tukkia. Asia ei muuksi muutu, vaikka kopioisit tuon tänne joka päivä seuraavan kymmenen vuoden ajan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossakaan tilanteessa suojatietä ei saa tukkia. Asia ei muuksi muutu, vaikka kopioisit tuon tänne joka päivä seuraavan kymmenen vuoden ajan.

Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo.

Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo.

Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.

Lue lisää

Autoilijan pitää antaa suojatien liikenteelle esteetön kulku. Tämä täysin riippumatta siitä, ajaako autoilija pysähtymättä suojatien yli vai pysähtyykö sille.

Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.

Teet varmasti parhaasi ymmärtääksesi jotain ja käyttäytyäksesi asiallisesti, mutta ei se nyt vaan suju. Yritäpä uudelleen. Aloita vaikka näyttämällä se viesti, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli.

Näytäpä nyt se viesti, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Näytäpä nyt se viesti, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli.

Mikä on minimikorkeus, jota ei saa autolla alittaa suojatien yli hypätessä? Suurin osa suojatien käyttäjistä tarvitsee korkeintaan 2 metriä ilmatilaa, mutta esimerkiksi pystyssä olevan onkivavan kärki voi olla jopa 5 metrin tasolla maanpinnasta. Mitä laki määrää?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on minimikorkeus, jota ei saa autolla alittaa suojatien yli hypätessä? Suurin osa suojatien käyttäjistä tarvitsee korkeintaan 2 metriä ilmatilaa, mutta esimerkiksi pystyssä olevan onkivavan kärki voi olla jopa 5 metrin tasolla maanpinnasta. Mitä laki määrää?

Lue lisää

Koita keskittyä, äläkä anna harhoille enempää valtaa. Et siis löydä viestiä, jossa sanotaan, ettei autolla saa ajaa suojatien yli. Ei ihme, kun sellaista ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossakaan tilanteessa suojatietä ei saa tukkia. Asia ei muuksi muutu, vaikka kopioisit tuon tänne joka päivä seuraavan kymmenen vuoden ajan.

Silti se sallii noissa mainitussa tapauksissa autolla suojatielle pysähtymisen, riippumatta asiaa vastustavan mielipiteesi kopioinnin määrästä.

Ehkä sinä jossain vaiheessa huomaat, ettei kukaan ole sanonut, etteikö autolla saa ajaa suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo.

Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.

Lue lisää

Suojatien yli ajaminen ei ole "tukkimista", ellei sitten toimintasi estä tai haittaa muita liikkujia. Jos esim. jäät suojatien päälle ja haittaat muita, niin silloin olet tukkona. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Jos jalankulkijat eivät pääse yli esteettä, niin olet silloin esteenä jalankulkijoille ja rikot lakia. Näin on, olit sitten liikkeellä tai pysähdyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijan pitää antaa suojatien liikenteelle esteetön kulku. Tämä täysin riippumatta siitä, ajaako autoilija pysähtymättä suojatien yli vai pysähtyykö sille.

Olet siis tässä asiassa väärässä, mutta ei se mitään. Kaikkihan eivät ole täydellisiä lakiasiantuntijoita, eikä jokaisen tarvitse ollakaan.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta, miten autoilija voi antaa esteettömän kulun suojatietä käyttävälle jos ja kun on joutunut suojatien päälle, ihan laillisen esteen vuoksi joutunut sille pysähtymään?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta, miten autoilija voi antaa esteettömän kulun suojatietä käyttävälle jos ja kun on joutunut suojatien päälle, ihan laillisen esteen vuoksi joutunut sille pysähtymään?

Lue lisää

Mikä on tällainen "laillinen este" joka mahdollistaisi kyseisen asian?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tällainen "laillinen este" joka mahdollistaisi kyseisen asian?

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Anonyymi kirjoitti:

...kysyy aito Kyselijäpösilö.

Et siis osannut vastata. Selvä homma.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on tällainen "laillinen este" joka mahdollistaisi kyseisen asian?

Tieliikennelaissa on muutama tällainen lueteltu.

"Kyllä suojatie silloin tukkiutuu, kun sen autolla ylittää. Ja sen saa tukkia ihan laillisesti, kuten lakikin sanoo."

Ei näsäviisaus ole viisautta ollenkaan, mutta sellaiseksi pitää alkaa, kun oikeat perustelut loppuvat.

Useimmiten suojatien tukkiminen on rangaistava teko. Kysykää poliisilta lisätietoja.

"näkyvyys suojatien takaa on niin huono, että on mentävä suojatien päälle"

No siis ettekö helevatan tollot oo vieläkään tajunneet että tästä juuri on kyse vaikka vuosikausia on tätäkin asiaa jauhettu!

Liikennesäännöt, eli tieliikennelaki määrää miten toimitaan, ei kenenkään yksittäisen henkilön mielipiteet.