ennenkuin oppivat jakaantumaan. Evokit kertokaapas, synnyttivätkö eläviä poikasia ?
Mitenkä solut lisääntyivät maan päällä
Anonyymi
55
995
Vastaukset
- Anonyymi
no nyt oli jo seko jopa kretuasteikolla
- Anonyymi
Evokit menivätkin ihan änkäksi.
- Anonyymi
Joskus kreationistien tyhmyys on mykistävää.
- Anonyymi
Olipas taas nerokas kysymys kreationistilta.
Se oli tosiaan niin typerä, että ei voi kuin ihmetellä suu auki... :)
Jos yksisoluiset eliöt eivät jakaannu, ne eivät "lisäänny".
Tietääkös kreationisti, että yksisoluiset eliöt ovat melkein kuolemattomia...- Anonyymi
Sinun mielestäsi siis ensimmäinen melkein kuolematon yksisoluinen solu, joka muka sattui syntymään ihan muuten vain, on todiste siitä että yksisoluiset solut oppivat lisääntymään?
Ajattele nyt edes järkevästi! Vai pidätkö yhä suuta auki? Ei kannata sulkea välillä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis ensimmäinen melkein kuolematon yksisoluinen solu, joka muka sattui syntymään ihan muuten vain, on todiste siitä että yksisoluiset solut oppivat lisääntymään?
Ajattele nyt edes järkevästi! Vai pidätkö yhä suuta auki? Ei kannata sulkea välillä!Elämän synty on itseään kopioivan molekyylin synty. Alkukopioituja ei ollut vielä "solu", niin kuin me sen nyt ymmärrämme. Se oli lipidipisaran sisällä ollut pätkä RNA:ta tai PAH-yhdisteitä (polycyclic aromatic hydrocarbons) tms.
Jakautuminen / monistuminen oli ensin sitten tuli solu (bakteeri) sellaisena kun me niitä tänään näemme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis ensimmäinen melkein kuolematon yksisoluinen solu, joka muka sattui syntymään ihan muuten vain, on todiste siitä että yksisoluiset solut oppivat lisääntymään?
Ajattele nyt edes järkevästi! Vai pidätkö yhä suuta auki? Ei kannata sulkea välillä!Sinuna en hirveästi huutelisi järkeävästä ajattelusta. Varsinainen kreationistisen ajattelun Tonava :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän synty on itseään kopioivan molekyylin synty. Alkukopioituja ei ollut vielä "solu", niin kuin me sen nyt ymmärrämme. Se oli lipidipisaran sisällä ollut pätkä RNA:ta tai PAH-yhdisteitä (polycyclic aromatic hydrocarbons) tms.
Jakautuminen / monistuminen oli ensin sitten tuli solu (bakteeri) sellaisena kun me niitä tänään näemme.Turha näitä on yrittää sivistää, oikaista tai korjata valheita ja vääristelyjä. Kerta ja vuosi toisensa jälkeen samaa kuraa. Kuten tämäkin avaus osoittaa ei ole rimaa niin alhaalla, etteikö sitä voisi vielä alittaa. Kreationisteja ei kiinnosta tieto tai totuus, ja monesti vaikuttaa ettei heillä ole edes kykyä alkeelliseen loogiseen tai käsitteelliseen ajatteluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha näitä on yrittää sivistää, oikaista tai korjata valheita ja vääristelyjä. Kerta ja vuosi toisensa jälkeen samaa kuraa. Kuten tämäkin avaus osoittaa ei ole rimaa niin alhaalla, etteikö sitä voisi vielä alittaa. Kreationisteja ei kiinnosta tieto tai totuus, ja monesti vaikuttaa ettei heillä ole edes kykyä alkeelliseen loogiseen tai käsitteelliseen ajatteluun.
Uhostasi päätellen oma tiedonpuutteesi on aivan järkyttävää. Räkä lentää mutta asiaa ei kuulu ei näy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän synty on itseään kopioivan molekyylin synty. Alkukopioituja ei ollut vielä "solu", niin kuin me sen nyt ymmärrämme. Se oli lipidipisaran sisällä ollut pätkä RNA:ta tai PAH-yhdisteitä (polycyclic aromatic hydrocarbons) tms.
Jakautuminen / monistuminen oli ensin sitten tuli solu (bakteeri) sellaisena kun me niitä tänään näemme.----Elämän synty on itseään kopioivan molekyylin synty. -----
Jos itsensä kopioiminen ei ollut jo jakaantumista niin mitä se sitten oli ? Ei pitäisi yrittää kiertää ongelmaa keksimällä samalle asialle uusia nimiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhostasi päätellen oma tiedonpuutteesi on aivan järkyttävää. Räkä lentää mutta asiaa ei kuulu ei näy.
Tiedonpuutteeni? Uho? Räkä? Asia oli kohtuullisen lyhyesti tiivistetty tuossa. Jos et ymmärrä, en voi auttaa. Jos mielestäsi aloituksessa oli jotain asiaa, niin ehkäpä sinunkin kannattaisi hankkia edes perustiedot asiasta josta aloittaja yritti jotain jokeltaa. Tai sitten vain pitäydyt niiden värityskirjojen parissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedonpuutteeni? Uho? Räkä? Asia oli kohtuullisen lyhyesti tiivistetty tuossa. Jos et ymmärrä, en voi auttaa. Jos mielestäsi aloituksessa oli jotain asiaa, niin ehkäpä sinunkin kannattaisi hankkia edes perustiedot asiasta josta aloittaja yritti jotain jokeltaa. Tai sitten vain pitäydyt niiden värityskirjojen parissa.
Jos sinulla vastaus olisi niin vähemmällä vaivalla olisit sen kirjoittanut kuin mitä tuo kuolaus on sinulta vaatinut. Mutta kun vastausta ei ole niin silloin täytyy kuolata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinulla vastaus olisi niin vähemmällä vaivalla olisit sen kirjoittanut kuin mitä tuo kuolaus on sinulta vaatinut. Mutta kun vastausta ei ole niin silloin täytyy kuolata.
Tekikö jeesus sinusta noin tyhmän vai olitko jo syntyessäsi? Mikä ihmeen vastaus ja mihin? Etkö osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Elämän synty on itseään kopioivan molekyylin synty. -----
Jos itsensä kopioiminen ei ollut jo jakaantumista niin mitä se sitten oli ? Ei pitäisi yrittää kiertää ongelmaa keksimällä samalle asialle uusia nimiä.Kopioituminen on kopioitumista ja solun jakautuminen on jakautumista. Ne ovet eri asioita. Elämän alku on, kun syntyi polymeeri, joka pystyi monistamaan itsestään kopioita. Monistuminen saattoi tapahtuu lipidipisaran sisällä ja lipidipisaran ("esisolu") jakautumisen ei tarvinnut rapahtua samalla kun polymeeri (perimä) jakaantui, vaan saattoi olla satunnaisempaa ulkoisista tekijöistä tai lipidipisaran kasvuun/kokoon liittyvää.
Nytkin on eliöitä (kuten ameboihin kuuluvat limasienet) jotka kasvavat ja monistavat perimäänsä (limasienten tapauksessa tuma kromosoomeineen) saman solun sisällä ja solun jakautuminen ei liity perimän monistumiseen, vaan voi tapahtua esimerkiksi ulkoisten olosuhteiden vaikutuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kopioituminen on kopioitumista ja solun jakautuminen on jakautumista. Ne ovet eri asioita. Elämän alku on, kun syntyi polymeeri, joka pystyi monistamaan itsestään kopioita. Monistuminen saattoi tapahtuu lipidipisaran sisällä ja lipidipisaran ("esisolu") jakautumisen ei tarvinnut rapahtua samalla kun polymeeri (perimä) jakaantui, vaan saattoi olla satunnaisempaa ulkoisista tekijöistä tai lipidipisaran kasvuun/kokoon liittyvää.
Nytkin on eliöitä (kuten ameboihin kuuluvat limasienet) jotka kasvavat ja monistavat perimäänsä (limasienten tapauksessa tuma kromosoomeineen) saman solun sisällä ja solun jakautuminen ei liity perimän monistumiseen, vaan voi tapahtua esimerkiksi ulkoisten olosuhteiden vaikutuksesta."Monistuminen saattoi tapahtuu lipidipisaran sisällä ja lipidipisaran ("esisolu") jakautumisen ei tarvinnut rapahtua samalla kun polymeeri (perimä) jakaantui, vaan saattoi olla satunnaisempaa ulkoisista tekijöistä tai lipidipisaran kasvuun/kokoon liittyvää."
Käytin termejä sekavasti. Uudestaan:
Monistuminen saattoi tapahtuu lipidipisaran sisällä ja lipidipisaran ("esisolu") jakautumisen ei tarvinnut rapahtua samalla kun polymeeri (perimä) MONISTUI, vaan saattoi olla satunnaisempaa ulkoisista tekijöistä tai lipidipisaran kasvuun/kokoon liittyvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhostasi päätellen oma tiedonpuutteesi on aivan järkyttävää. Räkä lentää mutta asiaa ei kuulu ei näy.
Etkö tajua, että esitit juuri itse sellaisen kommentin, jollaiseksi yritit vääristellä toisen kommenttia? Kyllä te kreationistit tuon osaatte, siis yllättää loputtomalla, fraktaalilla typeryydellänne.
- Anonyymi
Evokeilla on nyt ongelma. Pitäisi keksiä evosatu, että kun oli tullut jostain se ensimmäinen solu maapallolle niin mistä tuli toinen ja kolmas ja neljäs, jne.... Kun se ensimmäinenkään ei osannut vielä jakaantua niin mistä tuutista niitä uusia soluja tuli vuosimiljoonien ajan.
- Anonyymi
Et sinä ymmärrä. Lätäköt olivat oppineet tuottamaan vesipisaroista uusia soluja. Evokit on sen keinon tutkineet ja hyväksi havainneet.
- Anonyymi
Ainoa kenellä on ongelma on sinä. Kognitiiviset kykysi eivät riitä. Mutta kun sinulla tuntuu olevan vastaus, niin kerro mistä se taivaallinen diktaattorisi tuli?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sinä ymmärrä. Lätäköt olivat oppineet tuottamaan vesipisaroista uusia soluja. Evokit on sen keinon tutkineet ja hyväksi havainneet.
Lipidit ovat rasvoja. Millerin kokeen tapaisissa alkumaapallon oloja simuloivissa järjestelyissä on veteen syntynyt spontaanisti lipidejä samoin kuin aminohappoja, nukleotidiemäksiä ja muita elämän synnyn tarvitsemia orgaanisia yhdisteitä.
- Anonyymi
Ja kerroppa sinä (palstan aiheeseen liittyen) mikä niistä monista luomistarinoista on se oikea ja miksi.
- Anonyymi
Tiede menee menojaan ja nämä ääriuskovat jäivät huutelemaan älyttömyyksiä kilpaa toistensa kanssa. Tämänkaltaiset kommentit jää näille palstoille ja fundisuskovaisten kokouksiin. Varmaanhan tuo hiukka verran harmittaa.
- Anonyymi
Ääriuskovaiset? Ketä he ovat?
Eivätkö evoluutionistit usko teorioihinsa äärimmäisen paljon ja puolusta niitä henkeen ja vereen?
Jumalaan uskovia taas on monta lajia, eikä heidän tarvitse olla fanaattisia, onhan pelastuminen armosta ja Jumalan työ. Hän tietää miten se tapahtuu, joten uskovaisen ei tarvitse välttämättä uskoa muuhun kuin Jumalaan.
Eikö evoluutionistien pitäisi lopettaa tuo ääriuskovaisuus, ja sanoa: "Uskon kyllä evoluutioon, mutta vaikka se ei olisikaan totta, ei se minua kaada mihinkään. Ei minun tarvitse sen takia päätäni vaivata!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ääriuskovaiset? Ketä he ovat?
Eivätkö evoluutionistit usko teorioihinsa äärimmäisen paljon ja puolusta niitä henkeen ja vereen?
Jumalaan uskovia taas on monta lajia, eikä heidän tarvitse olla fanaattisia, onhan pelastuminen armosta ja Jumalan työ. Hän tietää miten se tapahtuu, joten uskovaisen ei tarvitse välttämättä uskoa muuhun kuin Jumalaan.
Eikö evoluutionistien pitäisi lopettaa tuo ääriuskovaisuus, ja sanoa: "Uskon kyllä evoluutioon, mutta vaikka se ei olisikaan totta, ei se minua kaada mihinkään. Ei minun tarvitse sen takia päätäni vaivata!"Mainio esimerkki projektiona tunnetusta puolustusmekanismista,joka on uskovaisille hihhuleille ominainen keskustelutapa.Eli suomeksi sanottuna "ite oot"-menetelmä.Nämä uskikset olisivat muuten huvittavia elleivät olisi niin perin pohjin turhia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mainio esimerkki projektiona tunnetusta puolustusmekanismista,joka on uskovaisille hihhuleille ominainen keskustelutapa.Eli suomeksi sanottuna "ite oot"-menetelmä.Nämä uskikset olisivat muuten huvittavia elleivät olisi niin perin pohjin turhia...
Vastauksesi on varsin hyvä esimerkki siitä. ettei kysymykseen vastata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi on varsin hyvä esimerkki siitä. ettei kysymykseen vastata.
Siihen on jo vastattu. Vai etkö taaskaan ymmärtänyt lukemaasi?
- Anonyymi
Ja sinä voit kertoa miten ja minkä niistä monista luomistarinoista tämän pitäisi todistaa oikeaksi?
- Anonyymi
Yleensä se on alkuperäisin, mikä tietää tarkimmin yksityiskohdat, siis Raamatun kertomus! Sitä ei tarvitse edes todistaa oikeaksi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä se on alkuperäisin, mikä tietää tarkimmin yksityiskohdat, siis Raamatun kertomus! Sitä ei tarvitse edes todistaa oikeaksi!
Eihän Raamatun kertomus ole alkuperäisin... :) Miksi niin luulet?
Ja miksi sitä ei tarvitse todistaa oikeaksi? Tietenkin pitää! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleensä se on alkuperäisin, mikä tietää tarkimmin yksityiskohdat, siis Raamatun kertomus! Sitä ei tarvitse edes todistaa oikeaksi!
Yksityiskohtien runsaus ei muuta satua todeksi.
Nuo yksityiskohdat kun ovat vielä todistetusti vääriä.
- Anonyymi
Solut ovat aina lisääntyneet jakautumalla.
- Anonyymi
Juuri näin. Solut jakautuvat. Nykyisin elävistä soluista yksinkertaisinkin bakteeri on alkukopioitujaan verrattuna monimutkainen ja pitkän evoluution tulos.
Perimää kantavan molekyylin monistuminen on eri asia kuin solun (tai "esisolun") jakautuminen eikä niiden ole tarvinut kulkea käsi kädessä. Perimä monistuu ja kun solu kasvaa kyllin suureksi, se jakautuu.
- Anonyymi
Aloittaja taitanut käydä vain elämänkoulun.
- Anonyymi
Sekin meni reisille, kun käytti liikaa aikaa pyhäkoulussa käyntiin.
- Anonyymi
Lisääntyminen on sisäänrakennettu halu, joka löytyy jopa vedestä. Vesi on siis tietoinen elementti, omalla tasollaan. Vesi muodostuu vetyatomista, joka on se aktiivinen reagoiva osa ja kahdesta happimolekyylistä, jotka on se passiivisempi tietoja tallentava puoli -. Miten vesi on lisääntynyt?
Jos elämä on syntynyt vedessä, niin veden tietoinen ominaisuus on vaan siirtynyt seuraavalle alkeelliselle elämäntasolle, koska lisääntyminen on automaatio. Buddhalaiset sanookin, että jos on lampi, sille ilmestyy joutsenet.
Ihmisellä, jolla on kaksi sukupuolta, tuo vety vastaa ikään kuin Y kromosomia ja happi on XX kromosomit. XX synnyttää uuden elämän. Tietoja tallentava puoli on siis XX ja uudistava puoli on Y. Eli maa ja taivas, yö ja päivä. Talvi ja kesä. Ruumis ja mieli, jotka vaikuttavat ja ohjaavat toinen toistaan.
Me olemme itse itsemme luoneita tietokoneita, joissa yhdistyy käyttäjä ja tallennustila. Jos olet luonut itsellesi ankaran ja tuomitsevan jumalan, niin olet jämähdyttänyt oman kovalevysi sellaiseen muotoon, että mitkään uudistavat virtaukset ei virtaa. Ajatuksillamme muokkaamme omaa maaperäämme.- Anonyymi
Olipas paljon roskaa pitkässä kirjoituksessasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipas paljon roskaa pitkässä kirjoituksessasi.
Ammattiarvostelija iski taas. Mitään omia ajatuksia ei esitä, osaa vain arvostella.
Tunusmerkit: pitkä terävä nokka, viirut silmät, homoarvostelicus. :). - Anonyymi
"Vesi muodostuu vetyatomista, joka on se aktiivinen reagoiva osa ja kahdesta happimolekyylistä, jotka on se passiivisempi tietoja tallentava puoli"
No ei muodostu, eikä molekyyli muodostu molekyyleistä, vaan atomeista eikä vesimolekyyli ole ioni eli sillä ei ole sähkövarausta.
Juttusi on täyttä tuubaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vesi muodostuu vetyatomista, joka on se aktiivinen reagoiva osa ja kahdesta happimolekyylistä, jotka on se passiivisempi tietoja tallentava puoli"
No ei muodostu, eikä molekyyli muodostu molekyyleistä, vaan atomeista eikä vesimolekyyli ole ioni eli sillä ei ole sähkövarausta.
Juttusi on täyttä tuubaa.Sekin vielä, että vesimolekyyli koostuu yhdestä happi- ja kahdesta vetyatomista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekin vielä, että vesimolekyyli koostuu yhdestä happi- ja kahdesta vetyatomista.
Niinpä. Kaksi happimolekyyliä olisi 4-6 happiatomia (riippuen hapen molekyylistä).
Hörhö on aivan ulapalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ammattiarvostelija iski taas. Mitään omia ajatuksia ei esitä, osaa vain arvostella.
Tunusmerkit: pitkä terävä nokka, viirut silmät, homoarvostelicus. :).Koska kirjoitus on oikeastaan pelkkää virhettä, huomaa että et ole pahemmin opiskellut tai ole älykäs.
Olen pahoillani mutta se on fakta.
Että vesi on tietoinen elementti jne, ovat kaikki epätieteellistä roskaa.
Tule takaisin kun olet opiskellut edes vähän tieteitä.
"Tunusmerkit: pitkä terävä nokka, viirut silmät, homoarvostelicus. :)"
Kirjoitus kertoo miten huomattavan epäkypsä ja sivistymätön olet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska kirjoitus on oikeastaan pelkkää virhettä, huomaa että et ole pahemmin opiskellut tai ole älykäs.
Olen pahoillani mutta se on fakta.
Että vesi on tietoinen elementti jne, ovat kaikki epätieteellistä roskaa.
Tule takaisin kun olet opiskellut edes vähän tieteitä.
"Tunusmerkit: pitkä terävä nokka, viirut silmät, homoarvostelicus. :)"
Kirjoitus kertoo miten huomattavan epäkypsä ja sivistymätön olet.Jätän tieteen opiskelun muille. Miksi pitää tutkia, jos kaikki on jo selvää?
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22824-7
- Anonyymi
Vladimir Kalsarimyrkyttäjä
- Anonyymi
En jaksa lukea koko ketjua, vaan vastaan kysymykseen. Voi olla, että siihen on vastattu jo useita kertoja.
Ensimmäinen replikaattori ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. Jakautuminen tuli ensin ja soluksi kehittyminen kauan sen jälkeen.- Anonyymi
Yksi arkkityyppi "evo-opin" loputtomissa ja epätoivoisissa kaatoyrityksisså on keksiä omasta päästä joku mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten "keksiä" että eihän näin voinut tapahtua. Karrikoitu esimerkkii: "Kun hirvelle on kehittynyt ensin oikea sarvi, niin mitä hyötyä siitä on ollut ennen kuin evoluutio kehitti vasemman sarven?".
Aivan kuten kirjoitit elämän synty on kopiointikyvyn syntymistä eikä alkukopioituja ollut vielä "solu", niin kuin me sen nyt ymmärrämme. Se oli pätkä RNA:ta tai PAH-yhdisteitä (polycyclic aromatic hydrocarbons) tms joka kopioitui esimerkiksi rasvapisaran sisällä. Perimän monistuminen ei ole tarkoittanut että lipidipisara olisi tarvinnut jakautua samalla.
Millerin kokeessa, jossa simuloitiin alkumaapallon olosuhteita syntyi (viikossa!) spontaanisti paitsi nukleotidiemäksiä (RNA:n ja DNA:n rakennuspalikoita), myös lipidejä (rasvoja) ja myös sokereita (energialähde). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi arkkityyppi "evo-opin" loputtomissa ja epätoivoisissa kaatoyrityksisså on keksiä omasta päästä joku mahdoton evoluutiojärjestys ja sitten "keksiä" että eihän näin voinut tapahtua. Karrikoitu esimerkkii: "Kun hirvelle on kehittynyt ensin oikea sarvi, niin mitä hyötyä siitä on ollut ennen kuin evoluutio kehitti vasemman sarven?".
Aivan kuten kirjoitit elämän synty on kopiointikyvyn syntymistä eikä alkukopioituja ollut vielä "solu", niin kuin me sen nyt ymmärrämme. Se oli pätkä RNA:ta tai PAH-yhdisteitä (polycyclic aromatic hydrocarbons) tms joka kopioitui esimerkiksi rasvapisaran sisällä. Perimän monistuminen ei ole tarkoittanut että lipidipisara olisi tarvinnut jakautua samalla.
Millerin kokeessa, jossa simuloitiin alkumaapallon olosuhteita syntyi (viikossa!) spontaanisti paitsi nukleotidiemäksiä (RNA:n ja DNA:n rakennuspalikoita), myös lipidejä (rasvoja) ja myös sokereita (energialähde).Solujen ei pitänyt toimia miten tahansa vaan soluista piti muodostua elimiä ( esimerkiksi keukot, sydän, verenkiertoelimistö, ruuansulatuselimistö, munuaiset, maksa, haima ja kaikkea tätä ohjaamaan aivot) ja kaiken tämän piti lähteä toimimaan heti yhteistoiminnassa tai kehitysprosessin piti mahdollistaa eliön pysyminen elossa. Tälläisellä eliöllä olisi monissa tapauksissa kyky havannoida ympäristöä, vaikkapa jollain eliöillä olevan näkö- ja kuulokyvyn kautta. Kaikkeen kehitykseen piti riittää maapallon ikä eli noin 4,6 miljardia vuotta. Eurojackpotin täysosuman voittaminen tapahtuu noin 1/140000000 todennäköisyydellä. Joskus joku voittaa täysosuman Saksassa ja silloin tällöin joku voittaa Suomessa, mutta vielä harvemmin täysosuma löytyy yhtaikaa samasta maasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Solujen ei pitänyt toimia miten tahansa vaan soluista piti muodostua elimiä ( esimerkiksi keukot, sydän, verenkiertoelimistö, ruuansulatuselimistö, munuaiset, maksa, haima ja kaikkea tätä ohjaamaan aivot) ja kaiken tämän piti lähteä toimimaan heti yhteistoiminnassa tai kehitysprosessin piti mahdollistaa eliön pysyminen elossa. Tälläisellä eliöllä olisi monissa tapauksissa kyky havannoida ympäristöä, vaikkapa jollain eliöillä olevan näkö- ja kuulokyvyn kautta. Kaikkeen kehitykseen piti riittää maapallon ikä eli noin 4,6 miljardia vuotta. Eurojackpotin täysosuman voittaminen tapahtuu noin 1/140000000 todennäköisyydellä. Joskus joku voittaa täysosuman Saksassa ja silloin tällöin joku voittaa Suomessa, mutta vielä harvemmin täysosuma löytyy yhtaikaa samasta maasta.
Yritetään puhua yhdestä asiasta kerrallaan. Munuaisten kehittyminen ja solunjakautuminen ovat aika lailla eri asioita. Kummastakin voidaan keskustella, mutta ei mielellään sekaisin samassa keskustelussa.
Vuodatuksesi on muutenkin enimmäkseen julistusta siitä, miten huonosti tunnet elokehää. Esimerkiksi varsinaiset erilliset mununuaiset (sellaiset kuin meillä on), on vain pienellä vähemmistöllä eläinlajeista. Suurin osa lajeista, jotka muodostavat myös biomassaltaan suurimman osan eläimistä pärjäävät ilmän suolesta irrallisia erillisiä munuaisia. Suunnilleen yhtä harvinainen on haima ja keuhkot vielä harvinaisempia kuin munuaiset tai haima. On myös eläimiä jotka elävät vallan mainiosti ilman aivoja ja jopa ilman hermostoa. Kaikilla eläimillä ei ole silmiä jne.
Nyt muuten elämän syntymisestä saatiin (vielä vahvistamaton) läpimurto, kun kävi ilmi, että veden ja sulfaattien suodattuminen laavalasin läpi voi muodostaa sponttaanisti 100-200 nukleotidia pitkiä RNA-ketjuja. RNA:ta on pidetty DNA:ta vanhempana perimän varastona (sitä se on edelleen RNA-viruksissa), mutta on pohdittu onko RNA-ketju liian monimutkainen syntyäkseen spontaanisti vai onko ennen RNA:ta ollut vielä jotain muuta. Nyt on löydetty tapa jolla RNA on syntynyt suoraan ja vieläpä alkumaapallolla hyvin yleisistä aineksista ja yksinkertaisen prosessin tuloksena. Ennen kuin oli solua joka jakautui oli RNA joka monistui.
https://universemagazine.com/en/scientists-shown-how-rna-could-form-on-mars-and-earth/#:~:text=RNA spontaneously forms on volcanic glass Scientists from,Mars and on Earth 4.35 billion years ago. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritetään puhua yhdestä asiasta kerrallaan. Munuaisten kehittyminen ja solunjakautuminen ovat aika lailla eri asioita. Kummastakin voidaan keskustella, mutta ei mielellään sekaisin samassa keskustelussa.
Vuodatuksesi on muutenkin enimmäkseen julistusta siitä, miten huonosti tunnet elokehää. Esimerkiksi varsinaiset erilliset mununuaiset (sellaiset kuin meillä on), on vain pienellä vähemmistöllä eläinlajeista. Suurin osa lajeista, jotka muodostavat myös biomassaltaan suurimman osan eläimistä pärjäävät ilmän suolesta irrallisia erillisiä munuaisia. Suunnilleen yhtä harvinainen on haima ja keuhkot vielä harvinaisempia kuin munuaiset tai haima. On myös eläimiä jotka elävät vallan mainiosti ilman aivoja ja jopa ilman hermostoa. Kaikilla eläimillä ei ole silmiä jne.
Nyt muuten elämän syntymisestä saatiin (vielä vahvistamaton) läpimurto, kun kävi ilmi, että veden ja sulfaattien suodattuminen laavalasin läpi voi muodostaa sponttaanisti 100-200 nukleotidia pitkiä RNA-ketjuja. RNA:ta on pidetty DNA:ta vanhempana perimän varastona (sitä se on edelleen RNA-viruksissa), mutta on pohdittu onko RNA-ketju liian monimutkainen syntyäkseen spontaanisti vai onko ennen RNA:ta ollut vielä jotain muuta. Nyt on löydetty tapa jolla RNA on syntynyt suoraan ja vieläpä alkumaapallolla hyvin yleisistä aineksista ja yksinkertaisen prosessin tuloksena. Ennen kuin oli solua joka jakautui oli RNA joka monistui.
https://universemagazine.com/en/scientists-shown-how-rna-could-form-on-mars-and-earth/#:~:text=RNA spontaneously forms on volcanic glass Scientists from,Mars and on Earth 4.35 billion years ago.Thomas Nagelin sanoin aukkojen darwinismista ja materialismista: "Olen halukas lyömään vetoa, että nykyinen oikeaoppinen konsensus tulee näyttämään naurettavalta sukupolven tai parin päästä - vaikka sen voi tietenkin korvata aivan yhtä epätosi uusi konsensus."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Thomas Nagelin sanoin aukkojen darwinismista ja materialismista: "Olen halukas lyömään vetoa, että nykyinen oikeaoppinen konsensus tulee näyttämään naurettavalta sukupolven tai parin päästä - vaikka sen voi tietenkin korvata aivan yhtä epätosi uusi konsensus."
Mtä arvoa on tuollaisilla möläytyksillä, joita ei osata mitenkään perustella?
Koko vuodatuksesi siitä, miten "soluista piti muodostua elimiä" ja "kaiken tämän piti lähteä toimimaan heti" kertoi pelkästään sinun luokattoman surkeasta ja hävettävän huonosta elokehän tuntemuksesta!?
Jos pidät elokehää "luomakuntana" ja jumalallisena ihmeenä niin miksi ET VIITSI TUTUSTUA SIIHEN EDES PINTAPUOLISESTI? Käsittämätöntä, että koulutuksen mallimaassa on ihmisiä joiden biologian ymmärrys ei yllä ala-asteen tasolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mtä arvoa on tuollaisilla möläytyksillä, joita ei osata mitenkään perustella?
Koko vuodatuksesi siitä, miten "soluista piti muodostua elimiä" ja "kaiken tämän piti lähteä toimimaan heti" kertoi pelkästään sinun luokattoman surkeasta ja hävettävän huonosta elokehän tuntemuksesta!?
Jos pidät elokehää "luomakuntana" ja jumalallisena ihmeenä niin miksi ET VIITSI TUTUSTUA SIIHEN EDES PINTAPUOLISESTI? Käsittämätöntä, että koulutuksen mallimaassa on ihmisiä joiden biologian ymmärrys ei yllä ala-asteen tasolle.Vastaan omalla esimerkilläsi ad hominemia mukailevalla tavalla: koska olet idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaan omalla esimerkilläsi ad hominemia mukailevalla tavalla: koska olet idiootti.
Mitä? Mihin tuo oli vastaus?
Kysyin:
Mtä arvoa on tuollaisilla (Nigelin) möläytyksillä, joita ei osata mitenkään perustella?
Miksi et ole viitsinyt tutustua "luomakuntaan" edes pintapuolisesti?
Ja sinä neropatti vastaat "koska olet idiootti"?
Se kävi selväksi että biologian osaamattomuutesi osoittaminen meni sinulla tunteisiin, mutta vastauksen yhteys kysymyksiin jäi hämäräksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Thomas Nagelin sanoin aukkojen darwinismista ja materialismista: "Olen halukas lyömään vetoa, että nykyinen oikeaoppinen konsensus tulee näyttämään naurettavalta sukupolven tai parin päästä - vaikka sen voi tietenkin korvata aivan yhtä epätosi uusi konsensus."
Näin myös sata vuotta sitten ajateltiin. Kuitenkin uusin tunnettu ja luotettava tieto vie kaiken aikaa käsitystä yhä vakaammin pois uskonnollisten myyttien maailmasta.
Varmaa on, että nykytieto tulee kahden seuraavan sukupolven aikana päivittymään. Muun muassa bioinformatiikka on jo nyt murtanut suomalaisten myyttisen vaelluksen yhtenä kansana. Perimämme tulee suurelta osin länsieurooppalaisesta suunnasta.
Kuitenkaan pronssikauden tarujen tasolle emme toivottavasti palaa ydintuhon myötä. Muutoin tiede kyllä varmuudella menee ihan eri suuntaan kuin vaikkapa fundamentalistinen kristitty kuvittelee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin myös sata vuotta sitten ajateltiin. Kuitenkin uusin tunnettu ja luotettava tieto vie kaiken aikaa käsitystä yhä vakaammin pois uskonnollisten myyttien maailmasta.
Varmaa on, että nykytieto tulee kahden seuraavan sukupolven aikana päivittymään. Muun muassa bioinformatiikka on jo nyt murtanut suomalaisten myyttisen vaelluksen yhtenä kansana. Perimämme tulee suurelta osin länsieurooppalaisesta suunnasta.
Kuitenkaan pronssikauden tarujen tasolle emme toivottavasti palaa ydintuhon myötä. Muutoin tiede kyllä varmuudella menee ihan eri suuntaan kuin vaikkapa fundamentalistinen kristitty kuvittelee.Uskovaisten yksi mantroista on, että tieteen tulokset muuttuvat jatkuvasti. Kuitenkin todellisuudessa yksikään luonnontieteen keskeinen teoria ei ole osoittautunut perusteiltaan vääräksi viimeiseen sataan vuoteen. Täydennyksiä ja tarkennuksia on toki tullut, koska tiede edistyy, mutta perusajatukset kuten vaikka evoluutioteorian perusidea on kestänyt 150 vuodessa moninkertaistuneen havaintomäärän tuoman haasteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisten yksi mantroista on, että tieteen tulokset muuttuvat jatkuvasti. Kuitenkin todellisuudessa yksikään luonnontieteen keskeinen teoria ei ole osoittautunut perusteiltaan vääräksi viimeiseen sataan vuoteen. Täydennyksiä ja tarkennuksia on toki tullut, koska tiede edistyy, mutta perusajatukset kuten vaikka evoluutioteorian perusidea on kestänyt 150 vuodessa moninkertaistuneen havaintomäärän tuoman haasteen.
Tuo Nigelin konsensus tai uusi "epätosi" konsensus viittaa myös toiseen mantraan eli tiedeyhteisön maailmanlaajuiseen salaliittoon. Siinäkin olisi hassua se, että nämä fundiskristityt kuvittelee sellaisen salaliiton juuri heitä vastaan. Tosiasiassa tiedeyhteisöä ei kiinnosta tippaakaan yksi uskonnollinen liike, mitä tulee vaikka luonnontieteisiin. Uskontoja sekä luomismyyttejä on satamäärin, joten on turhaa kuvitella vaikkapa japanilaisen tieteentekijän uhraavan sekuntiakaan jonkun länsimaisen uskonnon pohtimiseen omassa työssään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Nigelin konsensus tai uusi "epätosi" konsensus viittaa myös toiseen mantraan eli tiedeyhteisön maailmanlaajuiseen salaliittoon. Siinäkin olisi hassua se, että nämä fundiskristityt kuvittelee sellaisen salaliiton juuri heitä vastaan. Tosiasiassa tiedeyhteisöä ei kiinnosta tippaakaan yksi uskonnollinen liike, mitä tulee vaikka luonnontieteisiin. Uskontoja sekä luomismyyttejä on satamäärin, joten on turhaa kuvitella vaikkapa japanilaisen tieteentekijän uhraavan sekuntiakaan jonkun länsimaisen uskonnon pohtimiseen omassa työssään.
Kreationismi on todellakin massiivinen salaliittoteoria. Kuvitellaan, että sadat riippumattomat ja keskenään kilpailevat yliopistot ja niiden kymmenet tuhannet keskenään hyvistä viroista kilpailevat tutkijat olisivatkin jonkun keskitetyn valvonnan alaisuudessa, niin että "vääriä" tuloksia ei julkaistaisi. Käytännössä tuollainen valvonta edellyttäisi, että tuo "valvontakomissio" osaisi rajattomassa viisaudessaan nähdä mitkä tieteen tulokset johtavat "vaarallisille" teille.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei1716197- 1471724
- 1131508
- 511270
Suureksi onneksesi on myönnettävä
Että olen nyt sitten mennyt rakastumaan sinuun. Ei tässä mitään, olen kärsivällinen ❤️46932Möykkähulluus vaati kuolonuhrin
Nuori elämä menettiin täysin turhaan tällä järjettömyydellä! Toivottavasti näitä ei enää koskaan nähdä Kauhavalla! 😢29860Älä mies pidä mua pettäjänä
En petä ketään. Älä mies ajattele niin. Anteeksi että ihastuin suhun varattuna. Pettänyt en ole koskaan ketään vaikka hu97836Reeniähororeeniä
Helvetillisen vaikeaa työskennellä hoitajana,kun ei kestä silmissään yhtään läskiä. Saati hoitaa sellaista. Mitä tehdä?5789Tarvitsemme lisää maahanmuuttoa.
Väestö eläköityy, eli tarvitsemme lisää tekeviä käsiä ja veronmaksajia. Ainut ratkaisu löytyy maahanmuutosta. Nimenomaan224746- 41739