Pettymyksekseni on sanottava, että Helsingin Sanomat on karkeasti erehtynyt valitessaan yksisilmäisen linjansa Nato-kirjoittelussaan. Lehden mukaanhan Suomi on jo nyt Natossa, asiat ovat oikealla tolalla ja Suomi on pelastunut.
Näistä seikoista Hesari ei juurikaan ole kirjoittanut syvällisesti analysoiden:
- Miksi liittyisimme Natoon? Syy ei puhtaasti ole Venäjän aggressiivisuus. En ole löytänyt alkukeväältä yhtään uutista Venäjän suunnitelmista käyttää painostusta tai voimaa Suomea kohtaan. Venäjälle Suomi on tähän saakka ollut melko harmiton ja puolueeton pikkumaa, jota se on voinut käyttää mallikoristeenaan hyvistä naapuruussuhteista. Ensimmäiset uhkaukset Suomea kohtaan tulivat itänaapurista vasta sitten, kun suunnitelmat Suomen mahdollisesta Natoon liittymisestä paljastuivat.
- Voisiko Suomi puolustautua ilman Natoa? Suomen puolustusvoimat eivät ole huonossa kunnossa. Monen asiantuntijan mukaan emme olisi hätää kärsimässä, vaikka Venäjä jostain syystä koittelisi puolustuksemme kestävyyttä.
- Miten elämä Suomessa jatkuu, jos olisimme Natossa? Arjestamme tulisi kaikin puolin tukalampaa: Nato-maana olisimme Venäjälle hyvin lähellä oleva vihollinen kaikenlaisiin kokeiluihin. Suomi on munaamassa yhden perusperiaatteen: hanki ystävät läheltä ja viholliset kaukaa.
- Miten Nato-Suomi nähtäisiin kansakuntana muualla? Suomi on tähän saakka taitavasti luovinut isojen kiistojen ulkopuolella puolueettomana sovittelijana. Vaikka olemme vahvasti länteen kallellaan, emme ole liikaa pyllistäneet itään. Natossa Suomen kansainväline maine ja ainutlaatuisuus vähenisivät.
- Mitä huonoja puolia Natossa on? Niitä on paljon ja ne ovat ikäviä. Ison juttusarjan ja tiedottamisen paikka. Ja perinpohjaisen punninnan.
Hesasi, ja media yleensäkin, on onnistunut käyttämään Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hyvänä käsikassarana: nyt vanhat padot on avattu ja kaikki uutiset tukevat vain Natoon liittymistä usein varsin tarkoitushakuisine perusteluineen.
Natoon liittyminen voi olla oikeakin teko, mutta nykytiedolla tavallinen Hesaria lukeva suomalainen ei voi tehdä omaa päätöstä asioista tosiasioihin perustuen.
On irvokasta, että Helsingin Sanomat on pitkään esittäytynyt johtavana vapaan median airueena, jolle totuus on pyhää ja joka huolehtii siitä, että kansalaiset saavat asiallista sekä monipuolista tietoa ympäristönsä tapahtumista. Nato-asiassa Hesari on propagandan tuottaja.
Nato-Suomessa itänaapurista kumpuavat pikkuharmit olisivat todennäköisesti arkipäivää ja isommat vaikeudet luonnollisesti kolkuttaisivat koko ajan ovella. Mitenköhän Hesari kirjoittaisi tuolloin vallitsevasta todellisuudesta Suomessa? Ketä se syyttäisi ja mistä? Kuka olisikaan punainen vaate?
Näistä seikoista Hesari ei juurikaan ole kirjoittanut syvällisesti analysoiden:
- Miksi liittyisimme Natoon? Syy ei puhtaasti ole Venäjän aggressiivisuus. En ole löytänyt alkukeväältä yhtään uutista Venäjän suunnitelmista käyttää painostusta tai voimaa Suomea kohtaan. Venäjälle Suomi on tähän saakka ollut melko harmiton ja puolueeton pikkumaa, jota se on voinut käyttää mallikoristeenaan hyvistä naapuruussuhteista. Ensimmäiset uhkaukset Suomea kohtaan tulivat itänaapurista vasta sitten, kun suunnitelmat Suomen mahdollisesta Natoon liittymisestä paljastuivat.
- Voisiko Suomi puolustautua ilman Natoa? Suomen puolustusvoimat eivät ole huonossa kunnossa. Monen asiantuntijan mukaan emme olisi hätää kärsimässä, vaikka Venäjä jostain syystä koittelisi puolustuksemme kestävyyttä.
- Miten elämä Suomessa jatkuu, jos olisimme Natossa? Arjestamme tulisi kaikin puolin tukalampaa: Nato-maana olisimme Venäjälle hyvin lähellä oleva vihollinen kaikenlaisiin kokeiluihin. Suomi on munaamassa yhden perusperiaatteen: hanki ystävät läheltä ja viholliset kaukaa.
- Miten Nato-Suomi nähtäisiin kansakuntana muualla? Suomi on tähän saakka taitavasti luovinut isojen kiistojen ulkopuolella puolueettomana sovittelijana. Vaikka olemme vahvasti länteen kallellaan, emme ole liikaa pyllistäneet itään. Natossa Suomen kansainväline maine ja ainutlaatuisuus vähenisivät.
- Mitä huonoja puolia Natossa on? Niitä on paljon ja ne ovat ikäviä. Ison juttusarjan ja tiedottamisen paikka. Ja perinpohjaisen punninnan.
Hesasi, ja media yleensäkin, on onnistunut käyttämään Venäjän hyökkäystä Ukrainaan hyvänä käsikassarana: nyt vanhat padot on avattu ja kaikki uutiset tukevat vain Natoon liittymistä usein varsin tarkoitushakuisine perusteluineen.
Natoon liittyminen voi olla oikeakin teko, mutta nykytiedolla tavallinen Hesaria lukeva suomalainen ei voi tehdä omaa päätöstä asioista tosiasioihin perustuen.
On irvokasta, että Helsingin Sanomat on pitkään esittäytynyt johtavana vapaan median airueena, jolle totuus on pyhää ja joka huolehtii siitä, että kansalaiset saavat asiallista sekä monipuolista tietoa ympäristönsä tapahtumista. Nato-asiassa Hesari on propagandan tuottaja.
Nato-Suomessa itänaapurista kumpuavat pikkuharmit olisivat todennäköisesti arkipäivää ja isommat vaikeudet luonnollisesti kolkuttaisivat koko ajan ovella. Mitenköhän Hesari kirjoittaisi tuolloin vallitsevasta todellisuudesta Suomessa? Ketä se syyttäisi ja mistä? Kuka olisikaan punainen vaate?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Avaus on asiantuntematonta vääristelyä.
HS on pätevä laatumedia,joka on käsitellyt Nato-jäsenyyttä erittäin ansiokkaasti ja monipuolisesti.
Sen voi jokainen rehellinen lukija päivittäin todeta.
Ei pidä paikkaansa.Entisenä Hesarin kestotilaajana pidän sitä keskinkertaisena tabloid lehtenä juurikin perin yksisilmäisestä maailmankatsomuksesta eri asioiden suhteen.Karvalan Kreetta ja Kaius Niemi kommenteillaan kuin yksi ja sama henkilö.Kenen leipää syöt sen lauluja laulat.Maksettu moraali ei etiikkaa.
Esimerkiksi tämän päivän (5.5.2022) pääkirjoitus ”Suomi on Natolle vahvistus” on sen luokan propagandistinen oksennus, että oksat pois.
Vai tuleeko huomenna kirjoitus ”Suomi on Venäjälle vahvistus”, mikä sekin olisi yhtä totta.
HS on peräti monipuolinen ja sen toimitus on maan pätevin.
Tabloidia se ei muistuta vähääkään.
Katsot asiaa omasta kapeasta vinkkelistäsi.
Sen huomaa.
Kreetta Karvala ei ole HS:n toimittaja.
Päätoimittaja Kaius Niemi ei juuri itse kirjoita.
Kirjoitus vain toteaa tosiasiat.
Jo et sitäkään ymmärrä,on häpeä yksin sinun.
Asiantutemattomuutesi olet jo todistanut.
Entäs sitten MTV? Se teki pari viikkoa sitten natogallupin jossa yhdenkään yli 64-vuotiaan mielipidettä ei kysytty! (Yli 64v. porukkaa on 1,3 miljoonaa.) Täysin arvoton galluppi!
Nykyään myös fyysisesti tabloid kokoa.Hbl parempi sisällöiltään ja toimitukseltaan.Is ja Hs samaa lafkaa.Kaius Karvalan tilalle jälkiviisaisiin.Karvala aina nuorten naispoliitikkojen kimpussa.Huomautteli Maryan Abdulkarimille vähän väliä milloin mistäkin. Tutustuppas Hesarin nettisivuihin layoutiin ja sisältöihin voisit vaikka viisastua.Ja ennenkaikkea elämää on kehä kolmosenkin ulkopuolella.Kirjoittamattomuus voi perustua pokkurointiin todellisen johdon takia ei toimituksellisuuteen.Kaius ihan kohtalainen ulosanniltaan eräässä paneelissa äskettäin jota juonsi punapää Annika.Ota ne stadilasit pois päästäsi.
Ikäsyrjintä karua arkea nykysuomessa.Leimallista nykyjournalismissa.
Paitsi että edellinen kai koskee lähinnä amerikkailaisia sotilasoperaatioita.
Helsingin Sanomat on jossain vaiheessa tunnustautunut Naton kannattajaksi, vaikkei se sitä suoraan kerrokaan. Lehden Natoa tavalla tai toisella sivuavien kirjoitusten linja on jo pitkään ollut sotapropagandan tasolla. Toisaalta kriittisiä, lähinnä Atlantin takaa tulevia huomioita on viime päivinä näkynyt palstoilla.
Lähinnä kismittää se, että Natoon hakemiseen suhtaudutaan samalla tavalla kuin pikkulapset huvipuistoon lähtemiseen: kärsimättömästi ja mahdollisimman pian. Lehti ei tuo esille, mitä jäsenyys käytännössä merkitsisi: esimerkiksi tuleeko velvoite Baltian puolustamiseen tai poistuuko mahdollisesti asevelvollisuus.
Lehden pääkirjoituksessa otsikoitiin tänään, että Nato on vahvempi, kun Suomi on mukana. Oma johtopäätökseni: Nato tarvitsee enemmän Suomea kuin Suomi Natoa.
HS analysoi Natoa terävästi ja kriittisesti,kuten kaikkea muutakin.
Myönteiset seikat eivät ole sotapropagandaa,vaan yhtä tosia kuin kielteisetkin.
Kiire Naton jäsenyyteen on valtionjohdon esiintuoma tarve.
Jäsenyyden käytännön velvoitteet on hyvin selvitetty.
Nehän löytyvät Naton perussopimuksesta.
Kaltaisesi hupelot vain sotkevat asioita omien kuvitelmiensa pohjalta.
Suomi tarvitsee suojakseen Naton jäsenyyden ja Nato tarvitsee Suomen Skandinavian puolustuksen tueksi.
Tarve on yhteinen.
Naton on syytä kiittää Putinin typeryyttä kahden oivan jäsenmaan saamisesta pohjoissiiven vahvennukseksi.
On aivan oikein,että se jurppii kaltaisiasi.
Nimittely on typerää. Tämä palsta on kai tarkoitettu keskusteluun ja erilaisia mielipiteitä saa esittää.
Älä suotta moiti avaajaa ( itseäsi?).
Nimitellessään HS:n toimittajia hän todistaa vain omaa typeryyttään.
Nato sotilaallis- poliittinen organisaatio.Ennenkaikkea sotilaallis teollisen edunvalvonnan lobbaukseen perustuva narikka.Kaikkea muuta kuin rauhanturvaorganisaatio.Eikä jurpi yhtään lähinnä naurattaa eräiden yksisilmäisyys ja se silmä ei ole päässä vaan niiden ceessä.
NATO on puolustusjärjestö.
Se ei ole koskaan hyökännyt minnekään.
Jäsenmaiden sotimisesta ei NATO ole vastuussa.
NATO otti vastuun YK:n Afganistanin kriisinhallintaoperaatiosta.
Naton mustamaalaajat ovat yksiselitteisesti Putinin asialla.
Kaiketi palkkiokin on tulossa?
Naton pommitukset Jugoslaviassa.Operation Alliied Force.KvG.Monoteismi natonkin suhteen tyhmää.
Hyviä väitteitä, mutta missä perustelut?
Ja palsta täynnä viimeaikoina aktivoituneita nato-trolleja. Kriittinen tai edes neutraali keskustelu natosta on tehty mahdottomaksi.
Järkevän Nato-keskustelun estävät ennen kaikkea luutuneet läntisten demokratioiden vastaiset asenteet.
Ne jäätyivät kylmän sodan aikana.
Sen sodan Nato voitti.
Ja sekös harmittaa niin Moskovaa,kuin sen kannattajia.
Tälläkin palstalla.
Onko kriittisyys samaa kuin Moskovan kannatus? Ei suinkaan.
Kannattaa tutustua journalismin perusteisiin. Propagandalla on toiset säännöt.
Siinäpä se.
Lännessä toimitaan journalismin sääntöjen mukaan.
Moskova jauhaa typerää propagandaa.
Siihen pitää uskovaisten uskoa,koska se on valetta.
Hesari tosiaan valitsi selvästi hyvin nopeasti Venäjän hyökkäyksen alettua, että Suomen kannattaisi liittyä Natoon. Tämä ei kuitenkaan mielestäni ole niinkään propagandaa kuin perusteltu ja fiksu päätös, jonka kanssa samaa mieltä ovat lähes kaikki järkevät ihmiset Suomessa. Ja hyvä niin. Venäjän viimeaikaiset tapahtumat näyttävät jatkuvasti yhä selvemmin, minkä takia Venäjän naapurin kannattaa kuulua Natoon. Se ei ole propagandaa, jos kertoo oman mielipiteensä perustellusti.
Toisaalta itärajamme toisella puolella sitten löytyykin sitä propagandaa enemmän kuin yhden maan tarpeisiin. Sen takia sitä näköjään vyöryy tänne Suomenkin puolelle idästä. Jos propaganda Venäjällä aiheena kiinnostaa enemmän, suosittelen lukemaan tämän blogitekstin aiheesta: https://politiikkaajarjella.blogspot.com/2022/10/isoveljella-on-nykyaan-paljon-helpompaa.html
HS on laatumediamme ykkönen!
Se on lukevan kansan selkeä valinta
Siinä ei putleristien mustamaalaus paina mitään.